Справа № 517/920/24
Провадження № 3/517/748/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Затишшя Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня ДНЗ «Крижопільський професійний будівельний ліцей», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Протоколи складені поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Шевельовим А.Р. (а.с. 1, 19).

Постановою суду від 13 серпня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 517/920/24, провадження № 3/517/748/2024 та № 517/921/24, провадження № 3/517/749/2023 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/920/24 (а.с. 16).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123922 від 17 червня 2024 року встановлено, що 17 червня 2024 року біля 15 год 15 хв. по вул. Центральна в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6810». Результат тестування становив 0,99 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР (а.с. 1).

Крім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123923 від 17 червня 2024 року встановлено, що 17 червня 2024 року біля 15 год 15 хв. по вул. Центральна в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki», державний номерний знак відсутній, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР (а.с. 19).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, запевнив суд про неповторність у подальшому даних правопорушень та пояснив, що наразі він не їздить на мопеді, сяде за кермо даного транспортного засобу коли отримає посвідчення водія відповідної категорії. Алкогольні напої перед тим, як сідати за кермо транспортного засобу більше вживати не буде.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

Законний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 , якій роз`ясненні положення ст. 270 КУпАП пояснила, що з сином була проведена виховна бесіда щодо шкоди вживання алкогольних напоїв та наразі він не сідає за кермо мопеда. Зазначила, про розуміння того, що син вчинив відповідні правопорушення та просила суд суворо не карати його.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у вчиненні даного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 123922 та ААД № 123923 від 17 червня 2024 року, з яких вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень, які підписані останнім без будь-яких зауважень щодо їх змісту. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколах, останній власноруч зазначив, що їхав на скутері, щоб купити сестрі таблетки, побачив поліцейських та злякався і поїхав далі. Крім цього, відповідно до протоколів встановлено, що керування мопедом передано ОСОБА_3 (а.с. 1); квитанцією аналізаторів парів спирту «Drager Alcotest 6810» № 982 від 17 червня 2024 року, згідно якого станом на 17 червня 2024 року у крові ОСОБА_1 виявлено 0,99 ‰ алкоголю. Результат тесту підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан вживання алкоголю був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний 0,99 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 17 червня 2024 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та те, що огляд останнього проводився за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6810». Результат тестування становив 0,99 ‰. Вказане направлення підписане ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або доповнень щодо його змісту (а.с. 4); з відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R 4.7 gb вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом мопеда намагається втекти від працівників поліція, які переслідують його на службовому автомобілі. Надалі ОСОБА_1 під`їдає до домоволодіння (як виявилося свого знайомого) кидає на землю мопед та забігає на подвір`я. Під`їхавши на місце залишення транспортного засобу до поліцейських з території домоволодіння вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 було встановлено, що у останнього відсутнє посвідчення водія на право керування мопедом. Крім цього, поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився та продув спеціальний технічний пристрій, який показав позитивний результат, а саме 0,99 ‰. При цьому ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що перед тим, як сісти за кермо мопеда він вжив пляшку алкогольного напою «Шейк». Будь-яких зауважень водій ОСОБА_1 щодо результатів огляду не висловлював, з результатом тестування був згодний. Працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 наслідки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення та те, як останній підписує даний протокол без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 10).

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних норм закону, в даному випадку Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив вказану норму Правил дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування огляду водія на стан алкогольного сп`яніння достатньо зафіксувати такий огляд за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи працівниками поліції був доданий відеозапис з персонального нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, що свідчить про дотримання поліцейськими встановленого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законного представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, ураховуючи викладене вище, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, в стані алкогольного сп`яніння, намагався втекти від працівників поліції, суд вважає, що останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП на загальних підставах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

З довідки начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Алексєєвича В.О. № 67.2/3346 від 04 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія в підрозділах ТСЦ не отримував та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с. 8).

Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа не має такого права.

Водночас суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 (провадження №51-944 кмо 23), згідно якого суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.

Ураховуючи зазначене, особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративних правопорушень отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному випадку до ОСОБА_1 необхідно застосовувати адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція за даною статтею є більш суворою.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, беручи до уваги правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 04 вересня 2023 року та ураховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, ступінь його вини, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Затишшя Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня ДНЗ «Крижопільський професійний будівельний ліцей», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Затишшя Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня ДНЗ «Крижопільський професійний будівельний ліцей», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: