КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1654/24

провадження № 3/133/820/24

08.08.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ААД № 383506 від 29.05.2024, ОСОБА_1 29.05.2024 о 13:00 год. в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області по вул. Любарська, 55Ж, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив повторне правопорушення протягом року.

07.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюка В.Л. про передачу справи за підсудністю за місцем проживання правопорушника, а саме до Богунського районного суду міста Житомира. На підтвердження даного факту було долучено копію договору оренди.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст. 126 КУпАП, згідно з якими вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації порушника невідоме, однак останній повідомив своє місце проживання, на підтвердження якого надав договір оренди від 28.01.2024. Згідно даного договору, ОСОБА_1 орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 6 місяців, а саме з 28.01.2024 по 28.06.2024 (пункт 10.3 Договору).

Долученими матеріалами підтверджується факт проживання особи у м. Житомирі на момент вчинення правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про місце розгляду справи, а саме у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, однак клопотання про розгляд справи за місцем проживання при його складенні не заявлялось.

Отже на момент подачі клопотання до суду не надано належних доказів на підтвердження місця проживання правопорушника саме у м. Житомирі; також, окрім цього рекомендоване повідомлення з конвертом та довідкою, які містили відомості про розгляд справи, повернулись на адресу суду 31.07.2024 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про місце розгляду справи, не подавав жодних клопотань, письмових заперечень проти протоколу. Договір про надання правничої допомоги з адвокатом, згідно ордеру, було укладено 01.07.2024, однак клопотання про передачу справи для розгляду за місцем проживання заявлено лише 07.08.2024. Разом з тим, у суду відсутні будь-які відомості про те, що таке клопотання не могло бути заявлене раніше.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому такі дії ОСОБА_1 суд вважає такими, що спрямовані на свідоме затягування розгляду справи, наслідок якого закриття провадження згідно ст. 247 КУпАП.

Передача справи для розгляду іншим судом нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги недоведеність факту проживаннч ОСОБА_1 у м. Житомирі, а також те, що передача справи за альтернативною підсудністю є правом, а не обов`язком суду, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.221, 247, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича про передачу справи для розгляду за місцем проживання правопорушника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 08.08.2024