Справа № 496/1920/24
Провадження № 3/496/1347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2024 року о 00:42 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Усатове, вул. Л. Українки, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №194031.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом. Також, захисник вказує на те, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи не є безперервним, а також на відсутність свідків. Крім того, працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив закрити провадження у справі та розглядати справу за їх відсутності.

Однак, доводи захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому чітко видно факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, на диску DVD-R міститься три відеозаписа: на відеозаписі (document_293524632 (1) зафіксовано рух та зупинка автомобіля Scoda 13.01.2024 року о 00:42 год.; на відеозаписі (document_293524650) зафіксовано, як працівник поліції запитує, чи водій вживав спиртні напої, на що останній відповідає, що не вживав. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер на місці зупинки (0:00:33), на що водій відповів, що на місці не буде (0:00:36). Після чого, працівник поліції пропонує пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Водій відходить в іншу сторону. Поліцейський повідомляє, що у водія він бачить ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський неодноразово пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовляється, а саме повідомляє працівникам поліції, що він не хоче їхати в лікарню (0:03:01); на відеозаписі (document_293524651) зафіксовано транспортний засіб, який перебуває в нерухомому стані та поліцейського, який стоїть біля автомобілю.

Таким чином, на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано як рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , так і відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано неодноразове пропонування працівниками поліції пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, а також відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що присутність останніх є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак, така можливість була реалізована працівниками поліції та відмова від проходження огляду безперервно фіксувалася на відеокамеру, тому свідки не залучалися.

При цьому, порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков