ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2675/24

Провадження № 33/4820/558/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н..П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Михайлова Ігоря Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мислятин Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера,

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

За постановою суду, 04.06.2024 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ»-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вулиці Лисенка в м. Шепетівка на автодорогу О-23/901 «Шепетівка-Пліщин», не надав переваги в русі автомобілю «PEUGEOT-407» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що п. 16.11 Правил дорожнього руху України він не порушував, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд не врахував його пояснення про те, що перед виїздом на головну дорогу, він зупинив керований ним автомобіль, увімкнув лівий покажчик повороту та, побачивши що з лівого боку у напрямку с. Пліщин рухається автомобіль темно - синього кольору, який знаходився за 100-120 м. до його автомобіля, тобто далеко, виїхав на перехрестя. Завершивши маневр повороту, рухаючись в правій смузі руху в напрямку м. Шепетівка, проїхав близько 10 м. Раптово на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Peugeot-407», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, та допустив зіткнення з його автомобілем.

Винуватцем дорожньо - транспортної пригоди, на його думку, є водій автомобіля марки «Peugeot-407», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який порушив п. 12.3, а також п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість, та виїхав на його (зустрічну) смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо місця зіткнення транспортних засобів та швидкості автомобіля марки «Peugeot-407», д.н.з. НОМЕР_2 , є неправдивими, оскільки не узгоджуються із схемою дорожньо - транспортної пригоди. Тому суд не міг брати їх до уваги.

Вважає, що суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення транспортно - трасологічної та авто-технічної експертиз.

Разом з тим, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області постановлена 17 липня 2024 року. Відомостей, які б підтверджували вручення ОСОБА_1 вказаного дня копії постанови, матеріали справи не містять. 29 липня 2024 року його захисник - адвокат Олексюк І.О. отримав копію оскарженого рішення, що підтверджується даними його розписки про отримання копії постанови (а.с. 67).

Отже, саме цього дня ОСОБА_1 дізнався про мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою він звернувся 05 серпня 2024 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (а.с. 69).

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України), клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд під час її розгляду дотримався зазначених вимог закону.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом.

Так, із пояснень ОСОБА_1 , наданих суду першої інстанції, вбачається, що 04.06.2024 біля 13:00 години, він, керуючи автомобілем марки «ВА3»-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Лисенка у напрямку автодороги «Шепетівка-Пліщин». Перед виїздом на головну дорогу, включив покажчик лівого повороту, зупинився. Побачив, що з лівого боку по головній дорозі на відстані 100-120 м. рухався автомобіль. Він здійснив поворот ліворуч і відчув удар. Між його автомобілем та автомобілем потерпілого відбулось зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 підтвердив, що він здійснював виїзд із другорядної дороги на головну. Перед виїздом бачив як по головній дорозі зліва рухався автомобіль потерпілого. Однак не надав йому перевагу в русі та здійснив виїзд, в результаті цього відбулось зіткнення.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні місцевого суду, підтверджується, що 04.06.2024 біля 13:00 години, він, керуючи автомобілем марки «Peugeot-407», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі в село Пліщин. З другорядної дороги різко «вискочив» автомобіль «ВА3»-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого він побачив за 10-15 м., внаслідок чого сталося зіткнення.

Такі пояснення потерпілого узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила, що перебувала у салоні автомобіля марки «Peugeot-407», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з м. Шепетівки в село Пліщин. Побачила, що з правого боку, не зупиняючись, «вилетів» автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Отже, із пояснень потерпілого та свідка вбачається, що автомобіль марки «Peugeot-407», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі. Натомість, автомобіль марки «ВА3»-2107, д.н.з НОМЕР_1 , виїжджав із другорядної дороги на головну.

Пояснення потерпілого та свідка про порушення ОСОБА_6 п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами.

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668644 від 04.06.2024 року підтверджується, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 , не надав переваги в русі водію автомобіля марки «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1).

Відомостями із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями, підтверджується, що пригода сталася 04.06.2024 р. о 12 годині 50 хвилин у м. Шепетівка, вул. Лисенка - автодорога «Шепетівка-Пліщин» О-23/901 за участі автомобілів марки «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 , та «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 , рухався з вул. Лисенка та здійснював виїзд на автодорогу «Шепетівка-Пліщин» О-23/901 у напрямку м. Шепетівка.

Автомобіль марки «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Шепетівка-Пліщин» О-23/901 у напрямку с. Пліщин.

Ширина автодороги «Шепетівка-Пліщин» О-23/901 становить 6 м., ширина дороги по вул. Лисенка становить 3,5 м.

Автомобілі розташовані у крайній правій частині смуги руху у напрямку м. Шепетівка, напрямок руху транспортних засобів - с. Пліщин.

Зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 2,05 м. від правого краю проїзної частини в напрямку м. Шепетівка.

Відстань від місця зіткнення до правого заднього колеса автомобіля «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 6,9 м.

Відстань від правого заднього колеса автомобіля «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_2 , до лівого заднього колеса автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 , становить 0,63 м.

Відстань від правого переднього колеса автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 , до правого краю проїзної частини в напрямку с. Пліщин становить 5 м., від правого заднього колеса - 3,85 м.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіль марки «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_2 , отримали видимі (зовнішні) пошкодження.

Автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження лобового скла, капота, лівої фари, решітки радіатора, бампера, лівого перенього колеса, лівого та правого переднього крила, лівої передньої дверки. Отже, пошкодження локалізовані у лівій передній частині транспортного засобу.

Автомобіль марки «PEUGEOT 407», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження капота, фари решітки радіатора, протитуманні фари, бампера, лобового скла, переднього правого крила, переднього лівого крила, передньої правої дверки. Отже, пошкодження локалізовані у правій передній частині транспортного засобу.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, стан покриття проїзної частини - сухе, на дорозі, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Дана схема підписана учасниками ДТП, зауважень до неї не внесено. (а.с. 2, 7).

У своїх письмових поясненнях, поданих до суду, ОСОБА_1 підтвердив, що перед виїздом на головну дорогу побачив, що зі сторони м. Шепетівка у напрямку с. Пліщин рухалася «іномарка» темно-сірого кольору на спуск. Коли він розпочав рух, побачив її вперше, (безпосередньо перед виконанням повороту ліворуч), відстань до цього автомобіля становила приблизно 100-120 метрів, після цього він розпочав здійснювати поворот ліворуч. Однак, на смузі руху в напрямку м. Шепетівка відбулось зіткнення автомобілів. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на 8-10 м. назад (а.с. 33-36).

Тобто, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що бачив, що з лівого боку рухається автомобіль, однак здійснив виїзд на головну дорогу, виконуючи маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що причиною дорожньо - транспортної стали дії потерпілого ОСОБА_2 , який порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, на увагу суду не заслуговує та спростовується наступними доказами.

Відповідно до п. 12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.3 Правил).

Із матеріалів провадження вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по головній автодорозі, отже він мав перевагу в русі. Натомість, водій ОСОБА_1 здійснював виїзд із другорядної дороги. Перед поворотом не виконав вимогу п. 16.11. Правил дорожнього руху, оскільки не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Отже, саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною зіткнення та механічних пошкоджень автомобілів.

А тому, суд прийшов до правильного висновку про те, що саме він порушив правила дорожнього руху та обґрунтовано притягнув його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху, отже, саме потерпілий є винуватцем дорожньо - транспортної пригоди, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та виїхав на його смугу руху, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Верховний Суд у своїй постанові від 24 березня 2020 року за результатом розгляду справи № 130/720/17, провадження № 51-2134 км 19 вказав, що при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року за результатом розгляду справи №523/12810/15-к у випадку, коли правила дорожнього руху порушені кількома учасниками ДТП, до кримінальної відповідальності притягується лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП є умовою спричинення відповідних наслідків, та не впливає на підставу кримінальної відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв`язок з наслідками, що настали.

Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 523/12810/15-к.

Встановлено, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 ., порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя із другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Із схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що ширина автодороги «Шепетівка-Пліщин» О-23/901 становить 6 м., зіткнення автомобілів марки «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 , та марки «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось на відстані 2,05 м. від правого краю проїзної частини в напрямку м. Шепетівка. Тобто, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху в напрямку м. Шепетівка.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих на місці події, вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі у напрямку с. Пліщин. Із правого боку проїзної частини дороги в напрямку с. Пліщин (тобто із другорядної дороги) здійснював виїзд автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 . З метою уникнення зіткнення, виїхав на ліву (зустрічну) смугу руху, де і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Отже, потерпілий ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення, вимушено виїхав на зустрічну смугу, чим порушив правила дорожнього руху, через створення аварійної ситуації ОСОБА_1 .

Разом з тим, встановлено, що вищевказані порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою та її наслідками, а тому суд правильно визнав його винуватим у вчиненні даної дорожньо - транспортної пригоди.

Що стосується твердження сторони захисту про перевищення швидкості автомобіля марки «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_2 , що, на їх думку, стало причиною дорожньо - транспортної пригоди, то таке на увагу суду не заслуговує, оскільки перевищення швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_4 не перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо - транспортної пригоди, її причиною стало ненадання водієм ОСОБА_1 , що рухався по другорядній дорозі, водію ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, переваги в русі.

Крім того, відповідно до п. 12.4 «ґ» Правил дорожнього руху України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух легкових автомобілів із швидкістю не більше 90 км/год.

У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_2 вказав, що рухався по автодорозі Н03 «Шепетівка - Пліщин» зі швидкістю не більше 60 км/год.

Будь - яких інших доказів про перевищення ним швидкості матеріали справи не містять.

Посилання на те, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 завершив маневр лівого повороту, і проїхав близько 10 м. у своїй смузі руху по головній дорозі в напрямку м. Шепетівка, є безпідставними враховуючи наступне.

Із схеми дорожньо - транспортної пригоди та світлин, наявних у матеріалах справи, вбачається, що задні частини автомобілів розташовані на рівні крайньої правої частини вулиці Лисенка.

Відстань від місця зіткнення до правого заднього колеса автомобіля «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 6,9 м.

Із світлин, доданих ОСОБА_1 до своїх письмових пояснень, вбачається, що в момент виконання повороту його автомобіль розташовувався посередині смуги руху (вул. Лисенка).

Тобто, відстань від місця зіткнення до того, як автомобіль ОСОБА_1 виїхав на смугу руху у напрямку м. Шепетівка становила набагато менше, ніж 7 м.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що він подолав у своїй смузі руху до моменту зіткнення близько 10 м., є неспроможними.

Доводи про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення транспортно - трасологічної та авто-технічної експертиз, чим допустив неповноту розгляду справи, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, стороною захисту у даному провадженні заявлено клопотання про проведення транспортно - трасологічної та авто-технічної експертиз. В обґрунтування клопотання правопорушник та його захисник вказували, що транспортно-трасологіна експертиза встановить якими частинами автомобілів відбувся первинний контакт, послідовний контакт, і де саме, стосовно проїзної частини дороги відбулося зіткнення. Судова-автотехнічна експертиза дасть відповідь на запитання, як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії обох транспортних засобів згідно вимог Правил дорожнього руху України, та дії кого з водіїв призвели до виникнення ДТП та наслідків, які настали.

Вказане клопотання було розглянуте судом. Відмовляючи у його задоволенні, суд вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил проїзду нерегульованого перехрестя, а саме: п. 16.11 Правил дорожнього руху. Відповідно до вказаного пункту на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Однак, ОСОБА_1 не виконав вказану вимогу Правил дорожнього руху. А тому, для встановлення його вини у порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху необхідності у проведенні вищевказаних експертиз немає.

З таким висновком місцевого суду погоджується апеляційний суд та вважає його обґрунтованим.

Отже, неповноти судового розгляду допущено не було.

Твердження про те, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є неправдивими, на увагу суду не заслуговують, оскільки такі пояснення щодо обставин вчинення ОСОБА_1 дорожньо - транспортної пригоди, а саме: порушення ним п. 16.11 Правил дорожнього руху, повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Підстав сумніватись у їх правдивості апеляційний суд не вбачає. А тому, такі обґрунтовано були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що причиною, дорожньо - транспортної пригоди стали саме дії водія ОСОБА_1 , який виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної вулиці не надав перевагу в русі автомобілю марки PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, тобто порушив п.16.11 ПДР.

Апеляційний суд уважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено повністю, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.