Справа № 302/470/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/395/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Відповідно до постанови суду, - 06.04.2024 року близько 13 год. 45 хв. у селищі Міжгір`я по вул.Шевченка, ОСОБА_1 кричала та нецензурно висловлювалася у адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 просить постанову суду від 01.05.2024 скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що вона не заперечує того факту, що у неї мають місце неприязні відносини із гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 заперечує, що 06.04.2024 висловлювалася нецензурною лайкою в їхню адресу, тим паче не штовхала ОСОБА_3 . Крім того зазначає, що ініціатором конфлікту були вказані особи. Вказує, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтверджували вчинення нею зазначеного адмінправопорушення. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції грубо порушено її право на участь у судовому розгляді справи. Зазначає, що не вчиняла передбаченого ст.173 КУпАП адмінправопорушення.

Щодо пропущеного строку зазначає, що присутньою на розгляді справи не була, копію оскаржуваної постанови отримала поштовим зв`язком 11.05.2024, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , неявка яких з урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 надіслала клопотання про проведення судового засідання без її участі, та зазначила, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Пункт 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статями 185-7, 187КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (частина друга статті 268 КУпАП).

Відповідно до приписів частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки у справі не має розписки про отримання судової повістки про виклик до суду на 01.05.2024. Разом з тим до ОСОБА_1 постановою суду від 23.04.2024 було піддано приводу органами внутрішніх справа (Національною поліцією) відповідно до приписів частини другої статті 268 КУпАП, однак постанова суду виконана не була та суд першої інстанції не відклав розгляд справи, а розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута без її повідомлення про час і місце її розгляду, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Разом з тим, перевіряючи доводи ОСОБА_1 на предмет незаконності постанови суду першої інстанції та необхідність закриття провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040102 від 06.04.2024 та постанови судді від 01.05.2024 вбачається, що 06.04.2024 року близько 13 год. 45 хв. у селищі Міжгір`я по вул.Шевченка, ОСОБА_1 кричала та нецензурно висловлювалася у адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З рапорту працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вбачається, що під час чергування ним отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1560 від 06.04.2024 та виявлено, що 06.04.2024 о 13.54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 виникла сварка з сусідкою ОСОБА_5 через дрова, заявник ОСОБА_4 .

Зазначені у вищевказаних протоколі та рапорті обставини підтверджуються і письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 06.04.2024 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 06.04.2024 року, згідно яких 06.04.2024 року біля 13 год 45 хв вона привезла дрова, після чого вона з мамою ОСОБА_3 відкрили хвіртку і почали носити дрова. Тоді їх сусідка ОСОБА_1 почала кричати на них, виражатися в їх сторону нецензурними словами, хапала ОСОБА_3 за руки та штовхала останню,

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи не встановлено й жодних достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки такі дані не підтверджені будь-якими належними доказами, що в свою чергу свідчить, що доводи апеляційної скарги про те, що ініціатором конфлікту були вказані особи, оскільки між ними існують неприязні відносини, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами, а також не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення та спрямовані на ухилення останньої від адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в ОСОБА_1 передбаченого ст.173 КУпАП адмінправопорушення, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи й повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та наведеними вище доказами.

Проаналізувавши зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, апеляційний суд зазначає, що такий складено відповідно до вимог чинного законодавства, в ньому містяться всі передбачені ст. 256 КУпАП відомості, і такий повною мірою відповідає вимогам цієї норми права.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ініціатором конфлікту були саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд визнає голослівними, такими, що не мають будь-якого правового значення в доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення, що також дає обґрунтовані підстави вважати про їх спрямованість на ухилення її від адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження в справі щодо неї закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага