Провадження № 3/761/5203/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Передерея І.О., захисника Тарасенка І.В., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ашхабада Республіки Туркменістан, громадянку України, яка здобула середню освіту, працює архівістом у АРВМ, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2024 року о 23 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 7510, результат тесту - 0,34 проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що працівники поліції зупинили її транспортний засіб безпідставно. Вона їхала вечором з відпочинку на озері, де зранку випила пляшку пива, при цьому була впевнена, що вона не має ознак алкогольного сп`яніння. Виявивши в неї ознаки сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд, результат якого був вище норми - 0,34 проміле, а тому, останні склали стосовно неї протокол за ст. 130 КУпАП. Разом з тим, свою вину вона не визнає, вказує, що була впевнена у тому, що може керувати транспортним засобом, чинного законодавства не порушувала, запевняє, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що її підпис у акті огляду, який виражає згоду із результатами проведеного на місці огляду, поставлений нею без розуміння ситуації, оскільки такий випадок в неї трапився вперше за майже чотири роки керування автомобілем.

Захисник Тарасенко І.В. звернув увагу, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Просив долучити документи щодо повірки газоаналізатора Drager 7510, а також характеризуючі документи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, на якому позитивно характеризується, медичну довідку щодо хворого батька, якому остання надає допомогу. Наведене підтверджує необхідність у керуванні ОСОБА_1 транспортними засобами. Також адвокат вказав, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції проявили зверхнє ставлення до його підзахисної. При цьому, підстави для зупинки її транспортного засобу всупереч вимогам чинного КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» не повідомили. Так, останнім вона повідомила, що вранці випила пляшку пива та була впевнена, що не перебуває у стані сп`яніння. Як вбачається із долученого до протоколу відеозапису, ОСОБА_1 7 разів проходила тест і лише на останній раз тест показав перебування її у стані алкогольного сп`яніння.

Також адвокат зауважив, що прилад Drager 7510, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , згідно з Інструкцією, підлягає обов`язковій повірці один раз на шість місяців, однак, як вбачається із наданих на адвокатський запит документів з УПП в м. Києві ДПП, вказаний газоаналізатор проходив останню повірку 05.10.2023, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 27.05.2024 значно перевищувало шість місяців. Більше того, матеріалами також підтверджується сертифікація вказаного приладу неуповноваженим на те суб`єктом.

При цьому, враховуючи результати тесту - 0,34 проміле, адвокат вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння. Разом з тим, беручи до уваги, що безпідставна зупинка ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції є протиправною, просив закрити провадження стосовно неї за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників провадження, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №721047 від 28.05.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 ; результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (прилад №ARMF-0329), тест №1126, який показав результат 0,34 проміле, від 27.05.2024; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердила своїм підписом, що з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння погоджується; відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції БК472265, БК476458, які містяться на долученому до протоколу DVD-R диску.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №721047 від 28.05.2024 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже, відповідають вимогам діючого законодавства.

Так, згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 27.05.2024 о 23 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, керувала транспортним засобом Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками патрульної поліції. У ході спілкування з особою останніми були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 7510, на що остання погодилася. Відповідно до проведеного на місці огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,34 проміле. Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі і записами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції - БК472265, БК476458.

При цьому, твердження захисника щодо непридатності для використання Drager 7510, що був застосований працівниками патрульної поліції для встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не знайшли своє підтвердження. Так, із долучених у судовому засіданні адвокатом Тарасенком І.В. документів вбачається, що останню повірку Drager 7510 проходив 05.10.2023, а чинність свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки встановлена до 05.10.2024 року. При цьому, зі змісту Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest» 7510 прилад залежно від умов експлуатації має проходити повірку один раз на дванадцять місяців. Враховуючи, що останню повірку вказаний газоаналізатор проходив 05.10.2023, відтак, строк його придатності спливає 05.10.2024, а тому, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із застосуванням справного приладу «Alcotest Drager 7510», який у встановленому законом порядку вчасно пройшов повірку.

Разом з тим, наявними у розпорядженні судді матеріалами спростовуються й доводи захисника про неналежну сертифікацію «Alcotest Drager 7510». Так, у матеріалах наявне свідоцтво про повірку приладу, видане Державним підприємством «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України, що не дає підстави сумніватися у чинності такого свідоцтва. При цьому, останнє містить посилання на чинність його дії - до 05.10.2024 року.

Щодо доводів адвоката про проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння 7 разів, суддя звертає увагу, що, згідно з долученим до протоколу відеозаписом із нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 6 разів не могла належним чином дути у Драгер, щоб визначити у неї стан сп`яніння чи його відсутність, а отже тест не був пройдений. Більше того, працівники поліції зазначили, що у разі неможливості провести огляд на місці зупинки, вона буде доставлена до лікаря-нарколога для проходження медичного огляду на стан сп`яніння або її дії вважатимуться ухиленням від проходження огляду, що тягне за собою складення протоколу за ст. 130 КУпАП. При цьому, у жодному із попередніх разів прилад не показував кінцевий результат і лише на останній раз ОСОБА_2 , належним чином подувши у газоаналізатор «Alcotest Drager 7510», отримала результат 0,34 проміле, що свідчить про перебування у стані алкогольного сп`яніння, який зафіксований на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя також звертає увагу, що твердження ОСОБА_1 про нерозуміння ситуації щодо надання згоди з результатами огляду та проставлення підпису про це у акті огляду на стан сп`яніння, спростовуються відеозаписом із нагрудних камер. Так, після проходження огляду на стан сп`яніння та отримання результату у 0,34 проміле поліцейський з`ясував чи погоджується остання із отриманим результатом. У свою чергу, ОСОБА_1 вказала, що їй не зрозуміла процедура, на що поліцейський дав розгорнуте пояснення щодо можливості проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога або у разі її згоди - складення протоколу за ст. 130 КУпАП за наслідками отриманого результату огляду на місці. Після чого ОСОБА_1 без жодного примусу зазначила, що погоджується із отриманими результатами.

У свою чергу, посилання захисника Тарасенка І.В. на ст. 22 КУпАП та звільнення останньої від відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення та незастосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать імперативним вимогам законодавства, що містяться у примітці до вказаної статті. Так, до діяння особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не може застосовуватися положення ст. 22 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Призначення саме такого адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк