Справа № 199/4667/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року о 14:55 годині, в районі електроопори №493 по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними у протоколі, вказавши, що при перестроюванні з другої смуги для руху у третю, у дзеркало заднього виду не бачив автомобілів, а вже після маневру, з лівої сторони повз нього проїхала машина, яка зачепила йому дзеркало та поїхала далі. Після ДТП ОСОБА_1 сам викликав поліцію.

Судом, 20.07.2024 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративної провадження 199/4667/24 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 20.08.2024, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта від 07.08.2024 № КСЕ-19/104-24/25828, у відповідності до якого:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.л. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які 6 не дозволили йому виконати їх.

Водій автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути контактування з автомобілем «Daewoo Lanos» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця контактування.

3. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної події.

В діях водія автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв?язку з даною ДТП.

Дії водія автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (6) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, висновком експерта від 07.08.2024 № КСЕ-19/104-24/25828, констатовано, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України.

За наведених вище обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907447 від 03.06.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП; - письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ; - висновком експерта від 07.08.2024 № КСЕ-19/104-24/25828, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик