Справа № 279/4629/24 провадження №3/279/2044/24
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 06.06.20123 р., за ст.122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направлених на розгляд суду протоколів , ОСОБА_1 17.07.2024 року о 16-35 год в с.Гулянка, керуючи транспортним засобом Хонда Діо, без номерного знака, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, чим порушив пункт 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив пункт 2.10 А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, та в Коростенському районі, с.Гулянка на автодорозі с.Гулянка-с.Броди 600 м до буд.1 по вул.Гришка водій керувавв транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 17.07.2024 року був у м.Коростень, повертався додому, вийшов із маршрутки в с.Гулянка, більше нічого не пам`ятає, бо два роки тому, він потрапив у аварію, та часто нічого не пам`ятає, на мопеді не їхав, бо у нього його взагалі не має, ніякого ДТП не скоював.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах, суду було надано наступні матеріали: рапорт працівника поліції, копії протоколів, схема місця ДТП, складених відносно правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, відеозапис спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 на автодорозі.

Як вбачається з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 факт вчинення правовопушень не визнавав, пояснював, що його ніхто не зупиняв, ніякого мопеда у нього немає, губу розбив вдома, швидку він не викликав, хто викликав йому не відомо.

Працівниками поліції після тривалого спілкування з ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в медичному закладі, однак він відмовився.

Так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належнии доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, тому обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посадова особа зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР. Відповідно до п.12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.124 КУпАП "Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна".

При цьому, згідно складеного протоколу, допущене ОСОБА_1 порушення ПДР України призвело до того, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, однак доказів пошкодження мопеду чи іншого майнане надано. На відео взагалі відсутній транспортний засіб такий як мопед, наявність якого неодноразово заперечувалась ОСОБА_1 .. Працівник поліції неодноразово зазначає, що про ДТП стало відомо із дзвінка, який здійснив на лінію 102 фельдшер.

За таких обставин, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не здобуто, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не надано, отже факт дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 не підтверджено, то відповідно відсутні і подіі правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.130 ч.1КУпАП.

За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що події вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, не підтверджені наданими суду доказами, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 122-4, 124, 130 ч.1, 221, 247 п.1, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя