печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2338/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Мариїнського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Благодійній організації "Благодійний фонд "ДАРКХОРС БЕНЕФІТС ОДЕСА", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2023 о 17 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. М. Бойчука - вул. Підвисоцького, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та подальшим наїздом останнього на електроопору, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а громадянин ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Мариїнський О.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 22.02.2024, за змістом яких, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що водій ОСОБА_2 не мав водійського посвідчення, однак працівники поліції не захотіли з`ясувати ці питання. Вважає, що вищезазначена обставина істотно впливає на розгляд справи. Заперечує порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, оскільки з відео вбачається, що ОСОБА_1 врахував ці вимоги, приблизно о 17 год. 04 хв. він зупинився у крайній смузі, щоб здійснити поворот. З протилежного напрямку, позашляховик теж здійснював рух повороту праворуч, при цьому водій ОСОБА_1 чекав поки останній завершить маневр. Лише потім, продовжив рух, повільно зупинився і виїхав на третю смугу зустрічного руху, продовжуючи стежити за дорожньою обстановкою. Приблизно через чотири секунди він продовжив рух, перекрив другу смугу руху та зупинився, оскільки побачив як на великій швидкості їде автомобіль Мітцубісі, який рухався всупереч п. 11.10, п. 1.10 ПДР та не надав йому можливість завершити маневр розвороту, і допустив з ним зіткнення. Просив звернути увагу, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, а також його доброчесну поведінку, оскільки він компенсував усю завдану шкоду громадянину ОСОБА_3 , який був пасажиром водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_4 було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео - «10.9.96.76» від 03.12.2023:

17:04:00 - перехрестя вул. М. Бойчука - вул. Підвисоцького.

17:04:28 - автомобіль Тойота з увімкненим покажчиком лівого повороту, виїжджає на перехрестя на зелений колір світлофора.

17:04:39 - автомобіль Тойота продовжує рухатись через перехрестя (горить зелений колір для зустрічної смуги руху).

17:04:43 - зафіксовано ДТП, де автомобіль Тойота на дві смуги зустрічного руху здійснює проїзд через перехрестя, але для автомобіля Мітсубісі горить зелений колір світлофора, при цьому він здійснював рух у середній смузі.

Заслухавши пояснення захисника Мариїнського О.В. в інтересах ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, рапортом та довідкою працівників поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2023, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.12.2023, за змістом яких, він рухався в сторону Південного моста та Залізничного шосе, на перехрестя виїхав автомобіль Тойота, і аби запобігти зіткненню, він зробив маневр та в`їхав у стовп, відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано порушення вимог п. 16.6 ПДР водієм автомобіля ОСОБА_5 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова