Справа № 128/172/24
Провадження № 33/801/730/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника Білозора Олега Леонідовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Білозор Олега Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2024 по справі № 128/172/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 6.01.2024 о 07 год. 43 хв. в с. Парпурівці Вінницького району Візницької області по вул. Вінницькій керував транспортним засобом «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер», результат якого становив 0,40 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Білозор О. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 15566 від 7.08.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції допущено порушення вимог статті 245, 280 КУпАП. ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення. Працівники поліції не здійснювали зупинку автомобіля, а під`їхали до вже запаркованого автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_1 та його товариш. Протокол відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП складно о 7:55 год, в ньому зазначено, що о 7:43 год ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тоді коли роздруківка з приладу Драгер вказує на те, що огляд було проведено о 8:26 год, тобто через 31 хв, після того як було складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції було надано ОСОБА_1 прилад Драгер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з вже розпакованим мундштуком, що ставить під сумнів результати алкотестера Драгер. Письмове пояснення ОСОБА_1 не писав, його написано працівниками поліції, він лише підписав бланк пояснень та не думав, що працівники поліції можуть написати неправдиву інформацію. Акт огляд не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки його складено після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження з тих підстав, що постанова суду першої інстанції винесена 24.07.2024, копію постанови ОСОБА_1 отримав 26.07.2024, а апеляційну скаргу подано 7.08.2024, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні захисник Білозор О. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена 24.07.2024, копію постанови ОСОБА_1 отримав 26.07.2024, а апеляційну скаргу подано 7.08.2024, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

З огляду на зазначене, наведені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду причини його пропуску, суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо апеляційного перегляду справи по суті.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 182621 від 06.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 6.01.2024 о 07 год. 43 хв. в с. Парпурівці Вінницького району Візницької області по вул. Вінницькій керував транспортним засобом «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер», результат якого становив 0,40 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України /а. с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6.01.2024 час 7:57 год /а. с. 3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,40 проміле, роздруківка приладу Драгер 6810 до протоколу про адміністративне правопорушення ААД 182621 /а. с. 4/;

- відеозаписом з місця події /а. с. 11/, згідно якого працівниками поліції під`їхали до автомобіля «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги. На запитання працівників поліції куди їдете ? ОСОБА_2 повідомив, що їде на роботу (час 07:50, час 08:42). Працівники поліції запитали у ОСОБА_2 чи не вживав він алкогольні напої ? ОСОБА_2 повідомив, що алкоголь вживав вчора біля 10 год вечора, грам 300. ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер 6810, результат огляду позитивний 0,40 % (час з 07:50 по 08:48, запис : 0035, 0036).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначене спростовується відеозаписом з місця події, згідно якого на запитання працівників поліції куди їдете ОСОБА_2 повідомив, що їде на роботу (час 07:50, час 08:42). Повідомляв, що розуміє, що не правий, вживав алкогольні напої напередодні ввечері.

З огляду на зазначене не спростовують правильні висновки суду першої інстанції посилання в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не здійснювали зупинку автомобіля, а під`їхали до вже запаркованого автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_1 та його товариш, оскільки факт тимчасової зупинки транспортного засобу не відміняє тієї обставини, що особа є водієм даного транспортного засобу та суб`єктом даного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП складно о 7:55 год, в ньому зазначено, що о 7:43 год ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тоді коли роздруківка з приладу Драгер вказує на те, що огляд було проведено о 8:26 год, тобто через 31 хв, після того як було складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано на відеозаписі з місця події. Розбіжності в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходженні огляду не дають правових підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції було надано ОСОБА_1 прилад Драгер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з вже розпакованим мундштуком, що ставить під сумнів результати алкотестера Драгер, апеляційний суд оцінює критично, оскільки про ці обставини ОСОБА_1 не повідомляв при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що підтверджується відеозаписом з місця події (час з 8:28 по 8:29, запис 0036) . Вимогу пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не заявляв.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що письмові пояснення ОСОБА_1 не писав, його написано працівниками поліції, він лише підписав бланк пояснень та не думав, що працівники поліції можуть написати неправдиву інформацію, апеляційний суд вважає такими, що частково заслуговують на увагу, оскільки ксерокопія письмових пояснень ОСОБА_1 /а. с. 6/ (без зазначення дати їх отримання та засвідчення у їх встановленому законом порядку) не можуть бути належним доказом у даній справі, а тому судом до уваги не приймаються.

Однак за наявності в матеріалах справи інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України ( відеозапис, акт огляду на стан сп`яніння, чек алкотестеру Драгер, розписка ОСОБА_3 про зобов`язання передати автомобіль власнику) апеляційний суд приходить висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Білозор Олег Леонідович, строк на оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2024 по справі № 128/172/24.

Апеляційну скаргу захисника Білозор Олега Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2024 по справі № 128/172/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота