Провадження № 3/679/538/2024
Справа № 679/958/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною вищою освітою, працюючого у ПП «Кондиціонер», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

30 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в межах прибудинкової території будинку №28 по проспекту Незалежності міста Нетішин, у стані алкогольного сп`яніння (3,64‰), відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №5103 від 30 травня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», при здійсненні маневру руху заднім ходом, порушуючи вимоги п.10.9 ПДР України, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, і, для забезпечення безпеки руху він (водій), у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб, не впевнився у безпеці останнього, що призвело до зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «OPEL CORSA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить потерпілій ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані, припаркованим, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, визнав в повному обсязі, факту керування власним транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », у стані алкогольного сп`яніння та причетності до вчинення ДТП з автомобілем марки «OPEL CORSA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що перебував у нерухомому стані, припаркованим, в межах прибудинкової території будинку №28 по проспекту Незалежності, зачепивши останній при здійсненні маневру руху заднім ходом, за визначених у протоколах обставин 30 травня 2024 року, приблизно о 13-14 годині, не заперечував, додатково зазначивши причиною вживання спиртного перед керуванням транспортним засобом збіг сімейних обставин та загибель товариша, з яким перебував на військовій службі. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у зв`язку з чим, вважає за необхідне під час визначення стягнення, врахувавши зазначені обставини, в тому числі, і необхідність керування транспортним засобом, пов`язану з професійною діяльністю, а також, незначність отриманих ТЗ під час ДТП механічних пошкоджень, суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, провина останнього у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косік А.А. від 30 травня 2024 року вбачається, що 30 травня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо ДТП в межах прибудинкової території будинку №28 по проспекту Незалежності міста Нетішин за участі автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого, як в подальшому, було встановлено, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час здійснення маневрів в межах двору, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення автомобілем марки з «OPEL CORSA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить потерпілій ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані, припаркованим.

Із дослідженої у судовому засіданні розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 30 травня 2024 року вбачається, що 30 травня 2024 року правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5103 від 30 травня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ по АДРЕСА_2 , результатом якого встановлено, що 30 травня 2024 року, о 14:33 годин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що саме і підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (3,64‰).

Із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30 травня 2024 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8) вбачається, що 30 травня 2024 року, о 14 годині 35 хвилини, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 травня 2024 року вбачається, що 30 травня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернулась потерпіла ОСОБА_2 , повідомивши правоохоронців щодо ДТП, яка сталась 30 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, в межах двору багатоповерхівки, в районі під`їзду І будинку №30 по проспекту Незалежності міста Нетішин, за участі автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL CORSA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 30 травня 2024 року вбачається, що 30 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в межах прибудинкової території по проспекту Незалежності, 30, міста Нетішин, стала очевидцем, як водій автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », керуючи ТЗ в районі І під`їзду, здійснює неадекватні маневри, рухаючись взад-вперед, і, в подальшому, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з належним їй автомобілем марки «OPEL CORSA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », у зв`язку з чим, вона викликала правоохоронців, при цьому, підійшовши до водія автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з`ясувала, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказувало порушення мовлення та наявність різкого запаху алкоголю.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 30 травня 2024 року вбачається, що 30 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в межах прибудинкової території будинків №28 та №30 по проспекту Незалежності міста Нетішин, звернув увагу на невідомого чоловіка, який вийшовши із ІІ під`їзду будинку №28, попрямував до автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », і, в подальшому, керуючи зазначеним ТЗ в межах двору, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL CORSA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що перебував у нерухомому стані, припаркованим поблизу І під`їзду будинку №30, залишившись в салоні свого автомобіля.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303409 від 30 травня 2024 року (Додаток 8 (п.1 розділ ІХ) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі) вбачається розташування автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить правопорушникові ОСОБА_1 , під керуванням останнього, та автомобіля марки «OPEL CORSA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить потерпілій ОСОБА_2 , після дорожньо-транспортної події, відносно меж прилеглої до будинків №28 та №30 прибудинкової території по проспекту Незалежності міста Нетішин, а також, встановлено місце зіткнення зазначених транспортних засобів і наявність механічних пошкоджень, а саме:

автомобіль марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить правопорушникові ОСОБА_1 , під керуванням останнього, будь-яких механічних пошкоджень, внаслідок ДТП не отримав,

автомобіль марки «OPEL CORSA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить потерпілій ОСОБА_2 , який, на час зіткнення, перебував у нерухомому стані, припаркованим, внаслідок ДТП, отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження правих задніх дверей.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних, транспортний засіб марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, належить правопорушникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» вбачається, що, відповідно до обліково-реєстраційних даних, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 : категорії «А» (з 16 жовтня 2021 року), категорії «В» (з 16 жовтня 2021 року), категорії «С» (з 08 червня 1995 року), категорії «С1» (з 08 червня 1995 року), з терміном дії з 16 жовтня 2021 року до 16 жовтня 2051 року.

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 30 травня 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААД №668592 від 30 травня 2024 року), вбачається, що 30 травня 2024 року, водій ТЗ автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в межах прибудинкової території будинків №28 та №30 по проспекту Незалежності міста Нетішин, потрапив у ДТП, і, в подальшому, під час спілкування, приставши на пропозицію співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціальних технічних засобів, у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (3,64‰), при цьому, останній висновку проведеного огляду безпосередньо після зазначеної процедури, на місці події, не спростовував, до того ж, не заперечував вживання алкогольних напоїв перед керуванням ТЗ, що саме і убачається з аудіо/відео-запису події, на якому, окрім того, зафіксовано безпосередньо і стан правопорушника ОСОБА_1 за означених у протоколі обставин.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім під час розгляду справи, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованих правопорушникові ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косік А.А. від 30 травня 2024 року, що підтверджує надходження до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» інформації щодо ДТП в межах прибудинкової території будинку №28 по проспекту Незалежності міста Нетішин за участі автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час здійснення маневрів в межах двору, здійснив зіткнення автомобілем марки з «OPEL CORSA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить потерпілій ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані,

розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 30 травня 2024 року, яка вказує на поінформованість правопорушника ОСОБА_1 про порядок проходження відповідної процедури з використанням газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування,

висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5103 від 30 травня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», що підтверджує перебування правопорушника ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, у стані алкогольного сп`яніння (3,64‰),

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30 травня 2024 року, згідно якого 30 травня 2024 року, о 14 годині 35 хвилини, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 травня 2024 року, що свідчить про звернення потерпілої ОСОБА_2 до правоохоронців з заявою щодо ДТП, яка сталась 30 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, в межах двору багатоповерхівки, в районі під`їзду І будинку №30 по проспекту Незалежності міста Нетішин, за участі автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL CORSA», державний номерний знак « НОМЕР_3 »,

письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 30 травня 2024 року, які підтверджують, що 30 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, водій автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », керуючи ТЗ у стані алкогольного сп`яніння в межах прибудинкової території по проспекту Незалежності міста Нетішин, в районі І під`їзду будинку №30, здійснив зіткнення з належним їй автомобілем марки «OPEL CORSA», державний номерний знак « НОМЕР_3 »,

письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 30 травня 2024 року, які підтверджують, що 30 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, водій автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », керуючи зазначеним ТЗ в межах прибудинкової території будинків №28 та №30 по проспекту Незалежності міста Нетішин, здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL CORSA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що перебував у нерухомому стані, припаркованим поблизу І під`їзду будинку №30,

схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303409 від 30 травня 2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та автомобіля марки «OPEL CORSA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », після ДТП, з наявністю механічних пошкоджень,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано факт керування ТЗ автомобілем марки «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з подальшим потраплянням у ДТП, з боку правопорушника ОСОБА_1 , в межах прибудинкової території будинків №28 та №30 по проспекту Незалежності міста Нетішин, а також, проходження останнім відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 під час означених подій, за вказаних у протоколі обставин, у стані алкогольного сп`яніння (3,64‰), запис на якому, окрім того, засвідчує і безпосередньо стан правопорушника ОСОБА_1 ,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Тож, на думку суду, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, котрі, на переконання суду, є ґрунтовними і не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом наявних у провадженнях протоколів серії ААД №303409 від 30 травня 2024 року (ст.124 КУпАП) і серії ААД №668592 від 30 травня 2024 року (ст.130 КУпАП) та наданими до суду матеріалами справи, в тому числі, і поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Водночас, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП, на переконання суду, кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 :

керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ст.130 ч.1 КУпАП),

являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.10.9 ПДР України, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, і, для забезпечення безпеки руху він (водій), у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст.124 КУпАП).

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, а саме, адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 і ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 ч.2 КУпАП, що визначає накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, за приписами яких якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, яка, по відношенню до ст.124 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює у ПП «Кондиціонер», не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має утриманців, є учасником бойових дій, посвідчення водія отримував, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, наявність статусу учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_5 від 25 червня 2018 року), а також, наявність на утриманні батька похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані сп`яніння, оскільки, дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має на утриманні батька похилого віку, є учасником бойових дій, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника, при цьому, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, зокрема, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки, суд прийшов до переконання визначення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкціями ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, відповідно до яких судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає за необхідне, стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), оскільки:

за приписами ст.1, ст.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також, у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених зазначеним Законом, і включається до складу судових витрат, і кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (ст.67 Конституції України),

при цьому, ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами) передбачає пільги щодо сплати судового збору, тож, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються … п.13) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (ст.5 ч.1 п.13) Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами),

тож, на думку суду, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів,

отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (або ж, прирівняної особи), для правильного застосування норм ст.5 ч.1 п.13) Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), суд має враховувати предмет та підстави позову, та перевіряти, чи стосується справа, що перебуває в провадженні суду, захисту прав означених осіб, з урахуванням положень ст.12, ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за №3551-XII від 22 жовтня 1993 року,

і, як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підставою для складання протоколів серії ААД №303409 від 30 травня 2024 року (ст.124 КУпАП) і серії ААД №668592 від 30 травня 2024 року (ст.130 КУпАП) та скерування останніх до суду стало порушення саме з боку правопорушника ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема, п.2.9, п.10.9 ПДР України,

тобто, за визначених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для сплати судового збору, так як розгляд зазначеної справи не є пов`язаним з порушенням та захистом прав особи учасника бойових дій (або ж, прирівняної особи), в даному випадку правопорушника ОСОБА_1 , а тому, на переконання суду, пільга щодо сплати судового збору, передбачена ст.5 ч.1 п.13) Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), не поширюється на розгляд справ зазначеної категорії, і судовий збір має бути сплачений на загальних підставах, що повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові КАС ВС №600/1927/23 від 12 грудня 2023 року.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD-R (DATA/VIDEO) ТМ «MAXELL» з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.15), підлягає зберіганню в матеріалах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.ст.34-35, ст.36, ст.40-1, ст.124, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню, на підставі ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD-R (DATA/VIDEO) ТМ «MAXELL» з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: