ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2044/24 Справа № 209/1374/24 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 23.02.2024 року о 02.20 годині на пр. Наддніпрянському, 11А у м. Кам`янське ОСОБА_1 , керував автомобілем "CheryAmulet" р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. На вимогу працівника поліції, в порушення п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року після вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що не приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції та про прийняте судом рішення йому не було відомо, копію постанови суду зміг отримати лише 10 липня 2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Суд неповно з`ясував обставини і без належного дослідження доказів по справі безпідставно визнав його винуватим. ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним автомобілем в день події, однак він не порушував Правил дорожнього руху і працівники поліції зупинили його без будь-якої причини. Вважає, що у працівників поліції при спілкуванні проявилося неприязне і упереджене ставлення до нього, яке виявилося в зневажливому відношенні і в ході спілкування працівники поліції запідозрили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. Оскільки ОСОБА_1 дуже поспішав і з огляду на упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції, він відмовився від проходження огляду у їх супроводі і просив надати направлення в заклад охорони здоров`я для проходження даного огляду самостійно протягом двох годин, що не суперечить нормам законодавства, однак отримав відмову. Зазначає також, що працівники поліції не роз`яснили йому права та процедурні наслідки відмови від проходження огляду. Вказані обставини були залишені поза увагою суду першої інстанції і в основу постанови суд поклав припущення працівників поліції про його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 також вказує, що просив суд першої інстанції декілька разів відкласти розгляд справи та надати можливість особисто брати участь і надавати пояснення по суті справи, однак при зверненні до суду з метою дізнатися наступну дату судового засідання, він дізнався про розгляд справи за його відсутності та винесення постанови, копію якої зміг отримати лише 10 липня 2024 року.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Захисник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить наступних висновків.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, який пропущений з поважних причин, а тому для забезпечення права особи на оскарження судового рішення, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд зазначив, що його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №589536 серії ААД від 23.02.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявному відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2024 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; рапортом поліцейського.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 червня 2023 року, яка набрала законної сили 01 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом 1 рік.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки траспортного засобу із використанням поліцейським спеціальних технічних приладів або в медичному закладі охорони здоров`я на пропозицію працівника поліції зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки дуже поспішав і просив надати йому направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, у чому йому відмовив поліцейський, апеляційний суд вважає неспроможними з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищезазначені положення статті 266 КУпАП, кореспондуються з положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (далі Порядок), зокрема у пунктах 3 та 6, зазначено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні правила зазначені і в пунктах 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

З вищевикладеного слідує, що законом передбачені два порядки проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння: поліцейським з використанням технічних засобів і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я в двох випадках, а саме: 1) у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди водія з його результатами, тобто результатами огляду, проведеного поліцейським.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищевикладеними матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу із використанням поліцейських спеціальних технічних засобів, так і медичний огляд в закладі охорони здоров`я, від проходження яких він відмовився, оскільки не вважав за потрібне.

Твердження апелянта про бажання пройти огляд самостійно за направленням поліцейського в закладі охорони здоров`я протягом двох годин є неспроможними, оскільки з вищевказаних вимог закону слідує, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського і проведений огляд з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Матеріалами справи також підтверджено, що ОСОБА_1 23 червня 2023 року постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області визнаний винний за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому поліцейський у відповідності до вимог закону склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить всі відомості які узгоджуються з диспозицією інкримінованих ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та статті КУпАП.

При розгляді справи судом порушень статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а постанову місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун