Номер провадження 3/754/4596/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2024р. приблизно в 02.20 годин ОСОБА_2 вчиняв злісну непокору співробітникам поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: кидався в бійку, штовхався, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ображав словесно відносно гендерної ідентичності, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2024р. в 01.15 годин за місцем мешкання у нього з дружиною виник конфлікт з приводу того, що старша донька не ночувала вдома, а залишилась у подруги, тому він викликав поліцію, щоб працівники поліції знайшли доньку та привезли її додому, по приїзду працівників поліції він був схвильований та в емоційно збудженому стані, оскільки внаслідок участі в зоні бойових дій та отриманих травм перебуває на обліку у лікаря психіатра та має психічне захворювання, тому не завжди може контролювати свій емоційний стан, з поліцейськими розпочався конфлікт, його пояснень до уваги вони не брали. При цьому, ніякої непокори працівникам поліції він не вчиняв.

В суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що 04.08.2024р. приблизно в 01.15 годин у її чоловіка ОСОБА_2 з нею виник конфлікт з приводу того, що старша донька не ночувала вдома, а залишилась у подруги, тому чоловік викликав працівників поліції для того, щоб вони знайшли доньку і привезли її додому, при цьому чоловік був у збудженому стані та голосно сварився з приводу ситуації з дочкою, і така його поведінка обумовлена його психічним станом внаслідок участі в бойових діях, у зв`язку з чим він перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікується, після приїзду працівників поліції від ситуації, яка склалась, вона була знервована, тому почала розповідати працівникам поліції про поведінку чоловіка та його психічний стан, пояснюючи їм обставини їх виклику, на що працівник поліції сказав написати їй пояснення для складання протоколу, які їй продиктував, і зі слів працівника поліції вона написала ці пояснення, хоча вказані у її поясненнях дії ОСОБА_2 відносно неї не вчиняв. При цьому, будь-які дії щодо працівників поліції її чоловік також не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП, за якої кваліфіковані дії ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вчинення злісної непокори з боку ОСОБА_2 законній вимозі поліцейського, в чому ця законна вимога виражалась, які службові обов`язки при цьому виконували працівники поліції, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою ст.185 КУпАП.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних в протоколі дій, а саме відсутні показання свідків, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, інші документи, які вказують на злісну непокору з боку ОСОБА_2 законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 , які зазначені в протоколі та не доведені відповідними доказами, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: