Провадження № 3/761/5084/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора ДАТ «Чорноморнафтогаз», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 та 2020 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25.05.2024 о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бул-ру Т. Шевченка, 9/28 в м. Києві, будучи зупиненим за порушення п.17.1 ПДР України, не дочекавшись завершення розгляду справи, самовільно залишив місце розгляду справи на транспортному засобі, після чого повторно був зупинений працівниками патрульної поліції далі по бул. Т. Шевченка у м Києві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 25.05.2024 він рухався по бульвару Т. Шевченка, 9/28 у м. Києві на автомобілі марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції за керування транспортним засобом у смузі руху громадського транспорту. В ході їх спілкування, поліцейський поводив себе по відношенню до нього зухвало та на його вимогу не надав відеофіксацію щодо порушенням ним вимог п. 17.1 ПДР України. Будучи обуреним такими діями поліцейського, він натиснув на педаль газу та поїхав. Через незначний час був зупинений патрульними поліцейськими далі по бульвару Т. Шевченка в м. Києві, де відносно нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122-2 та ст. 185 КУпАП. З урахуванням того, що суддею Шевченківського районного суду м. Києва 03.07.2024 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та поліцейським його дії кваліфіковано за одне й те саме правопорушення за різними статтями КУпАП, просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на підставі ч. 8 ст. 247 КУпАП.

Інспектор ДПП УПП у м. Києві Минько О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , пояснив наступне. ОСОБА_1 25.05.2024 о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по бул. Т. Шевченка, 9/28 в м. Києві у смузі руху громадського транспорту, у зв`язку з чим він подав сигнал про необхідність його зупинки. В подальшому, він підійшов до водія ОСОБА_1 представився, повідомив причину зупинки та почав здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, за порушення ним п. 17.1 ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 , не дочекавшись завершення розгляду справи, не отримавши його дозволу на продовження руху, самовільно залишив місце розгляду справи на транспортному засобі, після чого повторно був зупинений далі по бул. Т. Шевченка у м Києві.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №726506, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №304709, копію протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №142699, письмові пояснення ОСОБА_1 , сд-диск із відеозаписом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також : пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Так, як установлено судом із досліджених доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв., рухаючись на автомобілі марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Т. Шевченка в м. Києві, у смузі руху громадського транспорту, був зупинений працівниками поліції за порушення вимог п. 17.1 ПДР України. При цьому, в ході здійснення розгляду справи інспектором патрульної поліції, ОСОБА_1 , не дочекавшись його завершення, самовільно натиснувши на педаль «газу», поїхав. В подальшому, через декілька хвилин, шляхом переслідування, був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного та майновий стан останнього, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті

В той же час, доводи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 -2 КУпАП, на підставі ч. 8 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського, яка виразилась у тому, що ОСОБА_1 25.05.2024 о 17. год. 15 хв. по бул. Т. Шевченка, 9/28 у м. Києві, будучи зупиненим поліцейським за порушення ПДР, під час розгляду справи, не зважаючи на заборону поліцейського, залишив місце розгляду справи, самовільно, різко натисну на педаль акселератора транспортного засобу та покинув місце події, зачепивши своїм транспортним засобом та ледь не збивши поліцейського з ніг, є неспроможними, оскільки такі дії ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 122-2, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 9-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 /сто п`ятдесят три/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя