П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Штець Іван Іванович, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 05 листопада 2023 року о 01 год. 52 хв. на а/д М-06 777 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager» 6810, результат 1,10 проміле, під час безперервної відео фіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не відображено пояснень свідків, які бути присутні на місці складення протоколу. Направлення для проходження огляду на стан сп`яніння не видавалося, а сама процедура проведення огляду порушена. Відеофіксація не є безперервна. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, спрощено підійшов до розгляду справи

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 у черговий раз не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. В суді апеляційної інстанції апелянт користувався послугами адвокатів Штець І. І. та ОСОБА_2 , які декілька разів подавали заяви про відкладення розгляду справи, кожного разу з інших причин. Чергові заяви про відкладення розгляду справи апеляційний суд відхиляє, оскільки справа призначалася до розгляду щонайменше чотири рази, а подальше затягування часу вирішення справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення та призводить до можливості уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 05 листопада 2023 року о 01 год. 52 хв. на а/д М-06 777 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager» 6810, результат 1,10 проміле, під час безперервної відео фіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 033804 від 05.11.2023 року (а.с.1);

- копії постанови серії ЕАТ № 8079798 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування автомобілем у темну пору доби з непрацюючим стоп-сигналом та без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності (а.с.2);

- результаті тестування на вживання алкоголю, здійсненого приладом «Драгер Alcotest 6810», згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , становить 1,10 % проміле (а.с.3);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_1 , 1,10 % проміле (а.с.4);

- розписці ОСОБА_1 про залишення автомобіля марки «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: а/д М-06 Київ-Чоп 777 км. (а.с.5).

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 зупинили, перевірили документи та виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат 1, 10 % проміле.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 вказав, що від дачі будь-яких пояснень відмовляється згідно ст.. 63 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не спростовано.

Вина ОСОБА_1 є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо керування у стані сп`яніння (1,10 проміле) відповідають обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Штець Іван Іванович, залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.