Справа № 352/2027/24
Провадження № 3/352/998/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Згідно тексту протоколу від 08 липня 2024 року, складеного працівником Івано-Франківського РУП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 28 червня 2024 року, приблизно о 07 годині 55 хвилин в АДРЕСА_2 , копнув кота, що є власністю ОСОБА_3 чим завдав тварині фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження»

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 89 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2.Рух провадження

29 липня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений до розгляду на 21 серпня 2024 року.

3.Клопотання сторін, що надійшли до суду:

3.1 клопотання представника потерпілого

Клопотання надано 21 серпня 2024 року. Відповідно до клопотання, представник потерпілого просить закрити провадження у справі на підставі статті 253 КУПАП та передати матеріали органу досудового розслідування.

Клопотання обгрунтовано тим, що за цим фактом розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками частини першої статті 299 КК України.

3.2 пояснення потерпілого від 21 серпня 2024 року

Потерпілий зазначає, що 28 червня 2024 року близько 7 години 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в селі Підпечери по вулиці Підпечерська, 10, спочатку вдарив ногою кота потерпілого, а потім підійшов до вольєра та випустив собаку, в результаті чого собака загриз до смерті кота. ОСОБА_1 вирішив приховати кота та не віддав його тіло чи рештки. Вважає, що ОСОБА_1 жорстоко повівся з його котом.

3.3 клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності

Згідно клопотання, що надано суду 21 серпня 2024 року, представник ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі частини першої статті 247 КУпАП.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яку дію із зазначених в Правилах поводження з домашніми тваринами, на які вказується в статті 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Відповідно, зміст обвинувачення, викладеного в протоколі, є неконкретним. Крім того, відеозапис, долучений до протоколу, є нечитабельним, а матеріали справи не містять відомостей про долучення належних відеозаписів. Відповідно, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а всі сумніви під час розгляду справи мають тлумачитись на його користь.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 цього Кодексу, 3) про закриття справи.

При цьому, у відповідності до статті 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вказана постанова може бути винесена за результатами оцінки доказів, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що, якщо при розгляду справи орган (посадова) особа прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно, перед вирішенням клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Щодо ідентичності фабули в протоколі про адміністративне правопорушення та кримінальному провадженні

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 червня 2024 року, приблизно о 07 годині 55 хвилин в АДРЕСА_2 , копнув кота, що є власністю ОСОБА_3 чим завдав тварині фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження».

Вказаний протокол складено за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 28 червня 2024 року.

Представником потерпілої до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в відповідно до якого 25 липня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001935 за ознаками частини першої статті 299 Кримінального кодексу України. Відповідно до фабули кримінального провадження, до Івано-Франківського РУП надійшла ухвала суду № 344/12694/24 від 17 липня 2024 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до тексту ухвали суду від 17 липня 2024 року у справі № 344/12694/24, копія якої долучена представником потерпілої до клопотання, ОСОБА_3 28 червня 2024 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив, що 28 червня 2024 року біля 07 години 55 хвилин в селі Підпечери по вулиці Підпечерській, 10 його сусід ОСОБА_1 жорстоко поводився з його домашнім котом, вдарив ногою, а потім натравив свою собаку, яка загризла кота до смерті. За означеною заявою відомості до ЄРДР внесені не були, в зв`язку із чим він звернувся до суду.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважена посадова особа Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області отримала від ОСОБА_4 відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 199 КК України.

Таким чином, на цей час за однієї заявою ОСОБА_3 та за одними і тими ж обставинами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками частини першої статті 299 Кримінального кодексу України, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками частини першої статті 89 КУпАП.

Щодо різниці в складах правопорушень статті 89 КУпАП та статті 299 КК України

Частиною першою статті 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, що спричинило їм мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтв чи загибелі.

Частиною першою статті 299 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення від кримінального відрізняється настанням наслідків від певних дій.

При цьому, як встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 010001935 здійснюється за тим самим фактом, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин Суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріали органу досудового розслідування, у якого в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 0001935 на підставі статті 253 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний висновок Суду не має преюдиціального значення для органу досудового розслідування, прокурора та будь-яких інших осіб під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 38 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи закриття провадження на підставі статті 253 кодексу України про адміністративні правопорушення, Судом не вирішується по суті клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 253, 287 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 352/2027/24, провадження № 3/352/998/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 89 кодексу України про адміністративні правопорушення направити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Провадження у справі № 352/2027/24, провадження № 3/352/998/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 89 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із передачею їх органу досудового розслідування в порядку статті 253 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО