Провадження № 3/127/5856/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2024 року о 15:07 год. в м. Вінниці, вул. Кропивницького, 1А, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.08.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення.

Разом з тим, на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, дане правопорушення він вчинив з необережності. Так, здійснюючи паркування транспортного засобу, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Вказане зіткнення він не відчув, у зв`язку із чим залишив місце вчинення ДТП. Про вчинення ДТП він дізнався лише коли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду. Наміру залишати місце ДТП він не мав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, ОСОБА_1 просив здійснити розгляд справи за його відсутності, так як він перебуває на лікуванні за кордоном.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708598 від 12.07.2024 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, фотокартками, відеозаписом, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 708598 від 12.07.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 07.07.2024 року о 15:07 год. в м. Вінниці, вул. Кропивницького, 1А, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі.

Крім того, зі схеми місця ДТП від 21.03.2024 року вбачається, що на схемі зображений один транспортний засіб Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_2 , іншого автомобіля схема не містить. На зворотному боці схеми зазначено, що автомобіль Mitsubishi ASX має пошкодження задньої частини бамперу з лівої сторони.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.07.2024 року вбачається, що вона 07.07.2024 року близько 14:00 год. залишила своє авто Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_2 на паркові біля будинку 1а вул. Кропивницького. Повернувшись близько 16:45 год. побачила пошкодження на задньому бампері. Свідки події залишили їй під склоочищувачами записку з номером автомобіля, яке здійснило зіткнення з її автомобілем та зникло з місця ДТП. Це була Toyota Camry 2991.

На фотокартках які долучені до матеріалів справи зображені пошкодження транспортного засобу Mitsubishi та Toyota.

Відеозаписом підтверджується, що дійсно вказані автомобілі знаходились на місці ДТП у вказаний у протоколі дату та час.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно він здійснюючи паркування транспортного засобу, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто він не заперечує свою причетність до даного ДТП.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 , які узгоджуються зі схемою місця ДТП, фотокартками та відеозаписом з місця ДТП, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норму Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не був уважним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: