Справа № 758/1079/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши подання, яке надійшло з Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло подання Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Так, з матеріалів подання вбачається, що 01.05.2024 до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла на виконання постанова Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2024.

За викликом направленим поштою на 09.05.2024 року ОСОБА_1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до Подільського РВ не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, 21.05.2024 року провідним інспектором Подільського РВ було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Прибувши за даною адресою, вдалося поспілкуватися з сусідкою, яка через двері повідомила, що в квартирі АДРЕСА_1 за даною адресою проживає жінка, ОСОБА_1 вона не знає.

Унаслідок чого, 24.05.2024 до Подільського УП ГУНП України в м. Києві за № 2409/32/26/1-24 від 24.05.2024 Подільським РВ було направлено запит з метою з`ясування факту проживання порушника за вказаною в постанові суду адресою: АДРЕСА_1 .

24.05.2024 Подільським РВ було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області (а/с 9). Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

10.06.2024 повторно було направлено запит Подільського УП ГУНП України в м. Києві за № 2633/32/26/1-24 від 10.06.2024 з метою з`ясування факту проживання порушника за вказаною в постанові суду адресою: АДРЕСА_1 .

25.06.2024 до Подільського РВ надійшло повідомлення з Подільського УП ГУНП України у м. Києві відносно ОСОБА_1 , що встановити факт проживання за даною адресою: АДРЕСА_1 не виявилось можливим, оскільки при неодноразових виходах за вищевказаною адресою двері квартири АДРЕСА_1 ніхто не відкрив.

25.06.2024 Подільським РВ було направлено запити до Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ. Згідно повідомлення Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ відсутня інформація, що підтверджує фактичне проживання ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актами державного виконавця від 11.04.2023,25.05.2023,13.06.2023,12.12.2023, а також відсутні номери телефонів боржника або його родичів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце слухання подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 13.13 розділу XIII порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підставі, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно ст. 304 КУпАП усі питання пов`язані із виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

Частиною 1 статті 325-4 КУпАП правопорушення передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 183-1 - 185-11 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, за які передбачена відповідальність ст. 183-2 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. А у разі виявлення ознак кримінального правопорушення звертатися до уповноважених органів щодо внесення відомостей у ЄРДР.

Враховуючи наведене, оскільки КУпАП не передбачає можливості заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт, і суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП та не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а отже суддя приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 221, 255, 304, 325-4 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» про вирішення питаннь, пов`язаних із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ