ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1235/24
Провадження № 3/210/947/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП

Згідно протоколу серії ВАД №348259, 18.02.2024 року близько 18:50 год. громадянка ОСОБА_1 по вул. Криворіжсталі 2А, біля магазину АТБ вигулювала собаку породи французький стаффордширський тер`єр без намордника, внаслідок чого собака вкусила громадянку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в область руки, заподіявши шкоди здоров`ю, що підтверджується відповідною карткою та довідкою №283, у зв`язку з чим громадянка ОСОБА_1 здійснила порушення Правил утримання домашніх тварин у місті кривому Розі, затвердженим рішенням міської ради.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що тварина була без повідка та без намордника, кинулась в бік потерпілої, однак заперечує, факт укусу.

Зі слів потерпілої ОСОБА_2 дана подія сталась біля магазину АТБ, вона заходила за ріг, коли підбігла собака, вкусила та збила її з ніг.

Інспектор ДОМ СП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Мартишко М.Є. в судовому засіданні пояснив, що на його робочій зміні надійшла заява про правопорушення відносно ОСОБА_1 , за те, що її собака покусала громадянку. Судово-медична експертиза за участі потерпілої не проводилась, їй не було запропоновано її проведення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши покази сторін суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КУпАП порушенням правил утримання собак і котів є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) . Зазначені правопорушення тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Стаття 154 КУпАП України є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 154 КУпАП України більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка складає протокол повинна викласти суть правопорушення виходячи із частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушенням, чи Правил утримання домашніх тварин, чи інших нормативно-правових актів, що встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами та виключно після цього зазначити наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною третьою ст. 154 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься карта звернення за антирабічної допомогою громадянки ОСОБА_2 , однак відсутній висновок судово-медичної експертизи, чи інший документ, що підтверджує факт ушкодження здоров`я.

Зазначені обставині виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП.

Суд, враховуючи, що особа не заперечує, що собака була без повідка та намордника, та кинулась в бік громадянки ОСОБА_2 , але заперечує факт укусу, при цьому в ході збору матеріалів справи органом поліції не було призначено судово-медичну експертизу обстеження потерпілої, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд не заперечує у потерпілої слідів укусу, проте згідно диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП для кваліфікації за даною статтею необхідно обов`язково встановити не лише факт заподіяння укусу, а ще й факт спричинення у зв`язку з цим шкоди здоров`я, що можливо здійснити виключно шляхом призначення та проведення судово-медичного обстеження, чого органом поліції здійснено не було.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однією з підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 154, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко