Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 761/33733/23

номер провадження 33/824/3213/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Корзнікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корзнікова Сергія Васильовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року /суддя Хардіна О.П./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Корзніков С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 може бути сфальшованим, оскільки результат 3, 99 проміле відповідає фактично смертельному отруєнню організму і це мінімум стан алкогольної коми. Для встановлення істини у справі та надання пояснень, лікаря ОСОБА_2 було викликано у судове засідання суду першої інстанції, однак вона не з`явилась. Вважав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки суд безпідставно відмовив у відкладенні розгляду справи, ухвалив постанову у справі, яку фактично було отримано ОСОБА_1 15.05.2024 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Корзнікова С.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 серії ААД №525770, ОСОБА_1 20.08.2023 року о 19.10 год., рухаючись в м. Києві на вул. Ризькій, 23, керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Результат огляду 3,99 % проміле в сечі, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 може бути сфальшованим, оскільки результат 3, 99 проміле відповідає фактично смертельному отруєнню організму і це мінімум стан алкогольної коми, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису бодікамери працівника патрульної поліції, на 02 хв. водій ОСОБА_1 сам визнає, що вживав алкогольні напої, як раз виїхав із закладу.

Також, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані у дві ємності.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вміст однієї ємності був використаний для первинного дослідження, а вміст другої ємності зберігався протягом 90 днів.

За результатами огляду КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» було складено висновок - 3,99 % проміле в сечі, тобто ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У разі виникнення підозри щодо сфальшованості вказаного результату дослідження ОСОБА_1 міг повторно замовити дослідження другої ємності зразку біологічного середовища (сечі), однак таким правом не скористався.

Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Корзнікову Сергію Васильовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корзнікова Сергія Васильовича залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.