ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 о 20 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 115 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога закладу КНП «КМНКЛ» Соціотерапія № 003028, результат - 1,30%о., чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що 23.06.2024 він дійсно вживав алкогольні напої, оскільки у його друга народилась донька. Він був у нетверезому стані, тому зателефонував ОСОБА_2 та попросив розвести всіх по домам, на що остання погодилась. 23.06.2024 близько 20:00 години у м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 115, коли вони їхали у транспортному засобі Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Леся Курбаса, ОСОБА_2 лівим колесом заділа бордюр, в наслідок чого сталось ДТП. ОСОБА_2 дуже сильно злякалась, оскільки не мала стажу керування. ОСОБА_2 через сильне хвилювання вирішила пройтись, а в подальшому пішла з місця ДТП. Автомобіль був припаркований, коли приїхали працівники поліції. ОСОБА_2 на місці не було, зателефонувати ОСОБА_2 не зміг, оскільки її мобільний телефон залишився у автомобілі (впав в наслідок аварії). Свій телефон він також шукав під сидіннями, але не знайшов. Він одразу повідомив працівниками поліції, що не керував автомобілем та вказав, що за кремом була ОСОБА_2 , яка пішла у невідомому напрямку. Не вбачаючи на це працівники поліції все одно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та, після проходження такого огляду склали відносно нього протокол. Не заперечував, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечив факт керування. З огляду на викладене просив суд викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками повідомила, що у червні, точної дати та часу вона не пам`ятає, їй зателефонував її знайомий ОСОБА_3 та повідомив, що перебуває у нетверезому сані, тому попросив її відвезти його та інших знайомих по домівкам, на що вона погодилась. Коли вони їхали у транспортному засобі Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Леся Курбаса, її підрізало інше авто, вона злякалась, тому в`їхала колесом у бордюр, в наслідок чого колесо лопнуло. Вона дуже сильно злякалась та перехвилювалась, тому зателефонувала чоловікові, що б він її забрав та вона поїхала з місця ДТП. В подальшому, хвилин через двадцять їй зателефонували та повідомили, що на місце ДТП приїхали працівники поліції. Вони із чоловіком вирішили повернутись. Коли вона приїхала, то працівники поліції вже були на місці ДТП. Більше за даним фактом їй додати нічого.

Представник ОСОБА_1 - захисник Сліпков В.С. повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки останній у визначені в протоколі дату та час транспортним засобом не керував. До суду надва письмові заперечення та клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 23.06.2024 о 20 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 115 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога закладу КНП «КМНКЛ» Соціотерапія № 003028, результат - 1,30%о., чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 860189 від 23.06.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 23.06.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 23.06.2024 о 20 годині 58 хвилин;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 003028 від 23.06.2024, складеного 23.06.2024 о 21 годині 19 хвилин, результат позитивний 1,30%о;

- постановою серії ЕНА № 2461547 від 23.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі від 14.04.2024;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що останній відмовився.

Працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, і, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду, що підтверджується наданими суду відеозаписами та направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 23.06.2024 о 20 годині 58 хвилин.

Відповідно до висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003028 від 23.06.2024, складеного 23.06.2024 о 21 годині 19 хвилин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,30%о;

Надані суду відеозаписи містять обставини зупинки 23.06.2024 о 20 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 115 працівниками поліції транспортного засобу Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, доставку ОСОБА_1 до в найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду.

Крім того, факт керування 23.06.2024 о 20 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 115 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується постановою серії ЕНА № 2461547 від 23.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні свідчень щодо відсутності факту керування ним транспортним засобом Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_2 у визначену у протоколі дату, місце та час 23.06.2024 о 20 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 115, оскільки вони спростовуються наданими суду відеозаписами, відповідно до при початковому спілкуванні зі співробітниками поліції останні повідомляють ОСОБА_1 , що мають відео фіксацію з камер відеоспостереження, що за кермом даного транспортного засобу був саме він та демонструють ОСОБА_1 даний відеозапис. Після перегляду даного відеозапису ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Крім того суд не може прийняти до уваги свідчення свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, оскільки вони містять розбіжності зі свідченням, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо неможливості додзвонитись ОСОБА_2 та викликати її на місце зупинки транспортного засобу. Крім того, її свідчення щодо факту повернення на місце зупинки транспортного засобу разом із чоловіком спростовуються наданими суду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, оскільки ОСОБА_2 відсутня на місці зупинки транспортного засобу у продовж всього терміну спілкування із ОСОБА_1 з 20 години 30 хвилин до 22 години 13 хвилин 23.06.2024. Крім того суд зазначає, що навіть, якщо допустити ймовірність того, що ОСОБА_2 дійсно повернулась на місце зупинники транспортного засобу через двадцять хвилин, то у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо її свідчень, оскільки вона не спілкувалась з працівниками поліції та не повідомила їм що саме вона керувала транспортним засобом Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_2 у визначену у протоколі дату, місце та час 23.06.2024 о 20 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 115 та потрапила у ДПТ.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, також, не вбачає підстав для задоволення клопотання про ініціювання службового розслідування за даним фактом, оскільки це виходить за межі повноважень суду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін