П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , будучи 13.02.2024р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 27.04.2024р. о 12.54год. в м. Великі Мости по вул. Львівській, Червоноградського району, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Шкода», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав пояснення, що вживав коньяк.

ОСОБА_1 надавалися суду клопотання щодо відкладення розгляду справи, однак жодного підтвердження щодо поважності причин відкладення суду не надав.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належно повідомленим про час розгляду справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно приписів ч.2 ст. 130 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення при складанні якого водій свою вину визнав, просив суд суворо його не карати, зазначив, що вживав коньяк;

із копії постанови Сокальського районного суду Львівської області від 13.02.2024р., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчинені 17.10.2023р. адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.;

актом огляду та направленням водія на огляд, згідно яких водій від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у Сокальській ЦРЛ відмовився;

рапортом поліцейського на ім`я начальника відділення поліції, відповідно якого він доповів щодо виявлення водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, його відмову від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення;

письмовими пояснененями ОСОБА_1 , згідно яких він визнав факт вживання 27.04.2024р. алкоголю та керування після цього транспортним засобом;

згідно розписки ОСОБА_1 від 27.04.2024р., останній зобов`язався не керувати транспортними засобами до повного витверезення;

з відеозапису, що долучений до матеріалів справи встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмову від освідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс