Справа № 524/8562/24
Провадження 3/524/3156/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 липня 2024 року о 22-00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вдарив малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по обличчю рукою та пляшкою по голові, у результаті чого останні отримав забій м`яких тканин обличчя зправа, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала та повідомила, що провела із сином профілактичну бесіду. Просила суворо її не карати, вона працевлаштовується, поховала чоловіка в червні 2024 року.

ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, які підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №318158 від 01.08.2024 року та поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 викладеними в ньому, ОСОБА_1 з протоколом згідна, вона розуміє, що ухилилася від виконання батьківських обов`язків, свою провину визнає.

Суд бере до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, є вдовою, внутрішньо переміщеною особою.

Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Суд враховує п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст.184 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 40-1, 184, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК