Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/466/24
Провадження № 3/391/270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 о 11:23 год. ОСОБА_1 керував мотоблоком Форте по вул. Дем`яна Бєдного в с. Губівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явився, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 537786 від 07.07.2024, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; відеозапис із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно довідок Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 537786 від 07.07.2024 ОСОБА_1 07.07.2024 року о 11 год. 23 хв. керував мотоблоком Форте по вул. Дем`яна Бєдного в с. Губівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від отримання копії протоколу, надання письмових пояснень та власноручного підпису відмовився, що підтверджується відеозаписом.

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування мотоблоком; на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння останній погодився пройти такий огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, однак в подальшому передумав та відмовився. Вказав, що не вбачає підстав для проходження медичного огляду, оскільки культиватор не є транспортним засобом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що роторний культиватор «Форте» не є транспортним засобом не заслуговують на увагу та є безпідставними з огляду на таке.

Згідно із ч.8 ст.121 КУпАП, під транспортними засобами, зокрема, у ст.130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 визнав факт керування мотоблоком, при цьому у причепі до мотоблоку знаходилась у якості пасажирів двоє дітей.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що в даному випадку мотоблок «Форте» використовувався як механічний транспортний засіб, а ОСОБА_1 виконував функції водія.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вказаний мотоблок не підлягає державній реєстрації не спростовують висновки суду про те, що у даному випадку цей мотоблок використовувався як транспортний засіб, оскільки приводився в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, здійснював рух по дорозі та використовувався за призначенням для перевезення людей, зокрема самого водія і його дітей.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною.

Призначаючи стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст.4 ЗУ Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.24, ст.33, ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл/21081300, Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку: UА0011001, код бюджетної класифікації: 21081300 КОД за .

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна