справа № 694/1569/24
провадження № 3-зв/691/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

встановив :

В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

04 липня 2024 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення №694/1569/24 стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

19 липня 2024 року Черкаським апеляційним судом винесено постанову про передачу на адресу Городищенського районного суду Черкаської області заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, остільки є неможливим згідно до подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 сформувати склад суду для розгляду заяви про відвід судді (а.с.8).

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року заява про відвід судді передана до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. (а.с.15).

Опрацювавши заяву про відвід судді з додатками документів, прийнято рішення про судовий розгляд з викликом учасників справи та повідомлення судді ОСОБА_2 про можливість бути вислуханою, якщо бажає дати пояснення.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилається на обставини про недовіру до судді та зацікавленість у кінцевому результаті справи, остільки відповідно до вимог ст.27,ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він раніше брав участь у розгляді справи та зацікавлений у кінцевому результаті, просив визнати обов`язковою участь судді при розгляді заяви про відвід.

У судове засідання, будучи належно повідомленими учасники справи не прибули.

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, до участі не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду та письмових пояснень не подала (а.с.18).

Заявник, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інформований про розгляд заяви щодо відводу судді, у засідання не прибув, причин поважності не прибуття не повідомив, судову повістку отримав особисто 02 серпня 2024 року (а.с.17).

Суд, розгляднувши заяву про відвід судді, враховуючи належне повідомлення судді, заявника про судовий розгляд та надану можливість надати пояснення і розгляд у їх відсутності, дослідивши матеріали додані до заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення N 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 р. "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на недовіру до судді та можливу упередженість, тобто зацікавленість у кінцевому результаті розгляду. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід судді, повинні бути доведеними заявником ОСОБА_1 .. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, натомість ОСОБА_1 надав в обґрунтування заяви про відвід судді копії документів лише які стосуються його особи у виді довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, довідки до акта огляду Медико-соціальною експертною комісією, пенсійного посвідчення, тимчасового посвідчення, що є недостатнім (а.с.2-5).

З врахуванням вищезазначеного правового аналізу чинного законодавста та відповідно до матеріалів наданих у розпорядження суду заявником ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. по справі про адміністративне правопорушення №694/1569/24 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП є не вмотивованим, не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення №694/1569/24 стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відмовити.

Про результати розгляду заяви про відвід судді повідомити суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. та заявника ОСОБА_1 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко