Справа № 450/2222/24 Провадження № 3/450/1525/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 блок,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.05.2024 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Шегині (49.8193239.23.9061028) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказав, що 14.05.2024р. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які були разом з представниками ТЦК. Він був готовий поїхати на медичний огляд з працівниками поліції, але без представників ТЦК, або проїхати самостійно у медичний заклад за автомобілем працівників поліції, про що він повідомляв працівнику поліції. Однак працівник поліції вказав, що представники ТЦК зараз їздять з ними, тому у нього виник сумнів, що його повезуть у медичнй заклад для освідування, тому він був змушений відмовитись від проходження огляду. Однак він одразу поїхав у медичний заклад та здав аналізи, які підтверджують, що 14.05.2024р. він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому вважає, що у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, а такі покликання працівників поліції були надуманими. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення. Подав письмове клопотання про закриття провадження, в якому вказав про надуманість аргументів про наявність ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту від 14.05.2024р. У працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу в порушення вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Також вказує, що відеозапис не повністю відображає подію, не є безперервним, прилад відеозапису застосовується вибірково, що суперечить вимогам Ігнструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тому такий є неналежним доказом.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів,незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798510 від 14.05.2024 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.05.2024р; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортами від 14.05.2024р.; особистими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що такий діяв в умовах, що він був змушений відмовився від проходження огляду, то такі судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази такого та є припущеннями, з боку ОСОБА_1 .

Покликання ОСОБА_1 , що доказом на спростування його вини є тест від 14.05.2024р., судом відхиляється, оскільки згідно протоколу ААД № 798510 від 14.05.2024 року ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, наявність ознак наркотичного сп`яніння, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоком ААД № 798510 від 14.05.2024 року, актом огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На долученому відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, як це передбачено у ст.266 КУпАП відповідно до якої, зокрема, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 визнається, а тому його аргумент про відсутність фіксації моменту зупинки на відеозаписі відхиляється.

Інші доводи ОСОБА_1 , не спростовують висновків про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош