НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 серпня 2024 року Справа № 322/588/24 (Провадження № 3/322/534/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 02.04.2024, за ч. 2 ст. 130, ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.03.2024, о 14 год. 57 хв., в смт. Новомиколаївка по вул. Українська, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень, про що у протоколі зроблено відповідний запис.

Вищезазначені обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , підтверджуються у сукупності такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 серії ААД № 180860 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; реєстрацією в журналі єдиного обліку від 23.03.2024 за № 697; рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Олексія Дімітрова від 23.03.2024; рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Івана В`юніка від 23.03.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.03.2024 серії ББА № 617536, відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП; відеозаписом, на якому зафіксовано дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 серії ААД №180860 не зазначено про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Водночас додана до протоколу про адміністративне правопорушення довідка інспектора САП Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Катерини Якубєлович, в якій зазначено, що станом на 23.03.2024 ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, визнається суддею недопустимим доказом, оскільки не містить дати її складання, а також посилання на постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року до 23.03.2024.

Отже, фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі від 23.03.2024 серії ААД №180860, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3 028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»), що становить 3 028,00*0,2 = 605,60 грн.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 серії ВАВ № 905897, ОСОБА_1 23.03.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім зазначеного, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 серії ВАВ № 905898, ОСОБА_1 23.03.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За загальним правилом, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 по справі № 308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), та зазначає таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відтак, у цій справі тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, ст.ст. 173, 185 КУпАП, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_1 23.03.2024, закінчився 23.06.2024.

Отже, на момент розгляду даної справи за ст.ст. 173, 185 КУпАП, передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились. Здійснити розгляд справи за ст.ст. 173, 185 КУпАП протягом тримісячного строку виявилось неможливим, оскільки присутність особи під час розгляду справ за зазначеними статтями КУпАП є обов`язковою, відповідно до ст. 268 цього Кодексу, а неодноразово застосований судом привід не було виконано відділенням поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з різних причин.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

3. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков