Справа № 182/3913/24
Провадження № 3/0182/1906/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

адвоката Дятлова А.М

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи зазначено "фізична особа, продавець", що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал ВАД № 349100 від 06.07.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349100 від 06.07.2024 року, 06.07.2024 року об 11.10 годин ОСОБА_2 в м. Нікополь по вул. Першотравнева 7 у кафе "Омега" здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Порушила ст. 3, 19, 58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання 20.08.2024 року не з`явилась, проте раніше суду показала, що вину не визнає, з протоколами не згодна, ніяку торгівлю вона не здійснювала як і господарську діяльність, та пояснення, що наявні в матеріалах справи від її імені вона також не надавала.

Адвокат Дятлов А.М. просив закрити вказане провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів факту торгівлі та факту здійснення господарської діяльності, та на процесуальні порушення з боку поліції. Також адвокат посилалась на те, що поліцією були порушені норми закону і підстав для складення протоколу вони не мали.

ОСОБА_3 зазначив, що поліцією власноруч у протоколах стосовно ОСОБА_2 , було зафіксовано, що вона є продавцем, тобто найманим працівником. А наймані працівники не є суб`єктами підприємницької діяльності та не мають отримувати ліцензії на право роздрібної торгівлі, так як цей обов`язок покладається безпосередньо на особу, яка веде господарську діяльність.

Також адвокат просив звернути увагу на те, що поліцією було вилучено не пляшки, а в кожній з квитанцій зазначено "3 літра горілки", що не співпадає по загальній кількості між відомостями з протоколу огляду і вилучення з квитанціями про отримання вилучених речей і документів.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі вказано, що ОСОБА_2 є найманою особою, а саме продавцем, одночасно з цим у фабулі протоколу вказано, що вона здійснювала господарську діяльність - роздрібну торгівлю алкогольними напоями, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, проте у судовому засіданні вказаний факт свого підтвердження не знайшов. Жодних підтверджень, що ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність за вказаною адресою суду надано не було.

Суд зауважує, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються безпосередньо суб`єктам господарювання, а не їх найманим працівникам.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Речі, вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 06.07.2024 року повернути особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Речі, вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 06.07.2024 року повернути особі, у якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна