Провадження № 3/522/5937/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113371 від 04.07.2024, вбачається, що 04.07.2024 о 12 год. 57 хв., за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ТOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 виконував маневр розвороту, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ТOYOTA YARIS, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 22.08.2024 з`явився ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 . Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 рухався заднім ходом, тому сталось зіткнення автомобілів. Факт виконання маневру розвороту не заперечував. Клопотання та заяви до суду не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 надав через канцелярію суду 21.08.2024 пояснення, у яких зазначив, що автомобіль «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований у так званому «кармані». Знаходячись в автомобілі «Toyota Yaris» відчув поштовх в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що позаду стоїть транспортний засіб ТOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Оглянувши своє авто, помітив внизу зліва механічне пошкодження бамперу, пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд були відсутні, не було завдано ніяких тілесних пошкоджень. Після відмови водія ТOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 від складання європротоколу, викликав працівників патрульної поліції УПП в Одеській області. До пояснень ОСОБА_2 долучені фотографії транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 на 7 арк.; копія рахунку на оплату № 5965 від 09.07.2024 на 1 арк.; почтовий конверт, з носієм інформації всередині на USB флеш-накопичувачі (VEGA 4GB, чорного кольору) в 1 екземплярі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у поясненнях, зокрема зазначив, що знаходився в автомобілі «Toyota Yaris», який був припаркований. Клопотання не заявляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Відповідно до п. 1.10 безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР).

Відповідно до п. 10.4. ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини (п. 10.5 ПДР).

Згідно п. 1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

Як вбачається з пояснень потерпілого та особи, яка притягається до відповідальності, останній, рухався на автомобілі ТOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Гагаріна біля будинку 10 та почав здійснювати маневр розвороту у місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території будинку № 10. На території виїзду з прилеглої території знаходився автомобіль TOYOTA YARIS, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль TOYOTA YARIS, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився на в`їзді до двору будинку.

У судовому засіданні учасниками ДТП надані суперечливі пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в частині чи рухався автомобіль TOYOTA YARIS, д.н.з. НОМЕР_2 , заднім ходом, чи він був припаркований. Наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані працівникам поліції після ДТП 04.07.2024, також суперечливі: ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль TOYOTA YARIS, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом та не реагував на звуковий сигнал; ОСОБА_2 стверджував, що його автомобіль був припаркований.

Зі схеми місця ДТП не можливо встановити чи рухався заднім ходом автомобіль TOYOTA YARIS, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням. Інших доказів, з яких можливо було б встановити механізм ДТП, у матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення дійсних обставин події, такі дані випливають лише з взаємовиключних показань учасників події, при цьому жодні з них не є очевидно технічно неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин, суд доходить висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА