Справа № 603/482/24
Провадження № 3/603/301/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163680 від 20.07.2024 року, ОСОБА_1 20.07.2024 року о 12:50 год, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-кафе, що в АДРЕСА_2 , здійснив реалізацію сигарет в упаковках з нанесеним медичним попередженням, а саме 65 % найбільшої сторони пачки, відсутнє зображення хвороб спричиненням куріння та текст, який застерігає про шкоду і наслідки куріння, чим порушив Закон України № 1978-ХІ від 11.02.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що здійснює торгівлю, зокрема, тютюновими виробами, на що має відповідну ліцензію. Проте вилучені в нього 20.07.2024 року дві пачки сигарет він тримав для власного вжитку і нікому не продавав. Поряд з цим ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він закуповує сигарети в оптового постачальника ТОВ «Глобал Тобакко», на підтвердження чого надав суду фотокопії відповідних видаткових накладних та квитанцій про здійснення оплати.

Викликаний судом старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за торгівлю тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину не продаж тютюнових виробів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а торгівля тютюновими виробами сигаретами марки «BOND», які не відповідають вимогам щодо медичних попереджень споживачів тютюнових виробів та вимогам щодо упакування таких виробів.

Так, Законом України від 16.12.2021 № 1978-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» було внесено зміни у Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», зокрема ч. ч. 1, 5 ст. 12 вказаного Закону викладено в такій редакції:

«На кожній одиничній пачці та зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння зазначаються загальне попередження та комбіноване медичне попередження, що супроводжується відповідною кольоровою ілюстрацією, а також інформаційне повідомлення.

Комбіноване медичне попередження розміщується на одиничних пачках та зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння з дотриманням таких вимог: 1) містить одне з 14 текстових попереджень і відповідну кольорову ілюстрацію; 2) містить інформаційне повідомлення, передбачене частиною другою цієї статті; 3) покриває 65 відсотків зовнішньої передньої та задньої поверхонь одиничної пачки чи зовнішнього упакування; 4) містить однакове текстове попередження та відповідну кольорову ілюстрацію з обох боків одиничної пачки; 5) має висоту не менше 44 міліметрів та ширину не менше 52 міліметрів».

Поряд з цим, кваліфікація дій ОСОБА_1 щодо продажу тютюнових виробів, які не відповідають вимогам щодо медичних попереджень споживачів, не охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, адже об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, серед іншого, виражається у торгівлі тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Також слід звернути увагу на таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, до матеріалів справи, окрім протоколу, додано:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2024 року, зі змісту яких вбачається, що зберігав на прилавку магазину, в якому він здійснює торгівлю, дві пачки сигарет марки «Бонд» сині з упаковкою старого зразка, які знаходились подалі від сигарет з упаковками нового зразка. Вказані сигарети він не продавав, оскільки зберігав для власного споживання;

- фотознімки двох пачок сигарет марки «BOND».

При цьому, суд констатує, що долучені до протоколу фотознімки, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , жодним чином не підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року).

Суд, окрім того, звертає увагу на зміст протоколу, в якому відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163680 від 20.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Закон України № 1978-ХІ від 11.02.2023 року. Проте цим Законом № 1978-ХІ було лише внесено зміни до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну, зокрема, і до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», про що згадувалось вище. Однак посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» протокол не містить.

У справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно зі ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Водночас самостійне коригування судом фабули адмінправорушення, що зафіксована у протоколі, буде порушувати принцип рівності сторін процесу та свідчити про те, що особа мала захищатись від обвинувачення, яке їй не було пред`явлено.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено серед іншого, що однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів, суд зазначає таке.

У силу ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

У цьому Законі до неякісної та небезпечної продукції відноситься, зокрема, продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися (абз. 4 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»).

Як вже згадувалось ч. 5 ст. 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», серед іншого, передбачає, що комбіноване медичне попередження на одиничних пачках сигарет повинно покривати 65 відсотків зовнішньої передньої та задньої поверхонь одиничної пачки чи зовнішнього упакування.

Комбіноване медичне попередження споживачів тютюнових виробів - медичне попередження, що складається з текстового попередження та ілюстрації відповідно до цього Закону (абз. 14 ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону).

Як вбачається з долучених до протоколу фотознімків, вилучені в ОСОБА_1 дві пачки сигарет «BOND» містять комбіноване медичне попередження, яке не відповідає вищенаведеним вимогам ст. 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Враховуючи наведене, з огляду на те, що вилучені в ОСОБА_1 тютюнові вироби не відповідають вимогам щодо їхнього маркування та відносяться до продукції, що підлягає обов`язковому вилученню з обігу, суд вважає за необхідне їх знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 265, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дві пачки сигарет «Bond blue selection» («Бонд» синій), вилучені в ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163680 від 20.07.2024 року та заяви ОСОБА_1 від 20.07.2024 року, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян