ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2110/24 Справа № 207/2663/24 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Переверзева І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга направлена засобами електронного зв"язку до суду апеляційної інстанції 25 липня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку захисник зазначив, що про наявністю постанови суду першої інстанції скаржник дізнався 22 липня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд першої інстанції не надсилав постанову ОСОБА_1 та її захиснику.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 травня 2024 року захисник Переверзев І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження, у якому просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Отже, захисник Переверзев І.В. та його підзахисна ОСОБА_1 знали, що в Баглійському районному суді м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 , але не вжили заходів для участі у розгляді справи у суді першої інстанції, а також не скористалися своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Отже, клопотання апелянта не містить доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки ані особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, ані захисником ОСОБА_2 не було вжито заходів для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення протягом встановленого строку, позаяк постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не з моменту ознайомлення з постановою суду першої інстанції чи отримання копії судового рішення. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Переверзева І.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Переверзева І.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко