Справа № 646/9352/24
№ провадження 3/646/4090/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, військовослужбовця ЗСУ, головного сержанта, майстра-сержанта військової частини НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНХІ-2/7111 від 21.08.2024 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимоги до протоколу, що зазначені в ст. 256 КУпАП також регламентуються і в «Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06вересня 2018р. за № 1018/32470.

Водночас в порушення вищевказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення ДНХІ-2/7111 від 21.08.2024 зазначено, що ОСОБА_1 21.08.2024 об 11:00 год. перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду. ОСОБА_1 направлено об 11:50 год до КНП «Шевченківська ЦРЛ», у результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено «відмовився від обстеження».

Крім того, до матеріалів справи долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Шевченківська ЦРЛ» №1054 від 21.08.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився.

Тобто, з матеріалів справи вбачаються розбіжності, які необхідно усунути.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, зміни кваліфікації, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Крім того, порядок проведення процедури огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266-1 КУпАП.

Разом з цим, при складанні акту про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не застосовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності не було залучено двох свідків, що є порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП і також перешкоджає об`єктивному та повному дослідженню всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, із врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиховцова А.О.