Справа № 203/3042/24
Провадження № 3/0203/1360/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушену ст. ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області Фомічовим Олексієм Юрійовичем за протоколом серії ВАД № 173328 від 07 червня 2024 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який зареєстрований за та проживає адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року о 19:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 у першому під`їзді на четвертому поверсі ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, образливо чіплявся до сусіда ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 30, 31-32), в судові засідання, призначені на 18 червня 2024 року на 09:25 год., на 20 червня 2024 року на 10:10 год., на 10 липня 2024 року на 11:00 год., на 25 липня 2024 року на 09:20 год., на 06 серпня 2024 року на 09:30 год., на 16 серпня 2024 року на 09:10 год., жодного разу не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Окрім цього, постановою судді від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 піддавався приводу, виконання якого доручалося ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, натомість працівниками поліції привід не виконаний та в судове засідання, призначене на 16 серпня 2024 року на 09:10 год., працівниками поліції ОСОБА_1 не доставлений.

За таких обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська обізнаний, про що свідчить його підпис у протоколі від 07 червня 2024 року, приводом до суду не доставлений, суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02) від 26 квітня 2007 року (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, частина 1 статті 55 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173328 від 07 червня 2024 року, рапорт ст. ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 червня 2024 рок; рапортом, що зареєстрований 23 травня 2024 року в інформаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. № 15343; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 травня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом, що зареєстрований 25 травня 2024 року в інформаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. № 15492; протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24 травня 2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку з кваліфікацією за ст. 173 КУпАП за відсутності обставин, які пом`якшували б чи обтяжували б його відповідальність.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ухилення правопорушника від явки до суду, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, 268, 277-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесніченко