Справа №519/1264/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

1.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.02.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, встановивши такі обмеження:

а) заборонити відвідувати ресторани, бари та інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив,

б) зобов`язати ОСОБА_1 чотири рази на місяць прибути на реєстрацію до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

в) заборонити ОСОБА_1 покидати територію Южненської ОТГ Одеського району Одеської області без відповідного на то дозволу органів Національної поліції.

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №107078 від 16.08.2024 ОСОБА_1 , який являється адміністративно піднаглядним громадянином, на протязі доби не прийшов на реєстрацію до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, чим порушив повторно протягом року пункт б встановлений йому ухвалою Южного міського суду Одеської від 15.02.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАп.

3.В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

4.При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

6.В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в тому числі зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

7.Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

8.З огляду на сімейні обставини правопорушника та керуючись ст. 301 КУпАП, суд вважає за можливе відстрочити виконання постанови на строк 10 діб.

9.Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

10.Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

11.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п`ять/ діб.

12.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

13.Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ізолятор тимчасового тримання.

14.Відстрочити виконання постанови, в частині застосування адміністративного арешту, на строк 10 діб.

15.Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

16.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО