ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 Справа №597/552/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в м.Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серія ААБ №004587 від 07.04.2024 року о 22 год. 30 хв. в с.Добрівляни вул. Н.Відродження, 67, водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 із явним ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серія ААД №450721 від 15.05.2024 року о 12 год. 09 хв. в м.Заліщики по вул. Ст. Бандери водій, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц МЛ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву, не природня блідість обличчя, зіниці які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, однак від проходження огляду в медичному закладі Заліщицька ЦМЛ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серія ААД №450722 від 15.05.2024 року о 12 год. 09 хв. в м.Заліщики по вул. Ст. Бандери водій, а саме: громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц МЛ д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права на керування, а саме посвідчення водія відповідної категорії, дане порушення вчинене повторно протягом року постанова ББА 339017 від 07.04.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Захисник адвокат Кульгавець С.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати те, що дії ОСОБА_1 , а саме відмова від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки 07.04.2024 року та відмова від проходження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі 15.05.2024 року не могли кваліфікуватись за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 31.03.2024 року відносно ОСОБА_1 вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначає, що диспозиція статті ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною 1 ст.130 КУпАП, в той же час, таке порушення було вчинено ОСОБА_1 31.03.2024 року.

Адміністративне правопорушення яке інкримінується його підзахисному за порушення правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП, захисник зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування, а саме посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. В той же час, захисник вказує, що ОСОБА_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобами постановою суду від 06.10.2022 року станом на день складання протоколу серії ААД №450722 не може вважатися особою, яка не має посвідчення водія, оскільки таке право повертається за її заявою після закінчення строку на який її було позбавлено, а відтак дії ОСОБА_1 15.05.2024 року кваліфіковані не за цією частиною ст.126 КупАП.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника суддя дійшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП яке мало місце 07.04.2024 року, доведена наступними належними та допустимими доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААб №004587 від 07.04.2024 року в якому ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ від 07.04.2024 року о 22 год. 45 хв.;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що такий огляд не проводився щодо ОСОБА_1 ;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано керування транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 07.04.2024 року;

- відеозаписами із нагрудних відеокамер поліцейських на яких зафіксовано, відмову ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його відмову проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду.

Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника суддя дійшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП яке мало місце 15.05.2024 року, доведена наступними належними та допустимими доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №450721 від 15.05.2024 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що їхав зробити колесо помити машину;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ від 15.05.2024 року о 12 год. 20 хв.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що такий огляд не проводився щодо ОСОБА_1 ;

- відеозаписами із нагрудних відеокамер поліцейських на яких зафіксовано, що на місці зупинки ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для проходження на стан наркотичного сп`яніння, однак біля медичного закладу відмовився проходити такий огляд в свою чергу підтвердив вживання (курив) наркотичний засіб.

Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення.

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Даний порядок встановлено у ст.266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 відмовився 07.04.2024 року пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в результаті чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 , а також 15.05.2024 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в результаті чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 - 07.04.2024 року працівниками поліції за зовнішніми ознаками було виявлено, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, у зв`язку з чим щодо нього було складено поліцейським протокол серія ААБ №004587 від 07.04.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР України.

Суд також дійшов висновку, що у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Мерседес Бенц МЛ д.н.з. НОМЕР_2 15.05.2024 року о 12 го.09 хв. працівниками поліції за зовнішніми ознаками було виявлено, наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву, не природня блідість обличчя, зіниці які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, однак від проходження огляду в медичному закладі Заліщицька ЦМЛ, у зв`язку з чим щодо нього був складений поліцейськими протокол серія ААД №450721 від 15.05.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР України.

Що стосується твердження захисника про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 працівниками поліції як 07.04.2024 року так і 15.05.2024 року за порушення правил дорожнього руху, а саме замість ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 інкриміновано відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, то слід зазначити.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння передбачають відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Судом встановлено, що працівниками поліції 31.03.2024 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 25.07.2024 року постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області закрито провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію правопорушення, якщо така зміна передбачає погіршення становища особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності.

Визначення обсягу правопорушення та його кваліфікації віднесено до повноважень органу, що складає протокол і суд не вправі давати йому вказівки щодо необхідності перекваліфікації дій особи на більш тяжче правопорушення, самостійно погіршувати становище особи.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суддя дійшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП яке мало місце 15.05.2024 року також доведена наступними належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №6450722 від 15.05.2024, який відповідає вимогамст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом із нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції, які підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

- довідкою інспектора СРПП Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 15.05.2024, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Зазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України є належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно зп. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Пункт 2.1.а ПДР зобов`язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена адміністративна відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка не має посвідчення водія, оскільки таке право повертається за її заявою після закінчення строку на який її було позбавлено, однак, не заслуговують на увагу, оскільки у статті 126 КУпАП не вживається поняття «наявність посвідчення водія чи його відсутність», мова йде про право керування транспортним засобом, а оскільки ОСОБА_1 будучи 07.04.2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц МЛ д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким, чим порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому його і визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, стороною захисту не було надано доказів того, що відповідне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП оскаржено у встановленому законом порядку.

Таким чином, невизнання захисником вини ОСОБА_1 спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 .. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.5 ст.126 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1.а, 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від один рік.

Згідно із ч.5 ст.126 КУпАП, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

За наведених обставин, суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання ним вини, що він є учасником бойових дій, характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, вчинені повторно протягом року, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №597/522/24 (Провадження №3/597/276/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП, №597/788/24 (Провадження №3/597/38/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП та №597/799/24 (провадження 3/597/388/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП та об`єднаному провадженню присвоїти №597/552/24 (провадження 3/597/276/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя І.В.ТОРСЬКА