Справа № 703/1710/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю захисника адвоката Дон В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: серії НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 від 09.04.2010 р., РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000075 від 10.04.2024 року, ОСОБА_1 , 07 березня 2024 року о 14 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Богдана Хмельницького, керував автомобілем Пежо «306», д.н.з НОМЕР_4 , згідно висновку №179 Черкаського обласного наркологічного диспансеру від 07.03.2024 року, в стані наркотичного сп`яніння (стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило та враховуючи, що його інтереси представляє адвокат, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Захисник адвокат Дон В.О. надав суду клопотання про закриття провадження у справі з додатками до нього, в якому детально виклав свою правову позицію та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного.

Суддя заслухавши пояснення захисника адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, відео запис з місця події, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідност.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, а саме:п. 2.9 «а», відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозиція частини 1статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, (надалі - Інструкція за оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення), ця ІНСТРУКЦІЯ визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 Розділу X Інструкції за оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Розділу X Інструкції за оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N°1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок направлення водіїв для проведення огляду), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність):

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря -

фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Чинним законодавством передбачено обов`язок поліцейських на місці зупинки транспортного засобу здійснювати огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України, МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція виявлення ознак сп`яніння), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції виявлення ознак сп`яніння, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Розділу І Інструкції виявлення ознак сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із положень наведених в Інструкції виявлення ознак сп`яніння, можливо зробити висновок про те, що поліцейський має право здійснити огляд особи, яка ймовірно перебуває у стані наркотичного сп`яніння лише за умови наявності ознак визначених п. 3 та п. 4 даної Інструкції. В разі відсутності об`єктивних підстав вважати особу-водія, як такого що перебуває в стані наркотичного сп`яніння поліцейський не має права проводити огляд особи на стан сп`яніння, як і направляти таку особу на проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 7-9 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальноїтехніки.

Натомість, з витребуваних з КНП «ЧОНД» акту хіміко-токсикологічного дослідження № 241 від 18.03.2024р. вбачається, що проведеним дослідженням отримано «позитивний ім/ф тест на марихуану. Тести на метадон, бензозиазеніни, амфетамін, барбітурати негативні».

Також, КНП «ЧОНД» надало копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідження проводилося відповідно до діючої нормативної бази, а саме наказу МОЗ України № 322 від 19.06.2006 р. методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методипопередньої експрес діагностики». При лабораторному дослідженні зразків сечі в лабораторії КНП «ЧОНД» використовувався імунохроматографічний тест на виявлення амфетаміну invitro (якісний метод, який здійснюється за допомогою імунохроматографічних тестів, які зареєстровані в Україні).

Відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методипопередньої експрес діагностики», токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу.

Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали «позитивний» результат, далі досліджуються підтверджуючими методами. В п. 2 цих методичних рекомендацій вказано, що проби, які показали «позитивний» результат, повинні бути обов`язково підтверджені іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування (Наказ МОЗ України № 507 від 28.12.2002 р.).

Відповідно до п. 2.5 виявлення та тлумачення результатів імунної реакції вказаних

методичних рекомендацій, у випадку забарвлення однієї смуги (у зоні контролю «С»)- тест вважається позитивним. Висновок: можлива наявність наркотику, що визначається у досліджуваному зразку. Подальші дії: результат тесту потребує обов`язкового підтвердження іншими методами.

Згідно Інструкції до тесту для виявлення наркотиків у сечі, зазначено, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім аналітичним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, а саме газова хроматографія/масс спектрофотометрія. Існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючи речовини можутьпризвести до помилкових результатів.

Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних талабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння не відповідає вимогам нормативно-правових актів, тому що лабораторне дослідження біоматеріалу в КНП «ЧОНД» у повній відповідності до діючих нормативно-правових актів, а саме двохетапність не проводилося.

Вказаних висновків стосовно порядку проведення досліджень дійшов Черкаський апеляційний суд в постановах № 712/10926/22 від 14.06.2023 року, № 703/1407/23 від 20.09.2023 року, № 707/2379/22 від 15.03.2023 року, № 711/6285/22 від 16.03.2023 року.

Висновок медичного огляду № 179 від 07.03.2024р. відносно ОСОБА_1 складено на підставі попереднього результату, отриманого за допомогою експрес-тесту, без проведення обов`язкових лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як передбачено п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.

Також, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 179 щодо гр. ОСОБА_1 датою проведення медичного огляду та забору біологічного матеріалу є 07.03.2024 рік.

При цьому з акту хіміко-токсикологічних досліджень № 241 вбачається, що згідно направлення КНП «ЧОНД ЧОР» від 07.03.2024 року, біоматеріал відібраний при освідуванні ОСОБА_1 надійшов на дослідження 08.03.2024 року, а саме дослідження проведено лише 18.03.2024 року.

З висновку № 179 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 07.03.2024 року та вказаний діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани».

Враховуючи вищевказане, вважаю такий медичний висновок не дійсним, оскільки датою складання вищевказаного висновку є 07.03.2024 року, а датою проведення лабораторного дослідження є 18.03.2024 рік. Тобто, висновок про наявність у ОСОБА_1 діагнозу «стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани» був сформований раніше, ніж в лабораторії проведено медичне дослідження.

Таких же висновків дійшов Черкаський апеляційний суд в постанові № 703/5824/23 від 05.04.2024 року.

Наведене дає підстави вважати неналежним доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ташвидкість реакції № 179 від 07.03.2024р. відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім цього суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом по вул. Богдана Хмельницького, м. Сміла - 07.03.2024 р. о 14 год. 30 хв., в свою чергу як вбачається з Висновку КЗ «ЧОНД» №179 від 07.03.2024 р., дата та точна година огляду: 07.03.2024 р. о 14 год. 52 хв.. Тобто з моменту зупинки ОСОБА_1 та часу огляду в КЗ «ЧОНД», (м. Черкаси) пройшло лише 22 хвилин, що є незначним часом враховуючи відстань між місцями зупинки та проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння, оскільки зазначена відстань близька до 35 кілометрів, що за часом руху займає близько 40-45 хвилин.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи, суддя дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_1 як суб`єкта відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а порушень ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, під час розгляду даної справи в суді, - не встановлено.

За таких обставин, поліцейський без достатніх правових підстав склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, та відео запис, як доказ є неналежний,суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст.279,283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст виготовлено12.08.2024 року.

Суддя: Ю.В.Крива