Справа № 216/4088/24
провадження 3/216/2153/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в роті охорони ОСОБА_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД №636305, 01.06.2024 р. о 01:48 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по пр. Центральний, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Forte д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер № 6820, результат склав 1,99 проміле, тест № 1223, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , його представник адвокат Сагайдак Д.С. в судове засідання не з`явились, адвокат подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, адвокат Сагайдак Д.С. в поданому суду клопотанні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що з адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 не погоджується. Оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі. Вищезазначений протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КпАП України, що робить його неналежним доказом. ОСОБА_1 працівниками поліції не повідомлено з якої причини він був ними зупинений. ОСОБА_1 не вручалося направлення на проходження медичного огляду, проте як само направлення згідно відеозапису не виписувалось в присутності ОСОБА_1 . Відеозапис долучений до матеріалів справи не є непереривним, а на диску містяться сім окремих файлів та кілька окремих корегованих частин. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, не зазначено особу якій передано керування, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставив вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №636305 від 01.06.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,99 проміле та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №1223 від 01.06.2024, відповідно до якої результат тесту становить 1,99 проміле, з якими погодився ОСОБА_1 , поставивши свій підпис у зазначених документах; відеозаписом з БК 471644, 471641, який долучений до матеріалів справи.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» зафіксована на відеозапису з БК, на якому відсутні ознаки переривання запису та який досліджений суддею. При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП був застосований відеозапис події, тому, присутність свідків не являється обов`язковою при складанні протоколу.

На відеозапису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 : «Проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або їхати до лікарні, або відмовитися від проходження», на що останній відповів, що для нього ніякої різниці не має (02:08). Крім того, на відеозапису ОСОБА_1 погодився його пройти на пропозицію працівника поліції. Також, ОСОБА_1 погодився і з результатами огляду (1,99 проміле), які були відображені та пред`явлені працівниками поліції водію на табло спеціального технічного засобу. Після цього, на запитання працівника поліції щодо результатів огляду: «Погоджуєтеся з результатами?», ОСОБА_1 заявив: «Згоден» (02:08 02:12 год.), що у сукупності із складеними після цього Актом огляду та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», в яких водій поставив свій підпис, свідчать про згоду останнього з результатами огляду. Крім того, із зазначеного відеозапису вбачається, що працівники поліції попереджають ОСОБА_1 , що він відстороняється від керування транспортним засобом та йому потрібен тверезий водій (02:13). Вказані події зафіксовані на відеозапису з БК471644, 471641, який досліджувався в судовому засіданні та зазначений у протоколі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Поліцейським ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №636305 від 01.06.2024 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З цих підстав, суд не приймає до уваги заперечення захисника, які вказаних вище висновків судді не спростовують.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст. 23,130, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 13 серпня 2024 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 14 листопада 2024 року.

Суддя Г.М.Чирський