Справа№938/747/24
Провадження № 3/938/470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце народження: с. Руська Слобідка, Іванівський район, Одеська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , студента (згідно даних протоколу),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 ЗхРУ №138996, 30.06.2024 о 11.00год прикордонним нарядом "Контрольний пост" на напрямку 488 прикордонного знаку на відстані 30км. від лінії державного кордону на території Зеленської ОТГ на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах контрольованого прикордонного району був виявлений гр. України ОСОБА_1 за повторну спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП надійшли до суду 15.07.2024, та відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП, були призначені до розгляду цього ж дня.

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з`явилась, з метою належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було відкладено на 22.08.2024.

Постановою судді від 18.07.2024 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Врони Андрія Валентиновича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.07.2024 на адресу суду, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Врони Андрія Валентиновича, надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він, із складеним відносно ОСОБА_1 протоколом не погодився, оскільки такий складений із порушеннями та безпідставно. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не мав умислу перетнути державний кордон України, що передбачає склад даного адміністративного правопорушення, а також не знаходився у відповідній для такого припущення зоні, передбаченій Постановою КМУ від 27 липня 1998 р. № 1147 «Про прикордонний режим». Обставини справи та причини перебування ОСОБА_1 на території Верховинського району, тобто в контрольованому прикордонному районі були викладені ОСОБА_1 у його письмових поясненнях, проте не були взяті до уваги працівниками прикордонної служби. У протоколі не зазначено, на якій саме відстані від лінії державного кордону було виявлено ОСОБА_1 .

Також, захисник не погодився з кваліфікацією дій ОСОБА_1 , а саме, щодо повторності вчинення адміністративного право рушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП. Так, дійсно відносно ОСОБА_1 02.04.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №287430 від 02.04.2024р.за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Однак, постановою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 15.04.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП було закрите у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Отже, ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.204-1 КУпАП, чого вимагає кваліфікація частиною 2 цієї ж статті, що свідчить про те, що кваліфікація його дій за ч.2 ст.204-1 КУпАП, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, є невірною. У зв`язку з викладеним, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 22.08.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Разом з тим, в судове засідання 22.08.2024 з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Врона А.В., який, подане ним, 17.07.2024 клопотання про закриття провадження у справі, відносно ОСОБА_1 підтримав. Зазначив, що ОСОБА_3 , не мав наміру на незаконне перетинання державного кордону, а перебував на території Верховинського району Івано-Франківської області, виключно з туристичною метою. Також, адвокат просив розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки такий, у зв`язку із значною територіальною віддаленістю не має можливості прибути до Верховинського районного суду.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою, а тому, враховуючи, що в судове засідання з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозицією ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає Державний кордон України, та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити наявність в діях ОСОБА_1 факту спроби перетину ним державного кордону з України поза встановленими пунктами пропуску в групі з іншими особами, чи повторно протягом року після піддання його адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Так, охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Згідно статей 1,3 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору. На суші він встановлюється по характерних точках і лініях рельєфу або ясно видимих орієнтирах.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 ЗхРУ №138996, згідно з яким 30.06.2024 о 11.00год прикордонним нарядом "Контрольний пост на напрямку 488 прикордонного знаку на відстані 30км. від лінії державного кордону на території Зеленської ОТГ на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах контрольованого прикордонного району був виявлений гр України ОСОБА_1 за повторну спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2024, в яких він зазначив, що 30.06.2024 прямував з м.Косів в напрямку смт Верховина на гору Говерла, з метою туризму. В населеному пункті Верхній Ясенів був зупинений прикордонним нарядом КРП для перевірки документів, в ході чого йому було доведено, що введено режимні обмеження у контрольованому прикордонному районі та прикордонній смузі, під час воєнного стану. Вказує на те, що дані обмеження йому не були відомі;

- світлокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-письмові пояснення інспектора прикордонної служби вищої категорії -начальника відділення повітряної розвідки відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " М. Букатки, в яких він зазначив, що з 08.00год до 22.00год 30.06.2024 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Верхній Ясенів.

Близько 11.40, 30.06.2024 год на околиці населеного пункту Верхній Ясенів, на напрямку 488 прикордонного знаку на відстані 30км. до державного кордону України з Румунією було виявлено 1 громадянина України, який рухався в напрямку державного кордону.

Під час перевірки документів було встановлено, що виявленою особою, являється гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . мешканець Одеської області, який відповідно до протоколу №ЗхРУ №287430 від 02.04.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Виходячи із профілю ризику, а саме незаконного перетинання державного кордону України військовослужбовцями та військовозобов`язаними громадянами України - особами чоловічої статі призивного віку (18-60 років), а також, зважаючи на те, що результатами проведених фільтраційно-перевірочних заходів встановлено що в діях вказаного громадянина наявний намір незаконно перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, у зв`язку з чим його було запрошено для складання адміністративно-процесуальних документів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Однак, вказані докази не можуть вважатись такими, що беззаперечно доводять вчинення ОСОБА_1 умисних дій спрямованих на спробу перетину державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2024, ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 488 прикордонного знаку на відстані 30км. від лінії державного кордону на околиці населеного пункту АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про державний кордон України», з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони.

Згідно із ч.1 ст.23 Закону України «Про державний кордон України», у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, використання повітряних суден, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки малих і спортивних суден і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони» Верховинський район Івано-Франківської області включено до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998року №1147 «Про прикордонний режим», на виконання вимог Закону України «Про державний кордон України», встановлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.

Також вказаною постановою встановлено спеціальний прикордонний режим та заборону вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону, в межах земельних ділянок шириною 30-50 метрів уздовж лінії державного кордону на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми, а вздовж лінії державного кордону України з Російською Федерацією і Республікою Білорусь - шириною до 2 кілометрів, які надано в постійне користування військовим частинам Державної прикордонної служби для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій.

Відповідно до п.п.7,8 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147, громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу.

Громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають у контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в його межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було виявлено 30.06.2024 на напрямку 488 прикордонного знаку на відстані 30км від лінії державного кордону, тобто, на місці, яке в силу наведених положень Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147, не відноситься до прикордонної смуги, яка становить завширшки 5 км від державного кордону.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії здійснював ОСОБА_1 , з метою спроби незаконного перетину державного кордону України, та які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи, ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

У долучених до справи письмових поясненнях інспектора прикордонної служби М. Букатки вказано, що ОСОБА_1 був виявлений на напрямку 488 прикордонного знаку, на відстані 30км. від державного кордону України з Румунією та в його діях було встановлено намір на перетин державного кордону, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Відтак, виходячи із профілю ризику, а саме незаконного перетинання державного кордону України військовослужбовцями та військовозобов`язаними громадянами України на нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Натомість в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що він перебував у контрольованому прикордонному районі з метою туризму, а саме походу на гру Говерла. Також у поясненнях зазначив, що не знав, що на території Верховинського району, а саме, діють режимні обмеження. Будь яких доказів, які б спростовували вказані пояснення та доводили, що він знаходився у Верховинському районі з метою майбутнього перетину державного кордону, уповноваженою особою, суду, не надано.

При цьому, саме перебування особи у Верховинському районі Івано-Франківської області, який є контрольованим прикордонним районом, на відстані 30 км. від державного кордону, що значно перевищує ширину прикордонної смуги, не є свідченням того, що особа мала на меті, будь-яким способом, незаконно перетнути державний кордон України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-2 слід зазначити наступне. Так, особою уповноваженою на складання протоколів, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.204- - КУпАП, на підставі того, що згідно постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 15.04.2024 у справі №719/134/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП. В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний факт заперечив, вказуючи на те, що вказаною постановою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 15.04.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП було закрите, у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень суддею встановлено, що 15.04.2024 суддею Новодністровського міського суду Чернівецької області у справі №719/277/24, провадження №3/719/134/24 було винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 була вчинена спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано достатніх, допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України та доводили його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС