Провадження № 3/537/1217/2024
Справа № 537/3246/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ААД №714120 від 11.06.2024 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 08.01.2024 року о 05 год. 00 хв. в м. Кременчук, вул. Республіканська, 89, гр. ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки, внаслідок чого на нього допустив наїзд автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 4.14 (а), 4.14 (б) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лобов М.О. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 4.14 (а, б) ПДР України, порушення вимог яких призвело до отримання транспортним засобом механічних пошкоджень.

Пунктами 4.14 (а, б) ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від серії ААД № 714120 від 11.06.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення від серії ААД № 714739 від 11.06.2024; постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Журавок О.А. про закриття кримінального провадження від 27.05.2024, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000064 від 08.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2024; схему до протоколу огляду місця події від 08.01.2024; фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП від 08.01.2024; протокол огляду транспортного засобу від 08.01.2024, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_1 від 08.01.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 15.04.2024; висновок експерта №СЕ-19/117-24/8254-ІТ від 20.05.2024; письмову заяву представника потерпілого Фермерського господарства «У Федорівці» директора ОСОБА_3 від 17.07.2024 відповідно до якої останній зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має та не вважає його винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що вони не містять достатніх, беззаперечних даних, які б давали можливість прийти до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14 (а, б) ПДР України і дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, сталася саме з вини ОСОБА_1 .

З цих підстав вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 36, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Іван Іванович Дядечко