overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/8011/24
Провадження № 3/712/2629/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , ФОП та працюючої продавцем магазину «Живе пиво», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2024 близько 10:22 год. перебуваючи за адресою: м. Черкаси по вул. П. Лазаренка, 26/2, в магазині «Живе пиво», здійснила продаж цигарок марки «Malboro», червоно білого кольору за ціною 60 грн., без марок акцизного податку, чим порушила вимогу Закону № 481/95 від 19.12.95, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Просила суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297073 від 14.06.2024; довідкою ЄО № 33971 від 24.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_1 ; фотокопіями; рапортом інспектора поліції.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень з конфіскацією 24 пачок тютюнових виробів.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5758/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Латтепс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.07.2024 року о 10 год. 37 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF FTXF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE SD. державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Палладіна в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, а саме при перестроюванні з другої в першу смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №523958 від 31.07.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Cправа № 611/675/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пригоже Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РВ ГУМВС У в Харківській області 22.03.2012, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/675/24 н/п 3/611/323/24, № 611/676/24 н/п 3/611/324/24, № 611/677/24 н/п 3/611/325/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/675/24 н/п 3/611/323/24, № 611/676/24 н/п 3/611/324/24, № 611/677/24 н/п 3/611/325/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та присвоїти номер 611/675/24, провадження №3/611/323/24.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 211/3545/24
Провадження № 3/211/1931/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВАД №385800 від 14.05.2024 року гр. ОСОБА_1 14.05.2024 року о 20-10 год. за адресою: АДРЕСА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження поліцейських, вимогу припинити правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повістки направлені за адресою зазначеною у протоколі повернуті з відміткою , що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 576/2121/24
Провадження № 3/576/1134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.08.2024 р. до суду надійшов протокол серії ВАД № 193788 від 3.08.2024 р., у якому зазначається, що: «03.08.2024 р. о 23 год. 20 хв. в м. Глухів вул. Черешнева 80 гр. ОСОБА_1 порушив ТЗП №АА222905 від 3.08.2024 р. 02 год. 00 хв., а саме п.2 Заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи».

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід відмовити, оскільки поліцією не було надано суду копію термінового заборонного припису для того, щоб перевірити чи дійсно мало місце винесення такого припису, чи були для цього відповідні підстави та чи був ознайомлений із цим приписом ОСОБА_1 .

Відтак, зазначені у протоколі обставини не були підтверджені відповідними доказами.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа №333/6385/24
Провадження №3/333/2710/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 27.08.2024 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зазначена обставина може свідчити про можливе навмисне ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з викладеним, з метою своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Відділ поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться о 10-30 годині 06 вересня 2024 року, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, каб.24.

Виконання постанови про застосування приводу доручити співробітникам Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію постанови суду направити начальнику відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для контролю.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1696/24

Провадження № 3/126/953/2024

"22" серпня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бершадського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ч.2 ст. 184КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 близько 19 год. в м. Бершадь по вул. Коцюбинського, громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов виховання доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, внаслідок чого остання насміхалась з малолітньої ОСОБА_3 , 2013 року народження.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029932 від 21.06.2024, поясненнями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинено повторно.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 2, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
№702/815/24
Провадження №3/702/449/24
ПОСТАНОВА

23.08. 2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

22.08.2024 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справ ЄУН 702/815/24 та ЄУН 702/816/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи ЄУН 702/815/24 та ЄУН 702/816/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 702/815/24 (провадження №3/702/449/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БАРСЬКА
Справа №463/4580/24
Провадження №3/463/1450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 51 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року, 03 травня 2024 року о 14:15 год. вчинив дрібну крадіжку з магазину «Близенько», що за адресою м.Львів, вул.Шафарика,1, а саме викрав товар на суму 121,10 грн.,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В силу вимог статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 23.05.2024. Участі ОСОБА_1 не було забезпечено. В судове засідання, ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, постанова про його привід не виконана з невідомих причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 03.05.2024, а тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 03.08.2024.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вжиті спроби розгляду такої справи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявились безрезультатними, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.