Справа № 347/818/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області КіцулаЮ.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора МКП «Косів» КМР з 02.01.2018 по 30.12.2022 року,

за ч.3ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09.04.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №13/09/0009/2024/пр від 02.04.2024 року, згідно з яким при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства «Косів» Косівської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року, результати якої задокументовано актом ревізії від 19.03.2024 №06-21/01, який підписаний об`єктом контролю 20.03.2024 року було виявлено допущення порушення ОСОБА_1 законодавства про публічні закупівлі, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

Так, за період з 01.01.2022 по 30.12.2022 року з каси МКП «Косів» виплачено під звіт диспетчеру ОСОБА_2 кошти на придбання дизельного палива в сумі 519487,49 гривень. Вказані кошти, відповідно до Звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, диспетчером ОСОБА_2 було використано на придбання дизельного палива в кількості 10563,34 л та бензину А-92 в кількості 103,14л, що підтверджено касовими чеками з автозаправних станцій. Вищевказані авансові звіти затверджено директором МКП «Косів» ОСОБА_1 , чим було порушено вимоги ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (із змінами та доповненнями), якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Отже, в порушення вимог ч.10 ст.3 вищенаведеного Закону, підприємством в особі директора МКП «Косів» ОСОБА_1 здійснено закупівлю пального без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Вищезазначене порушення частини 10 статті 3 Закону № 922 (із змінами та доповненнями) допущено директором МКП «Косів» ОСОБА_1 , який затверджував авансові звіти та відповідно до п. 6.5 Статуту МКП «Косів» (2017 рік) до компетенції якого віднесено управляти поточною господарською діяльністю підприємства та здійснювати інші дії, що випливають з діяльності підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; відповідно до п. 6.5 Статуту МКП «Косів» (2021 рік), затвердженого рішенням 13 сесії VIII демократичного скликання Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року №1326-13/2021, до компетенції якого віднесено управляти поточною господарською діяльністю підприємства і здійснювати інші дії, що випливають з діяльності підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; відповідно до п, 6.5 Статуту МКП «Косів» (2022 рік), затвердженого рішенням 21 сесії VIII демократичного скликання Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області від 31 серпня 2022 року №1987-21/2022 до компетенції якого віднесено управляти поточною господарською діяльністю Підприємства і здійснювати інші дії, що випливають з діяльності Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту. Згідно п. 6.7 Статутів МКП «Косів» за 2017, 2021 та 2022 роки, директор несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (із змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, ствердив, що будучи директором підприємства підписував усі необхідні звіти, проте він не був відповідальною особою за проведення публічних закупівель. Надав письмові заперечення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в той період коли ОСОБА_1 був директором КМП Косів, вона працювала бухгалтером, і саме на неї був покладений обов`язок проводити закупівлі. Вона також проходила відповідне навчання, та мала сертифікат з цього приоду. Також ствердила, що МКП Косів є комерційним підприємством і не потребує проведення тендерних закупівель.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Так, відповідно до рішення Косівської міської ради №3.6-23 від 22.12.2017 року, міська рада вирішила призначити ОСОБА_1 на посаду директора міського комунального підприємства «Косів» Косівської міської ради та укласти трудовий договір з директором МКП «Косів» КМР ОСОБА_1 терміном на 1 рік (а.с.7).

Відповідно до контракту №1 від 03.01.2018 року, Косівська міська рада в особі голови ОСОБА_4 уклала контракт із ОСОБА_1 про призначення його на посаду директора МКП «Косів» КМР на термін з 03.01.2018 року по 03.01.2019 року (а.с.8-11).

Також, згідно рішення Косівської міської ради №3.3-33 від 24.12.2018 року, міська рада вирішила продовжити дію трудового договору укладеного між Косівською міською радою та директором МКП «Косів» КМР ОСОБА_1 терміном на 5 років (а.с.12).

Згідно п.6.7 Статуту МКП «Косів» КМР за 2017, 2021 та 2022 роки директор підприємства несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього обов?язків (а.с.13-19).

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідно до вимог закону, зокрема ст.14 КУпАП, відповідальність посадових осіб має індивідуальний характер, у залежності від обсягу їх службових повноважень, та зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі, - за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII.

Згідно ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (із змінами та доповненнями), забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №13/09/0009/2024/пр від 02.04.2024 року, в якому зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП (а.с.1). Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства про публічні закупівлі допустив придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

- копією акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності МКП «Косів» КМР за період з 01.01.2020 року по 31.12.2023 року №06-21/01 від 19.03.2024, в якому зазначено виявлені на підприємстві порушення, зокрема порушення вимог законодавства про публічні закупівлі директором підприємства ОСОБА_1 (а.с.2-6);

- копією рішення Косівської міської ради №3.6-23 від 22.12.2017 року, згідно якого міська рада вирішила призначити ОСОБА_1 на посаду директора міського комунального підприємства «Косів» Косівської міської ради та укласти трудовий договір з директором МКП «Косів» КМР ОСОБА_1 терміном на 1 рік (а.с.7);

- копією контракту №1 від 03.01.2018 року, згідно якого Косівська міська рада в особі голови ОСОБА_4 уклала контракт із ОСОБА_1 про призначення його на посаду директора МКП «Косів» КМР на термін з 03.01.2018 року по 03.01.2019 року (а.с.8-11);

- копією рішення Косівської міської ради №3.3-33 від 24.12.2018 року, про те, що міська рада вирішила продовжити дію трудового договору укладеного між Косівською міською радою та директором МКП «Косів» КМР ОСОБА_1 терміном на 5 років (а.с.12).

- копіями Статуту МКП «Косів» КМР за 2017, 2021 та 2022 роки, де п.6.7 передбачено, що директор підприємства несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього обов?язків (а.с.13-19);

- реєстром авансових звітів про здійснене придбання пального диспетчером МКП «Косів» КМР ОСОБА_2 за рахунок готівкових коштів за період з 01.01.2022 року по 30.12.2022 року, які були затверджені ОСОБА_1 як службовою посадовою особою підприємства (а.с.20-23).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що саме остання була уповноважена проводи тендерні закупівлі, то такі є голослівними, оскільки жодних письмових доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 проводити тендерні закупівлі, учасники не надали. Як і не вказали яким саме внутрішньо-організаційним документом, такі обовязки було покладено саме на ОСОБА_3 .

А отже твердження ОСОБА_1 про те, що відносно нього мав би бути складений протокол за ч.5 ст. 614-14 КУпАП, є неспроможними.

Покликання ОСОБА_1 на те, що МКП Косів є комерційним підприємством та отримує прибуток, і може проводити закупівлю товару без проведення тендерних процедур, то суд звертає увагу, що відповідно до Статуту МКП Косів є унітарним, комерційним підприємством. Власником підприємства є Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області, тобто орган місцевого самоврядування.

Статтею 63 Господарського кодексу України передбачено, що одним із видів підприємств є комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить.

Комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).

Такий висновок зазначено Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 по справі №815/1216/16.

Відповідно до п.4.1. Статуту МКП «Косів» майно підприємства є власністю Косівської міської ради і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Пунктом 4.5. Статуту передбачено джерела формування майна підприємства.

В пункту п.1 передбачено мету діяльності підприємства, зокрема з метою здійснення господарської діяльності …….та отримання на цій основі прибутку Власником (тобто Косівської міської ради).

А отже доводи ОСОБА_1 про те, що на МКП Косів не поширюється дія закону України Про публічні закупівлі є безпідставними, та такими, що не грунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.3 ст.164-14 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.164-14 КУпАП у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року за № 922-VIII, та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п?ять тисяч п?ятсот) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула