Провадження № 3/638/6122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка фактично проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 в провадження суду надійшов зазначений адміністративний матеріал.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №096978 від 05.06.2024 зазначено, що 15.05.2024 о 14-10 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків, пр. Л. Свободи, 43 у супермаркеті «Клас» здійснила дрібну крадіжку товарів, а саме пиво «Чернігівське» 2,25 л та горілки «Мороша», загальною вартістю 158,90 грн, чим спричинила матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №096978 стосовно ОСОБА_1 складено 05.06.2024, подія відбулась 15.05.2024. вперше адміністративний матеріал надійшов до суду 13.06.2024, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 повернуто для належного оформлення. Вдруге адміністративний матеріал надійшов до суду 27.06.2024, постановою суду від 28.06.2024 повторно повернуто для належного оформлення. Втретє адміністративний матеріал надійшов до суду 12.07.2024, постановою суду повторно повернуто для належного оформлення. Вчетверте матеріал надійшов до суду 16.08.2024. Судове засідання у справі призначено на 21.08.2024. З огляду на те, що подія відбулась 15.05.2024, на момент розгляду матеріалу сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП (в редакції, яка була чинна на момент вчинення правопорушення, тобто станом на 15.05.2024) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол серія ВАД №096978) закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.В. СЕМІРЯД