Справа № 136/905/24
провадження №3/136/294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Вознюк М.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Петришиної І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турбів, Липовецького р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ "Вінницький олієжиркомбінат" зливальником - розливальником, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2024 о 10:18 год, знаходячись в смт Турбів по вул. Княгині Ольги, ОСОБА_1 керував скутером SIMPLE50СС, д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису №795928. Від керування транспортним засобом відсторонений. Так порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Петришиної І.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таке клопотання мотивоване тим, що з огляду на записи в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , де зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), але у графі "результат огляду на стан сп`яніння" та в графі "з результатом згоден" невірно вказано як - "не проводився". На думку захисника ОСОБА_1 у відповідних графах акту мав би бути запис з його П.І.П. та підписом або запис про відмову від його підпису (огляду). Також, невірним є заповнення направлення на огляд водія в медичному закладі, оскільки у графах "огляд проводився за допомогою" та "результат огляду" проставлені значки прочерку і не вказано серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, інформація щодо огляду в закладі охорони здоров`я чи про відмову від проходження огляду. Крім того, у протоколі серії ААБ №312435 від 04.05.2024, який складений відносно ОСОБА_1 , попри зазначення такої ознаки сп`яніння як "нечітка мова", все ж не конкретизовано відмову від проходження огляду, адже п. 2.5 ПДР проходження саме медичного огляду, а не огляду на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, захисник Ковальчука В.П., спираючись на наявний у справі відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, зазначає що останнім порушено процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки пропозиція її підзахисному пройти відповідний огляд прозвучала після того як поліцейським було виявлено в інформаційній базі факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у 2022 році. При цьому пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння мало передувати оголошення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння. Насамкінець, захисник ОСОБА_1 вважає, що її підзахисний не ухилявся від огляду, а його відмова була викликана відсутністю підстав для такого огляду. Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 в цілому зводяться до того, що через порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол серії ААБ №312435 від 04.05.2024 з описом обставин правопорушення, за відсутності інших доказів на їх підтвердження, не є достатнім для підтвердження винуватості особи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвоката Петришиної І.А. підтримала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно її підзахисного за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що 04.05.2024 він повернувся додому з роботи з нічної зміни. Був стомлений, у зв`язку з чим у нього було почервоніння очей. Мати попросила його купити хліба, у зв`язку з чим, він сів на скутер та поїхав до магазину. В цей час, біля 10:00 години, коли він вже зупинився та стояв, тримаючи скутер в руках, до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, подавши відповідний сигнал. На початку розмови з поліцейським останній вказав про відсутність реєстрації транспортного засобу, відсутність шолома у ОСОБА_1 та про те, що в нього немає при собі прав відповідної категорії. Надалі після виявлення працівником поліції в інформаційній базі факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце ще у 2022 році, йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 озвучені не були. А наявність почервоніння очей він пояснив втомою після роботи в нічну зміну. Алкогольні напої він не вживав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, зважаючи на відсутність у працівників поліції підстав для такого огляду. Після складення поліцейським протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 ознайомився з ними та підписав. Будь-яких заперечень не заявляв та підтвердив роз`яснення йому прав.

Крім протоколу серії ААБ №312435 від 04.05.2024 з вищевказаним описом обставин правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а також його пояснень під час слухання справи в судовому засіданні та наведених його захисником аргументів у клопотанні про закриття провадження у справі, в ході розгляду судом було безпосередньо досліджено письмові докази, а саме:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що такий огляд проводився у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота, а огляд мав проводитися на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6820, проте у графі результатів огляду вказано, що він не проводився, що також зафіксовано на відеозаписі, що здійснений бодікамерою №795928;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, де також вказано, що у результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота, проте, огляд в медичному закладі не проводився про що у відповідній графі та в графі результатів проставлені позначки прочерку;

- довідка ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 06.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення подія категорії "В", повторність за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року відсутня.

- постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №335788 від 04.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5, 6 ст.121 та накладено стягнення у розмірі 3400 грн.

- безперервний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, сигнал та зупинка автомобіля поліції, з якого вийшов працівник поліції, та підійшов до стоячого біля мопеда, тримаючись за нього, ОСОБА_1 . Поліцейський, представився та попросив ОСОБА_1 пред`явити документи на мопед і посвідчення водія, на що ОСОБА_1 вказав, що документів на мопед у нього немає як і немає посвідчення водія категорії "А". Також поліцейським повідомлено, що при керуванні таким транспортним засобом водій повинен бути одягнений у захисний шолом, чого зроблено не було. Працівник поліції оголосив ОСОБА_1 причини зупинки, а саме: порушення п. 2.3г. п.2.9. в.2.1а. ПДР, про що надалі було складено постанову серії ББА №335788 від 04.05.2024 про накладення адміністративного стягнення, за ч. 2 ст. 126, ч. 5 та ч. 6 ст. 121 КУпАП (копія наявна в матеріалах справи, а на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія категорії "А" у матеріалах справи міститься довідка від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 06.05.2024 №5415/229/2024). Після оголошення причин зупинки працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти на місці, але згодом повністю відмовився від проходження огляду і не змінював свою думку попри роз`яснення працівником поліції негативних наслідків відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд зауважує, що відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі- Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 №1103 - Порядок.

За змістом ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає доведеним той факт, що 04.05.2024 о 10:18 год, знаходячись в смт Турбів по вул. Княгині Ольги, ОСОБА_1 дійсно керував скутером SIMPLE50СС, б/н., а зупинка транспортного засобу була не безпідставною, оскільки перед пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, йому було оголошено причини зупинки, чого він сам не заперечує, зазначивши про таке у судовому засіданні.

Щодо доводів сторони захисту про те, що лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві ОСОБА_1 , поліцейський мав би підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також щодо доводів про невірне заповнення акту огляду та направлення, суд зауважує, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку чи не бажання його робити.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направлені на медичний огляд. З даними документами ОСОБА_1 був ознайомлений та будь-яких заперечень з цього приводу не надав, що він підтвердив у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме - почервоніння очей.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачено за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №312435 від 04.05.2024, де крім викладу суті вчиненого правопорушення, також наведено й ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (почервоніння очей, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини), що є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Також, вина ОСОБА_1 доводиться актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини).

На спростування доводів сторони захисту щодо невірного заповнення акту, суд зауважує, що його бланк визначений вищезгаданою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, в п. 10 ІІ розділу такої Інструкції безальтернативно вказано про те, що тільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, враховуючи те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено обов`язковим документом для фіксування результатів огляду водія на місці зупинки, логічно визначити, що за відсутності іншого документу встановленого зразка, у разі відмови водія від проходження такого огляду, крім позначення "огляд не проводився" чи то в графі "результати огляду" чи в графі "з результатами згоден", за таких обставин, зазначати інший запис неприпустимо. При цьому, за ведення відеофіксації, наявність підписів свідків у такому акті не обов`язкова.

Разом з тим, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію і ним не заповнюється, як помилково вважає захисник ОСОБА_1 , а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи.

Насамкінець, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції де зафіксовано, що під час повідомлення поліцейським причин зупинки, останній виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 надати категоричні відповіді щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі, водій відмовився.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд приймає до уваги те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою винність у вчиненні інкримінованому йому адміністративного правопорушення, його винність в обсязі пред`явленого обвинувачення встановлена сукупністю зібраних доказів та досліджених судом, а суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та розцінює це як спробу його уникнути покарання за адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 15.08.2024.

Суддя О.Д. Іванець