overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6605/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2024 року об 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе (ЖД міст), при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 968887 від 20.07.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 202/6059/24
Провадження № 3/202/5104/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.04.2024 року о 13:30 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9а здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 29 квітня 2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 10 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 04 червня 2024 року, 26 червня 2024 року, 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася.

У зв`язку з чим 04 червня 2024 року була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 .

Так постанова про привід працівниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №: 307/1881/24
Провадження № 3/307/1359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,29 квітня 2024 року, о 13 год. 30 хв., по вул. Центральній в селі Мала Уголька, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та дистанції, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання належним чином повідомлявся.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №658165 від 03.05.2024 року, схемою місця ДТП від 29.04.2024 року, рапортом поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29.04.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 29.04.2024 року, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3030420 від 29.04.2024 року, серії ААД 488744 від 29.04.2024 року, серії ААД 488745 від 29.04.2024 року, постановою слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Бобрушко
Справа № 397/1036/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

20.08.2024 с-ще Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянув питання щодо виправлення описки в постанові суду від 19.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, не працює, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 визнано ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом з`ясовано, що при ухваленні постанови у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме невірно вказано прізвище правопорушника, зазначено « ОСОБА_3 » у різних відмінках, замість вірного « ОСОБА_4 ».

Однак, в протоколі, складеному інспектором поліції, зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, яка підлягає виправленню судом з власної ініціативи.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2024, справа №397/1036/24, провадження №3/397/672/24, шляхом виправлення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду вказавши вірно прізвище правопорушника, а саме: « ОСОБА_4 » у різних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
Справа № 194/1408/24
Номер провадження 3/194/505/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

14 серпня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 14.08.2024 року на 09-45 год. до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 28.08.2024 року о 10-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 750/7796/24
Провадження № 3/750/2584/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

14 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 червня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.06.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку - технічну друкарську помилку, а саме не надруковано місце проживання особи, стосовно якої розглянуто справу, що передбачено ст. 283 КУпАП, що унеможливлює подальше виконання постанови суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку у вступній частині постанови суду від 28.06.2024 по справі №750/7796/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, зазначивши після слів "року народження" - "проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 347/1119/24
Провадження № 3/344/4668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 травня 2024 року близько 19год. 00хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , умисно тягав за волосся, бив по руках та ногах співмешканку ОСОБА_2 , що спричинило фізичне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 06 травня 2024 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа №639/3884/24
Провадження №3/639/1522/24
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №639/3883/24 (провадження №3/639/1521/24) та №639/3884/24 (провадження №3/639/1522/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №639/3883/24 (провадження №3/639/1521/24) та №639/3884/24 (провадження №3/639/1522/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/3883/24, провадження №3/639/1521/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 442/3872/24
Провадження №3/442/1117/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які розподілено судді Грицай М.М. (справа №442/3872/24, провадження № 3/442/1117/2024).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коцан Р.М. подав клопотання про передачу матеріалів даної справи для об`єднання в одне провадження зі справою №442/5972/24, провадження №3/442/1626/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що розподілені судді Гарасимків Л.І.

Згідно автоматизованої системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на розгляді судді Гарасимків Л.І. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 442/5972/24, провадження № 3/442/1626/2024), що розподілені судді Гарасимків Л.І.

Відповідно до положень ст. 36 КУпА, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, беручи до уваги викладене та клопотання адвоката Коцана Р.М., вважаю, що матеріали справи №442/3872/24, провадження № 3/442/1117/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, слід передати судді Гарасимків Л.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зазначених справ.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коцана Руслана Мар`яновича задоволити.

Передати матеріали справи №442/3872/24 (провадження № 3/442/1117/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження зі справою №442/5972/24 (провадження №3/442/1626/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 615/1492/24
Провадження № 3/615/475/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на те, що складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом трьох днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко