Справа № 308/9426/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.05.2024 року о 20.15 год. в м. Чоп, вул. Миру, 21, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та попрямував у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 13.08.2024 ОСОБА_1 свою вину за ст. 122-4 КУпАП заперечив, зазначив що 26.05.2024 близько 20.00 год. керував транспортним засобом марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , та не заперечує що на вказаному автомобілі розвертався заднім ходом біля будинку №21 на вул. Миру в м. Чоп, не відчувши що зачепив припаркований транспортний засіб поїхав собі дальше, припаркував автомобіль і пішов додому. Вдома відпочивав, пив пиво, а близько 23.00 год. до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП. Разом з працівниками поліції він поїхав на місце ДТП, побачивши пошкодження не заперечував, що міг зачепити припаркований транспортний засіб марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, вказав що умислу залишати місце ДТП не мав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.08.2024 пояснив, що 26.05.2024 в подвір`ї припаркував свій автомобіль марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , та пішов до свого місця проживання. Близько 21.15 год. йому зателефонував знайомий і повідомив, що його автомобіль зачепили. Після чого він зателефонував в поліцію, після прибуття працівники поліції у нього відібрали пояснення та вибули на пошуки винуватця, який був на вантажному автомобілі. Десь через годину йому зателефонували з поліції і попросили вийти в двір, коли він вийшов то разом з працівниками поліції бачив ОСОБА_1 , який говорив, що не помітив як зачепив автомобіль. Також зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

З досліджених доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033714 від 26.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095440 від 26.05.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, його пояснень наданих в судовому засіданні, в яких серед іншого зазначив, що дійсно 26.05.2024 близько 20.15 год. в м. Чоп, на вул. Миру, 21 розвертався заднім ходом, не помітив що зачепив транспортний засіб «Хюндай», не відчув цього і поїхав, пояснень ОСОБА_2 від 26.05.2024 та наданих в судовому засіданні, ОСОБА_3 від 26.05.2024, копії схеми місця ДТП, яка сталася 26.05.2024, рапорту поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди оскільки не відчув удару та не усвідомлював, що відбулося ДТП. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в його діях відсутній умисел на залишення місця ДТП, а отже відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 245, 247, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило