КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2765/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції національної поліції України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги Департамент патрульної поліції зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог статті 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Однак, як вбачається з описової частини оскаржуваного рішення, судом встановлено, що «дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728124, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, переглянувши відеозапис на якому зафіксовано, що водій автомобіля марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч з крайньої лівої смуги, не зайняв відповідне крайнє праве положення, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер і локалізацію механічних пошкоджень, суд приходить до наступного висновку. Згідно з п. 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КупАП.»

Проте, такий висновок суду апелянт вважає помилковим, оскільки, суд першої інстанції не встановив вину особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не надавав правової оцінки діям ОСОБА_1 , що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події, не встановив інші обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що при винесенні оскаржуваної постанови, не встановивши винуватця ДТП, суд першої інстанції прийшов до помилкового та необґрунтованого висновку про закриття провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 38 КУпАП, оскільки закриття провадження у справі у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема зазначає, що оскаржувану постанову винесено 03 квітня 2024 року, про її існування апелянту стало відомо шляхом моніторингу Єдиного Державного реєстру судових рішень 16 квітня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, Департамент патрульної поліції просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Департаменту патрульної поліції - Олійник І.З. підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свого захисника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника Департаменту патрульної поліції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Департамент патрульної поліції, як власник пошкодженого у ДТП транспортного засобу СКС VWAR-NC «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), у відповідності до положень ст. 269 КУпАП, у даному провадженні є потерпілим.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що представник Департаменту патрульної поліції не був присутнім під час ухвалення оскаржуваного рішення. Докази вручення Департаменту патрульної поліції постанови в день її винесення, тобто 03 квітня 2024 року, в матеріалах справи відсутні.

За результатами перевірки доводів апеляційної скарги потерпілого, апеляційним судом враховується наступне.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

За результатами перевірки доводів апеляційної скарги потерпілого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, мало місце 24 листопада 2023 року, справа у провадження Шевченківського районного суду м. Києва після проведення додаткової перевірки надійшла 20 березня 2024 року, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та закривши провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, не встановив обставин справи та відповідно не надав їм належної оцінки та даним, які мають значення для вирішення справи, не встановив наявність або відсутність вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, судом наведено фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі серії ААД №728124 від 24.11.2023, однак не надано оцінки діям ОСОБА_1 , не зазначено, чи вважав суд такі обставини встановленими або такими, що не знайшли свого підтвердження.

Під час апеляційного розгляду були дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 24 листопада 2023 року о 18 год. 41 хв., керуючи транспортним засобом «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Т.Шевченка, 2, в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля СКС VWAR-NC /Volkswagen/ д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні/, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого він різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на тротуарний стовпчик. При ДТП автомобіль СКС VWAR-NC /Volkswagen/ зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що він рухався на автомобілі «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Хрещатик, включивши правий поворот, повертав на вул. Пушкінська з другого ряду, при цьому водій в правій від нього смузі його пропускав. Однак, після того як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , потихенько зміщувався, щоб повернути на вул. Пушкінську, по сузі громадського транспорту вискочила машина, яку останній не помітив, та збила стопчик.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він під час виконання службових обв`язків на службовому автомобілі з увімкненими спеціальними сигналами (маячки червоного та синього кольору), та зі звуковим сигналом «Сирена», рухався в крайній правій смузі руху, під`їзджаючи до регульованого світлофором перехрестя бул. Т.Шевченка - вул. Пушкінська побачив, як автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав маневр повороту праворуч з крайньої лівої смуги руху. ОСОБА_2 намагаючись уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування та виїхав на узбіччя де здійснив зіткнення з металевим стопчиком. В результаті чого службовий автомобіль СКС VWAR-NC /Volkswagen/ зазнав механічних ушкоджень.

З долученого до матеріалів справи відео з камери відеоспостереження вбачається, що дорога на якій сталась ДТП, в місті Києві, має три смуги руху в одному напрямку.

Згідно даних відеозапису, автомобіль «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч з крайньої лівої смуги, не пропустив автомобіль автомобіль СКС VWAR-NC /Volkswagen/, який рухався в крайній правій смузі, що й стало причиною наїзду автомобіля СКС VWAR-NC /Volkswagen/ д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні/ на металевий стовпчик, який розташований на узбіччі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 саме п. 10.1 ПДР, оскільки вимога цього пункту передбачає, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця ДТП, врахувавши дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП), оцінивши наведені докази у їх сукупності, зокрема пояснення надані учасниками ДТП відразу після ДТП, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме зміна напрямку руху водієм автомобіля «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої автомобіль СКС VWAR-NC /Volkswagen/ д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні/ отримав механічні пошкодження.

В свою чергу, доказів порушення водієм автомобіля СКС VWAR-NC /Volkswagen/ д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні/ - ОСОБА_2 ПДР, (протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративного правопорушення) матеріали справи не містять.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сукупність наведених вище доказів підтверджує факт того, що дії водія автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, а відтак постанова суду першої інстанції щодо закриття провадження у даній справі без встановлення вини не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п.7 ч.1 ст.274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Отже, аналіз положень ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).

З урахуванням наведеного встановлення вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а відтак постанова судді суду першої інстанції, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинене 24 листопада 2023 року, а відтак на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підстав п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/45209/23 Головуючий у І інстанції Овсеп'ян Т.В.

Провадження № 22-ц/824/2765/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/3554/22 Головуючий у І інстанції Старовойтова С.М.

Провадження № 22-ц/824/1860/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній