overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3554/24
Провадження № 3/307/1626/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 22 липня 2024 року, о 18 год. 00 хв., по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , ображаючи її нецензурними словами та погрожуючи їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить розглянути справи у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42--2, частиною першою статті 44, статтями 44--1, 106--1, 106--2, 162, 172--10 - 172--20, 173, 173--1, 173--2, 178, 185, частиною першою статті 185--3, статтями 185--7, 185--10, 188--22, 203 - 206--1, розглядаються протягом доби.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім`ї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №544750 від 14.08.2024 року, заявою ОСОБА_2 від 24.07.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 24.07.2024 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко
Номер провадження 3/754/3436/24
Справа №754/8064/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 577789 від 30.05.2024 року, ОСОБА_1 17.05.2024 року ухилялась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., що призвело до того, що останній, приблизно о 19 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. М. Закревського, 91 отруївся алкоголем.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату та час розгляду праву була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки та клопотань щодо відкладення розгляду справу до суду не надходили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливим розглядати справу за відсутності особи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутня медична документація, яка б підтверджувала, що саме вживання алкогольних напоїв призвело до отруєння. Також відсутні відео матеріали.

Враховуючи вищевикладене прихожу до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Буша
Справа № 584/709/24
Провадження № 3/584/360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173 та 185 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194348 від 19.05.2024, 19.05.2024 о 19 год. 30 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського, 28 ОСОБА_1 не виконував законні розпорядження працівника поліції про припинення правопорушення, поводов себе зухвало та нахабно. Вчинив злісну непокору працівникам поліції. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194350 від 19.05.2024, 19.05.2024 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме в приміщенні кафе "Партизанський стан" в м. Путивль по просп. І.Путивльського, 28, висловлювався нецезурною лайкою в пристутності сторонніх осіб, в тому числі поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді від 30.05.2024 вказані стправи на підставі ст. 36 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, примусові приводи, застосовані до нього постановами Путивльського районного суду Сумської області від 28.06.2024, 03.07.2024 та від 16.08.2024 виконано не було.

В силу положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду вказаної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 539/3027/24
Провадження № 3/539/1128/2024
ПОСТАНОВА

21 серпня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований по АДРЕСА_1 ; проживає у квартирі АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП (справа № 539/3027/24, провадження № 3/539/1128/2024).

26 липня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП (справа № 539/3028/24, провадження № 3/539/1129/2024).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ указані справи передані для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 539/3027/24 (провадження № 3/539/1128/2024) та № 539/3028/24 (провадження № 3/539/1129/2024) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/3027/24 (провадження № 3/539/1128/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук
Справа № 569/9280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи проадміністративні правопорушеннявідносно ОСОБА_1 №569/9280/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №569/9282/24 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/9280/24.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 677/1402/24
Провадження № 3/677/763/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 серпня 2024 року близько 18 год. 40 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину визнав, просить справу слухати у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується також матеріалами справи, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 091570 від 14 серпня 2024 року, рапортом ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельника В.В., протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію прийнятої поліцейським СРПП ВПД № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельником В.В. від 10 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою № 1 про фіксацію тілесних ушкоджень від 25 липня 2024 року, схемою локалізації тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 578/823/24>
провадження № 3/578/506/24
Постанова

Іменем України

21 серпня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бережного Олега Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Судовий розгляд справи призначено на 11 год 10 хв 23 серпня 2024 року.

20 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бережного Олега Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами ЦПК України, а саме: ст. 212 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бережного Олега Леонідовича не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вимог ст 212 ЦПК України дане клопотання подано менш ніж за п`ять днів до судового засідання .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бережного Олега Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 457/1316/24
провадження №3/457/557/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 08.07.2024 року о 00:30 год. під час перевірки по місцю проживання, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 19.02.2024 року обмежень.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає, обіцяє подібного більше не вчиняти та покладається на думку суду.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 557083 від 11.07.2024 року, поясненням ОСОБА_1 від 11.07.2024 року, електронним рапортом від 08.07.2024 року ЄО за № 2585, що знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. За цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 14.03.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4256/24
Провадження № 3/332/2461/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/4256/24, провадження № 3/332/2461/24, № 332/4257/24, провадження № 3/332/2462/24 та № 332/4258/24, провадження № 3/332/2463/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за доцільне об`єднати три справи про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/4256/24, провадження № 3/332/2461/24, № 332/4257/24, провадження № 3/332/2462/24 та № 332/4258/24, провадження № 3/332/2463/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та враховувати їх під № 332/4256/24, провадження № 3/332/2461/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 727/8841/24
Провадження № 3/727/2617/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.44 КпАП України,-

встановив :

До суду надійшла справа про адміністративне притягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки до матеріалів справи не долучено квитанцію про здачу в камеру зберігання наркотичної речовини, невідомо де зберігають наркотичні засоби та чи були вилучені вони у правопорушника.

З цих причин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Чернівецьке РУП ГУ НП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Чернівецьке РУП ГУ НП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: Танасійчук Н.М.