Справа № 703/4131/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, посвідчення водіяАБЛ НОМЕР_1 , РНОКПП відомості відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , працюючого водієм в «Логіст транс», РНОКПП: НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

встановила:

ОСОБА_1 , 25.07.2024 року близько о 11 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Тараса Шевченка водій автомобіля Рено Дастерн.з. НОМЕР_4 , під час виконання обгону, не переконався що водій електроскутера під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та в тій самій смузі не подав намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобіль механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди гр.. ОСОБА_2 , чим порушиввимоги п.14.2 «б», п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104078 від 25.07.2023 р., ОСОБА_1 ,25.07.2024 року близько 11 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Тараса Шевченка водій автомобіля Рено Дастерн.з. НОМЕР_4 гр.. ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час обгону здійснив зіткнення з електроскутером, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 122-4КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№104089 від 25.07.2024 р., 25 липня 2024 року близько 11 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Тараса Шевченка, водій електроскутера гр. ОСОБА_2 на перехресті при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Дастерн.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобіль та електроскутер отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода гр.. ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину щодо вчинення ним ДТП. В частині притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, вину не визнав, оскільки під час обгону електроскутера він не бачив і не чув звуків, які б могли свідчити про зіткнення його автомобіля з електроскутером. Також і на самому автомобіля немає ушкоджень від зіткнення, яка відбулося із правою задньою частиною автомобіля. Проїхавши значну відстань він у дзеркало заднього огляду бачив, що на дорозі впав водій електроскутера, однак самого падіння він не бачив, а тому думки щодо своєї причетності до ДТП у нього не виникло. Також зазначив, що з потерпілим ОСОБА_2 вони домовились щодо сплати ним збитків за лікування ОСОБА_2 в наслідок ДТП. Вважає водія електроскутера не винним у ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що категорично не визнає своєї вини, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, під час руху був уважний, показник повороту він включив завчасно, що можуть засвідчити два свідки, які бачили, що після його падіння внаслідок ДТП, у електроскутера так і залишився увімкнутий сигнал повороту. Тому просив відносно нього провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Що стосується притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, не наполягав, оскільки він допускає, що дійсно ОСОБА_1 міг і не знати щодо свої причетності до ДТП, а тому умислу в нього не було, щоб залишити місце ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Також основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, диспозиції статті 124, статті 122-4 КУпАП не встановлюють певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п.14.2 «б» п. 14.6«а» та п.2.10 «а» ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватостіу межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.14.2«б» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;;

Згідно п.14.6 «а`ПДР України, обгін заборонено на перехресті;

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104074 від 25.07.2024 року та картки обліку адміністративного правопорушення від 25.07.2024 р.

- рапортом заступника начальника СРПП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 26.07.2024 року;

- схемою місця ДТП яка сталася 25.07.2024 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.07.2024 р., який був свідком ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.07.2024 року, який був свідком ДТП та зазначив, що: «водій електроскутера збирався повернути ліворуч з увімкненим показником повороту»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.07.2024 року;

- довідкою КНП «Смілянська міська лікарня» СМР виданої ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях, ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП.

Також дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , вбачається порушення п.10.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження і факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.2.10 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4КУпАП.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Будь які інші докази , які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Тому аналізуючи матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, такому виду стягнення, як штраф. Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Крива