Справа № 484/3794/24
Провадження № 3/484/1866/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01.2024 (справа № 484/7113/23, провадження № 3/484/70/24), -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 о 12:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді своєї вини не визнав та пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 . З 2010 року він здійснює догляд за нею, так як вона хворіє, має психічні розлади, перебуває у безпорадному стані. В період з 2020-2022 роки він проходив службу в ЗСУ, тому за матір`ю у 2020 році доглядала його сестра ОСОБА_3 , а коли у 2021 році вона поїхала за кордон в Польщу, сестра найняла для матері няньку. Також у догляді допомагали друзі, родичі. Зазначив, що 10.06.2024 конфлікту з матір`ю у нього не було і грубою нецензурною лайкою в її адресу він не висловлювався. Вважає, що він не чинив психологічне насильство відносно своєї матері, а тому просив не піддавати його адміністративному стягненню.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася за станом свого здоров`я. Про причини її неявки суду повідомила її донька ОСОБА_3 . З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які додані до протоколу, вбачається, що її син ОСОБА_1 її ображав, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 до суду не з`явилася, проте 31.07.2024 надала суду заяву, у якій зазначила, що вона повністю підтверджує письмові пояснення, надані нею 10.06.2024 до протоколу. У своїх поясненнях вона зазначила, що її брат ОСОБА_1 постійно вживає алкогольні напої на території домоволодіння та систематично ображає нецензурною лайкою її та їх матір ОСОБА_2 . Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , додані до протоколу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339861 від 10.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, та дослідивши додані до нього докази: протокол прийняття заяви ОСОБА_3 від 10.06.2024; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 10.06.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.06.2024; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 10.06.2024; терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 10.06.2024; копію постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01.2024 по справі № 484/7113/23 (провадження № 3/484/70/24), з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше вже піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 стягненню, передбаченому ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: