ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9037/24

Провадження № 33/4820/592/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Винту Є.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2024 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул..Зарічанська, 15 керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 2,32 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

22.08.2024 року захисник Винту Є.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2024 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки захисник Винту Є.Ю. та ОСОБА_1 не були присутніми під час судового розгляду 25.07.2024 року.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Винту Є.Ю. та Мигидин О.В. в судове засідання 25 липня 2024 року не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення SMS-повідомлення, які ними отримані. Крім того, повний текст постанови захисник Винту Є.Ю. та ОСОБА_1 отримали 08.08.2024 року. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисник Винту Є.Ю. подав 22 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

В клопотанні не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 та захисник Винту Є.Ю., будучи обізнаними про те, що розгляд справи призначений на 25.07.2024 року, знехтували своїми процесуальними правами, в судове засідання не з`явилися та своєчасно не поцікавилися підставами прийнятого рішення.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Винту Є.Ю. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2024 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2024 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА