Справа № 583/4037/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., за участю адвоката Шевченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Охтирським МРВ 07 березня 2000 року,

за ст.185 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 08 годині 25 хвилин у провулку П.Куліша, № 5 в м. Охтирка Сумської області не виконав законну вимогу ПОГ ОСОБА_2 залишатися на місці вчинення адміністративного правопорушення, намагався залишити місце події, штовхав поліцейського, висловлював на його адресу нецензурну лайку, на жодні зауваження припинити правопорушення громадського порядку не відреагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, від нього надійшла заява про судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без його участі / а.с. 14/.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шевченко Р.В., що діє на підставі ордера /а.с. 5/, 09 серпня 2024 року подав заяву про закриття адміністративної справи, яку мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з додатками до нього не містять належних та допустимих доказів вчинення правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, вказаний у протоколі, не підтверджено жодним доказом, не вказано яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 , яке саме місце вчинення адміністративного правопорушення він намагався залишити, не підтверджено факт тривалості правопорушення громадського порядку. Стаття 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги працівника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. Вказує, що злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, а саме не вказано яким нормативним актом передбачена законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст. 185 КУпАП є банкетною нормою Закону. З відеозапису не вбачається яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 , в чому конкретно полягала його злісна непокора такій вимозі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, крім цього відсутній і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом /а.с. 12-13/.

В судовому засіданні адвокат Шевченко Р.В. підтримав своє клопотання.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини його у вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів / ст. 85 КПК України/.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 007002 встановлено, що він складений 31 липня 2024 року в м. Охтирка поліцейським офіцером громади Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Квартою Віктором Володимировичем про те, що 31 липня 2024 року о 08 годині 25 хвилин в м. Охтирка, пров. П.Куліша, 5 гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу ПОГ ОСОБА_2 залишатися на місці вчинення адміністративного правопорушення, намагався залишити місце події, штовхав поліцейського, висловлював на його адресу нецензурною лайкою, на жодні зауваження щодо необхідності припинити правопорушення громадського порядку не відреагував, чим вчинив злісну непокору законної вимоги поліцейського, тобто правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Свідки та потерпілі не зазначені. Правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно. Гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12 серпня 2024 року о 10-00 год у Охтирському міськрайонному суді, від підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи відмовився. Поняті не вказані. Особистий огляд та речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , не проводився, речі не вилучилися. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, дачі пояснень та отримання другого примірника протоколу, про що зазначено у відповідних графах. До протоколу додається: рапорт ПОГ ОСОБА_2 , відеозапис на оптичному DVD диску paisdvrv20171221 с/п б/н та відео реєстратора Gazer F750 № , протокол про адміністративне затримання, ордер адвоката. Протокол підписано захисником ОСОБА_3 , який отримав його копію /а.с. 2/.

31 липня 2024 року в м. Охтирка поліцейським офіцером громади Охтирського РВП ГУМП в Сумській області майором поліції Кучером Віталієм Миколайовичем складено протокол АЗ № 051565 про адміністративне затримання за статтею 185 КУпАП ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 08-30 год у зв`язку із вчиненням, передбаченого ст. 185 КУпАП для припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення , про що о 09-14 год 31 липня 2024 року повідомлено його доньку ОСОБА_4 . У присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проведений особистий огляд та огляд речей, передбачений статтею 264 КУпАП, що були у затриманого пачка цигарок «Бонд», запальничка чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа». Описані тілесні ушкодження в затриманого при особистому огляді. Є підписи понятих, затриманий від підпису відмовився, є підпис поліцейського. ОСОБА_1 звільнений 31 липня 2024 року о 11-30 год. Речі йому повернуті, скарг та зауважень не надійшло, від підпису звільнена особа відмовилася / а.с. 3/.

Відповідно до рапорту ПОГ Охтирського РВП ОСОБА_2 начальнику Охтирського РВП полковнику поліції Кладьку Р. 31 липня 2024 року о 08-16 год на перехресті вулиці Короленка та провулку Лозового ОСОБА_1 , 1955 року народження, керуючи транспортним засобом «Опель Астра», ДНЗ НОМЕР_2 не ввімкнув відповідний світловий показчик відповідного напрямку руху. На законну вимогу руху поліцейського зупинитися ОСОБА_1 не відреагував. На місці подальшої зупинки після 1 км від місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 зупинився. На місці зупинки по пров. Куліша ОСОБА_1 було повідомлено про обставини вчиненого ним правопорушення, повідомлено про причину зупинки. На місці зупинки ОСОБА_1 , ігноруючи законну вимогу поліцейського залишатися на місці події для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, не відреагував, намагаючись залишити місце події. ОСОБА_1 був неодноразово попереджений наслідки вчинення ним адміністративного правопорушення по факту порушення громадського порядку, передбаченого ст. 185 КУпАП. Не реагуючи на такі зауваження поліцейського, ОСОБА_1 намагався залишити місце події, штовхав поліцейського, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Після попередження про наслідки застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів ним відносно ОСОБА_1 були застосовані такі заходи та застосовані кайданки. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. До протоколу додано відеозапис на оптичному DVD диску paisdvrv20171221 с/п б/н та відео реєстратора Gazer F750 № / а.с. 4/.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2024 року серії ВАВ № 007002, слідує, що відеозапис розпочинається о 08 годині 20 хвилин, коли ОСОБА_1 та поліцейський перебувають на вулиці, де стоять транспортні засоби, поліцейський запитав чому ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку, сказав надати документи, той відповів, що нічого надавати не буде, поліцейський показав своє посвідчення, повідомив про відео фіксацію та причину зупинки - не ввімкнення показчика повороту. Після цього ОСОБА_1 висловився нецензурно і пішов в інший бік, поліцейський пішов за ним, коли наздогнав між ними була бійка, поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 повинен залишатися на місці події для складання протоколу. Такі дії між ними продовжувалися до 08 год 27 хв, доколи поліцейський застосував кайданки, о 08 год 30 хв їх зняли, з 08 год 31 хв ОСОБА_1 було затримано і доставлено до Охтирського РВП. Відеозапис закінчився о 08 год 37 хв / а.с. 7/. Періодично камера зміщувалася, тому відеозапис частково зникав.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, здійснюється не з моменту початку виконання службових обов`язків, то його не можна вважати допустимим доказом по справі.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, викладення суті адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотрималися вимог ст. 256 КУпАП, так як вказуючи на невиконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського залишатися на місці вчинення адміністративного правопорушення, не вказав яким саме нормативним актом ця вимога передбачена, що позбавляє можливості судді встановити законність вимог поліцейського. Крім цього до протоколу не надано доказів, що ОСОБА_1 вчинив будь-яке адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху, законність його зупинки та факт його керування транспортним засобом, оскільки з наданого відео ці обставини перевірити неможливо, так як відео фіксація велася не з самого початку виконання поліцейським своїх службових обов`язків. Тому вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не співпадають з наданим до нього відеозапису, також у протоколі не вказані свідки обставин, яких би можна було допитати в судовому засіданні. В зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом і не може бути використаним при прийнятті процесуального рішення.

Рапорт поліцейського теж є недопустимим доказом, так як складений заінтересованою особою і не підтверджений іншими процесуальними документами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Цей висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшла до переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією його дій за ст. 185 КУпАП є сумнівною, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, а відтак це дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова