Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1222/24
Єдиний унікальний №733/1793/24
Постанова

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.,

за участю секретаря Щур О.П.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 185, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2024 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , під час реагування на виклик «втрата речей» за вищевказаною адресою, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, хапав останніх за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно по відношенню до поліцейських, на вимогу поліцейських проїхати до відділення поліції для складання протоколу про адмінправопорушення не реагував та не виконував законні вимоги поліцейських, в зв`язку з чим поліцейськими було застосовано до ОСОБА_1 заходи примусу, таким чином, ОСОБА_1 своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

18 серпня 2024 року о 15 годині 44 хвилини ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 під час телефонної розмови з оператором лінії «102» ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 185, 173 КУпАП заперечував та в ході судового засідання висловлювався нецензурною лайкою, в зв`язку з чим відносно останнього було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 185-3 КУпАП за неповагу до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 17.08.2024 року серії ВАД № 233178 (а.с. 2) та серії ВАД № 184083 від 18.08.2024 року (а.с. 2); відеозаписами фіксації правопорушень (а.с. 5,8); рапортами поліцейських з РПП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Радзієвського Д. та ОСОБА_3 (а.с. 3,4); копією протоколу про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП серії АА № 106001 від 17.08.2024 року (а.с. 5); копією рапорту поліцейського з РПП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Мірошника В.С. від 18.08.2024 року, відповідно до якого 18.08.2024 року о 15.44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2024 року о 15.42 за адресою: АДРЕСА_1 чоловік ображає оператора та працівників поліції брутальною лайкою та погрожує (а.с. 4), з яких видно, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії та злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 у розділі III Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 зазначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація до автоматизованої системи документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/1793/24, провадження № 3/733/1222/24.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

При цьому, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, їх наслідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно призначити у межах санкції частини статті 185 КУпАП у виді адміністративного арешту, так як таке стягнення є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Положеннями ст.8 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року складає 605 грн. 60 коп.

Докази згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 173, 185, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/1793/24, провадження № 3/733/1222/24; № 733/1798/24, провадження № 3/733/1227/24 в одне провадження та присвоїти номер № 733/1793/24, провадження № 3/733/1222/24.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA0025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш