Справа № 405/3638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Охременка А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743961 від 16.05.2024 водій ОСОБА_1 , 16.05.2024 о 16 год. 18 хв. в м. Кропивницькому по вул. Таврійська, 19/17 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, неприродна блідість обличчя,виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 16.05.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743961 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Надав пояснення про те, що 16.05.2024 він зі своєю дівчиною тренувався на турнікеті. По завершенню тренування десь о 16 год. 18 хв. він розом із дівчиною підійшов до свого автомобіля, який був припаркований по вул. Таврійська, 19/17 в м. Кропивницький. де вже стояли працівники поліції, які назвали йому ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР». Він відмовився від проходження огляду, так як вважав названі працівником патрульної поліції ознаки наркотичного сп`яніння не обґрунтованими, і до того ж він поспішав віднести бабусі ліки. Заперечив факт керування 16.05.2024 о 16 год. 18 хв. транспортним засобом марки «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_2 , та факт зупинки його працівниками поліції. Окремо зазначив, що протокол підписав після ознайомлення, однак працівники поліції йому не роз`яснили право відмовитися від підписання протоколу, вважав, що свою незгоду з викладеними обставинами в протоколі обґрунтує в суді. Наркотичні засоби ніколи не вживав та не вживає.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В., в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саном на 16:18 годину 16.05.2024, та необґрунтованістю вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.3 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 743961 від 16.05.2024 зазначено, що 16.05.2024 о 16 год. 18 хв. в м. Кропивницькому по вул. Таврійській, 19/17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_2 (а.п. 1).

Із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису, що міститься на DVD-R диску з позначкою « ОСОБА_3 », встановлено відсутність зафіксованого руху транспортного засобу марки «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також відсутність будь-яких інших ознак, на підставі яких можна було об`єктивно та беззаперечно встановити, що вказаний автомобіль рухався. При цьому, ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним транспортним засобом.

Інших джерел доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саном на 16-18 годину 16.05.2024, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Поряд з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підставі яких можна встановити, що у зазначені у протоколі час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_2 .

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху), передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені у протоколі час та місці, суд констатує необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743961 від 16.05.2024), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова