печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Григор`євої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2024 о 10 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вул. Генерала Алмазова - вул. Старонаводницька, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала письмові пояснення в матеріалах справи від 23.05.2024, за змісто яких вона рухалась на зелений колір світлофора здійснюючи рух прямо. На перехресті її підрізав автомобіль Ауді, під керуванням водія ОСОБА_2 , який зачепив її автомобіль з лівої сторони. Вона побачивши, що автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 виїжджаючи з вул. Старонаводницька, почав перестроюватись на перехресті в її ряд, зрозуміла, що буде аварійна ситуація і намагалась її уникнути.

Захисник Григор`єва А.О. в інтересах ОСОБА_1 подала письмове клопотання за змістом якого просила закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що викладений у протоколі зміст правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується отриманими самими ж поліцейськими додатками до протоколу (поясненнями водіїв), а також висновком експерта за результами проведення автотехнічної експертизи № 039-24 від 28.06.2024. Пояснила, що зафіксований на схемі ДТП механізм пригоди повністю суперечить викладеній у протоколі суті правопорушення, а саме якби водій ОСОБА_1 на автомобілі Рено здійснила зіткнення з автомобілем Ауді, нібито перестроюючись з правої смуги руху громадського транспорту - у неї був би пошкоджений передній лівий бампер та переднє ліве крило, а не заднє ліве крило, як чітко видно з фотографій пошкоджень автомобіля. На її думку, це свідчить про те, що саме автомобіль Ауді здійснив зіткнення з автомобілем Рено, здійснюючи лівий поворот на головну вулицю, не впевнився у безпеці та не пропустивши автомобіль Рено, який рухався прямо у середній полосі руху. Пошкодження у автомобіля Ауді містяться як раз у тому місці, як рухався автомобіль здійснюючи поворот вліво перестроюючись одразу у середній ряд - переднє праве крило та бампер з цієї ж сторони, передня права фара, передній сплітер з правої сторони. Крім того, на кінцевій точці зупинки, автомобіль Ауді розташований переднім бампером ближче на 20 см до тротуару, ніж заднім, що вказує, що цей автомобіль в`їжджав у цю смугу. Додатково захисник Григор`єва А.О. зазначила, що ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України не порушувала, оскільки жодної зміни руху не здійснювала, про що чітко зазначила у поясненнях до протоколу. Вона рухалась на зелений сигнал світлофора у потоці автомобілів у середній смузі руху. Також вказала, що при складанні протоколу, ОСОБА_1 відразу пояснювала об`єктивні обставини та заперечувала свою вину, але працівники поліції не прийняли до уваги ні її пояснення, ні характер ушкоджень на автомобілях. В судовому засіданні зазначила, що працівники поліції при складанні протоколу врахували лише позицію водія ОСОБА_2 , а не позицію ОСОБА_1 . На підтвердження позиції захисту, долучила фотознімки з місця події та висновок експерта № 039-24 від 28.06.2024.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з висновку експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України Любарського К.А. № 039-24 від 28.06.2024, в діях водія автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3, п. 10.1 ПДР України з технічної точки зору не вбачається. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля Ауді - ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту, щодо невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, яка також підтверджується вказаним висновком експерта, нічим не може бути спростована. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення нею п. 10.1 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова