печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6023/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Конюшка Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2024 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по пров. Бутишів, 17, керував автомобілем Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470878 та № 472069 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Конюшко Д.Б. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 21.01.2024 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по пров. Бутишів, 17, ОСОБА_1 не керував автомобілем Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить. Автомобіль стояв припаркованим, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні та займався особистими справами. Місце де був припаркований автомобіль, дозволяє парковку. ОСОБА_1 проживає неподалік, саме на цьому провулку де і стояло авто. Він не знає, за скільки часу ОСОБА_1 припаркував там транспортний засіб, але точно задовго до приїзду працівників поліції. Двигун в автомобілі був вимкнений на момент прибуття працівників поліції. В автомобілі нікого більше не було. Причина підходу до нього працівників поліції, захиснику невідома. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки не виконував функцій водія. Підтвердив, що працівники поліції повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду, і він був обізнаний, що відносно нього його було складено. Він не підписав протокол, оскільки був із ним не згодний.

В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_2 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «524715» від 21.01.2024:

23:18:44 - автомобіль патрульної поліції рухається по дорозі за автомобілем.

23:18:55 - автомобіль патрульної поліції подає звуковий сигнал іншому автомобілю про зупинку.

23:18:57 - автомобіль, що рухався перед автомобілем патрульної поліції зупиняється, вмикаються стоп сигнали.

23:19:05 - працівник поліції виходить з автомобіля і звертається до водія зупиненого автомобіля: «Добрий вечір, пане водій». ОСОБА_1 знаходиться на дорозі та іде назустріч працівникам поліції, і не каже, що він не водій.

23:19:06 - автомобіль ОСОБА_1 стоїть з увімкненим двигуном на стоп-сигналах.

23:19:12 - працівник поліції запитує: «там кирпич, куди ви рухались?»

ОСОБА_1 відповідає: «не побачив».

Працівник поліції каже: «не побачили? Уважніше треба».

23:19:27 - працівник поліції запитує: «не місцевий?», ОСОБА_1 не заперечує.

Працівник поліції пропонує надати посвідчення водія.

23:19:54 - ОСОБА_1 надає на огляд працівнику поліції свої документи, в застосунку «Дія». Водночас поруч з автомобілем знаходяться дві особи, товариші ОСОБА_1

23:20:57 - ОСОБА_1 демонструє посвідчення водія патрульному поліцейському, через застосунок «Дія».

23:21:52 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погоджується.

23:22:28 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатаний мундштук.

23:22:38 - ОСОБА_1 каже: «а я не ехал».

Працівник поліції каже: «серйозно? А як так вийшло, що ми вас тут зупинили?». ОСОБА_1 не заперечує, проти наведених патрульним поліцейським фактів.

23:22:56 - працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і пропонує припинити маніпуляції з боку ОСОБА_1

23:23:28 - працівник поліції каже: «ви ж із-за керма вийшли».

ОСОБА_1 відповідає : «ні, я сидів позаду», та посміхається.

23:23:48 - ОСОБА_1 сміється та каже працівнику поліції, що він не їхав.

23:24:09 - працівник поліції звертається до осіб, що були з ОСОБА_1 : «а хто їхав?». Ніхто з вищезазначених осіб не відповідає.

23:24:31 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції каже: «їхав ОСОБА_3 ».

Працівник поліції запитує: «хто це такий?». ОСОБА_1 сміється.

23:26:48 - ОСОБА_1 каже: «я випил с утра, ми отдихали у моей девушки на ДР».

23:27:33 - працівник поліції пояснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, за його відмову від проходження огляду.

23:28:01 - працівник поліції каже очікувати на місці, не переміщувати автомобіль, оскільки він стоїть у недозволеному для цього місці.

23:46:03 - патрульний поліцейський виписує постанову, за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

23:49:39 - закінчується відеозапис.

Заслухавши пояснення захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої ( Відео «524715» - 23:26:48), а також зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

Факт керування транспортним засобом, який він заперечує в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, де працівники поліції неодноразово вказали на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і останній не заперечував цих обставин, лише з часом зазначив, що він не їхав, оскільки намагався уникнути відповідальності за свої дії. Суд також звертає увагу, що автомобіль на відеозаписі стояв із увімкненим двигуном, хоча захисник у своїй позиції зазначав, що автомобіль стояв вимкненим.

Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1288848 від 21.01.2024 вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано, як до водія транспортного засобу, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, яка ним не оскаржена.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова