Справа № 756/9026/24
Провадження № 3/756/4096/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

30.06.2024 о 15:26 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Федора Максименка, у районі будинку № 4-а. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уважав, що в день, під час зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, а саме 23.08.2024, він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Хоча у нього було похмілля, бо напередодні він вживав спритне. З цих підстав уважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно. Окрім цього, підтвердив факт відмови від проходження огляду на стану сп`яніння у встановленому законом порядку, бо він не є громадянином України, не знає української мови, бо проживає в Україні лише декілька років, а працівниками поліції не було забезпечено йому перекладача.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього вже складались протоколи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (відмові від проходження огляду на стан сп`яніння). Між тим суд закрив у той раз справу про притягнення його до адміністративної відповідальності саме з тих підстав, що він не розуміє української, тобто було значно порушено його право на послуги перекладача, бо він не розумів процедури та порядку проходження огляду на стан сп`янінні, а тому просив закрити провадження з цих підстав і наразі.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 856426 від 30.06.2024, 30.06.2024 о 15:26 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Федора Максименка, у районі будинку № 4-а. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Між тим, указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 30.06.2024 під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, після зупинки транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу на місці водія. Після зупинення працівниками поліції, на ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 2510217від 30.06.2024, згідно з якою останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом котрий був переобладнаний без відповідної реєстрації в сервісному центрі МВС, тобто за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Окрім цього, транспортний засіб «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркованим на узбіччі дороги, що дає підстави вважати, що саме цим транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом як і підтвердив факт вживання ним наркотичних засобів. А отже, у суду відсутні сумніви щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 30.06.2024, і вважає ці обставини доведеними, ураховуючи відсутність заперечень цих обставин і самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, як і підстав, за яких працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння - виявлення ознак сп`яніння після зупинення транспортного засобу.

Також, суд надає оцінку щодо забезпечення ОСОБА_1 послуг перекладача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зупинки транспортного засобу. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Згідно зі ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є громадянином іншої країни. Але підставою для залучення перекладача є не факт громадянства іншої країни, а саме факт відсутності в особи навичок спілкування мовою, якою здійснюється провадження - українською.

Слід урахувати, що судове провадження здійснюється державною мовою - українською, а ОСОБА_1 не лише отримав повістку про виклик (смс повідомлення в Viber) українською, прибув у судове засідання, а й під час розгляду провадження в суді не заявляв клопотань про призначення йому перекладача, як і не залучив перекладача самостійно. При цьому ОСОБА_1 без будь-яких мовних перешкод спілкувався з працівниками апарату суду, у судовому засіданні з головуючим, надаючи свої пояснення рідною мовою, як і був ознайомлений із матеріалами провадження, які складені українською мовою. Також суд надає оцінку і поведінці ОСОБА_1 після зупинення його працівниками поліції, що зафіксовано відеозаписом. Зокрема, так саме ОСОБА_1 вільно спілкувався рідною мовою із працівниками патрульної поліції, розумів їх запитання та надавав на них вільно відповіді. З наданих відповідей вбачається, що ОСОБА_1 розумів підстави зупинення, як і підстави вимоги пройти огляд на стан сп`яніння - підозра в перебування в стані наркотичного сп`яніння (наявність відповідних ознак). Окрім того, варто урахувати, що як вбачається з наданих ОСОБА_1 пояснень останній певний період часу проживає в Україні та вже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і представляв самостійно свої інтереси та захищався в суді.

Наведені судом факти доводять, що рівень володіння ОСОБА_1 українською мовою не перешкодив йому користуватися своїми правами, зокрема правом на захист.

Також суд ураховує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії або позбавлений від права керування транспортним засобом. А отже, ОСОБА_1 обізнаний про Правила дорожнього руху, зокрема в нявності відповідного обов`язку водія пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. При цьому, держава, у якій ОСОБА_1 отримано посвідчення водія, має такі самі Правила дорожнього руху, зокрема в частині обмеження керування осіб в стані алкогольного сп`яніння та вимог пройти огляд на стан сп`яніння.

Варто також зауважити, що ОСОБА_1 хоча і є громадянином іншої держави, але перебуваючи на території України підкоряється її законом та на нього поширюється дія і Конституції України, відповідно до ст. 68 якої - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко