Справа № 643/4049/24
Провадження № 3-в/643/30/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який працює вальцювальником в ТОВ «Техноком», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розстрочення сплати штрафу за постановою Московського районного суду м.Харкова від 08 липня 2024 року, -

у с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розстрочити виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. До заяви додав копію довідки про доходи, надану йому за місцем роботи.

У судовому засіданні 26 липня 2024 року ОСОБА_1 просив заяву задовольнити, розстрочити виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Зазначив, що у нього загинув син, він замовив пам`ятник, у зв`язку з чим несе значні матеріальні витрати, просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання йому можливості надати докази на підтвердження зазначених обставин.

У судовому засіданні 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 просив задовольнити подану ним заяву про розстрочення виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Посилався, що він має скрутне матеріальне становище, позаяк замовляє загиблому сину пам`ятник, на підтвердження чого надає суду договір, а також у зв`язку з тим, що в нього викрали мобільний телефон і банківські карти, з яких було знято значні кошти.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, доходить висновку про таке.

Згідно з положеннями ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП або іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За правилами ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вона можлива у зв`язку з важкою хворобою особи, притягнутої до відповідальності, якщо цей факт підтверджується довідкою лікувального закладу. Допускається відстрочка у зв`язку із складними сімейними чи особистими обставинами, або у зв`язку з іншими поважними причинами, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови, при наявності довідок про скрутне матеріальне становище.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки для сплати штрафу ОСОБА_1 зазначив, що він не має змоги відразу оплатити штраф у вказаному розмірі, при цьому жодних доказів щодо його скрутного матеріального становища та відсутності в нього можливості сплатити штраф суду не надано. Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що в нього є син, то суду на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів, як і не надано доказів щодо загибелі особи, яка є сином заявника. З приводу посилань заявника на те, що він витрачає кошти на замовлення пам`ятника сину, на підтвердження чого він надає суду документ, якій він іменує «Договір», то суд звертає увагу, що наданий документ є ксерокопією бланку з заповненими від руки відомостями та накресленнями, який не містить підписів ані виконавця, ані замовника, як і не містить відомостей про понесені заявником витрати на виконання такого договору, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що цей документ підтверджує договірні відносини, в зв`язку з чим відхиляє наданий суду «Договір», як такий, що не є допустимим доказом. Крім того, суд звертає увагу, що датою зазначеного документа є 17 серпня 2023 року, тобто він укладений ще за рік до винесення судом постанови по справі №643/4049/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З приводу посилань ОСОБА_1 на те, що в нього викрали мобільний телефон і банківські карти, з яких було знято значні кошти, то суд зважає на те, що на підтвердження таких обставин суду надано Витяг з ЄРДР №0002325 від 06.07.2024, обвинувального вироку, постановленого судом у даному кримінальному провадженні суду не надано, а відтак суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про те, що неправомірними діями певних осіб ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду.

Разом з тим, суд зважає на те, що, як убачається з доданої ОСОБА_1 до заяви довідки про доходи, ОСОБА_1 працює в ТОВ «Техноком» з 10.04.2015 вальцювальником сировини та напівфабрикатів 5р, отримує щомісячно заробітну плату, загальна сума його доходу за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 становить 177 689,50 гривень, його дохід на місцять становить суму в розмірі 23 750,65 гривень.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку сплати штрафу, позаяк заявником не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування вимог ініційованої ним заяви.

Керуючись ст. 280, 283, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова