Справа№464/4876/24
пр.№ 3/464/2014/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи керівником РСО товариства (організаційно-правова форма РСО вказаного. товариства - режимно-секретне бюро), в порушення вимог статей 21, 28 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 73, 74 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), не вжила своєчасно заходів для переоформлення допуску до державної таємниці, в зв`язку із закінченням строку його дії, головному інженеру товариства ОСОБА_2 за формою 2, який закінчився 18.03.2023, при цьому він залучався до роботи комісій з питань охорони державної таємниці, що є порушенням вимог статті 27 Закону і пункту 88 Порядку. Також, у порушення вимог 74 пункту Порядку, у зв`язку з закінченням в ОСОБА_2 строку дії допуску до державної таємниці, ОСОБА_3 не ініціювала припинення вказаному громадянину доступ до державної таємниці.

На розгляд справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 складено без додержання вимог, передбачених статтями 254, 256 КУпАП, у такому відсутні як подія так і склад адміністративного правопорушення, не зазначено суть правопорушення відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 1 статті 6 ст. 212-2 КУПАП, тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю. Також, акцентує увагу, що всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріли справи, суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозицією п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Розпорядженням УСБУ у Львівській області від 18.03.2016 № 40д ОСОБА_2 надано допуск до державної таємниці за формою 2, що підтверджується електронним реєстром УСБУ у Львівській області про надання, переоформлення, зниження, відмову в наданні, скасування громадянам допуску до державної таємниці, "Переліком працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод", які перебувають на номенклатурних посадах та мають допуск до державної таємниці" від 30.01.2023 N? 15-ДСК, який згідно з наявних реквізитів виготовила (в тому числі підписала) безпосередньо ОСОБА_4 . Зокрема, в пункті 6 вищезазначеного переліку (надісланий на адресу УСБУ у Львівській області за супровідним № 17-дск від 29.01.2024, вх. № 487дск від 29.01.2024), стосовно ОСОБА_2 .

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, її вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 62/26/5463 від 03 липня 2024 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними витягу з акта перевірки стану охорони державної таємниці в ТзОВ «Львівський бронетанковий завод» від 04.06.2024 № 62/26/4740дск; даними витягу з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939; витягом з облікової картки ОСОБА_1 з відомостями про надання допуску та доступу до державної таємниці, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (додаток 9 до Порядку, форма 9).

Отже її вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною, її дії кваліфіковані правильно за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як вона порушила встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

Доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на наведених вище доказах, є голослівними, розцінюються як спосіб захисту уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Вирішуючи питання моменту виявлення правопорушення, на що покликається у своїх запереченнях особа, що притягається до адміністративної відповідальності, слід вказати, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такии? висновок оформлюється у вигляді протоколу.

Так, як вбачається з листа Касаціи?ного кримінального суду у складі Верховного Суду No 701/0/158-21 від 21.09.2021 р., щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний Суд з-поміж іншого зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності и?ого об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Діі? уповноваженоі? особи, яка має право складати протоколи, до моменту и?ого складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу.

У такому разі прив`язувати момент початку спливу строку накладення адміністративного стягнення до дня виявлення лише окремих ознак адміністративного правопорушення (без повного уявлення про наявність усіх необхідних елементів складу проступку), пов`язаного з корупцією, видається необ`єктивним.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після і?х отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.

Згідно із санкцією ч п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУпАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь вини. З огляду на наведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді мінімального штрафу, що буде згідно зі ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна