ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 Справа №597/789/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в м.Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ААБ №005180 від 10.05.2024 року о 23 год. 18 хв. по вул. Центральна, 10 в с.Виноградне водій ОСОБА_1 керував т/з марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння №919 від 10.05.2024 року, результат становив 0,61 , від проходження в медичному закладі даного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.07.2024 року ОСОБА_1 вину визнав частково та вказав, що в цей вечір вживав безалкогольне пиво. Здивований, що Алкотестер драгер показав такий результат.

Захисник адвокат Данильчук Н.Б. в судовому засіданні 09.08.2024 року просив суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати те, що зупинка транспортного засобу була незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції є незаконним, а докази які отримані після незаконної зупинки повинні вважатись незаконними і недопустими. Крім того, захисником зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не правильно зазначена кваліфікація правопорушення, а саме в протоколі зазначено порушення п.2.9.А ПДР заборона керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В той же час, як зазначає захисник ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовляється проїхати в медичний заклад, що відповідно до ПДР передбачає порушення п. 2.5.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №005180 від 10.05.2024 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вертався з роботи додому, кається більше такого робити не буде;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №850940 від 10.05.2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанова в судовому порядку не оскаржена та підтверджує порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що стало підставою для зупинки транспортного засобу.

- тестом, проведеного приладом Alcotest Drager 6810 10.05.2024 року о 23 год 04 хв., встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,61% проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в якому зазначено, що такий огляд проводився щодо ОСОБА_1 10.05.2024 року, результати огляду на стан сп`яніння позитивна 0,61%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ від 10.05.2024 року о 23 год. 05 хв. в якому зазначено, що такий не проводився;

- відеозаписами із нагрудних відеокамер поліцейських на яких зафіксовано проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 , його згода з результатом огляду та відмова останнього від проходження такого огляду в медичному закладі (відео VID52F-00-0026 з 22:59 год. по 23:01 год.). Твердження захисника про невірну кваліфікацію правопорушення не заслуговують на увагу судді, оскільки згода ОСОБА_1 , як водія з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки свідчить про завершення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції, яка визначена ст. 266 КУпАП та Порядком №1103, що відповідно до правил дорожнього руху є порушенням вимог п.2.9 А.

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції NO0059-027277 на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 10.05.2024 року, що не заперечується і самим ОСОБА_1 .

Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення.

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.

Відповідно до п.2.9А ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отож, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , 10.05.2024 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 А ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.?

Стягнути з ОСОБА_3 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя І.В.ТОРСЬКА