Справа № 387/1065/24
Номер провадження по справі 3/387/674/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добротимофіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст 124, 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105956 від 31.07.2024 ОСОБА_1 30.07.2024 о 10 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки ИЖ 611310 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Новолутківка по вул. Молодіжній, та не впорався з керуванням, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, та впав з транспортного засобу, чим порушив п. 2.3. "б" ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105961 від 31.07.2024 ОСОБА_1 30.07.2024 о 10 годині 02 хвилини керував транспортним засобом марки ИЖ 611310 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Новолутківка по вул. Молодіжній, та не впорався з керуванням, не стежив за дорожньої обстановкою, та не зреагував на її зміну і здійснив наїзд на камінь, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10. "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та вказав що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки дорожньо-транспортної пригоди не було, так як причиною звернення ОСОБА_1 до медичного закладу із скаргами на погіршення стану здоров`я, пов`язаного із травмами і ушкодженнями, стало нанесення йому іншими особами тілесних ушкоджень, а не вчинення ДТП, про яке він вигадав та повідомив працівників поліції.

Суд перевірив матеріали адміністративних справ та дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Тобто, відповідно до вимог ст.ст.251, 256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КпАП України, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105956 від 31.07.2024.

Так, диспозицією статті 124 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із доданих до нього матеріалів, в них відсутні відомості та допустимі докази того, що від порушення водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, настали наслідки у вигляді пошкодження майна.

Суд також зазначає, що схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи, не підписана учасниками ДТП, тому незрозуміло чи були залучені поняті/свідки під час проведення огляду місця ДТП, чи вона складена одноособово працівником поліції.

Крім того, із вказаної схеми неможливо встановити, що вона складена щодо ДТП учасником якої був ОСОБА_1 , а також неможливо встановити які саме ушкодження зазнав транспортний засіб, в матеріалах справи відсутні фотознімки пошкоджень чи їх опис.

Керуючись тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суд приходить до висновку, що оформлення її працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім того, в диспозиції ст. 122-4 КпАП України, йдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 122-4 КпАП України, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105961 від 31.07.2024 складений відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки судом не встановлено факту причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Під час вирішення справ, суд дотримується Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247 , 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справах відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер