ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді головного бухгалтера-директора департаменту бухгалтерського, податкового обліку, звітності та методолгії АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (),

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно Протоколу № 158/32-00-07-06-10/36716128 від 01.07.2024 року посадовою особою заступником начальника управління - начальника відділу податкового аудиту позапланових документальних перевірок Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", юридична адреса: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, фактичне місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 35, встановлено що посадова особа ОСОБА_1 , вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства, визначеного платником самостійно в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний перід три квартали 2022 року у сумі 39 748 001,32 грн. з затримкою сплати 186 календарних днів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 не погодилася з вказаним порушеням, стверджує, що протиправних дій не вчиняла, вважає, що протокол складено з порушенням закону, не вказані конкретні неправомірні дії чи бездіяльність, що вчинено нею, з актом перевірки та вказаними обставинами не згодна, повідомила що на даний час триває оскарження податкового повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі акту. На підтвердження цього надала суду копію скарги з підтвердженням поштового направлення, а також клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали, подані в підтвердження заперечень, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до такого.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 07.05.2024 № 477/32-00-07-06-14/36716128.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 3 листопада 2015 р., висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Згідно зп.п.86.7.4п.86.7ст.86Кодексу підчас розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 пункту 86.7 (п.п. 86.7.5 п.86.7 ст.86 Кодексу).

Відповідно до п. 56.1 ст.56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (п.56.17 ст.56 ПКУ).

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд приймає до уваги, що на даний час проводиться процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених 18.06.2024 3 000/594/32-00-07-06-14 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі вказаного Акту перевірки, поданої АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Державної податкової служби України.

ОСОБА_1 , на підтвердження своїх доводів, надала копію скарги на податкове повідомлення рішення від 18.06.2024 №000/594/32-00-07-06-14 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №112/1003 від 16.07.2024 разом з доказами направлення поштового відправлення, а також скріншот повідомлення з електронного кабінету платника податку, в якому міститься інормація про зменшення суми податків по платнику податку АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на суму 19 874 000,66 по вказаному Податковому повіддмленню-рішенню, в зв`язку з надходженням скарги.

Разом із тим, у суду відсутні відомості щодо прийнятого рішення за результатами розгляду скарги платника податку. При цьому, враховуючи пояснення особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення про можливе подальше оскарження такого атку та Податкового-повідомлення рішення в судовому порядку, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передчасно направлені для розгляду судом.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На думку суду, у зв`язку із тим, що посадова особа АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" не погоджується з відомостями, які викладено в акті перевірки, за наслідком якого винесено Податкове повіддомлення-рішення, вона має право оскаржити цей акт та Податкове повідомлення-рішення, а тому протокол про адміністративне правопорушення є передчасним та таким, що не встановлює наперед винуватість особи, стосовно якої він складений.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому факт доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, є необґрунтованим та передчасним.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 163-2, 247, 251, 252, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко