печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника свідка ОСОБА_1 - адвоката Пипченка Б.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.02.2024 о 08 год. 55 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе (електроопора №65), керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав частково, підтримав письмове клопотання від 14.05.2024, зазначивши, що він діяв в стані крайньої необхідності. Пояснив, що здійснював перестроювання з полоси другого ряду на третю, почав рухатися, змушений був перестроїтися в четвертий ряд з урахуванням того факту, що попереду автомобіль Тойота, перестроївся в полосу третю та заважав здійснювати рух його автомобілю. Окрім того, для уникнення зіткнення з рядом автомобілей, які стояли в другій полосі і рухалися в третій, він при уникненні зіткнення з автомобілем Тойота, який різко звернув на третю полосу руху, змушений був здійснити перестроювання в крайню ліву ( четверту полосу руху, при цьому зіткнувся з автомобілем Фольксваген). Про даний факт свідчить запис з відеореєстратора автомобіля Нісан, який він долучив в судовому засіданні на підтвердження своєї позиції. Зауважив, що вищезазначені обставини призвели до порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху. Однак, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Звернув увагу на той факт, що за ст. 18 КУпАП передбачено крайня необхідність, а саме: не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Відтак, керуючись ст. 18 КУпАП просив врахувати його дії, як вчинені у стані крайньої необхідності та такими, що не підлягають адміністративній відповідальності. Просив закрити справу за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник Пилипченко Б.Ю. в інтересах свідка ОСОБА_1 - водія автомобіля Фольцваген, в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.02.2024, згідно яких остання їхала по Наддніпрянському шосе зі швидкістю 55 км/год. В четвертій смузі руху, перед нею автомобіль Ніссан почав швидко перестроюватись в її смугу. ОСОБА_1 негайно почала гальмувати, подавати звуковий сигнал, але оскільки відстань між автомобілями була не значною - відбулось зіткнення. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Ніссан, оскільки він не впевнився в безпечності маневру. Додатково захисник Пилипченко Б.Ю. зазначив, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, оскільки він повинен був виконати гальмування задля уникнення зіткнення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_2 та захисника Пилипченка Б.Ю. в інтересах свідка ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «2024-04-15_07_18_43»:

00:04 - автомобіль ОСОБА_2 рухається в другій смузі справа.

00:06 - автомобіль ОСОБА_2 починає перестроювання в третю смугу справа.

00:08 - автомобіль ОСОБА_2 перестроївся в третю смугу, перед ним з увімкненими сигналами гальмує автомобіль Тойота.

00:29 - автомобіль ОСОБА_2 починає перестроюватись у четверту справа смугу, попереду автомобіль Тойота також здійснює перестроювання.

00:32 - автомобіль ОСОБА_2 перетинає дві смуги руху і здійснює перестроювання у крайню праву смугу.

00:33 - відбулось ДТП.

00:28 - автомобіль Тойота з ввімкненими покажчиками лівого повороту, розпочинає перестроювання перед автомобілем ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , захисника Пилипченка Б.Ю. в інтересах свідка ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, усними в судовому засіданні поясненнями захисника Пилипченка Б.Ю . та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 , які спростовують позицію ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд звертає увагу на фрагмент відеозапису «2024-04-15_07_18_43» - 00:28 год., де автомобіль Тойота з ввімкненими покажчиками лівого повороту, розпочинає перестроювання перед автомобілем ОСОБА_2 . Враховуючи, що відео реєстратор на машині ОСОБА_2 встановлений на його передній камері, то ОСОБА_2 бачить вищезазначені обставини, а відтак він повинен був їх враховувати і не допускати переміщення ліворуч через дві смуги руху.

З огляду на це, позицію ОСОБА_2 щодо вчинення його дій в стані крайньої необхідності у відповідності до ст. 18 КУпАП, суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова