Справа 362/2027/24
Провадження 3/362/1128/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 16.03.2024 о 21 год. 56 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 50 км керував транспортним засобом Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія було проведено на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» 7510, прилад ARLM 0298, проба позитивна 0,45 ‰, тест № 942.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що не перебував за кермом автомобіля, за кермом був ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чайка М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2024 о 21:56 год. перебував за кермом автомобіля Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по а/д М-05 «Київ-Одеса». ОСОБА_1 був в цей час в автомобілі в якості пасажира разом з ОСОБА_3 . Їх зупинили працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був позивним, він не погодився з таким результатом, тому з працівниками поліції поїхав в медичний заклад для повторного огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена за те, що ОСОБА_1 16.03.2024 о 21:56 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до Васильківської районної центральної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд в медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду;

- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» 7510, прилад ARLM 0298, відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 через видихуване ним повітря складає 0,45 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено результат огляду ОСОБА_1 0,45 ‰, з яким останній погодився, засвідчивши це своїм підписом в графі «з результатом згоден»;

- розписку ОСОБА_4 від 16.03.2024, якою вона зобов`язувалась доставити автомобіль на АЗС «UPG», а водія не допускати до керування ним;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, з якого вбачається, що ним було зупинено підозрілий автомобіль Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний;

- відеозапис з бодікамери працівників поліції, з якого вбачається як працівники поліції на службовому автомобілі під`їжджають до автомобіля Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 , що стоїть на перехресті з увімкненими аварійними вогнями. Підійшовши до чоловіка, що сидить на водійському сидінні, працівники поліції повідомляють про порушення ПДР, а саме: паркування в невстановленому місці, на що чоловік, яким виявився ОСОБА_1 повідомив, що їхали з товаришами з Києва в м. Білу Церкву, їх зупинила поліція і товариша забрали без пояснень причин в невідомому напрямку, зараз вони вирішують це питання, тому зупинка сталася вимушено. Працівники поліції просять ОСОБА_1 вийти з авто і дихнути, запитали чи вживав алкоголь. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 підтвердив, що вживав зовсім трішки, погодився пройти огляд у встановленому законом порядку. Результат огляду 0,45 ‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, вказав, що їхати до медичного закладу для повторного огляду немає потреби. Поруч з ОСОБА_1 та працівниками поліції знаходяться й інші люди;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відібрані захисником адвокатом Чайкою М.М. та надані в судовому засіданні, відповідно до яких 16.03.24 після 21:00 год. він разом з друзями на автомобілі ОСОБА_1 виїхав з Києва в Білу Церкву, за кермом знаходився ОСОБА_5 . Через деякий час їх зупинили працівники поліції, причина зупинки йому невідома. Івашко поїхав з працівниками поліції на медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, а він і Худолій залишилися на трасі в автомобілі. Так як ОСОБА_6 вживав пиво (з його слів), то він попросив свого товариша, який знаходився в іншому автомобілі, сісти за руль його авто та відігнати його до ближньої АЗС. Його товариш на ім`я ОСОБА_7 відігнав автомобіль до ближньої АЗС, після чого поїхав з друзями до Білої Церкви, а ОСОБА_6 пересів за кермо свого авто. Через деякий час до них приїхали працівники поліції та зробили зауваження, що авто стоїть з порушенням ПДР, потім освідували ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння та повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_8 , відібрані захисником адвокатом Чайкою М.М. та надані в судовому засіданні, відповідно до яких 16.03.2024 після 21:00 год. він разом з ОСОБА_1 та його другом виїхали з міста Києва в бік Білої Церкви на двох автомобілях. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському місці, а за кермом був його товариш на ім`я ОСОБА_9 . Він в цей час перебував в іншому автомобілі. Рухаючись по трасі Київ-Одеса, автомобіль під керуванням ОСОБА_9 зупинили працівники поліції і через деякий час ОСОБА_9 повезли на медичне освідування з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його товариш ні ім`я ОСОБА_10 залишилися в авто. Потім ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо авто та перегнати його до найближчої АЗС. Він погодився допомогти перегнати автомобіль, оскільки ОСОБА_1 не міг цього зробити, так як вживав пиво. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та під`їхав до найближчої АЗС, залишив ОСОБА_1 з його товаришем, а сам з друзями поїхав в бік Білої Церкви.

Також судом досліджено матеріали справи № 362/2142/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 16.03.2024 о 21 год. 41 хв. на АД М-05 «Київ-Одеса», 58 км керував транспортним засобом Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ARND-0045, що підтверджується тестом 584, проба позитивна 1,87 ‰. З результатом огляду ОСОБА_2 не згоден, тому відповідний огляд було проведено в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 200 від 16.03.2024.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим на переконання суду наявні в матеріалах справи докази ані по одному окремо, ані у своїй сукупності не вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 16.03.2024 виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість судом було досліджено DVD-диск з відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Відеозаписом зафіксовано як автомобіль марки Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на перехресті з ввімкненими аварійними вогнями та вимкненим двигуном. Патрульні поліції підходять до авто, щоб вказати на паркування автомобіля в недозволеному місці, на що отримують відповідь, що його товариша забрали в невідомому напрямку і вони зараз вирішують це питання, тому зупинка є вимушеною. Через деякий час працівники поліції вирішують перевірити чи не перебуває особа, яка сиділа в авто, в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує пройти огляд на стан сп`яніння. Результат проходження тесту 0,45‰.

Тобто на відеофайлі не зафіксовано фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, відеофайл свідчить про те, що ОСОБА_1 не здійснював функції водія під час руху транспортного засобу та, відповідно, його автомобіль не зупинявся патрульними поліції під час руху.

Разом з тим, матеріали справи містять і інші суперечності з приводу цього, а саме: в рапорті працівник поліції вказує, що ним було зупинено автомобіль Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , однак з відеозапису чітко вбачається, що службовий автомобіль під`їжджає до автомобіля, який стоїть на перехресті, у зв`язку з чим ОСОБА_1 і було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка також міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з викладеним, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не було надано доказів, які б підтверджували, що мав місце не тільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а і факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 16.03.2024 року працівниками поліції.

Натомість з пояснень свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вбачається, що за кермом автомобіля Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 спочатку, а саме: о 21:41 год., тобто за 10 хвилин до вказаних подій, був ОСОБА_2 , що узгоджуються з копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 , а після цього ОСОБА_8 , в правдивості пояснень якого в суду немає підстав сумніватися.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які б узгоджувалися між собою, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.