13.08.2024 Справа № 756/9475/24
Унікальний № 756/9475/24
Провадження № 3/756/4254/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року о 19 год. 29 хв. в м.Києві, вул. Сім`ї Кульженків, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з мотоциклом марки «Кавасакі», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мотоцикла марки «Кавасакі», д.н.з. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його адвокат Сініцина О.П. подала клопотання за допомогою системи «Електронний суд» про закриття провадження у справі та вирішення даного питання без особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Зазначила, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений 18.07.2024 р., коли сама подія відбулася 17.06.2024, тобто через місяць - з пропуском двадцяти чотирьох годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, встановленого ст. 254 КУпАП. 17.06.2024 р. уповноважені особи прибули на виклик на місце ДТП та з`ясовували обставини ДТП, при яких був присутній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який повідомив органам Національної поліції, що він не має жодних претензій до ОСОБА_1 , оскільки саме ОСОБА_2 не дотримався правил дорожнього руху в результаті обгону ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з ТЗ. В свою чергу, уповноважені особи на складення протоколу не здійснили відповідних дій щодо його оформлення в день ДТП, тобто 17.06.2024 р.

Вважає, що складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому дії уповноваженої посадової особи на складання протоколу є непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провести розгляд даного клопотання без особистої участі ОСОБА_1 та його захисника.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, враховуючи наявне клопотання.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Як убачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 надав письмові пояснення , в яких вказує, що керуючи автомобілем Мерседес здійснив зіткнення з мотоциклом який рухався з ним в одному напрямку але по крайній правій полосі ближче до роздільної смуги. Мотоцикл манреврував в його смугу, зачіпивши собою праву сторону автомобіля під його керуванням.

Водій ОСОБА_3 надаючи письмові покази працівникам поліції пояснював, що 17.06.2024 року, рухаючись по вул. Кльженків на ТЗ Камасакі , сталося ДТП. Рухаючись правою смугою в сторону вулиці Полярна в м.Києві побачив виїзджаюче авто , знизив швидкість і прийняв трішки лівіше та відчув удар в задню частину мотоцикла , що призвело до падіння.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 17.06.2024 о 19 год. 15 хв. в м.Києві по вул. Сім`ї Кульженків став свідком ДТП з мотоциклом та автомобілем Мерседес НОМЕР_1 . Свідок зазначав, що автомобіль Мерседес наздогнав на високій швидкості мотоцикла по вул.Сім`ї Кульженків в сторону вулиці Полярної. В момент проїзду перехрестя автомобіль вирівнявся з мотоциклом заїхавши на йому смугу руху і спробувавши його обігнати з лівої сторони , чіпляє мотоцикл. Це відразу спровокувало падіння мотоцикла. Мотоцикл отримав пошкодження , а мотоцикліст травми. Відразу був викликаний наряд поліції та швидка допомога.

Посилання захисника на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для закриття провадження по адміністративній справі з обставин вказаних захисником , не спростовує вини водія у даному ДТП та не спростовує порушення водієм ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №864563 від 18.07.2024 р., рапортом, довідкою за результатами перевірки по рапорту , де за результатами перевірки матеріали зареєстровані в ЖЄО Оболонського УП ГУ НП у м.Києві за № 25422 від 17.06.2024 направлено до УПП у м.Києві , для притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями водіїв, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя