Справа № 544/1049/24
пров. № 3/544/349/2024
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

захисника Шимка А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «Агрополтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 травня 2024 року о 04 год. 20 хв. в с. Рівне Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, по вул. Центральній, керував автомобілем ГАЗ 3302-206, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, за участі його захисника адвоката Шимка А.О.

Захисник Шимко А.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього вказано, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто вказана в протоколі суть адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Отже ні ч.1 ст.130 КУпАП, ні іншою нормою чинного законодавства не передбачено відповідальності за керуванням водієм транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з вимогами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується у сукупності доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ААД № 296738 від 28 травня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 травня 2024 року о 04 год. 20 хв. в с. Рівне Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, по вул. Центральній, керував автомобілем ГАЗ 3302-206, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння оболонки ока). Водій пройшов тест на місці з використанням газоаналізатора Драгер-6810 (0,52%), від огляду в медичному закладі відмовився;

- результатами пройденого ОСОБА_1 на стан сп`яніння тесту з використанням газоаналізатора Драгер-6810 з показником 0,52%;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Драгер-6810;

- направленням до медичного закладу на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного інспектором СРПП №1 ОСОБА_2 28.05.2024, де зафіксовано його відмову пройти огляд у медичному закладі (а.с.26);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля ГАЗ 3302-206, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , його перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер-6810, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час перегляду відеозапису встановлено, що останній не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв напередодні увечері близько 18 год, а також не заперечував, що він керував службовим автомобілем перед тим як був зупинений працівниками поліції. Від огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився. Вказані пояснення ОСОБА_1 також зафіксовані в протоколі про адміністративні правопорушення та ці обставини не заперечувалися захисником ОСОБА_1 під час судового засідання.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду водія на місці зупинки, не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений на підставі результатів пройденого ОСОБА_1 на стан сп`яніння тесту з використанням газоаналізатора Драгер-6810 з показником 0,52%, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисту щодо того, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУПАП є неспроможними, оскільки у протоколі чітко зазначено, що останній допустив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якої водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з доводами захисту про те, що, виходячи з принципу диспозитивності, суд не може самостійно визначати інші фактичні обставини та відповідний пункт ПДР України, аніж той, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, при розгляді справи судом були встановлені саме ті фактичні обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, і які знайшли своє підтвердження іншими дослідженими доказами в їх сукупності та стороною захисту не були спростовані.

В даному випадку суд не бере на себе функції обвинувачення, оскільки дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пункту ПДР України, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене, а клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33,ст. 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Шимка А. О. про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко