Справа № 752/5497/24
Провадження №: 3/752/3037/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2024 року о 23:22, керуючи транспортним засобом «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Голосіївська, 53-А, на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Захист її інтересів здійснювала адвокат Вальчук Н.С.

У судовому засіданні захисник Вальчук Н.С. клопотала про зупинення розгляду справи до прийняття рішення у справі за адміністративним позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1547652 від 29 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на необхідність дотримання визначений КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також з огляду на те, що перевірка факту порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, не впливає на обставини, які підлягають доказуванню у даному провадженні.

Також захисник Вальчук Н.С. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що працівники патрульної поліції порушили процедуру проведення огляду ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. На думку захисника, відсутні підстави вважати що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки направлення на огляд їй не видавалось.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 866243 від 28 лютого 2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку ОСОБА_1 щодо відсторонення від керування транспортним засобом, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови серії ЕНА № 1547652 від 29.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, копію витягу з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_2 , яким вона керувала, копію адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 1547652 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.02.2024 року, копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29.04.2024 про відкриття провадження за адміністративним позовом, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, за результатами перегляду судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, поліцейським було виявлено у неї ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, будучи попередженою про наслідки відмови, ОСОБА_1 свідомо відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки ОСОБА_1 , оскільки на думку сторони захисту ОСОБА_1 не порушувала вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також про те, що поліцейським не було вручено ОСОБА_1 направлення для проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, не спростовують наявності у її діях складу адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження медичного огляду.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться за обов`язкової присутності поліцейського. Проведення медичного огляду з порушенням цих вимог, вважається недійсним. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилася від виконання вимоги поліцейського пройти медичний огляд на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, підстав для вручення їй направлення на проходження відповідного огляду у поліцейського не було.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман