"02" вересня 2024 р. Справа № 363/4397/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, згідно яких:

08.08.2024 о 22:40 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного і фізичного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, штовхав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП (протокол серія ВАД №100093 від 14.08.2024);

08.08.2024 о 22:40 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство в присутності дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП (протокол серія ВАД №100331 від 13.08.2024).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головучим суддею визначено Лукач О.П. (справи №363/4297/24, №363/4398/23).

Так, з досліджених матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-2 КУпАП, вбачається, що поліцейським Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Артеменком О.С. 13.08.2024 та 14.08.2024 складено два ідентичні протоколи щодо одних і тих же обставин, що мали місце 08.08.2024 року о 22:40, з різницею, виключно, у зазначені свідка, у присутності якого було вчинено домашнє насильство, а саме малолітнього сина потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, до вказаних протоколів долучено аналогічні копії доказів, а саме: пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.08.2024; довідку-характеристику щодо ОСОБА_1 від 15.08.2024 року; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянки України ОСОБА_2 ; заяву ОСОБА_1 до суду про визнання провини у вчиненому адміністративному правопорушенні з проханням обмежитися мінімальним покаранням та розглянути справу без його участі; копію постанови Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2024 у справі №363/3391/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Тобто, з вказаного слідує, що підставою для складання двох різних протоколів щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення є присутність малолітньої дитини при вчинені ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , якій могла бути завдана шкода психологічного та фізичного характеру відносно неї, без визначення складу адміністративного правопорушення щодо дитини.

У судове засідання призначене на 02.09.2024 о 12:15, ОСОБА_1 не з`явився. Як убачається із довідки про доставку SMS-повідомлення на мобільний номер телефону

ОСОБА_1 , він завчасно повідомлений про день час та місце розгляду справи. Водночас у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності та про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи строк розгляду справи, встановлений

частиною другою статті 277 КУпАП, належне повідомлення його про день, час та місце розгляду справ, а також його заяву про розгляд справи буз його участі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов висновку про закриття провадження у справі №363/4397/24 (протокол серія ВАД №100331 від 13.08.2024 ), з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, повинно бути підтверджено поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами, визначеними у статей 269, 272 КУпАП, що є необхідним елементом складу даного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам статті 256 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол серія ВАД №100331 від 13.08.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 08.08.2024 о 22:40 за місцем фактичного проживання домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , складено поліцейським без зазначення вчинення домашнього насильства відносно її дитини ОСОБА_3 , а виключно зазначенням його у протоколі у якості свідка, суд вважає, що у даному випадку, у поліцейського були відсутні підстави для складання двох різних протоколів, які одночасно направлено до суду для розгляду, що не відповідає діючого законодавству, зокрема статті 61 Конституції України.

Так, відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що фабули протоколів ВАД №100331 від 13.08.2024 та серія ВАД №100093 від 14.08.2024 свідчать про наявність одного адміністративного правопорушення вчиненого за тих самих обставин відносно однієї особи, в той самий день та час, що є взаємовиключною підставою, для складання ідентичних протоколів про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, суддя дійшов висновку, що у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2024 у справі №363/4398/24 за результатом розгляду протоколу серія ВАД №100093 від 14.08.2024 про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у сукупності із наведеними вище обставинами, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, про що зазначено у протоколі ВАД №100331 від 13.08.2024, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі статті 40-1КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач