Провадження № 3/537/202/2024
Справа № 537/5710/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 434506 від 18.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що 18.12.2023 року близько 16 год. 50 хв. у місті Кременчуці по вулиці Флотській, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARND-0002. Результат: 2,03‰. Тест № 198. БК 476195, 476196. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав, щодо обставин вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення пояснив наступне: 18.12.2023 року близько 17.00 год. вони разом із дружиною приїхали до будівлі «Нової Пошти» розташованої за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Флотська будинок № 2. Під час перебування на території визначеної для паркування автомобілів, між ОСОБА_1 та його дружиною виникла сварка під час якої останній різко нажав педаль газу та в`їхав у стіну будівлі «Нової Пошти» тим самим заподіявши механічні ушкодження транспортному засобу яким той керував. В очікуванні працівників поліції та будучи розлюченим поведінкою своєї дружини яку ОСОБА_1 запідозрив у подружній зраді, останній відкрив пляшку горілки яка знаходилась в автомобілі та вжив алкогольний напій, після чого міцно заснув. ОСОБА_1 також зазначив що під час спілкування з працівниками поліції він перебував в стані алкогольного сп`яніння і не пам`ятає що саме він казав останнім, при цьому допустивши що з огляду на його стан, якій частково позбавив його здатності усвідомлювати свої дії, він просто виконував вказівки працівників поліції і погодився на їх версію подій що відбулися до дорожньо-транспортної пригоди.

Визнаючи свою провину у вживанні того дня алкогольних напоїв після вчинення дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_2 разом з тим, заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, напередодні вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП України.

18.06.2024 року на адресу суду надійшла заява захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кононенка В.А. про закриття провадження у справі в порядку ст. 268, 271 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Кононенко В.А. заяву підтримав, прохав суддю провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, покази свідка ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тоді як частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.03.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду надані наступні докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати проведення за допомогою Alcotest Drager 7510 ARND-0002, результат огляду на стан сп`яніння: 2,03‰ та рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Дозорцевої К.

Із дослідженого в судовому засіданні відео з бодікамер працівників поліції вбачається лише факт спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , який як вбачається зі змісту останнього знаходився в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить його поведінка.

Суддя звертає увагу на той факт що відео розпочинається з моменту приїзду працівників поліції, яким фактично прийшлося будити ОСОБА_2 якій знаходився на пасажирському місці в автомобілі «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_2 і якій в подальшому під час спілкування з останніми не заперечував вживання алкоголю того дня при цьому не конкретизуючи за яким саме обставин та коли він вжив алкоголь. Як вбачається із переглянутого суддею відео, особа що притягується до адміністративної відповідальності постійно звинувачував свою дружину яка знаходилась поруч у неетичній поведінці, при цьому ображаючи та штовхаючи останню і фактично припиняючи свої неправомірні дії по відношенню до неї лише внаслідок втручання працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила суду факт сварки зі своїм чоловіком в салону автомобілю якій знаходився на парковці території «Нової Пошти», під час якої останній висловлював свої припущення щодо ймовірної зради дружини і поводився дуже агресивно. На заперечення свідка, ОСОБА_4 раптом різко нажав педаль газу та в`їхав у стіну будівлі «Нової Пошти». Майже відразу після вчиненого, чоловік відкрив пляшку горілки яка знаходилась в автомобілі, оскільки вони робили закупку продуктів напередодні свят та вжив алкогольний напій, після чого міцно заснув а прокинувся лише після прибуття працівників поліції які його і розбудили.

Таким чином, оцінивши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом до вчинення дорожньо транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Із врахуванням пояснень, наданих особою що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 судді та відсутність інших доказів на спростування останніх, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 4 статті 130 КУпАП, а відповідно до визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя, встановивши інші обставини вчинення особою адміністративного правопорушення, позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії правопорушника за іншою частиною або статтею Закону, то провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відсутністю повноважень судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна