Апеляційне провадження № 33/824/3174/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01.12.2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , за ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1089/10000/23 від 26.09.2023 вбачається, що 22.08.2023 року в зоні митного поста «УкрПошта» Київської митниці за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Казахстану до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 № CV040304305KZ.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN23 №CV040304305KZ та на обкладинці посилки відправником посилки є ОСОБА_2 / ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); одержувачем посилки є ОСОБА_3 / ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

У митній декларації CN 23 № CV040304305KZ, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправником міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 у графі «кількість та детальний опис вкладення» зазначено - «витаминный комплекс», у графі «quantity» - «4», а у графі «value» - «112 US», що в перекладі на українську мову означає: «вітамінний комплекс» у кількості «4» відповідно, із задекларованою вартістю «112 доларів США» відповідно.

Під час проведення детального огляду з розпакуванням даного відправлення було виявлено незадекларований товар, а саме:

- БАДи для чоловіків з маркуванням «Красный кенгуру» - 96 упаковок (в одній упаковці по 10 таблеток), країна виробник Гонконг;

- БАДи для чоловіків з маркуванням «Arctic Wolf» - 40 упаковок (в одній упаковці по 10 таблеток), країна виробник Гонконг.

Враховуючи вищевикладене, представник митного органу зазначає, що ОСОБА_1 , який являється відправником міжнародного поштового відправлення №CV040304305KZ з Казахстану до України, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов`язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, недостовірно зазначив дані щодо товарів та надав органу митної служби як підставу для переміщення товарів (Бади для чоловіків з маркуванням «Красный кенгуру» - 96 упаковок та «Arctic Wolf» - 40 упаковок) документи (митну декларацію CN23 № CV040304305KZ), що містять неправдиві дані.

З огляду на зазначене вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року закрито провадження стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у справі про порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року виправлено описку, допущену в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року, зазначено дату ухвалення постанови «01 грудня 2023 року», замість «19 травня 2023 року».

Не погоджуючись з постановою суду, 06.12.2023 року представник Київської митниці Король Л.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.473 МК України, а саме конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Склад адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України, яка інкримінована ОСОБА_1 , полягає в:

- пересиланні через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України;

- пересиланні у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу;

В даній справі сіть дій, вчинення яких інкримінує митний орган ОСОБА_1 , полягає у недостовірному зазначенні даних щодо пересилаємих у міжнародному поштовому відправленні товарів та надані органу митної служби в якості підстави для переміщення таких товарів документів (митну декларацію), що містять неправдиві дані.

Таким чином дії, вчинені ОСОБА_1 , не передбачені складом інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України.

Аналогічної позиції дотримувався і суд першої інстанції, з чим в повмій мірі погоджується й апеляційний суд.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Хоча чинним процесуальним законом і передбачене право апеляційного суду на вихід за межі доводів апеляційної скарги або прийняття нових доказів, які не досліджувалися раніше, однак випадки і підстави для цього чітко регламентовані законом. В даному випадку такі підстави відсутні, відтак апеляційний суд розглядає справу виключно у межах вимог апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд не вбачає наявності порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01.12.2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба