Справа № 365/541/24
Номер провадження: 3/365/279/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" серпня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Костенка О.М., справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182152 від 17.07.2024, складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП сержантом поліції Хижковим В.В., 17 липня 2024 року о 18 год. 03 хв. в селі Нова Оржиця по вулиці Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Schevrolet» Lacet NF196, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис портативного відео реєстратора Tecsar № 6/97, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи положення ст. 250 КУпАП неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду цієї справи не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі та надав таке клопотання у письмовому вигляді та стенограму відеозаписів з місця події. Своє клопотання обґрунтовує наступним. Поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Хижковим Вадимом Вікторовичем було складено протокол серії ДПР18 №182152 від 17.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом та обвинуваченням особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 категорично не згоден з наступних підстав.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 17 липня 2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 їхав додому в с. Нова Оржиця по вул. Першотравнева, Броварського району Київської області. Під час руху, звуковим сигналом поліцейського транспортного засобу о 18 год. 04 хв. останнього було зупинено.

Одразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , без пояснення причин зупинки, передбачених ст. 35 та підстав для перевірки документів, передбачених ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», сержант поліції ОСОБА_4 почав вимагати в ОСОБА_1 пред`явити документи, що посвідчують його особу. Після здійснення зазначеної вище вимоги, ОСОБА_4 о 18 год. 04 хв. 50 с. запитав у ОСОБА_1 «Чому не користуєтесь ременем безпеки?».

Одразу ж, на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 , о 18 год. 06 хв. була здійснена поверхнева перевірка транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме багажника транспортного засобу. Не виявивши заборонених речей, працівник поліції розпочав перевірку ОСОБА_1 по базах даних, якими користуються під час виконання своїх службових обов`язків, оскільки під час перевірки документів в ОСОБА_1 було виявлено та пред`явлено ним лише посвідчення на транспортний засіб тягач.

Під час перевірки та звірки документів у ОСОБА_1 , уповноваженою особою було виявлено запах алкоголю з автомобіля, а згодом і запах алкоголю з ротової порожнини. О 18 год. 12 хв. 31 с. працівник поліції ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме (цитата): «Значить, ОСОБА_5 , пропоную Вам пройти огляд на стан, на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестера Драгер, або в закладі охорони здоров`я, або… Згідно ст. 40 Закону України «Про поліцію» ведеться фото і відео фіксація», «.. або в закладі охорони здоров`я, а також Ви маєте право відмовитись, але цим самим Ви порушуєте пункт правил 2.5 Правил дорожнього руху» (відеозапис: 0000000__0023).

ОСОБА_1 висловив працівнику поліції пропозицію домовитись на місці. Останній не погодився, попередив про кримінальну відповідальність.

В подальшому працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд, а саме (цитати):

-о 18 год. 13 хв. 27 с. «Пропоную Вам пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Згурівська лікарня» на факт вживання алкоголю» (відеозапис: 0000000__0023);

-о 18 год. 14 хв. 02 с. «Пропоную Вам пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Згурівська лікарня» (відеозапис: 0000000__0023);

-о 18 год. 15 хв. 23 с. «Пропоную Вам пройти огляд в КНП «Згурівська лікарня» на факт вживання алкоголю, а також Ви маєте згідно чинного законодавства, Ви маєте право відмовитись від проходження огляду, але цим самим Ви порушуєте пункт правил 2.5» (відеозапис: 0000000__0024);

-о 18 год. 19 хв. 39 с. «У Вас два варіанти єсть: проходимо в закладі охорони здоров`я на факт вживання алкоголю, або ж Ви маєте право відмовитись» (відеозапис: 0000000__0025);

-о 18 год. 20 хв. 10 с. «Ви давайте вирішуйте в лікарні проходите чи відмовляєтесь від проходження?» (відеозапис: 0000000__0025);

-о 18 год. 20 хв. 46 с. «Пропоную Вам пройти огляд в закладі охорони здоров`я на факт вживання алкоголю, а саме КНП «Згурівська лікарня», вулиця Заводська. Заводська, 7 (сім), або Ви маєте право відмовитися від проходження огляду. У Вас два варіанти, вибирайте» (відеозапис: 0000000__0025);

-о 18 год. 21 хв. 46 с. «З двох варіантів, або їдемо зараз проходити огляд, або ж Ви відмовляєтесь. Два варіанти у Вас, або той, або той» (відеозапис: 0000000__0025);

-о 18 год. 21 хв. 57 с. «Більше у Вас варіантів немає» (відеозапис: 0000000__0025);

-о 18 год. 22 хв. 23 с. «Я не так багато Вам варіантів пропоную, або пройти огляд в закладі охорони здоров`я, або ж Ви маєте право відмовитись» (відеозапис: 0000000__0025).

Так все ж таки, не маючи інших запропонованих варіантів (тільки заклад охорони здоров`я або відмова), ОСОБА_1 погодився проїхати до закладу охорони здоров`я та о 18 год. 23 хв. 30 с. сказав (цитата): «Харашо, питань немає. Щас я одіваю шорти і їдемо».

Після цього, ОСОБА_1 почав одягатись та попросив свого сина, щоб той зателефонував діду (батьку ОСОБА_1 ), щоб останній прийшов і забрав транспортний засіб.

О 18 год. 29 хв. 52 с. на місце події підійшов батько ОСОБА_1 , та розпочав спілкування з працівником поліції ОСОБА_4 .

Під час розмови, йому було повідомлено про те, що у його сина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння та він погодився проходити огляд в закладі охорони здоров`я в Згурівці.

Після цього батько ОСОБА_1 запитав (цитую): «Так, а нащо його везти? А що не видно?»

Працівником поліції ОСОБА_4 було повідомлено (цитую):

О 18 год. 30 хв. 28 с. «Згідно чинного законодавства я йому запропонував або проходити в лікарні, або ж він має право відмовитись, так, як він пояснює, що вживав. Він прийняв рішення те, що буде проходити в лікарні» (відеозапис: 0000000__0027).

Відразу ж після цього склався такий діалог (цитата):

О 18 год. 30 хв. 42 с. Батько Постоєнка: «А чого тобі схотілось в лікарню? Ну чого тобі в лікарню їхать? Що по тобі не видно?»

О 18 год. 30 хв. 50 с. Постоєнко: «Я в лікарню не буду їхать».

О 18 год. 30 хв. 51 с. Циганов: «Ви ж сказали, що їдемо в лікарню проходить. Ви казали, я надіваю шорти і їдемо в лікарню».

О 18 год. 30 хв. 56 с. Постоєнко: «Я казав, я випив? Випив. Трубку даєте? Давайте, я буду дуть».

Після чого ОСОБА_4 знову та остаточно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я або відмовитись (цитую):

О 18 год. 30 хв. 59 с. «Я Вам пропоную проїхать в заклад охорони здоров`я, Ви мене чуєте чи ні?»

(відеозапис: 0000000__0027);

О 18 год. 31 хв. 04 с. «Або ж Ви маєте право відмовитись від проходження огляду».

О 18 год. 32 хв. 30 с. «Ви відмовляєтесь від проходження огляду в Згурівській лікарні?» .

О 18 год. 32 хв. 35 с. «..або ми їдемо проходити огляд, або Ви відмовляєтесь?», після чого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується долученою стенограмою відеозаписів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

З вищевикладеного вбачається, що уповноваженою особою працівником поліції ОСОБА_4 було повністю порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається про те, що уповноважена особа працівник поліції ОСОБА_4 неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відразу в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги законодавства щодо процедури виявлення та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з чинним законодавством поліцейський зобов`язаний був пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, який проводиться поліцейським за допомогою алкотестера Драгер.

Окрім цього, перед проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський зобов`язаний був:

-проінформувати особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-на вимогу особи надати їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

-видати особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначити підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

-за допомогою спеціального приладу провести огляд, скласти Акт огляду у двох примірниках, один з яких вручити водію, а також зафіксувати результати огляду в зазначеному Акті.

Якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається Акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та Акту огляду, відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначені дії працівником поліції виконані не були, чим порушив процедуру виявлення та направлення особи на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння передбачених чинним законодавством.

ОСОБА_1 міг бути направлений поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я лише у разі відмови останнім від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловлення незгоди з його результатами.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який затверджений як додаток № 2 до Інструкції, згоди водія з таким оглядом, або ж направлення до відповідного закладу охорони здоров`я у разі незгоди.

Вищевказані Порядок та Інструкція є чинними та мають обов`язково дотримуватись поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів, протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено за відсутності відповідних достатніх доказів вчинення вказаного правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував с. Нова Оржиця по вул. Перштравнева керував т.з. CHEVROLET Lacet NF 196, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис портативного відео-реєстратора Tecsar 6197.

Проте, долучені відеозаписи містять лише неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а згодом відмовився у зв`язку з необізнаністю порядку проходження огляду. Пропозиції працівником пройти огляд на місці зупинки, а також відмови ОСОБА_1 щодо проходження огляду на місці зупинки з подальшою пропозицією працівником поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я відеозаписи не містять, а тому долучений протокол не може розцінюватися як належний та допустимий доказ.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься Акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів щодо ОСОБА_1 , де в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився, відмовився».

Проте, варто зазначити, що даний Акт огляду був складений з порушенням вимог чинного законодавства, адже з долучених до матеріалів справи відеозаписів, а також стенограми чітко вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано уповноваженою особою поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, та фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, а тому Акт огляду не може розцінюватися як належний та допустимий доказ.

Протокол, додані до нього письмові докази вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 216/5226/16-а від 18 липня 2019 року, доказом порушення правил дорожнього руху не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Відповідно до правил п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Відеозапис з місця події, наданий як доказ працівником поліції має відповідати наступним вимогам: бути безперервним; фіксувати факт керування особою транспортним засобом та зупинку такого засобу поліцейськими; містити роз`яснення особі причин зупинки транспортного засобу, підстав проведення огляду (ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія) та порядку його проходження; роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав відповідно до норм КУпАП; пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я; проходження такого огляду або факт відмови від огляду.

Відеозаписи з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, які додано як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає вказаним вимогам.

На відеозаписі не зафіксовано роз`яснення особі причин зупинки транспортного засобу, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згоду чи незгоду ОСОБА_1 з проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відеозаписи містять лише неодноразові пропозиції пройти огляд відразу в закладі охорони здоров`я або відмову від його проходження, а також згоду та відмову на це ОСОБА_1 .

Відеозаписом події також не зафіксовано факт складання письмового протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду з використанням технічних засобів, направлення на огляд.

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Встановлені обставини вказують на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на факт внесення до протоколу відомостей, що не відповідають фактичним обставинам події, та дають підстави зробити висновок, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02), пункт 1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості.

За змістом вказаної статті особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

З огляду на встановлені при розгляді справи обставини, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку відсутні та провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні дослідженні наявні в матеріалах справи докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182152 від 17.07.2024, в якому зазначено, що 17.07.2024 о 18 год. 03 хв. в с. Нова Оржиця по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Schevrolet» Lacet NF196, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис портативного відео реєстратора Tecsar № 6/97, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додаються: акт огляду, направлення на огляд у мед заклад, відеозапис події, зафіксований на портативний відео реєстратор Tecsar № 6/97, розписка. Документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримував. Підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні. У графах «Особа, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи» та «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містяться записи «відмовився». В матеріалах справи наявний другий екземплар протоколу, що свідчить про неотримання протоколу ОСОБА_1 (а.с. 1, 2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що 17.07.2024 о 18 год. 30 хв. водій транспортного засобу ОСОБА_1 з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, направляється для проходження огляду до КНП Згурівська лікарня. Особу встановлено «додаток дія ВАЕ 863118. В графі «результати огляду» інформація відсутня (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився, відмовився. У графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 відмовився» (а.с. 4);

- розписка ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_1 автомобіля для доставки за місцем стоянки (а.с. 5);

- довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої останній протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 7);

- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.06.2012, видане Центр ДАІ 3211 (а.с. 8);

- відеозаписи подій від 17.07.2024 чотири файли з назвами: NO0152-000839F (дата 17.07.2024, початок запису о 18:01:51, закінчення запису о 18:04:52) «0000000__0022» (дата 17.07.2024, початок запису о 18:04:31, закінчення запису о 18:09:32), «0000000__0023» (дата 17.07.2024, початок запису о 18:09:32, закінчення запису о 18:14:32), «0000000__0024» (дата 17.07.2024, початок запису о 18:14:32, закінчення запису о 18:19:32), «0000000__0025» (дата 17.07.2024, початок запису о 18:19:32, закінчення запису о 18:24:32), «0000000__0026» (дата 17.07.2024, початок запису о 18:24:32, закінчення запису о 18:29:32), «0000000__0027» (дата 17.07.2024, початок запису о 18:29:32, закінчення запису о 18:32:45). З відеозаписів вбачається, що працівники поліції ніби когось очікували на перехресті, та, побачивши автомобіль «Schevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , поїхали за ним. Зупинивши автомобіль, без роз`яснення причин зупинки, працівник поліції який представився як «Циганов», попросив у ОСОБА_1 документи і потім запитав «Чого не користуєтесь ременем безпеки?». Потім було проведено огляд багажника, та встановлено особу за допомогою баз даних. Працівник поліції сказав, що відчувається запах алкоголю з автомобіля та з порожнини рота, запитав, чи ОСОБА_1 вживав спиртні напої. ОСОБА_1 відповів ствердно, що вживав літру пива. Поліцейский сказав «Значить, ОСОБА_5 , пропоную Вам пройти огляд на стан, на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестера Драгер, або в закладі охорони здоров`я, або… Згідно ст. 40 Закону України «Про поліцію» ведеться фото і відео фіксація», «.. або в закладі охорони здоров`я, а також Ви маєте право відмовитись, але цим самим Ви порушуєте пункт правил 2.5 Правил дорожнього руху» (відеозапис: 0000000__0023). В подальшому, поліцейський ОСОБА_4 неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказуючи, що у нього лише два варіанти пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Згурівська лікарня», або ж відмовитися від проходження огляду. Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 працівник поліції зачитав, повідомив, що відповідно до ст. 266 КУпАП він відстороняється від керування транспортним засобом. На чергове запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд, ОСОБА_1 погодився їхати в КНП «Згурівська лікарня» та почав одягатись. Коли підійшов батько ОСОБА_1 ОСОБА_6 , між ним та поліцейським зав`язалась розмова. ОСОБА_6 запитав, навіщо везти ОСОБА_1 до лікарні, по ньому й так видно, що п`яний. ОСОБА_1 сказав «я в лікарню не буду їхать», «Я казав, що випив? Випив. Трубку даєте? Давайте, я буду дуть.». Поліцейський ОСОБА_4 знов сказав ОСОБА_1 , що пропонує йому проїхать в заклад охорони здоров`я або ж він має право відмовитися від проходження огляду. На що ОСОБА_1 сказав «Відмовляюсь». Потім поліцейський повідомив « ОСОБА_7 , значить відносно Вас буде винесено адміністративний протокол за статтею 130 частиною 1, а саме те, що Ви керували транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння обличчя і запах алкоголю з порожнини рота», «а також буде винесена постанова згідно статті 121 частити 5, а саме, що Ви керували транспортним засобом не бувши пристебнутим ременем безпеки», повідомив штраф за те, що не користувався ременем безпеки та те, що справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП буде розглядатись у Згурівському районному суді. На питання батька ОСОБА_1 , чи можна якось алкоголь минуть, поліцейський сказав «Чоловік відмовився, правильно?» та запитав у ОСОБА_1 «Ви відмовляєтесь від проходження огляду в Згурівській лікарні?». ОСОБА_1 сказав «Я не буду їхать». Поліцейський - «Ви відмовляєтесь, правильно розумію?», на що ОСОБА_1 відповів «Да». Поліцейський повідомив, що відеозапис припиняється для складання адміністративних матеріалів (а.с. 6 диск).

- стенограму відеозаписів з місця події, що надана захисником ОСОБА_1 адвокатом Костенком О.М., зміст якої повністю відповідає дослідженим в судовому засіданні відеозаписам (а. с. 36-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З огляду на положення ст. 7 КУпАП, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п. 3); регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11).

На підставі ст. 30 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Стаття 35 цього Закону визначає випадки коли поліцейський може або зобов`язаний застосувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9. Правил передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі склади правопорушень - формальні.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, інша особа, що керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Щодо суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити, що чинне законодавство, в тому числі й ПДР України, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Пленум Верховного Суду України зазначає, що керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 1-4, 6-7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством (п. 11 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 4 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (п. 6 Порядку).

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, зокрема, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

В протоколі зазначено, що відеозапис здійснювався за допомогою портативного відео реєстратора.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до п. 5 Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підставі п. 2 розділу VII Інструкції поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення (п. 18 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Костенка О.М., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 17.07.2024, за вказаних у протоколі обставин, в порядку, визначеному ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та що він відмовився від проходження такого огляду. Так, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що працівником поліції ОСОБА_4 було допущено грубі порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, відразу запропоновано альтернативні варіанти проходження огляду на стан сп`яніння «за допомогою алкотестера Драгер, або в закладі охорони здоров`я, а також ви маєте право відмовитися». При цьому, не отримавши відмови від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер та не зафіксувавши таку відмову у встановленому законом порядку, в подальшому пропозиція поліцейського зводилась до двох варіантів або огляд у закладі охорони здоров`я, або відмова. Коли ОСОБА_1 погодився їхати до лікарні, а потім відмовився та попросив пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, поліцейський проігнорував таке прохання, та фактично вимагав від ОСОБА_1 їхати в заклад охорони здоров`я або ж відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що відмовляється їхати, проте поліцейський вимагав чіткої відмови від проходження огляду.

Таким чином, працівник поліції порушив порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, закріплений у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин вбачається, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, наявність в його діях об`єктивної сторони - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведена належними та допустимими доказами. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суддя також звертає увагу, що п. 2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не право відмовитися від проходження такого огляду. Відмова від проходження огляду є порушенням п. 2.5 ПДР України та тягне відповідальність за ст. 130 КУпАП. Тому, формулювання поліцейським пропозиції пройти огляд з альтернативою «або ви маєте право відмовитися» можна розцінювати як підбурювання водія, щодо якого є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя має бути неупередженим і безстороннім, а тому не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вище зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Т.М. Солдатова