overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 611/574/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ID картка № НОМЕР_1 , видана 22.04.2016 органом 1443, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 014547 від 10.06.2024, вбачається, що 10.06.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою особою за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

11 липня 2024 року постановою Барвінківського районного суду матеріали адміністративного провадження повернуто до відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для долучення до справи постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

13 серпня 2024 року матеріали справи надійшли повторно до суду після доопрацювання.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

У ході судового розгляду не знайшов склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 на підставі даних протоколу від 10.06.2024 серії ААД № 014547 (а.с. 1).

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

З огляду на положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що уповноваженою особою не доведено що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. З огляду на це, провадження по справі підлягає закриттю.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 247, 283-285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Єдиний унікальний номер 741/1579/24
Провадження № 3-зв/741/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 серпня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

прокурора Плоского О.О.,

розглянувши заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області Ляшка Руслана Сергійовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який протоколом автоматизованого розподілу судової справи був розподілений судді Носівського районного суду Чернігівської області Ляшку Р.С.

Суддею Ляшком Р.С. заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_1 займає посаду секретаря судового засідання Носівського районного суду Чернігівської області, де працює суддя, що може викликати сумнів у неупередженості і об`єктивності судді Ляшка Р.С. у стороннього спостерігача.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури заявлення відводів.

При цьому, чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, що і було зроблено суддею Ляшком Р.С. в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що самовідвід судді Ляшка Р.С. є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

постановив:

Заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області Ляшка Руслана Сергійовича про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 3/761/52/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23.05.2023 о 12 год. 15 хв. на перетині вулиць Естонська-Черняховського у м. Києві гр. ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №260357 від 12.06.2023 року, будучі відповідальною особою своїми діями порушив п. 1.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 23.05.2023.

Станом на 24.06.2024 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5927/24

Провадження № 3/185/2371/24

29 липня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 29 липня 2024 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначене на 29 липня 2024 року на 09.00 год., причини не доставки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 08 серпня 2024 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 212/1652/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Савінської А.О., за участю прокурора Браговського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справа щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, захисник адвокат Охримович Л. С. повідомила суд про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 13.08.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання на підставі статті 277 КУпАП про зупинення строків розгляду справи, у зв`язку з викладеними вище обставинами.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд судом відносно нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, проте з поважної причини не з`явився до суду, суд дійшов висновку, що строк розгляду у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП до 03.09.2024 року.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 03 вересня 2024 року в залі № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 505/2971/24
Провадження № 3/505/2138/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2024 року біля 20.00 год., перебуваючи біля будинку культури вул. Пересипській у с. Станіславка Подільського району, висловлювався нецензурною лайкою в присутності дітей: ОСОБА_2 , 2009 року народження, та ОСОБА_3 , 2009 року народження, чим порушив громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Йому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №106704 від 26.06.2024, рапортом №5256 від 21.06.2024, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Єдиний унікальний номер 142/649/24
Номер провадження № 3/142/446/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480832 від 07 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Також, 13 серпня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 258249 від 11 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/649/24, номер провадження 3/142/446/24 та справу з ЄУН 142/651/24, номер провадження 3/142/448/24, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за ЄУН 142/649/24, номер провадження 3/142/446/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з ЄУН 142/649/24, номер провадження 3/142/446/24 та справу з ЄУН 142/651/24, номер провадження 3/142/448/24, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП за ЄУН 142/649/24, номер провадження 3/142/446/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2755/24
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП справи №286/2755/24 (провадження №3/286/1632/24) та №286/2757/24 (провадження 3/286/1633/24).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 12.07.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Гришковець А.Л.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №286/2755/24 (провадження №3/286/1632/24) та №286/2757/24 (провадження 3/286/1633/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.175,185 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №286/2755/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справи №286/2755/24 (провадження №3/286/1632/24) та №286/2757/24 (провадження 3/286/1633/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,185 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 286/2755/24 та номер провадження 3/286/1632/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 599/1788/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента,
за ч.ч.5,6 ст.121, ч.ч.1,2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 08 липня 2024 року близько 13 год. 20 хв. на автодорозі Беримівці Манаїв - Залізці керував мотоциклом без мотошолома та номерного знака. В ході перевірки документів було виявлено відсутність реєстраційних документів на транспортний засіб та прав керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.3 г, 2.1 б, 2.1 а, 2.9 в ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч ч.ч.5,6 ст.121, ч.ч.1,2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник вину визнав повністю
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення також доведена матеріалами адміністративної справи та протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №450549, серії ААД № 450550, серії ААД № 450551, ААД № 450552 від 08 липня 2024 року.
Однак враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24? КУпАП, у виді догани.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24?, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити ОСОБА_1 догану.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р