Справа № 297/794/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Федчика Сергія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2024 року,визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148456 від 13.02.2024 вбачається, що 13.02.2024 року близько 05:35 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» на напрямку 187 прикордонного знаку на околиці н.п. Яноші (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), в межах контрольованого прикордонного району на відстані близько 4000 метрів від лінії державного кордону при здійсненні спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон в складі групи осіб.

Своїми діями гр.України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Федчик С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Одночасно адвокат Федчик С.В. порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував жодних повісток про виклик на розгляд справи, внаслідок чого не мав можливості взяти участь в судовому розгляді справи, тобто скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи захисника щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Федчик С.В. не брав участі у справі станом на 05.04.2024 та вступив у справу, згідно договору про надання правничої допомоги 22.07.2024, тобто після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана та підписана адвокатом Федчик С.В., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та при цьому наводить підстави, з яких цей строк пропустив ОСОБА_1 .

Однак, адвокат Федчик С.В. на час прийняття судового рішення не був учасником провадження в цій справі, а подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку і він не навів поважних причин, з яких цей строк ним пропущено, сам він не вправі клопотати про поновлення процесуальних строків особі, яка не оскаржувала судове рішення, в задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Федчика Сергія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Федчик С.В., - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага