overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5268/24
Провадження № 3/496/3041/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ВП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2024 року в 00:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно брата ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в його бік та погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 19.08.2024 року, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення домашнього насильства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015578 від 14.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2024 року, протоколом про прийняття заяви від 14.07.2024 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Горяєв
Провадження № 3/127/6408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.08.2024 року о 13.40 год. у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме наніс удар в область обличчя, чим міг спричинити шкоду фізичному здоров`ю.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №153347 від 04.08.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.08.2024 року, довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» від 04.08.2024 року №1483, терміновим забороненим приписом стосовно кривдника від 04.08.2024 року серії АА №462311, довідкою ARMOR.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 221, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа №: 307/3325/24
Провадження № 3/307/1497/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2024 року близько 19.10 год. прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку № 254 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району, Закарпатської області) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , при спробі незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 284694 від 14 липня 2024 року, протоколу про адміністративне затримання від 14.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого ним правопорушення.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Чопик
Справа №705/4606/24
3/705/2316/24
ПОСТАНОВА

26.08.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Піньковський Роман Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині вказано прописом суму штрафу: «сімнадцять тисяч»; замість вірного «вісімнадцять тисяч сімсот».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №705/4606/24 3/705/2316/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП, вказавши вірно прописом суму штрафу: а саме«вісімнадцять тисяч сімсот».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково та не змінює суті рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2024 року в справі про адміністративне правопорушення №705/4606/24 3/705/2316/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вказати в резолютивній частині постанови вірно суму штрафу прописом: а саме«вісімнадцять тисяч сімсот».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 212/5306/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208986 від 18 травня 2024 року, 18 травня 2024 року об 11.20 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щепкіна, біля буд. № 6 ОСОБА_1 здійснював продаж картоплі вагою 12 кг з рук у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Як вбачається із протоколу, явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 29 травня 2024 року, про що останній був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, проте останній до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим, постановами суду від 29 травня 2024 року та 12 червня 2024 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, які не виконано, про причини невиконання постанов суд не сповіщено.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року матеріали справи були повернуті на дооформлення до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.
19 липня 2024 року до суду надійшли матеріли вказаної справи про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі від 19 липня 2024 року справу передано судді Власенко М.Д.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко
Провадження № 3/0158/632/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №571191 від 21.06.2024 ОСОБА_1 21 червня 2024 року о 11 год. 00 хв. на 15 км. автодороги Р-14 Луцьк-Дольськ керував транспортним засобом марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Weilton, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з реєстратора та боді-камер працівників поліції, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
(Отримувач ГУК у Волин.обл./Волинська обл. 21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 21081300)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа номер 237/2754/24
Номер провадження 3/237/3149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 02.06.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа №463/7323/24
Провадження №3/463/1932/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.07.2024 близько 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: словесно ображав, погрожував, що викликало у потерпілої емоційну невпевненість та побоювання за власну безпеку.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи за адресою проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, за викликом не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №151438 від 25.07.2024, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №170067, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий