ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

Справа №522/258/24

Провадження №3/522/226/24

02 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи,що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732471 від 31.12.2023 р. вбачається, що 27.12.2023 р. о 21 год. 22 хв., рухаючись в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи під дією лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР №003094 від 30.12.2023 р.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 співробітника поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Вакуліною А.І. було подано до суду письмові пояснення, в яких просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 до суду було надано та досліджено у судовому засіданні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ААД №732471 від 31.12.2023 р.; довідку про отримання особою посвідчення водія; довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 30.12.2023 р.; відеозаписи із нагрудної камери поліцейського із місця події.

29.01.2024 року, представником ОСОБА_2 адвокатом Вакуліною А.І. було подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 . З наданих суду пояснень вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, посилаючись на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 та відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , які б поза розумним сумнівом доводили його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Також захисником ОСОБА_2 були надані наступні докази, які були досліджені судом, а саме: відповідь на адвокатський запит, наданий Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР та додатки до нього в копіях: Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» стосовно ОСОБА_1 від 27.12.2023 р. №003094; Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» стосовно ОСОБА_1 від 30.12.2023 р.; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 27.12.2023 р.; результату токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 №1748 від 29.12.2023 р.

Відповідно до пункту 25 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного стосовно ОСОБА_1 від 27.12.2023 р. №003094, сп`яніння викликано вживанням лікарських препаратів (бензодіазепінів).

22.04.2024 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Вакуліної А.І. надійшло клопотання про залучення експерта та проведення судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вакуліної А.І. про проведення судово-медичної експертизи відмовлено, постановлено звернутись до експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» з наступними питаннями:

1.Чи можуть бути виявлені препарати, що відносяться до групи похідних бензодіазепіну, а саме Гідазепам, в аналізі сечі після їх вживання?

2.Який проміжок часу препарати, що відносяться до групи похідних бензодіазепіну, а саме Гідазепам, будуть виявлені в аналізі сечі після їх вживання?

3.Який проміжок часу у плазмі крові залишаються бензодіазепіни після закінчення приймання препарату Гідазепам у дозі 0,05?

4.Який період виведення з плазми крові препарату, що відноситься до групи похідних бензодіазепіну, а саме Гідазепам?

10.06.2024 р. від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» надійшла відповідь на постанову суду від 23.04.2024 р., де зазначено наступне.

1. Згідно даних спеціальної медичної літератури, препарати, що відносяться до групи похідних бензодіазепіну, а саме Гідазепам, може бути виявлений у крові та сечі. Проте особливістю Гідазепаму при потраплянні до організму є інтенсивний його метаболізм, тому в біологічних рідинах живої людини та в органах від трупа, в переважній більшості випадків, можна визначити тільки його метаболіти (продукти проміжного обміну). Таким чином, враховуючи особливості метаболізму людини та розподіл метаболітів Гідазепаму в організмі для одержання достовірної інформації щодо виявлення присутності в організмі людини Гідазепаму, необхідне комплексне дослідження всіх біологічних об?єктів (кров, сеча, шлунок з його вмістом, паренхіматозні органи).

2. Максимальний рівень в крові при ентеральному (через рот) введенні терапевтичних доз Гілазепаму досягається в середньому через 1-3 години і зберігається приблизно протягом двох годин, після чого поступово знижується. Особливістю Гідазепаму є низька швидкість елімінації (виведення) його основного метаболіту при одноразовому прийомі. Період напіввиведення з плазми крові зазвичай становить 80-90 годин, кліренс (швидкість виведення) - 3 л/год, середній час утримання препарату в організмі - 127 годин. Однак, дані часові параметри можуть варіюватись в залежності від прийнятої дози, ступеню наповненості шлунку та кишечника, наявність чи відсутність інших речовин в організмі, індивідуальними особливостями.

15.07.2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Вакуліною А.І. було надано додаткові пояснення та копію відповіді на адвокатський запит від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР від 21.06.2024 р. №1-06/24 з якої вбачається, що медичний огляд на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був проведений з складанням Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2023 р. №003094 та дослідження сечі на вміст наркотичних речовин, після чого лікарем був складений Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2023 р. №003094. Дослідження сечі ОСОБА_1 проведено в токсикологічній лабораторії Центру методами імунохроматографічного аналізу (за допомогою швидкого тесту AllTest серія №ATDOA23010140 (строк придатності - 12.2024 р.), та методом тонкошарової хроматографії (результат №1748 від 29.12.2023р. виявлено - бензодіазепіни).

Захисник зазначає, що з висновками КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної Ради про те, що медичний огляд на стан сп?яніння є комплексним, не можливо погодитись оскільки, в закладі охорони здоров`я Акт медичного огляду та Висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені без результатів лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, а лише за допомогою швидкого тесту, без виявленого кількісного показнику вмісту речовини, та відповідно без клінічних та лабораторних досліджень.

Як вбачається з Інструкції швидкого тесту на наркотики ALL TEST, цей тест забезпечує лише попередній аналітичний результат. Для підтвердження аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Обмеження тесту: швидкий тест на наркотичні засоби (тест-касета) забезпечує лише якісний попередній аналітичний результат. Для отримання підтверджуючого результату слід використовувати вторинний аналітичний метод. Газова хроматографія /масс-спектрометрія (GC|MS) є переважними підтверджуючими методами; існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючі речовини у зразку сечі можуть призвести до помилкових результатів; позитивний результат може бути отриманий при вживання певних продуктів або харчових добавок.

Згідно з п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 р. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наявного в матеріалах справи та дослідженого судом відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також з відеозапису встановлено, що поліцейською автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук.

Відповідно до пунктів 8, 12, 13, 15, 16, 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної Ради було надано належно завірену копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2023 р. №003094, складений за результатами огляду ОСОБА_1 .

Надано письмову відповідь КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної Ради від 21.06.2024 р. №1-06/24, згідно якої огляд гр. ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження для виявлення ознак наркотичного сп`яніння проводилося згідно п. 2.4. наказу ДОЗ ЛОДА №401 від 05.06.2020 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» швидкими тестами. Лабораторне дослідження сечі гр. ОСОБА_3 проводилось з використанням швидких тестів AllTest серія №ATDOA23010140 (строк придатності - 12.2024 р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з акту медичного огляду 27.12.2023 р. №003094 обстеження ОСОБА_1 проводилось за допомогою імунохроматографічного тестування. Разом з тим висновок за результатами огляду - позитивний тест на бензодіазепіни.

Дані, отримані в результаті тестування за допомогою швидких тестів AllTest серія №ATDOA23010140 є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень. Як відомо з загальнодоступних джерел терміни виведення наркотичних речовин з крові значно варіюються в залежності від характеристик препарату, особливостей вживання, індивідуальних особливостей організму. Максимальна концентрація в крові спостерігається в перші години після прийому, а ось сліди та продукти його розпаду залишаються в кровотоці кілька діб. Для виведення їх метаболітів нирками навіть після одноразового прийому потрібно кілька днів, а при систематичному вживанні кілька днів або місяців.

Крім того, відповідно до наданих відповідей експерта на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 р. вбачається, що особливістю Гідазепаму є низька швидкість елімінації (виведення) його основного метаболіту при одноразовому прийомі. Період напіввиведення з плазми крові зазвичай становить 80-90 годин, кліренс (швидкість виведення) - 3 л/год, середній час утримання препарату в організмі - 127 годин

Згідно даних Державної установи «Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», терміни виведення наркотичних речовин з крові становлять· Бензодіазепіни - від 3 днів до 6 тижнів (довше у хронічних споживачів). Наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння саме в день керування транспортним засобом.

Відповідно до наданих пояснень до суду захисником, 20.12.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до лікаря Медичного Центру «Кінд» у зв`язку з нестерпним відчуттям всепоглинаючого неконтрольованого панічного жаху без очевидних причин. Панічні атаки несподівані та виснажливі, потужні та паралізуючі. Вони створювали відчуття гострої нестачі кисню.

Після огляду та консультації ОСОБА_4 - лікарем Медичного Центру «Кінд» було призначено ОСОБА_1 1990 р.н. таблетки «Гідазепам» 0,5 по 1 таблетці 2 рази за необхідності після прояву панічних атак (рецептурний бланк для прописування ліків наявний в матеріалах справи).

Рецептурний бланк також міститься у додатку Helsi, що є медичною інформаційною системою для закладів охорони здоров`я та медичним порталом для пацієнтів України докази чого додаю до матеріалів справи. Вказані ліки, а саме «Гідазепам» ОСОБА_1 приймав протягом 5 днів з 21 грудня до 25 грудня.

Відповідно до п.7,8,15 вищезазначеної Інструкції (№ 1452/735 від 09.11.2015 р.) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричиняти стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного (лікарського) засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу чи лікарського препарату виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 .

Лабораторні дослідження не проводились, кількісне вираження наркотичного (лікарського) засобу не визначено.

Враховуючи, що згідно медичної літератури а також на підставі наданого висновку експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», в даному випадку лікарський засіб «Гідазепам» з похідними бензодіазепінами, можна виявити через кілька днів після вживання, з огляду на що, визначення саме кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту), має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 27.12.2023 року.

Відповідно до наказу МОЗ України № 322 від 19.06.2006 року затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації "Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики".

Відповідно до п. 1 вказаних Методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п. 2 вказаних методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтверджені іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я Акт медичного огляду та Висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.

Беручи до уваги те, що висновок про перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, він не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ означеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 7 р. ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п.15 і п.16 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР від 30.12.2023 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, тому вважається таким, що не може бути беззастережним доказом наявності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім цього, відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наведеного вбачається, що у даному конкретному випадку, у зв`язку з відсутністю як діагностичних критеріїв гострої інтоксикації лікарським препаратом та відсутністю кількісного визначення вмісту речовини, при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеня його сп`яніння, фактично відсутні належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом, у своїй сукупності, доводять факт керування ОСОБА_1 27.12.2023 р. транспортним засобом перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від № 003094 від 30.12.2023 р. складений в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, суд визнає його недопустимим доказом.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов