1Справа № 335/7371/24 3/335/2155/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

12 серпня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СК «Країна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 407928 від 20.06.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

20.06.2024 о 22:47 год. у м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, буд. 43-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 5911 від 20.06.2024, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Полулях С.Ю. подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими порушено порядок зупинки транспортного засобу, внаслідок чого останні не мали правових підстав проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння передувала зупинка його транспортного засобу поліцейськими. Водночас, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт поліцейського від 21.06.2024 та відеозапис свідчать про те, що автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався без порушень Правил дорожнього руху, а ознаки алкогольного сп`яніння були встановлені поліцейськими вже після його зупинки. Ані рапорт, ані відеозапис не містять даних, що ОСОБА_1 було повідомлено про підстави зупинки відповідно до чинного законодавства. Відтак, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, а тому подальше складання щодо ОСОБА_1 процесуальних документів по справі та інших матеріалів було неправомірним. З цих підстав вказував, що здобуті поліцейськими докази у цій справі не можна вважати належними та допустимими, а тому просив провадження у цій справі закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази:

рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП, згідно із яким під час несення служби о 22:47 год. за адресою вул. Незалежної України, буд. 43-А, м. Запоріжжя, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, що підтверджується висновком лікаря № 5911 від 20.06.2024. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 407928 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_3 . Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР України. Про повторність попереджений;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, склав 1,08 проміллє;

результат тестів на алкогольне сп`яніння, результати яких склали 1,08 проміллє;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 20.06.2024;

висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

довідкою про відсутність повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП;

архівом правопорушень;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, відповідно до якого зафіксовано спілкування поліцейських з водієм автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та проходження ним огляду з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Захисник в обґрунтування підстав для закриття провадження у справі посилався на те, що зупинка транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відбулась із порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки не доведено порушення водієм вимог Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку вказаним доводам захисника, суд виходить з того, що статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби. Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Вищезазначені положення Закону пов`язують підставу зупинки транспортного засобу із моментом вчинення правопорушення, а також містять обов`язок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки, за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху, може поставити під сумнів подальші дії працівників поліції.

У Постанові Верхового суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 висловлено правову позицію, відповідно до якої оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль лише, коли є факт правопорушення.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту поліцейського від 20.06.2024 та відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, випливає, що поліцейський зупинив автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 при патрулюванні. Разом із тим, ані рапорт, ані відеозапис не містить даних про те, що водію ОСОБА_2 було повідомлено підстави зупинки транспортного засобу та конкретний пункт Правил дорожнього руху, який ним було порушено. Одразу після цього поліцейським зазначено про підозру перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння за такими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до п. 3 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, є ознакою алкогольного сп`яніння, а також тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, які не є ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до вказаного пункту Інструкції. Після цього, поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

При цьому, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів були зазначені вищезазначені ознаки стану алкогольного сп`яніння. У акті вказано у графі «З результатом згоден» прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 та позначка про відмову від підпису. Також позначка про відмову від підпису відображена у двох долучених до акту роздруківках тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний акт не містить даних про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду, що надавало би підстави відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейському для направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я. Відсутні такі відомості й у вищезазначеному рапорті поліцейського.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах цієї справи доказів наявності підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими, суд погоджується із доводами захисника про недоведеність правомірності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева», яке висвітлене у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, від 21.04.2011), «Балицький проти України» (заява № 12793/03, від 03.11.2011), «Шабельник проти України» (заява № 16404/03, від 19.02.2009), слід вважати, що будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеню. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на законних підставах, суд погоджується із доводами захисника про відсутність таких законних підстав для зупинки, а тому подальше складення щодо ОСОБА_1 процесуальних документів у справі та збирання доказів його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП було неправомірним. Відтак, в силу положень правового принципу «плодів отруєного дерева» всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі, процедуру огляду водія, слід визнати неправомірними, а здобуті на їх підстави дані недопустимими доказами.

Також суд враховує і те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорт поліцейського, не містять відомостей щодо незгоди водія з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а тому в межах цієї справи не були доведені також підстави, визначені ч. 3 ст. 266 КУпАП, для направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, що також підтверджує неправомірність дій поліцейських та, як наслідок, неможливість врахування як доказу по справі висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради № 5911 від 20.06.2024 з урахуванням приписів п. 22 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, яким у протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтовується сутність цього правопорушення.

Тому, враховуючи викладене, суд констатує істотні порушення при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, що обумовили недопустимість доказів, здобутих внаслідок вищезазначених дій поліцейських, що є підставою для закриття провадження у цій справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова