overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/6311/24
Провадження 3/524/3242/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , повернувся конверт із відміткою що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного оформлення до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2163/24 Справа № 180/873/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Мунтяна Тимофія Івановича на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника Мунтяна Тимофія Івановича та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Мунтяна Тимофія Івановича залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 годині 00 хвилин 26 серпня 2024 року.

Суддя О. П. Піскун
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1589/24
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду по справі №286/1589/24,-

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2024 року постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Після ухвалення вказаної постанови суду було виявлено, що в її вступній частині допущено описку, а саме: рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано «1979», в той час як вірно «1975», що узгоджується з матеріалами справи.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 414863 від 22.11.2023, яка долучена ОСОБА_1 до апеляційної скарги від 23.08.2024, вбачається, що датою народження ОСОБА_1 є саме 2 квітня 1975 року. Вказана дата зазначена і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №270778 від 06.04.2024.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину постанови судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.08.2024 по справі №286/1589/24, замінивши рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з «1979» на вірний «1975», що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступну частину постанови судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.08.2024 по справі №286/1589/24, замінивши рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з «1979» на вірний «1975».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 727/8615/24
Провадження № 3/727/2566/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі зміступротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109859 від 09.08.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 09.08.2024 року о 14.30 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.. Краматорська, 58 під час руху не переконалась в безпеці, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної дистанції у результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративної справи щодо неї, більше того, повідомлялась за допомогою СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, не спростувала обставини зазначені у протоколі та не довела свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на гр.. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Провадження № 3/761/6752/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 578273 від 13.05.2024 вбачається, 13.05.2024 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 здійснив дрібне хуліганство, а саме з вікна квартири здійснив декілька пострілів з стартового пістолету, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В той же час, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Провадження № 3/175/6331/24
Постанова

Іменем України

21 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2023 року о 17-06 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №5091 від 10 грудня 2023 року, де результат позитивний 0,58 промілей чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/9319 від 11 грудня 2023 року, довідкою №5091 від 10 грудня 2023 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді лише 20 серпня 2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5509/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Хвильового у м. Києві, при виїзді з прилеглої території, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надала перевагу в русі автомобілю "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто вчинлав адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 598/1942/24
провадження № 3/598/1070/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій,

за ст.173 КУпроАП,

встановила:

29 липня 2024 року відділенням поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області складений протокол про порушення ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно змісту протоколу «24.07.2024 року о 17 год., на вулиці с.Котюжини, Кременецького району погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 , побачивши його, вискочив із свого двору, і почав кричати в його адресу, чому він живим повернувся з АТО, на що він йому відповів, що відвоював 5 років, а він ні.

Уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки органом дізнання не зібрано та не представлено жодного доказу про наявність події і складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме: не подано доказів, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.173, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Галина ЩЕРБАТА
провадження № 3/294/2332/24
справа № 294/989/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПгромадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №263566 від 12.05.2023 року ОСОБА_1 12.05.2023 року о 17:15 год. по вулиці Соборній у м. Чуднів керував автомобілем марки DODGE Caliber (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинене 12.05.2023 року. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше одного року, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 3/686/7330/24
ПОСТАНОВА

28 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 21 серпня 2024 року на 09 год. 30 хв. та 28 серпня 2024 року на 09 год. 30 хв., викликалася ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та обов`язковою участю останньої у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 05 хв. 11 вересня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя