Справа № 953/6975/24
Провадження № 3/953/2184/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Глос М.Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 року було встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців, не прибув на відмітку до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (далі ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області) у строк з 10 до 11 та з 17 до 18 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 19 липня 2024 року не прибув на відмітку до органу поліції, оскільки забув через зайнятість на роботі, працює неофіційно. У вчиненому проступку щиро розкаявся і просив не застосовувати щодо нього суворого адміністративного стягнення.

Крім повного визнання винності особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт і обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поставленого йому за провину, підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами.

Зокрема, за даними довідки про звільнення серії ХАР № 05980 ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останнього разу 20.04.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України і на підставі ст. 71 цього Кодексу до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, відбував покарання у виправній установі та звільнився 24 березня 2023 року (а. с. 6).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців починаючи з 11 вересня 2023 року і зобов`язано його, серед іншого, прибувати на відмітку до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області кожну 1, 2, 3 і 4 п`ятницю місяця у термін з 10 до 11 год. або з 17 до 18 год. у вільний від роботи час (а. с. 7).

Невиконання ОСОБА_1 цього обов`язку 19 липня 2024 року (у 3 п`ятницю місяця) задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 257106 від 23 липня 2024 року, рапортом поліцейського ХРУП № 1 ГУНП в Харківській обл. Феська Б. і письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом аналогічними даним у судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 про його зайнятість на роботі не свідчать про існування обставини, яка б виключала адміністративну відповідальність. Адже по-перше, сам ОСОБА_1 підтвердив, що він офіційно не працевлаштований, і зайняття ним суспільно корисною працею не підтверджено жодними документами чи іншими належними доказами. По-друге, ОСОБА_1 пояснював неприбуття до органу поліції у встановлений час тим, що забув про це, а не об`єктивними перешкодами явці на відмітку, які були б пов`язані з роботою.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , що полягали у порушенні правил адміністративного нагляду шляхом неприбуття на відмітку до органу поліції, підлягають кваліфікації за п. 1 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не має адміністративних стягнень, не погашених у встановленому законом порядку.

Як обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, суд відповідно до ст. 34 КУпАП враховує повне визнання провини і щире розкаяння. Обставин, які б згідно зі ст. 35 цього Кодексу обтяжували адміністративну відповідальність, у справі не встановлено.

Оцінивши зазначені дані у своїй сукупності, враховуючи повне визнання ОСОБА_1 провини, щире розкаяння і відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду від 20.08.2024 р. у справі № 953/6975/24).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, згідно з ч. 2 ст. 308 цього Кодексу з нього у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн, і витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги негайно після прийняття рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано, і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос