Справа № 488/2234/24
Провадження № 3/488/785/24
П О С Т А Н О В А

08.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 26.10.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.,

- 12.12.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 873743 від 30.04.2024 року, в той же день о 16:06 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом електромопедом ALMA BIG BULL, р/н НОМЕР_1 , по вул. Металургів, 1 у м. Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту приладу Drager 6810 ARАМ 2299 (результат тесту 3,17 проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, тричі повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону та шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про складання протоколу в присутності ОСОБА_1 , отже, йому достовірно було відомо про існування протоколу і його подальший розгляд в суді.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 873743 від 30.04.2024 року, квитанцією газоаналізатору Drager, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, копією постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26.10.2023 року, копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.12.2023 року, а також дослідженими в суді відеозаписами.

У ПДР України відсутні визначення електросамокат, електроскутер або скутер (електомопед), разом з тим, аналізуючи визначення транспортний засіб, можна дійти висновку, що електроскутер відповідає поняттю транспортний засіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електроскутер, як транспортний засіб, останній, повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог ПДР України.

Частина 3 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність за керування безпосередньо транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130 КупАП.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Отже, суд приходить до висновку, що електроскутер, яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом у розумінні об`єктивної сторони, передбаченої ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому в розумінні ст. 130 КУпАП він є не водієм, а іншою особою. За таких обставин суд застосовує до нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованого правопорушення, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко