Справа № 214/7042/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сергієнка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103735 від 24.07.2024 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 24.07.2024 року о 09.55 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110387-40, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Бикова біля буд.31 у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHК0118, результат тесту 0,21 ‰. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор та боді-камери 475743. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.9 «а» ПДР України.

У ході розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважав викладені інспектором у протоколі факти викривленими, надуманими. Зауважив, що того дня він дійсно керував транспортним засобом, однак був тверезим.

У поданому до суду клопотанні захисник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Д.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості особи. Крім того, свідчення службових осіб, складені ними протоколи, рапорти, не можуть вважатись об`єктивними доказами, оскільки надані суб`єктами владних повноважень при виконанні повноважень, що визначає їх зацікавленість. На переконання захисника, інспектором не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Не заперечував той факт, що дійсно 24.07.2024 року о 09-55 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110387-40, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Бикова біля буд.31 у м. Кривому Розі, де став учасником дорожньо-транспортної пригоди та отримав тілесні ушкодження. При зверненні до лікарні за наданням першої медичної допомоги він проходив огляд на алкотест, за результатами якого підтверджено перебування його у тверезому стані. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту він погодився. Також, захисник акцентував увагу на сумнівності результатів проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,01 ‰ (результат тесту 0,21 ‰) перебуває у межах можливої похибки вимірювань. Вважає, що притягнення його до відповідальності є безпідставним, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103735 від 24.07.2024року слідує, що 24.07.2024 року о 09-55 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110387-40, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Бикова біля буд.31 у м. Кривому Розі у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager 6820 ARHК0118.

Факт керування транспортним засобом того дня ОСОБА_1 не заперечував в ході судового розгляду справи, підтвердивши також, що того дня він став учасником дорожньо-транспортної пригоди та отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п.7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2‰ алкоголю в крові.

Як слідує з акта огляду та корінця тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 ARHК0118, після проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння цифровий показник приладу містив значення 0,21‰. Результат позитивний.

Разом з тим, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщені на офіційному сайті виробника та є загальнодоступною інформацією, що не потребує окремого доказування, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою, в залежності від температури навколишнього повітря. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу при температурі від -5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% можуть складати ±0,042 ‰.

Отже, з урахуванням технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 та допустимої похибки, результат тесту може складати від 0,178 ‰ до 0,242 ‰, що свідчить про те, що, з урахуванням п.7 Розділу 2 Інструкції, для настання адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП максимальний вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, повинен перевищувати 0,242 ‰.

Виходячи з вищенаведеного, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, заявленої виробником алкотестера, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та, на переконання суду, не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази у справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом стверджувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.В. Ткаченко