Справа № 676/4838/24
Провадження № 3/676/1716/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, пенсіонер, особа з інвалідністю 3 групи,

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2024 близько 11.30 год. на території міського ринку в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 23, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби виду лящ загальною вагою 2 кг, при цьому не маючи накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим порушила вимоги частини 2 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», частини 2 статті 7, абзацу 3 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», частини 3 статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Крім того, 09.06.2024 близько 09.20 год. на території міського ринку в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 23, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби виду карась загальною вагою 3 кг без належних документів, а саме накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим порушила вимоги частини 2 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», частини 2 статті 7, абзацу 3 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», частини 3 статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, вказаний нею при оформленні адміністративного матеріалу, заяв або клопотань суду не надала.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 цього Кодексу, не є обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за частиною 1 статті 88-1 КУпАП настає, зокрема, за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Судом досліджено наступні матеріали: протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 КУпАП; описи об`єктів лову (добування), вилучених у справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2024 та від 09.06.2024 з відміткою про залишення ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення водних біоресурсів; фото таблицю.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачені частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , яка не працює, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 88-1 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, оскільки вилучена риба є продуктом, що швидко псується, при цьому суду не надано даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такий продукт, тому конфіскація, передбачена санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, застосованою бути не може. Вищевказане стягнення буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 88-1, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/4838/24 та №676/5039/24 за частиною 1 статті 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/4838/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання рибу, а саме лящ загальною вагою 2 кг та карась загальною вагою 3 кг - залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга