П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського районувідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Venza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.08.2024 року він припаркував свій автомобіль за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4, на обочині. Приблизно о 18 годині він виїжджав з місця паркування свого автомобіля, він включив лівий показник повороту, проїхавши 10 метрів, почав здійснювати розворот, пропустивши декілька автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку, почав здійснювати розворот, але не встиг так як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася на великій швидкості позаду нього і він її не бачив, вона пішла на обгін і цим самим не давши йому можливість закінчити маневр розвороту, здійснила з ним зіткнення. Після зіткнення він відразу зупинився, вийшов з автомобіля, а ОСОБА_3 , від удару проїхала ще 10 метрів вперед. Від удару його автомобіль став не керованим, колеса були розвернуті в ліву сторону, відірвало рульову тягу, була пошкоджена фара, відірваний бампер, було пошкоджено передню ліву частину автомобіля. В подальшому він перевірив чи всі живі та викликав працівників поліції. ОСОБА_3 пояснила, що нічого не вирішує, що їй потрібно зателефонувати батьку. Через деякий час приїхав її батько ОСОБА_4 з товаришами, які на його думку були в нетверезому стані, почали йому погрожувати,ображати нецензурною лайкою. Зазначив, що він змінював напрямок руху, а саме здійснював розворот, вважає, що ОСОБА_3 , яка рухалася позаду нього теж змінила напрямок руху, здійснивши обгін його автомобіля, не надавши можливості здійснити розворот. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 перевозила дітей без дитячих крісел, чим порушила правила дорожнього руху. Схему ДТП він підписував був з нею ознайомлений, зауважень не мав. Вважає, що в даному місці він мав право здійснювати розворот. Щодо розмітки зазначив, що дана розмітка не існує. Не заперечував, що заїжджаючи з перехрестя з круговим рухом на вул. Павла Скоропадського на правій частині дорожньої смуги розміщений дорожній знак 5.17.2. і він його бачив, але він не побачив суцільної полоси, розмітки не було. В його транспортному засобі пошкоджена передня ліава частина автомобіля, а в ОСОБА_3 - пошкоджена права задня частина автомобіля.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_3 адвокат Володько І.С. пояснив, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено обґрунтовано, останній порушив п.2.3 б, 10.1 ПДР. Дорожньо-транспортна пригода відбулася в м. Біла Церква на вул. Павла Скоропадського до перехрестя вул. Логінова. При в`їзді з перехрестя з круговим рухом розміщений дорожній знак 5.17.2 «Напрямок руху по смугах». Наявність на вказаній ділянці дороги: інформаційно-вказівного знаку 5.17.2, а також елементів, хоч і частково видимих, але присутніх, горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), свідчить про те, що поворот ліворуч і розворот ліворуч в місці, де відбулась ДТП, заборонені. В даному місці хоч і наявний заїзд на територію Білоцерківської міської лікарні №1, проте, він заборонений (наявний заборонний знак 3.21 «В`їзд заборонено»), і для спец. транспорту його можна здійснити лише як поворот праворуч із зустрічної смуги руху. Водій ОСОБА_1 мав право рухатися лише від кругу від Білоцерківської міської лікарні №1 до перехреся вул. Логінова на світлофорі здійснити розворот, але цього зроблено не було.

Підпунктами 2.3 б) та д) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Підпунктами 8.1, 8.2 ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Також, п. 9.4 ПДР передбачено, що водій, що має намір здійснити маневр, зобов`язаний подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно з п.п. 10.1, 10.4 ПДР: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Водій ОСОБА_1 порушив заборону здійснювати розворот, він мав би прийняти крайнє ліве положення, переконатися, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, цього водієм зроблено не було. В цей час водій ОСОБА_3 керуючи своїм транспортним засобом вважає, що не порушила жодних правил дорожнього руху. Дійсно ОСОБА_3 здійснила перетин розмітки, але її дії відповідають вимогам ПДР.

Розділом 34 «Дорожня розмітка», горизонтальна розмітка має таке значення: лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється за виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Водій ОСОБА_1 починає рух, від`їжджає від будівництва, проїжджає 10 метрів, не включає показник повороту ліворуч, починає здійснювати маневр розвороту. В цей час водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем, категорично заперечує, що рухалась на великій швидкості, коли вона виїхала з кругу на вул. Павла Скоропадського, помітила, що на полосі її руху з правої крайньої смуги руху рухається з невеликою швидкістю автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 дотримуючись вимог розділу 34 ПДР вона починала здійснювати маневр об`їзду, коли вона фактично здійснила об`їзд, водій ОСОБА_1 починає різко здійснювати розворот.

Розташування місця зіткнення транспортних засобів та отримані пошкодження автомобілів, дають підстави стверджувати, що саме водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч/розворот у забороненому місці, з правої частини дороги, тобто, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що свідчить про невідповідність його дій вимогам ПДР України.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_3 адвокатом Володьком І.С. письмові пояснення ОСОБА_3 з фототаблицями ділянка дороги на якій трапилося ДТП, відповідно до яких остання зазначає, що водій ОСОБА_1 , здійснював маневр розвороту ліворуч в місці, де дозволеним є рух лише прямо, що підтверджується дорожнім знаком 5.17.2 та розміткою, здійснював маневр розвороту не з крайнього лівого положення в смузі руху і не увімкнув заздалегідь сигнал повороту ліворуч. Виконуючи маневр розвороту та змінюючи напрямок руху, водій ОСОБА_1 , не переконався в безпечності маневру і допустив і допустив зіткнення з її автомобілем. Ввважає, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 адвоката Володько І.С., дослідивши схему місця ДТП від 02.08.2024 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також надані адвокатом Володьком І.С. письмові пояснення ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні досліджено схему ДТП від 02.08.2024 року, на якій вказано місце зіткнення транспортних засобів та зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження: передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, копот, передній лівий підкрилок, передня рульова тяга, передній лівий диск, передня ліва шина. Транспортний засіб «Toyota Venza», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження: праві задні двері, праве заднє крило, права задня шина, правий задній диск колісний, задня частина правого порогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, щодо зазначеного в схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів та зазначених пошкоджень транспортних засобів. Також не заперечував, що змінюваві напрямок руху, а саме мав намір здійснити розворот.

Враховуючи локалізацію та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, суд дійшов висновку, що виконуючи маневр розвороту, водій ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення транспорних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він знайомився з схемою ДТП вона відповідала дійсності і він її підписав.

Крім того, відповідно до наявность на вказаній ділянці дорозі інформаційно-вказівного знаку 5.17.2, а також елементів, хоч і частково видимих, але присутніх, горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), свідчать про те, що поворот ліворуч і розворот ліворуч в місці, де відбулась ДТП, заборонені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив розворот в забороненому для цього місці, разом із тим порушення такого пункту правил дорожнього руху працівниками поліції ОСОБА_1 не вмінюється.

Твердження ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 перевозила дітей без дитячих крісел, чим порушила правила дорожнього руху, можливо і має місце, однак не знаходиться в причинному наслідковому звязку з дорожньо-транспортнюї пригодою, яка трапилася 02.08.2024 року та призвела до пошкоджень транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху та не вчиняв ДТП спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО