ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ткач В.В. на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднано невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного поставною Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.01.2023 року та остаточно накладено на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 1 місяць 18 днів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Ткач В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і тому є неналежним та недопустимим доказом.

Вказує, що всупереч ст.266 КУпАП, поліцейським у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення та ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією, тому були відсутні підстави для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що відеозапис з бодікамер поліцейських є неналежним доказом, оскільки відзнятий на телефон, не містить посилання на дату та час, не є безперервним.

_______________________________________________________________________________________

ЄУНСС 721/1462/23 Головуючий у І інстанції Проскурняк С.П.

Провадження №33/822/547/24 Доповідач Марчак В.Я.

Зазначає, що проведення огляду мало відбуватися в присутності двох свідків, оскільки відеофіксація не була безперервною.

Звертає увагу, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 прав, обов`язків та наслідку, які наступають у разі відмови чи проведення огляду.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 03.12.2023 року о 23 год. 54 хв., в смт. Путила, по вул.Українській,55, Вижницького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП "Путильська БЛ" у лікаря нарколога, висновок № 41, результат 0,61 проміле, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Ткач В.В. в апеляційній скарзі просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення даного порушення тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Судом вірно встановлено, що 23.01.2023 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, тому його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177985 від 04 грудня 2023 року, 03.12.2023 року о 23 год. 54 хв., в смт. Путила, по вул.Українській,55, Вижницького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП "Путильська БЛ" у лікаря нарколога, висновок № 41, результат 0,61 проміле, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушенні, а саме - ознаки алкогольного сп`яніння, є хибними.

Згідно протоколу, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.9 ПДР, яким передбачено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що чітко зазначено у протоколі.

Отже , всупереч доводам захисту, протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Ознаки алкогольного сп`яніння, на які посилається захист, були виявлені, озвучені, зазначені в акті огляду та слугували підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме -запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода, нечітка вимова.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестера 6810, результат - 0,58 проміле ( а.с.3).

З роздруківки Drager Alkotest 6810, прилад №ARAM-3585 вбачається, що результат тесту водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивний, вміст алкоголю становить 0,58 ‰ (а.с.5).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №41 від 04.12.2023 року та висновку лікаря, проведеного за результатами огляду, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,61 ‰ ( а.с.6-7).

У своїх до письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що 03.12.2023 року зранку випив два пива, ємкістю по 0,5 л. Пояснення написано власноручно ОСОБА_1 та засвідчені його підписом (а.с.8).

Крім того, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

З даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушенням правил дорожнього руху. В ході спілкування, поліцейськими у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду позитивний - 0,58 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Результат огляду в медичному закладі позитивний - 0,61 ‰.

Всупереч доводам захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відсутність двох свідків при проведенні огляду, на що посилається захист, не може стати підставою для закриття провадження у справі, оскільки огляд проводився із застосуванням відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Доводи захисту про те, що відеозапис відзнято на телефон, не містить посилання на дату та час, не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує вказаної події та факту спілкування з поліцейськими.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, обов`язків та наслідку, які наступають у разі відмови чи проведення огляду є безпідставними, оскільки на відеозаписі зафіксовано момент роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 КУ та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та районним судом, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є істотними та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.9А ПДР.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ткач В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.08.2024 року

(дата засвідчення копії)