Код суду 233 № 233/4471/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, громадянки України, яка не працює та не навчається, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 продала пляшку горілки Holodoff об`ємом 0,5 літра за 200 грн. вміст спирту 40% громадянину ОСОБА_2 на території Донецької області на якій заборонено торгівлю алкогольними напоями, чим порушила наказ командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09 липня 2022 року та п. 3, 4 Постанови КМУ № 1457 від 29.12.2021. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП визнала, пояснила, що здійснила продаж алкоголю на прохання невідомого чоловіка. Поліцейські оглянули приміщення гаражу та вилучили алкоголь.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (уразі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Відповідно до Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16 од від 09.07.2022 «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 218916 від 29 липня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 липня 2024 року відповідно до яких остання пояснила, що 29 липня 2024 року приблизно о 19 год. до неї підійшов незнайомий чоловік і попросив продати йому пляшку горілки, на що вона погодилась і продала йому пляшку горілки Holodoff об`ємом 0,5 літра за 200 грн.;

- заявою ОСОБА_1 відповідно до якої остання надає добровільний дозвіл на огляд її речей;

- розпискою ОСОБА_1 від 29 липня 2024 року відповідно до якої остання зобов`язується зберігати грошові кошти в сумі 200 грн. отриманих від продажу пляшки горілки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких останній пояснив, що 29 липня 2024 року приблизно о 19 год. у незнайомої жінки яка перебувала біля буд. АДРЕСА_2 придбав пляшку горілки за 200 грн.;

- розпискою ОСОБА_2 відповідно до якої останній зобов`язується зберігати пляшку горілки Холодов придбану ним за 200 рн.;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження № 62 від 29 липня 2024 року відповідно до якої до камери схову речових доказів поміщено на зберігання поміщено: ящик в якому знаходиться: 9 пляшок пива «Львівське» об`ємом 2,25 літра, 2 пляшки пива Зібер об`ємом 2,25 літра; ящик в якому знаходиться 9 банок пива Чайка об`ємом 0,5 літра,; ящик в якому знаходиться 5 пляшок коньяку Реал об`ємом 0,5 літра, 3 пляшки горілки Холодоф об`ємом 0,5 літра. Загальний об`єм 33,25 літра. Номер книги обліку речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження - 314, порядковий номер 62;

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення;

При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 здійснила продаж горілки громадянину ОСОБА_2 на території Донецької області де заборонено здійснювати торгівлю алкогольними напоями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме здійснила продаж алкогольного напою на території забороненій законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самою ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП, що буде відповідати меті застосування адміністративного стягнення якою є виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання та виправлення правопорушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання». Проте, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Так, до протоколу не долучено будь-якого протоколу огляду приміщення або вилучених речей, однак з матеріалів доданих до протоколу вбачається, що вилучені алкогольні напої знаходились у приміщенні (Фото картки).

Таким чином, суддя вважає, що огляд речей ОСОБА_1 проведений не уповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані не у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, в зв`язку з чим вилучені напої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 156, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме пляшки горілки Holodoff об`ємом 0,5 та виручки в сумі 200 грн.

Вилучені згідно з протоколом серії ВАД 218916 від 29 липня 2024 року, а саме: ящик в якому знаходиться: 9 пляшок пива «Львівське» об`ємом 2,25 літра, 2 пляшки пива Зібер об`ємом 2,25 літра; ящик в якому знаходиться 9 банок пива Чайка об`ємом 0,5 літра,; ящик в якому знаходиться 5 пляшок коньяку Реал об`ємом 0,5 літра, 3 пляшки горілки Холодоф об`ємом 0,5 літра які відповідно до квитанції № 62 від 29 липня 2024 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_1 .

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 13 600 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник