overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3217/24
Провадження № 3/484/1622/24
Постанова

іменем України

16.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВПГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не повідомив, посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.02.2012 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив

зі змісту протоколу серії ААД № 611375 про адміністративне правопорушення від 22.04.2024 року вбачається, що 22.04.2024 року о 13 год. 16 хвил. в м. Чернігів по вул. І.Мазепи керував транспортним засобом MAN TGL 8.180 на АЗС "ТТ Нафта", та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (міні - стела показчик виїзду з АЗС "ТТ Нафта"). В результаті дорожно-транспортної пригоди транспортний засіб та міні стела зазнали механічних пошкоджень, власникам завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла 13.06.2024 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 22.04.2024 року, а протокол про адміністратвине правопорушення складено 22.04.2024 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

постановив

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів із днявинесення.

Суддя:
Справа №745/771/24 Провадження №3/745/457/2024
П О С Т А Н О В А
22.08.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
15.08.2024 року, о 12 годині 09 хвилин, в смт. Сосниця по вул. Якова Скидана, 5/3, біля будівлі Сосницької ЦРЛ, ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці в п`яному вигляді, хиталася та мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме, поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню. Обставин, що обтяжують та (або) пом`якшують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, за санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя О. М. Даньков
Справа №745/772/24
Провадження №3/745/458/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2024 року, близько 16 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно свого батька ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди його психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що посварився з батьком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та заявою. Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції даної статті у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. М. Даньков
Справа № 138/2413/24
Провадження №:3/138/925/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Могилів Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою Могилів-Подільська ОЛІЛ, громадянки України, на утриманні неповнолітня дитина 2007 року народження, дані паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 , -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї обов`язків передбачених ст.150 СК України по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останню 10.07.2024 було доставлено до ВОДКЛ із гострим медикаментозним отруєнням, що могло призвести до тяжких наслідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про виклик в матеріалах справи. Клопотань про відкладення не надходило.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 серії ВАВ №422740, в якому викладено обставини правопорушення; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1, ч.1 ст.184, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Справа №: 450/3839/24 Провадження №: 3/450/2181/24
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.08.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГУЛВ №010861 від 08.08.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч. 2, ч. 3 ст. 276 КУпАП, не застосовується при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місце знаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №010861 від 08.08.2024, та з долучених до такого матеріалів, юридична адреса та місце вчинення правопорушення ТзОВ «Мегафрукт» () м. Львів, пр. Святого Івана Павла ІІ, 2, що не є територією Пустомитівського районного суду Львівської області, а за територіальною підсудністю належить до Сихівського районного суду м. Львова.

Тому, Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, реалізовуючи повноваження за ст.257 КУпАП з надіслання протоколу про адміністративне правопорушення, за наведених мотивів невірно, з порушенням вимог ст.276 КУпАП, визначило місце для розгляду справи.

За таких обставин Пустомитівський районний суд Львівської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції, а тому вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю у Сихівський районний суд м.Львова за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.276, 278,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Личаківський районний суд м. Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 738/1769/24
№ провадження 3/738/721/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.

pозглянувши питання про об`єднання в одне провадження матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстpативної вiдповiдальностi за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходяться справи №738/1769/24 (№ провадження 3/738/721/2024) та №738/1770/24 (№ провадження 3/738/722/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП.

Судом ініційовано питання про об`єднання справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП, вказані правопорушення, за фабулами викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, були вчинені однією особою, адміністративні матеріали перебувають в провадженні одного судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи те, що адміністративні матеріали складені стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді та складені стосовно однієї особи, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, що справи №738/1769/24 (№ провадження 3/738/721/2024) та №738/1770/24 (№ провадження 3/738/722/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 738/1769/24 (№ провадження 3/738/721/2024).

Керуючись статтями 36, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи №738/1769/24 (№ провадження 3/738/721/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП; №738/1770/24 (№ провадження 3/738/722/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного № 738/1769/24 (№ провадження 3/738/721/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Волошина
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3499/24
провадження № 3/650/1437/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли відСПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року ОСОБА_1 о 23-00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону, письмовим поясненням правопорушника.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 27 серпня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа №: 465/4662/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу, -

в с т а н о в и в:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави.

03.07.2024 на адресу суду поступила заява від ОСОБА_1 , у якій останній просить суд про розстрочку суми штрафу на шість місяців.

Відповідно до ст. 304 КУпАП Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, на строк 6 (шість) місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Франквського районного суду м. Львова від 10 червня 2024 року у справі №465/4662/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, на 6 (шість) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять гривень) щомісяця.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мигаль Г.П.