Справа № 211/6251/23
Провадження № 3/211/237/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2023 року, о 11-01 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 200D номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, вул. Соборності, в районі буд. 86, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр розвороту не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, при перестроюванні з метою виконання маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а саме не з трамвайної колії попутного напряму, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У суді в ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надав суду своє письмове пояснення, у якому зазначив, що він керував належним йому транспортним засобом MERCEDES-BENZ 200D номерний знак НОМЕР_1 та не перевищуючи швидкість, рухався по вул. Соборності, маючи намір розвороту на перехресті за буд. № 86, так заздалегідь включив показник повороту ліворуч для подальшого спрямування автомобіля до перехрестя, перестроївся у ліву смугу та намагався спрямувати свій автомобіль до вісьової стрічки ( вісь поміж трамвайних колій), поглянув у дзеркало, переконався, що автомобіль, який рухається позаду нього, рухається за ним в такому ж напрямку та він почав маневр і через дві три секунди отримав удар в ліву задню частину кузова його автомобіля.

Також в ході розгляду справи ОСОБА_2 також надав письмове пояснення, зазначивши, що причиною ДТП, яка сталася 28.09.2023 року по вул. Соборності в районі будинку № 86, є те, що водій автомобіля MERCEDES номерний знак НОМЕР_1 намагався здійснити розворот ліворуч через трамвайну колію з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого він не встиг зреагувати та здійснив зіткнення ззаду. До свого пояснення ОСОБА_2 додав відео з відеореєстратора.

Допитаний в судовому засіданні також в якості свідка ОСОБА_2 , зазначив, що працівниками поліції після перегляду відеозапису події дорожньо транспортної події з його відеореєстратора, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також у даній ДТП він також є винуватим, оскільки їхав позаду ОСОБА_1 , але ДТП сталося через те, що ОСОБА_1 рухаючись перед ним порушив правила дорожнього руху, , про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_2 додатково зазначив, що у момент події його жінки в автомобілі не було, вона приїхала пізніше на своєму службовому автомобілі.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис з відеореєстратора, який був наданий ОСОБА_2 , на якому зафіксовано момент руху автомобілів до ДТП та безпосередньо саму подію ДТП, після перегляду якого ОСОБА_1 пояснив, що перед ДТП він був значно попереду. Коли ОСОБА_2 надав працівникам поліції даний відеозапис то було визначено, що показник повороту був ввімкнутий. ОСОБА_2 було зазначено, що він його підрізав, однак він від нього знаходився значно по переду, а ОСОБА_2 їхав за ним. Він включив показник повороту та був вже перед ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_2 бачив, що він рухався та перестроївся у ліво. ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, але через встановлену на його автомобілі систему гальмового шляху не було. Крім того по правилам дорожнього руху в Україні організовано правосторонній дорожній рух, так рух прямо має бути у правому ряду. Так він здійснюючи маневр включив показник повороту ліворуч із лівого ряду, а ОСОБА_2 не розрахував, тому і сталося ДТП. Вважає, що ДТП не було б, якщо ОСОБА_2 як належить рухався у правому ряду. Також вважає, що у водія ОСОБА_2 під час здійснення ним руху був наявний відволікаючий його увагу фактор, а саме, те що в його автомобілі перебувала дружина останнього.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 624788 від 28.09.2023 року ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 10.3, та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Так з переглянутого відео з відеореєстратора, вбачається, що автомобілі стоять на червоному сигналі світлофору у крайній правій смузі, першим стоїть автомобіль MERCEDES-BENZ 200D номерний знак НОМЕР_1 та позаду нього автомобіль TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_2 . Після ввімкнення зеленого світла світлофору, автомобілі починають рух праворуч на проїзну частину на якій наявні трамвайні колії. Так автомобіль MERCEDES повернув праворуч та рухався з подальшим перестроюванням у ліву смугу, яка поєднана з трамвайною колією, продовжував рух на відстані від лівого краю смуги та на відстані від трамвайної колії та у такому положенні, тобто не зайнявши крайнє положення, чим міг ввести в оману інших часників руху щодо намірів своїх дій, не зупинився, щоб переконатися, що його такі дії є безпечними і такими, що не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, одразу почав виконувати маневр, при цьому автомобіль ОСОБА_2 рухався по трамвайній колії у напрямку руху автомобіля MERCEDES, та знаходився з ліва від нього. На думку суду водій ОСОБА_1 був спроможний помітити його та вжити необхідних заходів, проте допустив неуважність, та у той момент коли виконував маневр та перебував на трамвайній колій, автомобіль TOYOTA здійснив із ним зіткнення у задню ліву частину, своєю передньою частиною.

Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2023 року, яка набрала законної сили 05.12.2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами, що 28.09.2023 року о 11-01 год., в м. Кривий Ріг по вул. Соборності, в районі будинку № 86, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду нього.

Зібрані по справі докази в їх сукупності вказують на те, що водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ 200D номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 також порушив вимоги ПДР України, зокрема визначені пунктами 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується даними схеми ДТП та фототаблицею. Жодних даних та доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, останнім суду надано не було.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст.38КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , 28.09.2023 року, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст.247, ч. 2 ст.284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст.284, ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору за розгляд цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,38,124,245,251-252,283-285,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко