П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/581/24

Провадження №3/377/227/24

29 серпня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

- про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2024 року о 15 годині 25 хвилин в м. Славутич, по вул. Героїв Дніпра, неподалік буд. 2 Печерського кварталу громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 будучи тимчасово обмеженим у праві керування ВП № НОМЕР_6 від 01.07.2024 року Славутицьким відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ).

Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Також, 02 липня 2024 року о 15 годині 25 хвилин в м.Славутич, по вул. Героїв Дніпра, біля буд. 2 Печерського кварталу громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

Чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 29 липня 2024 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП було об`єднано справи 377/582/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №377/581/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі №377/581/24 (провадження №3/377/227/24).

Судове засідання призначене на 08.08.2024 року, було відкладене за клопотанням ОСОБА_1 , для надання часу для пошуку адвоката на 22.08.2024 року.

21.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному (період непрацездатності з 20.08.2024 року по28.08.2024 року.)

Клопотання задоволено розгляд справи відкладено до 29.08.2024 року.

В судове засідання 29.08.2024 року ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 . Відповідно до довідки про доставку SMS - повідомлення про виклик на 29.08.2024 року доставлено 22.08.2024 року об 16 годині 53 хвилин у додаток «Viber».

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, неодноразові відкладення розгляду справи, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики, суд вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП, та вина ОСОБА_1 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 277516 від 02.07.2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484070 від 02.07.2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копія постанови ББА № 602174 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП;

- постанову ВП № НОМЕР_6 від 01.07.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної відносно ОСОБА_1 ;

- рапортами поліцейських ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області С. Ситенка та А. Юдина від 02.07.2024 року, з яких вбачається, що 02 липня 2024 року вони перебували на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснювали патрулювання міста Славутич. Приблизно о 15 годині 25 хвилин, під час патрулювання міста ними було помічено автомобіль DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 на розсіювачах стоп-ліхтарів якого нанесено покриття, що зменшує їх прозорість, порушуючи п. 31.4.3 г ПДР України. За порушення ПДР України було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля. . Під час перевірки встановлено що за кермом знаходився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно даних ІТС ІПНП ОСОБА_1 Славутицьким ВДВС постановою від 01.07.2024 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування до погашення заборгованості по аліментах. Також 16.12.2023 року інспектором УПП в Харківській області ОСОБА_1 винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП. Станом на 02.07.2024 року згідно даних ІТС ІПНП посвідчення водія вилучено.

- копія постанови ДПО 18 № 656703 від 16.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- Довідкою з Інформаційно-телекомунікаційної системи, згідно з обліковими даними бази «Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 - вилучені;

- копія посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія паспорта ім`я ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 транспортного засобу DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 яке належить ТОВ «Автокредит Плюс»;

- постанова Славутицького міського суду Київської області від 07.09.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 17000,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- відеозаписами нагрудних боді-камер, на диску DVD-R, долученого до матеріалів рапортом Я.Голик , переглядом яких, підтверджено викладені у протоколі та рапортах обставини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується достатніми, належними і допустимими доказами у справі, встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Згідно з правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. ст. 40-1, ч.3, 5 ст. 126, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.3 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800, (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко