П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до постанови, - 29 червня 2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Ужгороді, по вул. Капушанська, 178 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мерседес, р/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, р/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник (адвокат) Шаранич С. С. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене ст. 124 КУпАП, яке б повною мірою відповідало характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та враховувало б усі обставини справи. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови судді місцевого суду він дізнався лише 30 листопада 2023 року.

В апеляційній скарзі апелянт також зазначає, що він визнав свою вину у скоєному правопорушенні, однак незважаючи на це, а також обставини, які характеризують особу правопорушника, щире каяття, місцевий суд обрав одну з найсуворіших санкцій.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Шаранич С. С. у черговий раз не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від адвоката Шаранич С. С. надійшла заява про відкладення розгляду справи по причині перебування на лікарняному. З цього приводу апеляційний суд констатує, що справа призначалася до розгляду щонайменше чотири рази, жодного разу апелянт ОСОБА_1 та його адвокат Шаранич С. С. у судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи те, що справа призначалася до розгляду щонайменше чотири рази і жодного разу апелянт та його представник у судове засідання не з`явилися, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його представника, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи слідує, що справа розглянута за відсутності апелянта ОСОБА_1 та його захисника Шаранича С. С. Даних про надіслання постанови учасникам справи в матеріалах справи не має. В Єдиному реєстрі судових рішень постанова оприлюднена лише 20 листопада 2023 року, тобто по спливу двох місяців з дня її винесення. Копія постанови отримана адвокатом Шараничем С. С. в місцевому суді 30 листопада 2023 року (а.с.45), у той час як апеляційна скарга подана 11 грудня 2023 року, тобто, з урахуванням вихідних днів, у встановлений законом 10-ти денний термін. За цих обставин, а також враховуючи пізнє виготовлення постанови судді місцевого суду, клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України.

Зокрема, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил дорожнього руху).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил дорожнього руху).

В даному випадку цих правил водій ОСОБА_1 не дотримався. Так, відповідно до складеного протоколу, - 29 червня 2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Ужгороді, по вул. Капушанська, 178 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мерседес, р/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, р/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057120 від 29.06.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної події.

Доказів протилежного в матеріалах справи не має. Водночас, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме, не обрані безпечної дистанції та швидкості руху.

У справі також є відеозапис події правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 визнає, що винен (19 хв.), а також визнає факт вживання алкоголю. Результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 1,65 % проміле.

Накладаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, місцевий суд врахував як характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, так і інші обставини справи. Зокрема, скоєне ДТП є тяжким за своїми наслідками, із значними матеріальними збитками, вчинене біля пішохідного переходу, а також особою в стані сп`яніння. Стягнення накладено в межах санкції статті 124 КУпАП, врахувавши усі обставини справи.

За цих обставин, постанова судді першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Шаранича Сергія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаранич С. С., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.