Справа № 567/1271/24
Провадження №3/567/785/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шаповала М.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем фізкультури в Оженинському ліцеї ім.Т.Г. Шевченка №1, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.07.2024 о 15:00 год. в с.Оженин, вул.Шляхова Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВМW 318, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП, до якої причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20.07.2024 близько 15 год. він керував транспортним засобом марки ВМW 318, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год, здійснював поворот праворуч на перехресті рівнозначних доріг з вул.Набережна на вул.Шляхова в с.Оженин Рівненського району (Острозька МТГ). Вказав, що не завершивши маневр повороту, він відчув, що в автомобіль в`їхав скутер. Запевняє, що перед проїздом перехрестя він оцінював обстановку на перехресті, призупинивши свій автомобіль, та руху скутера зліва не бачив, зазначивши, що в тому місці кущі заважають оглядовості. Пояснив, що перед ДТП діти на скутері рухались прямо через перехрестя та мали пропустити автомобіль під його керуванням, оскільки мали перешкоду з права. Зупинившись та вийшовши в автомобіля, він помітив, що скутер лежить на землі та з нього попадали діти 13-14 та 4 років. Зазначив, що він відразу на місці події оцінив стан дітей та побачив, що тілесних ушкоджень в них не було. Пояснив, що діти до нього претензій не висловлювали, він пропонував дітям зв`язатися з батьками, однак мобільного телефону у них не було, у зв`язку з чим він показав дітям свої документи з адресою проживання та сказав, що до їх батька під`їде, після чого діти поїхали далі з місця події. Зазначив, що, позбиравши деталі на дорозі, він поїхав на город, оскільки мав домовленість з комбайнером.

Пояснив, що залишив місце ДТП так як така подія з ним трапилася вперше і він на місці події на свій розсуд оцінив стан дітей, а саме відсутність у них тілесних ушкоджень, вирішив не викликати поліцію та швидку медичну допомогу.

Вказав, що трішки пізніше йому зателефонував батько дітей та він відразу поїхав до них, а там уже були присутні працівники поліції та швидкої медичної допомоги.

Пояснив, що діти першими залишили місце ДТП. Крім того вказав, що перед маневром повороту, він зупинився, та, переконавшись у відсутності перешкод, здійснив рух.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, відеозапис, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2024 серії ААД №820045, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно схеми місця ДТП вбачається, що 20.07.2024 о 15 год. в с.Оженин, вул.Шляхова Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки ВМW 318, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та електроскутера Aima King 1200 W.

Зазначене вбачається і з наданих суду відеозаписів, з яких також вбачається, що під час ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

З повідомлення КНП "Острозька багатопрофільна лікарня" від 31.07.2024 вбачається, що під час ДТП малолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді забою крижового відділу хребта, забою лобової ділянки, а малолітній ОСОБА_3 отримав ушкодження у виді забою м`яких тканин носогубного трикутника, травматичного набряку верхньої губи.

З повідомлення ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 25.07.2024 встановлено, що за фактом ДТП, яка мала місце 20.07.2024 в с.Оженин за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 протоколи про азміністстративне правопорушення за ст.124 КУпАП не складались.

Водночас, з копії протоколу про адміністративне правопоруцшення серії ВАВ №986721 встановлено, що 20.07.2024 щодо батька ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , за фактом ДТП, яке мало місце того ж дня, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

За ст.122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2024 о 15:00 год. в с.Оженин, по вул.Шляхова Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП, до якої причетний, чим допустив порушення п.2.10 "а" ПДР України.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 22.07.2024, ОСОБА_1 27.12.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

На думку суду, при вирішенні даної справи не має значення те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не складався, оскільки працівники поліції прийшли до висновку про його невинуватість в ДТП, а ОСОБА_6 є малолітнім і тому протокол про адміністративне правопорушення було складено не щодо нього, оскільки він не досяг віку адміністративної відповідальності, а щодо його батька ОСОБА_5 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, працевлаштований, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що для перевиховання ОСОБА_1 необхідним є накладення стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.