Справа № 535/717/24
Провадження № 3/535/314/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії А2582 №36, складеного 04.07.2024 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 «21.06.2024 з доповіді офіцера юридичної служби військової частини НОМЕР_1 , капітана юстиції ОСОБА_3 , через начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_5 здійснено доповідь, що, 01.07.2024 о 14 годині 00 хвилин під час перевірки матеріалів службових розслідувань (призначених наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.06.2024 №2023 копія наказу додаються до матеріалів адміністративної справи), було виявлено, що військовослужбовець військової служби за мобілізацією, начальник групи розвідки штабу аеромобільного батальйону військової часини НОМЕР_2 , старший лейтенант ОСОБА_6 недбало ставився до військової служби і втратив майно служби засобів ближнього бою та розвідки на суму 275235,98 гривень.

Отже, під час виконання військових обов`язків під час дії «ОСОБЛИВОГО ПЕРІОДУ», військовослужбовець військової служби за мобілізацією, начальник групи розвідки штабу аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_6 недбало віднісся до своїх обов`язків, до військової служби не виконав покладені на нього наказом командира військової частини НОМЕР_1 завдання, чим порушив частину 2 статті 172- 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення «недбале ставлення до військової служби». Старшим лейтенантом ОСОБА_7 вищезазначене адміністративне правопорушення визнається в повному обсязі, винуватість визнає. За наслідками виявлення грубого порушення військової дисципліни яка полягала у невиконанні своїх службових обов`язків військової служби командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_8 видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 03.07.2024 року №2933 про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної та адміністративної відповідальності начальника групи розвідки штабу аеромобільного батальйону військової часини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта ОСОБА_9 » (так у протоколі про адміністративне правопорушення), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Статтею 172-15 КУпАП встановлена відповідальність за військові адміністративні правопорушення, а саме пов`язані з недбалим ставленням військової службової особи до військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії А2582 №36, складеному 04.07.2024 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 не зазначено:

1) відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а саме: вказані неповні відомості щодо адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (відсутня інформація про район, а також вулицю, номер будинку тощо);

2) місце вчинення адміністративного правопорушення (відсутня інформація про місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, яке інкримінується начальнику групи розвідки штабу аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_1 ), що впливає на визначення місця розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є неповними, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, та, у випадку необхідності, направлення справи до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до військової частини НОМЕР_1 справу про адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 (за протоколом про адміністративне правопорушення серії А2582 №36 від 04.07.2024), для належного оформлення та направлення справи до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько