печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8488/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Колумбія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2024 року о 06 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 15, всупереч вимогам п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан), в результаті чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того ОСОБА_1 03.02.2024 року о 06 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 15, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 473787 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Мозгова О.А. в інтересах ОСОБА_1 подала письмове клопотання від 15.05.2024, за змістом якого просила закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що протоколи складені із грубим порушенням ст. 268 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив співробітникам поліції, що він є військовослужбовцем, однак вони не звернули на це увагу. Під час оформлення не був залучений перекладач, не роз`яснені права, не вручені копії протоколів та постанов. При цьому відеозапис не містить відео де працівник поліції роз`яснює права, фіксується відмова особи, що притягається до відповідальності від захисту, відмова від проходження огляду на місці та від огляду у закладі охорони здоров`я та відмова від підпису в протоколі. Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції, що прибули на місце ДТП, та застали на місці ОСОБА_1 встановили, що він є громадянином Республіки Колумбія, та усвідомлюючи те, що він є іноземцем, почали спілкуватися з ним українською мовою. Після того як працівники поліції встановили, що вказаний громадянин розуміє тільки англійську мову, перекладач залучений не був. Також зауважила, що факт керування транспортним засобом повинен бути зафіксований на камеру, однак як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 стоїть на вулиці, не знаходиться за кермом транспортного засобу. Тобто запис порушення, яке сталося в 06:00 год., як зазначено у протоколі не здійснювався. Зазначила, що працівник поліції жодного разу не спитав про обставини ДТП, хто керував транспортним засобом. При цьому, працівник поліції не володіючи англійською мовою, пропонує пройти тест за допомогою «Драгер». Однак, ОСОБА_1 не розумів, що від нього вимагають, оскільки не володів українською мовою.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «721241» від 03.02.2024:

06:00:38 - працівник поліції підходить до двох чоловіків, один з них повідомляє, що ОСОБА_1 не розмовляє, він з Колумбії.

06:00:55 - чоловік який стоїть поруч з ОСОБА_1 , каже, що останній о 05:00 ранку їхав з Одеси, надалі каже: « поліцейський, можна о п`ятій ранку їхати з Одеси і в центрі на Бессарабці в`їхати в бордюр». Чоловік каже поліцейському, аби той викликав наряд який розмовляє на англійській мові. ( Надалі з відеозапису стає зрозуміло, що чоловік на відеозаписі є очевидцем ДТП за участі ОСОБА_1 )

06:02:07 - працівник поліції каже ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння.

06:03:03 - працівник поліції на українській мові пояснює, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відповідає працівнику поліції на англійській мові, що він знає.

06:03:21 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 просить розмовляти з ним на англійській мові.

06:03:38 - працівник поліції каже: «треба подуть в трубочку».

06:03:52 - працівник поліції дістає мундштук та просить ОСОБА_1 переконатися, що він герметично запакований.

06:04:41 - працівник поліції самостійно розпаковує мундштук та вставляє у прилад Драгер.

06:04:52 - ОСОБА_1 відходить від працівника поліції до свого автомобіля. Невідомий чоловік його намагається повернути.

06:05:00 - працівник поліції робить контрольний забір повітря на приладі «Драгер» і каже, що алкоголю немає. Невідомий чоловік каже ОСОБА_1 : «іди сюди, подуй».

06:05:08 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 : «надо дуть». ОСОБА_1 відходить в напрямку свого автомобіля.

06:05:12 - працівник поліції каже ОСОБА_1, що він ухиляється.

06:05:49 - ОСОБА_1 каже на англійській мові, що буде розмовляти лише з поліцейським, а не з невідомим йому чоловіком.

06:07:46 - працівник поліції каже ОСОБА_1: «дуйте».

06:08:25 - працівник поліції каже в перекладач у мобільному телефоні: « треба подуть для визначення стану алкогольного сп`яніння, якщо ви відмовитесь, буде протокол».

06:12:42 - працівник поліції запитує на англійській мові, чи пив ОСОБА_1 алкоголь сьогодні.

06:13:06 - ОСОБА_1 просить віддати його документи.

06:16:15 - працівник поліції на англійській мові каже, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, а потім сів за кермо автомобіля і це погано. При цьому ОСОБА_1 не висловлює зауважень чи заперечень на слова працівника поліції.

06:17:33 - ОСОБА_1 сідає разом з працівниками поліції в службовий автомобіль.

06:17:39 - працівник поліції показує ОСОБА_1 на прилад «Драгер» і на англійській мові пояснює, що це тест на алкоголь і він мусить задути.

06:17:51 - ОСОБА_1 просить надати йому п`ять хвилин.

06:19:30 - ОСОБА_1 зателефонував своєму командиру, працівники поліції просять дати їм слухавку, аби з ним поговорити.

06:19:40 - працівник поліції представляється та пояснює по мобільному телефону, що трохи є запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 сів за кермо і трохи розвалив паркан по вул. Басейній.

06:19:54 - працівник поліції каже: «треба аби він пройшов тест на «Драгері», або ні, якщо він не хоче». Працівник поліції запитує чи може командир йому це пояснити. Працівник поліції відповідає у мобільний телефон, що якщо буде відмова, тоді, протокол по п. 2.5 ПДР за відмову ст. 130 КУпАП.

06:20:31 - працівник поліції у телефон каже: « ви розумієте, що у нього є запах алкоголю».

06:21:40 - працівник поліції пояснює, де вони знаходяться, аби хтось приїхав та забрав машину. Разом з тим, повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ДТП, наїзд на перешкоду.

06:22:08 - ОСОБА_1 розмовляє з командиром по телефону.

06:22:30 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 на англійській мові, чи буде він дути чи ні.

06:28:00 - ОСОБА_1 поводить себе агресивно по відношенню до працівника поліції.

06:28:10 - працівник поліції вкотре на англійській мові запитує у ОСОБА_1 , чи буде він дути чи ні. ОСОБА_1 відповідає на англійській мові, що ні.

06:31:07 - працівник поліції в присутності ОСОБА_1 починає складати протоколи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео виявлено зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, зафіксовано факт його відмови від проходження огляду ( Відео «721241» - 06:28:10),іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ОСОБА_1 ДТП, який заперечує сторона захисту, також підтверджується відеозаписом з місця події, на якому присутній чоловік, який був очевидцем з місця події та зазначав, що водій ОСОБА_1 пошкодив металевий паркан та перебуває у стані сп`яніння.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки ОСОБА_1 розумів, що працівники поліції вбачають у його стані наявність ознак алкогольного сп`яніння ( Відео «721241» - 06:03:03), розумів, що працівники поліції йому пропонують та відповідав на їх запитання, разом з тим, за допомогою перекладача на мобільному телефоні.

Стосовно твердження захисника, що процедура огляду була порушена, оскільки не було присутності Військової служби правопорядку, суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, в даному випадку 03.02.2024 ОСОБА_1 вчинив ДТП та був зупинений за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 15, під час керування ним транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Разом з тим, положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Посилання на норми ч. 4 ст. 235-1 КУпАП суд також не приймає до уваги у даному випадку, оскільки дані норми стосуються водіїв військових транспортних засобів, про що, в даному випадку, не зазначено.

Такої позиції притримується і Запорізький апеляційний суд в своїй постанові: від 05.04.2024 справа № 333/7838/23 провадження № 33/807/145/24, якою було залишено без змін постанову судді Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2023 справа № 333/7838/23 провадження № 3/333/2850/23.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинено 03.02.2024 то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова