ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1548/23 Головуючий суддя І інстанції Карасава І.О.
Провадження № 23-з/818/14/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Гуржія І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву захисника Каракой Т.В. про роз`яснення постанови судді Харківського апеляційного суду від 24 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.05.2024 року клопотання захисника Каракой Т.В. про поновлення строку апеляційного оскарження задоволено, поновлено їй строк на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2023 року.

Клопотання захисника Каракой Т.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Каракой Т.В. залишено без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишено без змін.

04.06.2024 року захисником Каракой Т.В. було подано заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24.05.2024 року. 23.07.2024 було подано ще одну заяву захисника про роз`яснення судового рішення від 24.05.2024 року, яку належить розцінювати, як доповнення до раніше поданої заяви, оскільки вона охоплюється однією справою про адміністративне правопорушення.

У своїх заявах захисник просить роз`яснити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції на предмет того, в чому полягає відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, а також, який газоаналізатор був запропонований ОСОБА_1 під час проведення цього огляду та у який спосіб, не скориставшись своїм правом, ОСОБА_1 міг звернути до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності посадових осіб працівників поліції.

Під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Каракой Т.В. участі не приймали. Заявник - адвокат Каракой Т.В. про час розгляду її заяви, що призначена на 26.08.2024 о 16 год 05 хв була повідомлена належним чином, а саме: отримала судову повістку про виклик у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» (а. с.165 зворотна сторона). Крім того, на зазначену в заяві адресу було направлено судову повістку у паперовій формі, яка на час розгляду заяви до суду апеляційної інстанції не повернулись. Особа, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 отримав судову повістку в електронній формі у додатку «Viber», що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28. Разом з тим, на адресу ОСОБА_1 також було направлено судову повістку в паперовій формі, яка на час розгляду заяви адвоката Каракой Т.В. до Харківського апеляційного суду не повернулась. Будь-яких клопотань про відкладення судового засідання з розгляду поданої заяви, призначене на 26.08.2024 року або про розгляд поданої заяви в режимі відеоконференції ані від захисника Каракой Т.В. ані від ОСОБА_1 на адресу Харківського апеляційного суду не надходило.

Поряд з цим належить врахувати, що розгляд заяви адвоката Каракой Т.В. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24.05.2024 року неодноразово відкладалась у зв`язку із неявкою заявника та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності в судове засідання. Зокрема судовий розгляд 22.07.2024 року не відбувся у зв`язку із неявкою учасників адміністративного провадження та надходженням на адресу суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку суд апеляційної інстанції вважає доповненням до раніше поданої заяви Каракой Т.В. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24.05.2024 року. У цій заяві адвокат просила повідомити про дату судового засідання заявника, тобто адвоката Каракой Т.В.

Судове засідання 14.08.2024 року не відбулось у зв`язку із неявкою в судове засідання заявника Каракой Т.В. та її довірителя ОСОБА_1 про день час та місце розгляду заяви зацікавлена сторона була обізнана оскільки, як ОСОБА_1 так і його захисник Каракой Т.В. отримали судові повістки про виклик в електронній формі, а саме: у застосунку «Viber», що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28. Судова повістка в паперовій формі, направлена на адресу заявника - адвоката Каракой Т.В. не була вручена під час доставки згідно відомостей витягу з електронних модулів АТ «УкрПошта» (а.с.159-160), що свідчить про те, що заявник ухилилась від отримання судової повістки в паперовій формі, будучи обізнаною про її наявність, оскільки отримала повідомлення про виклик у застосунку «Viber». ОСОБА_1 не отримав у відділенні поштового зв`язку для отримання судову повістку в паперовій формі, яка надійшла до відділення АТ «УкрПошта».

З відомостей доповідної секретаря судового засідання Гуржія І.В. (а.с. 168) вбачається, що захисник Каракой Т.В. на неодноразові спроби з`єднатися засобами телефонного зв`язку, виконаних секретарями судового засідання Гуржієм І.В. та Вакулою Н.С. , та будучи обізнаною щодо належності телефонних номерів саме цим секретарям судового засідання Харківського апеляційного суду, оскільки під час судового розгляду апеляційної скарги адвоката викликалась до суду апеляційної інстанції в тому числі і засобами телефонного зв`язку з відповідних телефонних номерів, слухавку не підіймала, а також не вчинила зворотного зв`язку, маючи відомості щодо пропущених телефонних викликів.

За таких обстави суд апеляційної інстанції вчинив всі можливі дії щодо повідомлення учасників справи про розгляд заяви адвоката Каракой Т.В. про роз`яснення судового рішення та вважає за можливе розглядати подану заяву за відсутності учасників справи зважаючи також і на те, що норми чинного КУпАП не передбачають обов`язкової участі учасників процесу під час розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, а тому неявка учасників судового процесу не перешкоджає судовому розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву Каракой Т.В. про роз`яснення судового рішення, Харківський апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, постанова Харківського апеляційного суду від 24.05.2024 відносно ОСОБА_1 за своїм змістом, є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння. Зазначені у заві обставини, які на, на думку заявника, підлягають роз`ясненню достеменно викладені у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції від 24.05.2024 року та суперечностей, а також двобічності викладення і трактування не мають. Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні відомості, які містяться в матеріалах справи та норми закону.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає належним роз`яснити заявнику, що ані захисник Каракой Т.В. ані ОСОБА_1 не позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №635/1548/23, зокрема з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ААД№071849, а також доданими до нього доказами, зокрема відеозаписом події правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу учасників справи на приписи та норми чинного законодавства України щодо можливості оскарження ними рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення як до вищестоящій посадовій особі (ст.267 КУпАП), так і до суду адміністративної юрисдикції в порядку визначеному ст. ст. 5 «Право на звернення до суду та способи судового захисту», ч. 2 ст. 9 «Диспозитивність у справі», ст. 20 «Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів», ст. 286 «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності» Кодексу адміністративного судочинства України, який приписами ч.2 ст. 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладає обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, тобто на суб`єкта владних повноважень. Суб`єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Апеляційний суд наголошує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з усталеною практикою метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви захисника Каракой Т.В. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду 24.05.2024 відсутні.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника Каракой Т.В. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 травня 2024 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков