СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2024 року, 06.07.2024 приблизно о 16 год. 15 хв. в м. Києві по просп. Берестейський, навпроти № 123, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідного крайнього (правого) положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч на заїзд в напрямку просп. Палладіна, при цьому не надав дорогу автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, перебуваючи в крайньому (правому) положенні на проїзній частині, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення за якими він дійсно 06.07.2024 о 16:15 год. рухався на автомобілі «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Берестейському (напроти номеру 123) включивши поворот праворуч зайняв крайнє праве положення для з`їзду праворуч, в цей час автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався праворуч від нього мав намір також з`їхати з проспекту Перемоги, однак безпосередньо перед з`їздом поїхав прямо, внаслідок чого сталося ДТП. ОСОБА_1 також пояснив, що ДТП сталася в зоні з`їзду на круговий рух, а тому він вірно вибрав смугу руху, яка була передбачена для з`їзду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 06.07.2024 приблизно о 16:15год. в м. Києві по просп. Берестейському(напроти номеру 123) вона рухалась не змінюючи напрямку руху прямо в напрямку м. Житомир, з включеним лівим сигналом повороту, маючи намір перестроїтись в ліву полосу руху, але на з`їзді на просп. Ак. Палладіна автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху, випередив її, повернув праворуч, внаслідок чого сталось ДТП.

Допитана свідок ОСОБА_3 пояснила, що 06.07.2024 приблизно о 16:15год. вона знаходилась в автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , та разом з ОСОБА_2 їхали в напрямку м. Житомира, та вона бачила, як ОСОБА_2 увімкнула лівий поворот, маючи намір перелаштуватись в другу полосу руху, не могла цього зробити у зв`язку із щільністю потоку машин, та рухалась прямо, однак на з`їзді з мосту відбулась ДТП за участі автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 який виконуючи поворот праворуч зачепив автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисники Ігнатюк Ю.О. - адвокати Білоконь І.В., Олексієнко М.М. в судовому засіданні зазначили, що ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, та на підтвердження надали відеозапис з місця події.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 ПДР визначено, що водій, який виконує поворот праворуч повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно п. 1.10 ПДР України крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 967421 від 06.07.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Схема місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень та місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, письмові пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 рухається по просп. Берестейському в крайній правій полосі, не змінюючи напрямок, коли в цю ж полосу руху перелаштовується автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 . На ділянці дороги біля з`зду на пр-т Палладіна крайня права смуга руху доволі широка, але водій "Вольво", хоча і будучи в крайній правій смузі руху, не заняв крайнє праве положення на проїзній частині, виконав маневр повороту направо і вдарив автомобіль "Ауді", який рухався справа від нього.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, як вбачається з відеозапису, на ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутній круговий рух.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.