ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/720/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/565/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сталенного Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно даної постанови, 17 квітня 2024 року о 23 годині 55 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине», 192 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, шляховим майстром ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини а/д М-30 км 192 не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22, глибина вибоїни перевищує 6 см, становить 17см, що стало супутньою причиною скоєння ДТП, в наслідок чого відбулося пошкодження т/з «KiaCarens» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , через наїзд на перешкоду (вибоїну), чим порушив п. 1.5 ПДР, п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587:22.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що при складанні акту обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 17 квітня 2024 року, працівники поліції не вказали П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи.

Вказує, що твердження працівників поліції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» є безпідставними та не обґрунтованими, так як вимоги вищевказаної норми права стосуються балансоутримувача автомобільної дороги. У даному випадку таким балансоутримувачем автомобільних доріг є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області.

Крім того у протоколі не вказано, які саме вимоги ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, Вимоги до експлуатаційного стану порушив ОСОБА_1 ..

Зазначає, що до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, такий обов`язок, відповідно до ЗУ «Про автомобільні дороги», покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області.

Також пунктом 1.4 договору N 15Е від 23 грудня 2019 року передбачено, що послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих Замовником Службою автомобільних доріг у Тернопільській області.

Вказує, що ОСОБА_1 усунув наявну вибоїну на дорозі за повідомленням у телефонному режимі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області від 20 квітня 2024 року, але жодних інших документів про виявлені недоліки дорожнього покриття не надходило.

Крім того у схемі ДТП не вказано глибини вибоїни, що є важливим елементом при встановленні події правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею має бути вказано які саме нормативні акти, правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і якими конкретно діями особи було вчинено порушення. Відсутність чіткої вказівки на нормативний акт, правила, норми і стандарти, які було порушено, свідчить про неконкретність звинувачення особи і являється порушенням його права на захист.

При цьому, суд першої інстанції визнав доведеним, що 17 квітня 2024 року о 23 годині 55 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине», 192 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, шляховим майстром ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини а/д М-30 км 192 не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22, глибина вибоїни перевищує 6 см, становить 17см, що стало супутньою причиною скоєння ДТП, в наслідок чого відбулося пошкодження т/з «KiaCarens» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , через наїзд на перешкоду (вибоїну), чим порушив п. 1.5 ПДР, п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587:22.

Стаття 140 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а відсилає до інших норм, у даному конкретному випадку у протоколі про адмінправопорушення визначено порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України та п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Так, ст.12 Закону України Про дорожній рух складається з чотирьох частин, кожна з яких в свою чергу складається з пунктів.

Натомість, визнаючи винуватим ОСОБА_1 у порушенні ним ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», суд першої інстанції залишив поза увагою, що у протоколі відсутня вказівка на конкретну частину ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», не зазначено які саме правила, норми і стандарти, пункти ДСТУ, порушив ОСОБА_1 , яке саме порушення обов`язків посадовою особою спричинило подію, що завдала матеріальних збитків.

Так, в обґрунтування доведеності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи долучено виключно такі документи: протокол про адмінправопорушення ААД №630451; схема місця ДТП від 17 квітня 2024 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; письмові пояснення водія ОСОБА_3 ; посадову інструкцію майстра шляхового ТОВ "Техно-Буд-Центр".

Аналіз зазначених доказів самі по собі та в сукупності й взаємозв`язку між собою, не дають підстав суду для висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення.

Натомість, як вбачається з долученого стороною захисту до матеріалів справи Договору №16Е від 23 грудня 2019 року (надалі Договір), між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області - Замовником (надалі Служба) та ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР - Виконавцем було укладено договір про надання послуг ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області), в тому числі автомобільної дороги загального користування державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м.м.Вінницю, Кропивницький) км110+000 км145+735, км 154+527 км193+209 км.

Так, п.1.3 Договору передбачено, що експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно- правових актів, норм та стандартів та іншого нормативно- правового регулювання у сфері дорожнього господарства.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 обіймає посаду майстра шляхового ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР, однак такі письмові відомості у матеріалах справи відсутні.

В даному випадку суд першої інстанції визнав доведеним винуватість ОСОБА_1 у тому, що він, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини а/д М-30 км 192, який не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22, глибина вибоїни перевищує 6 см, становить 17см, що стало супутньою причиною скоєння ДТП.

Разом з тим, до посадових обов`язків майстра шляхового входить забезпечення виконання послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до ДСТУ 3586-97, проектно кошторисної документації робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів, яка складається на підставі дефектного акта, що вбачається з 2.1 Посадової інструкції майстра шляхового відділу експлуатаційного утримання доріг ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР (надалі Інструкція).

Також відповідно до п.2.2. Інструкції майстер шляховий ліквідовує наслідки дорожньо-транспортних пригод та стихії. Уразі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху автотранспорту, пішоходів, руйнування покриття автомобільних доріг вживає термінові заходи для закриття або обмеження руху у встановленому порядку до відновлення безпечних умов руху. Приймає участь (після отримання повідомлення) в обстеженні місць скоєння ДТП.

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданої Замовником.

З відповіді Служби на адвокатський запит №08-02/1167 від 16.07.2024 року та Плану завдань ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР на березень 2024 року вбачається, що на виконання умов Договору та на підставі акту обстеження від 06.02.2024 року Службою на ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР листом від 15.02.2024 року №11-25/271 надано завдання щодо проведення ліквідації аварійної ямковості на Дорозі.

З п.8 акту №246/15Е приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року вбачається, що доведені роботи щодо проведення ліквідації аварійної ямковості на Дорозі на підставі плану завдань на березень 2024 року були виконані та обсяг робіт було перевірено, що засвідчено підписами та печатками уповноважених осіб.

Також з відповіді Служби на адвокатський запит №08-02/1167 від 16.07.2024 року вбачається, що лише 18 квітня 2024 року, тобто вже після настання ДТП та після звернення до них представників УПП в Тернопільській області щодо необхідності ліквідації аварійної вибоїни на Дорозі, Службою на ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР в особі шляхового майстра ОСОБА_1 повторно доведено завдання щодо термінової ліквідації зазначеної аварійної вибоїни з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, Службою не було доведено ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР завдання щодо необхідності проведення ліквідації аварійної ямковості на Дорозі на квітень 2024 року, що вбачається з плану-завдання ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР Служби на квітень 2024 року.

Аналіз доказів, долучених до матеріалів справи стороною захисту, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ним вимог, покладених на нього Інструкцією посадових обов`язків щодо забезпечення виконання послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Інших доказів особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б спростовували такі твердження та докази сторони захисту, до матеріалів справи долучено не було.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя