Справа № 298/1525/24
Номер провадження 3/298/1000/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця смт. Великий Березний , Ужгородський район, Закарпатська обл., мешканця: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144648 від 25.07.2024 24 липня 2024 року 09 год. 00 хв. на околиці населеного пункту Забрідь Ужгородського району Закарпатської області на відстані 2500 метрів до державного кордону на напрямку 90 прикордонного знаку був виявлений та затриманий гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затриманий за вчинення злісної непокори законній, неодноразово повтореній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України капітана ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону а саме не виконав неодноразово повторену закону вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу. Своїми діями порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що його було затримано прикордонниками на автодорозі. На прохання показати документ, що посвідчує особу, він вказав, що має такий в за стосунку «Дія». Однак зайти у вказаний за стосунок в той момент у нього не вийшло, оскільки був відсутній інтернет-зв`язок. У результаті прикордонники його відвезли на заставу, вказавши, що він не виконав законне розпорядження пред`явити документи. На заставу на його прохання документи, які у нього просили пред`явити прикордонники, привіз його друг.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , чи винен він у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано невиконання повторної законної вимоги пред`явити документи, що посвідчують особу і такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 185-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у відкритій відмові виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Разом з цим, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано жодної вчиненої ним дії, яка б відповідала суб`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а саме - що ненадання документів ОСОБА_1 було умисним.

Відсутні об`яктивні докази, які б указували на умисність дій ОСОБА_1 , і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне затримання; письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2024, в якому вказано, що він не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.07.2024; паспорт громадянина України; довідку про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів від 24.07.2024, в якій йдеться про правопорушення, вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , не дає підстав для беззаперечного висновку у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Жодних об`єктивних доказів, які б могли прямо чи опосередковано вказувати на наявність ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 185-10 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Так, з поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, не узгоджуються такі докази як протокол про адміністративне затримання, довідка про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів, в якій до того ж не зафіксовано жодної дії ОСОБА_1 , вчиненої ним 25.07.2024, в тому числі правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В свою чергу, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, які б беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Ротмістренко О.В.