Єдиний унікальний номер: 378/587/24
Провадження № 3/378/257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 Куц Т. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня Хмельницького професійного ліцею електроніки, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2024 року, близько 20 годин 03 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія 95 керував мопедом ХОНДІ ДІО, без державного номерного знаку, що належить ОСОБА_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося повних сімнадцять років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністаривного правопорушення визнав повністю, підтвердив, що 31.07.2024 року, близько 20 годин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував мопедом, посвідчення водія він не отримував, у вчиному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом передбачена частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії,

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563695 від 31.07.2024 року (а. с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , який керував мопедом, та який повідомив, що посвідчення водія він не має (а. с. 7),

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України ОСОБА_3 відповідно до якого під час патрулювання ними було зупинено ОСОБА_1 який кеурвав мопедом та під час перевірки документів в останнього виявилось, що посвідчення водія він не отримував, в подальшому відносно нього було складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, у вчиненому правопорушенні розкаявся, навчається в Хмельницькому професійному ліцеї електроники, суд вважає належним накласти до нього захід впливу у вигляді попередження.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки до неповнолітнього правопорушника застосований захід впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та попередити його відповідно до ст. 241 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак