Справа №519/1167/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого у Комунальному підприємстві теплових мереж «Южтеплокомуненерго»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

за участю: прокурора Доброславської прокуратури Одеської області Вяткіної С.П.,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 року №1292/2024 ОСОБА_1 , будучи членом наглядової ради Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст.45, п.2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024 року, а декларація фактично подана 28.03.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 року №1291/2024 ОСОБА_1 , будучи членом наглядової ради Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст.45, п.2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024 року, а декларація фактично подана 28.03.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

3. Постановою Южного міського суду Одеської області від 13.08.2024 адміністративні матеріалами за протоколами №1292/2024 та №1291/2024 від 06.08.2024 року були об`єднані в одне провадження.

Повідомлення сторін і судовий виклик.

4.У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно є членом наглядової ради Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» та не був обізнаний про те, що до 31.01.2024 року зобов`язаний подати щорічні декларації за 2021 та 2022 рік.

5.Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

6.Згідно з ч.2 ст.7та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Постанова суду згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

8.Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

9.Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

10.Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

11.Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

12.Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти: неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, через стихійні лиха (повінь, пожежа, землетрус), технічними збоями офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (змістом) під вартою тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, і наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

13.Аналізуючи наявні докази, суддею встановлено, що обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 , окрім його показів підтверджується документальними доказами, а саме відомостями які сформовані в електронному вигляді у «Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

12.Так, роздруківка із зазначеного реєстру об`єктивно показує, що ОСОБА_1 подав щорічні декларації за 2021 та 2022 рік в порядку ч. 1 ст. 45 спеціального Закону тільки 28.03.2024 року, хоча мав би подати не пізніше 30.01.2024 року. Послідовність дій користувача у «Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яка була надана Національним агентством з питань запобігання корупції, підтверджує факт заповнення електронної декларації та її подання саме 28.03.2024 року.

13.Таким чином, на фоні повного визнання особою своєї вини, документи та електронні докази, надають можливість суду встановити поза розумним сумнівом факт порушення строку подання декларації, а саме подання щорічної декларації за 2021 та 2022 рік 28.03.2024 року, хоча граничний термін подачі такої декларації визначений законом - 31.01.2024 включно.

14.Сам зміст порушення та існування неспростовних електронних доказів, надають право про висновок у відношенні ОСОБА_1 , що особа винна у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

15.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

16.Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення адміністративного стягнення та судового збору.

17. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

18. При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.

19. Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

20. В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в тому числі зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

21.На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1ст. 172-6, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

23. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.

24. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

25.Відповідно до ст. 307 КпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

26.На підставі ст. 308 КпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

27.Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

28.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

29.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко