Справа № 484/3925/24
Првадження № 3/484/1946/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Господар-2», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 427 від 09.07.2024, складеному головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Бондаренком В.А. зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Господар-2» вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто допустив ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме порушено: п. 185.1 ст. 185, п.187.7 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Господар-2» занижено податок на додану вартість від постаначання будівельно-ремонтних робіт на адресу контрагентів-покупців з оплатою за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 4219738 грн., в тому числі: за червень 2021 на суму 608333 грн.; за серпень 2021 на суму 778911 грн; за жовтень 2021 на суму 480498 грн.; за грудень 2021 на суму 2351996 грн., про що було складено акт № 11074/14-29-07-06/38505287 від 13.6.2024.

Крім того, у протоколі зазначено, що дане правопорушення є триваючим та виявлене 13.06.2024.

Особа, яка притягається до адміністативної відповідальності, до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки у додаток "Viber", клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

14.08.2024 від адвоката Дубровного М.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 до прийняття рішення Миколаївським окружним адміністративним судом у справі за позовом ТОВ «Господар-2» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання адвоката Дубровного М.О. з додатками, приходжу до наступного висновку.

Діючий КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення, з підстав, викладених у клопотанні, тому в задоволенні клопотання адвоката Дубровного М.О. - слід відмовити.

Крім того, диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, диспозиція зазначеної статті є бланкетною та відсилає до норм Податкового кодексу України, де ці порушення конкретизовані.

В той же час, у протоколі № 427 від 09.07.2024, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено лише про порушення ним положень статей Податкового кодексу України, але не зазначено, які саме дії або бездіяльність він вчинив/допустив.

Тобто, фабула вчиненого адміністративного правопорушення у протоколі не конкретизована взагалі.

Таким чином, у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з матеріалів справи неможливо встановити причинний зв`язок між діями (чи бездіяльністю) ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не викладення суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи встановлені під час судового розгляду порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ