Справа № 737/562/24
Провадження № 3/737/398/24
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника Котенка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України у Чернігівської області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

16 травня 2024 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на озері поблизу с. Уборки, Куликівсьої ОТГ Чернігівського району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддями лову, а саме сіткою простою в забрід, чим порушив пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства. При цьому виловив рибу цінних видів: щука звичайна в кількості 1 шт., карась сріблястий 3 шт., плоскірка 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 9775,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 16.05.2024 зранку приїхав на озеро поблизу с. Уборки, щоб порибалити на вудочки. Він на човні заплив на озеро, щоб граблями розчистити берег. До нього під`їхав рибоохоронний патруль та працівник виписав йому штраф 100 грн. за те, що він вийшов на човні на озеро. Сітки у нього не було. Через деякий час, коли він сушив човен та збирався їхати додому, до нього під`їхав автомобіль, з якого вийшли чоловіки, у яких була зброя. Чоловіки не представились. Оскільки у чоловіків була зброя, він викликав поліцію. Коли приїхала поліція виявилося, що ці чоловіки з рибоохоронного патруля. Чоловіки казали йому, що він ловить рибу забороненими знаряддями. Один з чоловіків витягнув його човен, інший чоловік з кущів витягнув мішок з рибою. Звідки взявся цей мішок йому невідомо. Риба яка були у мішку, йому не належали, про це неодноразово вказував чоловікам. Сітки він не бачив, її не було. Протокол на нього не складали, він протоколу не бачив, саме тому відмовився підписувати. Копію протоколу йому ніхто не давав.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0068180 від 16.05.2024 складеному на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, вбачається, що він з ловив рибу сіткою та спіймали одну щуку, три карасі сріблясті, одну плоскірку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що працює Головним державним інспектором Чернігівського рибоохоронного патруля. 16 травня 2024 року він разом з поліцейськими водної поліції здійснював рибоохоронний рейд. Поблизу с. Уборки він помітив, що невідома особа з води витягує сітку. Вони поїхали до цього чоловіка. Коли вони під`їхали, побачили на березі човен. Чоловік, який витягував рибу був ОСОБА_1 Біля чоловіка риби не було. Свідок оглянув прилеглу територію, в кущах поруч виявив рибу: щуку, три карасі і плоскирку та сітку. ОСОБА_1 хотів поїхати з місця на автомобілі, але вони його зупинили. Потім ОСОБА_1 зателефонував комусь, попросив викликати поліцію. Пізніше приїхали працівники поліції, які з`ясувавши їх особи, поїхали. Після чого ОСОБА_1 надав документи та було складено протокол. Було вилучено сітку та рибу. ОСОБА_1 протокол підписувати відмовився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що є поліцейськими, 16.05.2024 разом з рибінспектором ОСОБА_2 приймали участь в рибоохоронному рейді. В цей же день біля обіду побачили на озері біля с. Уборки чоловіка, який витягував з води сітки. Інших осіб на озері не було. Вони під`їхали до чоловіка, яки виявився ОСОБА_1 .. Біля чоловіка в кущах виявили мішок з рибою та сіткою. ОСОБА_1 заперечував, що риба та сітка належить йому. Інспектором ОСОБА_2 був складений протокол, який ОСОБА_1 підписувати відмовився.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 16.05.2024 було вилучено сітку просту: довжиною 5 м., висотою 2 м., розмір вічка 70 мм., яку відповідно квитанції № 0104 від 27.05.2024 передано на зберігання Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України у Чернігівської області.

Відповідно до опису об`єктів лову, вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 16.05.2024 було вилучено рибу свіжу: щуку звичайну в кількості 1 штука, карася сріблястого в кількості 3 штуки, плоскірку в кількості 1 штука, яку відповідно до квитанції № 0210 від 27.05.2024 передано на зберігання Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Чернігівській області.

Згідно відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, наданого свідком ОСОБА_3 за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, вбачається, що на березі, на якому був присутній ОСОБА_1 було виявлено рибу свіжу. На пропозицію інспектора підписати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП, складеного на ОСОБА_1 , останній відмовився.

За наведених обставин суд, з урахуванням пояснень свідків та досліджених матеріалів справи, вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 85 КК України. Твердження особи, яка притягується до відповідальності про те, що він не здійснював лов риби сіткою, та про свою непричетність до вчинення правопорушення, суд вважає неспроможними, такими, що суперечать сукупності доказів, досліджених судом та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, особу порушника, ставлення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, установленому санкцією ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 40 КУпАП, суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом біоресурсів здійсненого відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 №1042, шкода (збиток) заподіяна ОСОБА_1 рибному господарству України складає 9775,00 грн..

Враховуючи положення ст. 40 КУпАП, заподіяна внаслідок грубого порушення правил рибальства шкода рибному господарству України підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/тг с-щ Кулик/21081300, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0025671, код класифікації доходів бюджету 21081100.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу: щуку звичайну в кількості 1 штука, карася сріблястого в кількості 3 штуки, плоскірку в кількості 1 штука, яку відповідно до квитанції № 0210 від 27.05.2024 передано на зберігання Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Чернігівській області конфіскувати.

Вилучену у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку просту: довжиною 5 м., висотою 2 м., розмір вічка 70 мм., яку відповідно квитанції № 0104 від 27.05.2024 передано на зберігання Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України у Чернігівської області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 в дохід держави 9445 грн (дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять грн. 00 коп.) у відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України.

Реквізити для оплати збитків: отримувач коштів ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/тг с-щ Кулик/24062100, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA62100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок),

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ