Справа № 594/972/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Шупарка Чортківського району Тернопільської області, не працюючу,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037087 від 30 червня 2024 року ОСОБА_1 30 червня 2024 року о 10.36 год. в с. Шупарка по вул.Базевий кут,5, Чортківського району Тернопільської області, керувала транспортним засобом автомобілем марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , являючись особою, позбавленою права керування транспортним засобом на підставі постанови Волочиського районного суду Хмельницької від 09 жовтня 2023 року в справі №671/2247/23, чим порушила ст.15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1а ПДР України, правопорушення вчинила повторно протягом року.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при оформленні даного протоколу не дотримано вимог ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

До протоколу додано копію постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №671/2247/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зі змісту постанови встановлено, що 23 вересня 2023 року о 15 год. 38 хв. на автомобільній дорозі М30 Стрий-Ізварине 215 км, водій ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушила п. 2.1а ПДР. Вину ОСОБА_1 , підтверджено, зокрема, довідкою про відсутність водійського посвідчення та зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Дана постанова набрала законної сили 20 жовтня 2023 року.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, в даному випадку підставами для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП має бути встановлено керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Однак, у протоколі не відображено жодних даних на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме не зазначено, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 4 ст. 126 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки накладати стягнення за дане правопорушення, з огляду на положення ст. 222 КУпАП, наділені тільки органи Національної поліції.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що протокол у справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, а саме правова кваліфікація адміністративного правопорушення нічим не підтверджена, зокрема, факт притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП не зазначений у протоколі і не підтверджений жодними доказами, що перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і вказані обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол необхідно повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037087 від 30 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя