Справа № 496/3202/23
Провадження № 3-зв/496/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя Біляївський районний суд Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Пасечник М.Л. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 185, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 185, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року вказану заяву було передано судді Пасечник М.Л.

26.08.2024 року суддя Пасечник М.Л. надала заяву про самовідвід, яку мотивує тим що заявник є батьком її помічника і з метою недопущення виникнення обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, вважає за доцільне заявити самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Пасечник М.Л. слід задовольнити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Пасечник Марини Леонідівни від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 185, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Направити справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна