Єдиний унікальний номер 725/1385/24
Номер провадження 3/725/956/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває на розгляді адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2024, серії ААД №632443 вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2024 о 23:28год. керував транспортним засобом марки «Тойота Камрі»,д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Вокзальній,38 в м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №238 від 16.02.2024.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.06.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Романюк В.Я. подав до суду клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи.

Своє клопотання мотивував тим, що його підзахисний ОСОБА_1 15.02.2024 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим погодився пройти огляд у лікаря-нарколога. Він категорично не погоджується із висновком лікаря-нарколога №238 від 16.02.2024 щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим виникла необхідність у призначенні по справі судової токсикологічної експертизи біологічної речовини (сечі), яка була відібрана 16.02.2024 лікарем у ході огляду ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ставить під сумнів висновок ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №238 від 16.02.2024, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Романюка В.Я. задовольнити та призначити по справі судову-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

При цьому, із наданого до матеріалів відеозапису вбачається, що лікарем-наркологом було відібрано у ОСОБА_1 біологічну речовину (кров, сечу), на випадок, якщо ним буде заявлено клопотання про проведення повторного дослідження.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 275 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Романюка В.Я. задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

«Чи наявний в біологічному матеріалі (сечі, крові), який був відібраний 16.02.2024 у приміщенні ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» у ОСОБА_1 , алкоголь» ? Якщо так, то у якій кількості?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Чернівці, вул.Кишинівська,2).

Зобов`язати посадових осіб КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» надати експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз ємність зі зразками біологічного середовища (сечі, крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відібрана 16.02.2024.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич