Провадження № 3/933/280/24
Справа № 933/498/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2024 року, о 09 год. 41 хв., в с. Очеретине, по вул. Наді Курченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 зі згоди водія проводився на місці зупинки. Продуття № 1256 становило 1,39 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.19).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення, та долучених до нього доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676805 від 14.07.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676805 від 14.07.2024 року, містить відомості про те, що 14.07.2024 року, о 09 год. 41 хв., в с. Очеретине, по вул. Наді Курченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан, н/знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, зі згоди водія проводився на місці зупинки. Продуття № 1256 становило 1,39 % проміле, тест, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.02.2006 року.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 14.07.2024 року він на службовому автомобілі Богдан н/знак НОМЕР_2 , приблизно о 09 год. 41 хв. перетинав блок-пост поблизу с. Очеретине, де в ході спілкування з працівниками поліції, у останніх виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер, на що він погодився. Результат склав 1,39 проміле, з яким він погодився. Додав, що 13.07.2024 року вжив 0,5 л. горілки. Вину визнає (а.с.5).

Рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БКС, згідно якого 14.07.2024 року на БП "Очеретине" було зупинено автомобілі Богдан н/знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Подію було зареєстровано на лінію "102" (а.с.6).

Згідно акту прийому-передачі від 14.07.2024 року, керування автомобілем Богдан н/знак НОМЕР_2 , передано ОСОБА_2 (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.02.2006 року (а.с.10).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 14.07.2024 року, о 10:21 год, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,39 % тест № 1256. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.11-12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 3 файлів:

- файл "CAM-013__0073" містить відомості про те, що працівник поліції виходить з службового автомобіля на території блок-посту. На запитання працівника поліції куди їх викликали, чоловік відповідає сюди і підходить до поліцейського. Поліцейський запитує чи він водій, на що чоловік відповідає - так. Чоловік представляється ОСОБА_1 . Працівник поліції запитує чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 зазначає, що вживав вчора, горілку. Зазначає, що він є військовослужбовцем. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погоджується. Разом підходять до службового автомобіля, де іде підготовка до проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 проходить тест. Поліцейський показує результат водієві, оголошує його, говорить що результат тесту становить 1,39‰, тобто, він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Далі поліцейський переходить до складання адміністративних матеріалів;

- файл "CAM-013__0075" про те, що триває процедура оформлення адміністративних матеріалів у присутності ОСОБА_1 . Після складання протоколу працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. Після зачитує складений протокол № 676805;

- файл "CAM-013__0076" містить відомості про те, що поліцейський роз`яснює де відбудеться розгляд справи, та просить ОСОБА_1 підписати документи та поліцейський надає копію протоколу.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БКС, згідно якого 14.07.2024 року на БП "Очеретине" ним було зупинено автомобілі Богдан н/знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.6), поясненнями самого ОСОБА_1 наданими поліцейському, що відображено на дослідженому відеозаписі та письмовими поясненнями.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 1,39 проміле, та не висловлював незгоди з його результатами. Під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Зазначені обставини ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, про що свідчить його запис в письмових поясненнях "свою провину визнаю" (а.с.5).

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.