Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/820/24
Провадження № 3/935/701/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 19.02.2024 о 21 год 30 хв по вул.Грибоєдова у м.Коростишеві керував автомобілем Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за токсикологічного дослідження крові 23.02.2024 №516, результат 1,82 проміллє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Вдовиченко Б. В. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , єдина позиція сторони захисту узгоджена.

Захисник звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із порушенням порядку проведення огляду та процедури оформлення адміністративних матеріалів. Поміж іншим, звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено через 10 днів після подій, містить виправлення, фабула протоколу фактично описує порушення п.2.5 ПДР, а не п.2.9А. Крім того, працівником поліції невірно зазначено пункт ПДР України, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 . Клопотання надано письмово, долучено до матеріалів справи.

Допитана у судовому засіданні поліцейська СРПП ВП №2 Житомирського РУП Чмут А. С., попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснила, що під час патрулювання у складі екіпажу було помічено автомобіль , який заїхав під заборонний знак. Під час встановлення особи водія ( ОСОБА_1 ), було з`ясовано, що останній також не має права керування транспортним засобом. У зв`язку з чим стосовно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ст..126 та ст..122 КУпАП. Крім того, під час спілкування у ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, але пройти огляд на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 відмовився, наполягав на заборі зразків крові. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відповідно до спільного наказу МОЗ та МВС зразки крові для проведення токсикологічного аналізу відбираються від осіб, які потрапили у ДТП та знаходяться без свідомості. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР. Оскільки ОСОБА_1 наполягав на заборі крові медичними працівниками було відібрано зразки крові, які надалі направлено в інший медичний заклад, оскільки Коростишівська ЦРЛ таких досліджень не проводить. ОСОБА_1 було роз`яснено, що про результати його повідомлять. Коли надійшли результати дослідження , які підтвердили, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, нею були внесені виправлення у протокол : дата складання та пункт ПДР (2.5 на 2.9), а також у формулюванні фабули протоколу. У такому вигляді протокол було направлено ОСОБА_1 поштою.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270677 від 01.03.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копія якого направлена ОСОБА_1 поштою 04.03.2024 за вих.. №3383/213/-2024;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про інформування щодо порядку застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1,2 ст.122 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були: виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Огляд із застосуванням спеціальних технічних приладів не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. За результатами огляду взято кров для проведення токсикологічного дослідження;

- висновок лікаря Коростишівської ЦРЛ від 19.02.2024 №19 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого останній відмовився від «дихального тесту», взято кров на дослідження;

- результати токсикологічного дослідження крові на алкоголь від 23.02.2024 (дата та час відбору зразків 22 год 50 хв 19.02.2024), проведеного КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.82 проміллє;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора , яким зафіксовано рух автомобіля Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (останній виходить з боку водія)

- відеозаписи з портативного реєстратора поліцейського, з яких убачається, як працівники поліції підходять до автомобіля Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , та пояснюють водієві ОСОБА_1 , що останній порушив ПДР України заїхавши під заборонний знак. Під час з`ясування особи водія працівниками поліції встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами, а крім того, має ознаки алкогольного сп`яніння (які також були озвучені ОСОБА_1 ), у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора, однак повідомив, що бажає проїхати до лікарні та здати кров.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , а також пасажири автомобіля , яким він керував, неодноразово пропонують працівникам поліції «вирішити питання іншим чином» : не складати протокол, пробачити, вимкнути камеру тощо. У зв`язку з чим поліцейські неодноразово попереджають ОСОБА_1 , а також його пасажирів про кримінальну відповідальність , передбачену ст.369 КК України.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що вживав 100 гр коняку.

У медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора , у зв`язку з чим стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (порушення п.2.5 ПДР України), з яким і ознайомили ОСОБА_1 .

Однак, оскільки ОСОБА_1 наполягав на заборі крові для проведення токсикологічного дослідження , висловлював заперечення проти проходження огляду за допомогою газоаналізатора , повідомляючи про те, що має підвищену кислотність шлунку і це , начебто, вплине на результати Драгера, медичними працівниками у присутності поліцейських у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові для направлення на токсикологічне дослідження в інший медичний заклад , оскільки у Коростишівській ЦРЛ такі дослідження не проводять.

Одночасно, ОСОБА_1 було роз`яснено, що про результати дослідження його буде повідомлено.

Права та обов`язки ОСОБА_1 було роз`яснено.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 19.02.2024 автомобілем Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні та фактично не заперечується стороною захисту.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були фактично виконані, а наявність певних порушень, за даних обставин, не є суттєвим, враховуючи, що це ніяким чином не порушує права ОСОБА_1 , навпаки , саме намагання поліцейськими дотримати усі права останнього, його сумніви з приводу можливої недостовірності результатів Драгера у зв`язку з його станом здоров`я (підвищена кислотність шлунку) , і були причиною недотримання у повній мірі положень Інструкції щодо оформлення протоколу на які звернув увагу захисник.

Як пояснила у судовому засіданні поліцейська СРПП ВП №2 Житомирського РУП Чмут А. С. , нею було внесено зміни у протокол на підставі результатів токсикологічного дослідження , відповідно до яких у крові ОСОБА_1 встановлено наявність алкоголю 1,82 проміллє, у зв`язку з чим мало місце порушення не п.2.5 ПДР України, як було зазначено попередньо, а п.2.9 А ПДР України У такому вигляді протокол також було направлено ОСОБА_1 поштою (за вих.. №3383/213/-2024 від 04.03.2024).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово під час спілкування з працівниками поліції повідомляв, що вжив 100 гр коняку, після чого керував автомобілем, до того ж не маючи права керування.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліцейських з пропозицією «вирішити питання іншим чином», у зв`язку з чим кілька разів був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції даної статті КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 19.02.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова