Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1793/24
Провадження № 3/935/1034/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, згідно з яким остання 07.06.2024 близько 14 год 30 хв, перебуваючи у магазині «Овочі Фрукти» за адресою: у м.Коростишеві по вул.Семінарській,64А, здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме цигарок «Marshall» без марок акцизного збору за ціною 70 грн, чим порушила ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлена, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про розгляд справи без її участі.

За таких обставин, враховуючи положення ст..268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2024;

- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 07.06.2024 ;

- рапорт ДОП СП ВП №2 Житомирського РУП від 06.06.2024;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 06.06.2024, відповідно до яких останній 06.06.2024 у магазині «Овочі Фрукти» по вул..Семінарській у м.Коростишеві придбав цигарки без марок акцизного збору;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.06.2024, відповідно до яких остання 07.06.2024 у магазині «Овочі Фрукти» по вул..Семінарській у м.Коростишеві придбала цигарки без марок акцизного збору;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.06.2024, в яких зазначила, що магазин належить її синові, свою вину визнала;

- виписка з ЄДР юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань, відповідно до яких ОСОБА_4 зареєстрований ФОП;

- ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

- фототаблиця;

- квитанція №470 п.9 від 07.06.2024 про прийняття вилучених речей,

суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля» та цивільного законодавства, роздрібна торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг за гроші.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст.15 вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Порядок виготовлення та використання марок акцизного збору регулюється Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251.

Як зазначалось вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає виключно за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору. Торгівлею, у розумінні цивільного та господарського законодавства, визнається укладання договорів купівлі-продажу.

Згідно положень ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №548796, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки у фабулі протоколу відсутні відомості про фактичні обставини реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного збору, а саме: коли, яку конкретно продукцію було продано, в якій кількості та кому її було реалізовано.

Крім того, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 не працює, є пенсіонеркою, документів на підтвердження перебування останньої у трудових відносинах з власником магазину ОСОБА_4 - безпосереднім суб`єктом господарювання , до матеріалів протоколу не долучено.

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , останні придбали у магазині «Овочі Фрукти» тютюнові вироби, проте, хто їм продав цей товар не пояснили.

На думку суду органом поліції не проведено належним чином досудову перевірку усіх обставин справи, зокрема, не опитано власника магазину, не з`ясовано яким чином особа, яка вірогідно не перебуває з ним у трудових відносинах могла б здійснювати реалізацію товару, тим більше з порушенням встановленого законом порядку .

Також, пояснення ОСОБА_1 про фактичне визнання своєї вини, враховуючи зазначене раніше, викликають у суду обґрунтовані сумніви.

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирської області суду не надано, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінуємого їй адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, а саме: цигарки «Brut» у кількості 10 пачок, цигарки «King size» у кількості 7 пачок, цигарки «Marshall» у кількості 1 пачка, цигарки «Kansas» у кількості 2 пачок - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова