Справа № 183/8397/24
№ 3/183/4760/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 його матері ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 11-го класу вечірньої школи м. Перещепине, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 липня 2024 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Захисників України, 15 в с-щі Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 вирвав дерево туї, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює. Своїми поясненнями підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро кається. Також зазначив, що правопорушення сталося ненавмисно, дерева він не бачив, лише перечепився через нього. Після чого тую посадив назад.

В суді законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) пояснила, що з сином проведено профілактичну бесіду щодо його поведінки, запевнила суд, що більше такого не повториться. Просила не накладати на сина стягнення, оскільки вона самотужки виховує чотирьох дітей, а оскільки син є неповнолітнім та наразі не має свого заробітку, сплата штрафу повністю ляже на її плечі.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), наданих ними у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; заяви та письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом порушення; письмових пояснень ОСОБА_2 , які є аналогічними тим, які надані ним у судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_2 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 16 років, тобто він досяг віку, з якого відповідно до ст. 12 КУпАП настає адміністративна відповідальність.

Як передбачено ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, свого доходу не має, виховується у багатодітній сім`ї, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку, що на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, що у відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями у розумінні ст. 23 КУпАП, тому стягнення судового збору не допускається.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33-35, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий