Справа № 185/7646/24
Провадження № 3/185/2871/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, територіального менеджера ТОП «ОПТТОРГ-15», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні фактичної перевірки ТОП «ОПТТОРГ-15» виявлено порушення територіальним менеджером ОСОБА_2 : реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. За результатами аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку встановленого зразка. За результатами аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку встановлено: - реалізацію з повторністю 2 рази коньяка «Азнаурі» 5 зірок 0,5 л. за ціною 270, 00 грн. з маркою акцизного податку на пляшці AEID565573 12.12.2023 та 24.12.2023 на РРО фіскальний номер , заводський номер MZ80045377; - реалізацію з повторністю 2 рази горілки «Первак» 0,1 л. за ціною 33, 90 грн. з маркою акцизного податку на пляшці AFNО649812 10.12.2023 та 12.12.2023 на РРО фіскальний номер , заводський номер MZ80045377; - реалізацію з повторністю 2 рази вина КВЗ «Міцне» Червоне 1 л. за ціною 69, 90 грн. з маркою акцизного податку AEFC501831 28.12.2023 та 30.12.2023 на РРО фіскальний номер , заводський номер НОМЕР_1 . Порушення скоєно у магазині за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 340 та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 04.06.2024 № 1512/04-36-09-04/39691520. Також виявлено реалізацію з повторністю 2 рази горілки «Первак» 0,25 л. за ціною 54, 90 грн. з маркою акцизного податку на пляшці AFXH715901 13.12.2023 на РРО фіскальний номер , заводський номер MZ80045677; - реалізацію з повторністю 2 рази горілки «Грін Дей» 0,7 л. за ціною 211, 90 грн. з маркою акцизного податку на пляшці AFAD350007 22.12.2023 та 23.12.2023 на РРО фіскальний номер , заводський номер НОМЕР_2 . Порушення скоєно у магазині за адресою: АДРЕСА_3 та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 04.06.2024 № 1511/04-36-09-04/ НОМЕР_3 . За результатами фактичних перевірок за вищезазначеними адресами встановлено порушення ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на його адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_2 допустив реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

За таких обставин посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164-5 КУпАП, є необґрунтованим.Відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку передбачена ст. 156 КУпАП.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 інших порушень, які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам чинного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Повідомити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття відносно ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП для вирішення питання про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак