Справа № 128/362/24
Провадження № 33/801/679/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2024 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Каленяк Е.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги він посилається на те, що суд першої інстанції вказав, що досліджені під час розгляду справи докази свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, однак при цьому суд не зазначив, що саме порушено було останньою, чим суд фактично переклав обов`язок доказування своєї невинуватості на ОСОБА_1 , що є недопустимим в силу вимог закону та практики Європейського суду з прав людини.

У судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився захисник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Лисий О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її адвокат - Каленяк Е.А. не з`явились.

12 серпня 2024 року від адвоката Каленяка Е.А. надійшла заява, у якій він просив розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явився.

За ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 , її захисника, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312092, складеного 18 січня 2024 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 цього ж дня о 13 год. 20 хв. на а/д М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, що знаходиться у с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «MINI COOPER», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїла зіткнення з транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, та після цього скоїла зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на зустрічній смузі руху, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8. 7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1)

У схемі місця ДТП відображено місце зіткнення указаних транспортних засобів (а. с. 3).

Того ж дня працівниками поліції були відібрані пояснення у ОСОБА_1 , а також

у інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «HYNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_3 (а. с. 4-6).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд першої інстанції, зазначивши, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 18 січня 2024 року, однак встановивши, що станом на 17 липня 2024 року закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вказав, що досліджені під час розгляду справи докази свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, однак при цьому суд не зазначив, що саме порушено було останньою, чим суд фактично переклав обов`язок доказування своєї невинуватості на ОСОБА_1 , що є недопустимим в силу вимог закону та практики Європейського суду з прав людини, не беруться до уваги апеляційним судом з огляду на таке.

Наведені вище доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування постанови суду в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки суд не робив висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Разом з тим, суд у оскаржуваній постанові вказав, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження у справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук