Справа № 439/1728/24
Провадження № 3/439/1035/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Золочівського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 липня 2024 року, в 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , стосовно якого винесено терміновий заборонний припис серії АА за №339749 від 28 липня 2024 року, не виконав його, а саме: перебував за місцем проживання постраждалої особи дружини ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

01 серпня 2024 року, о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , стосовно якого винесено терміновий заборонний припис серії АА за №339749 від 28 липня 2024 року, не виконав його, а саме: перебував за місцем проживання постраждалої особи дружини ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також суддею встановлено, що постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року (єдиний унікальний номер 439/420/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Окрім цього, суддею встановлено, що постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2024 року (єдиний унікальний номер 439/665/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його часті, свою вину визнає. Статтею 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП, виносить постанову.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, своїми умисними діями не виконав терміновий заборонний припис складений стосовно нього та перебував за місцем проживання постраждалої особи дружини ОСОБА_2 , що стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД за №376887 від 01 серпня 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД за №376886 від 30 липня 2024 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА за №339749 від 28 липня на 10 діб з 16 години 00 хвилин 28 липня 2024 року до 16 години 00 хвилин 07 серпня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30 липня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01 серпня 2024 року.

За таких обставин, суд дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений та є особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір», з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк