Справа № 337/4269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Богун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протоколи ААД № 817399 від 17.07.2024 року, ААД № 817398 від 17.07.2024 року про адміністративні правопорушення та матеріали, додані до них, що надійшли з УПП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали (протоколи ААД № 817399 від 17.07.2024, ААД № 817398 від 17.07.2024) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрований: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 року адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

З протоколу ААД № 817998 від 17.07.2024 вбачається, що 17.07.2024, о 16 годині 20 хвилин у м. Запоріжжі, Хортицький район, вул. Хортицьке шосе, 1, водій автомобіля ВАЗ-21214, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на транспортний засіб LADA LARGUS, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв (зупинився) попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди та порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу ААД № 817399 від 17.07.2024 відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про те, що 17.07.2024, о 16 годині 20 хвилин, у м. Запоріжжі, Хортицький район, вул. Хортицьке шосе, 1, водій автомобіля ВАЗ-21214, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на транспортний засіб LADA LARGUS, д.н. НОМЕР_3 , що стояв, після чого лишив місце пригоди, чим порушив вимогу п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 заявив, що винуватим у вчиненні зазначених вище правопорушень себе не вважає, зазначив, що на дорозі трапилася конфліктна ситуація за участю водія транспортного засобу LADA LARGUS, д.н. НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_2 , який своїм транспортним засобом перегородив дорогу автомобілю ОСОБА_1 , почав агресувати на останнього, розбив йому праве дзеркало на автомобілі, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 переймаючись за своє життя та здоров`я, вирішив об`їхати автомобіль ОСОБА_2 , не помітив як зачепив його, і рушив далі. В подальшому, проїхавши певну відстань, його автомобіль був заблокований автотранспортними засобами, у тому числі автомобілем ОСОБА_2 , а на місце зупинки були викликані поліцейські для оформлення ДТП, внаслідок чого на нього було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення.

Представник правопорушника ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_1 вчинив свої дії у стані крайньої необхідності, хвилюючись за своє здоров`я через можливі протиправні дії з боку ОСОБА_2 . Також зазначила, що ОСОБА_2 поводив себе неадекватно, було зафіксовано факт вживання ним наркотичних засобів, однак поліцейськими не було складено на нього протокол за ст. 130 КУпАП, самі поліцейські неповністю дослідили всі обставини під час оформлення адміністративних матеріалів, не взяли до уваги обставини конфлікту, що передував дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, під час оформлення протоколів поліцейські вислуховували тільки одну сторону конфлікту ( ОСОБА_2 ), склали схему місця дтп за відсутності ОСОБА_1 , а також не роз`яснили йому його права відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Дослідивши протоколи ААД № 817399 від 17.07.2024, ААД № 817398 від 17.07.2024, долучені до протоколів матеріали справи, у тому числі матеріали відеофіксації з місця події (бодікам), суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 в своєму поясненні, яке було складено 17.07.2024 року під час оформлення ДТП, зазначив, що після нападу на його машину, щоб запобігти бійці з чоловіком, який вибіг зі свого автомобіля ( ОСОБА_2 ) та розбив праве дзеркало в автомобілі Крючкова, він об`їдждаючи автомобіль ОСОБА_2 зачепив його двері, які були відкриті.

В подальшому ОСОБА_1 надав письмові пояснення суду, у яких зазначив, що 17.07.2024 керував своїм автомобілем ВАЗ-21214 та рухався по Хортицькому шосе в напрямку вулиці Сорочинська. Під час руху звернув увагу на автомобіль, водій якого сигналив та розмахував руками. Після зупинки на світлофорі водій автомобіля LADA ( ОСОБА_2 ) вийшов зі свого автомобіля і попрямував до автомобіля ОСОБА_1 , висловлюючи погрози на адресу останнього та розмахуючи руками. ОСОБА_1 заблокував двері, а ОСОБА_2 намагався відкрити двері з боку водія, вдарив декілька разів по лобовому склу та потім перебіг на праву сторону і розбив праве дзеркало. Поведінка ОСОБА_2 здавалася, зі слів ОСОБА_1 , неадекватною, і тому, враховуючи агресію нападника, ОСОБА_1 прийняв рішення об`їхати автомобіль ОСОБА_2 по зустрічній смузі. ОСОБА_2 лишив двері свого автомобіля відкритими, біг за автомобілем ОСОБА_1 , бив по ньому руками, а тому останній, з його слів, не помітив, що пошкодив чужий автомобіль.

ОСОБА_2 у своєму поясненні, яке було складено 17.07.2024 року під час оформлення ДТП, зазначив, що на перехресті водій автомобіля Нива ( ОСОБА_1 ) «підрізав» його у лівій смузі, потім на іншому перехресті той самий водій підрізав ще дві автівки. Після вказаних дій, зупинившись на перехресті на червоне світло світлофора, ОСОБА_2 вийшов з автівки та підійшов до автомобіля ОСОБА_1 . Останній здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , протаранивши двері та поїхав з місця ДТП. З метою запобігання зникнення можливого правопорушника з місця події, він з іншими учасниками дорожнього руху наздогнав на наступному перехресті автомобіль ОСОБА_1 та заблокував його, викликавши наряд поліції по телефону 102.

На вимогу поліцейських КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради було оглянуто водія ОСОБА_2 та надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від 17.07.2024), яким ознак сп`яніння водія ОСОБА_2 не виявлено, водночас встановлено факт вживання марихуани ОСОБА_2 .

В рапорті інспектор УПП ОСОБА_3 вказав, що він 17.07.2024 прибув за викликом на місце ДТП, автомобілів екіпаж там не застав, заявник ( ОСОБА_2 ) по телефону повідомив, що вони знаходяться далі (за адресою м. Запоріжжя, вул, Сорочинська, 28), і блокують автомобіль, який спричинив ДТП. Прибувши на вказане місце, було встановлено наявність двох автомобілів: ВАЗ-21214, д.н. НОМЕР_2 , та LADA LARGUS, д.н. НОМЕР_3 , у якого було пошкоджено ліві водійські двері та переднє ліве крило, після чого було розпочато оформлення ДТП.

В судовому засіданні було оглянуто фототаблицю, долучену до рапорта інспектора, відповідно до якої встановлено наявність пошкоджень автомобілів ОСОБА_1 (передній бампер та праве переднє крило) та ОСОБА_2 (ліві двері водія), а також схему місця ДТП від 17.07.2024. Крім того за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Богун І.А., в судовому засіданні було оглянуто матеріали відеофіксації з бодікамер поліцейських від 17.07.2024.

Дослідивши матеріали, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, оцінивши в сукупності надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; згідно з п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його представника щодо невинуватості, суд сприймає їх критично, виходячи з таких міркувань.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя вважає, що надані суду докази в частині обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, та винуватість в них ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Щодо обставин конфлікту, які передували пошкодженню автомобіля ОСОБА_2 , деліктної поведінки останнього та посилань представника ОСОБА_1 на крайню необхідність суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оцінюючи позиціюпредставника ОСОБА_1 , суд не погоджується з вказаними доводами та не вважає його дії такими, що були вчинені в умовах крайньої необхідності. Перебуваючи у зупиненому транспортному засобі, який є джерелом підвищеної небезпеки, і бажаючи припинити конфлікт, ОСОБА_1 діяв нерозсудливо, намагаючись протистояти агресивній та зухвалій поведінці ОСОБА_2 шляхом залишення місця події, замість того, щоб викликати поліцію і заявити про вчинення протиправних дій відносно себе. Натомість, ОСОБА_1 перебуваючи в емоційно збудженому стані і намагаючись лишити місце події, пошкодив транспорт ОСОБА_2 і лишив місце ДТП, що могло призвести до подальшої ескалації конфлікту, небезпечних дій на дорозі з боку учасників дорожнього руху та непоправної шкоди не тільки для безпосередніх учасників конфлікту, а й також для інших учасників дорожнього руху, у тому числі пішоходів.

На питання суду, чому ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі, не лишився на місці та не викликав поліцію, останній не зміг дати відповіді. Так само суду не було надано доказів звернення ОСОБА_1 з офіційною заявою до органів поліції про вчинення ОСОБА_2 протиправних дій відносно нього.

Відтак, суд не вважає за можливе застосувати крайню необхідність як обставину, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Щодо доводів представника ОСОБА_1 в частині упередженості поліцейських під час оформлення ДТП, незалучення його до складання схеми ДТП, нероз`яснення прав правопорушнику, суд зазначає, що на схемі місця ДТП присутній підпис ОСОБА_1 , письмових зауважень до схеми від нього не зафіксовано, в судовому засіданні він підтвердив, що вона складена правильно. Під час огляду матеріалів відеофіксації в судовому засідання фактів упередженості з боку поліцейських суд також не встановив.

Суд кваліфікує протиправні дії ОСОБА_1 за статтями: 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні покарання, суд враховує особу правопорушника, а також обставини справи, зокрема ті, що передували вчиненню правопорушень.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, водночас, відповідно до примітки до вказаної статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушення вимог ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Порушення вимог ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, що було викликано конфліктом та деліктною поведінкою іншого учасника пригоди. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за статтею 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору останній суду не надав.

Керуючись ст. 18, 36, 122-4, 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрований: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6 800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ