ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5034/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями, 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року адміністративні матеріали передані судді Шаповаловій К.В. Фактично справи були передані судді 22 липня 2024 року.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи вказаної норми КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти йому номер 753/13715/24.

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД № 824643 від 09 липня 2024 року, 23 червня 2024 року о 19:20 год в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль "Mazda" номерний знак НОМЕР_2 , тобто порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 824644 від 09 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23 червня 2024 року о 19:20 год в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, тобто допустив порушення пункту 2.10 (а) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судове засідання призначене на 12 серпня 2024 року з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка зазначила, що ОСОБА_1 23 червня 2024 року навмисно протаранив її машину, він був в стані алкогольного сп`яніння, погрожував їй, погано відзивався про військовослужбовців, у неї на машині є напис "ЗСУ". Після того, як він пошкодив її машину, свою він припаркував недалеко та пішов з родиною з двору у невідомому їй напрямку.

Судове засідання було відкладено на 21 серпня 2024 року на 12:00 год, за клопотанням адвоката Борисенка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 21 серпня 2024 року з`явився ОСОБА_1 та його адвокат Борисенко О.В.

ОСОБА_1 зазначив, що у мешканців будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , постійно виникають конфлікти із власницею автомобіля "Mazda" номерний знак НОМЕР_2 , тому що вона постійно запарковує свій автомобіль так, що заважає проїзду іншим автомобілям. 23 червня 2024 року він з родиною хотів поїхати до парку, але не міг виїхати через те, як потерпіла припаркувала свій автомобіль. Не заперечував факту пошкодження автомобіля потерпілої, проте вказав, що вони є незначними. В той же час, вказав, що не мав наміру залишати місце ДТП, але оскільки його дитина була дуже налякана подіями, що відбулись у дворі, він вирішив піти з дружиною та дитиною до парку пішки, а машину залишив у дворі, попередньо запаркувавши її на вільне місце.

Адвокат Борисенко О.В. просив суд закрити провадження у справі, оскільки не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, так як місце ДТП ОСОБА_1 не покидав, свій автомобіль залишив припаркованим у дворі будинку. При цьому не заперечував того факту, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить наступного висновку.

Згідно із пунктом 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасником ДТП - ОСОБА_2 та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожню розмітку; транспортний засіб, потерпілого, пошкоджений при ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та наданими нею у судовому засіданні., а також поясненнями ОСОБА_1 та його адвоката, надані у судовому засіданні, які не заперечували щодо обставин ДТП.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, долучені до протоколу фото пошкоджень автомобіля потерпілої та ОСОБА_1 , пояснення, надані учасниками ДТП у судових засіданнях, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.9 ПДР доведена належними та допустимими доказами у справі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено статтею 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (а) ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суд відхиляє доводи адвоката Борисенка О.В. та ОСОБА_1 , про те, що він не мав умислу у залишенні місця ДТП, оскільки після зіткнення із автомобілем потерпілої, ОСОБА_1 не залишив його на місці, а перепаркував на вільне місце у дворі та пішов у своїх справах, тобто, будучи причетним до ДТП, (учасник ДТП) залишив місце ДТП, не дочекавшись приїзду патрульних поліцейських, яких викликала потерпіла.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи встановлені та описані вище обставини, з огляду на пояснення потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122-4 КУпАП.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та статтею 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1224, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова