печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Лукашенка М.П., Кригана А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Протофід», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Велика Васильківська з вул. Німецька, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11, вимог р. 33 дорожнього знаку 4.2 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрещення доріг по головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , врезультаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 17.01.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Велика Васильківська з вул. Німецька, керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 1.3, 12.4 Правил дорожнього руху, у населеному пункті рухався зі швидкістю 106,84 +/- 4, 27 км/год, своєчасно не вжив заходів для зупинки транспортного засобу маючи можливість зупинитися з моменту виявлення небезпеки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , врезультаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Лукашенко М.П. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останнього не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 як свідка за участі захисника від 07.02.2024, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких 17.01.2024 приблизно о 16.20 годин він керував технічно-справним автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по вул. Німецька в м. Києві, зі сторони вул. Предславенська в напрямку вул. В. Васильківська в м. Києві. Наблизившись до перехрестя вул. Німецька - вул. В. Васильківська, зменшив швидкість та поступово розпочав виїжджати на проїзну частину вул. В. Васильківська. Йому необхідно було перетнути проїзну частину вул. В. Васильківська, оскільки він мав намір припаркуватися на протилежній стороні дороги, де в нього мала відбутись зустріч. Перша смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів, по якій здійснював поворот праворуч автомобіль. В другій і третій смузі рухались автомобілі які для нього не складали небезпеки, на відстані не менш 50 м, з допустимою швидкістю. Він проїхав першу смугу та коли виїхав у другу смугу помітив стрімке наближення автомобіля, як потім стало відомо Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у четвертій смузі з перевищенням швидкості, випереджаючи автомобілі які рухались у другій і третій смузі. Після випередження автомобіль зманеврував у третю смугу та продовжив по ній рух. Дії вказаного водія його спантеличили, після чого він відразу натиснув на гальма та зупинився. В цей же момент відбувся удар в ліву бічну передню частину його автомобіля, а саме удар прийшовся на ліве переднє колесо та ліві передні двері вказаним автомобілем. З моменту зупинки до моменту зіткнення пройшло 1-2 секунди. Внаслідок удару його автомобіль розкрутило та відкинуло у першу смугу руху.

Захисник зауважив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який рухався по місту зі швидкістю 106 км/год, і саме ця швидкість призвела до того, що ОСОБА_1 не зміг відреагувати на таку ситуацію. ОСОБА_1 не перешкоджало нічого рухатися і виїжджати на головну дорогу. На момент ДТП він пересік одну смугу, в`їхав в головну смугу руху і там вже відбулося зіткнення. Висновок експертизи заперечив, та просив не класти його в основу судового рішення.

ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Криган А.В. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні вину останнього не визнав, підтримав письмову заяву від 10.06.2024, за змістом якої просив звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. Підтримав письмові пояснення ОСОБА_2 як потерпілого від 29.01.2024, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких 17.01.2024 року приблизно о 16.30 годин він керував автомобілем Ауді, який перебував в технічно справному стані. Рухався по вул. В. Васильківська в м. Києві, зі сторони вул. Єжи Гедройця в напрямку ст. метро Олімпійська. Наближаючись до перехрестя вул. В. Васильківська - вул. Німецька в м. Києві рухався в третій смузі, з якою швидкістю не пам`ятає. Попереду нього автомобілів не було, лише розташовувались припарковані автомобілі в першій та в крайній лівій смузі. Помітив як з вул. Німецька на проїзну частину вул. В.Васильківська став виїжджати автомобіль, як потім стало відомо Форд, д.н.з. НОМЕР_1 . Знаючи, що з вказаної вулиці рух дозволено лише праворуч, тому він продовжував рух прямо оскільки не вважав автомобіль Форд за небезпеку для його руху. Даний автомобіль виїхав у третю смугу руху, по якій він рухався та зупинився. Він не мав можливості зманеврувати, натиснув на гальма, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Передньою частиною свого автомобіля він скоїв зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля Форд, після чого зупинився.

Захисник зазначив, що порушення п. 1.3, 12.4 ПДР вони визнають, однак свою вину у ДТП заперечують, оскільки не має причинно-наслідкового зв`язку між його діями і наслідками у вигляді ДТП, він не розраховував, що водій Форд грубо порушить ПДР. ДТП сталася саме з вини водія автомобіля ОСОБА_3 , оскільки він виїхав на недозволену третю смугу руху, а ОСОБА_2 не міг цього передбачити. Автомобіль Форд створив небезпечну ситуацію на дорозі, коли він зупинився в третій смузі руху і створив небезпеку для автомобіля Ауді.

Просив суд критично поставитися до Висновку експерта СЕ-19/ 1 11-24/13847 -IT від 13.03.2024, який міститься в матеріалах справи та визнати його недопустимим доказом. Оскільки з показань свідків, відео та показань ОСОБА_2 встановлено, що Ауді рухався у третій смузі, в той час як слідчий зазначає, що момент виникнення небезпеки настає коли Форд знаходився у 2 смузі. Вважає, що такий момент виникнення небезпеки придумано слідчим для спотворення результатів експертизи.

Свідок ОСОБА_4 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 17.01.2024. Зазначив, що 17.01.2024 він приїхав в ресторан «Хлібний», який знаходиться по вул. В. Васильківська біля «Палацу Україна». Приїхав на автомобілі Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , запаркувався біля бровки та сидів в автомобілі. З вулички, яка пертинає В. Васильківську він побачив білий автомобіль, який по суті рухався прямо, перетинаючи чотири смуги, хоча там дозволено рух лише праворуч. ДТП відбулося в третій смузі руху між цим автомобілем і автомобілем Ауді зеленого кольору, який рухався чи в другій чи в третій смузі руху, точно сказати не зміг.

На запитання захисника Лукашенка М.П. свідок повідомив, що не пам`ятає яка була швидкість руху у автомобіля Ауді. Підтвердив, що звук міг бути гучним, оскільки автомобіль Ауді великий.

На запитання захисника Кригана А.В. свідок підтвердив, що автомобіль Форд перетинав 4 смуги руху. Удар прийшовся у водійські двері автомобіля Форд.

Заслухавши пояснення захисників Лукашенка М.П. та Кригана А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2024, схемою ДТП та фототаблицею до протоколу огляду від 17.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.02.2024, протоколом перегляду відеозапису від 06.02.2024, усними в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд враховує висновок експертного дослідження № СЕ-19/111-24/13847-ІТ від 13.03.2024, складений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сидорчуком А.М. , за змістом якого в даній дорожній ситуації, експертом з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР. України та пункту 16.11 ПДР України. Разом з тим, в діях водія автомобіля «Audi S4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.Відтак, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України та пункту 16.11 ПДР України, та невідповідність дій водія автомобіля «Audi S4» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пункту 12.4 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Відтак, за змістом експертного дослідження вбачається порушення правил дорожнього руху в діях кожного з водіїв, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, на підставі чого позицію кожної сторони захисту, суд визнає безпідставною, яка спростовується сукупністю наведених доказів у матеріалах справи, і такою, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідальності за свої протиправні дії.

Отже, в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 30.03.2024, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Судові витрати у адміністративному провадженні - на проведення судової фототехнічної експертизи ( № СЕ-19/111-24/8290-ФП від 27.02.2024) на загальну суму 4543 гривень 68 копійок, та судової автотехнічної експертизи ( № СЕ-19/111-24/13847-ІТ від 13.03.2024) на загальну суму 4543 гривень 68 копійок, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової фототехнічної експертизи (№ СЕ-19/111-24/8290-ФП від 27.02.2024) по 2271 гривень 84 копійок з кожного, та на проведення судової автотехнічної експертизи (№ СЕ-19/111-24/13847-ІТ від 13.03.2024) по 2271 гривень 84 копійок з кожного.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова