Справа №345/4302/24
Провадження № 3/345/1182/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за відмови від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та керуючи транспортним засобом повторно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 21.07.2024 о 18:00 год. в м. Калуш по вул. Коновальця, 3, керував автомобілем марки «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,61 %. Дане правопорушення скоєне повторно протягом року водієм, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 21.07.2024 о 18:00 год. в м. Калуш по вул. Коновальця, 3, керував автомобілем марки «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи двічі позбавленим протягом року права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 03.08.2024 о 10:36 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 71-А, керував автомобілем марки «Вольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість обличчя, неприродна блідість. Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 03.08.2024 о 10:36 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 71-А, керував автомобілем марки «Вольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи двічі позбавленим протягом року права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав та зазначив, що більше так не буде вчиняти. Мав проблеми в особистому житті, тому допускав такі порушення, вживав алкоголь. На даний час розібрався у всіх своїх негараздах, більше не буде керувати транспортним засобом.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, окрім визнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103169, № 103174 від 21.07.2024, № 107143, 107132 від 03.05.2024, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, які поставлено в провину ОСОБА_1 (а.с. 1, 2);

- даними тесту на алкоголь алкотесту «Драгер », проведеного 21.07.2024 о 18:18 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 9382 становить 1,61 % (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд останнього проводився у зв`язку з виявленими ознакам алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,61 % (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 21.07.2024 о 18:00 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що поліцейським були виявлені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- актом від 21.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 6);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , складеним 21.07.2024 о 18:40 год.(а.с. 7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 883328 від 28.05.2024, згідно з якою ОСОБА_1 28.05.2024 о 18:28 год. керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 9);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік (а.с. 10-13);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 14-16);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 03.08.2024 о 11:21 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що поліцейським були виявлені в останнього ознаки сп`яніння;

- актом від 03.08.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем;

- роздруківкою прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституцію України, ст. 268 КУпАП, яка містить підпис ОСОБА_1 від 03.08.2024;

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. На яких зафіксовано, як працівники поліції 21.07.2024 о 18:07 год. зупинили автомобіль марки «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Потім, зафіксовано, як працівник поліції пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після цього, зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотестер, результат якого 1,61%. При цьому йому роз`яснено, що відносного нього буде складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 22);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. На яких зафіксовано, як працівники поліції 03.08.2024 о 10:36 год. зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Також зафіксовано, як поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовляється. При цьому йому роз`яснено, що відносного нього буде складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103169 від 21.07.2024, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозаписів судом не встановлено.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за відмови від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 107143 від 03.05.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, а також його права.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння та фіксація відмови від нього була проведена працівниками поліції з дотриманням процедури, керування транспортними засобами знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за відмови від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного сп`яніння, повторно, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 також правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній є особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є розкаяння у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Оскільки транспортний засіб «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який вказаний у протоколах та яким керував ОСОБА_1 , належить третій особі, а саме: ОСОБА_2 , відомості про наявність у ОСОБА_1 транспортних засобів матеріали справи не містять, тому суд приходить до переконання не застосовувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У відповідності до вимог ч. 3ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 03.07.2024, яка набула законної сили 15.07.2024 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки 10 місяців 20 днів.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а саме: 10 місяців 20 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.07.2024 у справі № 345/3433/24 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк тринадцять років 9 місяців 20 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 102000,00 (сто дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: