Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1146/24
Провадження № 3/382/800/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання за протоколом про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року о 12:35 год. в Київській області в Бориспільському районі в м. Яготин по вул. Владислава Філатова, 112, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом та тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Золотоніським ВДВС виконавче провадження 62067487 від 21.10.2020 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою БАД 841205 від 06.12.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 19.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за зареєстрованою адресою проживання. Також, ним отримане електронні повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання надіслане йому за номером телефону зазначеному в протоколі про адміністративні правопорушення, правильність якого підтверджена його підписом. Також, виклик ОСОБА_1 у судове засідання був здійснений через оголошення на сайті Яготинського районного суду Київської області. ОСОБА_1 про поважність причин не з`явлення суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зазначене суддею сприймається, як дії ОСОБА_1 направленні на ухилення від відповідальності за вчинені правопорушення шляхом не з`явлення до суду.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 слід вважати повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді справ вказаної категорії не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2024 року (серія ЕПР1 № 101134) згідно якого 17.06.2024 о 12:35 год. Київська обл., Бориспільський р-н., в м. Яготин, вул. Владислава Філатова, 112, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким ТЗ та тимчасово обмежена у праві керування ТЗ Золотоніським ВДВС виконавче провадження 62067487 від 21.10.2020. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою БАД 841205 від 06.12.2023 гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини та підписаний ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_2 від 17.06.2024 року, за якою вона зобов`язується доставити транспортний засіб ГАЗ 2705 н.з. НОМЕР_2 за постійним місцем його стоянки, Бориспільський район, с. Годунівка, вул. Поліська, 23. ОСОБА_1 до керування допускати не буде, ключі будуть знаходитися в неї;

- довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль від 18.06.2024 року за якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- копією постанови Золотоніського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.10.2020 року, за якою відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 695/3331/19 від 27.02.2020 року в сумі 24 182,84 грн;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 841205) від 06.12.2023 року за якою ОСОБА_1 06.12.2023 р. о 16:05 год. в м. Яготин, вул. Котляревського, 1, керував автомобілем OPEL-ASCONA д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;

- відеозаписами на диску за якими зафіксовано рух та зупинку 17.06.2024 року працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який зазначає, що його начебто було позбавлено права керування та посвідчення було вилучено. Зі змісту розмови можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 відомо про існування обмеження в праві керування за аліменти на дитину виконавчою службою. Поліцейським складається протокол про адміністративне правопорушення, оголошуються права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області від 18.06.2024 року, він не має такого права (посвідчення водія не отримував) .

З урахуванням вимог непорушності права власності та примусового відчуження об`єктів права власності лише у виняткових випадках та відповідно до ст. 28, 126 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу слід застосовувати лише у випадку, якщо власник транспортного засобу, який не є особою відносно якої складено вказаний протокол знає про те, що передає транспортний засіб у користування/керування особі, яка не має права керування ним.

Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області від 18.06.2024 року власником транспортного засобу ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . При цьому, доказів того, що він знав, що передає транспортний засіб під керування особі, яка не має права керування транспортними засобами, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 28, 30, 33, 38, 40-1, 126, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскапження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.