Справа № 738/1555/24
№ провадження 3/738/593/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання Іванько А.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Минця О.В.,

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_2 03 липня 2024 року о 16 годині 08 хвилин в місті Мена по провулку Почтовому, 20 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився, що може створити перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а також не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги біля двору, автомобілі отримали незначні механічні пошкодження лакофарбового покриття, без потерпілих, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 03 липня 2024 року о 16 годині 08 хвилин в місті Мена по провулку Почтовому, 20 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, надав пояснення про те, що 03 липня 2024 року близько 15-00 години він приїхав додому з міста, припаркував автомобіль поряд з господарством, після чого більше ним не керував, вдома вживав алкогольні напої, оскільки приїхали гості, а після 16-00 години приїхали працівники поліції та повідомили про ДТП, якої він не вчиняв. На транспортних засобах немає жодних механічних пошкоджень, які б свідчили про ДТП. Не заперечував, що о 15-00 годині він зустрічався на вулиці з потерпілим, який пред`являв йому претензії, що він нібито зачепив його автомобіль, але він і тоді заперечував цей факт. Поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просив повернути адміністративні матеріали до відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки час вчинення адміністративного правопорушення зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення не співпадає з часом, який зазначений у рапорті старшого інспектора-чергового ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Ілляшик І., а матеріали адміністративної справи зібрані з порушенням вимог чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 03 липня 2024 року о 16 годині 08 хвилин він знаходився у належному йому автомобілі SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , поряд знаходився припаркований автомобіль ОСОБА_2 .. Останній сів в автомобіль та став рухатися назад і заднім правим бампером свого автомобіля зачепив (протер) задній правий бампер його автомобіля, після чого від`їхав на декілька метрів, вийшов з автомобіля, подивився, та після його претензій щодо пошкодження автомобіля, став заперечувати те, що це він зробив, сів в автомобіль зі словами: «Я спати» і поїхав до свого подвір`я. Оскільки ОСОБА_2 став поводити себе агресивно, відмовлятися від своїх дій, він викликав працівників поліції. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом зафіксував на свій телефон.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Минця О.В., потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є окремим складом адміністративного правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи захисника про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 повністю відповідають вищевказаним вимогам закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_2 , які полягають у вчиненні ДТП та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказані пункти Правил дорожнього руху, які порушені водієм та зазначено частину статті, статтю якими передбачена відповідальність за допущені порушення.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_2 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких даних не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, незважаючи на не визнання ним вини в судовому засіданні, підтверджується наступними доказами:

- схемою місяця ДТП від 03 липня 2024 року, у якій містяться відомості про розташування транспортних засобів на момент прибуття працівників поліції та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме на автомобілі SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 - подряпини на задньому бампері справа; на автомобілі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_4 - подряпини на задньому бампері зліва, сліди фарби; схема підписана потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовився від підпису, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які були надані в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та узгоджуються з тими, що надані в судовому засіданні;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Ілляшик І. про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 03 липня 2024 року о 16:10 год надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за адресою: м. Мена, провулок Поштовий, 25, автомобіль Лада, здаючи назад зачепив належний йому припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій можливо у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров`я, яке видане 03 липня 2024 року о 16 год 55 хвилин, з якого вбачається, що підставою для направлення водія ОСОБА_2 до медичного закладу є виявлення у останнього поліцейським ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, хитка хода;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- довідкою інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюй Г., в якій зазначено, що відповідно до даних інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_2 23 серпня 2002 року видане посвідчення водія НОМЕР_5 ;

- відеозаписами, які містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи було відтворено відеозапис, який є безперервним, з якого вбачається, що 03 липня 2024 року о 16-17 год, на місце ДТП за викликом прибувають працівники поліції, де перебуває потерпілий ОСОБА_1 , який повідомляє працівникам поліції про обставини ДТП та показує відео з телефону, яке він зробив безпосередньо після ДТП, на вимогу поліцейського зі свого господарства виходить ОСОБА_2 , під час спілкування з поліцейськими не заперечував факт керування транспортним засобом, проте заперечував наявність будь-яких механічних пошкоджень на транспортних засобах, обурювався поведінкою потерпілого, що той викликав працівників поліції, не заперечував, що після ДТП мав розмову з потерпілим, в тому числі і з приводу того, що потерпілий попереджав його, що викличе працівників поліції. Після того, як поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів або ж проїхати до лікарні, при цьому роз`яснив, що стосовно нього будуть складені адміністративні протоколи за ст.. 124 та за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 став заперечувати, що він взагалі керував транспортним засобом, відмовився від проходження такого огляду.

Також з відеозапису вбачається, що після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 став обурюватися, висловлювався нецензурною лайкою. Така поведінка ОСОБА_2 посилювала підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння і надавала розумні підозри про його бажання уникнути відповідальності. З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем спростовуються вищевказаним відеозаписом та відеозаписом з телефону потерпілого, на якому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який від`їжджає від автомобіля потерпілого, зупиняється біля господарства ОСОБА_2 , з якого з місця водія виходить ОСОБА_2 .

Така позиція правопорушника розцінюється судом як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Водночас з тим, судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягнення особи до адміністративної відповідальності. Окрім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 знайомий з працівниками поліції, оскільки є колишнім працівником правоохоронних органів, називає працівників поліції по іменах та своєю поведінкою намагається вплинути на їхнє рішення щодо складання стосовно нього адміністративних матеріалів.

Водночас з тим, ОСОБА_2 залишив поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, вчинив ДТП та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння у встановленому законом порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_2 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп`яніння і в стані алкогольного сп`яніння, та навіть просто втомленому водію.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням стягнення: у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією статті 124 КУпАП; у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та строком, установлених санкцією частини першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні адміністративні справи: № 738/1555/24 (№ провадження 3/738/593/2024) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; № 738/1556/24 (№ провадження 3/738/594/2024) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/1555/24 (№ провадження 3/738/593/2024).

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі положень статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , стягнення в межах санкції, встановленої частиною першою статті 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина