печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Андені-Тур», за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

08.03.2024 о 18:31 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 200t» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Есланадна, буд. 4 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.08.2024 ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Есланадна в м. Києві в другій смузі руху за автобусом. Коли він побачив, що автобус почав пригальмовувати перед заїздом до зупинки громадського транспорту, то він включивши покажчик лівого повороту намагався перестроїтися в третю смугу руху. В цей час автомобіль «Hyundai Elantra», що рухався в третій смузі руху позаду його автомобіля, почав прискорюватися та здійснюючи обгін його автомобіля здійснив рух в бік автобуса, тим самим блокуючи його автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення передньої лівої частини бампера його автомобіля з правою частиною заднього бампера автомобіля «Hyundai Elantra». В його автомобілі перебували його мати 76 років та вагітна дочка, які були свідками ДТП. Він не заперечував те, що поїхав з місця ДТП, оскільки йому необхідно було відвезти мати та дочку.

Під час розгляду справи 20.08.2024 водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Есланадна в м. Києві в третій смузі руху. Автомобіль «Lexus RX 200t», що рухався по другій смузі руху за автобусом, побачивши, що останній пригальмовує, намагався перестроїтися в третю смугу руху не пропустивши повністю його автомобіль, внаслідок чого здійснив зіткнення з правою частиною заднього бампера його автомобіля. Відчувши зіткнення він зупинився.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, даними пояснень ОСОБА_2 , а також даними відеозаписів, що містяться на диску, які долучені до матеріалів справи.

Згідно даних відеозаписів, автомобіль «Lexus RX 200t» під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись за автобусом в другій смузі руху, побачивши, що останній наближаючись до зупинки громадського транспорту почав гальмувати, включивши покажчик повороту почав перестроюватись в третю смугу руху не пропустивши автомобіль «Hyundai Elantra», що рухався по вказаній смузі, внаслідок чого відбулось з ним зіткнення. Після вказаних подій автомобіль «Lexus RX 200t» залишив місце пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.06.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик