ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/276/24Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 33/817/611/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Данильчука Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 20.02.2024 року о 00 год. 41 хв. в м.Заліщики, вул. Ст.Бандери, 127 Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою Alrotester drager 6810, результат: 0,72 проміле, тест №864. З результатом не був згідний. Погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат: 0,52 проміле, тест №31, з результатом був згідний, водій від керування ТЗ був відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року, а провадження справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції, після незаконної зупинки транспортного засобу, є незаконними.

Посилається на те, що його підзахисному було одразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не називаючи ознак сп`яніння.

Стверджує, що згідно висновку закладу охорони здоров`я від 20.02.2024 року, у ОСОБА_1 наявне алкогольне сп`яніння, але не зазначено проміле, що порушує Інструкцію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №004505 від 20.02.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 20.02.2024 року 00 год. 41 хв. в м.Заліщики, вул. Ст.Бандери, 127 Чортківського району Тернопільської області, ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою Alrotester drager 6810. Результат: 0,72 проміле, тест №864. З результатом був не згідний та погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат: 0,52 проміле, тест №31, з результатом був згідний, водій від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорту - 20.02.2024 року 01 год. 23 хв. надійшло повідомлення від екіпажу Сорока -11 про те, що у м. Заліщики, вул. Ст.Бандери, 127 Чортківського району виявлено т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував даним т/з в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 20.02.2024 року о 00 год. 41 хв. в м.Заліщики, вул. Ст.Бандери, 127 Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення: п.2.3 (в) ПДР України, керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки. Не погодившись з результатом огляду на місці, водій пройшов огляд в медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №31 від 20.02.2024 року о 00 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,52 проміле ‰, що підтверджується відеозаписом.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння покривів шкіри обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2024 року.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 20.02.2024 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі докази, що отриманні після зупинки повинні вважатись недопустимими, оскільки відповідно до відеозапису, під час патрулювання 20.02.2024 року о 00 год. 41 хв. в м.Заліщики, вул. Ст.Бандери, 127 Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення: п.2.3 (в) ПДР України, керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що його підзахисному було одразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не називаючи ознак сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, що відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції є однією із ознак сп`яніння, про що було повідомлено останньому.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що згідно висновку закладу охорони здоров`я від 20.02.2024 року у ОСОБА_1 наявне алкогольне сп`яніння, але не зазначено проміле, що порушує Інструкцію, оскільки згідно із Інструкцією у відповідній графі висновку зазначається, який стан сп`яніння наявний у водія, без зазначення проміле. У даному випадку, ОСОБА_1 повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у відповідній графі висновку.

Як підтверджує відеозапис- ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,52 проміле ‰.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя