Справа 573/1474/24
Номер провадження 3/573/716/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №005352 від 22 липня 2024 року, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №005352 від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

31 липня 2024 року вказаний протекол був поверутий на доопрацювання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУП в Сумській області.

13 серпня 2024 року вказавний протокол повторно надійшов до суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

В черговий раз суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У той же час до матеріалів справи не долучено опис, протокол вилучення предметів правопорушення тощо, а лише додано квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративним правопорушенням №62 без дати її складання.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вилучено для тимчасового зберігання 10 пачок цигарок "LUCKY STRIKE". В описовій частині протоколу зазначено, що здійснювався продаж 10 пачок сигарет "LUCKY STRIKE". У квитанції про отримання на зберігання зазначено, що на зберігання прийнято 10 пачок сигарет "LUCKY STRIKE".

Але суд зазначає, що слова "сигарети" та "цигарки" - це різні поняття. Сигарета це тютюновий виріб невеликого розміру, що складається з нарізаного тютюну, фільтра (бувають і без фільтра) та паперової обгортки. Цигарки призначені для куріння, тобто для вдихання диму, що утворюється внаслідок горіння тютюну та паперової оболонки. Сигарета за своєю структурою є циліндром, начиненим подрібненим тютюном, у якого з одного боку є додатковий фільтр, який допомагає очистити дим від деякої кількості шкідливих речовин. Цигарка являє собою гільзу з особливою цигаркового паперу, начинену подрібненим тютюном. До одного з кінців цієї гільзи підклеєна інша більш щільний папір, що нагадує картон. На відміну від сигарет тютюн займає приблизно лише третина всієї довжини цигарки.

Диспозиція частини 3 статті 156 КУпАП визначає торгівлю тютюновими вироби,ам які включають в себе як цигарки, так і сигарети.

Отже, відсутність вказаних документів (опис, протокол вилучення предметів правопорушення тощо) може перешкоджати повному, всебічному, об`єктивному розгляду справи судом, а у випадку притягнення особи до відповідальності та застосування конфіскації предметів торгівлі, суперечитиме п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що унеможливить подальше примусове виконання постанови суду органами виконавчої служби (а. с. 8).

Повертаючи протокол на доопрацювання 31 липня 2024 року, суд звернув увагу на вітсутність вказаних документів. Але протокол повторно надійшов без усунення недоліків, про які було зазначено в постанові суду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №005352 від 22 липня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя