Справа №690/516/24
Провадження №3/690/231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., з участю адвоката Бабенка Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 за ст. 122 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які було об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 048440 від 17.07.2024 ОСОБА_1 17.07.2024 о 20 год. 10 хв. в м.Ватутіне Звенигородського району Черкаської області на перехресті доріг вул. Юрківська та вул. Крилова керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 605», державний номерний знак НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «OPEL INSIGNIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу різко змінити швидкість, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.3 Д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 048167 від 17.07.2024 ОСОБА_1 17.07.2024 о 20 год. 10 хв. в м.Ватутіне Звенигородського району Черкаської області на перехресті доріг вул. Юрківська та вул. Звенигородська керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 605», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушену мову та порушену координацію рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки водій відмовився під відеозапис на бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пояснив, що він 17.07.2024 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на його автомобілі їхали до знайомої, за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_2 , він автомобілем не керував. Під час руху ОСОБА_2 здійснив об`їзд пошкодженої ділянки дорожнього покриття біля переїзду, після чого їх автомобіль почав переслідувати автомобіль Опель. Вони зупинилися в районі санепідемстанції і автомобіль Опель теж зупинився, вийшли всі з автомобілів та вступили в словесну перепалку та люди з Опеля почали його звинувачувати, що він був за кермом. В той час під`їхали працівники поліції, яким він повідомляв, що за кермом був не він, але його слова до уваги взяті не були. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не вважав то за потрібним, так як автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2024 на прохання його знайомого ОСОБА_1 він сів за кермо його автомобіля Пежо та віз його до знайомої, оскільки власник перебував випившив. Під час руху він здійснив об`їзд пошкодженої ділянки дорожнього покриття біля переїзду, після чого їх автомобіль почав переслідувати автомобіль Опель. Вони зупинилися і автомобіль Опель теж зупинився, вийшли всі з автомобілів та вступили в словесну перепалку та люди з Опеля почали звинувачувати ОСОБА_1 , що він був за кермом. В той час під`їхали працівники поліції, яким ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом був не він, але його слова до уваги взяті не були. І працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протоколи.

Адвокат Бабенко Р.В. просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, оскільки належних доказів керування та відмови проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до справи не додано. Додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення докази мають суттєві розбіжності та не відповідність події.

Заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Бабенка Р.В., свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було досліджено відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому різними файлами зафіксовано спілкування різних працівників поліції з ОСОБА_1 , яке обмежується виключно з`ясуванням особи та чи він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинка та той факт, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 ..

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Жоден наданий суду доказ (а.с.2-7, 2-12) не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «PEUGEOT 605», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що створили своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. А також не доведений факт відмови ОСОБА_1 на законних підставах від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність належних доказів, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови на законних підставах від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також створення своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з цим провадження у справі згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, 221, 247, 252, 256, 268, 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило