ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1000/24
Провадження № 3/292/733/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Таінша Уланського району Восточно-Казахстанської області,

громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої,

не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по

АДРЕСА_1 ,

не військовозобов"язаної, пільг та інвалідності не має

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. та о 17 год., ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині ФОП " ОСОБА_2 ", що по АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю тютюновими та коньячними виробам без марок акцизного податку, а саме - продала ОСОБА_3 2 пачки цигарок марки "Marlbo", за ціною 78 грн. та 1 пляшку коньяку ємністю 0,5 л., за ціною 100 грн., чим порушила абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що працювала продавцем в магазині ФОП " ОСОБА_2 ", що в с. Новини, з якого звільнилася 01.08.2024. 23.07.2024 в день, в магазин прийшов знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_4 , що робив у неї вдома підлогу, якому продала 0,5 л. коньяку та 1 пачку цигарок "Мальборо" без марок акцизного податку. В цей же день, близько 17 год. ОСОБА_4 знову прийшов і купив ще 1 пачку цигарок "Мальборо" без марок акцизного податку та пішов. Через невеликий проміжок часу у магазин прийшли працівники поліції і склали на неї протоколи за продаж цигарок та коньяку без акцизних марок. Цигарки і коньяк купувала в с-щі ОСОБА_5 для власних потреб, а продала ОСОБА_4 лише із за того, що він у неї робив ремонт, а іншим особам не продавала.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 549180, серії ВАВ №043201, серії ВАД №549255 від 23.07.2024 з фотоілюстраціями, трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 03.04.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушниці ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд, у відповідності до п.1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така виручка не вилучалась.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (отримувач: ГУК у Житомирській області/Територіальна громада смт.Пулини 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0006775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Вилучені предмети торгівлі, а саме - 2 пачки сигарет марки "Marlbo", які зберігаються у відділенні поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга