Провадження №3/389/399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участі секретаря судового засідання Данильчук Л.В., особи стосовно якої якої оформлено матеріали ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Солонька О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знам`янка, матеріали, які надійшли зі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Кропивницького РУП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ЗКМС-63, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.03.2024 року о 17.03 год., в м.Знам`янка по вул.В.Голого, керуючи транспортним засобом DAEWOO-LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги у русі пішоходу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та пошкодження майна пішохода. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце зазначеної вище пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 та п.2.10 "А" ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

За даними фактами складено протоколи серії ААД № 544241 та ААД №544242 від 15.03.2024 року, з якими ОСОБА_1 ознайомлено, його права йому роз`яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Представник ОСОБА_1 адвокат Солонько О.С. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП, без визнання вини ОСОБА_1 , яке підтримав у судовому засіданні.

ОСОБА_1 , пояснив, що винним себе не вважає, оскільки, 15.03.2024 близько 17.30 год., керуючи автомобілем DAEWOO-LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. В.Голого, в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку смт. Знам`янка, наближаючись до пішохідного переходу, продовжив рух, оскільки у нього в автомобілі були запітнілі вікна та на зустріч йому рухався автомобіль, який його засліпив, проїжджаючи через пішохідний перехід, він відчув різкий удар, після чого відразу зупинився. Вийшовши з машини, побачив дівчину, якій запропонував відвезти її до лікарні, на що вона погодилася. Відвізши її до лікарні, запропонував заплатити за її лікування та залишив свій номер телефону. Поліцію він не викликав, оскільки дівчина цього не побажала. Залишив місце ДТП, окільки повіз дівчину до лікарні.

Потерпіла в судове засідаття не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проте, допитана в судовому засіданні, яке відбулося за часом раніше, пояснила суду, що 15.03.2024 близько 17.20 год., переходила пішохідний перехід, який знаходиться біля магазину АТБ, за адресою: вул. Голого, 112, наближаючись тротуару, з правого боку, автомобіль сірого кольорову здійснив на неї наїзд. Свідомість не втрачала, а водій автомобіля відвіз її до Знам`янської лікарні ім. Лисенка, де їй було встановлено діагноз: забій лівої ноги та забій лівого колінного суглоба. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 та ст.122-4 КУпАП та покарати згідно з вимогами чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 який є колегою ОСОБА_1 та під час ДТП перебував в його автомобілі, пояснив, що того дня була мряка, таке, як крупа. Після ДТП ОСОБА_1 запропонував потерпілій відвезти її до лікарні. Домовились, що поліцію викликати не будуть.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 18.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.10 а Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідив письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення; рапорти; схему місця ДТП; довідку №329 Знам`янської міської лікарні ім. Лисенка Знам`янської міської ради; письмові пояснення письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4 , які цілком співпадають з поясненнями останніх наданими в суді; посвідчення водія ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`янінні (0,0%о (проміле)) та зі вказаним результатом погодився, довідку про результати розгляду матеріалів перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 15.03.2024 в м. Знам`янка по вул. В.Голого, згідно якої враховуючи викладене, а також те, що кримінальна відповідальність за ст.286 КК України, настає у разі вчинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень або смерті потерпілого, тобто обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності є наявність потерпілих, то в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, проте, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність досліджених судом доказів і викладених обставин у поясненнях учасників ДТП та свідка, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП, які на думку суду є такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних матеріалів справ про адміністративні правопорушення, поясненнях учасників ДТП, свідка.

При цьому, слід зазначити, що схема ДТП підписана всіма учасниками пригоди, будь-яких зауважень та заперечень до схеми у ОСОБА_1 не було.

На переконання суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що при закритті провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина не встановлюється, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки, положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, у рішенні Суду "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи стосовно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що станом на день розгляду справи, закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.