Справа № 203/3699/24
Провадження № 3/0203/1621/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника Дніпровської митниці Заярської Л.П. та Красіна І.Л., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Афоніна О.В., справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів, зокрема, автомобіля марки «HYNDAI» моделі «SANTA FE» з VIN НОМЕР_2 (далі - автомобіль «HYNDAI SANTA FE») встановлено, що зазначений автомобіль ввезений на митну територію України 20.01.2023 через пункт пропуску «Щетині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці як гуманітарна допомога.

Згідно листа Львівської митниці від 14.03.2024 № 7.4-5/20-03/7.5/7706 як підстава для ввезення на митну територію України автомобіля «HYNDAI SANTA FE», ОСОБА_1 надано декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 20.01.2023, де в розділі 6 «Отримувач» Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , м. Дніпро), в розділі 9 «Вид допомоги» - транспортний засіб: «HYNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_2 та лист військової частини від 11.01.2023 № 1029/нт.

Листом Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) від 15.02.2024 № 350/204/10/16 митницю було повідомлено, що з автомобіль «HYNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_2 військова частина не отримувала, не очікувала, для ввезення на територію України клопотань не подавала.

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці від 01.05.2024 № 15/15-01/5102 вартість подібного транспортного засобу «HYNDAI SANTA FE» 2011 року виготовлення станом на 20.01.2023 становить 4 200,00 Євро що за курсом НБУ становить 165 990,30 грн.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар марки «HYNDAI» моделі «SANTA FE» з VIN НОМЕР_2 шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 20.01.2023 та лист військової частини, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

В судовому засіданні представники митниці просили визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти стягнення, передбачене санкцією статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Афонін О.В. просив про проведення додаткової перевірки у справі про ПМП, посилаючись на те, що митному органу з 13.06.24 з його клопотання було достеменно відомо, що ОСОБА_1 виступав виключно як перевізник та передав автомобіль ОСОБА_2 , що підтверджено витягом з АСМО «Інспектор».

До матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу щодо вартості автомобіля, від якої залежить розмір штрафу, що може бути накладений.

Згідно тексту протоколу про ПМП «вартість подібного транспортного засобу... станом на 20.01.23 становить 4 200, 00 євро», однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження ціни вказаного у службовій записці від 01.05.24 автомобіля у 4 200, 00 євро.

В той же час, на а.с. 22 міститься службова записка від 22.04.24 із запитом про митну вартість декількох автомобілів, на а.с. 23 міститься службова записка від 01.05.24 з інформацією про митну вартість «подібного автомобіля», який оформлений за митною декларацією 02.01.23, в той час як ст 483 МК України передбачене накладення штрафу в розмірі вартості товарів, а не вартості подібних чи інших товарів, які не є предметом ПМП.

Висновку експерта про вартість безпосереднього предмету ПМП у справі не має, хоча Дніпровська митниця володіє відомостями про технічні характеристики безпосереднього предмету ПМП, могла його вилучити та провести експертну оцінку.

Співробітник митного органу, який склав протокол про ПМП, вніс до нього завідомо неправдиві відомості про те, що вартість автомобіля на 20.01.23 становить 4 200, 00 євро, адже запиту/постанови про призначення експертизи для встановлення ВАРТОСТІ автомобіля станом на 20.01.23 в матеріалах справи не має.

Митний орган з 03.06.24 до 18.07.24 не вжив жодних заходів для встановлення місцезнаходження та вартості безпосереднього предмету ПМП, хоча мав таку можливість та час, адже матеріали справи містять достатньо даних для цього.

Митному органу з 09.07.24 було достеменно відомо з пояснень ОСОБА_2 про те, що автомобіль переданий особисто ОСОБА_2 військовослужбовцю в/ч НОМЕР_6 ОСОБА_3 , контактний номер телефону якого НОМЕР_7 , однак жодних процесуальних дій для його опитування та підтвердження наданої ОСОБА_2 інформації митним органом не здійснено, автомобіль не вилучений.

Представник митниці Заярська Л.П. заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 зазначила, що митницею було вжито усіх заходів з метою з`ясування обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що предметом розгляду даної справи є саме те, що при переміщення товару через митний кордон ОСОБА_1 зазначено не правдиві відомості саме щодо отримувача товару, а саме зазначено військову частину НОМЕР_3 . Митницею було направлено запити до ВЧ НОМЕР_3 щодо запиту даного транспортного засобу та його очікування, однак, військова частина не підтвердила зазначену інформацію. Також зазначила, що митним органом було вжито усіх заходів щодо встановлення вартості вказаного транспортного засобу. Крім того, зазначила, що, хоч захисник і вказує на те, що вказаний транспортний засіб було передано до благодійного фонду, однак транспортний засіб було знайдено на просторах інтернет-продажу транспортних засобів. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 хоч і передав, нібито, транспортний засіб до благодійного фонду, однак, благодійний фонд не мав ніякого відношення до отримання вказаного транспортного засобу, так як, при переміщенні вказаного транспортного засобу через митний кордон ОСОБА_1 зазначив отримувача саме військову частину НОМЕР_3 . Таким чином, благодійний фонд не є відповідальною особою за отримання зазначеного автомобілю та ОСОБА_1 не мав права передавати їм автомобіль.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці, заперечення захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до п. 9 ст. 494 Митного кодексу України, якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявною в митних органах адресою.

Відповідно до п. 10 вказаної вище статті протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Протокол про порушення митних правил, містить статті митного кодексу України 494, 498, якими роз`яснюються права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На доказ вини ОСОБА_1 Дніпровською митницею Держмитслужби України надано:

?протокол про порушення митних правил №0096/11000/24 від 03 червня 2024 року

?Копію декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою друковано заповненою та підписаною ОСОБА_1 на автомобіль марки «HYNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_2 , фактичне місце призначення розвантаження вантажу АДРЕСА_2 , ВЧ НОМЕР_3 .

?Витяг з АСМО «Інспектор» щодо пропуску через митний кордон.

?Копію відповіді з військової частини від 15.02.2024 № 350/204/10/16 відповідно до якої, ВЧ НОМЕР_3 клопотань про ввіз на територію України на транспортний засіб «HYNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_2 не подавала, автомобіль не отримувала та не очікувала.

?Копію розрахунків митних платежів.

?Копію відповіді з військової частини від 21.05.2024 №680/204/10/76 відповідно до якої військова частина НОМЕР_3 підтверджує дійсність лише листа від 15.02.2024 №350/204/10/16.

?Копію відповіді військової частини НОМЕР_3 від 30.06.2024 № 680/204/10/91, відповідно до якої військова частина запитів, листів, актів прийому-передачі щодо ввозу на територію України крім інших, автомобілю «HYNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_2 не подавала, зазначений автомобіль не отримувала та не очікувала. В додатку до листа митниці, а саме лист №2962нт від 10.05.2024, та 1029/нт від 11.01.2023 підписи не відповідають підписам командира військової частини НОМЕР_3 . Командир частини вказаний лист не підписував та не надавав.

?Копію відповіді військової частини НОМЕР_3 від 02.07.2024 №680/204/10/94 відповідно до якої в листі №2692НТ від 10.05.2024 назва посади адресата надрукована з помилками, нумерація документа не відповідає встановленим у військовій частині НОМЕР_3 правилам нумерації вихідної службової документації, підписи командира військової частини НОМЕР_3 не відповідають оригіналу. Наявне твердження про те, що лист військової частини НОМЕР_3 від 10.05.2024 №2962НТ не є дійсним.

? пояснення свідка ОСОБА_5 .

Відповідно статті 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання митному органу, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Надані документи є належними та допустимим доказами, які безпосередньо підтверджує вартість імпортованого до України транспортного засобу, та приховування документів від митного контролю шляхом подання митному органу, документів які містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Пленум визначає, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до п. 57 ч.1 ст.4 МК України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

На підставі ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частинами 6 та 8 статті 264 МК України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставляння на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 №174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» встановлено, що на період дії воєнного стану пропуск, через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 (декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою) без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Такі товари визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом без прийняття відповідного рішення спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється посадовими особами митного органу шляхом, зокрема пост-митного контролю, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Порушення виявлене шляхом направлення відповідних запитів.

Тобто, після завершення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг на території України, митні органи мають право продовжувати контроль за дотриманням митного законодавства з метою недопущення або виявлення порушень митних правил.

Таким чином, митним органу було вжито усіх заходів з метою встановлення обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

До тверджень сторони захисту суд ставиться критично, з огляду на те, що хоча ОСОБА_1 і було передано автомобіль до благодійного фонду «Осоння України», однак при заповненні декларації останній зазначив, що зобов`язується доставити авто до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 переправив автомобіль через митний кордон України в якості гуманітарної допомоги та повинен був доставити транспортний засіб до в/ч НОМЕР_3 у АДРЕСА_1 , як зазначив у декларації, однак, після ввезення автомобіля передав його до благодійної організації «Осоння України», без отримання будь-якого документу від зазначених осіб, як представників військової частини, що на думку суду вказує на наявність умислу на скоєння правопорушення.

Судом також досліджено пояснення представника благодійного фонду «Осоння України», який у своїх поясненнях наданих митним органам зазначає, що вказаний у протоколі автомобіль було ввезено на територію України волонтером зазначеного фонду ОСОБА_1 , зазначений автомобіль привезений з Німеччини до СТО благодійного фонду на підставі листа військової частини наданого через месенджер, для ремонту та подальшої передачі до ЗСУ. Автомобіль передано під акт прийому-передачі від 24.01.2023 №24/3.

Однак, з акту прийому передачі від 10.02.2023 №27/4 вбачається, що автомобіль було передано до іншої військової частини, не тієї, яка, нібито, зверталась з листом про отримання автомобілю, а саме до ВЧ НОМЕР_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, передбачена статтею 483 МК України та тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи, що місцезнаходження вказаного автомобіля не встановлено, визначення його митної вартості за ціною подібних товарів, що мають схожі характеристики, відповідає положенням ст. 57 МК України, тому вищенаведені доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для визначення вартості автомобіля за вказаним методом є необґрунтованими.

Представником ОСОБА_1 не надано суду доказів на спростування листів військової частини НОМЕР_3 від 30.06.2024 № 680/204/10/91, від 02.07.2024 №680/204/10/94 відповідно до якої військова частина запитів, листів, актів прийому-передачі щодо ввозу на територію України крім інших, автомобілю «HYNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_2 не подавала, зазначений автомобіль не отримувала та не очікувала. В додатку до листа митниці, а саме лист №2962нт від 10.05.2024, та 1029/нт від 11.01.2023 підписи не відповідають підписам командира військової частини НОМЕР_3 . Командир частини вказаний лист не підписував та не надавав. Лист від 10.05.2024 №2962НТ не є дійним.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданим та дослідженим матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив переміщення автомобіля марки ««HYNDAI SANTA FE» вартість якого становить 165990, 30 грн через митний кордон України шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів, а саме: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 20.01.2023 та лист командира військової частини НОМЕР_3 , що містять неправдиві відомості щодо одержувача, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Судом встановлено, що загальна вартість предмету правопорушення складає 165990, 30 грн., а тому, виходячи з санкції ч.1 ст.483 МК України, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості ввезеного автомобіля, що складає 82995,15 грн., з конфіскацією предмету правопорушення, а саме автомобіля марки «HYNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 40-1, 221, 252, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. ч. 2 ст. 467, 483, 486, 489, 527, 528, 529 МК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 82995 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 15 копійок, з конфіскацією цього товару, а саме транспортного засобу: марки «HYNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Л. Шрамко