ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2137/24 Справа № 175/8235/24 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Гусарова Владислава Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що з 23.07.2024 року по 04.08.2024 року він хворів, у зв`язку з чим не міг прийняти участь у судовому засіданні у даній справі. Оскаржувану постанову він не отримував у зв`язку з хворобою та через те, що 03 та 04 серпня були вихідними днями, а саму постанову суду було оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 26.07.2024 року. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 04 червня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 червня 2024 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.12). Судовий розгляд відбувся 25 липня 2024 року без участі ОСОБА_1 та її захисника Гусарова В.О., та копія прийнятого рішення їм не направлялася. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, в період часу з 23.07.2024 року по 04.08.2024 року він перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою (а.с.30) та 05.08.2024 року подав апеляційну скаргу (а.с.21-30), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Гусарова В.О. на 09.00 годину 26 серпня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: