ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5951/24 Провадження № 3/636/3362/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СіЗ ДВКР Служби безпеки України ОТУ «Харків» ОСУВ «Хортиця», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Центральне, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , головного сержанта батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17/1/2/3-2690нт від 02.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного сержанта батальйоно аеродромно технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, а саме: 02.08.2024 з 13 год 00 по 14 год. 00 хв. у ході огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_1 , в штабі в/ч НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що вказаний військовослужбовець, використовуючи власний мобільний телефон, ІМЕ1 НОМЕР_2 /01, не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно виготовив копії документів, а саме телеграми від 29.06.2024 року № 173/173/7/13/пс, розмістивши її копії на мобільному телефоні ІМЕ1 87024/01, шлях до документів: Пам`ять пристрою/Pictures/ WhatsApp/ IMG-20240629-WA0000, і оглядом вказаного документу встановлено, що вказаний документ є копією документу, який розроблений в автоматизованій системі АСУ «СЕДО-М», дозволу, законних підстав для копіювання вказаного документу ОСОБА_1 не отримував.

У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі на території в/ч НОМЕР_1 та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав про визнання вини у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 212-7 - 212-20 - у триденний строк.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 212-6 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, до протоколу додана заява про визнання вини та розгляд справи без його участі, враховуючи, що він проходить військову службу, а тому не має можливості без дозволу командира покинути розташування дислокації військової частини, в якій проходить службу, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Окрім визнання своєї провини самим ОСОБА_1 , про що вказано у заяві, факт допущеного ним правопорушення підтверджується актом огляду від 02.08.2024, військовим квитком Серія НОМЕР_3 .

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає визнання вини, про що зазначено у заяві. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-6 ч. 4, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на р/р UA0020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100 з конфіскацією виготовленого документу.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на р/р UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя