Житомирський апеляційний суд
Справа №278/223/24 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Номер провадження №33/4805/637/24
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 06.12.2023 о 15 год 27 хв, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно та неповно з`ясував обставини справи, а висновки суду ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах. Зокрема вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки встановлення факту перебування особи в стані сп`яніння здійснюється виключно відповідним висновком щодо результатів медичного огляду, де має бути чітко встановлено, що особа перебуває саме у стані відповідного сп`яніння. Крім того, зазначив, що наявний в матеріалах справи протокол медичного огляду не містить інформації, лікарем якого закладу охорони здоров`я проведений огляд, що на його думку, унеможливлює встановити, чи входить такий заклад до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Вказує, що ніяких клопотань до суду першої інстанції не подавав, а тому був позбавлений можливості надати пояснення та довести той факт, що під час складання протоколу на нього було здійснено тиск щодо надання пояснень. Також зазначив, що протокол не містить відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.172-20 КУпАП протягом року, або в умовах особливого періоду, хоча його дії кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про оскаржувану постанову він дізнався 14.03.2024 від державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів до належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час судового розгляду, проте останній повторно в судове засідання не з`явився. Тому, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та, у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4355 №85 від 07.12.2023, який складений у м. Житомирі командиром 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 06.12.2023 о 15 год 27 хв, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.1-4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Алкофор 307» від 06.12.2023 №21, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння становить 2,36‰, що узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.12);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №78 від 16.03.2023, відповідно до якого призначено солдата ОСОБА_1 стрільцем-номером обслуги 1 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 15 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 (а.с.5);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) №1217 від 09.06.2023, відповідно до якого уповноважено правом на проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння фельдшера медичного пункту 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_5 (а.с.13,14);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) №13 від 03.01.2023, про уповноваження посадових осіб на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення (а.с.15,16);

- військовим квитком серія НОМЕР_3 від 31.08.2022, виданому на ім`я ОСОБА_1 , який засвідчує особу військовослужбовця та його посаду (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2023 (а.с.8);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 07.12.2023 (а.с.9,10).

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі письмовими доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства є безпідставними.

Так, відповідно до п.5 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.01.2024 №32 (далі-Порядок), огляд проводиться:

уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність;

лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно п.7 Порядку результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння.

Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

У даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився уповноваженою посадовою особою військової частини НОМЕР_2 - фельдшером медичного пункту ОСОБА_5 , за результатом якого складено відповідний акт, що відповідає положенням ст.266-1 КУпАП та п.п.5-7 Порядку. Даний акт підтверджує стан сп`яніння ОСОБА_1 . В той же час, підтвердження стану сп`яніння відповідним висновком передбачено лише у разі проведення огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я (п. 14 Порядку).

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що він протягом року не був підданий адміністративному стягненню за такі самі правопорушення, а тому його дії не слід кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП є безпідставними, оскільки вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинено в умовах особливого періоду, що є кваліфікуючою ознакою саме ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірність дій посадових осіб військової частини, можливого тиску на ОСОБА_1 тощо, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич