Справа № 171/1572/24
Провадження № 3/177/1186/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу офіційно не працевлаштованого,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 о 17:23 год, по вул. Робоча в м. Апостолове у Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Лідер» без н.з. в стані алкогольного сп`яніння, що вимірювалося приладом «Алкотестер Драгер 6810» №ARBH-0612», результат алкотестеру 1,58%. Вказані дії ОСОБА_1 вчинені повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в цей же день та час, а саме 20.06.2024 о 17:23 год, по вул. Робоча в м. Апостолове у Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Лідер» будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про наявність поважних причин неявки не вказав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на переконання суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У вину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КПАП, ставиться саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а за ч.5 ст. 126 КУпАП - вчинення правопорушення за ознаками повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № ААД № 298202, ААД № 298201 від 20.06.2024, які складено уповноваженою особою та в яких викладені обставини правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, які містять підпис ОСОБА_1 , зауважень останнього вказані протоколи не містять, проте містять зазначення про те, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень;

- рапортом поліцейського інспектора від 20.06.2024 в якому зазначені обставини від 20.06.2024 за яких відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколі за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП;

- постановою серії БАВ № 343774 від 20.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без захисного мотошолому, що стало підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- довідкою з ІТС «Інформаційного порталу НПУ» згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2023 за ч.2 ст.130 КУпАП та 14.11.2023 постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, в яких зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не виразна мова), а також зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестеру «Драгер 6810», відповідно до висновків якого проба позитивна, 1,58% проміле. Також вказаний акт містить зазначення про те, що ОСОБА_1 погодився із висновками, зафіксованими у вказаному Акті;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який керував мопедом без мотошолома, що стало підставою для зупинки. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права. При спілкуванні з водієм працівником поліції виявлені в ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, результат огляду склав 1,58 %. Результат огляду ОСОБА_1 не заперечував. ОСОБА_1 оголошено відсторонення від права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, а також складу правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки встановити належність транспортного засобу мопеду марки «Лідер» ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу матеріалів не вдається можливим, що унеможливлює вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - № 171/1572/24, провадження № 3/177/1186/24, № 171/1573/24, провадження № 3/177/1187/24 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 171/1572/24, провадження № 3/177/1186/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк