Справа № 503/1588/24
Провадження №3/503/1371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

21 червня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323372, згідно змісту якого 19.06.2024 року о 01.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Т16-11 (с. Олексіївка м. Кодима м. Балта) та здійснив стоянку у темну пору доби поза населеним пунктом не вживши заходів, щоб прибрати транспортний засіб, та не діяв згідно з вимогами п.9.9, 9.10 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21063, в результаті чого зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 15.11, 15.13 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21 червня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323366, згідно змісту якого 19.06.2024 року о 01.00 годині ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т-16-11 не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 21 червня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323350, згідно змісту якого 19.06.2024 року о 01.00 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Т16-11 (с. Олексіївка м. Кодима м. Балта) та здійснив стоянку у темну пору доби поза населеним пунктом не вживши заходів, щоб прибрати транспортний засіб, та не діяв згідно з вимогами п.9.9, 9.10 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21063, при цьому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив відповідний висновок за результатом огляду на стан сп`яніння проведений в медичному закладі, у зв`язку з чим ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 289, яке було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою, яке надсилалось на єдину відому суду адресу ОСОБА_2 , яка зазначена у змісті протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 323372 від 21.06.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1588/24), серії ААД № 323366 від 21.06.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1590/24), серії ААД № 323350 від 21.06.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1815/24), а також його письмового пояснення від 21.06.2024 року, які підписані ОСОБА_1 без будь-яких заперечень, щодо їх змісту, зокрема щодо правильності зазначення адреси його проживання. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/1588/24 за ст. 124 КУпАП, № 503/1590/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 503/1815/24 за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/1588/24.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

19.06.2024 року о 01.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автодорозі Т16-11 (с. Олексіївка м. Кодима м. Балта) та здійснив стоянку у темну пору доби поза населеним пунктом не вживши заходів, щоб прибрати транспортний засіб, та не діяв згідно з вимогами п.9.9, 9.10 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням потерпілого ОСОБА_3 та різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21063, в результаті чого зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323372 від 21.06.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1588/24), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин, а також із зазначенням у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він здійснив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП;

- копією рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Олійника В.В. від 19.06.2024 року (а.с.3 у справі № 503/1588/24), яким зафіксовано надходження о 02:20 годині 19.06.2024 року зі служби 102 повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що о 01:50 годині 19.06.2024 року на автодорозі Т 16-11 сталася ДТП за участі транспортних засобів BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія з невстановленими на той час анкетними даними, якого каретою швидкої допомоги було доставлено до закладу охорони здоров`я;

- схемою місця ДТП складеною 19.06.2024 року (а.с.4 у справі № 503/1588/24), яка підписана потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без яких-небудь зауважень щодо її змісту, на якій зафіксовано розташування на проїзній частині транспортних засобів причетних до пригоди, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах, який також підписаний потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та без яких-небудь зауважень щодо його змісту;

- фототаблицею до матеріалів ЄО № 1684 за фактом ДТП (а.с.5-6 у справі № 503/1588/24), на якій зафіксовано розташування на проїзній частині і зовнішній вигляд транспортних засобів з механічними пошкодженнями на них;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 24.06.2024 року (а.с.12 у справі № 503/1588/24), в якому останній повідомив, що 19.06.2024 року близько 01.30 години він разом з ОСОБА_6 , рухаючись на його автомобілі до м. Балта, Подільського району Одеської області з м. Кодима, проїжджаючи біля с. Будеї помітили автомобіль в попутному напрямку без будь-яких розпізнавальних знаків, в якого не горіли жодні світлові покажчики та біля авто стояв невідомий чоловік, який зупинив їх. Зупинившись, вони підійшли до нього й помітили, що в його авто більше нікого не було, з вигляду він знаходився в стані сп`яніння, мав нечітку мову, запитав у них чи не має в них бензину та повідомив, що прямує до с. Стримба, на що вони йому повідомили, що йому необхідно повертатись назад, після чого вони сіли до автомобіля та поїхали до м. Балат, та повертаючись назад біля с. Івашків на автодорозі Т1611 вони помітили ДТП за участі вищевказаного автомобіля ВАЗ 2106 та БМВ, як повідомив водій БМВ, що авто ВАЗ 2106 стояло без будь-яких світлових вогнів, габарити не працювали, не було дорожнього знаку аварійна зупинка та і сам автомобіль стояв в попутному напрямку та він не встиг зреагувати та здійснив наїзд на авто ВАЗ 2106;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 24.06.2024 року (а.с.13 у справі № 503/1588/24), які за своїм змістом є аналогічними з вищезазначеними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 24.06.2024 року;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 від 19.06.2024 року (а.с.8 у справі № 503/1588/24), в якому останній повідомив, що 19.06.2024 року близько 02.00 годині він рухався на власному автомобілі BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Т16-11 с. Олексіївка м. Кодима м. Балта в напрямку м. Кодима, неподалік повороту на с. Івашків, швидкість автомобіля була близько 100 км/год, на прямій ділянці дороги в нічний час в попутному напрямку він помітив автомобіль марки ВАЗ, який стояв без габаритних вогнів та розпізнавальних знаків, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, також він помітив невідому особу, яку від удару автомобіля відкинуло на дорогу, після чого він одразу зателефонував спец.лінії «103» та повідомив про даний факт, після чого приїхала карета швидкої допомоги, яка госпіталізувала невідому особу до КНП «Кодимська лікарня», а він залишився чекати працівників поліції, також зазначив, що через те, що авто ВАЗ не мало жодних розпізнавальних знаків він встиг здійснити жодного маневру та намагався об`їхати авто ВАЗ;

- письмовим поясненням самого ОСОБА_1 від 21.06.2024 року (а.с.7 у справі № 503/1588/24), в якому останній пояснив, що він 18.06.2024 року близько 14.00 години, сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого придбавши 4 літри пива попрямував до місцевого ставу, щоб порибачити, де вжив вказане пиво. У вечірній час, ближче до опівночі, він вирішив поїхати зі ставу до свого друга в с. Петрівка, незважаючи на те, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія. Гадаючи, що він рухався в напрямку с. Петрівка, він поїхав по дорозі, як йому потім стало відомо в напрямку м. Балта, та біля населеного пункту с. Будеї він зупинився, щоб запитати чи в правильний бік він рухається, через невеликий проміжок часу зупинилось авто та невідомі йому особи повідомили, що йому потрібно рухатись в бік м. Кодима, після чого він поїхав в бік м. Кодима та не доїжджаючи до міста двигун перестав працювати та він зрозумів, що в нього закінчилось паливо, намагаючись завести авто він посадив АКБ. Вийшовши з авто, він підняв капот та намагався підкачати паливо. Після чого нічого не пам`ятає та отямився в лікарні. Також зазначив, що під час зупинки авто перед м. Кодима він порушив ПДР, а саме у темну пору доби поза межами населеного пункту здійснив зупинку на дорозі та не вжив заходів, щоб прибрати транспортний засіб, не поставив знак аварійної зупинки, та через технічну несправність в нього не горіли габаритні вогні та будь-які світлові покажчики.

У відповідності до пункту 9.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до пункту 9.10 (б) Правил, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

У відповідності до пункту 15.11 Правил, у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

У відповідності до пункту 15.13 Правил, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Водночас із цим ст. 124 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доказана.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП:

Відповідно до положень пункту 2.1(а) Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому, ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд додатково відзначає те, що диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «повторне протягом року вчинення порушення», а не за «вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.3 ст. 1213 КУпАП), за «повторне протягом року вчинення порушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.11 ст. 1331 КУпАП), за «дію, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення» (як в ч.3 ст. 1272 КУпАП).

Таким чином саме набрання чи не набрання законної сили постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення за попереднє правопорушення не впливає на наявність ознаки повторності діяння, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

26.09.2023 року постановою Роздільнянського районного суду Одеської області в справі № 511/1978/23 (а.с.6-9), яка набрала законної сили 09.10.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 09.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.

19.06.2024 року о 01.00 годині ОСОБА_1 , після вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т16-11 (с. Олексіївка м. Кодима м. Балта), що підтверджується сукупністю доказів наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323366 від 21.06.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1590/24), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- копією рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Олійника В.В. від 19.06.2024 року (а.с.3 у справі № 503/1590/24), яким зафіксовано надходження о 02:20 годині 19.06.2024 року зі служби 102 повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що о 01:50 годині 19.06.2024 року на автодорозі Т 16-11 сталася ДТП за участі транспортних засобів BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія з невстановленими на той час анкетними даними, якого каретою швидкої допомоги було доставлено до закладу охорони здоров`я;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 19.06.2024 року (а.с.8 у справі № 503/1588/24), в якому останній повідомив, що 19.06.2024 року близько 02.00 годині він рухався на власному автомобілі BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Т16-11 с. Олексіївка м. Кодима м. Балта в напрямку м. Кодима, неподалік повороту на с. Івашків, швидкість автомобіля була близько 100 км/год, на прямій ділянці дороги в нічний час в попутному напрямку він помітив автомобіль марки ВАЗ, який стояв без габаритних вогнів та розпізнавальних знаків, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, також він помітив невідому особу, яку від удару автомобіля відкинуло на дорогу, після чого він одразу зателефонував спец.лінії «103» та повідомив про даний факт, після чого приїхала карета швидкої допомоги, яка госпіталізувала невідому особу до КНП «Кодимська лікарня», а він залишився чекати працівників поліції, також зазначив, що через те, що авто ВАЗ не мало жодних розпізнавальних знаків він встиг здійснити жодного маневру та намагався об`їхати авто ВАЗ;

- письмовим поясненням самого ОСОБА_1 від 21.06.2024 року (а.с7 у справі № 503/1588/24), в якому останній пояснив, що він 18.06.2024 року близько 14.00 години, сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого придбавши 4 літри пива попрямував до місцевого ставу, щоб порибачити, де вжив вказане пиво. У вечірній час, ближче до опівночі, він вирішив поїхати зі ставу до свого друга в с. Петрівка, незважаючи на те, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія. Гадаючи, що він рухався в напрямку с. Петрівка, він поїхав по дорозі, як йому потім стало відомо в напрямку м. Балта, та біля населеного пункту с. Будеї він зупинився, щоб запитати чи в правильний бік він рухається, через невеликий проміжок часу зупинилось авто та невідомі йому особи повідомили, що йому потрібно рухатись в бік м. Кодима, після чого він поїхав в бік м. Кодима та не доїжджаючи до міста двигун перестав працювати та він зрозумів, що в нього закінчилось паливо, намагаючись завести авто він посадив АКБ. Вийшовши з авто, він підняв капот та намагався підкачати паливо. Після чого нічого не пам`ятає та отямився в лікарні. Також зазначив, що під час зупинки авто перед м. Кодима він порушив ПДР, а саме у темну пору доби поза межами населеного пункту здійснив зупинку на дорозі та не вжив заходів, щоб прибрати транспортний засіб, не поставив знак аварійної зупинки, та через технічну несправність в нього не горіли габаритні вогні та будь-які світлові покажчики.

Згідно довідки ДОП СП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.14 у справі № 503/1590/24), згідно облікових даних інформаційного порталу Національної поліції України «ЦУНАМІ» державного сервісного центру «Посвідчення водія» ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

З огляду на ту обставину, що принаймні 09.07.2023 року ОСОБА_1 було вчинено керування транспортним засобом не має права керування таким транспортним засобом, то це дає суду підстави кваліфікувати його діяння від 19.06.2024 року як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доказана.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП:

19.06.2024 року о 01.00 годині ОСОБА_1 , будучи 26.09.2023 року підданим адміністративному стягненню за вчинення 12.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Т16-11 (с. Олексіївка м. Кодима м. Балта), та здійснив стоянку у темну пору доби поза населеним пунктом не вживши заходів, щоб прибрати транспортний засіб, та не діяв згідно з вимогами п.9.9, 9.10 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21063, при цьому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив відповідний висновок за результатом огляду на стан сп`яніння проведений в медичному закладі, що підтверджується сукупністю доказів наявними в матеріалах справ про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323350 від 21.06.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1815/24), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин, а також із зазначенням у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він вжив 4 літри пива, після чого сів за кермо;

- копією рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Олійника В.В. від 19.06.2024 року (а.с.4 у справі № 503/1815/24), яким зафіксовано надходження о 02:20 годині 19.06.2024 року зі служби 102 повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що о 01:50 годині 19.06.2024 року на автодорозі Т 16-11 сталася ДТП за участі транспортних засобів BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія з невстановленими на той час анкетними даними, якого каретою швидкої допомоги було доставлено до закладу охорони здоров`я;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 19.06.2024 року (а.с.6 у справі № 503/1815/24), в якому останній повідомив, що 19.06.2024 року близько 02.00 годині він рухався на власному автомобілі BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Т16-11 с. Олексіївка м. Кодима м. Балта в напрямку м. Кодима, неподалік повороту на с. Івашків, швидкість автомобіля була близько 100 км/год, на прямій ділянці дороги в нічний час в попутному напрямку він помітив автомобіль марки ВАЗ, який стояв без габаритних вогнів та розпізнавальних знаків, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, також він помітив невідому особу, яку від удару автомобіля відкинуло на дорогу, після чого він одразу зателефонував спец.лінії «103» та повідомив про даний факт, після чого приїхала карета швидкої допомоги, яка госпіталізувала невідому особу до КНП «Кодимська лікарня», а він залишився чекати працівників поліції, також зазначив, що через те, що авто ВАЗ не мало жодних розпізнавальних знаків він встиг здійснити жодного маневру та намагався об`їхати авто ВАЗ;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 24.06.2024 року (а.с.8 у справі № 503/1815/24), в якому останній повідомив, що 19.06.2024 року близько 01.30 години він разом з ОСОБА_6 , рухаючись на його автомобілі до м. Балта, Подільського району Одеської області з м. Кодима, проїжджаючи біля с. Будеї помітили автомобіль в попутному напрямку без будь-яких розпізнавальних знаків, в якого не горіли жодні світлові покажчики та біля авто стояв невідомий чоловік, який зупинив їх. Зупинившись, вони підійшли до нього й помітили, що в його авто більше нікого не було, з вигляду він знаходився в стані сп`яніння, мав нечітку мову, запитав у них чи не має в них бензину та повідомив, що прямує до с. Стримба, на що вони йому повідомили, що йому необхідно повертатись назад, після чого вони сіли до автомобіля та поїхали до м. Балат, та повертаючись назад біля с. Івашків на автодорозі Т1611 вони помітили ДТП за участі вищевказаного автомобіля ВАЗ 2106 та БМВ, як повідомив водій БМВ, що авто ВАЗ 2106 стояло без будь-яких світлових вогнів, габарити не працювали, не було дорожнього знаку аварійна зупинка та і сам автомобіль стояв в попутному напрямку та він не встиг зреагувати та здійснив наїзд на авто ВАЗ 2106;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 24.06.2024 року (а.с.9 у справі № 503/1815/24), які за своїм змістом є аналогічними з вищезазначеними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 24.06.2024 року;

- письмовим поясненням самого ОСОБА_1 від 21.06.2024 року (а.с.5 у справі № 503/1815/24), в якому останній пояснив, що він 18.06.2024 року близько 14.00 години, сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого придбавши 4 літри пива попрямував до місцевого ставу, щоб порибачити, де вжив вказане пиво. У вечірній час, ближче до опівночі, він вирішив поїхати зі ставу до свого друга в с. Петрівка, незважаючи на те, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія. Гадаючи, що він рухався в напрямку с. Петрівка, він поїхав по дорозі, як йому потім стало відомо в напрямку м. Балта, та біля населеного пункту с. Будеї він зупинився, щоб запитати чи в правильний бік він рухається, через невеликий проміжок часу зупинилось авто та невідомі йому особи повідомили, що йому потрібно рухатись в бік м. Кодима, після чого він поїхав в бік м. Кодима та не доїжджаючи до міста двигун перестав працювати та він зрозумів, що в нього закінчилось паливо, намагаючись завести авто він посадив АКБ. Вийшовши з авто, він підняв капот та намагався підкачати паливо. Після чого нічого не пам`ятає та отямився в лікарні. Також зазначив, що під час зупинки авто перед м. Кодима він порушив ПДР, а саме у темну пору доби поза межами населеного пункту здійснив зупинку на дорозі та не вжив заходів, щоб прибрати транспортний засіб, не поставив знак аварійної зупинки, та через технічну несправність в нього не горіли габаритні вогні та будь-які світлові покажчики.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та відеозаписом, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Відповідно до пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

В свою чергу, відповідно до копії медичної картки стаціонарного хворого № 1513 заведеної КНП «Кодимська лікарня» на ОСОБА_1 , який був госпіталізований 19.06.2024 року о 02.40 годині, на час своєї госпіталізації перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В свою чергу частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, передбачений частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, з урахування вчинення 09.07.2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначене вище діяння вчинене ОСОБА_1 19.06.2024 року є повторним вчиненням протягом року порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та у зв`язку з цим за ознакою повторності підпадає під кваліфікацію за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повністю доказана.

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозним правопорушенням, серед інших правопорушень вчинених ОСОБА_1 , є передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки його санкція передбачає накладення штрафу в найбільшому розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024 та від 06.05.2024 року № 271/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX та від 08.05.2024 року № 3684-IX.

Крім того, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану» та розпорядження Подільської районної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 06/22 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Подільського району Одеської області», на території Одеської області, зокрема її Подільського району, запроваджено комендантську години, яка з врахуванням відповідних змін, з 28.02.2023 року становить період часу з 00.00 години до 05.00 години.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП і ч.5 ст. 126 КУпАП, вчинення останніх в стані сп`яніння і в умовах надзвичайних обставин воєнного стану та під час комендантської години, та визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, вчинення в умовах надзвичайних обставин воєнного стану та під час комендантської години, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, а саме двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи, зокрема відповідні графи протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 323372 від 21.06.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1588/24), серії ААД № 323366 від 21.06.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1590/24), серії ААД № 323350 від 21.06.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1815/24), містять запис про те, що транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був засобом вчинення правопорушень, належить ОСОБА_7 , що також підтверджується відповідною довідкою ДОП СП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.15 у справі № 503/1815/24), а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП до нього не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкціями ч.5 ст. 126 і ч.2 ст. 130 КУпАП.

На час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідної довідки інспектора ДОП СП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.14 у справі № 503/1588/24, а.с.14 у справі № 503/1590/24, а.с.16 у справі № 503/1815/24), а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 124, 126 ч.5, 130 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко