Провадження № 33/824/3617/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 26.03.2024 року о 20 год. 52 хв. у м. Києві на вул. Князів Острозьких, 30, керувала автомобілем марки «Порш», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушила вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення у ньому сформульована незрозуміло, адже не вказано який саме вид огляду ОСОБА_1 мала пройти на вимогу поліцейського, та у який саме спосіб. Зазначає, що в протоколі не зазначено, що працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що водій відмовився від проходження огляду а стан наркотичного сп`яніння , та не зазначено про відмову від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у чеку-розруківці з алкотестеру, який встановив наявність у неї 0,81 промілле алкоголю, акті огляду, яким була підтверджена згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу, постановою поліцейського про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.5 ст.121 КУпАП, відеозаписом події з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, показаннями про визнання винуватості під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Сукупності доказів суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на матеріалах справи не ґрунтується і спростовується вищезазначеними доказами.

Твердження апеляційної скарги про нечіткість формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення суті порушення спростовуються змістом протоколу, у якому містяться усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення правил проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки керування транспортним засобом у такому виді сп`яніння ОСОБА_1 не інкримінувалось.

Таким чином, апеляційна скарга не містить переконливих обґрунтувань, якими б могли ставитися під сумнів висновки судді щодо винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУПАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль