Справа № 939/1407/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року, о 07-й годині 50 хвилин, на 36 км + 500 метрів автодороги М-07 в напрямку міста Києва, в Бучанському районі Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 13 червня 2024 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив; на розгляд справи 26 червня 2024 року ОСОБА_1 також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про неможливість свого прибуття на розгляд справи за станом здоров`я; 31 липня 2024 року ОСОБА_1 на розгляд справи знову не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій зазначив, що не може прибути на розгляд справи за станом здоров`я, просив перенести слухання справи на інший час; 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився на розгляд справи, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про перенесення слухання справи на інший час у зв`язку з неможливістю прибути до суду за станом здоров`я; 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 також не з`явився на розгляд справи, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший час у зв`язку з неможливістю прибути за станом здоров`я; заперечень проти протоколу ОСОБА_1 не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомленняОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві до суду від 25 червня 2024 року по суті порушення - йому під час керування транспортним засобом стало зле і погане самопочуття призвело до ДТП.

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілем, рухався в напрямку міста Києва по Варшавській трасі і на 36 км цієї автодороги зіткнувся з автомобілем "Toyota"; при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає.

Крім того винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 травня 2024 року, відповідно до якої в автомобілі "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено: передній капот, передній бампер, передній державний номерний знак, а в автомобілі "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено: задній бампер, задня ліва фара, задня кришка багажника, заднє ліве крило; в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 22 травня 2024 року.

Відповідно до п. 12.1 і п. 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО