overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/279/2051/24 Справа № 279/4639/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи №279/4639/24 та №279/4640/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП №279/4639/24 та 279/4640/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/4639/24 (провадження 3/279/2051/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 450/2282/24 Провадження № 3/450/2143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373225 від 15.05.2024 року 06.04.2024 року о 18 год. 38 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», що знаходиться по вул. Грушевського, 21 в с. Оброшине, викрав з полиці магазину викрав горілку «Медовуха» 0.5 л. вартість 152,2 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373225 від 15.05.2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли на адресу суду 07.08.2024, дата вчинення правопорушення - 06.04.2024.

Таким чином, на момент розгляду даної справи в суді 12.08.2024 сплинув тримісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283,284, 291, 294 КУпАП ,-суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі № 450/2282/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Провадження номер 3/741/835/24
Єдиний унікальний номер 741/1064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до суду після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 травня 2024 року близько 17 год. 30 хв. в м. Носівка, вул. Миру, біля буд. 16 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання 01 серпня 2024 року та 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232945 від 16 травня 2024 року, події, які стали підставою для його складання, мали місце 16 травня 2024 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа №: 343/1870/24
Провадження №: 3/343/734/24
П О С Т А Н О В А

про передачу адміністратиних матеріалів до належного суду

20 серпня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207885 від 16.08.2024 року вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинено в с.Лоп`янка Калуського району Івано-Франківської області, де і проживає ОСОБА_1 , що територіально належить до підсудності Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, враховуючи, що нормами ст. 276 КУпАП чітко визначено підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення, а с.Лоп`янка знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Долинського районного суду Івано-Франківської області, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, подано з порушенням правил підсудності, а тому їх слід передати на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, до територіальної юрисдикції якого належить с.Лоп`янка Калуського району Івано-Франківської області, де було вчинено адміністративне правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передати на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, Івано-Франківська область смт. Рожнятів вул. Шкільна, 15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1140/24
П О С Т А Н О В А

05.06.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 знаходяться справи № 562/992/24 (провадження №3/562/492/24), № 562/993/24 (провадження №3/562/493/24), № 562/1001/24 (провадження №3/562/499/24), № 562/1002/24 (провадження №3/562/500/24), № 562/1136/24 (провадження №3/562/530/24), № 562/1137/24 (провадження №3/562/531/24), № 562/1138/24 (провадження №3/562/532/24), № 562/1139/24 (провадження №3/562/533/24), № 562/1140/24 (провадження №3/562/534/24), № 562/1141/24 (провадження №3/562/535/24), № 562/1225/24 (провадження №3/562/565/24), № 562/1226/24 (провадження №3/562/566/24), № 562/1788/24 (провадження №3/562/732/24), № 562/1789/24 (провадження №3/562/733/24), № 562/1790/24 (провадження №3/562/734/24), № 562/1792/24 (провадження №3/562/735/24), № 562/1793/24 (провадження №3/562/736/24) та № 562/1794/24 (провадження №3/562/737/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП № 562/992/24, № 562/993/24, №562/1001/24, № 562/1002/24, № 562/1136/24, № 562/1137/24, № 562/1138/24, № 562/1139/24, №562/1140/24, № 562/1141/24, № 562/1225/24, № 562/1226/24, № 562/1788/24, № 562/1789/24, №562/1790/24, № 562/1792/24, № 562/1793/24 та № 562/1794/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/992/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 562/992/24, № 562/993/24, № 562/1001/24, № 562/1002/24, № 562/1136/24, № 562/1137/24, №562/1138/24, № 562/1139/24 , № 562/1140/24, № 562/1141/24, № 562/1225/24, № 562/1226/24, №562/1788/24, № 562/1789/24, № 562/1790/24, № 562/1792/24, № 562/1793/24 та № 562/1794/24 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/992/24 (провадження № 3/562/492/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1171/24
Провадження № 3/349/489/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 19 травня 2024 року близько 19 год 30 хв., перебуваючи на вул.Центральна в с.Верхня Липиця Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме бійку з ОСОБА_2 , чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судові засідання, які неодноразово призначалися для розгляду справи ОСОБА_1 не з`являвся.

Постанови судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, якими працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області доручалося здійснити привід ОСОБА_1 у судові засідання, не виконані.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 19 травня 2024 року.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що ця справа не відноситься до справ про адміністративні правопорушення, які зазначені у частинах 3-6 статті 38 КУпАП та на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 309/4048/24
Провадження № 3/309/1386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543750 від 17 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2024 року о 17 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурними словами та погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАД № 543750 від 17.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2024 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я
Провадження № 3/229/2260/2024
ПОСТАНОВА

19 серпня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

До Дружківського міського суду Донецької області 16 серпня 2024 року надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення свідків правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 № 927 від 12 серпня 2024 року, особою яка склала даний протокол не конкретно вказано адресу проживання та реєстрації ОСОБА_1 .

Вищезазначена обставина перешкоджає суду повідомити належним чином ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відповідно розгляду цієї справи.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, його треба повернути для належного дооформлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 № 927 від 12 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для належного оформлення.

Суддя: С.О. Рагозіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3405/24
Провадження № 3/723/4143/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 19.08.2024 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, оскільки, в протоколі не зазначені: прізвище та ініціали уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, відсутні їх підписи та не зазначена дата ознайомлення з протоколом.

Також, до протоколу долучені пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_3 , які ним не підписані.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Ніна ДЕДИК