Справа № 298/1475/24
Номер провадження 3/298/956/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №543881 від 1 серпня 2024 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Безик В.В., 1 серпня 2024 року о 20.54 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно матері гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Повідомив, що він був трохи на підпитку і накричав на маму. Запевнив, що попросив вибачення і шкодує про вчинене. З мамою вони примирилися. Розповів, що ніде не працює, мама його утримує. Також повідомив, що йому встановлено адміннагляд, оскільки відбував покаранння в місцях позбавлення волі 8 років і 1 місяць.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що сварка з сином виникла через те, що він повернувся додому напідпитку, постійно ходить гуляти з друзями і випиває. Вона намагалась пояснити йому, що такий спосіб життя неправильний, тоді син не витримав і накричав на неї, вживаючи нецензурну лайку. Вона викликала поліцію, так як хотіла його налякати. Повідомила, що з сином примирилися, він попросив вибачення, після цього випадку конфліктів у них не виникало. Фізичного насильства не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 173-2 КУпАП, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №543881 від 1 серпня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Підгородської М.В. від 01.08.2024 року, згідно якого 1 серпня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2070 від 01.08.2024 року, а саме: цього ж дня о 20 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 1 серпня 2024 року о 20-ій год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , сусід ОСОБА_3 , перебував в зоні утримання за вбивство, тепер перебуває в алкогольному стані, та намагається нанести тілесні ушкодження матері, вже три дні здійснює сварки та поводиться неадекватно;

- листом заступника начальника ВП начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І.Машкаринець від 01.08.2024 року, про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відомостей до ЄРДР;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Безик В. від 01.08.2024 року, яким останній доповідає, що 01.08.2024 року ним спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 було здійснено виїзд на адресу: АДРЕСА_1 , де згідно повідомлення з лінії «102» відбувається домашнє насильство. Прибувши на місце події, було встановлено правопорушника гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , який від дачі письмового пояснення категорично відмовився. Також в усній формі опитано свідка даної події гр. ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 , яка пояснила, що між її братом ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 ображав свою матір нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника ОСОБА_1 , відсутність доказів притягнення останнього раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що він вину у вчиненному визнав і щиро розкаявся, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила про обставини події та її ставлення до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.252, 283, п. 3 ч. 1 ст.284, 285, 287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.