Справа № 163/816/24 Провадження №33/802/533/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Кромського М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кромського Миколи Вікторовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 00:00 годині 01 квітня 2024 року, керуючи автомобілем «OPEL INSIGNIA», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці 1-го Травня, 135 в м. Любомль, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Кромський М.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства.

Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від оглядів на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я саме на спеціальний технічний засіб «Алкотестер Драгер», однак у медичному закладі від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки просив взяти в нього зразки біологічного середовища, в тому числі і крові та провести лабораторне дослідження стану сп`яніння, оскільки в нього були причини не довіряти приладу «Алкотестер Драгер».

Зазначає, що у ОСОБА_1 не було відмови від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а відмова лікаря взяти зразки біологічного середовища, в тому числі і крові для проведення лабораторного дослідження не може вважатися відмовою від медичного огляду.

Також, вказує, що з відеозаписів, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи, не вбачається, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2024 року складалося на місці зупинки транспортного засобу. З відеозаписів взагалі не вбачається, що у той день складалося направлення навіть біля лікарні під час складання адміністративних матеріалів. Більше того, у направленні час його складання проставлений як 00:16 хв., і вказано, що нібито ОСОБА_1 вже у той час відмовився від медичного огляду, а з відеозаписів, які долучено працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі о 00 год. 31 хв. відмовився дихати в «Алкотестер Драгер» і виявив бажання здати кров. Разом з тим, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2024 року, точним часом огляду ОСОБА_1 є 00 год. 35 хв. Таким чином, на думку сторони захисту ОСОБА_1 не міг відмовитися від медичного огляду о 00 год. 16 хв., оскільки о 00 год. 31 хв. виявив бажання здати зразки біологічного середовища, в тому числі і крові, а сам огляд по медичним документам проводився о 00 год. 35 хв.

Окрім того, звертає увагу суду, що лікар ОСОБА_2 , яка проводила медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не мала повноважень його проводити, оскільки згідно відповіді КНП «Любомльське територіальне медичне об`єднання» Любомльської міської ради від 26.06.2024 року вбачається, що лікар-терапевт ОСОБА_2 курси тематичного удосконалення не проходила.

Разом з тим, вказує, що з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, у чому конкретно полягала відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (незгода пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і у закладі охорони здоров`я або незгода з результатами огляду на місці зупинки і незгода пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я). Вказаний недолік при складанні протоколу на думку сторони захисту порушує права ОСОБА_1 на захист від конкретного обвинувачення і він не може бути усунений ніякими доданими до протоколу доказами, оскільки формулювання обвинувачення повинно бути викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кромського М.В., які підтримали подану апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, заслухавши лікаря ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 доходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2024 року серії ДПР18 №207653 (а.с. 1) ОСОБА_1 01 квітня 2024 року о 00 год. 00 хв. в м. Любомль по вул. 1 го Травня, 135 керував транспортним засобом «OPEL INSIGNIA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме боді- камеру 0739. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Вашеруком В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підписання відмовився.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з видихаємого повітря, тремтіння рук, почервоніння обличчя від запропонованого проходження медичного огляду на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №0739.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції направлявся у КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради (а.с. 3), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Проте, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Результати огляду позитивні. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший сержант ОСОБА_4 , що підтверджується його підписом.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 01.04.2024 року (а.с.2), ОСОБА_1 о 00 год. 35 хв. 01.04.2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком чергового лікаря КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 .

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10) безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема, як рухається автомобіль «OPEL INSIGNIA», номерний знак НОМЕР_1 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 .. Під час спілкування з останнім працівник поліції вказує, що у водія тобто ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Проте виявив бажання прийти огляд в медичному закладі, куди і був доставлений. В медичному закладі ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу «Alcotest Drager» відмовився, однак наполягав на тому, щоб лікар відібрав у нього зразки біологічного середовища. Після чого, лікар провівши огляд ОСОБА_1 за клінічними ознаками, встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний висновок. В подальшому працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час події поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків не є обов`язковою.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколі, був зупинений поліцейськими саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом акту та відеозаписів, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Відповідно до відеозаписів наданих працівниками поліції ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі куди був доставлений працівниками поліції.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 01.04.2024 року о 00 год. 16 хв. відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а згідно медичного висновку №46 від 01.04.2024 року, черговим лікарем ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 було встановлено, що останній о 00 год. 35 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції була допитана лікар терапевт ОСОБА_2 , яка підтримала складений нею висновок, та пояснила, що 01.04.2024 року вона прийшла на приймальне відділення, куди працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , для проведення огляду на виявлення стану сп`яніння. Від ОСОБА_1 було чути сильний запах алкоголю, його поведінка була напружена, було промахуванням пальцем і по іншим зовнішнім ознакам нею було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також, пояснила, що має досвід на проведення таких обстежень, що закріплено наказом генерального директора КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради від 13.09.2023 року №151, крім того, вона пройшла навчання на конференції, а вимог щодо проходження тематичного навчання до лікарів терапевтів не потрібно. Зразки біологічного середовища, а саме: крові, відбираються лише при дорожньо - транспортній пригоді коли є тілесні ушкодження, загиблі. ОСОБА_1 не просив відбирати у нього зразки крові. Після складання нею медичного висновку ОСОБА_1 був відправлений з працівниками поліції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , доповнили, що після складання висновку лікарем про стан сп`яніння, працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 01.04.2024 року о 01 год. 07 хв. за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, але о 00 год. 35 хв. було встановлено медичним працівником стан його алкогольного сп`яніння, тому вважаю, що матеріалами справи не доведено факту порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто обвинувачення, яке було пред`явлено особі, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі куди і був доставлений працівниками поліції, де черговим лікарем КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 о 00 год. 35 хв. 01.04.2024 року перебуває у стані алкогольного сп`яніння про що складено відповідний висновок, таким чином містяться ознаки порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, обвинувачення у вчиненні якого ОСОБА_1 не ставилося.

Допитана в апеляційному суді якості ОСОБА_3 , пояснила, що 01.04.2024 року в пізню пору доби до неї приїхав ОСОБА_1 , щоб забрати її від знайомої в якої вона вживала спиртні напої. ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, а запах був від неї. З приміщення, де проводився огляд ОСОБА_1 її видалили. Пояснила, що лікар пояснювала ОСОБА_1 , що кров відбирається лише при дорожньо транспортній пригоді.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 01.04.2024 року в пізню пору доби не вживав спиртні напої, оскільки вони нічим не підтверджені, а навпаки спростовані вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи.

Водночас апеляційний суд зауважує, що згідно з положеннями частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти росії" ("Malafeyeva у russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти росії" ("Karelin у. russia" заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, тому вказані вище висновки судді першої інстанції є помилковими.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а оскаржувану постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 червня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кромського Миколи Вікторовича задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 червня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк