Справа №: 307/3279/24
Провадження № 3/307/1480/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., з участю адвоката Вароді О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,02 серпня 2024 року, о 18 год. 55 хв., по вул. Головній в с. Вонігове, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 02 серпня 2024 року він рухався на автомобілі марки «Mersedes Benz» в с. Вонігово зі швидкістю 50 км/год., при цьому попереду нього, на відстані близько 40 метрів, рухався автомобіль марки «Skoda». Після того як водій автомобіль марки «Skoda» включив покажчик правого повороту, він вирішив об`їхати цей автомобіль з лівої сторони. Переконавшись, що перешкод попереду не має, включивши в автомобілі лівий покажчик повороту, він виїхав на зустрічну смугу руху, щоб обігнати попереду їдучий автомобіль марки «Skoda», набравши швидкість руху автомобіля до 70 км/год. В цей момент водій автомобіля марки «Skoda» переключив покажчик повороту з правого на лівий і почав повертати ліворуч. Він почав гальмувати, але зіткнення автомобілів все одно відбулося. Можливості не допустити зіткнення автомобілів в нього не було. Просить закрити справу про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вароді Орися Ігорівна в судовому засіданні також просила закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Вони не погоджуються з викладеною у протоколі суттю правопорушення, так як водій ОСОБА_1 не порушував зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення положень Правил дорожнього руху. Зауважила, що поліцейський який складав протокол про адміністративне правопорушення, не був свідком події, а керувався тільки свідченнями водія автомобіля марки «Skoda», який навиків та здібностей керування автомобілем не мав, оскільки в нього відсутнє посвідчення водія. Крім того, зауважила, що ОСОБА_1 передбачити раптову зміну напрямку (руху) повороту автомобіля «Skoda» не міг. Об`єктивні факти вказують на неправомірність складення протоколу відносно водія ОСОБА_1 , та на очевидну вину лише іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , який на автомобілі марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався попереду, пригальмував та увімкнув покажчик правого повороту, чим ввів в оману водія автомобіля марки «Mersedes Benz», який вирішив здійснити обгін, після чого водій автомобіля марки «Skoda» увімкнув покажчик лівого повороту і здійснив поворот вліво, при цьому створивши для водія автомобіля марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , аварійну ситуацію та допустивши зіткнення з останнім.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 серпня 2024 року, він керував автомобілем марки «Skoda» в с. Вонігово Тячівського району, рухаючись в бік селища Буштино. Біля магазину «Гурман» в с. Вонігове він вирішив зупинитися, у зв`язку з чим включив лівий покажчик повороту і почав маневр повороту ліворуч на паркову площадку. Під час його маневру, почав здійснювати обгін водій, який їхав позаду, який не врахував обстановку і в`їхав у задню частину його автомобіля. Під час здійснення маневру повороту швидкість автомобіля була близько 15 км/год. Також, ОСОБА_2 ствердив, що включав тільки лівий покажчик повороту, правий покажчик повороту не включав і взагалі не мав наміру здійснювати паркування з правої сторони. Також, перед здійсненням маневру повороту ліворуч він бачив автомобіль, який їхав позаду. Впевнився, що останній наміру здійснювати обгін не мав, тільки після цього він почав маневр повороту ліворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 9, 11, 124 КУпАП у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у цьому випадку має дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні даних положень закону вказується у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, який ставиться у вину ОСОБА_1 , визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 ,02 серпня 2024 року, о 18 год. 55 хв., по вул. Головній в с. Вонігове, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 , що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки саме водій ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч на своєму автомобілі, пошкодив його автомобіль, коли він вже здійснював маневр обгону, суд вважає безпідставними, оскільки вони належними та допустимими доказами не стверджені.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106955 від 2 серпня 2024 року, схемою місця ДТП від 2 серпня 2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 2 серпня 2024 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Бобрушко