КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4085/2024 Постанова винесена суддею Козак І.А.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Григоренка А.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Григоренко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та не доведеності події ДТП та самого адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ознайомився з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності 31.07.2024 р., що підтверджується відповідною розпискою, разом з тим, лише 04.08.2024 р. уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Григоренком А.О.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 15 липня 2024 року.

Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 22-24).

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 15.07.2024 року, тобто в день його винесення.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Григоренко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав лише 06.08.2024 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Григоренка А.О. , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року.

Доводи захисника Григоренка А.О. про те, що ОСОБА_1 ознайомився з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності 31.07.2024 року, однак, лише 04.08.2024 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Григоренком А.О., не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Григоренком А.О. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні 15.07.2024 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, був позбавлений можливості отримати копію судового рішення раніше, ніж 31 липня 2024 року, а також звернутися за правовою допомогою раніше, ніж 04 серпня 2024 р., коли він лише уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Григоренком А.О., та своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Григоренку А.О. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Григоренку А.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Григоренку А.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Григоренку А.О.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.