Провадження № 3/127/6314/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПРІ № 104440 26.07.2024 о 16.39 у м. Вінниця по вул. Чехова, 8А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, де останнього внаслідок інерційної сили розкрутило та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Нісан ліф д.н.з. НОМЕР_3 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 14.08.2024 ОСОБА_1 обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди визнав частково та частково визнав свою вину, пояснив, що йому частково була перекрита видимість, тому сталася дорожньо-транспортна пригода. За клопотанням ОСОБА_1 слухання справи відкладене для надання йому можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката.

В судовому засіданні 22.08.2024 ОСОБА_1 суду пояснив, що адвокат йому не потрібен, свої інтереси він буде представляти самостійно. Змінив свої пояснення та не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було те, що йому видимість перекривав автобус, який стояв припаркований в 5 метрах від виїзду з двору, а також - водій ОСОБА_2 , який вилетів на великій швидкості після двох автомобілів, які він пропустив, бо був в нетверезому стані.

Допитана в судових засіданнях 14.08.2024 та 22.08.2024 водій ОСОБА_3 підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в вищезазначеному протоколі та доповнила, що сиділа в припаркованому відповідно до Правил дорожнього руху на вул. Гетьмана Мазепи (колишня вул. Чехова) автомобілі, саму дорожньо-транспортну пригоду не бачила, відчула удар у двері свого автомобіля з боку водія; шкода їй не відшкодована. Уточнюючи покази ОСОБА_1 пояснила, що, на її думку, йому дійсно частково перекривав видимість автобус.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 також підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та пояснив, що їхав по вул. Гетьмана Мазепи, тобто по головній, ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території і не надав йому перевагу в русі і вдарив його в праву сторону автомобіля, його автомобіль розкрутило і вдарило в припаркований відповідно до Правил дорожнього руху автомобіль, в якому знаходилась ОСОБА_3 Спростовує порушення ним Правил дорожнього руху. Він не є власником пошкодженого автомобіля, але знає, що шкода власнику не відшкодована.

В судовому засіданні за участю водіїв досліджена Схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3). Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що схема, загалом, вірно відображає обстановку дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 зі схемою частково не згоден, бо на ній відсутній автобус. Підтвердив, що на схемі стоїть його підпис. Зауваження щодо невідповідності схеми дорожній обставновці він не зазначив на схемі, бо учасником дорожньо-транспортної пригоди був вперше, тому і підписав схему без зауважень.

Судом також досліджені письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 5, 6), які аналогічні наданим в судовому засіданні.

Судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 4), написані ним власноручно 26.07.2024. В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому в цих поясненнях він нічого не зазначав щодо автобуса, який перекривав йому видимість, не зазначив, що водій ОСОБА_2 їхав з перевищенням швидкості та був в нетверезому стані; припустив, що мабуть тому, що був відсутній гальмівний слід від автомобіля ОСОБА_2 . Не зміг також пояснити, чому характер пошкоджень автомобілів не відповідає його поясненням.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , які спростовуються послідовними поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, описом пошкоджень транспортних засобів, зазначеним на схемі ( а. с. 3 зворот).

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1,124, 283-285 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Березовська