Справа № 703/4351/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 від 04.11.2008 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановила:

01.08.2024 року близько 17:00год в м. Сміла по вулиці Тараса Шевченка водій керував автомобілем Рено-Кенго, ДНЗ НОМЕР_3 , водій не був уважним не врахував дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості для об`їзду автомобіля Фольксваген Т4 синього кольору який стояв біля узбіччя в попутному напрямку, в разі чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху і в подальшому втратив контроль над транспортним засобом з подальшим з`їздом задньою частиною авто на бордюр. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна., чим порушила п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, окрім цього пояснив, що він швидкість руху не перевищував, попереду стояв автомобіль, а перед ним з двору виїжджав інший автомобіль, передню частину якого він побачив близько трьох метрів, щоб уникнути зіткнення він повернув у ліво, однак на зустріч йому рухався інший автомобіль та щоб уникнути зіткнення, враховуючи дорожню обстановку, він здійснив різкий маневр, у наслідок чого в його автомобіля нанесло задню частину та він наїхав на бордюр. Постраждалих та пошкоджень інших автомобілі немає. Тому просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106477 від 01.08.2024 року та картки обліку адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 01.08.2024 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорова від 03.08.2024року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2024 року

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП судом не встановлено.Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ізст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАПза малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, фізичним особам.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПза малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , закрити.

Постанова можебути оскарженадо Черкаськогоапеляційного суду протягом десятиднів здня їївинесення через Смілянський міськрайоннийсуд.

Суддя Ю.В. Крива