Справа №: 398/1972/24
провадження №: 3/398/1013/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" серпня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року об 14 год. 09 хв. в м.Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz », номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що дійсно 08.04.2024 року близько 14.00 год керував ТЗ «Mercedes-Benz » по пр. Соборний в м. Олександрії. Навпроти відділення Нової пошти №7 його зупинили поліцейські через відсутність заднього бамперу. Алкоголь в той день та напередодні він не вживав. Хворіє на сахарний діабет, йому видалено підшлункову залозу, тому алкоголь взагалі не вживає. Зазначив, що погоджувався пройти огляд на місці зупинки ТЗ або в лікарні, однак йому стало погано, він відійшов, щоб сходити до туалету, але поліцейській склав протокол.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сердюк О.Є. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 . Вважає, що поліція проігнорувала положення законодавства про безперервну зйомку, оскільки відповідно до долученого до протоколу відеозапису, відсутнє відео, де ОСОБА_1 пояснював поліцейському, що хоче піти до туалету, оскільки він має певні обмеження. Також відсутнє відео, де він не заперечував пройти огляд. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598255 від 08.04.2024 року, складеного інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Єпанчінцевим Ю.М., 08.04.2024 року об 14 год. 09 хв. в м.Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz », номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарн КОР», ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора зі службового автомобіля та з нагрудної відеокамери поліцейського, встановлено, що 08.04.2024 року об 14 год. 09 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz », номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та повідомлено що здійснюється відеофіксація. Працівники поліції повідомили, що причина зупинки- відсутність заднього бамперу. Під час спілкування працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівників поліції, чи вживав водій алкоголь, останній відповів що вчора вживав (файл 3318X300135_BA0135, 14:28:04). У зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння працівник поліції запропонував водію - ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до найближчого медичного закладу та роз`яснив, що водій має право відмовитися (файл 3318X300135_BA0135, 14:28:39 ). На прохання поліцейського надати чітку відповідь щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 промовчав і чіткої відповіді не надав. Поліцейський повторно запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного в установленому законом порядку (файл 3318X300135_BA0135, 14:31:24, файл 4819X300135_BA0135, 14:34:00) та роз`яснив, що мовчання ОСОБА_1 буде сприймати як відмову. ОСОБА_1 відповіді на пропозицію поліцейського щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не надав та не здійснив жлдних активних дій, які б вказували на його згоду пройти огляд на на стан алкогольного сп`яніння.

Також, з відеозапису (файл 4819X300135_BA0135, 14:35:50) вбачається, що ОСОБА_1 намагається покинути місце події, поліцейський наздоганяє його та роз`яснює, що останній буде затриманий, ОСОБА_1 зупинився.

З відеозапису (файл 4819X300135_BA0135, 14:37:31) вбачається, що працівник поліції повідомив водію, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, також, працівник поліції роз`яснив права та обов`язки водію (файл 4819X300135_BA0135, 14:37:00). ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії протоколу (файл 4819X300135_BA0135, 14:39:00).

Щодо доводів захисник ОСОБА_1 адвоката Сердюка О.Є.про те, що працівниками поліції у даній ситуації порушено положення законодавство про безперервну зйомку події, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Разом з тим, ні діючим законодавством, ні вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку до матеріалів адміністративного провадження приєднано запис, який стосується безпосередньо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Відеозаписами з відеореєстратора зі службового автомобіля та з нагрудної відеокамери поліцейськогопідтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. Суду не надано доказі звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому з нього на корить держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова