Справа №621/2578/24
Провадження № 3/621/692/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.04.1996 Нововодолазьким РВ ГУДМС України в Харківській області, до адміністративної відповідальності притягувався:

- постановою Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

- постановою відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 06.04.2024 за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 к.;

за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 липня 2024 року о 19:44 годині в с. Джгун Чугуївського району Харківської області по вул. Коваленко, поблизу будинку № 68, ОСОБА_1 , на порушення вимог пункту 2.1 а) Правил Дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами не маючи права керування транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно протягом року.

Крім того, 04 липня 2024 року о 19:44 годині в с. Джгун Чугуївського району Харківської області по вул. Коваленко, поблизу будинку № 68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11.07.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю ОСОБА_2 .

Розгляд матеріалів призначено на 31.07.2024.

31.07.2024 у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд матеріалів відкладено до 21.08.2024.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду матеріалів повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомляв. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових пояснень з приводу адміністративного матеріалу до суду не надходило.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколів про адміністративне правопорушення, складених у присутності ОСОБА_1 де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді, відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України, крім того ОСОБА_1 направлялися рекомендовані судові повідомлення з повістками про виклик до суду за адресою місця його проживання зазначеної в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 повідомлявся про дату, місце та час розгляду шляхом направлення судових повідомлень на номер мобільного телефону, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення (+03).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 804110 від 04.07.2024 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 804114 від 04.07.2024 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а. с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2024, складеного о 20:00 годині, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с. 3);

- даними рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Галушко Д. від 04.07.2024 щодо виявлення під час патрулювання водія автомобілю ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який порушував правила дорожнього руху та якого було зупинено. Під час спілкування з водієм яким виявився ОСОБА_1 , було встановлено наявність ознаків алкогольного сп`яніння у останнього, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 4);

Відомостями постанови ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 04.07.2024, серії ББА № 108368 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 5);

- відеозаписами на DVD-диску де зафіксовано рух транспортного засобу та факт його зупинки, обстановку на місці події, факт пропозиції та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, крім того, під відеозапис ОСОБА_1 підтвердив відсутність у нього права на керування транспортним засобом. Також під відеозапис ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень (а.с. 6);

- даними копії постанови відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 06.04.2024, серії БАВ № 198866 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн 00 к. (а.с. 8);

- даними постанови Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік ( а.с. 16-18).

Відповідно до статі 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених:

- частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення частини 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суддя враховує положення частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень:

1) передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) рок.

2) передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточно на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: