Справа № 358/446/24 Провадження № 3/358/336/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шапошника Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130292 від 16.03.2024 вбачається, що 16.03.2024 о 00 год. 05 хв. в м. Богуслав по вул. Франка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проведення медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 15 березня 2024 був на чергуванні, їхав додому з командиром 1 роти ОСОБА_2 , який був за кермом його автомобіля. До цього йому зателефонувала дружина ОСОБА_3 та попросила забрати її з дитиною від батьків додому. Починаючи від "Маяка" автомобіль почав дьоргатися, водію хтось зателефонував, він зупинив автомобіль та сказав, що відлучиться не на довго. Автомобіль заглох, були якісь поломки. Коли ОСОБА_2 відійшов від автомобілю він сів за кермо припаркованого авто перевірити запобіжники, при цьому двигун був вимкнутий. В цей час під`їхали працівники поліції та спитали, чому знаходимся на вулиці в комендантську годину, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції, що за кермом не перебував на автомобілі не рухався. Додатково пояснив, що двигун автомобіля не працював, він просто сидів у ньому. В медичний заклад їхати не захотів, в протоколі зазначив, що з протоколом не згідний, автомобіль не рухався, стояв на узбіччі.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шапошник Є.В. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено порушення вимог ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП та протокол складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення, зокрема не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, надав письмові клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що із ОСОБА_1 разом служить, відносини між ними дружні. З вечора 15.03.2024 були разом на службі та близько 00.00 15.03.2024 їхали додому, він був за кермом автомобіля ОСОБА_1 , оскільки після поранення ноги ОСОБА_4 було складно їздити за кермом. Біля "Кооператору" автомобіль почав смикаться, мотор став глохнути. В цей час йому зателефонувала дружина та попросила принести ключи додому. Він припаркував автомобіль біля узбіччя та вийшов з машини, коли відходив бачив, що під`їхав патруль. Коли повернувся, автомобіль стояв на тому самому місці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що 15.03.2024 була з дитиною у своїх батьків, чоловік був на службі. Близько 23 год. вона зателефонувала чоловіку та попросила відвезти її та дитину додому, чоловік сказав, щоб вони чекали. Пізніше він приїхав із ОСОБА_5 , який був за кермом автомобіля, а її чоловік на пасажирському сидінні, вона сіла з дитиною позаду них. Біля пошти автомобіль поламався, ОСОБА_2 зупинив авто, йому хтось зателефонував і він вийшов із машини. Одразу під`їхала патрульна поліція. Чоловік одразу повідомив поліцейським, що він не водій, за кермом не був, транспортним засобом не керував.

В судове засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Трофімов О.С. на виклик не з`явися, згідно повідомлення начальника ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Бакала А.С., ОСОБА_6 з 01 червня 2024 відряджений для несення служби поза межами гарнізону, тому не може бути присутнім на судовому засіданні, яке призначене на 28 серпня 2024 року.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шапошника Є.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Разом із тим, в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування 16 березня 2024 року о 00 год 05 хв в м. Богуслав по вул. Франка транспортним засобом автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 , оскільки із долученого до справи відеозапису з боді-камери поліцейського такий факт встановити не можливо.

Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним вище автомобілем не зафіксували, тобто ними безпосередньо цей автомобіль не зупинявся, очевидцями керування ОСОБА_1 цим автомобілем за інших обставин вони не були. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відеореєстраторів, на портативних засобів зв`язку, тощо, що давало би безумовні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем не здійснювалось, доказів такого керування встановлених із зазначених вище джерел матеріали справи не містять.

З відеозапису події, долученого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що цей відеозапис не відображає всієї процедури фіксування правопорушення, а саме, відсутній рух транспортного засобу.

Іншими доказами також не спростовуються пояснення ОСОБА_1 та свідків про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент виявлення його поліцейськими. У зв`язку із відсутністю відповідного відеозапису ці пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишились не спростованими.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, до матеріалів справи не долучено.

При цьому, відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказами, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння , або з ознаками такого сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються Протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. (стаття 62).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність доданих до протоколу доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вимушений констатувати про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130 ч.2, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя К. С. Романенко