Провадження № 3/522/5885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113785 від 30.06.2024, вбачається, що 30.06.2024 о 10 год. 33 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. № 119, водій керував транспортним засобом Mercedes-Benz B180, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у мед.закладі згідно висновку 002087, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 30.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду 23.07.2024 заяву про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 08.08.2024 у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

08.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Оборотова Ю.Р. подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 22.08.2024.

20.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Оборотової Ю.Р. про закриття провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також письмові пояснення по суті справи, у яких зазначено, що ОСОБА_1 спілкувався із поліцейськими ввічливо, спокійно, рівно, мав чітку зв`язану логічну мову і мислення, мав нормальний зовнішній вигляд, постійно заперечував факт перебування під впливом будь-яких речовин та повідомляв, що у нього вдома сама знаходиться дев`ятирічна дитина, яку він залишив, щоб придбати продукти і він поспішає до неї, тому просить у поліцейських відвезти його до медзакладу скоріше і звідти ж повернути назад до його автівки. Також зазначено, що у ОСОБА_1 при перевірці немає жодного тремтіння рук. Прибувши до медзакладу з працівниками поліції о 10 год. 59 хв.10 сек. ПВР2 ОСОБА_1 почав здавати аналіз сечі в присутності лікаря та здав лише кількість сечі в об`ємі близько 100 мл., оскільки зазначав, що фізіологічно і психологічно не міг здавати аналіз в присутності сторонньої особи. Оскільки відчуття готовності здати аналіз сечі у ОСОБА_1 не було, працівники поліції склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Після цього лікарем був складений висновок медичного огляду та підписаний ОСОБА_1 .

У судове засідання 22.08.2024 з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Оборотова Ю.Р., пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає та підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України зауважив на тому, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 2-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України у справі від 26.02.2019 року № 1-р/2019).

Верховний Суд в п. 39 постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, виклавии правовиз висновок, згідно якого у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 12-14 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункти 15-16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Отже, чинним законодавством передбачено здійснення обов`язкового лабораторного дослідження на визначення на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. При цьому предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів 470402, 471470, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113785, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 о 10 годині 33 хвилині. Здійснили огляд його автомобіля, після чого повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для перевірки обставини перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 одразу погодився на медичний огляд (10 година 35 хвилин). У медичному закладі ОСОБА_1 здав аналіз сечі, але лікар йому повідомив, що обсягу рідини не достатньо, має бути щонайменше 250 мл для проведення всіх обстежень, та направив ОСОБА_1 пити рідину для того, щоб у подальшому він мав біологічну можливість здати аналіз сечі. У подальшому ОСОБА_1 купив воду, почав її пити, та згодом повідомив працівникам поліції, що він все одно так швидко не зможе додатково здати аналіз сечі. На що працівники поліції повідомили, що якщо він не може здати цей аналіз, відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і було зроблено.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2024, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів. Навпаки, він здав аналіз сечі для проведення дослідження.

Суд звертає увагу, що Інструкція № 1452/735 не містить будь-яких вказівок щодо обсягу біологічної рідини, який має бути зданий особою, яка проходить обстеження. При цьому, враховуючи, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров, лікар, який вважав, що для проведення дослідження наданих ОСОБА_1 біологічних матеріалів не достатньо, мав можливість зробити дослідження біологічних середовищ слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові, оскільки Інструкції № 1452/735 не містить будь-яких вказівок щодо пріоритетності дослідження певних біологічних середовищ.

З відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113785, вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували здійснити дослідження інших біологічних середовищ, окрім сечі.

Таким чином, невиконання лікарем під час огляду особи з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, передбачених Інструкцією № 1452/735 необхідних лабораторних дослідження інших біологічних речовин (окрім сечі), при тому що особа здала аналіз біологічної речовини у можливому обсязі у присутності лікаря, не може мати наслідком притягнення цієї особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

З огляду на надані суду докази, в тому числі відеозаписи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відстуні підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи та здав аналіз сечі у біологічно можливому на той момент обсязі, а здати інші біологічні речовини для проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікар не запропонував.

Дослідивши всі наявні у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до висновків, які викладені Європейським судом з прав людини у п. 45 рішення у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).

Аналогічна позиція міститься у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (Заява N 16437/04, див. п. 43 рішення від 14.02.2008).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА