Справа №522/8358/24
Провадження №3/522/4606/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 19.05.2024 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai I-30, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по проспекту Шевченко №33Б, будучі позбавлений, за постановою судді Малиновського районним судом м. Одеси, права керування транспортними засобами, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №1232128 від 13.01.2024 року), правопорушення вчинено повторно протягом року. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор №471990; №471358.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1(а) ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №851145 від 19.05.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП.

Судовий розгляд справи з додержанням вимог статті 268 КУпАП був призначений на 19.06.2024 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, 19.06.2024 року надав до суду заяву, згідно якої просив суд надати можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зробити копії матеріалів справи, за необхідності укласти договір з адвокатом для надання правової допомоги, в цей же день ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, розгляд справи був відкладений на 02.08.2024 року.

26.06.2024 року адвокат Тонкошкур І.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заяву, згідно якої просив суд надати можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зробити копії матеріалів справи, за наявності копії відеозаписів.

31.07.2024 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному.

01.08.2024 року ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заяву, згідно якої просив суд справу провадженням перенести на іншу дату та час у зв`язку з перебуванням на лікарняному, лист непрацездатності відкритий до 15.08.2024 року.

Суддею справу було перенесено на 16.08.2024 року.

Суддя звертає увагу, що статтею 38 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, згідно із цією статтею, справа відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, розглядається протягом трьох місяців з дня вчинення.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

16.08.2024 року належним чином повідомлений адвокат Тонкошкур І.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

16.08.2024 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не керував транспорти засобом, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному, а також представив суду копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 13.08.2015 року, згідно якого останній має право на пільги, що встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Заслухав ОСОБА_1 , дослідивши таку заяву, суддя відмовляє у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, оскільки жодних доказів про те, що адвокат Тонкошкур І.В. хворіє і його стан здоров`я є таким, що унеможливлює явку на розгляд справи, до заяви не надано, а тому вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема правом на відкладення розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності адвоката, при цьому судові засідання призначалися судом три рази.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.

Суддя звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 та адвокат Тонкошкур І.В. неодноразово не з`являлася в судові засідання суду, намагаючись затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для ОСОБА_3 судового рішення, використовуючи надані процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

За своїм значенням принцип диспозитивності не є абсолютним, тому він не може служити виправданням безпідставного здійснення процесуальних прав, не пов`язаних з метою реального захисту своїх інтересів у встановленому законом порядку.

Вказані дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права, однак по суті були спрямовані на деструктивність судового розгляду.

Суддя вважає, що вищевказані обставини та процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката протягом розгляду справи в суді дозволили суду прийти до висновку про наявність правових підстав щодо розгляду справи без участі особи та його адвоката, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851145 від 19.05.2024 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_4 , відеозаписами з місця подій та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавлення керування транспортними засобоми без вилучення транспортного засобу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія посвідчення серії НОМЕР_2 від 13.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 має право на пільги, що встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, в зв`язку з чим останній, на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 126, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

На підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова