overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №587/8/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/480/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Стегній А.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стегній А.М. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08 год. 30 хв. 27 серпня 2024 року.

Разом з тим, від захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стегній А.М. надійшло клопотання, в якому він просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стегній А.М. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 січня 2024 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Стегнія А.М. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Стегнія А.М. - задовольнити.

Призначений на 27 серпня 2024 року о 08 год. 30 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стегній А.М. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) - між Сумським апеляційним судом та адвокатом Стегній А.М. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/693/24Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Єдиний унікальний №336/4316/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.126 ч.3 КУпАП
ПОСТАНОВА

12 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Цуркана Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27 серпня 2023 року захисник Цуркан В.І. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року за наслідками розгляду клопотання захисника було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2023 року та апеляційна скарга повернута апелянту.

27 липня 2024 року захисник Цуркан В.І. повторно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2023 року та апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Право однієї й тієї ж особи на повторне звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження законом не передбачено, а тому клопотання захисника Цуркана В.І. не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Цуркана Віктора Івановича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/4316/23
Провадження № 3/127/9912/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., при розгляді об`єднаної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2023 року судове провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП було зупинене до його звільнення з військової служби.

До суду з`явився ОСОБА_1 та просив відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29.07.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1663/24

Номер провадження 3/184/652/24

26 серпня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

¦ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу.

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/1640/24, 3/184/640/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, за № 184/1641/24, 3/184/641/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, та за № 184/1663/24, 3/184/652/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1640/24, 3/184/640/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, за № 184/1641/24, 3/184/641/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, та за № 184/1663/24, 3/184/652/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП в одне провадження під загальним №184/1640/24, 3/184/640/24.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 565/1660/24
Провадження № 3/565/558/24
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ №372324 від 06 серпня 2024 року, відповідно до якого солдат ОСОБА_2 05 серпня 2024 року, близько 16 год. 40 хв., виконував обов`язки військової служби на взводному опорному пункті в/ч НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У медичному пункті в/ч НОМЕР_1 в присутності свідків в результаті медичного огляду був підданий медичному огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тестування 2,762 проміле.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26 травня 2015 року зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1 ст.276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У протоколі серії НГУ №372324 від 06 серпня 2024 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «взводний опорний пункт в/ч НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 ». У протоколі та доданих до нього матеріалах не вказано у адміністративних межах якого населеного пункту знаходиться взводний опорний пункт в/ч НОМЕР_1 .

Наведені обставини свідчать про неповноту оформлення вказаного протоколу, що позбавляє можливості встановити чи підсудна вказана справа Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Враховуючи викладене вище, матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/920/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1120/24 Токмакова А.П.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Крячко О.В.,

законного представника потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 24 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови буде надіслана законному представнику потерпілої на його прохання.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 24 травня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження № 3/947/4993/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, остання, 24.06.2024 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, здійснила дрібну крадіжку в магазині «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, 62А.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом від 24.06.2024 року ВАД №107951, про обставини скоєння адміністративного правопорушення, заявою адміністратора магазина «Аврора» ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 184, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/686/4508/24
ПОСТАНОВА

27 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/12748/24 та №686/12753/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/12748/24 та №686/12753/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/12748/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
3/441/826/2024 441/1945/24
П О С Т А Н О В А

27.08.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Городоцького районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/441/825/2024, № 3/441/826/2024).

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/441/825/2024, № 3/441/826/2024) - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/826/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 541/4289/23
Номер провадження3/541/69/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює молодшою медсестрою в ЦРЛ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
Справа № 932/6739/24
Провадження № 3/932/3225/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ЛОГІСТИК СЕРВІС ДНІПРО», робоча адреса: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.122, к.с-2, офіс 5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 та акту перевірки від 24.05.2024, ОСОБА_1 - будучи керівником ТОВ «ЛОГІСТИК СЕРВІС ДНІПРО», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.122, к.с-2, офіс 5, допустила порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2023 року по строку сплати 27.03.2024 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який фактично погашено 28.03.2024 року та 01.05.2024 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2024, актом перевірки від 24.05.2024.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (строк сплати платіжного доручення 27.03.2024) до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук