Справа № 750/6608/24 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/743/24
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Бредюка О. М. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Київська Русь», проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 06 травня 2024 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 у м. Чернігові, по пр. Миру, 31, керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Миру з боку вул. Коцюбинського в бік вул. Київська, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку справа, в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що зі схеми місця дорожньо транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з вуличної камери спостереження, отриманого на запит суду, вбачається, що просп. Миру в місці вчиненні дорожньо транспортної пригоди має дві смуги руху, які на перехресті з просп. Перемоги мають заокруглену траєкторію із зміщенням праворуч. Місце зіткнення транспортних засобів, відображене на схемі дорожньої транспортної пригоди зі слів водія ОСОБА_1 , вказано невірно, оскільки таке сталось вже при виїзді автомобіля Audi А4 на перехрестя.

Схему дорожньої транспортної пригоди підписав лише водій ОСОБА_1 , її було складено за відсутності водія Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , винуватість якого не доведена у порушенні вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Мотивує тим, що згідно протоколу огляду від 07.05.2024, під час проведення зовнішнього огляду транспортного засобу Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 на задньому правому крилі були наявні механічні пошкодження, характерні до дорожньої транспортної пригоди.

Згідно пояснень, наданих в Чернігівському апеляційному суді у справі № 750/6610/24 за ст. 122-4 КУпАП, копія постанови долучена до матеріалів справи, ОСОБА_3 підтвердив, що відбулося зіткнення автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його неуважності, оскільки його автомобіль Renault Trafic контактував задньою частиною, тому він контакту не відчув удар, а тому не зупинився.

У суді першої інстанції був допитаний в якості свідка інспектор ВРОМ ДТАУПП в Чернігівській області ДПП капітан поліції Кобілецький М. О., який пояснив, що «передивився відео, чітко видно маневр транспортного засобу Renault Trafic, який випереджав автомобіль Audi А4, що рухався у своїй крайній правій смузі для руху і виконував маневр повороту праворуч. Водій Renault Trafic відволікся, не був уважним, що вбачається з його письмових пояснень».

І тільки під д час розгляду справи в суді першої інстанції за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 змінив свої показання та повідомив, що: «з протоколом не згоден, він Правил дорожнього руху не порушував, не відчув жодного удару, тоді як водій іншого автомобіля не дотримався Правил дорожнього руху».

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.

Особа, щодо якої закрите провадження у справі, ОСОБА_3 просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення потерпілого, його представника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, доданому до матеріалів справи, вбачається, що просп. Миру м. Чернігова має дві смуги руху, які на перехресті з просп. Перемоги мають заокруглену траєкторію зі зміщенням праворуч. На відеозапису чітко видно маневр автомобіля Renault Trafic, який випереджає автомобіль Audi А4, що рухався у крайній правій смузі для руху і ОСОБА_3 здійснюючи маневр випередження зрізав кут, через що відбувся контакт з автомобілем Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_1 .

На фотографіях, доданих до матеріалів справи вбачається, що контакт автомобіля Renault Trafic з автомобілем Audi А4 відбувся через не додержання бокового інтервалу, задньою правою частиною автомобіля, на якій видно подряпини на покритті. Обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку.

Згідно протоколу огляду від 07.05.2024, під час проведення зовнішнього огляду транспортного засобу Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 встановлено, що на задньому правому крилі є пошкодження, характерні до дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Спільної винуватості обох водіїв із даної дорожньою обстановки не вбачається, а тому наявні підстави судити, що саме невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та механічними пошкодженнями автомобілів.

Разом з тим, положення ст. 247 КУпАП носять імперативний характер. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладене за адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, суддям, не пізніше трьох місяців з дня їх вчинення.

Зіткнення транспортних засобів відбулося 06 травня 2024 року, з того часу минуло більше ніж три місяці. Відповідно накласти стягнення на ОСОБА_3 неможливо через закінчення строків накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 , якою закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, змінити.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець