Справа № 203/2933/24
Провадження № 3/0203/1306/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю представників митного органу Рогової К.І., Заярської Л.П., матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2024 року в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки, на підставі контракту від 16.02.2024 № 02/2024, укладеного між фірмою «TASPINAR ENDUSTRI MAKINA TICARET LIMITED SIRKETI» (OSTIM OSB MAH. 1201 CAD. NO: 86 YENIMAHALLE/ANKARA/Turkey) та TOB «Термопром» (Дніпропетровська обл, Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул.Теплічна, буд. 27, к.104), згідно CMR від 08.03.2024 № 3037, рахунку-фактури від 16.02.2024 №202402-01, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 було ввезено товар: «листогибний прес з числовим програмним керування модель Baykal, тип - АРН 2604x60, серійний номер 12850, рік випуску - 10/2007, такий що був у користуванні; габарити - довжина 2800 мм, ширина 1500 мм, висота 2050 мм; ширина заготовки 2600 мм, товщина заготовки від 0,5 до 20 мм; тиск пресу 60 тон, потужність електродвигуна 5,5 кВт, напруга електромережі 380 В.», вагою нетто 4800 кг., вартістю 18000,00 доларів США, які у подальшому на підставі електронної митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 12.03.2024 24UA22U5 були доставлені в зону діяльності Дніпровської митниці.

14.03.2024 ОСОБА_1 до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці згідно договору доручення від 11.06.2018 № 110618 (про надання послуг з митного декларування), укладеного між ним та ТОВ «Термопром», подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ зареєстровану за 24UA27U3 та задекларував у митному режимі імпорт товар: «листогибний прес з числовим програмним керуванням, пресс-згинальний верстат із ЧПК, модель Baykal, тип - АРН 2604x60, серійний номер 12850, рік випуску - 10/2007, такий що був у користуванні; габарити - довжина 2800 мм, ширина 1500 мм, висота 2050 мм; ширина заготовки 2600 мм, товщина заготовки від 0,5 до 20 мм; тиск пресу 60 тон, потужність електродвигуна 5,5 кВт, напруга електромережі 380 В. Не є товаром подвійного використання та воєнного призначення. Постачається для власних виробничих потреб».

Того ж дня під час проведення митного огляду задекларованого товару за ЕМД № 24UA27U3 встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного транспортного засобу, окрім задекларованого товару, знаходяться - 2 ножі металеві, з маркуванням E41330L ЗО DEGREES та 3 ножі металеві, без маркування різних розмірів - для прессу-згинального АРН 2604x60.

Таким чином ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації №24UA27U3 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та кількість) про товари: ножі металеві з маркуванням E41330L 30 DEGREES - 2 шт. та ножі металеві без маркування різних розмірів - 3 шт. - для прессу-згинального АРН 2604x60, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представники митниці Рогова К.І., ОСОБА_2 підтримали подання митного органу, також звернули увагу суду, що після виявлення під час митного огляду незадекларованих товарів ОСОБА_1 надіслав до митної декларації додаткові інструкції, технічну довідку, заяву тощо, чим підтвердив, що на момент декларування у нього були всі необхідні документи для достовірного їх декларування. Оскільки додаткові документи щодо комплектації даного пресу з`явились вже після завершення митного огляду та виявлення факту незаявлення точних та достовірних відомостей щодо кількості ножів наявних у комплекті до згинального пресу, тому вважають, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, просили визнати його винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару, а також стягнути з нього витрати, понесені у справі про порушення митних правил.

ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 , представник власника товару ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких просили закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, а вилучений товар повернути власнику ТОВ «Термопром».

Захисник ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у справі обґрунтував тим, що до комплекту змінного робочого інструменту листозгинального пресу з числовим програмним керуванням Baykal АРН 2604x60 входять 4 матриці та 16 пуансонів для вигину металу різної ширини. Матриці та 11 пуансонів закріплені на пресі. 5 пуансонів (ножів) знаходяться окремо, вони є взаємозамінним інструментом, що імпортується з пресом та становить частину його звичайного устаткування, що було підтверджено ОСОБА_1 шляхом надіслання митному органу додаткових документів: заявою про внесення змін у графу 31 митної декларації з уточненням опису пресу; листом від виробника пресу; інструкцією користувача пресу, яка було роздрукована з сайту https://www.manualslib.com/manual/1616624/Baykal-Aph-Series.html ; технічної довідки від 08.03.2024 року, виданої директором ТОВ «Термопром» про характеристики та стандартне обладнання АРН преса, в якій зазначено, що обладнання, що входить до комплекту пресу: ножі, підтримуючий стіл, лазерний вимірювач, педаль керування, задні двері, інструмент, зняте з преса для забезпечення неушкодження при транспортуванні.

Представник власника товару ОСОБА_4 в своїх запереченнях навела доводи, аналогічні тим, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_3 . Також зазначила, що у висновку експерта щодо визначення вартості вилучених товарів відсутні дані про новизну вилучених п`яти ножів. Крім того вказала, що датою складання протоколу є 15 березня 2023 року, в той час як всі події відбувались у березні 2024 року. Вважає, що неправильно визначена дата складання протоколу є додатковою підставою для закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 14.03.2024 року на м/п «Ліски» Дніпровської митниці проводив огляд задекларованого ОСОБА_1 товару, в ході якого виявили верстат, обгорнутий плівкою, після розрізання якої відчинили двері на задній панелі верстату та на підлозі виявили предмети, загорнуті у плівку. Видаливши плівку, побачили 5 штук ножів різних розмірів без слідів використання. Вказав, що на самому станку, був встановлений весь комплект ножів, до такого висновку він дійшов, враховуючи відсутність вільних просторів, які б могли використатись для встановлення ножів. При цьому зазначив, що всі ножі на станку були різних розмірів з подряпинами, слідами мастильних матеріалів. Також повідомив, що верстат був у зібраному стані. Огляд проводився у присутності водія ОСОБА_6 , який діяв на підставі доручення від ОСОБА_1 . ОСОБА_6 після виявлення товару одразу зателефонував останньому та передав телефон ОСОБА_5 . Свідкові ОСОБА_1 відмовився щось пояснювати, вказуючи, що всі необхідні документи були подані до митниці.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі про порушення митних правил, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з протоколом про порушення митних правил відповідно до контракту, укладеного між TASPINAR ENDUSTRI MAKINA TICARET LIMITED SIRKETI» та TOB «Термопром» через митний кордон України було ввезено товар: «листогибний прес з числовим програмним керування модель Baykal, тип - АРН 2604x60, серійний номер 12850, рік випуску - 10/2007, такий що був у користуванні; габарити - довжина 2800 мм, ширина 1500 мм, висота 2050 мм; ширина заготовки 2600 мм, товщина заготовки від 0,5 до 20 мм; тиск пресу 60 тон, потужність електродвигуна 5,5 кВт, напруга електромережі 380 В.», вагою нетто 4800 кг., вартістю 18000,00 доларів США.

Переміщення відбулось на підставі інвойсу від 16.02.2024 року №202402-01 (а.с.25), товарно- транспортної накладної CMR №3037 від 08.03.2024 (а.с.27), сертифікату походження А 1682720 (а.с.28), експортної декларації від 08.03.2024 (а.с.29-30).

Вказаний товар на підставі електронної митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 12.03.2024 24UA22U5 був доставлений в зону діяльності Дніпровської митниці.

14.03.2024 ОСОБА_1 до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці згідно договору доручення від 11.06.2018 № 110618 (про надання послуг з митного декларування), укладеного між ним та ТОВ «Термопром», подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за 24UA27U3 та задекларував у митному режимі імпорт товар: «листогибний прес з числовим програмним керуванням, пресс-згинальний верстат із ЧПК, модель Baykal, тип - АРН 2604x60, серійний номер 12850, рік випуску - 10/2007, такий що був у користуванні; габарити - довжина 2800 мм, ширина 1500 мм, висота 2050 мм; ширина заготовки 2600 мм, товщина заготовки від 0,5 до 20 мм; тиск пресу 60 тон, потужність електродвигуна 5,5 кВт, напруга електромережі 380 В. Не є товаром подвійного використання та воєнного призначення. Постачається для власних виробничих потреб» (а.с.13-14).

Відповідно до акту огляду від 14.03.2024 року (а.с.15) в присутності ОСОБА_7 , який діяв на підставі доручення ОСОБА_1 , з 10.50 години до 11.59 години було проведено митний огляд задекларованого товару, в результаті якого було виявлено, що на основній частині верстату встановлені ножі, крім того, окремо в плівці знаходяться 5 ножів, які не містять слідів використання та не заявлені декларантом у ЕМД та товаро-супровідних документах.

Згідно з описом предметів №8 від 18.03. 2024 року 5 ножів: 2 ножі металеві, з маркуванням E41330L ЗО DEGREES та 3 ножі металеві, без маркування різних розмірів - для прессу-згинального АРН 2604x60 були вилучені.

Відповідальність за ст.472 МК України настає у разі недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

ФОП ОСОБА_1 , який має дозвіл на провадження митної брокерської діяльності, здійснював декларування товарів на підставі договору доручення № 110618 від 11.06.2018 року, а тому він є особою, відповідальною за додержання вимогМК України, і він був зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого законом, заявивши точні та достовірні відомості про них.

Згідно зіст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, виходячи зі змісту вказаної статті слідує висновок, що недбалість, як один з видів необережності складається з об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

Об`єктивний критерій має нормативний характер і означає обов`язок суб`єкта передбачити можливість настання шкідливих наслідків (особа повинна була передбачити). Так, статтями257 та 266 МК України передбачено, що декларант виконує всі обов`язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари (найменування, кількість, код товару, тощо) та сплачувати встановлені митні платежі або забезпечувати їх сплату.

Згідно з ч. 8ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Суб`єктивний критерій означає, що особа могла (мала фактичну можливість) передбачити настання шкідливих наслідків свого діяння.

Відповідно до ч. 2ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мав достовірно задекларувати відомості про товар, а не формально перенести відомості з документів, які йому були надані ТОВ «Термопром», розраховуючи на повноту та правильність таких документів. Для перевірки достовірності таких відомостей, положення ч. 2 ст. 266 МК України, наділяють правом декларанта, здійснювати фізичний огляд товару, чим останній не скористався, не пересвідчися в комплектації товару, що призвело до недекларування частини товару та свідчить про вчинення ним порушення митних правил з необережності.

Щодо доводів захисника, представника власника товару про те, що прес має меншу кількість змінного робочого інструменту ніж передбачено виробником: 4 матриці та 16 пуансонів для вигину металу різної ширини, які за виключенням 5 пуансонів, були закріплені на пресі, суд зазначає, що Інструкція, яку було досліджено з використанням перекладу на українську мову, запропонованого на інтернет-сторінці https://www.manualslib.com/manual/1616624/Baykal-Aph-Series.html, на яку посилались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не містить даних щодо кількості ножів, що входить до комплекту верстату, а список запасних частин (стор.90) взагалі відсутній.

При цьому лист відправника щодо комплектації преса від 14.03.2024 року (а.с111) судом не приймається до уваги, оскільки він суперечить довідці директора ТОВ «Технопром» (а.с.122), який ще 08.03.2024 року мав дані про те, що окрім ножів для забезпечення неушкодження при транспортуванні були зняті підтримуючий стіл, лазерний вимірювач, педаль керування, задні двері, інструмент та такі дані він міг отримати тільки від відправника, а відповідно до акту огляду та пояснень свідка ОСОБА_5 (який зазначав, що верстат не мав вільних просторів, які б могли використатись для встановлення ножів, та був у зібраному стані) окремо було переміщено тільки 5 ножів, які до того ж не мали слідів використання, в той час як ножі, встановлені на пресі були з подряпинами та слідами мастильних матеріалів. Також відповідно до висновку експерта (а.с.38-42 п.11) товар (5 ножів) не має видимих ознак використання, пошкоджень тощо.

Разом з цим твердження представника власника товару, що при складанні протоколу про порушення митних правил посадовою особою органу митниці не було враховано додаткових документів, які було надіслано на адресу митниці, суд зазначає, що вони були надіслані після проведення митного огляду та виявлення незадекларованих товарів.

Не є підставою для закриття провадження у справі й невірне зазначення дати складання протоколу, оскільки суд вважає, що помилка у році є технічною опискою та не впливає на встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до санкції ст.472 МК України вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.

Згідно зі службовою запискою від 09.05.2024 року (а.с.50) вартість товару, подібного оцінюваному, складає 164,31 доларів США за кг, а відповідно до службової записки від 15.05.2024 року вага вилученого товару складає 44,15 кг (а.с200), тому загальна вартість товару за курсом НБУ станом на 14.03.2024 року дорівнює 281377,82 гривень, що не спростовано учасниками справи та обґрунтованого сумніву не викликає, а тому саме така вартість є сумою штрафу.

На підставі ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.1 ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються, зокрема, з видатків на зберігання товарів.

З довідки про витрати митниці у справі про порушення митних правил (а.с.48) вбачається, що витрати на зберігання вилученого 18 березня 2024 року товару складає 0,103488 євро за добу, що станом на день розгляду справи становить 695,52 гривень (149 діб* 0,103489 євро за добу* курс 45,1058).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520 МК України, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 281377 (двісті вісімдесят одна тисяча триста сімдесят сім) гривень з конфіскацією ножів металевих з маркуванням E41330L 30 DEGRES для пресу згинального АРН 2604х60 у кількості 2 шт., ножів металевих без маркування різних розмірів для пресу згинального АРН 2604х60 у кількості 3 шт.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці, починаючи з 18 березня 2024 року по 13 серпня 2024 року у сумі 695 (шістсот дев`яноста п`ять) гривень 52 копійки.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова