Справа № 361/6711/24
Провадження № 3/361/3412/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від інспектора САП Броварського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу № 361/6711/24 провадження № 3/361/3412/24, справу № 361/6712/24 провадження № 3/361/3413/24 об`єднати та присвоїти їм загальний номер справи № 361/6711/24 провадження № 3/361/3412/24.

26 червня 2024 року, о 21 години 45 хвилин, ОСОБА_1 по вул. С. Петлюри, 34, в м. Бровари, будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2024 року, керував автомобілем марки «ДЕО ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння ( заужені зиниці які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідність обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився на прилад боді-камеру № 6. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2024 року, повторно протягом року, постанова серії БАВ № 629980 від 23.08.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А, п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.1 А, п. 2.5 ПДР України доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № ААД № 275399 від 06.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № № 275398 від 06.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БАВ № 629980 від 23.08.2022 року, копією постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; направленням та актом огляду відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм вимог п. 2.1 А. п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП.

Враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію про належність автомобіля марки «ДЕО ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , то застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу неможливо.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 36, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до частини другої статті 130, частини п`ятої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 361/6711/24 (провадження № 3/361/3412/24), справу № 361/6712/24 (провадження № 3/361/3413/24) об`єднати та присвоїти їм загальний номер справи № 361/6711/24 ( провадження № 3/361/3412/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому поста

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Є.І. Мохов