ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1998/24 Справа № 204/5294/24 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: представника потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Районним судом встановлено, що 20 квітня 2024 року об 11:10 водій ОСОБА_2 у м. Дніпро по пр. С.Нігояна в районі вул. Щепкіна, керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобілі - «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «Мазда», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пасажирці ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представника потерпілого просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Також просить поновити строку, оскільки суд І інстанції не повідомляв потерпілого про розгляд справи.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ОСОБА_2 систематично вчиняє ДТП та в 2023 році двічі притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому визнання вини ОСОБА_6 не свідчить про його щире каяття, а направлене на уникнення відповідальності. Також внаслідок ДТП потерпілій спричиненні тілесні ушкодження та правопорушник добровільно не відшкодовує збитки.

В апеляційному суді представник потерпілого підтримала вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони мають місце і призначене ОСОБА_2 покарання є м`яким, з урахуванням фактичних обставин вчинення останнім правопорушення. При цьому, правопорушник вже втретє притягується до відповідальності за вчинення дородньо-транспортної пригоди, що було підтверджено представником потерпілого надавши відповідні судові рішення. Тому покарання не відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП.

Проте, на даний час апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувавши постанову суду І інстанції в частині призначеного покарання з винесенням нової постанови апеляційного суду в цій частині, оскільки закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Змінити постанову суду апеляційний також не може, оскільки ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу представнику потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 0 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький