Справа № 196/1027/24
№ провадження 3/196/573/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року о 20 год. 40 хв. в с.Плавещина, вул.Центральна,19 Дніпровського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Siera номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив наїзд на паркан, який розташований біля будинку №19 вул.Центральна с.Плавещина, в результаті чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Після чого ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: №196/1026/24 та №196/1027/24, які надійшли до суду 30 липня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП визнав повністю, зазначив, що дійсно пошкодив паркан та залишив місце ДТП, просив справи №196/1026/24 та №196/1027/24 об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і паркану, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 299859 від 25.07.2024 року та серії ААД № 299857 від 25.07.2024 року;

- схемою місця ДТП з фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Козини А.;

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Самарської Ю. про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним, оскільки санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає, зокрема, такий вид стягнення як адміністративний арешт.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 124, ст. 122-4, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №196/1026/24 за ст.124 КУпАП, №196/1027/24 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/1027/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева