ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1432/24

Провадження № 3/571/876/2024

21 серпня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09 березня 1996 року Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 червня 2024 року о 12:47 в смт Рокитне по вул. Незалежності, ОСОБА_2 керуючи велосипедом марки «Україна» при виїзді з прилеглої території кафе «Журавлина» не надав дорогу мопеду марки "Yamaha" без номерного знаку, яким керував ОСОБА_3 , який рухався по вул. Незалежності та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого велосипед та мопед отримали механічні пошкодження. Окрім цього, після зіткнення ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями останній порушив п.п. 2.10 а), 10.2 ПДР. Його дії кваліфіковані за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що через відсутність знаків приорітету на дорозі та автобус який стояв край вулиці, потрапив в ДТП. Тому є не винуватцем, а потерпілим, оскільки отримав пошкодження одягу, йому зачепило ногу. Від СМЕ відмовився, так як для цього треба було їхати в м. Сарни чи м. Костопіль. Щодо залишення місця події, прокоментував, що такого наміру не мав, але через розряджений телефон, вирішив їхати до відділу поліції, а потім до лікарні, не чекаючи поки вони приїдуть на місце ДТП.

Адвокат Тележинський О.С. у судовому засіданні просив справу закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Посилаючись на судові рішення місцевих судів, зауважив, що оскільки ОСОБА_1 своїми діями завдав пошкодження своєму майну, тому не може нести відповідальність за ст.124 КУпАП. Залишщення місця ДТП є похідним правопорушенням, а тому провадження підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху доводиться наступним.

Правилами дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (1.3. ). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (1.4.). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (1.5).Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (1.9.).

Правилами визначено, що велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Рух велосипедистів регулюється Розділом 6 ПДР. Відповідно до п.6.5. Правил, велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. Згідно із п. 6.7. Правил, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, велосипед - транспортний засіб, а велосипедист, особа, яка ним керує є учасником дорожнього руху.

Пунктом 10.1. Правил передбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, п. 10.2 згаданих Правил, передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відтак, ОСОБА_1 , відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи з прилеглої території кафе "Журавлик" на дорогу, був зобовязаний перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, чого він не виконав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 01.07.2024, схемою місця ДТП, фото таблицею до схеми місця ДТП, реєстрацією виклику зі служби 102, іншими матеріалами.

Згідно перегляду матеріалів відеофіксації, чітко прослідковується, як ОСОБА_1 виїжджаючи на велосипеді на дорогу з прилеглої території кафе "Журавлик" не надав дорогу мопеду, який рухався по вулиці, через що сталося ДТП. Більше того, водій мопеда рухався ближче до середини дороги. ОСОБА_1 рухався велосипедом перпендикулярно проїздній частині дороги та намагався її перетнути, не пропустивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 . В подальшому відбулося зіткнення з останнім.

Отже, з відео вбачається що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення, скерувавши велосипед до середини дороги не пропустивши мопед, який рухався дорогою.

ОСОБА_1 відмовився від проходження СМЕ, про що підвердив і в судовому засіданні. Заперечив, що внаслідок ДТП ним отримані травми у вигляді перелому, оскільки відразу звернувся до лікарні, де його обстежили та встановили діагноз: перелому не було.

На час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що не має претензій до особи, яка керувала мопедом. А залишив місце ДТП та самсотійно поїхав до працівників поліції через те, що вважав, що вони дуже зайняті, і щоб їх не турбувати виїздом- вирушив до них сам.

З повідомлення заступника начальника ВП №2, слідує, що відповідно до наказу МВС України №100 від 08.02.2019 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події» та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, матеріали звернення зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі отримання матеріалів єдиного обліку відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за № 2533, від 04.06.2024 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його та вважає за необхідне призначити покарання, з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та, відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605,60 гривень.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: