Справа №443/1364/24
Провадження №3/443/645/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2024 о 20 год 00 хв в м. Ходорів по вул. Львівська біля буд. 25 Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Virep, ZS 125 -А», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2,3 «б», 2.5, 12.1, 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, хоч про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №917153 та серії ААД №917166. Направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою органу поштового зв`язку «вручено особисто».

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3. «б» ПДР).

Приписами п. 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917166 від 23.07.2024, згідно якого ОСОБА_1 09.07.2024 о 20 год 00 хв в м. Ходорів по вул. Львівська біля буд. 25 Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Virep, ZS 125 -А», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 726026 від 23.07.2024 згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2024 згідно яких останній пояснив, що 09.07.2024 близько 20 год 00 хв, будучи за кермом мотоцикла «Virep, ZS 125 -А», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Львівська, що знаходить в м. Ходорів, Стрийського району Львівської області в сторону с. Городища, Стрийського району Львівської області. Перед в`їздом до тунелю залізничного мосту, що знаходиться в м. Ходорів, вул. Львівська, неподалік будинку №25, Стрийського району, Львівської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі відмовляється, оскільки вживав алкогольне пиво;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.07.2024 згідно яких останній пояснив, що 09.07.2024 рухався за кермом автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить навчальному закладу, де він працює. Рухався по вул. Львівська в напрямку перехрестя вул. Грушевського та Шевченка в м. Ходорів. Перед в`їздом до тунелю залізничного мосту, на відстані близько 40 м, побачив мотоцикліста, який постійно змінював напрямок руху та рухався назустріч на великій швидкості. Він прийняв рішення стати біля правого краю дороги та став нерухомо, однак мотоцикл продовжував свій рух та наїхав на його смугу руху та в`їхав в передню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив водія мотоцикла, який був йому незнайомим та поряд з ним лежав автомобіль марки «Virep», д.н.з. НОМЕР_1 . З даного приводу він повідомив свого начальника, який в свою чергу викликав поліцію та швидку. Від ОСОБА_4 доносився стійкий запах алкоголю та візуально він перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколах серії ААД № 917166 від 23.07.2024 та серії ААД № 917153 від 23.07.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917153 від 23.07.2024, згідно якого ОСОБА_1 09.07.2024 о 20 год 00 хв в м. Ходорів по вул. Львівська біля буд. 25 Стрийського району Львівської області, керував мотоциклом марки «Virep, ZS 125 -А», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2,3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- повідомленням на лінію 102, згідно якого заявник ОСОБА_5 повідомив, що 09.07.2024 о 20 год 17 хв а адресою: Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Львівська, під мостом сталась ДТП мотоцикл, НОМЕР_1 , в`їхав а автомобіль Опель, НОМЕР_2 . Один потерпілий мотоцикліст, живий. На місце події подано ШМД;

- рапортом від 09.07.2024 згідно якого 09.07.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2849 від 209.07.2024 як: ДТП з травмованими та в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 09.07.2024 о 22:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.07.2024 о 22 год 50 хв за адресою: район м. Ходорів, вулиця Львівська буд. 25, Черговий лікар анестезіолог ЦРЛ м. Стрий повідомив, що поступив пацієнт внаслідок ДТП, зіткнення автомобіля та мотоцикла. Доставлений ШМД о 21 год 00 хв. Дані потерпілого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживає: АДРЕСА_1 . Діагноз: ЗЧМТ, перелом основи та склепіння черепа, епідуральна гематома з правого боку. Госпіталізований в реанімацію. Мобільного номеру нема. Поліція в лікарні;

- заявою ОСОБА_1 від 09.07.2024, згідно якої останній просить не вносити відомості про ДТП, яка мала місце 09.07.2024 близько 20 год 10 хв в м. Ходорів поблизу буд. 25 в. ЄРДР, оскільки він єдиний, хто отримав тілесні ушкодження у даній події, та отримав їх через порушення ПДР, вважає себе винним у даному ДТП. Від проходження судово-медичної експертизи відмовляється;

- схемою місця ДТП від 22.04.2024 згідно якої мотоцикл марки «Virep, ZS 125 -А», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2024 згідно якого було проведено огляд місця ДТП на ділянці автодороги «Т1420» м. Ходорів, поблизу буд. №23;

- фототаблицями з місця вчинення ДТП.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та порушення ПДР під час керування транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, судді не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень та ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин суддя накладає стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) 00 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко