ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Барашивця А.Ю., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора РКЕП коледжу, РНОКПП________________________за ст. 173 КУпАП, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024, близько 14:20 год., в м. Рівне, вул. Соборна, 5, ОСОБА_1 , здійснив подряпини автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

26.06.2024, близько 15:50 год., в м. Рівне, вул. Соборна, 5, ОСОБА_1 , здійснив подряпини автомобіля Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/13823/24, №569/13824/24 присвоївши їм спільний №569/13823/24 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, не визнав та вказав, що у цей час, 26.06.2024 у складі екзаменаційної комісії, здійснював прийом екзаменів, з приміщення коледжу виходив, але ненадовго.

Будь-яких незаконних дій, а саме пошкоджень транспортних засобів не вчиняв. Не заперечив, щоб був біля автомобілей, які вказані в протоколі по справі про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Барашивець А.Ю. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, немає.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 26.06.2024, близько 11 год., припаркувала належний їй автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Соборній, 5А, в м. Рівне, згідно правил дорожнього руху та пішла у власних справах. Коли повернулась, виявила на автомобілі подряпини лакофарбового покриття правої пасажирської дверки, задньої правої пасажирської дверки, заднього правого крила. Зі слів охоронника будинку, що поруч, останній повідомив, що до нього підійшли дві дівчини, згодом з`ясувалось, що це ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які бачили чоловіка, коли той здійснював пошкодження автомобіля. Внаслідок пошкодження майна, їй завдано майнової шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснила, що 26.06.2024, зранку, припаркувала належний їй автомобіль Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Соборній, 5А, в м. Рівне, та пішла на роботу. Близько 14 год. підійшовши до свого автомобіля, виявила подряпини лакофарбового покриття задньої правої дверки. Поруч була ОСОБА_2 , на автомобілі якої були такі ж характерні пошкодження автомобіля. На місці події, буди встановлені свідки, які бачили, як чоловік, як з`ясувалось директор РКЕП коледжу ОСОБА_1 , здійснив пошкодження автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 дала показання, що 26.06.2024, вона з подругою ОСОБА_4 були свідком того, що директор РКЕП коледжу ОСОБА_1 , тримаючи в руках предмет схожий на ключ, здійснював подряпини автомобілей марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 . Коли вона зробила зауваження, навіщо він так робить, у відповідь сказав, що з незаконним паркуванням бореться вже багато років. Додатково вказала, що їй відомо, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняє пошкодження автомобілей, власникам яких невідомо було, що такі дії вчиняв ОСОБА_1 . Після чого дочекалися потерпілих, які в подальшому викликали прцівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні показання, що 26.06.2024, вона була свідком того, що директор РКЕП коледжу ОСОБА_1 , тримаючи в руках металевий предмет, дряпав автомобілі, які стояли на вулиці. Це були автомобілі марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 . Вона разом із ОСОБА_5 . ОСОБА_1 робила зауваження навіщо він це робить, на що останній вказав, що що бореться з незаконним паркуванням транспортних засобів. Їй відомо непоодинокий випадок, що ОСОБА_1 вчиняв подрябини автомобілей. В подальшому потерпілим розповіли про те, що ОСОБА_1 пошкодив їхні автомобілі, які в подальшому викликали працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, потерпілих та свідків, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Статтею ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №098264 від 11.07.2024 та серії ВАВ №098263 від 11.07.2024, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 що містяться в матеріалах справи та їх поясненнями під час розгляду справи, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №569/13823/24 та №569/13285/24, №569/13824/24 присвоївши їм спільний №569/13824/24, та розглянути їх в одному провадженні.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок отримувача.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Головчак М.М.