Справа №449/367/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Бачів Львівського району Львівської області, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2024р. близько 12год. 06 хв. в с.Брюховичі по вул.Центральна керував транспортним засобом марки Мitsubishi , номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В суді ОСОБА_1 проти обставин викладених в протоколі не заперечував, вину у даному правопорушенні визнав. Просив суд зважити на те, що він був змушений везти свою тещу ОСОБА_2 на огляд та консультацію в Львівський онкологічний лікувально-діагностичний центр, яка потребує щотижневого транспортування до лікаря-онколога. По дорозі його з невідомих причин зупинили працівники поліції, перевірили документи та оглянули багажник автомобіля. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння від проходження якого він справді відмовився. Після складання протоколу він повіз тещу до Львова.

В направленні на огляд з метою виявлення стану алкоголю, в протоколі про адміністративне правопорушення та з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Дану обставину ОСОБА_1 не заперечував і в суді.

Досліджене відео та відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій визнав, що напередодні ввечері вживав алкоголь (випив стакан пива), що, ймовірно, і було причиною запаху алкоголю з порожнини рота. Інших ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису суд не вбачає.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Доказами провини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №665993 від 03.03.2024 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд з метою виявлення стану алкоголю, відео-диск з місця зупинки на якому зафіксовано порядок проведення огляду.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд усвідомлює, що протиправна поведінка, яка є складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров`я учасників дорожнього руху, а притягнення винних до адміністративної відповідальності за цією статтею має значний виховний вплив та значною мірою запобігає вчиненню аналогічних правопорушень в майбутньому як самим порушником так і іншими особами. З огляду на це, питанню своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні таких адміністративних правопорушень, суд приділяє особливу увагу.

Однак, з іншого боку, фактичні обставини даної справи є особливими. Так пояснення водія працівникам поліції та суду є ідентичними. Він не заперечував, що напередодні ввечері пив пиво, однак, необхідність везти тещу ОСОБА_2 на процедури до лікаря-онколога спонукало його сісти за кермо. Дана обставина не виправдовує водія і не свідчить про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності (ст.18 КУпАП), однак, на думку суду її слід врахувати як обставину, що пом`якшує відповідальність (на підставі ч.2 ст.34 КУпАП). Надані суду довідки та медичні документи свідчать про правдивість пояснень водія як на місці зупинки так і в судовому засіданні повністю збігаються, що позитивно характеризує особу водія. Окрім того, такі документи підтверджують необхідність відвідування ОСОБА_2 щотижневого відвідання лікаря-онколога м.Львові, в умовах воєнного стану.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте, діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, наявна обставина що істотно пом`якшує відповідальність водія та відсутні обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника. Не відсторонення водія від керування транспортним засобом і надання можливості йому продовжити рух тільки підтверджують згадані вище обставини, а також те, що порушення носило більше формальний характер.

При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням особи винного, обставин даної справи та воєнного стану (під час якого знайти водія для регулярного відвідування медичного закладу непросто), суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, таке рішення буде відповідати принципу індивідуалізації покарання з огляду на обставини справи, особу правопорушника та безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00 - сімнадцять тисяч гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 605,60 (шістсот п`ять грн. 60коп. ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович