26.08.2024
Справа № 331/4215/24
Провадження № 3/331/1670/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Саха (Якутія), м. Нерюнгрі, с. Серебряний Бор, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року об 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи на території АЗС «Окко», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 16-Б, керуючи транспортним засобом Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час початку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив обрив заправного шлангу, що був під`єднаний до автомобіля, чим порушив п. п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 27 червня 2024 року об 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи на території АЗС «Окко», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 16-Б, керуючи транспортним засобом Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 31.07.2024 року, ОСОБА_1 провину у вказаних адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив суду, що 27.06.2024 приблизно об 11 годині 20 хвилин він керував службовим транспортним засобом на території АЗС «Окко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 16-Б. Під`їхавши до заправної колонки, він пішов до торгівельного залу, щоб оплатити замовлення. Протягом вказаного часу оператор АЗС здійснював заправку його автомобіля. Повернувшись до транспортного засобу, оператор повідомив йому, що заправив транспортний засіб, а отже він дійшов до висновку, що може почати здійснювати подальший рух. При цьому, в момент спілкування з оператором АЗС, останній вже займався заправкою наступного автомобіля. Проїхавши приблизно 50 метрів, він відчув як позаду щось відірвалося, після чого одразу зупинив транспортний засіб та побачив відірваний заправний шланг. Після зазначеного він одразу спробував вирішити вказану ситуацію з оператором АЗС, однак той відмовився надавати будь-які коментарі з приводу вказаної події. Після сплину певного часу, водій іншого транспортного засобу запевнив, що його вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не має, а отже він прийняв рішення поїхати, оскільки поспішав на роботу. Переконаний в тому, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з необачності оператора АЗС, який не повідомив йому, що керований ним транспортний засіб все ще підключений до заправного шлангу.

В судове засідання, призначене на 26.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином як шляхом вручення судової повістки в приміщенні суду, що підтверджується розпискою про її отримання, підписаною ОСОБА_1 (а.с. 29), так і шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судової повістки в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідкою про її доставку (а.с. 32).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила суду, що вона обіймає посаду менеджера АЗС «Окко». 27.06.2024 року вона перебувала на робочому місця, на АЗС «Окко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 16-Б. Приблизно об 11 годині 20 хвилин на одній із газових колонок заправної станції здійснював заправку водій транспортного засобу Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під`їхавши до вказаної колонки, він, згідно з вимогами правил безпеки, вийшов з автомобіля та направився до торгівельного залу, де розрахувався за здійснене ним замовлення. У цей час оператор АЗС ОСОБА_3 підключив заправний шланг до транспортного засобу, після чого почав обслуговувати інший автомобіль. Повернувшись до свого транспортного засобу, водій одразу сів за кермо та почав здійснювати рух, у зв`язку з чим відбулося пошкодження заправного шлангу. При цьому, сідаючи за кермо автомобіля, водій не переконався у тому, чи від`єднаний його транспортний засіб від заправної колонки, рівно як і не звертався до оператора АЗС з приводу зазначеного питання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив суду, що він обіймає посаду молодшого оператора АЗС «Окко». 27.06.2024 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин він здійснював заправку транспортного засобу Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_2 на газовій колонці. Залишивши транспортний засіб, водій одразу направився до торгової зали АЗС. У цей момент він під`єднав заправний шланг до його автомобіля, після чого направився до наступного транспортного засобу з метою здійснення аналогічних дій, що узгоджується із вимогами інструкції, якою він керується при виконанні ним покладених на нього обов`язків. Після того, як водій транспортного засобу Fiat Fiorino повернувся із зали, він повідомив, що процес заправки ще триває та продовжив обслуговування інше авто. Проте, попри його повідомлення, що заправка все ще триває, водій сів за кермо транспортного засобу та почав здійснювати рух, у зв`язку з чим допустив пошкодження заправного шлангу АЗС.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, провина водія ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 908297 від 27.06.2024 року та серії ААД № 908296 від 27.06.2024 року повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наданими ними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та з їх письмовими поясненнями, схемою місця ДТП від 27.06.2024 року, на якій відображено розташування заправних колонок на території АЗС «Окко» та місце події, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано механізм ДТП та наслідки пошкодження заправної колонки, які утворились в результаті ДТП, долученими до матеріалів справи.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. п. 2.3. б, 10.1 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію останнього щодо обставин події та доводять те, що перед початком руху ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив обрив заправного шлангу, що був під`єднаний до автомобіля, після чого залишив місце ДТП.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколах та підтверджували доводи ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко