Справа №582/1080/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 33/816/432/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Луніки Т.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Луніки Т.Я. на постанову судді Недригайлівського районного Сумської області від 08.12.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного Сумської області від 08.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки за те, що вона 19.09.2023 о 16.30 год в с. Курмани, Роменського району Сумської області по вул. Федини, керувала автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З постановою судді Недригайлівського районного Сумської області від 08.12.2023 не погодився захисник ОСОБА_2 який подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, оскільки до єдиного реєстру судових рішень воно надіслано 21.12.2023, зареєстровано 22.12.2023 та оприлюднено 25.12.2023. Самою ж ОСОБА_1 постанова суду отримана 22.12.2023. Апеляційна скарга захисником подана 28.12.2023. Тому, захисник вважав, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Щодо самої постанови Недригайлівського районного Сумської області від 08.12.2023 то її захисник просив скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що в основу рішення суд поклав докази, частину з яких не конкретизував зазначивши, що вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи. Крім цього, захисник звертав увагу на те, що зупинка транспортного засобу з метою того, що транспортним засобом може керувати особа у стані алкогольного сп`яніння не відноситься до виключного переліку підстав для зупинки транспортного засобу, передбаченого спеціальною нормою Закону «Про національну поліцію».

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Луніку Т.Я., які просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення просили закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання і скарги апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи копія постанови судді Недригайлівського районного Сумської області від 08.12.2023 ОСОБА_1 направлена 12.12.2023, однак відомостей про її отримання ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, як не має і доказів того, що така копія постанови була направлена судом захиснику Луніці Т.Я. Апеляційну скаргу подано 28.12.2023.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий що, про пущений з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги захисника то тут слід зазначити наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, попри твердження захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді про існування в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 без посвідчення водія, рапортом помічника чергового ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 19.09.2023, довідкою секретаря суду про притягнення ОСОБА_1 16.01.2023 Недригайлівським районним судом Сумської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих підстави для недовіри вказаним доказам як судом першої так і апеляційної інстанції не встановлено, ними підтверджено факт керування ОСОБА_1 19.09.2023 о 16.30 год в с. Курмани, Роменського району Сумської області по вул. Федини, автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , факт встановлення в неї ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я, а також відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Враховуючи встановлене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник стверджував, що судом не конкретизовано частину доказів, які він враховує при постановленні рішення, а підстава для зупинки транспортного засобу з метою того, що транспортним засобом може керувати особа у стані алкогольного сп`яніння не відноситься до виключного переліку підстав для зупинки авто.

До вказаних доводів апелянта суд відноситься критично, оскільки всі враховані докази на підтвердження вини ОСОБА_1 суд перелічив в своєму рішенні, а словосполучення «тощо», не можна вважати таким, що судом враховувались докази, які не містяться у справі. При цьому, сторона захисту не вказує як це вплинуло на враховані судом докази в своїй сукупності на підтвердження вини ОСОБА_1 чи як вказане впливає на допустимість і належність врахованої судом доказової бази.

Щодо причин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , то з матеріалів справи слідує, що такі доводи захисника вже виступали предметом дослідження в суді першої інстанції і їм суд надав обґрунтовану і мотивовану оцінку з якою апеляційний суд погоджується.

Суд правильно зауважив на тому, що поліцейський може зупиняти т/з у разі: 1) якщо водій порушив ПДР; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність т/з; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів т/з до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що т/з чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо т/з перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія т/з до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на т/з створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на т/з спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»).

Як встановлено судом і слідує з матеріалів відео, які виступали предметом дослідження в апеляційному суді, зупинка т/з ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулася з метою перевірки того, що т/з може керувати особа у стані алкогольного сп`яніння, що може свідчити про вчинення правопорушення, про що водія було повідомлено в ході спілкування співробітником поліції, що узгоджується з вимогами ст. 2, 30, 31, 35 ЗУ «Про національну поліцію».

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, накладене на ОСОБА_1 обґрунтовано та відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, як того просив захисник, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Луніці Т.Я. строк на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного Сумської області від 08.12.2023.

Постанову судді Недригайлівського районного Сумської області від 08.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Луніки Т.Я. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.