Провадження № 3/204/301/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 557250 від 18 грудня 2023 року, водій ОСОБА_2 , 18.12.2023 року о 23 год. 15 хв. на вул. Криворізька, 12 керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що ознак сп`яніння, що було зазначено працівниками поліції він не мав. Він був абсолютно тверезим та у стані сп`яніння не перебував. Крім того, направлення до закладу охорони здоров`я не складалося, та до такого закладу його не доставляли. А також під час спілкування з працівниками поліції вони йому не вказали до якого саме закладу охорони здоров`я слід звертатися. Вважає, що ставлення поліцейських відносно нього з самого початку безпідставно упередженим та всі їх дії спрямовані лише не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що всі ці події відбувалися фактично вже незадовго до початку комендантської години, та у разі поїздки із поліцейськими до мед закладу йому довелось би ночувати у ньому до ранку. Поряд з цим, у той день його дитина хворіла та у неї була висока температура, а він придбав необхідні ліки, які віз додому. Тому відмова від того, щоб їхати із поліцейськими була зумовлена відсутністю у нього ознак сп`яніння, а отже й законних підстав для проведення огляду, а також крайньою необхідністю, а саме, доставлянням ліків до його хворої дитини. Відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з чим просить провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити у зв1язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Неруш О.В. надав суду клопотання про закриття провадження. В обґрунтування клопотання вказав, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та не відповідають приписам законодавства України, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності ознак сп`яніння ОСОБА_2 , а отже й підстав для проведення огляду останнього були відсутні. Працівник поліції має право на проведення огляду тільки за умови, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Жодна із норм законодавства України не передбачає, що працівник поліції просто так, безпідставно може вимагати проходження огляду від особи, у якої немає ознак сп`яніння. Жодних об`єктивних доказів наявності у ОСОБА_2 ознак сп`яніння, які б в контексті визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказували на законність вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять. Натомість долучені відеозаписи безумовно не підтверджують наявність у ОСОБА_2 зазначених у матеріалах справи ознак сп`яніння. Більш того, з відеозаписів взагалі не вбачається, щоб працівники поліції казали про ознаки до того як запропонували пройти огляд. Крім того, в матеріалах в матеріалах справи відсутнє заповнене належним чином направлення особи на огляд, що в свою чергу позбавляє можливості встановити куди саме було направлено ОСОБА_2 , оскільки право на проведення огляду на стан сп`яніння мають лише певні установи, що визначаються спеціальним наказом Департаменту охорони здоров`я Державної адміністрації. Тому працівниками поліції було порушено визначену передбачену ст. 266 КУпАП процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Також вважає, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності, що у даному випадку виключає настання адміністративної відповідальності. Таким чином, з огляду на викладені обставини, вважає, що дії працівника поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними і порушують засади законності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом т. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу статей 251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можливо було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

У своїй постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557250 від 18 грудня 2023 року відповідальною посадовою особою були долучені диски із відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, однак під час дослідження вказаних відеозаписів не було встановлено факту здійснення керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , оскільки всі надані судді відеозаписи були розпочаті, вже коли транспортний засіб був зупинений, запис починається з того, що працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, який відмовився, але момент керування транспортним засобом і підстави зупинення транспортного засобу, а також встановлення ознак алкогольного сп`яніння відеозапис не містить. Також відеозапис не містить запису вручення ОСОБА_2 направлення на огляд, таким чином фактично не було здійснено фіксування факту здійснення керування транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_2 .

Одже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт здійснення ОСОБА_2 керування транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме 18 грудня 2023 року о 23 годині 15 хвилин.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю відеозапису, на якому був би наявний факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 та свідків, які б могли надати пояснення в суді стосовно зазначених обставин.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 283,284,285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик