справа № 642/4758/24
провадження № 3/642/1515/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000015 від 02.08.2024, ОСОБА_1 02.08.2024 о 10:00 год. на Центральному ринку у повільйоні «Рибні ряди», місце №21 здійснюв продаж живої риби, а саме: лящ у кількості 5 шт. вагою 5 кг., карась сріблястий у кількості 6 шт. вагою 1,5 кг., товстолоб у кількості 1 шт. вагою 5 кг., чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначений ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Так, ст.9 КУпАП закріплено, що адміністративне правопорушення - це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: 1) не долучено документів, що встановлює особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (копія паспорту, посвідчення тощо); 2) в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ПІБ та адресу свідків у зв?язку із чим суд позбавлений можливості встановити обставини правопорушення; 3) не надано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 складених ним власноруч; 4) суду не надано документів, які б підтверджували факт продажу, не забезпечено належне зберігання риби, яка може бути предметом конфіскації, відповідно до санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП; 4) адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 не пронумерований та не складено його опис.

Таким чином, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до органу, що його склав для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення працівниками Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП оформлене з порушенням та ґрунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справи, і які не були перевірені з належною повнотою.

Керуючись ст. ст. 88-1, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП - повернути до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Петрова