Провадження № 3/522/5756/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813002 від 27.06.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фінансового директора ТОВ «Метропроект»,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 27 червня 2024 року о 15-й годині 35 хвилини ОСОБА_1 в м. Одеса на пр. Шевченка, 4а, керуючи транспортним засобом Audi A8, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей момент рухався заднім ходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в тому числі шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.06.2024 року, вона, керуючи автомобілем Audi A8, номерний знак НОМЕР_1 , рухалася парковкою будівлі по пр. Шевченка, 4а, в напрямку виїзду. Водій автомобіля Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , не переконався у відсутності перешкоди, почав виїзд з парковочного місця заднім ходом та скоїв зіткнення з її авто задньою частиною свого автомобіля.

Разом з тим, її провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 27.06.2024 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2024 року, згідно яких він виїжджав з роботи з пр. Шевченка, 4, сів у автомобіль Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , виконував маневр заднім ходом, при цьому попередньо переконавшись, що маршрут вільний. Audi чорного кольору стояла біля протилежного бордюру стоянки з вимкненим двигуном, виконавши маневр заднім ходом зупинив авто для перемикання коробки автомат вперед. В цей момент відбувся наїзд джипу Audi в задній бампер, при цьому Toyota покотилася вперед. Водій автомобіля Audi пояснювала, що Toyota перебувала в тіні від офісної будівлі, що видно на фото, які може додати. Має матеріальні претензії на відновлення автомобіля Toyota, на який відбувся наїзд;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 813001 від 27.06.2024 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються зі схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2 , а викладене в протоколі узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Так, водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева