Справа № 212/5388/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2024 року о 04-51 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, по бульвару М. Василевського, біля будинку 17, керував автомобілем «BMV», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: розширені зіниці та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи, мови, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру 475221, 471641. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.05.2024 року о 04-51 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, по бульвару М. Василевського, біля будинку 17, керував автомобілем «BMV», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 року строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, та враховуючи постанову від 19.04.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив зазначене правопорушення, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом ААД № 737791 від 14.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.05.2024 року о 04-51 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, по бульвару М. Василевського, біля будинку 17, керував автомобілем «BMV», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: розширені зіниці та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи, мови, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру 475221, 471641. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року;

- направленням, відповідно до якого, 14.05.2024 року о 05-05 годині, водію ОСОБА_1 видано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом, відповідно до якого 14.05.2024 року екіпажем «Буран 201» під час несення служби було зупинено транспортний засіб «BMV», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що останній позбавлений права керування транспортним засобом за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, а також виявлено ознаки наркотичного або іншого сп`яніння а саме: розширені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи, мови, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився;

- довідкою, виданою т.в.о. інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кузьменко Н., відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з технічного засобу поліцейських, який переглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано відмову від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння (05:15:15);

-карткою адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 13.03.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- протоколом серії ААД № 737792 від 14.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.05.2024 року о 04-51 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, по бульвару М. Василевського, біля будинку 17, керував автомобілем «BMV», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 року строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, та враховуючи постанову від 19.04.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив зазначене правопорушення;

-карткою адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 13.03.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом;

- копією постанови серії ЕНА № 1952051 від 19.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу..

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що зазначений транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/2346/24 (єдиний унікальний номер 212/5388/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/212/2361/24 (єдиний унікальний номер 212/5405/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/5388/24, провадження 3/212/2346/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна