Справа № 697/1394/24
Провадження № 3/697/803/2024
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого електрозварювальником Канівська ГЕС,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, cт. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/1394/24, провадження № 3/697/803/2024; справа № 697/1396/24, провадження № 3/697/805/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 21.06.2024 о 19 год. 00 хв. в с. Ліпляве, вул. Трусова, поблизу буд. 29, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , здійснив ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився під запис на нагрудну бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 001295 від 21.06.2024.

Крім того, 21.06.2024 о 19 год. 00 хв. в с. Ліпляве, Черкаської області, вул. Трусова, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під час руху транспортним засобом заднім ходом не переконався чи не створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 001163 від 21.06.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, яка вказана в матеріалах справи та зазначена ним під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, клопотань, пояснень, заперечень до суду не направив.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входять.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, її поведінку, суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001295 від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001163 від 21.06.2024 за ст. 124 КУпАП (а.с.19);

- рапортом зі служби 102 від 21.06.2024 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому міститься підпис ОСОБА_1 про його відмову проходити огляд на стан сп`яніння (а.с.3);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 21.06.2024 о 19:00 год. в с. Ліпляве, вул. Трусова, 29 з заповненою зворотною стороною з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП (а.с.21);

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 001295 від 21.06.2024 за участю гр. ОСОБА_1 , 07.01.1990, який переглянутий в судовому засіданні та встановлено, що працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , де повідомили, що прибули на виклик потерпілого, якому ОСОБА_1 пошкодив огорожу. Після нетривалих суперечок, ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до ДТП, оскільки він лише розвертався автомобілем (відеофайл «0000021_100180_2547_0014», дата запису: 21.06.2024, час: 20:30:10 20:30:46). Пояснив, що з потерпілим намагався поговорити, але це йому не вдалось, він потім розвернувся та пішов. Також зазначив "в нього там були стовпчики, я більше свою машину покоцав, я розумію, аби йому пів забора розніс, але я його навіть не тронув, я йому навіть рози не покоцав" (відеофайл «0000021_100180_3547_0016», дата запису: 21.06.2024, час запису: з 20.35.16 по 20.35.46). Пізніше на запитання поліцейського чи вживав щось сьогодні, ОСОБА_2 повідомив, що пив «Рево» до ДТП, крім того, мати ОСОБА_3 також підтвердила, що «він коли їхав з базару випив бутилку «Рево» (відеофайл «0000021_100180_3547_0016», дата запису: 21.06.2024, час запису: з 20.35.51 по 20.36.21). На пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатота та в медичному закладі, оскільки вживав алкогольні напої (відеофайл «0000021_100180_3547_0016», дата запису: 21.06.2024, час запису: з 20.40.14 по 20.40.21) та (відеофайл «0000021_100180_3547_0022», дата запису: 21.06.2024, час запису: з 20.40.04 по 20.41.15). Крім цього, на наданому відеоносії міститься фіксація обставин складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , після чого останнього було ознайомлено зі складеними адміністративними матеріалами та ним поставлено свій підпис (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 який показав, що 21.06.2024 о 18:30 год. він поїхав на СТО в с. Ліпляве, вул. Трусова. За кермом автомобіля, який він придбав «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , перебував його знайомий, але він погано керує транспортними засобами та потрібно було від`їхати заднім ходом метрів 30, і він сів за кермо та почав виїжджати, коли почув удар ззаду. Як виявилося необережно зачепив огорожу, дві штахетки дерев`яні та заїхав у кущ троянд. Він намагався поговорити з власником подвір`я та останній почав в агресивній формі спілкуватись та ОСОБА_1 пішов до себе додому. Перед тим, як сісти за кермо, він випив бутилку «Рево» близько 11:00 год. (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який показав, що він дійсно проживає в АДРЕСА_3 та 21.06.2024, перебуваючи на подвір`ї, близько 19:00 год. почув на вулиці шум від машини та стовп пилу. Вийшовши подивитись, що там відбувається, оскільки подія відбувалася біля його подвір`я, помітив, як авто «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , здійснює рух заднім ходом у його огорожу та здійснив наїзд, чим пошкодив дві дерев`яні штахетини та кущ троянд. Після чого з-за керма вийшов чоловік з голим торсом та з бородою, котрий на його зауваження почав огризатися та відповідати йому агресивно. Він відчув від нього запах алкоголю під час розмови. В подальшому він викликав поліцію та даний чоловік пішов у невідомому напрямку до приїзду поліції. По приїзду, працівники поліції склали схему місця ДТП та встановили винуватця події. Він підтверджує, що за кермом перебував саме ОСОБА_5 , котрий проживає по вулиці Лесі Українки (а.с.7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 190507 від 21.06.2024 відповідно до якої, 21.06.2024 о 19 год. 00 хв. в с. Ліпляве, вул. Трусова, поблизу будинку 29 водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, на вимогу пред`явити реєстраційні документи та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів не надав, чим порушив пункт 2.1 г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП та за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн. (а.с.9);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 190506 від 21.06.2024 відповідно до якої, 21.06.2024 о 19 год. 00 хв. в с. Ліпляве, вул. Трусова, поблизу будинку 29 водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400,00 грн. (а.с.10).

Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими та такими, що в повній мірі відтворюють подію адміністративних правопорушень та доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/1394/24, провадження № 3/697/803/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 697/1396/24, провадження № 3/697/805/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1394/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда