Справа № 136/1157/24
провадження №3/136/383/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працює в п.п. «Гепард Безпека+», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №312438 від 12.06.2024 слідує, що 16.03.2024 о 13:00 год. по вул. Л. Українки, в с. Приборівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 , керуючи т/з CHERYTIGGO2, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу, газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат: 2,06 % проміле. Тест №38, чим порушила вимоги 2.9а Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №312437 від 12.06.2024 слідує, що 16.03.2024 о 13:30 год. по вул. Л. Українки, в с. Приборівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY TIGGO2, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на велосипедиста. Внаслідок чого т/з зазнав механічних пошкоджень, чим порушила п.13.1, 13.3, 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/1157/24 (провадження №3/136/383/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнала та розкаялась при вищевказаних фактичних обставинах.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Судом встановлено, що 16.03.2024 слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про за номером 0000093 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної події до якої була причетна ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого від 02.05.2024 кримінальне провадження №0000093 від 16.03.2024 щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення. Копія вказаної постанови була направлена начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 були складені 12.06.2024 та надійшли на адресу суду лише 17.06.2024, тобто через один місяць 15 днів після закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу закриття кримінального провадження (02.05.2024) щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення, пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі в цій частині слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, суд встановив, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №312438 від 12.06.2024, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: роздруківкою з газоаналізатора Alcotest Drager 6820, де зазначено позитивний результати огляду працівником поліції 16.03.2024 о 13:30 год. водія ОСОБА_1 - 2,06 % проміле, тест №38, та міститься підпис останньої у відповідній роздруківці з газоаналізатора, при цьому не виявлено відомостей про те, що ОСОБА_1 була незгідна з результатами такого огляду на місці зупинки т/з, чи бажала пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що після вчинення ДТП у водія ОСОБА_1 , яка збила велосипедиста, були видимі ознаки алкогольного сп`яніння;

- власним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння із застосуванням додаткового стягнення, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 36, 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №136/1157/24 (провадження №3/136/383/24) та №136/1159/24 (провадження №3/136/385/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/1157/24 (провадження №3/136/383/24).

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець