Справа №522/1125/24
Провадження №3/522/1084/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 02.01.2024 року о 18 годині 13 хвилин, в м. Одеса по вул. Лехи Качинського №3, керував транспортним засобом Subaru Outback, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей; запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; нестійка хода; незв`язана мова. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі здоров`я відмовився. Подія зафіксована на нагрудний портативний відеореєстратор №001219; №001219.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №731641 від 02.01.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокат Марков О.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що:

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 731641 від 02 січня 2024 року ОСОБА_1 пояснив, що він буде давати свідчення у суді та заявив, що за кермом був не він.

Під час огляду відеозапису, долученого співробітниками поліції до протоколу, встановлено, що відеозапис з ПВР № 001447 та з ПВР №001219 не містить в собі момент керування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під управлінням ОСОБА_1 .

2. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 731641 від 02 січня 2024 року зазначено, що 02.01.2024, о 18 год. 13 хв. в м. Одеса вул. Л. Качинского №3, водій керував автомобілем Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі.

Таким чином в протоколі взагалі не зазначено яким способом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі - вербально чи водій іншим способом ухилявся від огляду.

В звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №731641 від 02 січня 2024 року, являється недопустимим доказам, так як в цьому протоколі не зазначено, яким способом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі - вербально чи водій іншим способом ухилявся від огляду, якщо він ухилявся від огляду іншим способом, то в протоколі не зазначено, які дії здійснив водій, щоб їх розцінили, як відмову від проходження огляду.

3. Переглядом відеозапису встановлено, що співробітником поліції автоматично було названо водію декілька ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак.

З відеозапису № 001447 та № 001219 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення та його поведінка цілком відповідала обстановці.

4. На відео з відеореєстраторів № 001447 та № 001219 видно, що поліцейські не виписували та не надавали водію ОСОБА_1 . Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КПП «ООМЦПЗ» OOP.

На вказаних відео взагалі не зафіксовані обставини, що водію ОСОБА_1 вручають Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» OOP.

Таким чином, аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративної о правопорушення, винуватістьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16.08.2024 року ОСОБА_1 та адвокат Марков О.С. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи адвоката Маркова О.С. стосовно, того що відеозапис з ПВР № 001447 та з ПВР №001219 не містить в собі момент керування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під управлінням ОСОБА_1 та твердження адвоката, що ОСОБА_1 02.01.2024 року о 18 годині 13 хвилин, в м. Одеса по вул. Лехи Качинського №3, взагалі не керував транспортним засобом Subaru Outback, державний номер НОМЕР_1 , суддею не приймаються до уваги, так як подія стосовно водія ОСОБА_1 фіксувалася з моменту приїзду співробітників поліції на місця ДТП, учасником якого був ОСОБА_1 , до кінця складення протоколу про адміністративне правопорушення, відео є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо відбувшогося 02.01.2024 року о 18 годині 13 хвилин в м. Одеса по вул. Лехи Качинського №3.

При дослідженні відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , суддя вважає, що у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем події щодо наслідків дорожньо-транспортної пригоди між транспортним засобом Subaru Outback, державний номер НОМЕР_1 , та транспортним засобом Toyota Prado, державний номер НОМЕР_3 , та детально описав особу водія, який після ДТП вимкнув двигун автомобіля Subaru Outback та покинув автівку, а саме ОСОБА_1 .

Також, під час розгляду справи, до участі в судовому процесі за розглядом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в правопорушенні ч.1 ст.130 КУпАП, суд допустив до участі у справі адвоката Семенову Н.С., що діє в інтересах ОСОБА_3 та який є потерпілою стороною в ДТП між транспортним засобом Subaru Outback, державний номер НОМЕР_1 , та транспортним засобом Toyota Prado, державний номер НОМЕР_3 .

16.04.2024 року адвокат Семенова Н.С. надала до суду письмове клопотання про долучення до справи копії постанови судді Приморського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП від 26.03.2024 року.

Згідно зазначеної постанови, вбачається, що суддею встановлено, що 02.01.2024 року, о 18:13 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Outback», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Л. Качинського, біля будинку №3, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prado», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ; «ЗАЗ 110206», н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який після удару вдарив транспортний засіб «Mercedes 190», н/з НОМЕР_5 , яким керує ОСОБА_5 , та був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя критично відноситься до письмових пояснень адвоката Маркова О.С. щодо невинуватості ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення та ввести суд в оману, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №731641 від 02.01.2024 року, який є належним та допустимим доказом по справі; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Крім того, суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в поясненнях адвоката Маркова О.С. щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, а саме: співробітники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я; ОСОБА_1 було роз`яснено в повному об`ємі його права та обов`язки згідно ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №731641 від 02.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений поліцейським з дотримання ст.256 КУпАП; процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведення з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2024 року о 18 годині 13 хвилин, в м. Одеса по вул. Лехи Качинського №3, керував транспортним засобом Subaru Outback, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі здоров`я - відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ДР України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова