ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності,- адвоката Козія А.В., та особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, - адвокатки Богомазової І.О., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Ради адвокатів Львівської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зазначений, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді голови Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головою Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, всупереч вимог частин 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за місцем праці, що по вул. В. Івасюка, 10, у селищі Славсько Стрийського району Львівської області, допустив порушення права адвокатки АО «АЛІТІС» ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах клієнта ОСОБА_3 , на інформацію, не надавши відповідну інформацію у відповідь на її належно оформлений та направлений засобами поштового зв`язку 13.05.2024 року адвокатський запит за вих. № 13/05-1, котрий було вручено особисто 15.05.2024 року.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі шляхом направлення йому судових повісток-повідомлень за місцем праці, належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання не з`являвся, повідомляючи спершу через керуючу справами виконкому, а потім через свого захисника, про причини своєї неявки, зокрема про перебування ним у період з 22.07.2024 року по 09.08.2024 року у щорічній основній відпустці, а в період з 09.08.2024 року по 17.08.2024 року у закордонному відрядженні.

Беручи до уваги, що участь під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення приймає захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, а також виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, за змістом котрих при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, вважав за доцільне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, з метою дотримання у тому числі вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строку можливого накладення адміністративного стягнення.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36665/02, котре набуло статусу остаточного та відповідно до котрого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Козій А.В., будучи присутнім у судовому засіданні у залі Сколівського районного суду Львівської області, висловив позицію про відсутність у даному випадку події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на те, що адвокатський запит адвокатки Богомазової І.О. від 13.05.2024 року за вих. № 13/05-1 було отримано Славською селищною радою Стрийського району Львівської області не 15.05.2024 року, а лише 21.05.2024 року, котрий у той-же день був зареєстрований в системі електронного документообігу за вх. № 24/02-19/03/2154. На виконання цього запиту, відповідальною посадовою особою (начальником відділу секретаріату ОСОБА_4 ) було підготовлено відповідь та цією ж відповідальною посадовою особою направлено адвокатці Богомазовій І.О. 27.05.2024 року за вих. № 24/02-18/882, що також було зареєстровано в системі електронного документообігу. Отож, враховуючи ту обставину, що відповідь на вказаний адвокатський запит було підготовлено та направлено адвокатці Богомазовій І.О. на її адресу у строк, передбачений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто протягом п`яти робочих днів, адвокат Козій А.В переконаний, що подія інкримінованого його підзахисному адміністративного правопорушення, відсутня, що, відповідно, є підставою для закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП. Відтак, адвокатом Козієм А.В., безпосередньо під час судового засідання, надано письмове клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Адвокатка Богомазова І.О., яка є потерпілою від адміністративного правопорушення,приймала участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВКЗ ДП «Центр судових сервісів», під час котрого, будучи обізнаною із своїми правами, визначеними у ст. 269 КУпАП, повністю підтвердила обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Надала пояснення, за змістом котрих 22.12.2023 року нею як керівницею та від імені АО «АЛІТІС» з клієнтом ОСОБА_3 було укладено договір-доручення про надання правової допомоги № 1122, без будь-яких обмежень її повноважень як адвокатки, на виконання умов котрого 13.05.2024 року нею було видано ордер серія ВС № 1281348 на надання правової допомоги у Славській селищній раді Стрийського району Львівської області та у взаєминах її клієнта з селищним головою ОСОБА_1 .. Діючи в інтересах клієнта ОСОБА_3 , вона 13.05.2024 року за вих. № 13/05-1 направила засобами поштового зв`язку Славській селищній раді Стрийського району Львівської області та селищному голові ОСОБА_5 безпосередньо адвокатський запит, до котрого долучила підтвердження своїх повноважень, та у котрому просила надати належно засвідчену копію відповіді, підготовленої на заяву її клієнта про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 18.09.2020 року, зареєстрованої за вх. № 02-17/3762 від 21.10.2020 року, при цьому вона роз`яснила про наслідки відмови у наданні такої інформації, передбачені ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Поштове відправлення за номером: 543 від 13.05.2024 року із відповідним вмістом було вручене його адресатам 15.05.2024 року, проте інформації на такий направлений адвокатський запит нею не було отримано упродовж визначеного ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку, як і їй не було повідомлено причин неможливості надання такої інформації у зазначений строк, тобто до 22.05.2024 року включно. Тому, ще трохи почекавши в силу можливих затримок поштової кореспонденції, вона, приймаючи до уваги також й ту обставину, що подібне допускається селищним головою ОСОБА_1 вже не вперше, на цей раз 29.05.2024 року звернулася до Ради адвокатів Львівської області із заявою за вих. № 89 щодо прийняття рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення та вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності селищного голови ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю в його діянні ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. А вже у 20-их числах червня 2024 року, більш точного дня вона не пригадує, оскільки поштове відправлення скеровано простою кореспонденцією, на її адресу від Славської селищної ради Стрийського району Львівської області за вих. № 24/02-18/882 надійшла відповідь на її адвокатський запит, датована ще 27.05.2024 року, при цьому штемпель на конверті містить дату відправлення 06.06.2024 року, а не 27.05.2024 року. Окремо наголосила на тому, що вказана відповідь хоча й надана нібито на її адвокатський запит, однак вона не містить запитуваної інформації, а тому таку обставину щодо надання відповіді «заднім числом», вочевидь уже після отримання 30.05.2024 року засобами електронного зв`язку першого повідомлення від Ради адвокатів Львівської області про наявність на розгляді щодо селищного голови ОСОБА_1 адміністративного провадження, вона вважає нічим іншим як ненаданням відповідної інформації, а відповідь довільного змісту надано лише з метою уникнення відповідальності, зазначеної у ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суддя, заслухавши пояснення потерпілої особи та вивчивши позицію захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ненадання (неповне, несвоєчасне надання) інформації чи копій документів на адвокатський запит передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, котра передбачає, що за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, на посадову особу порушника може бути накладено штраф у розмірі від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 425 грн. до 850 грн..

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, за змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. .

В силу частин 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_5 , орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому у тому числі було направлено адвокатський запит, наведених вище вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не дотримався, так як його вина у порушенні права на інформацію у спосіб не надання такої на адресований йому адвокатський запит, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 25/17-06/2024, котрий складений 17.06.2024 року уповноваженим Радою адвокатів Львівської області на складення протоколів про адміністративні правопорушення, членом Ради адвокатів Львівської області ОСОБА_6 , на підставі заяви адвокатки Богомозавої І.О., відносно голови Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 в у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому детальні відомості, зокрема щодо часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- поясненнями адвокатки Богомазової І.О., наданими нею 15.08.2024 року безпосередньо під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення щодо обставин події, котрі кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу, місця та способу її настання, й вказують на те, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, не дотримався вимог частин 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як не надав інформацію на адвокатський запит;

- копією заяви адвокатки Богомазової І.О. від 29.05.2024 року за вих. № 89, адресованої Раді адвокатів Львівської області, щодо прийняття рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення та вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності голови Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю в його діянні ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП;

- копією адвокатського запиту від 13.05.2024 року за вих. № 13/05-1, із копіями додатків до нього на підтвердження повноважень адвоката (ордера на надання правової допомоги серія ВС № 1281348 від 13.05.2024 року із зазначенням у ньому про те, що повноваження адвоката договором про надання правової допомоги не обмежуються, та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1968 від 08.09.2012 року), адресованого Славській селищній раді Стрийського району Львівської області та селищному голові ОСОБА_5 , у котрому адвокатка Богомазова І.О., діючи в інтересах клієнта ОСОБА_3 , просила надати наступну інформацію: належно засвідчену копію відповіді, підготовленої на заяву її клієнта про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 18.09.2020 року, зареєстрованої за вх. № 02-17/3762 від 21.10.2020 року, при цьому вона роз`яснила про наслідки відмови у наданні такої інформації, передбачені ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- копіями опису про вкладення у поштове відправлення від 13.05.2024 року та накладної про оплату такого відправлення за номером: 543, котре було адресоване адвокаткою Богомазовою І.О. Славській селищній раді Стрийського району Львівської області та, зокрема, селищному голові ОСОБА_5 , а також інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про відстеження такого рекомендованого відправлення, згідно котрого воно вручено 15.05.2024 року особисто.

Усі перелічені вище докази у цій справі про адміністративне правопорушення є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Крім того, суддя вважає, що у згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення, як одному із доказів, розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки у ньому зазначено, які саме дії допустив ОСОБА_1 , будучи посадовою особою головою Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, порушивши право адвокатки Богомазової І.О., яка діяла в інтересах клієнта ОСОБА_3 , на інформацію. Окрім того, належить наголосити й те, що адвокатський запит адвокатки Богомазової І.О. не стосувався надання консультацій і роз`яснень положень законодавства, як і надання інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, а в цілому не стосувався надання значного обсягу інформації та/чи не потребував пошуку інформації серед значної кількості даних. Про надання інформації з обмеженим доступом взагалі не йдеться.

Суддя також надає оцінку й наданій на підтвердження позиції захисту у цій справі про адміністративне правопорушення копії відповіді Славської селищної ради Стрийського району Львівської області за підписом начальника відділу секретаріату Ареф`єва М.Д. від 27.05.2024 року за вих. № 24/0-18/882, адресованої на адвокатський запит адвокатки Богомазової І.О. від 13.05.2024 року за вих. № 13/05-1. Так, за змістом названої відповіді на адвокатський запит, з посиланням на положення ч. 1 ст. 118 ЗК України, адвокатці Богомазовій І.О. повідомлено про те, що під час розгляду заяви її клієнта ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 18.09.2020 року було встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 25.05.2021 року за № 13-3397/16-21-СГ, останньому надано у власність земельну ділянку площею 0,2000 га за кадастровим номером: :04:000:0559, розташовану на території Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області, й наведена обставина виключила подальший розгляд вказаного звернення у порядку, передбаченому чинним ЗК України.

Аналізуючи зміст названої відповіді на адвокатський запит та її як доказ, у сукупності з іншими зібраними у даній справі про адміністративне правопорушення доказами, суддя наголошує, що цей доказ аж ніяк не спростовує події та складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням посадовою особою права на інформацію, а лише додатково свідчить про ненадання іншою посадовою особою, який діяв від імені Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, у названій відповіді на адвокатський запит відповідної інформації, так як належно засвідчену копію відповіді, підготовленої на заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 18.09.2020 року, зареєстрованої за вх. № 02-17/3762 від 21.10.2020 року, котра, власне, запитувалась адвокаткою Богомазовою І.О., останній до названої відповіді на адвокатський запит не було долучено й, взагалі про таку в її змісті навіть не згадано, в чому вбачається певний умисел.

Встановлено, що запитувану в адвокатському запиті від 13.05.2024 року за вих. № 13/05-1 інформацію у вигляді надання належно засвідченої копії відповіді, підготовленої на заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 18.09.2020 року, зареєстрованої за вх. № 02-17/3762 від 21.10.2020 року, або ж бодай інформацію про наявність/відсутність такої відповіді в архіві Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, адвокаткою ОСОБА_2 не отримано й станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення у Сколівському районному суді Львівської області.

При цьому належить вказати, що надання на адвокатський запит відповіді, у котрій відсутня, або до котрої не долучена запитувана інформація, само по собі не свідчить про виконання уповноваженою посадовою особою обов`язку щодо надання інформації, а, навпаки, свідчить про невиконання посадовою особою такого обов`язку, що відповідає диспозиції, наведеній у ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, котра полягає саме у ненаданні (неповному, несвоєчасному наданні) на адвокатський запит інформації чи копій документів. Окремо належить наголосити й на відсутності у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження повноважень начальника відділу секретаріату ОСОБА_4 в описаній ситуації не лише підготувати, але й підписати та направити відповідь на адвокатський запит, котрий був адресований безпосередньо селищному голові ОСОБА_5 ..

Щодо тверджень захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Козія А.В., про нібито отримання адвокатського запиту Славською селищною радою Стрийського району Львівської області не 15.05.2024 року, а 21.05.2024 року, то такі суддею до уваги не беруться, так як реєстрація цього адвокатського запиту (чи то умисно, чи то внаслідок недбалого ставлення уповноважених на те посадових осіб), не у день його надходження/вручення особисто, а на шість днів (з котрих робочі чотири) пізніше, не спростовує встановлених суддею обставин щодо ненадання інформації у відповідь на цей адвокатський запит в цілому, до того ж, дата вручення особисто документа і дата реєстрації документа в системі електронного документообігу не є тотожними поняттями. А, основне, така обставина щодо несвоєчасної реєстрації адвокатського запиту, навіть у випадку надання у подальшому відповідної інформації у відповідь на нього, аж ніяк не повинна б слугувати виправданням порушеного права авдвокатки ОСОБА_2 на отримання інформації, що запитувалася у цьому адвокатському запиті, у визначені для цього Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк та порядку, задля належного представництва/захисту інтересів її клієнта ОСОБА_3 ..

Отож, беручи до уваги вищевикладене, суддя висновує, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки останній, будучи головою Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, якому у тому числі було направлено адвокатський запит, всупереч вимогам частин 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав інформацію на адвокатський запит у строк не пізніше п`яти робочих днів з дня його вручення, як і не міститься відповідна інформація у відповіді Славської селищної ради Стрийського району Львівської області за підписом начальника відділу секретаріату Ареф`єва М.Д. на вказаний адвокатський запит, направленій вже поза наведеним строком, як і не було надано відповідну інформацію за увесь час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, і такі обставини підтверджується наявними в цій справі матеріалами.

При накладені адміністративного стягнення на посадову особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 212-3, 221, 245, 251-252, 268-269, 272, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього як на посадову особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, на її відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН