П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 29 червня 2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Ужгороді, по вул. Капушанській, 178 «а», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz E320, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820 AKHL-0260». Результат позитивний: 1,65 % проміле алкоголю в крові: тест № 1074.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник (адвокат) Шаранич С. С. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута за його відсутності, а про існування постанови судді місцевого суду він дізнався лише з Єдиного реєстру судових рішень.

В апеляційній скарзі апелянт також вказує на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, на порушення процедури проведення огляду, на фрагментарність відеозапису бодікамери працівника поліції. На переконання апелянта місцевий суд не зясував усіх обставин справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, спрощено підійшов до розгляду справи.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Шаранич С. С. у черговий раз не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від адвоката Шаранич С. С. надійшла заява про відкладення розгляду справи по причині перебування на лікарняному. З цього приводу апеляційний суд констатує, що справа призначалася до розгляду двічі, жодного разу апелянт ОСОБА_1 та його адвокат Шаранич С. С. у судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи те, що справа призначалася до розгляду не уперше і жодного разу апелянт та його представник у судове засідання не з`явилися, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його представника, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи слідує, що справа розглянута за відсутності апелянта ОСОБА_1 та його захисника Шаранича С. С. Даних про надіслання постанови учасникам справи в матеріалах справи не має. Постанова оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень лише 07 березня 2024 року, у той час як апеляційна скарга подана 13 березня 2024 року, тобто у встановлений законом 10-ти денний термін. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 29 червня 2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Ужгороді, по вул. Капушанській, 178 «а», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz E320, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820 AKHL-0260». Результат позитивний: 1,65 % проміле алкоголю в крові: тест № 1074.

Суд першої інстанції належним чином дослідив усі наявні у справі матеріали та вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 410981 від 29.06.2023 року;

- результаті тестування на вживання алкоголю, здійсненого приладом «Драгер Alcotest 6820», згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння становить 1,65 % проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_1 1,65% проміле;

- відеозаписі події на боді-камеру поліцейського;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057120 від 29.06.2023 року, складеного на ОСОБА_1 по факту ДТП з матеріальними збитками;

- поясненні свідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Капушанській, 178 А, в м. Ужгороді;

- розписці про залишення автомобіля марки Mercedes-Benz E320, р/н НОМЕР_1 , на зберіганні працівників поліції.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 , на якого також було складено протокол за порушення правил дорожнього руху (не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції). По приїзді працівників поліції та складанні матеріалів за фактом ДТП, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» виявлено у ОСОБА_1 1,65 % проміле. З результатом огляду водій погодився та визнав, що винен та пив алкоголь (пиво).

Доводи апелянта про те, що у законі чітко визначено підстави зупинки транспортного засобу, про порушення процедуру огляду та про фрагментарність відеозапису бодікамери працівника поліції, є бездоказовими та не заслуговують на увагу. Працівники поліції отримали виклик за результатами ДТП, а сам огляд був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Заявлене клопотання про призначення експертизи відеозаписів події правопорушення апеляційний суд сприймає як намагання затягнути час вирішення справи та можливість уникнути адміністративної відповідальності. У справі зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_1 , який скоїв серйозну ДТП на пішохідному перехресті, із значними матеріальними збитками, при цьому перебуваючи у стані сп`яніння. Крім того, питання щодо необхідності призначення даної експертизи уже було предметом розгляду в суді першої інстанції, в його задоволенні відмовлено по причині відсутності потреби у залученні експерта.

Щодо іншого клопотання про допит свідків - працівників поліції та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , то таке клопотання уже ставилося в суді першої інстанції, працівники поліції були допитані, потреби у повторному допиті не має. Правопорушник ОСОБА_1 до апеляційного суду не являється, про причини неявки жодного разу не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського. На запропоновану можливість пройти огляд, водій ОСОБА_1 погодився, результат огляду позитивний (1, 65 % проміле). Свою вину водій визнав та підтвердив факт вживання алкоголю. Вказані обставини зафіксовані на боді-камеру.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду про керування автомобілем у стані сп`яніння (1, 65 проміле) відповідають обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.