Дата документу 09.08.2024
Справа № 501/3325/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
27 липня 2024 року близько 13:00 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo FH420», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «STAS», номерний знак НОМЕР_2 , на території 2 району Чорноморського торгівельного порту, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, по вул. Сухолиманська, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій незалежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «BODEX», номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністрративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД №579743 від 27 липня 2024 року).
Крім того, 27 липня 2024 року близько 13:00 год, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo FH420», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «STAS», номерний знак НОМЕР_2 , на території 2 району Чорноморського торгівельного порту, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, по вул. Сухолиманська, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху після вчинення ДТП з автомобілем автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «BODEX», номерний знак НОМЕР_4 , поїхав з місця пригоди. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ААД №578149 від 27 липня 2024 року).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; письмовим поясненням ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовою заявою ОСОБА_1 до суду у якій він визнав свою вину, погодився з протоколами та просив призначити мінімальне покарання.
Крім того, ОСОБА_1 надав суду розписку від потерпілого ОСОБА_2 , в якій останній жодних претензій до ОСОБА_1 по факту ДТП не має, матеріальна та моральна шкода йому відшкодована.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - визнання вини, та відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжує його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 122-4, 124, 287, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн;
за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 6800 грн та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.