overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3265/24
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Дудки Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 , згідно поштового повідомлення зазначено, адресат відсутній за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ВАП УПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

19.08.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/944/24 (провадження №3/448/534/24) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, на адресу суду надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

- ЄУН 448/1031/24 (провадження №3/448/579/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- ЄУН 448/1032/24 (провадження №3/448/580/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- ЄУН 448/1033/24 (провадження №3/448/581/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- ЄУН 448/1034/24 (провадження №3/448/582/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- ЄУН 448/1035/24 (провадження №3/448/583/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- ЄУН 448/1036/24 (провадження №3/448/584/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- ЄУН 448/1037/24 (провадження №3/448/585/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН: 448/944/24 (провадження №3/448/534/24), ЄУН 448/1031/24 (провадження №3/448/579/24), ЄУН 448/1032/24 (провадження №3/448/580/24), ЄУН 448/1033/24 (провадження №3/448/581/24), ЄУН 448/1034/24 (провадження №3/448/582/24), ЄУН 448/1035/24 (провадження №3/448/583/24), ЄУН 448/1036/24 (провадження №3/448/584/24), ЄУН 448/1037/24 (провадження №3/448/585/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/944/24 (провадження №3/448/534/24).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 446/1502/24
Провадження № 3-в/446/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень.

7 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 12 місяців у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки є матір`ю одиначкою, яка виховує дитину і доглядає за батьком з інвалідністю і хворою мати.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, зважаючи на об`єктивні обставини, а саме те, що ОСОБА_1 посилається на те, що є матір`ю одиначкою, яка виховує дитину і доглядає за батьком з інвалідністю і хворою мамою, має скрутне матеріальне становище, що ускладнює здійснення оплати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000, 00 грн, одним платежем, тому її заяву необхідно задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на десять місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця по 3400, 00 грн.

Таке рішення суду буде сприяти його виконанню.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення №446/1502/24 від 07.08.2024 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , виплату суми штрафу у розмірі 34000,00 гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 314/2569/24
Провадження № 3/314/1402/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа № 314/2569/24 (провадження № 3/314/1402/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 314/2571/24 (провадження № 3/314/1403/2024) за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справу № 314/2569/24 (провадження № 3/314/1402/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 314/2571/24 (провадження № 3/314/1403/2024) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/2569/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 314/2569/24 (провадження № 3/314/1402/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 314/2571/24 (провадження № 3/314/1403/2024) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі № 314/2569/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М.Капітонов

19.08.2024
Справа № 390/1125/24
Провадження № 3/390/573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої соціальним працівником територіального центру в м. Кропивнцький, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 год ОСОБА_1 за місцем проживання не в повній мірі виконувала свої батьківські обв`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н. В результаті чого остання 15.05.2024 о 15.10 год втекла з навчального закладу в с. Бережинка, додому не повернулася, було повідомлено на лінію «102» про зникнення безвісти та працівниками поліції було розшукано о 22.24 год дитину, яка безцільно блукала вулицями міста та не могла повернутися додому. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася. Також зазначила, що провела з донькою відповідну виховну роботу. Просила суд закрити справу у зв`язку з малозначністю.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, так як вона не виконує передбачені законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 916709 від 16.05.2024, з яким вона ознайомлена рапортом працівника поліції, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , 2010 р.н., а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала, провела з донькою відповідну виховну роботу, враховуючи відсутність негативних наслідків від правопорушення та те, що правопорушення вчинено вперше,суд визнає за цих обставин вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 184, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 503/1700/24
Провадження №3/503/1460/24
ПОСТАНОВА

15 серпня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Однак, у вище визначену дату і час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась до суду на судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.45 годину 21 серпня 2024 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 141/446/24
Провадження № 3/141/276/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал № 141/446/24 та адміністративний матеріал № 141/447/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати № 141/446/24 та адміністративний матеріал № 141/447/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

2. Присвоїти об`єднаній справі № 141/446/24 (провадження № 3/141/276/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 752/5482/24
Провадження №: 3/752/6835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 293367 від 06.03.2024 року, ОСОБА_1 06.03.2024 року о 09 год. 30 хв., вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме голосно погрожував розтрощити майно у квартирі, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2024 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві на дооформлення.

23.05.2024 року справа після дооформлення надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві на дооформлення.

16.08.2024 року вищевказана справа повторно після дооформлення надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06 березня 2024 року, при цьому справа після оформлення повторно надійшла на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 16 серпня 2024 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

встановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
справа №566/980/24
провадження №3/566/631/24
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 (сел.. Любищів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 липня 2024 року близько 10 години 00 хвилин по вул.. Миру у с. Седлище Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_1 у власному транспортному засобі марки «Renault Scenic» перевозив 20 пачок тютюнових виробів (сигарет марки «Winston»), на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вказаний протокол надіслано для розгляду до Млинівського районного суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графахі: «місце реєстрації» «місце проживання» зазначено с. Брищі Дубенського району Рівненської області.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудні Млинівському районному суду Рівненської області, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності, для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст..164-5 КУпАП, не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №756269 правопорушення мало місце у с. Седлище Камінь-Каширського району Волинської області.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено поза межами територіальної підсудності Млинівського районного суду Рівненської області, приходжу до висновку, що дана справа, відповідно до положення ч.1 ст. 276 КУпАП, не підсудна Млинівському районному суду Рівненської області. А тому, вказану справу слід повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 (сел.. Любищів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, для направлення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 284 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 (сел.. Любищів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4876/24
Провадження № 3/740/2012/24
ПОСТАНОВА

14 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

13.08.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши отримані матеріали, слід зазначити таке.

У протоколі вказано, що до нього додається, зокрема, відео з бодікамери М 505. Однак відеозапис на доданому до протоколу диску не відтворюється, про що складено акт уповноваженими працівниками суду.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням викладеного, зазначені матеріали підлягають поверненню до органу, від якого вони надійшли, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 832012 від 08 серпня 2024 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими матеріалами повернути до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко