Провадження № 3/344/4365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 613650 ОСОБА_1 07 червня 2024 року о 12 годині 53 хвилин на перехресті вулиць Сахарова у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом марки «Skoda Kamiq», державний номерний знак НОМЕР_2 не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював поворот праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі. В обґрунтування заперечень вказала, що вона маючи намір повернути ліворуч зупинилась в крайній лівій полосі на перехресті вулиць Коновальця-Сахарова на червоний сигнал світлофора. Поряд з нею в крайній правій полосі зупинився транспортний засіб марки «Renault Master» під керуванням ОСОБА_2 , який після ввімкнення зеленого сигналу світлофора розпочав рух та здійснюючи маневр повороту праворуч, задньою частиною автомобіля зачіпив передню бокову частину її автомобіля, очевидно не врахувавши габарити свого автомобіля та винос кузова при повороті праворуч. Вказала, що на момент зіткнення її автомобіль стояв оскільки для здійснення повороту ліворуч їй треба було надати перевагу в русі автомобілям які рухались з права, і що саме не дотримання безпечного бокового інтервалу водієм ОСОБА_2 призвело до ДТП. Повідомила, що зіткнення відбулось на її смузі руху, що також виключає порушення нею правил дорожнього руху які ставляться їй у провину. Також звернула увагу суду на те, що на схемі ДТП та на долучених нею фотознімках чітко відображено місце зіткнення транспортних засобів та характер їх механічних пошкоджень. Просила суд, визнати її не винуватою та провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гедзик В.М. висловив заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б доводили винуватість останньої, а тому просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Заслухавши учасників адміністративної справи та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 07 червня 2024 року о 12 годині 53 хвилин на перехресті вулиць Коновальця-Сахарова у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом марки «Skoda Kamiq», державний номерний знак НОМЕР_2 не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював поворот праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, як встановлено судом під час судового розгляду, у тому числі із долученої до матеріалів справи схеми ДТП, яка підписана всіма учасниками без зауважень та долучених водієм ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху транспортного засобу марки «Skoda Kamiq», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , а характер пошкоджень автомобілів та їх розташування після ДТП вказує на те, що їх зіткнення відбулось не внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3б, 13.3 ПДР України.

Крім того з наданої ОСОБА_1 постанови Івано-Франківського міського суду, яка набрала законної сили, встановлено, що за наслідком даної ДТП ОСОБА_2 вже визнано винуватим за ст.124 КУпАП, і в суду не має підстав вважати, що ДТП відбулось внаслідок обоюдного порушення ПДР України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Наведені обставини виключають порушення водієм ОСОБА_1 зазначених в протоколі вимог пунктів 2.3б, 13.3 ПДР України.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук