Справа №297/3156/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інспектора прикордонної служби 3 категорії - майстра відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б), громадянина України,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правпорушення серії ЗхРУ №285052 від 11 липня 2024 року, 10 липня 2024 року, о 22:45 год. під час перевірки особового складу заступником начальника відділу прикордонної служби з персоналу старшим лейтенантом ОСОБА_2 в спальному приміщенні було виявлено солдата ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини, не чітка мова, не впевнена координація рухів) на території відділу інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та від проходження медичного освідчення відмовився.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав, ствердив, що обставини зазначені в протоколі є такими, що не відповідають дійсності. Так, 10 липня 2024 року о 22:00 год. заступив у наряд, та був тверезий. Однак, колеги мали підозру щодо його тверезого стану та вважали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи в приміщенні Берегівської ЦРЛ він наполягав на відібранні у нього зразків крові для визначення стану алкогольного сп`яніння, та спростування підозри керівництва в його нетверезому стані, однак в такому, з невідомих причин, йому було відмовлено. Разом з тим, вважає, що складання даного протоколу було викликано неприязними відносинами з колегами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Так, диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду,.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №285052 від 11 липня 2024 року, вбачається, що 10 липня 2024 року, о 22:45 год. під час перевірки особового складу в спальному приміщенні було виявлено солдата ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини, не чітка мова, не впевнена координація рухів) на території відділу інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та від проходження медичного освідчення відмовився.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження стану алкогольного сп`яніння особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не приєдано до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушенні і Акт про відмову від медичного освідчення на факт вживання алкогольних, наркотичних або інших речовин, на ствердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення.

А тому вважаю, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №285052 від 11 липня 2024 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Разом з тим, сам же протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №285052 від 11 липня 2024 року, не може бути покладений в основу доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172-20, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР