Єдиний унікальний номер: 378/600/24
Провадження № 3/378/263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893089 від 07.08.2024 року ОСОБА_1 07.08.2024 об 11 годині 20 хвилин на 125 кіломерті автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем MAN TGA 18.440, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом NOVATRAIL, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху вийшла з ладу подовжня рульова тяга, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збиткт, чим порушив п.п. 2.3 «а», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 07.08.2024 об 11 годині 20 хвилин він рухався по автодорозі М-05 Київ Одеса в правій смухі руху, керуючи автомобілем MAN TGA 18.440, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом NOVATRAIL, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під час руху автомобіль різко потягнуло в бік, він втратив керування та, зачепивши відбійник, з`їхав в поле, фактично в машині відпала рульова тяга. Перед виїздом він перевіряв справність автомобіля, який крім того, вчасно пройшов технічний огляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «а» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893089 від 07.08.2024 ОСОБА_1 07.08.2024 об 11 годині 20 хвилин на 125 кіломерті автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем MAN TGA 18.440, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом NOVATRAIL, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху вийшла з ладу подовжня рульова тяга, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено: схему місця ДТП; акт обстеження ділянки дороги на місці дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водія ОСОБА_1 , за якими транспортний засіб під його керуванням втратив керованість внаслідок падіння подовжньої рульової тяги; пояснення водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно зі схемою ДТП та з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.08.2024 проводилось обстеження ділянки автодороги М-05 Київ Одеса на 125 кілометрі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі MAN TGA 18.440 пошкоджено передній бампер, відірвано передню праву підніжку, пошкоджено передню праву фару, тріщина на лобовому склі, поріз колеса з правої сторони передньої осі на причепі, розбита передня фара, в напівпричепі NOVATRAIL поріз колеса з правої сторони передньої осі причепа, та пошкоджено 20 метрів металевого відбійника (а. с. 2, 7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.08.2024, згідно яких рухались на своїх автомобілях марки MAN в напрямку м. Одеси, поруч з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 та бачили, що без причини вказаний автомобіль повело праворуч, внаслідок чого останній виїхав в поле та пошкодив металевий відбійник (а. с. 4, 5).

Інших доказів разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано не було.

З даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 перед виїздом мав технічну можливість перевірити, але не перевірив технічний стан автомобіля, і що саме така його бездіяльність призвела до дорожньо-транспортної події і пошкоджень транспортного засобу, яким він керував та металевого відбійника.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги, дослідивши пояснення учасників та схему дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху, оскільки суду не надано будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на те, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірено і не забезпечено технічно справний стан та комплектність транспортного засобу або допущено інші порушення Правил дорожнього руху, що призвели до технічної несправності транспортного засобу, надані докази в сукупності не вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 893089 від 07.08.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак