Провадження № 3/686/6672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 101110 від 16 червня 2024 року).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 16 червня 2024 року о 03.31 год., повторно протягом року, в м. Хмельницький по вул. Трудова, 5/1, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання виходячи із наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101110 від 16 червня 2024 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.1А Правил дорожнього руху України (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таке формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, оскільки порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху утворює склад іншого адміністративного правопорушення (такого як ч. 1 ст. 126 КУпАП, а розгляд справ про такі адміністративні правопорушення віднесено до компетенції Національної поліції України) та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (як повторність правопорушення, передбаченого ч. 2 або ч. 3 або ч. 4 ст. 126 КУпАП),що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення, а суд, в той же час, позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

При цьому, суд звертає увагу органу, який порушив адміністративне переслідування, на дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: