Справа № 939/1774/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 травня 2024 року, о 16 год. 30 хв., на вулиці В.Опанасенко, 1 в с. Діброва Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо-407» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. 29 травня 2024 року, близько 13 години, дорогою додому у нього зламався автомобіль. З`їжджаючи з дороги на обочину, зіткнувся з бетонною опорою дорожнього знаку, який стояв на узбіччі, після чого автомобіль заглох та зупинився. Тоді він пішов додому і розповів дружині про те, що сталося, яка стала сваритися на нього за те, що пошкодив автомобіль. Перебуваючи у схвильованому стані через пошкодження автомобіля та сварку з дружиною, він взяв дома пляшку горілки, закусити, інструмент та пішов ремонтувати автомобіль. Встановлюючи причину поломки, вжив пляшку горілки. Оскільки автомобіль сильно газував, він зрозумів, що самостійно його не відремонтує та почав телефонувати знайомим елекрикам, які б допомогли в ремонті. Близько 16 години в селі проїхав автомобіль патрульної поліції, який метрів через 500 зупинився. В цей час під`їхав його сусід, тому він вирішив попросити його затягнути додому його авто. Коли він зайшов у двір сусіда туди під`їхав автомобіль працівників поліції, які стали кричати йому щоб він виходив на вулицю. Коли вийшов з подвір`я,, працівники поліції взяли його під руки та потягли до його автомобіля, вимагаючи надати їм документи. Коли віддав документи, поліцейські стали з`ясовувати чи вживав він алкогольні напої, чи керував транспортним засобом, чи він збив дорожній знак. Потім вони запитали чи проходитиме він огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер. Оскільки він вживав алкогольні напої, був наляканий і не розумів для чого це потрібно, то відмовився від проходження такого огляду. Працівники поліції пояснили йому, що на нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, але він зрозумів, що його притягнуть до відповідальності за збитий дорожній знак, тому з усім погодився. В процесі спілкування працівники поліції сказали вкопати знак. Взявши дома лопату він повернувся назад та хотів вкопувати знак. В цей час працівники поліції сказали йому підписати протокол. Ознайомившись з протоколом, він зрозумів, що протокол складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції як все сталося, але ті його пояснення до уваги не брали, тому він відмовився підписувати складений на нього протокол та пішов додому.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко М.С. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 , оскільки не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом , який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з моменту, коли водій почав рухатись. Із доданих до протоколу відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції автомобіль Пежо-407 р. н. НОМЕР_1 не зупиняли, на момент їх приїзду автомобіль стояв нерухомо на узбіччі дороги. Тому в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано та не долучено до матеріалів справи належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження законності своїх дій, а саме: перевірки документів ОСОБА_1 та подальшого складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 29 травня 2024 року о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я соціотерапія.

З відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції приїхали до будинку. Вийшов ОСОБА_1 і сказав, що їхав на автомобілі Пежо, зніс знак, потім випив 0,5 л горілки. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер та в закладі охорони здоров`я відмовивася.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів того, що 29 травня 2024 року, о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом Пежо і що вказаний транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції матеріали справи не містять, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч