Справа №: 669/172/24 Провадження № 3-зв/669/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Білогір`я заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року до Білогірського районного суду Хмельницької області від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надійшли матеріали (протокол про адміністративне правопорушення №633/10/22-01-23-06/35291996 від 14 лютого 2024 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 06 серпня 2024 року даний протокол про адміністративне правопорушення переданий на розгляд судді Давидюку О.І.

07 серпня 2024 року суддею Давидюком О.І. заявлено самовідвід у розгляді даної справи. Самовідвід мотивований тим, що ним, як суддею Білогірського районного суду Хмельницької області, 25 березня 2024 року розглядалася справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі згаданого протоколу про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду зазначеної справи ним встановлювалися обставини порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, про що оговорено в протоколі про адміністративне правопорушення №633/10/22-01-23-06/35291996 від 14 лютого 2024 року та винесено постанову. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року було скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення. Зазначені обставини дозволяють стверджувати, що він приймав участь у розгляді вищезазначеної справи, а тому, застосовуючи норми за аналогією, в силу ч.2 ст.76 КПК України, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо неупередженості останнього, заявлено самовідвід у справі.

Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про самовідвід слід керуватися положеннями ст.ст.76, 80, 81 КПК України.

Зі змісту ст. 76 КПК України випливає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість чи необ`єктивність судді Давидюка О.І. з огляду на прийняття ним рішення по даній справі, яке у подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76,80 КПК України, ст.ст. 2, 245, 283 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ