ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/839/24

Провадження № 3/568/438/24

24 липня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №080938, від 13.05.2024 року, 13.05.2024 о 18.00 годині на автодорозі Т 03-02 - М06 212 км., водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення ( 04.03.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД 469235 за ч.2 ст. 126 КУпАП). Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 615255 від 20.06.2024 року, 20.06.2024 року о 10.18 год. в с. Заміщина, вул. Героїв України, 91, Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення ( 04.03.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД 469235 за ч.2 ст. 126 КУпАП). Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 688150 від 09.07.2024 року, 09.07.2024 року о 20.26 год. в с. Ситне по вул. Сонячна, 2 водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення ( 04.03.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД 469235 за ч.2 ст. 126 КУпАП). Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 080938 від 13.05.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 615255 від 20.06.2024 року та протокол серія ААД № 688150 від 09.07.2024 року, в яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.1 А ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою, виданою інспектором з АП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП, відповідно до якої встановлено, що 04.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 469235 за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу на підставі того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії;

- витягом з адмінпрактики;

- відеозаписом правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 підтвердив факт обізнаності його у тому, що він не має права керувати транспортними засобами, та те, що він уже притягувався за це до адміністративної відповідальності

Відповідно до пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність за ч.5ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, не працює, не отримував посвідчення водія. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції Українисвідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, та винуватість у ньому ОСОБА_1 .. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , а автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_4 ..

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок): на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова