ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 Справа №607/12952/24 Провадження №3/607/5718/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бачинської Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого «Агро Тек Інвест», жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року біля 18 год. 00 хв., в с.Петриків по вул..Підгородня, навпроти будинку № 18 Тернопільського району, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електросамокату «Xiaomi», котрий був припаркований позаду транспортного засобу, внаслідок чого електросамокат отримав пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. (б), 10.9 ПДР України.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №162216 від 31.05.2024, 31 травня 2024 року біля 18 год. 00 хв., в с.Петриків по вул..Підгородня, 18 Тернопільського району, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електросамокат «Xiaomi» та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №162217 від 31.05.2024 року, 31 травня 2024 року близько 18 год. 00 хв., в с.Петриків по вул..Підгородня, 18 Тернопільського району, ОСОБА_2 будучи водієм автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 31.05.2024 близько 18 год.00хв. в с.Петриків по вул..Підгородна,18 Тернопільського району за його участю вживав алкогольні напої, оскільки перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження тексту на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.10. (є) ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив що він 31.05.2024 біля 17 год.45 хв. разом із своїм сином приїхав на транспортному засобі марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул..Підгородня, 18 в с.Петриків Тернопільського району до свого знайомого, припаркувавши свій автомобіль. Близько 18 год. він вийшов із домоволодіння знайомого, з метою виїзду своїм автомобілем, розпочав ним рух заднім ходом, однак проїхавши один метр, відчув, що наїхав на перешкоду. Вийшовши з автомобіля, побачив, що він наїхав на електросамокат, який лежав на дорозі. У цей час до автомобіля підійшов неповнолітній ОСОБА_3 та повідомив, що це його електросамокат та попросив батькам про дану подію не повідомляти. Викликати працівників поліції він не вважав за потрібне, оскільки матеріальної шкоди його транспортному засобу а також електросамокату завдано не було, він не вважав дану подію дорожньо-транспортною пригодою, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 поїхав на ньому та він був у справному стані. Також, пояснив, що він у подальшому спробував вияснити у ОСОБА_5 чи йому було заподіяно матеріальну шкоду та на яку суму, однак останній відмовився щось пояснювати із цього приводу.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бачинська Н.О. в судовому засіданні вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки, на її думку в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених зазначеними статтями. Так, як свідчать матеріали відеофіксації, долучені до матеріалів справи, при відібранні пояснень у ОСОБА_2 та які лягли в основу обвинувачення, останньому працівниками поліції не було роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, 63 Конституції України, у тому числі права на захист. ОСОБА_2 не перебував у нетверезому стані під час даної події, а також не керував транспортним засобом в подальшому. Крім цього, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази заподіяння ОСОБА_2 матеріальної шкоди потерпілому. Адже, батько неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 відмовився від огляду електросамокату та пояснив, що будь-яких претензій до ОСОБА_2 не має. Натомість працівники поліції акт огляду електросамокату із зазначенням його пошкоджень не складали, у матеріалах справи він відсутній. Вважає, що працівниками поліції не вірно кваліфіковано подію, як дорожньо-транспортну пригоду в розумінні пункту 1.10 ПДР України. Також, просить врахувати, що жодного умислу покидати місці події ОСОБА_2 не мав, оскільки дана подія не мала ознак ДТП, він не вважав її такою, у тому числі не мав обов`язку на заборону вживання алкогольних напоїв після ДТП, що інкримінується останньому.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про місце та час розгляду справи, що підтверджено документально (зокрема на 12.08.2024, 27.08.2024, 29.08.2024). Письмових клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили суду обставини даної події, яка мала місце 31.05.2024 року біля 18.00 год. у АДРЕСА_2 , під час якої автомобіль, яким керував ОСОБА_2 марки «Renault Logan», здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на електросамокат, який був залишений неповнолітнім на дорозі. Також зазначили, що ОСОБА_2 у момент наїзду на електросамокат був у тверезому стані. Крім цього, пояснили, що на місці події був неповнолітній, який просив не повідомляти про дану пригоду його батькам, а згодом поїхав на ньому. Підтвердили, що будь-яких видимих пошкоджень електросамокат не мав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був очевидцем подій 31.05.2024 під час якої о 20 год. 30 хв. приїхали працівники поліції та почали складати стосовно ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення. Також підтвердив, що останній мав розмову із батьком неповнолітнього ОСОБА_5 та перебував у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 . Зазначила, що 31.05.2024 року о 20 год. 30 хв. привезла свого чоловіка у АДРЕСА_2 , після того, як він її пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив приїхати, оскільки мав намір з`ясувати обставини події, яка мала місце о 18 год. за участю його неповнолітнього сина. За кермом автомобіля перебувала вона, ОСОБА_2 був у якості пасажира.

У судовому засіданні з огляду CD диску, який доданий до матеріалів справи та на якому містяться записи з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що працівники поліції приїхали на місце події 31.05.2024 о 20 год.30 хв. в с.Петрики Тернопільського району Тернопільської області та пояснюють ОСОБА_2 про необхідність вирішення усіх питань із ОСОБА_5 . В подальшому, здійснюють відбирання пояснень у ОСОБА_2 (відео №00000__0007А о 00:22), при чому не роз`яснюючи останньому вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Судом, також із зазначених відеоматеріалів встановлено, що такі пояснення ОСОБА_2 надавались у службовому автомобілі під диктовку працівника поліції, що є неприпустимим та суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 10.11.2015 за №1408/27853 (пункт 2 розділ ІІ). Після чого, на підставі відібраних пояснень у ОСОБА_2 , як доказу вчинення ним правопорушення, працівники поліції здійснили складання адміністративних протоколів стосовно останнього. Також, суд констатує, що зазначені матеріали не містять даних про обставини події, яка мала місце 31.05.2024 о 18 год. в с.Петриків по вул..Підгородня,18 за участю ОСОБА_2 , у тому числі факт вживання ним алкогольних напоїв після неї.

Таким чином, суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.05.2024, які прийняті інспектором СРПП ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та які містяться у матеріалах справи та лягли в основу обвинувачення, не можуть бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 , оскільки відібрані з порушенням закону.

Як вбачається із Схеми місця ДТП, від 31.05.2024, яку підписано лише ОСОБА_5 , без участі ОСОБА_2 , у електросамокаті марки Xiaomi пошкоджено ручка та лакофарбове покриття.

Акт огляду електросамокату у присутності понятих марки «Xiaomi» працівниками поліції не складався.

Як вбачається із рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Тернопіль) від 31.05.2024, 31.05.2024 о 20.41 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , жителя с.Петриків, вул..Чорновола, 6 про те, що по вул..Коновальця автомобіль марки «Рено» сірого кольору під час руху здійснив наїзд на самокат, внаслідок чого пошкодив самокат…Виїздом СОГ на місце події в с.Петриків вул..Хлібороб Тернопільського району встановлено, що 31.05.2024 близько 18.00 год. водій транспортного засобу марки «Рено» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив наїзд на електросамокат марки «Xiaomi» серійний номер 25318287, який знаходився на проїзній частині, пошкодивши гальма та екран. По даному факту заявник ОСОБА_5 повідомив, що будь-яких претензій ні до кого не має та перевірки з приводу пошкодженого його самокату просить не проводити.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до вимог пункту 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно із п.п. (б) пункту 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху подій зобов`язаний: бути уважний, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом в дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд оцінивши та дослідивши докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: поясненнями наданими ОСОБА_2 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №162215 від 31.05.2024 року, рапортом помічника чергового відділення поліції №1 від 31.05.2024, Схемою від 31.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_5 ..

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Щодо інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130КУпАП, виражається у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Крім цього, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а), (є) Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди у розумінні пункту 1.10 ПДР України, тобто події, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули люди чи завдані матеріальні збитки. Адже, як вбачається із рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Тернопіль) від 31.05.2024, заявник ОСОБА_5 повідомив, що будь-яких претензій ні до кого не має та перевірки з приводу пошкодженого його самокату просить не проводити. Крім цього, із Схеми місця пригоди вбачається, що у електросамокаті марки «Xiaomi» пошкоджено ручка та лакофарбове покриття. Однак, у матеріалах справи відсутній акт огляду зазначеного електросамокату, що позбавляє можливості визначити суду характер його пошкоджень та чи було внаслідок цього заподіяно потерпілому матеріальні збитки. На неодноразові виклики до суду гр.. ОСОБА_5 не з`являвся. Відтак, суд вважає, що докази які б свідчили про те, що 31.05.2024 року близько 18.00 год. в АДРЕСА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода у розумінні пункту 1.10 ПДР України за участю ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_2 після події алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Адже, ОСОБА_2 був впевнений, що будь-якої транспортної пригоди 31.08.2024 біля 18 год. в АДРЕСА_2 він не вчиняв, оскільки ознаки такої були відсутні, відтак не вчиняв порушення вимог пунктів 2.10 (а), (є) ПДР України. Також, суд констатує, що ОСОБА_2 вдруге приїхав в с.Петриків 31.05.2024 о 20 год.30 хв., тобто через 01 год. 30 хв. після значеної події та після того, як йому передзвонив ОСОБА_5 , за кермом у цей час транспортного засобу не перебував, не був його водієм, оскільки ним керувала його дружина ОСОБА_10 , що підтверджено у судовому засіданні та матеріалами справи. Відтак, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №162217 про те, що він зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого відмовився, суд вважає безпідставним. Крім цього, як уже зазначалось вище, як свідчать матеріали CD диску, який долучений до справи, при відібранні пояснень у ОСОБА_2 працівниками поліції, останньому не було роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, не роз`яснено право скористатись правовою допомогою, що є неприпустимим, відтак такі письмові пояснення суд вважає неналежним та не допустимим доказом та не бере їх до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_11 .. Також суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №162217 працівником поліції, який здійснював його складання не зазначено даних, які б давали можливість ідентифікувати такий відеодоказ, а саме номери з боді камер працівників поліції на які здійснювався такий відеозапис, а у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №162216 та серії ААД №162215 від 31.05.2024 дані про такий відеодоказ взагалі відсутні.

Також, суд вважає, що зазначені ним вище обставини свідчать й про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на залишення місця транспортної пригоди, оскільки останній не вважав зазначену подію дорожньо-транспортною пригодою, а докази, які б свідчили про зворотнє у матеріалах справи відсутні. Відтак вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбачена ст.122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу означених адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 130, 124, 122-4, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплаченийОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення ізОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан