overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1599/24
Номер провадження 3/298/1069/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 12.08.2024 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відділенням поліції №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме - протоколи від 08.08.2024 серії ЕПР1 № 109214 (справа №298/1599/24) та від 08.08.2024 серія ЕПР1 №109218 (справа №298/1600/24) про адміністративні правопорушення за ознаками ч.5 ст.126, ч.1 та ст.130 КУпАП відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В пункті 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за №298/1599/24 та №298/1600/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 298/1599/24, провадження № 3/298/1069/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ротмістренко О.В.
Справа № 545/3040/24
Провадження № 3/545/1075/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Зуб Т.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 545/3040/24 (провадження № 3/545/1075/24) за ст. 124 КУпАП, № 545/3039/24 (провадження № 3/545/1074/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 545/3039/24 (провадження № 3/545/1074/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 587/1654/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ст. 126 ч. 5 КУпАП.
14 травня 2024 року о 12-17 годині ОСОБА_1 в с.Кровне по вул.Центральна Сумського району керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, так як ніколи його не отримував, повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи у суді.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
П.2.1.а ПДР передбачено, що водії механічного транспортного засобу повинні мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії.
Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст.126 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.126 КУПАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Постановою серії БАД № 8336777 від 08.12.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він є військовослужбовцем і захищає Україну від зовнішньої агресії, враховуючи баланс між інтересами держави по захисту її незалежності, територіальної цілісності з одного боку, та забезпечення порядку в області дорожнього руху з іншого боку, суд приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Єдиний унікальний номер судової справи 489/4224/24 Головуючий у першій інстанції Губницький Д.Г.
Номер провадження № 33/812/413/24 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,
за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Лєбєдєва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років - залишити без змін.
Повний текст постанови буде проголошено 09 серпня 2024 року о 15-00 год.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 339/328/24 290
П О С Т А Н О В А
13 серпня 2024 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області
під головуванням судді Скригун В.В.
секретаря Ганчар Л.В.
прокурора Тепчук В.В.
особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина Україна, працюючого директором КНП «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради, одруженого,
- за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Болехівського міського суду Івано-Франківської області 30 липня 2024 року надійшли шість адміністративних матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП, ст.172-7 ч.2 КУпАП, які зареєстровані за № 339/327/24, 339/328/24, 339/329/24, 339/330/24, 339/331/24, 339/332/24.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Прокурор Тепчук В.В. та ОСОБА_1 не заперечували щодо об"єднання справ про адміністративне правопорушенняя в одне провадження.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст.172-7 ч.1 КУпАП та ст.172-7 ч.2 КУпАП складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження з метою повного, об"єктивного розгляду.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП № 339/327/24 зі справами:
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП № 339/328/24;
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП № 339/329/24;
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП № 339/330/24;
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП № 339/331/24;
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП № 339/332/24.
Присвоїти об`єднаним провадженням 339/327/24.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун
Справа № 736/1495/24
Номер провадження 3/736/940/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/1495/24 та 736/1496/24.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1495/24 (провадження 3/736/940/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №736/1496/24 (провадження 3/736/941/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1495/24 (провадження 3/736/940/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 206/3166/24
Провадження № 3/206/1451/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08.08.2024року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАД № 174822 від 29.05.2024: 22.05.2024 приблизно о 22 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , у якого встановлено адміністративний нагляд у ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі його ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що вказана категорія справ розглядається за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне здійснити привід особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити співробітникам ВП №4 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська на 22.08.2024 на 08 год.30 хв.

Виконання даної постанови доручити ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Провадження № 3/761/6280/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Міхєєвої І.М. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/27509/24, провадження №3/761/6427/2024).

Крім того в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Міхєєвої І.М. перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/26759/24, провадження №3/761/6281/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/26756/24, провадження №3/761/6280/2024) об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 (справа №761/26759/24, провадження №3/761/6281/2024) під загальним номером: справа №761/26756/24, провадження №3/761/6280/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3250/24
Провадження № 3/723/3978/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 139672 від 01.08.2024 року), яка надійшла від відділення №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянку України, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2024 року ВАВ 139672, згідно якого ОСОБА_1 01 серпня 2024 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 а ображав нецензурно та погрожував фізичною розправою продавцю ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень, не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між останніми.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Разом з тим, із матеріалів справи, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують неприязні відносини. Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 526/2686/24
Провадження № 3/526/1279/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, ідентифікаційний код невстановлений,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки ОСОБА_2 , не знав місце її перебування та вона вживала спиртні напої, внаслідок чого була госпіталізована до реанімаційного відділення Гадяцької МЦЛ.

ОСОБА_1 підтвердив даний факт, провину визнав, пояснивши, що на той момент він сам виховував дитину, бо мати була на заробітках.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців даної події та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко