справа 381/2538/24
провадження 3/362/2248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Дорошенко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Вакуленко О.О.,

прокурора Фединяка Н.Е.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника Марічевої Г.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області, житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 є суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області на підставі наказу голови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 26 від 21.05.2012 та відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ( далі Закон) суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 розділу ХІІІ прикінцевих положень Закону, а також Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 № 3384-ІХ, за адресою: АДРЕСА_2 (місце роботи) без поважних причин, несвоєчасно, а саме 29.02.2024 о 14:37 год. подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація) за 2021 рік за формою, затвердженою наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 № 252/23 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», хоча граничним терміном подачі щорічної декларації Законом визначено 31.01.2024.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у скоєнні цього правопорушення. Наголосив, що на його переконання відсутній склад цього адміністративного правопорушення через відсутність умислу. Запевнив суд, що декларацію за 2021 рік подав вчасно, а саме 30.12.2023, бо того ж дня подавав документи для участі у конкурсі до суду апеляційної інстанції. Тоді вимикали світло, що ускладнювало роботу у реєстрі декларацій, а тому не його провина, що декларація не завантажилась. Вказав, що заповнення декларації у його випадку відбувається близько п`яти хвилин, так як з року в рік змінює у відповідному розділі декларації лише розмір суддівської винагороди. Також зауважив, що, не подавши декларацію за 2021 рік, він не зміг би заповнити декларацію за 2022 рік, оскільки з попередньої декларації завжди бере дані щодо готівкових коштів. Коли під час співбесіди на засіданні ВККС України дізнався, що цю декларацію фактично не було подано, то подав її повторно, а саме 29.02.2024. Вказав, що з витягу з реєстру щодо послідовності дій видно, що 30.12.2023 вчиняв неодноразові дії щодо збереження декларації. Однак через відсутність більш детальної інформації з цього документа, на його думку, технічно неможливо цей факт (щодо якої саме декларації вчиняв дії 30.12.2023) ані підтвердити, ані спростувати, тут є необхідним проведення експертного дослідження. Пояснив суду, що неодноразово звертався до НАЗК із відповідним запитом щодо надання більш детальної інформації щодо заповнення ним декларації, однак відповіді не отримав з невідомих причин.

Крім того, ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, яке попередньо надійшло до суду, про закриття провадження у цій справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Пояснив, що повідомлення про те, що не подав декларацію за 2021 рік до НАЗК надійшло 06.02.2024, його начебто було повідомлено про необхідність надання пояснень 22.02.2024, хоча насправді жодних повідомлень від НАЗК не отримував, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою його виявлення є 22.04.2024. Вважає, що датою виявлення правопорушення є дата надходження до НАЗК повідомлення від ГРД щодо можливого вчинення ним правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 06.02.2024.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Зазначив, що матеріалами справи підтверджується той факт, що 30.12.2023 ОСОБА_1 здійснював дії для подачі декларації за 2022 рік, вважає, що було достатньо часу для подання декларації за 2021 рік у встановлений законом період. Щодо клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення зазначив, що датою вчинення цього правопорушення є дата подання декларації, тобто 29.02.20224, а датою виявлення правопорушення є день складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення 22.04.2024, коли уповноваженою особою з`ясовано усі необхідні дані. На його думку, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення не сплили.

Захисник у судове засідання, призначене на 26.08.2024, не прибула, попередньо надала суду письмові додаткові пояснення. ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновків про таке.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Так, ОСОБА_1 є суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області на підставі наказу голови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 26 від 21.05.2012 та відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наданими та дослідженими судом доказами, зокрема:

-фактичними відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 47-01/16/244 від 22.04.2024, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати вчинення/виявлення адміністративного правопорушення, місця його вчинення тощо;

-даними витягу з реєстру щодо загальних відомостей про суб`єкта декларування ОСОБА_1 та поданих ним до реєстру документів;

-даними витягу з реєстру стосовно послідовності дій, які вчинив ОСОБА_2 .

Також судом досліджено періоди щодо наявних у інформаційно-комунікативної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» технічних несправностей та перебоїв у період 01.09.2016 по 13.02.2024.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та його захисника, то суд зауважує, що суду не надано доказів на їх підтвердження, а тому суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік.

Щодо клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, то, на думку суду, датою вчинення цього правопорушення (несвоєчасне подання без поважних причин щорічної декларації за 2021 рік) є 29.02.2024, коли таку декларацію було фактично подано, а датою виявлення правопорушення є 22.04.2024, тобто момент з`ясування уповноваженою на те особою усіх необхідних даних для встановлення ознак і складу цього правопорушення. При цьому суд враховує, що дійсно 06.02.2024 до НАЗК надійшло повідомлення від ГРД про те, що станом на 05.02.2024 у Реєстрі відсутня декларація ОСОБА_1 за 2021 рік, однак вважає, що ця дата не може бути датою вчинення/виявлення правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , оскільки у повідомленні йдеться про відсутність у Реєстрі декларації ОСОБА_1 за 2021 рік, тоді як йому ставиться у провину несвоєчасне подання без поважних причин щорічної декларації за 2021 рік, яку він подав 29.02.2024.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь винуватості та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко