Єдиний унікальний номер 142/659/24
Номер провадження № 3/142/451/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111312 від 12 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 серпня 2024 року, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Також, 15 серпня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111319 від 12 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 серпня 2024 року, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Крім того, 15 серпня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111321 від 12 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 серпня 2024 року, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/659/24, номер провадження 3/142/451/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу з ЄУН 142/660/24, номер провадження 3/142/452/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, справу з ЄУН 142/661/24, номер провадження 3/142/453/24, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ЄУН 142/659/24, номер провадження 3/142/451/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111319 від 12 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року, о 20:03:00 в смт. Піщанка по вуя. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаного засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111324 від 12 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року, о 20:03:00 в смт. Піщанка по вуя. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому немає права керувати таким ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року адм. протокол ААБ 321953 від 14.08.2023 року, чим поруш їв п.2.1.а. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111312 від 12 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року, о 20:03:00 в смт. Піщанка по вуя. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат:0,70 проміле, тест 160, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що напередодні 11 серпня 2024 року він дійсно вживав алкогольні напої, зазначив сів за кермо транспортного засобу який ремонтував, щоб поїхати з друзями в смт. Піщанка, при цьому не маючи посвідчення водія, п`яним себе не відчував. У скоєному щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення, надані її сином, запевнила суд про недопущення подібного в майбутньому, просила його суворо не карати.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111312 від 12 серпня 2024 року, вбачається, що 12 серпня 2024 року, о 20:03:00 в смт. Піщанка по вуя. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат:0,70 проміле, тест 160, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810» від 12 серпня 2024 року тест № 160, проведений о 20 годині 44 хвилини, підтверджується встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 0,70 проміле.

Долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказує на те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111312 від 12 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 зафіксовано наявність у нього алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,70 ‰ та долучено відеозапис, на якому зафіксовано обставини події та який був переглянутий в судовому засіданні, на якому чітко можна встановити особу ОСОБА_1 та те, що останній пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

Разом з тим, суд, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111324 від 12 серпня 2024 року, зафіксовано, що 12 серпня 2024 року, о 20:03:00 в смт. Піщанка по вуя. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому немає права керувати таким ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року адм. протокол ААБ 321953 від 14.08.2023 року, чим поруш їв п.2.1.а. Правил дорожнього руху України.

Згідно витягу з адмінпрактики, стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що 14 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_1 було застосовано захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, суд, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП з огляду на наступне.

За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111319 від 12 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року, о 20:03:00 в смт. Піщанка по вуя. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаного засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України

А тому, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, та до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому вважає, що він може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 «а» ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Разом з тим, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.3 «в» ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Крім того, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.1 «а» ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

Санкція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до довідки, виданої начальником СПД №1 ВП№1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, встановлено, що згідно бази даних АІПС «НАІС» та ІПС «АРМОР» у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на протязі поточного року у справі про адміністративне порушення за ст.130 КУпАП повторності не виявлено та відсутнє посвідчення водія.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року) були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання.

Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Лутц проти Німеччини» від 25 серпня 1987 року, заява №9912/82; «Гурепка проти України» від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00; «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява №16347/02).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з п.55 рішення Другої Секції Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції».

Адміністративне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом, має каральний і стримуючий характер, а суворість санації, передбаченої .1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, максимально наближає дане адміністративне стягнення до кримінальних покарань.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Отже, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи слід застосувати принцип аналогії закону, згідно з яким найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (пункт 10 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/20).

Частиною 2 ст.61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Отже, у адміністративному провадженні при накладенні стягнення у виді штрафу на неповнолітню особу необхідно аналогічно враховувати, що штраф як стягнення може застосуватися до неповнолітнього лише при наявності у останнього самостійного доху.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, що, відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 КУпАП, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення та не має самостійного заробітку (доходу), оскільки не працює.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, вчинення адміністративного правопорушення вперше, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 гривень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінніст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 121, 126, 130, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з ЄУН 142/659/24, номер провадження 3/142/451/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу з ЄУН 142/660/24, номер провадження 3/142/452/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, справу з ЄУН 142/661/24, номер провадження 3/142/453/24, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ЄУН 142/659/24, номер провадження 3/142/451/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП України, у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: