Справа № 133/1825/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., за участі секретаря судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Наталії Олександрівни про самовідвід від розгляду заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук Ірини Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 133/1825/24, відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Калинівського районного суду Вінницької області відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 30. липня 2024 року надійшли матеріали заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Наталії Олександрівни про самовідвід від розгляду заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук Ірини Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 133/1825/24, відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05 серпня 2024 року зазначений матеріал переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Заява судді Пєтухової Н.О. про самовідвід мотивована тим, що вона не може розглядати заяву судді Кучерук І.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 133/1825/24, відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки остання є її помічником, а тому з метою унеможливлення виникнення сумнівів в неупередженому та об`єктивному розгляді даної заяви, вона вимушена заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08. червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року у справі №5-15п12).

З урахуванням викладеного, самовідвід має бути обґрунтованим, мати досить вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання безпідставному ухиленню судді від розгляду справи.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Наталія Олександрівна заявила самовідвід від розгляду заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук Ірини Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 133/1825/24, відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебуває на посаді її помічника.

Проте, заявляючи вказаний самовідвід, суддя Пєтухова Н.О. не врахувала, що розгляд заяви про самовідвід є окремою процесуальною дією, яка не пов`язана з розглядом по суті справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для самовідводу.

Відповідно до частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав умисного або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу) (підпункт «д» пункту 1), безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом (пункт 2).

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Наталії Олександрівни про самовідвід від розгляду заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук Ірини Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 133/1825/24, відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя