Справа № 545/3938/23
Провадження № 3/545/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2023 року о 14 год. 40 хв. в Полтавській області Полтавському районі с. Розсошенці вул. Джерельна,1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos TF69Y н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради, м. Полтави пров. Шевченка, 5а у лікаря-нарколога. Згідно висновку №490 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник Хатунцева адвокат Хлистун І.М. надала клопотання у якому заперечила винуватість ОСОБА_1 стосовно притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначила наступне.

08.10.2023 ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без об`єктивних ознак такого стану. Відповідно до Інструкцій «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015р., ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, відеозапис підтверджує відсутність вищезгаданих ознак. ОСОБА_1 повідомив, що наркотичних засобів не вживав. На прохання водія пояснити які саме ознаки стану наркотичного сп`яніння наявні, патрульні поліцейські нічого не пояснили.

Як видно із відеозапису події, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці не знаходять свого підтвердження, а при виході із автомобіля чітко видно, що усі рухи скоординовані, хиткої ходи немає. Таким чином, подальші дії інспектора щодо наполягання на проходженні медичного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення є протизаконними.

Також, як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП не визнав, всі документи він підписував, оскільки поліцейський надавав вказівки, де необхідно підписати.

Після складання протоколу ОСОБА_1 фактично не був усунений від керування ТЗ, він спитав у поліцейських чи може він їхати, йому сказали, що так.

При цьому, в порушення ч.З ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський не переконався у позиції водія щодо згоди із результатами тесту, не роз`яснив, що у разі незгоди із результатами тесту огляд проводиться в закладі охорони здоров`я на вимогу водія.

Щодо складання протоколу. При складанні протоколу водієві не було надано ані підтвердження результатів аналізів (про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 у Висновку), ані можливості надати пояснення - протокол було складено за відсутності водія, та вручено ОСОБА_1 на виході з магазину 16.10.2023 року, хоча виклик до УПП Полтавської області для складання протоколу було видано на 17.10.2023 року.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Втім, не надано достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом не тільки у стані наркотичного сп`яніння, а й взагалі був зупинений працівниками поліції під час такого руху.

Наданий ініціатором складення протоколу диск з відеозаписом, не містить інформації, яка могла б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем ОАЕШОО ЬАМОБ д. н. з. НОМЕР_2 , а отже не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Будь-яких доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та допущенням ним порушення вимог Правил під час руху ініціатором складення протоколу не надано.

З перегляду диску з відеозаписом слідує, що працівником поліції проводиться розгляд адміністративної справи, проте не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, автомобіль зупинено безпідставно. Натомість, автомобіль зупиняється з дотриманням всіх вимог ПДР одразу після вимоги автомобіля патрульної поліції про зупинку. Також відео не є безперервним. На диску містяться короткі фрагменти відеозаписів довжиною 2 хвилини, 2 хвилини та 3 хвилини.

Крім того, при складанні протоколу не були дотримані права особи при виявленні правопорушення та складенні протоколу про його вчинення: патрульні поліцейські не представились, не пояснили причини зупинки, також не роз`яснений порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ст. 63 Конституції України проголошена невірно, протокол складався без участі особи, що притягується до адмінвідповідальності.

В даному випадку ініціатором складення протоколу є особа, яка склала протокол і яка мала б не тільки скласти його із дотриманням вимог законодавства, а і надати відповідні докази на підтвердження своїх висновків, чого зроблено не було.

За таких обставин один лише протокол про адміністративне правопорушення, який складений з недотриманням вимог закону, не може бути не лише достатнім, а й взагалі доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке йому інкримінується.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить такого висновку

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №505975, відеозаписом долученим до матеріалів справи, що підтверджує факт того, що 08.10.2023 року, о 14 год. 40 хв., в с. Розсошенці, по вул. Джерельна, 1, Полтавського району, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos TF69Y н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння,а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №490 у якому зазначено що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Вимоги ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Даючи оцінку вище вказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.2.9аПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 а)Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1ст.130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіями та іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі визначеному законом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій