overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №751/4792/24
Провадження №3/751/2758/24
ПОСТАНОВА

26 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.05.2024, ОСОБА_1 , о 22 год. 10 хв., в м. Чернігові, по вул. Старобілоуська, 4, знаходячись в громадському місці, біля відділення поліції, перебував в п`яному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, притягався раніше двічі протягом року.

Протокол про вказане адміністративне правопорушення складений 21.05.2024 року, до суду після доопрацювання надійшов 23.08.2024.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер
Провадження №: 3/336/4072/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/5954/24 провадження № 3/336/4071/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 14.06.2024 року до суду надійшла справа № 336/5956/24 провадження № 3/336/4072/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/5954/24 провадження № 3/336/4071/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 336/5956/24 провадження № 3/336/4072/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/5954/24 провадження № 3/336/4071/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 362/3431/24
Провадження № 3-в/362/32/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.24 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року й

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року, а саме в описовій частині постанови не вірно вказане прізвище другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, замість « ОСОБА_1 », вірно « ОСОБА_1 ».

Судом установлено, що Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 09 липня 2024 року: визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), питання про виправлення повинно слід розглянути за аналогією закону відповідно до статті 379 КПК України.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду й установив, що під час виготовлення останньої допущена технічна помилка у прізвищі другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , невірно зазначено ОСОБА_1 , через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

За таких обставин суд вважає, що на підставі статті 304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 283, 304 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд

постановив:

1. Заяву задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року у справі № 362/3431/24, й в описовій частині замінити прізвище іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Попович
Справа № 212/6634/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03 липня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26 серпня 2024 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.00 годину 13 вересня 2024 року до кабінету № 201.
Виконання постанови доручити працівникам Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 715/2816/24
Провадження № 3/715/1295/24
ПОСТАНОВА

27 серпня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23.12.2015 року Глибоцьким РС УДМС України в Чернівецькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року N 30, зокрема, п.2.3.44. передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Встановлено, що до суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП. Справи для розгляду передано головуючому судді Маковійчук Ю.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАП справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.36,КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2816/24-п провадження № 3/715/1295/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2817/24-п провадження № 3/715/1296/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та присвоїти їй номер 715/2816/24-п, провадження № 3/715/1295/24.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 646/7978/24
Провадження № 3-в/646/16/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу у розмірі 34 000 грн, який накладено на нього в якості адміністративного стягнення постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 9 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на 9 місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати 8 (вісім) місяців по 3 800 (три тисячі вісімсот) грн, а 9 (дев`ятий) місяц 3 600 (три тисячі шістсот) грн але не пізніше 28 числа кожного місяця.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
справа № 489/5812/24
провадження № 3/489/2235/24
П О С Т А Н О В А
23 серпня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 13.02.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 85 грн.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.05.2024 о 23:18 під час перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив обмеження, встановлені п. 1 постанови про встановлення адміністративного нагляду Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2023 по справі № 489/2522/23, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.08.2024.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/336/5273/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 21.08.2024 року надійшли матеріали справ: № 336/8249/24, пр. № 3/336/5273/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 336/8250/24; пр. № 3/336/5274/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 336/8251/24, пр. № 3/336/5275/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/8249/24, пр. № 3/336/5273/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 336/8250/24; пр. № 3/336/5274/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 336/8251/24, пр. № 3/336/5275/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/8249/24, пр. № 3/336/5273/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 932/6602/24
Провадження № 3/932/3125/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2024 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №15 по вул.Панікахи в м.Дніпро, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, чим вчинила своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №010860 від 25.07.2024 року, протоколом огляду від 25.07.2024 року, фототаблицею та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 165/3792/24
Провадження № 3/165/1342/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №966314 від 09 серпня 2024 року, 09 серпня 2024 року, близько 18 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: пр.. Перемоги, 2а в м. Нововолинську, повторно, протягом року перебував у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином завірених копій постанов про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП, ч.2 ст.178 КУпАП із зазначенням даних про набрання ними законної сили.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України, повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Суддя О.В. Гайворонський