Справа № 496/4927/24
Провадження № 3/496/2863/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Логістік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03 липня 2024 року о 11.10 годин, в Одеській області, Одеського району, автодорога Київ-Одеса 452 км, сп Дачне, керував автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , у якого на причепі авто відсутній задній лівий захисний кожух та бризговик, порушення вчинено повторно протягом року постанова ЕНА 1068359 від 04.12.2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працює водієм - у ТОВ «Логістік» на автомобілі, який належить вказаній компанії. 03 липня 2024 року він керував вказаним автомобілем, перед початком руху він перевірив автомобіль на технічний стан, автомобіль відповідав вимогам стандартів та правилам технічної експлуатації. Проте, що у нього на транспортному засобі відлетів запасний кожух та бризговик йому не було відомо, під час руху жодних змін він не відчув, умислу на експлуатацію несправного транспортного засобу у нього не було та його б і не випустили на «маршрут». Про те, що у нього на транспортному засобі відлетів запасний кожух, йому повідомив працівник поліції, тому він запевнив інспектора, що поїде на сто для встановлення цього кожуха. У зв`язку з чим, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, протягом року бути притягнутим до адміністративної відповідальності передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, а по-друге безпосередньо керувати транспортним засобом.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом, фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відеозапис з ПВР 474902, на який міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали даної справи крім протоколу про адміністративне правопорушення містять копію постанови серії ЕНА № 1068359 від 04.12.2023, що підтверджує кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Однак, до протоколу не додано фотознімків, пояснень свідків та інших доказів, що можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення 03.07.2024 року.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.7.е Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортного засобу за відсутності бризковиків, передбачених конструкцією.

Відомості, що конструкцією автомобілю «Мерседес» передбачені бризковики, яка їх кількість для даного автомобілю, матеріали справи також не містять, як не містять і будь-яких підтверджень обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вигляді фото чи пояснень свідків.

Фактично вся доказова база у наданій суду адміністративній справі ґрунтується суто на протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 813559 від 03.07.2024 р.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може обґрунтовуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, а також пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження, а доказів, які б спростовували свідчення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Жодних інших доказів (фото, відео), крім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено не було.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, враховуючи те, що працівниками поліції не надано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 121, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв