Справа № 375/758/24
Провадження № 3/375/593/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від перпшого заступника начальника Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Паланка Черкаської області, одруженого, посада: офіцер відділеня чергових з безпеки війської частини НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року в службовому приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 виявлено, що лейтенант ОСОБА_1 обробляв електронні файли на особистому комп`ютері «Fujitsu», на якому знаходились електронні файли документів, що містять інформацію з обмеженим доступом, що має гриф "Для службового користування". Розпорядниками даної інформаиії виступає військова частина НОМЕР_1 . Зокрема, встановлено, що даний особистий комп`ютер у встановленому порядку у військовій частині НОМЕР_1 незареєстрований та використовувався офіцером відділення чергових з безпеки частини лейтенантом ОСОБА_1 для обробки та передачі службової інформації, у ході виконання ним своїх функціональних обов`язків по забезпеченню заходів безпеки військової частини. У ході перевірки комп ютера співробітником 4 відділу 1 управління 1 ГУ ДВКР СБ України спільно з представником служби охорони державної таємнииі та юридичної групи військової частини НОМЕР_1 на наявність інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави, було виявлено незаконно скопійований ОСОБА_1 електронний файл документів службового характеру, які мають гриф обмеження доступу "Для службового користування" з якими він працював, а саме: Відомість особового складу військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2024, об`ємом 53 КБ та «Штат військової частини НОМЕР_1 », об`ємом 45 КБ. Під час огляду зазначених файлів було з`ясовано, що у вищезазначених документах містяться відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПС1-2023), затвердженого наказом начальника Генерального іитабуГоловнокомандувача ЗС України від 30.01.2023 №12, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформаиії Збройних Сил України, якій надається гриф обмеження доступу Для службового користування і станом на теперішній час є внутрішньо-нормативно діючими документами у Міністерстві оборони України та Генеральному штабі ЗС України, розголошення яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави. При цьому, лейтенант ОСОБА_1 пояснив, що зазначений власний комп`ютерний пристрій використовувався ним у ході повсякденної діяльності, а вказані файли були незаконно скопійовані з метою використання в службовій діяльності під час виконання обов`язків офіцера відділення чергових з безпеки. Також, зі слів ОСОБА_1 , йому бракувало часу та обізнаності щоб обробляти службову інформацію належним чином. При цьому, він зазначив, що штатний комп`ютерний пристрій для опрацювання даного роду інформації тимчасово перебував у несправному стані. Водночас, з ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена та знищена за допомогою спеціальних засобів із вказаної комп ютерної техніки, яка потім була відформатована. Таким чином, встановлено, що зазначені електронні файли були копійовані ОСОБА_1 з метою використання в службовій діяльності через особистий комп`ютер «Fujitsu», який не атестований встановленим порядком та не призначений для обробки такого роду відомостей, чим було порушено вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 р. №373, пунктів 12, 13, 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. №736) та створив передумови до витоку службових відомостей в сфері оборони технічними каналами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 212- 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. Однак, через канцелярію суду, подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність та свою провину визнає у повному обсязі.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/1/1/4-2731 НТ від 06.06.2024; поясненнями самого ОСОБА_1 від 06.06.2024; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 28.01.2024 № 5; функціональними обов`язками офіцера відділення чергових з безпеки; посвідченням офіцера ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; довідкою начальника штабу в/ч НОМЕР_1 від 07.06.2024 № 641, 642.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 212-6 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили ________________________________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до_________________