Справа
№ 489/2706/24
Провадження
№3/489/1363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 р., то 10.02.2024 р. о 22:20 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_3 керував т/з BMW520 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Троїцька в р-ні буд. 67, внаслідок сталось ДТП, після якого його було доставлено до мед. закладу для проходження мед. огляду на стан сп`яніння згідно висновку КНП МОЦПЗ МОР №113 від 11.02.2024 керував в стані алкогольного сп`яніння та під дією лікарських препаратів. Чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 був викликаний в судове засідання, неодноразово, вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Коваль О. В. пояснив суду, що належних доказів у справі не міститься та просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказав, що направлення його підзахисного у лікарню відбувся поза будь-якою законною процедурою, оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, рішення слідчого, дізнавача про направлення особи на здачу біологічного матеріалу щодо встановлення сп`яніння в отриманих судом матеріалах відсутні, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулось через місяць після події з дня направлення матеріалів з органу досудового розслідування до Управління патрульної поліції. Тобто проведення аналізу в лікарні не було кримінально - процесуальним освідуванням, ні оглядом особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбаченим КУпАП. Його клієнт не був обізнаний з результатами відвідування лікарні або наслідками відмови, тому вважає його права порушеними, через що просив закрити провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження обставин, які виникли 10.02.2024 р. відносно ОСОБА_2 . Управлінням патрульної поліції було надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №873044, довідка про результат розгляду повідомлення про ДТП, копія висновку з КНП МОЦПЗ МОР від 11.02.2024 р., копія письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких він себе стані сп`яніння не визнає.

Доказів на отримання згоди на відвідування ОСОБА_2 . лікарні, де він здав аналізи на стан сп`яніння або добровільно або на підставі процесуального рішення слідчого, дізнавача до матеріалів справи не долучено.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

За такого суд не вважає висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 отриманим в межах законної процедури, що обумовлює визнання його недопустимим доказом.

Тому приходжу до висновку про відсутність через недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ