Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/929/24
Провадження № 3/499/661/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, отримав протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

26 серпня 2024 року начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подав (далі також управління) до Березівського районного суду Одеської області протокол від 01 травня 2024 року (далі протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що особа керуючи автомобілем Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 402 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса, не виконав вимогу про зупинку автомобілю, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

29 серпня 2024 року Березівський районний суд Одеської області матеріали направив до Іванівського районного суду Одеської області за підсудністю (а.с. 23).

2. Мотиви і положення закону, якими суд керувався такі.

2.1. Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1, 2 статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України (частина 2 статті 246 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено статтею 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП) за підвідомчістю справ про адміністративні правопорушення визначеною главою 17 КУпАП.

2.2. Тож провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення та надіслання для розгляду до уповноваженого законом органу за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (частина 1 статті 276 КУпАП).

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження, а питання порядку направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Суд зазначає, що підсудність розгляду цієї категорії справ визначається місцем вчинення правопорушення.

Начальник управління подав матеріали до Березівського районного суду Одеської області та не врахував, що вчинення адміністративного правопорушення відбулося на території Березівського (колишнього Іванівського) району Одеської області.

Суд констатує, що за таких встановлених обставин справа не може бути розглянута Іванівським районним судом Одеської області, а питання підсудності має зрозуміло, без подвійних тлумачень, вирішуватися управлінням.

Верховний Суд України щодо цього в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", роз`яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відтак, такі обставини зумовлюють необхідність повернення справи до управління для вирішення питання щодо направлення справи за підвідомчістю.

3. Висновок такий.

З огляду на зазначене справа розглянута бути не може, тому підлягає поверненню до управління для вирішення питання щодо направлення справи за підвідомчістю.

Керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-2 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр КРАВЧУК