overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/6558/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 о 23 год. 10 хв. 30.07.2024 біля будинку №65 по вул. Богдана Хмельницького в м. Мукачево керував автомобілем марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Правопорушник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №564978 від 30.07.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412578 відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, розпискою ОСОБА_4 від 30.07.2024 про залишення транспортного засобу марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 на зберіганні по вул. Б.Хмельницького, 65 в м.Мукачево, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_4 від 30.07.2024 та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати щодо неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч.2, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Код суду 233 № 233/4099/24
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Пониковиця Бродівського району Львівської області, громадянина України, неодружений, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення, має військове звання солдат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - №233/4099/24 (провадження №3/233/2902/2024), за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - №233/4093/24 (провадження №3/233/2896/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - №233/4099/24 (провадження №3/233/2902/2024), за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - №233/4093/24 (провадження №3/233/2896/2024) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №233/4093/24 (провадження №3/233/2896/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 214/6712/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з СЮП Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Іванків Іванківського району Київської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року ОСОБА_1 неналежним чином не виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.07.2024 року, приблизно о 13 год. 40 хв., здійснив крадіжку цукерок «Чупа Чупс» у магазині «Аврора», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 1А, на суму 18 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, обставини, викладені у протоколі підтвердила, шкодувала з приводу виниклої ситуації.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши всі обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПРАТ «Девон», РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 за результатами камеральної перевірки ПРАТ «Девон» код за встановлено, що головний бухгалтер ПРАТ «Девон» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушив граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, чим порушив п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 213/04-01-02; актом камеральної перевірки від 28.03.2024 № 852/Ж5/31-00-04-01-02-26/30780664.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим та на час надходження адміністративного матеріалу до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол ЕПР1 № 100183 від 05.04.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.04.2024 року о 00 год. 00 хвл. у м. Фастів по вул. Шептицького, проїхав переїзд на увімкнений світлофор чим порушив п. 20.5 ПДР України.

30.05.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

24.06.2024, 02.07.2024 справу було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

04.07.2024, 13.08.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 05.04.2024.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 206/3553/24
Провадження № 3/206/1581/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23.07.2024року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кодаченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 у провадження Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП справа № 206/3545/24, провадження № 3/206/1573/24, за ч.2 ст. 130 КУпАП справа № 206/3553/24, провадження № 3/206/1581/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа№ 206/3545/24, провадження № 3/206/1573/24 та справа № 206/3553/24, провадження № 3/206/1581/24, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справу № 206/3545/24, провадження № 3/206/1573/24 та справа № 206/3553/24, провадження № 3/206/1581/24, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 206/3545/24, провадження № 3/206/1573/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Провадження № 3/686/7207/24
ПОСТАНОВА

19 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 19 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв., викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив .

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та обов`язковою участю останнього у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 04 вересня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №2 (м. Бородянка) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/580/24 Провадження № 3/170/465/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 4 курсу економічного факультету Волинського національного унівеситету ім. Лесі Українки, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
10 серпня 2024 року, о 01 год. 35 хв., ОСОБА_2 в с. Світязь по вул. Козацька, Ковельського району, Волинської області, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
СПРАВА № 712/9610/24
Провадження № 3-в/712/79/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 14.08.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

20.08.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання постанови суду.

В обґрунтування вимог зазначає, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим на даний час вона немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму боргу.

Згідно з положеннями ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем заявника, вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на 6 місяців.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 14.08.2024 задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2024 року по справі № 712/9610/24 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. - на 4 місяці.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рябуха
Дата документу 20.08.2024
Справа № 334/6093/24
Провадження № 3/334/2691/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП ( № 334/6093/24).

Крім того, 25.07.2024 в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (№ 334/6010/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/6010/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 334/6093/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та справу № 334/6010/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 334/6010/24.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження 3/754/3558/24
Справа №754/8443/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 576713 від 04.06.2024 року ОСОБА_1 04.06.2024 року о 19 год. 30 хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив п.14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливим розглядати справу за відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом уповноваженої особи, приписом, постановою Деснянського районного суду міста Києві від 23.06.2024 р. № 754/7980/23, поясненнями ОСОБА_1 . У своєму поясненні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п`ятсот десять) гривень та направити його Центру у справах сім`ї та жінок Деснянського району міста Києва для проходження програми кривдників строком на три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Направити Постанову суду Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації як суб`єкту, відповідальному за виконання програм для кривдників задля організації та забезпечення проходження ОСОБА_1 зазначеної програми.

Направити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Постанову суду для контролю та забезпечення її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Буша