Справа № 375/1616/23
Провадження № 3/375/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гаделія В.Р., неповнолітнього свідка - ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього свідка- ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 о 20 год. 27 хв. в с. Пугачівка по вул. Шевченка, 138, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер № 6810, зафіксованого н абоді камеру, що підтверджується тестом № 2997, результат огляду становить 0,96 проміле, чим порушив п .2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що в зазначений в протоколі день був на рибалці разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2 , де випив 1 л пива. Повертаючись до дому за кермом автомобіля був його неповнолітній син ОСОБА_2 , якого він раніше вчив керувати транспортним засобом. В цей момент автомобіль зупиняли працівники поліції, побачили, що за кермом автомобіля неповнолітній. Працівники поліції запропонували йому пересісти за кермо автомобіля та проїхати певну відстань, щоб вони змогли зафіксувати на відео боді-камер нібито факт керування автомобіля саме ним, як повнолітньою особою. Та за це пообіцяли не вилучати транспортний засіб. Він погодився, вони з неповнолітнім сином помінялися місцями, він проїхав за кермом автомобіля певну відстань, після чого був вдруге зупинений працівниками поліції. після чого працівники поліції склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провину не визнає в повному обсязі, вважає, що коли автомобіль був зупинений працівниками поліції в перший раз, то фактично за кермом перебував не він, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, адже водієм на той час був його неповнолітній син ОСОБА_2 , який перебував у тверезому стані.

Захисник у судовому засіданні зауважив, що ОСОБА_4 дійсно вжив пляшку пива на рибалці, однак не сідав за кермо. За кермом знаходився його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв у стані крайньої необхідності, оскільки не було нікого, хто б міг їх відвезти додому. Працівники поліції зупинили їх транспортний засіб не в 20:27 год., як зазначено в протоколі, а раніше. Сказали, що складуть або два протоколи на батька і на сина (імовірно, у зв`язку з тим, що син не мав водійського посвідчення, а батько передав йому кермування), або один лише на батька, тобто на ОСОБА_5 . Тому, ОСОБА_1 щоб вберегти сина від штрафу погодився, не знаючи, що адмінправопорушення за статтею 130 КУПАП є більш суворим. Після цього поліцейські сказали помінятись їм місцями і сісти ОСОБА_6 на водійське місце. Відео з бодікамери поліцейського начебто першої зустрічі поліцейськими і використання приладу Драгер (файл 01977__0003А.МР4) починається саме з 20:28 і закінчується в 20:32, що цілком збігається з версією працівників поліції про зупинення транспортного засобу саме о 20:27 год. Другий файл відео з бодікамери (файл 01977__0005А.МР4) з моментом виписування протоколу починається в 20:57 і закінчується в 21:00. Однак, відео з відеореєстратора транспортного засобу ставить під сумнів версію поліцейських, так як відеофайл без дати і часу (файл video_2023-09-11_09-50-07.mр4), що є порушенням пункту 2 Розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, відповідно до якого Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Захисник вважає, що зйомка (файл video_2023-09-11_09-50-07.mр4) велась на сторонній пристрій - власний мобільний телефон, з екрану монітора на якому відтворювався запис таким чином, щоб дати та часу не було видно, та зйомка є неповною. Крім того, вважає, що оскільки на долученому до протоколу диску зазначена дата створення цього файлу 09 год. 50 хв. 11.09.2023, то цей відеозапис не може бути зроблений під час подій 08.09.2024, це свідчить про підробку працівниками поліції доказів по справі, цей запис є неналежним доказом, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав пояснення у присутності законного представника - мами ОСОБА_3 , надав суду пояснення, що на момент розгляду справи йому виповнилось повних 15 років. також пояснив, що станом на 08.09.2023 йому було повних 14 років, в цей день він був з батьком ОСОБА_1 на рибалці, де батько випив пива, тому він сісти за кермо замість батька, щоб доїхати додому. Після чого автомобіль було зупинено працівниками поліції під його керуванням. Після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння, а за кермо сів батько ОСОБА_1 , після чого він проїхав на автомобілі не значну відстань та знову зупинили працівники поліції їхній транспортний засіб під керуванням вже батька ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п.2.9."а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231998 від 08.09.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2023; роздруківкою чеку "Драгер" від 08.09.2023 № 2997; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією сертифікату на відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 , вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння саме 08.09.2023 о 20 год. 27 хв. у АДРЕСА_2 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 доведений долученими до протоколу відеозаписами.

При цьому суд звертає увагу, що факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива у кількості 1 л, самим ОСОБА_1 не оспорюється та також підтверджується результатом тесту Драгера та поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_2 .

Щодо доводів захисника, що долучений відеозапис не є безперервним, відео з боді-камери не містить дату фіксації правопорушення, а відеозапис з відеореєстратора на службовому транспорті датований 11.09.2023, що не дозволяє встановити дату вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає, що оцінює вказані відеозаписи в сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами. При цьому керується вимогами ст.251, 252 КУпАП, та констатує, що вказані відеозаписи дозволяють, в сукупності з іншими доказами, встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме щодо: дати, часу, місця та суті вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, суд не має відомостей, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, окрім як за 08.09.2023 за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вказане ставить під сумнів позицію захисту щодо неналежності та недопустимості в якості доказів долученого до протоколу відеозапису.

Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки працівниками поліції було виконано вимоги КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена поясненнями свідка ОСОБА_2 та доказами, що містяться в матеріалах справи, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою і доведена повністю поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави "(рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _____________________