П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника адвоката Семенюк Р.А.. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2024 о 18:06 год. в с. Тудорковичі Червоноградського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Dukato д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником адвокатом Семенюк Р.А. подано клопотання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначає, що відсутній факт відмови останнього від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Семенюк Р.А. заперечили факт вчинення вказаного правопорушення.

ОСОБА_1 вказав на те, що його було зупинено працівниками поліції на блокпості, оскільки був не справний задній стоп-сигнал. Відразу працівник поліції запропонував йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. В цей момент інший працівник поліції кивнув головою, щоб він його не проходив. Відтак він розгубився і відмовився від проходження освідування. В результаті чого на нього було складено протокол по ст..130 КУпАП та забрано права. Не пригадує, що йому було запропоновано пройти у медичному закладі освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що протокол складений відносно нього є незаконним та складений з порушенням чинного законодавства.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 798843 від 18.05.2024 складеним поліцейським СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о сержантом поліції Гуменюк В.В., про те, що ОСОБА_1 в с. Тудорковичі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Dukato д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

З даного протоколу також видно, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу..

Як видно у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився.

Також в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Сокальської РМЛ від 18.05.2024 у якому вказано, що ОСОБА_1 від огляду не відмовився.

Водночас, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що на місці події присутній ОСОБА_1 .. Також, з даного відео видно, що працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою "Драгер", на що він відповів відмовою. Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак водій також відмовився.

Вказане також підтверджується наданим до матеріалів справи відеозаписом, а саме відео запису видно, як ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд у закладі охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він мав намір проїхати у медичний заклад суд відхиляє, оскільки аналіз поведінки ОСОБА_1 , яка зафіксована на відео свідчить, що він уникав прямих відповідей на питання поліцейського щодо проходження огляду, а тому працівником поліції підставно розцінено таку поведінку як відмова проходження огляду.

У судовому засіданні не було озвучено будь-якої іншої версії подій, окрім тої, яка описана у протоколі, а також не надано на її підтвердження будь-яких доказів. А тому, суд вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при встановлених вище обставинах.

Інші доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та складений з порушенням чинного законодавства, суд також відхиляє як неспроможні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд вважає належним чином доведеним факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами особами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень)

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі у сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) 00 коп., відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т. В. Струс