ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Толпегіна А.В., потерпілого ОСОБА_2 , інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Просяника А.А. матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754520, 22 травня 2024 року об 11:50 годині по вул.Київській в місті Марганці Дніпропетровської області керував транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, здійснюючи маневр розвороту, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав.

15.07.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Толпегін А.В. надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що під час оформлення матеріалів ДТП інспектор СРПП ВП № 1 капітан поліції Просяник А.А. не встановив фактичні обставини, за яких сталося зіткнення транспортних засобів, невірно кваліфікував дії учасників ДТП відповідно до вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, інспектора СРПП, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, фотокартки, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754520 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП додано: рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 про отримання заяви та реєстрацію ЄО про ДТП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , фототаблиці з місця ДТП, фотокопію посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фотокопію посвідчення водія ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши вказані докази, вважаю, що вони не доводять факт порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та не доводять його вини у вчиненні ДТП: схема ДТП не відповідає дійсним обставинам, що склалися в момент ДТП, та на які посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілий; в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вину не визнали; інші матеріали справи не мають доказового значення для встановлення обставин ДТП; свідки відсутні; відеозапис з камери відеоспостереження найближчого магазину малоінформативне.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

За відсутністю об`єктивних даних, що підтверджують порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, суд не вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 268, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна