ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/843/24 Головуючий суддя І інстанції Карасава І.О.
Апеляційне провадження № 33/818/1252/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.3 ст.164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

захисника - Свіщова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Свіщова Р.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Уповноважена особа Південної міської ради, яка займає посаду інспектора із закупівель, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постановою встановлено, що Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20/31/2303/2024/пр від 10 січня 2024 року, за результатами проведення моніторингу закупівлі послуг за номером UA-2023-08-31-002222-а встановлено, що відповідно до вимог пункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку за формою 1, скановані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які вказані у довідці та Довідку, складену учасником у довільній формі, або інший документ, який підтверджує наявність в Учасника навісного, ручного та іншого обладнання вказаного в договорі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника, та яка не потребує Державної реєстрації. Проте в у склали тендерної пропозиції учасника ОВ «Укртрансінвест-Сервіс» відсутня копія свідоцва про реєстрацію на коток дорожній (BOMAG BW 154AP/11р.). інформація про який наведена у Довідці про наявність обладнання та Довідка, складена у довільній формі, замість якого надано оборотно-сальдову відомість, як власність Учасника. Таким чином. Уповноваженою особою Замовника ОСОБА_1 , яка працює інепектором із закупівель Півленної міської рали і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, згідно протоколу уповноваженої особи Замовника від 11.09 2026 1043, складеного за аудита «Укртранстивест-Сервіс» переможцем процедури закутки та рішення про намір укласти договір про закупівлю, що є порушенням вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення норми матеріального закону, яку порушено.

У протоколу про адміністративне правопорушення серії №20/31/2303/2024/пр від 10 січня 2024 року зазначається, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178.

В своїй апеляційній скарзі представник захисник Свіщов Р.В. просить скасувати постанову судді судді Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2024 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Північно-східний офіс Держаудитслужби не виконав вимоги попередньої постанови судді Харківського районного суду Харківської від 08.04.2024 року та не усунув недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 року, не зазначивши норму Закону України «Про публічні закупівлі», яка була порушена ОСОБА_1 під час проведення закупівлі ПА-2023-Ц8-31-002222-а.

Крім того, захисник зазначає, що судом першої інстанції невірно було встановлено день виявлення правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №20/31/2303/2024/пр від 10.01.2024 року зазначено, що при проведенні моніторингу закупівлі послуг «Поточний ремонт Південної міської ради» 11.10.2023 року виявлено порушення законодавства при закупівлі.

Апелянт також зазначає, що протокол №20/31/2303/2024/пр від 10.01.2024 року був складений з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, але вона була належним чином повідомлена про дату, місце та час апеляційного розгляду, що підтверджується відомостями довідки про те, що 06.08.2024 року о 16 год. 17 хв. вона отримала судову повістку сформовану в електронному вигляді у мобільному додатку «Viber» на номери мобільного телефону, що міститься в матеріалах справи, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року №28.

Крім того, апеляційним судом направлялася ОСОБА_1 судова повістка засобами поштового зв`язку на адресу її місця мешкання, яка міститься в матеріалах справи, але станом на час апеляційного розгляду відомостей про отримання чи не отримання цієї повістки до суду апеляційної інстанції не надходило.

При цьому, 23.08.2024 року до початку апеляційного розгляду захисник Свіщов Р.В. повідомив суду, що ОСОБА_1 відомо про дату, місце та час судового розгляду, але його підзахисна не змогла з`явитися до суду апеляційної інстанції.

Крім того, захисник Свіщов Р.В. просив провадити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 , з якою узгоджена процесуальна позиція.

Клопотань про відкладення апеляційного розгляду да канцелярії апеляційного суду від ОСОБА_1 також не надходило.

Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також, згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

У цьому контексті суд також звертає увагу, що апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою особи, яка її подала.

Разом з цим, належить врахувати, що саме захисник Свіщов Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 05.07.2024 року.

Враховуючи наведене та дотримуючись вимог ст.ст. 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, виходячи з відомостей, що є наявні в матеріалах цієї справи, та доводів поданої апеляційної скарги, дійшов висновку щодо можливості проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 , але за участі його захисника ОСОБА_2 , який вважав за можливе провадити апеляційний розгляд за відсутності його підзахисної.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у вчиненні якого визнана винуватою ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

В свою чергу, відповідно до вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Згідно наказу №211 Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.09.2023 року було наказано почати моніторінг закупівель відповідно до переліку, що додається. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторінгу закупівель.

Відповідно до висновку №31-41/621 про результати моніторингу від 11.10.2023 року вбачається, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2023 рік; оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію по процедурі відкритих торгів з особливостями на закупівлю Південною міською радою послуг з поточного ремонту доріг Південної міської ради. Вулиці: Українська, Осипенко, (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яка затверджена Рішенням уповноваженої особи Південною міською радою (Протокол №40 від 31.08.2023); реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозиції від 10.09.2023 року; тендерну пропозиціюТовариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСІНВЕСТ-СЕРВІС" (далі - ТОВ "УКРТРАНСІНВЕСТ-СЕРВІС", Учасник, переможець); повідомлення про намір укласти договір від 12.09.2023 року; договір №22/09/23 від 22.09.2023 року, з додатками (далі - Договір), пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівль 02.10.2023 року.

Згідно вказаного висновку встановлено, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "УКРТРАНСІНВЕСТ-СЕРВІС" встановлено порушення абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178.

Крім того, вина ОСОБА_1 у адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, також підтверджується відомостями наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення №20/31/2303/2024/пр від 10.01.2024 року; протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 10.01.2024 року; витязі з тендерної документації з додатком від 31.08.2023 року; оборотно-сальдових відомістях від 2023 року; довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника від 04.09.2023 року; акті про неявку інспектора із закупівель Південної міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені обставини в своїй сукупності повністю спростовують твердження захисника на відсутність у Державної аудиторської служби України відповідних правових підстав для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення №20/31/2303/2024/пр від 10.01.2024 року.

Апеляційний суд також не погоджується з апеляційними доводами захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення №20/31/2303/2024/пр від 10.01.2024 року не зазначено які саме порушення були допущені ОСОБА_1 , оскільки зі змісту цього протоколу вбачається абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що інспектор із закупівель Південної міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , яка несе персональну відповідальність порушила вимоги, визначені вимогами абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Разом з цим, перевіряючи оскаржувану захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта про те, що на момент розгляду судом першої інстанції справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, спливли строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 3-6 ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до висновку №31-41/621 про результати моніторингу від 11.10.2023 року вбачається, що під час моніторингу виявлено порушення законодавства у сфері закупівель, які зобов`язано усунути шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформації та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (арк.2-6).

Згідно відомостей про запрошення для складання та підписання протоколу пр вчинення адміністративного правопорушення від 26.12.2023 року за підписом в.о. начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 , за результатами моніторингу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "УКРТРАНСІНВЕСТ-СЕРВІС" встановлено порушення абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Зазначене порушення відображене у висновку про результати моніторингу процедури публічної закупівлі, який опубліковано в електронній системі закупівель Prozorro 11.10.2023 року, та мають ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП (арк.13-16).

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20/31/2303/2024/пр від 10.01.2024 року, відомостей висновку про результати моніторингу процедури публічної закупівлі від 11.10.2023 № 31-41/621 та відомостей про запрошення для складання і підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 26.12.2023 року, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у цій справі є 11.10.2023 року.

Отже, днем виявлення такого правопорушення є день складення та оприлюднення в електронній системі закупівель висновку Держаудитслужби України про результати моніторингу процедури публічної закупівлі № 31-41/621, тобто 11.10.2023 року (а.с. 21-25).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що, в даному конкретному випадку, усі дії, які вживалися Північно-східним офісом Держаудитслужби після 11.10.2023 року, були направлені на встановлення особи, яка є працівником Замовника і визначена відповідальною невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту), а саме: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податку, місце роботи, посада, місце проживання чи перебування, чи притягував до адміністративної відповідальності раніше і за що, а також документальне підтвердження покладення на неї виконання таких обов`язків.

Тобто, після 11.10.2023 року Північно-східним офісом Держаудитслужби вживалися заходи лише для встановлення усіх відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, а не для встановлення усіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Отже, Північно-східний офіс Держаудитслужби в протоколі про адміністративне правопорушення №20/31/2303/2024/пр від 10.01.2024 року та в інших письмових документах чітко визначив дату виявлення правопорушення у цій справі, а саме 11.10.2023 року.

Таким чином, суд першої інстанції, в даному конкретному випадку, дійшов помилкових висновків, що фактичним моментом виявлення вчиненого адміністративного правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення №20/31/2303/2024/пр від 10.01.2024 року, оскільки після 11.10.2023 року Північно-східним офісом Держаудитслужби вживалися заходи лише для встановлення усіх відомостей про особу, яка вчинила правопорушення.

За таких обставин, накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відповідно до вищевказаних вимог закону, могло відбутись не пізніше 11.04.2024 року.

З огляду на викладене, апеляційній суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції помилково встановив день виявлення адміністративного правопорушення у цій справі та наклав на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, оскільки на момент розгляду справи про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, спливли строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч.3 ст. 38 КУпАП.

Отже, у суду першої інстанції не було відповідних правових підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, натомість, провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Натомість, апеляційний суд не погоджується з апеляційними доводами захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення №20/31/2303/2024/пр від 10.01.2024 року складено з порушенням строку, що визначений ст.254 КУпАП , оскільки Північно-східний офіс Держаудитслужби отримав повні відомості про особу ОСОБА_1 лише 10.01.2024 року (арк.17) та у цей день склав протокол у цій справі.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з цим, пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, внаслідок необхідності скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості накласти стягнення на ОСОБА_1 , оскільки з дня виявлення правопорушення 11.10.2023 року та станом на 23.08.2024 року збіг шестимісячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, який обмежує термін накладення на винну особу адміністративного стягнення.

В такому випадку, законодавець передбачає за необхідне закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що унеможливлює накладення стягнення на винну особу.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Свіщова Р.В. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Свіщова Р.В. задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков