Справа № 352/1999/24
Провадження № 3/352/973/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130, кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

I.Рух провадження

25 липня 2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якого призначено у справі №352/1999/24 на 12:00 годин 09 серпня 2024 року.

Крім того, 25 липня 2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якого призначено у справі №352/2000/24 на 12:10 годин 09 серпня 2024 року.

Також 25 липня 2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якого призначено у справі №352/2001/24 на 12:20 годин 09 серпня 2024 року.

09 серпня 2024 року розгляд справ відкладено на 26 серпня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку із зайнятістю його захисника.

26 серпня 2024 року за клопотанням представником ОСОБА_1 адвоката Петрика Б.Ф. вказані справи об`єднані в одну за №352/1999/24.

ІІ. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення:

21 липня 2024 року Інспектором поліції відділення №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гречаником Р.Ю. складено 3 протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

За статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення

21 липня 2024 року о 02 годині 00 хвилин в селищі міського типу Єзупіль по вулиці Степана Бандери ОСОБА_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

21 липня 2024 року о 02 годині 00 хвилин в селищі міського типу Єзупіль по вулиці Степана Бандери ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив 2.9 а Правил. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Drager Alcotest 6810, результат тесту позитивний 1.99 проміле.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

За статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення

21 липня 2024 року о 02 годині 00 хвилин в селищі міського типу Єзупіль по вулиці Степана Бандери ОСОБА_1 будучи причетним до вчинення ДТП на виконання встановлених правил, покинув місце скоєння дорожньо-транспортної пригод, чим порушив пункт 2.10 а Правил .

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІІ. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, 20 липня 2024 року він святкував день народження своєї доньки та ввечері випив забагато алкоголю, в зв`язку із чим близько 20.00 пішов спати. Належний йому автомобіль знаходився біля його будинку. Він його там залишив вдень, коли їздив за продуктами. Ключі залишались в автомобілі. Паркан біля його будинку відсутній. Вночі, ближче до ранку, його розбудили його друзі та повідомили, що його автомобіль врізався у стовп електроопори. Хто був за кермом автомобіля ОСОБА_1 невідомо. Після цього зі своїми друзями він знайшов автомобіль та відігнав його додому. Вже вдень до нього додому приїхали працівники поліції та склали на нього вищевказані протоколи. Він на момент складення документів був в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував в стані сп`яніння.

3.2. Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, 21 липня 2024 року о 02 годині 00 хвилин в селищі міського типу Єзупіль по вулиці Степана Бандери ОСОБА_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги пунктів 12.1 Правил. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, 21 липня 2024 року о 02 годині 00 хвилин в селищі міського типу Єзупіль по вулиці Степана Бандери ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Drager Alcotest 6810, результат тесту позитивний 1.99 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, 21 липня 2024 року о 02 годині 00 хвилин в селищі міського типу Єзупіль по вулиці Степана Бандери ОСОБА_1 будучи причетним до вчинення ДТПна виконання встановлених правил, покинув місце скоєння дорожньо-транспортної пригод, чим порушив пункт 2.10 а Правил.

Рапорт

Згідно тексту рапорту 21 липня 2024 року о 08:53 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в селищі міського типу Єзупіль по вулиці Духова Криниця Єзупільська ТГ, автомобіль сірого кольору протягом ночі вчинив наїзд на електроопору, на місці є деталі від транспортного засобу. Прибувши на місце події за вище вказаною адресою було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 протягом ночі 21 липня 2024 року близько 02:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в наслідок чого її пошкодив. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого покинув місце події.

Схема місця ДТП, яка сталась по вулиці Духова Криниця 21 липня 2024 року

На схемі зображена дорога в напрямку вулиці Зузука в селі Сілець та вулиці Степана Бандери селища міського типу Єзуполя та електроопора.

На схемі відсутній автомобіль. Одночасно зазначено, що у автомобіля Renault Megane пошкоджена передня частина транспортного засобу

Із схемою місця ДТП ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Крім того, у справі про порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення наявні наступні докази:

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно тексту направлення від 21 липня 2024 року на огляд ОСОБА_1 зазначено, що виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Результат огляду позитивний, 1.99 проміле.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103092від 21 липня 2024 року

В даному зобов`язанні зазначено, що ОСОБА_1 , відсторонений від керування транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортом протягом 24 годин.

Квитанція до протоколу №103092

Даними тесту приладу Drager Alcotest 6810, доданих до протоколу №103092, від 21липня 2024 року встановлено результат 1.99 проміле. ОСОБА_1 із результатом тесту ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Огляд мав бути проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1.99 проміле. З результатами огляду згоден ОСОБА_1 про що свідчить його підпис.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Alcotest 6810

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

3.3 В ході судового розгляду оглянуто

диск із записом з бодікамери працівника поліції, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 кодексу України про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі записані події складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також огляд його автомобіля та огляд місця зіткнення зі стовпом. При цьому на автомобілі попереду містяться пошкодження, а також відсутній номерний знак.

На відеозаписі відсутні будь-які пояснення будь-яких осіб, які б свідчили про фат керування саме ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Запис починається о 10 годині 11 хвилині 21 липня 2024 року та завершується о 10 годині 35 хвилин (в той час як адміністративні правопорушення, згідно протоколів, вчинені о 02 годині 00 хвилин того ж дня).

3.4 В ході судового розгляду справи захисником надані наступні документи:

Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , згідно якого 18 липня 2020 року народилась Шкромида Даніелла, батьком якої є ОСОБА_1

Довідка № 227 від 01 серпня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом часу з 21 липня 2024 року по 01 серпня 2024 року не звертався до сімейного лікаря за медичною допомогою.

IV.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що у справі відсутні достатні, належні і допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах.

Суд впевнений, що зіткнення зі стовпом відбулось саме внаслідок керування автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що керував автомобілем саме ОСОБА_1

щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є складовою правопорушень а статтями 124 та 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Єдиними доказами, в яких зазначено про здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, є протоколи про адміністративні правопорушення

Будь-які інші докази, які б свідчили про ймовірність такого керування, в матеріалах справи відсутні.

Так, згідно тексту рапорту, первинним заявником про подію є ОСОБА_2 , який повідомив 21 липня 2024 року о 08 годині 53 хвилині на службу 102, про те, що в смт. Єзупіль автомобіль сірого кольору протягом ночі вчинив наїзд на електроопору, на місці є деталі від транспортного засобу.

Однак у вказаному рапорті відсутні будь-які відомості про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Також працівниками поліції не надані Суду пояснення ОСОБА_2 , який був заявником та потенційно міг бачити особу, яка керувала транспортним засобом. Захисник та ОСОБА_1 повідомили Суду, що вони не бажають викликати ОСОБА_2 в кості свідка в судове засідання для надання пояснень по суті справи, а сам Суд позбавлений можливості виклику свідка в судове засідання за власною ініціативою, оскільки до повноважень Суду не належить збір доказів.

Події, що містяться на відеозаписі, відбуваються через 8 годин після події, зазначеної в протоколі, та на них відсутні записи обставин вчинення правопорушення, а також пояснення будь-яких осіб про вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Кожен з інших доказів, наданих суду особою, уповноваженою на збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, також не містить відомостей про особу, яка керувала транспортним засобом.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення, які у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення відносяться до доказів, самі по собі, без підтвердження іншими доказами, не можуть бути достатніми доказами того, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Так, всі протоколи складені 21 липня 2024 року, починаючи з 10 години 53 хвилини. При цьому особа, яка склала протоколи, не була очевидцем подій, вказаних у фабулі протоколів. В тексті протоколів відсутні відомості про свідків, які б могли бути безпосередніми очевидцями події, а до самих протоколів додано виключно докази, оцінку яким Суд надав вище.

За таких обставин, враховуючи, що протоколи складені не безпосередніми очевидцями події через 8 годин після викладених в них подій, відсутність в протоколах посилань на безпосередніх свідків - очевидців події, відсутність будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про наявність викладених в протоколах фактів, Суд вважає, що ці протоколи не можуть бути єдиними доказами, що б свідчили поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 дій, викладених в цих протоколах.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 21 липня 2024 року в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними під час розгляду справи, не містить складу адміністративного правопорушення без доведеності факту керування ним транспортним засобом.

щодо залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний

Вказаний протокол є похідним від порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що під час розгляду справи не встановлений факт керування ОСОБА_1 автомобілем, також відсутні підстави і для висновків щодо залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в матеріалах справи відсутні докази причетності його до зіткнення автомобіля Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 зі стовпом.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні склади правопорушень за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статей 122-4, 124, частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО