ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 червня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_2 , 05.06.2024 року приблизно о 23.00 год., перебуваючи в громадському місці в дворі загального користування по вул. Головній, 16 в м. Чернівці, умисно пошкодив паркан та дві камери відеоспостереження, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На вказану постанову суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати таке рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Також просила поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо пропущеного нею строку на апеляційне оскарження зазначала, що вона, як потерпіла, була позбавлена районним судом можливості брати участь в судовому засіданні, оскільки її не було повідомлено про дату та час розгляду справи. Також вона не отримувала в 10 денний строк копію оскаржуваної постанови, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин.

На обґрунтування апеляційних вимог вказувала, що вона категорично не згодна з постановою суду, вважає її незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП.

Зазначала, що суд всупереч вимогам КУпАП, був зобов`язаний надіслати ЄУНСС 727/6587/24 НП 33/822/525/24 головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

повістку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше ніж за три доби. Інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Однак її ніхто не повідомляв про розгляд справи, а постанову суд прийняв в той же день як до суду надійшли матеріали справи.

Стверджує, що судом не були досліджені всі відеодокази, які були надані потерпілою працівникам поліції, що призвело до прийняття незаконного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог заявника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови необхідно поновити апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником пошкодженого майна і, як потерпіла, не була присутня в судовому засіданні 27.06.2024 року. Також судом першої інстанції їй не було направлено копію цієї постанови. А тому вважаю, що строк на оскарження постанови районного суду від 27.06.2024 року їй необхідно поновити.

Що стосується вимог апеляційної скарги, то суд приходить до таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак судом першої інстанції ці вимоги закону не були дотримані в повній мірі.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та у вчиненні інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим чи непрямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив вчинення правопорушення, який проявляється у тому, що особа, проявляючи явну неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам чи суспільству, продемонструвати свою зверхність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №352939 від 07.06.2024 року вбачається, що 05.06.2024 року, близько 23.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи громадському місці в дворі загального користування по вул. Головній, 16 в м. Чернівці, умисно пошкодив паркан та дві камери відеоспостереження, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В цьому ж протоколі в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено, вдарив палицею по ліхтарю, який уночі заважав йому та іншим мешканцям у дворі загального користування.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_2 (а.с.1).

З відео файлів, що наявні в матеріалах справи вбачається, як особа чоловічої статі вночі, не впевненою ходою, шатаючись ходить по двору, взяла предмет схожий на дерев`яну палицю та махає нею перед камерою відеоспостереження. Після декількох спроб збити її, камера падає на землю.

Через деяких час, цей же чоловік повертається у двір, і вже іншим предметом, схожим на молоток, наносить удари по іншій камері.

Згідно зображень на відеофайлах, цим чоловіком є ОСОБА_2 .

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке було вчинено 05.06.2024 року, не закінчилися.

А тому апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з ухваленням нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нову.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя