Код суду 233 № 233/4439/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104641 від 27 липня 2024 року об 11 год. 10 хв. 27 липня 2024 року в м. Костянтинівка, вул. Громова, 21 Д водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я СП КНП м. Костянтинівка водій відмовився. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2,5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить інформація з довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber". Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

До того ж, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, доходжу висновку про можливість проведення судового розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку про закриття провадження з огляду на таке.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За приписами п. 9 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104641 від 27 липня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого об 11 год. 20 хв. 27 липня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло;

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу при перегляді якого встановлено, що працівник поліції представився, повідомив, що здійснюється відеофіксація, адресу перебування АДРЕСА_2 , дату та час, просив чоловіка представитись, на що останній назвався ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем ВАЗ який стояв на узбіччі. Поліцейський повідомив причину зупинки транспортного засобу та про те, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував проїхати до медичного закладу м. Краматорськ для проходження відповідного огляду, на що ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних речовин та відмовився їхати в лікарню посилаючись на відсутність часу. Працівник поліції повідомив, що стосовно ОСОБА_1 будуть складені постанови та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський відеозапис припинив для оформлення матеріалів;

- копію військового квитка серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

При перегляді відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження провини ОСОБА_1 встановлено, що працівник поліції знаходячись на місці зупинки транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 пропонує останньому проїхати до наркології м. Краматорськ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою посилаючись на брак часу.

Разом з цим, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 455/73-23 від 06.11.2023 «Про затвердження порядку проведення оглядів громадян на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров`я Донецької області, на період воєнного стану» затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до Додатку № 1. Згідно з яким право на проведення огляду осіб на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надається двом медичним закладам розташованим безпосередньо в м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, а саме: Відокремленому структурному підрозділу «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, буд. 17 та КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, буд.161, вул. Ломоносова, буд. 101.

Як вбачається з відповіді на запит судді № 02/3-02 від 16.08.2024 Відокремлений структурний підрозділ «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка розташований за адресою м. Костянтинівка, вул. Європейська, 17 27 липня 2024 року не працював та проведення оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не здійснював.

Проте, з відповіді на запит судді № 01-06/2280 від 20.08.2024 слідує, що КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» 27.07.2024 працювала та проводила огляди на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння в травмпункті та відділенні екстреної медичної допомоги цілодобово.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що працівник поліції в порушення п. 9 розділу 2 Інструкції запропонував водію пройти огляд у медичному закладі який не є наближеним до місця зупинки водія.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Пропозицією поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в м. Краматорськ спровоковано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зумовлено дальністю знаходження медичного закладу м. Краматорська від фактичного місця зупинки транспортного засобу в м. Костянтинівка та браком часу у ОСОБА_1 про що він повідомив поліцейського, адже відстань від м. Костянтинівка до м. Краматорськ складає приблизно 30 км., в той час як відстань від міста зупинки до лікарні в м. Костянтинівка яка проводить огляд цілодобово складає 1,3 км.

Таким чином, посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя критично ставиться до складеного направлення в якому зазначено заклад охорони «Наркологія в м. Костянтинівка Донецької області», оскільки в м. Костянтинівка відсутній заклад з такою назвою та відеозапис є першоджерелом подій які відбувались в дійсності, та вже після фіксації на відеозапис відбулось складання матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи зі змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник