Справа № 358/953/24 Провадження № 3/358/543/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., секретаря судових засідань Зеленько О.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ящука Л.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Киданівка Богуславського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого рятувальником в Філії "Богуславське лісове господарство" ДП "Ліси України", паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.12.2009, Богуславським СГ РФО РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2024 року о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Богуслав по вул. Миколаївська, керуючи автомобілем марки «Dacia Duster», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху під час об`їзду автомобіля марки «ВАЗ 111930», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 111930», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що належний ОСОБА_3 , яким керувала ОСОБА_2 , що стояв припаркований. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт вчинення ним зазначеної дорожньо транспортної пригоди. Пояснив, що о 22 годині 15 хвилин, рухався по вул. Миколаївській в напрямку центру міста і в цей момент біля кафе «Камелоту» вибігла дитина, на вулиці було темно. Дитина вибігла дуже раптово і швидко і задля того, щоб уникнути зіткнення з дитиною прийняв рішення повернути автомобіль вправо і як наслідок зачепив припаркований автомобіль. Після чого було викликано працівників поліції, які оформили дорожньо транспортну пригоду. Дитина відскочила і залишилася неушкодженою. Під час зазначеної події в стані алкогольного сп`яніння не перебував. За образи вибачився перед працівниками поліції. Має великий водійський стаж. Вважає себе невинуватим, був змушений прийняти міри, звернути вправо, щоб не травмувати дитину. Шкоду згідний відшкодувати потерпілій, має страховий поліс.

Потерпіла ОСОБА_2 , повідомила, що 07 червня 2024 року о 22 год 10 хвилин перебувала на роботі в аптеці «Вітамін», і в цей час почула шум, свист і вийшовши на вулицю побачила неподалік кафе «Камелот» та магазину «Мікс», що по вул. Миколаївській, багато людей і поліцейських, та підійшовши до свого автомобіля, що стояв навпроти аптеки «Вітамін» паралельно дороги побачила, що її автомобіль пошкоджено, а саме пошкоджене, збите дзеркало, яке лежало на проїжджій частині, двері та крило машини пошкрябані, щесані. Після чого підійшла до поліцейських та повідомила про пошкодження її автомобіля і поліцейські здійснили фіксацію факту ДТП. Самої події не бачила.

Захисник - адвокат Ящук Л.А. заявив клопотання у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено порушення вимог ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП та протокол складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення, зокрема не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Не перевірено поліцейським обставин, щодо наданих ОСОБА_1 пояснень, що причиною ДТП було порушення невстановленою дитиною, як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху України, щодо руху пішоходів по проїжджій частині. Крім того, в протоколі відсутнє посилання на порушення ОСОБА_1 інших пунктів ПДР України, зокрема, щодо перевищення меж дозволеної швидкості руху. Також, в протоколі не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, таке правопорушення зазначено без прив`язки до відповідного будинку/місця на АДРЕСА_1 , яка має певну протяжність, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені права, та не була вручена копія протоколу, а до протоколу не долучено відеозапис з бодікамери поліцейського, про який зазначено в самому протоколі. Додані до протоколу схема ДТП та пояснення ОСОБА_2 , копії посвідчень водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ОСОБА_2 , є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не засвідчені в порядку встановленому чинним законодавством.

Суд, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ящука Л.А,, потерпілу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130838, який складено 08.06.2024 о 02 год. 35 хв.; схемою місця ДТП; фотоілюстраціями місця ДТП; рапортом ст. інспектора чергового чергової частини ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Василя Ільченка про реєстрацію ДТП в ЄО за № 1860 від 08.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08.06.2024 та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні матеріалів справи в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 та сторони захисту про невизнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі. Зокрема, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, схемою місця ДТП, яку ніхто з учасників ДТП не оспорює, оскільки зауважень до схеми не було. А відповідно до схеми ДТП, якою безспірно встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося посередині проїзної частини.

Інші процесуальні порушення, на які вказує, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л.А., на переконання суду являються несуттєвими та не спростовують зазначених в протоколі обставин та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 07.06.2024 ДТП при зазначених в протоколі обставинах.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , штраф у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя К. С. Романенко