П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 12.06.2024 о 22:40 год. в м. Львові по вул. Стрийська, 45 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Jaguar E-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, протокол серії ААД №749752 від 24.04.2024 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 126 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 08.07.2024.

У судове засідання ОСОБА_3 не явився, однак від його захисника, адвоката Шаранича С.С., через систему «Електроний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Суд клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката Шаранича С.С. задовільнив, розгляд справи відклав на 07.08.2024.

07.08.2024 захисником ОСОБА_4 , адвокатом Шаранич С.С., подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку перебуванням останнього на лікарняному.

У зв`язку з цим суд, розгляд справи призначив на 22.08.2024.

22.08.2024 захисником ОСОБА_4 , адвоката Шаранича С.С. подано клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене 22.08.2024 в режимі відеоконференції. Окрім того, подав клопотання про долучення доказів.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 22.08.2024 у задоволенні у клопотанні про участь у судовому засіданні, яке призначене 22.08.2024 в режимі відеоконференції відмовлено.

Окрім того, ОСОБА_3 подав на розгляд суду письмові пояснення, у яких просить суд закрити провадження у справ за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування яких зазначає, отримав водійські права в Чеській Республіці, тому відсутня інформація про отримані водійські права на території України. Пред`явити посвідчення водія працівникам поліції не мав змоги, оскільки забув їх у Німеччині.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, частина 2 статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд зауважує, що ОСОБА_3 та його захисник адвокат Шаранич С.С. неодноразово відкладали розгляд справи та завчасно повідомлялись судом про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, суддя вважає, що в силу приписів частини 2 статті 268 КУпАП наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі поданих до суду матеріалів справи та пояснень ОСОБА_5 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868627 від 12.06.2024; довідкою виданою капітаном поліції Дяків Н. від 18.06.2024, згідно якої на ОСОБА_4 транспортні засоби на території України не зареєстровані; довідкою виданою капітаном поліції Дяків Н. від 18.06.2024, з якої видно, що ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував; довідкою виданою капітаном поліції ОСОБА_6 від 18.06.2024, згідно якої на ОСОБА_3 притягався 10.07.2023 управлінням патрульної поліції у Щакарпатській області до адміністративної відповідальності за скоєння 10.07.2023 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2378119 від 12.06.2024, відповідно до якої, ОСОБА_3 12.06.2024 о 22:57 в м. Львові по вул. Стрийська, 45 водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (Рух праворуч) здійснив рух прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 122 КУпАП; відеоматеріалами.

До матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск з відеофайлами. Оглядаючи відеофайли судом встановлено, що в них відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами. При перегляді відеоматеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_3 зазначає, зо забув посвідчення водія у батьків у Німеччині, у звязку з цим не може їх пред`явити працівникам поліції.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_7 суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та доходить переконання, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

При цьому, суддя зауважує, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали не містять відомостей про належність транспортного засобу - «Jaguar E-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відтак, підстави для застосування до ОСОБА_4 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З наведених міркувань, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_3 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статті 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.