overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3063/24
Провадження № 3/307/1363/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , України, громадянки України, фізичної особи-підприємця,

передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , здійснюючи діяльність в магазині «Мілена», продала за готівкові кошти кепку «Polo» за суму 700 гривень, не провівши вказану розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видавши відповідний розрахунковий документ встановленої форми, чим порушила п.п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 року за №1313/0716-07-05, актом (довідкою) фактичної перевірки від 27.06.2024 року за №002070.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко
Справа № 147/953/24
Провадження № 3/147/350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли два матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду відповідно було надано номер справи №147/953/24 (провадження №3/147/350/24) та справи №147/954/23 (провадження №3/147/351/24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП №147/953/24 (провадження №3/147/350/24) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП №147/954/24 (провадження №3/147/351/24) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №147/953/24, провадження № 3/147/350/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2196/24 Справа № 175/4907/24 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Мороза Євгена Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника Мороза Євгена Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Морозом Є.В. як захисником Карпусь О.С., проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мороза Євгена Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 314/2829/24
Провадження № 3/314/1538/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з поліції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 04.07.2006 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №221685 від 25.06.2024, ОСОБА_1 не забезпечила належної участі у вихованні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердила обставини вчинення правопорушення. Просила суд суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40-1 ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя : Є.М.Капітонов

26.08.2024
Провадження № 3/750/3620/24
П О С Т А Н О В А
28 серпня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, 124 КУпАП, -
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження №3/447/1105/24
Справа №447/2184/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, н працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.07.2024 о 11:40 год. У м. Львів на перехресті вул. Стрийська та вул. І. Чмоли водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Jaguar F-Pace» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 108118 від 17.07.2024, протоколом оглягу місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2024, схемою місця ДТП від 04.07.2024, фототаблицями до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.07.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 04.07.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_3 від 04.07.2024, довідками лікаря хірурга та лікаря ортопеда від 04.07.2024, що містяться у матеріалах справи, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 211/4841/24
Провадження № 3/211/2444/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

встановила:

В провадженні судді перебуває адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання вдруге ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, суддя, -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2024 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 03.09.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Провадження № 3/175/6291/24
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області.

Повний текст буде виготовлено 30 серпня 2024 року.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору та штрафу, у разі добровільної несплати, направити для виконання відповідному відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 740/5146/24
Провадження № 3/740/2097/24
ПОСТАНОВА

28 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

27.08.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, стосовно якої складено протокол серії ЕПР1 № 115143 від 20.08.2024, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши отримані матеріали, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 115143 від 20 серпня 2024 року, складеним поліцейським ОСОБА_2 , 20.08.2024 о 17 год. 00 хв. у м. Ніжин по вул. Шевченка, 113, водій автомобіля Автоспецпром АСПА 941157.014.03 (Citroen Jamper), р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 під час виконання обгону на перехресті вулиці Шевченка, виїхав на зустрічну смугу для руху, не переконався, що водій автомобіля Renault Megan, р. н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, виконує маневр поворот ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Megan, р. н. НОМЕР_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. При цьому вказаний протокол складений стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення по різному зазначено відомості щодо прізвища особа, стосовно якої складено протокол, а саме «Вощинський» і « ОСОБА_5 ».

За таких обставин матеріали слід повернути для додаткової перевірки відомостей про особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та оформлення його відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 251, 254, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол серії ЕПР1 № 115143 від 20 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Ніжинському РУП ГУ НП України в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 698/644/24
Провадження № 3/698/371/24
ПОСТАНОВА

14 серпня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Катеринопільського районного суду Черкаської області одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне, справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 698/644/24 та №698/654/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження за № 698/644/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.