П О С Т А Н О В А

08.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, матеріали, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2024 року, серії ААД №768800, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В.В., 26 липня 2024 року о 14-30 год на 349 км +182 м автодороги М-21 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості або для зупинення транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревом, що падало, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Автором протоколу дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, винним себе не визнає повністю, пояснює, що керуючи автомобілем, їхав по автодорозі М-21 з дозволеною швидкістю, і сухе дерево впало на капот його автомобіля, тобто поперек дороги, передбачити такої ситуації не міг, і уникнути зіткнення також не міг.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 порушив пункт 12.3 ПДР; схему місці ДТП, з якої видно, що дерево впало на проїжджу частину дороги; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102, 26 липня 2024 року о 14-41 год від ОСОБА_4 про те, що в с. Олексіївка впало дерево на автомобіль «Форд Фокус»; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 липня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що над проїжджою частиною дороги похилилися сухі дерева, що можуть призвести до аварійної ситуації; письмове пояснення ОСОБА_2 , яке відповідає поясненням, наданим в судовому засіданні; копію посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування та фото пошкодженого автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП - відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, із пояснення учасника ДТП та зі змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він не був об`єктивно спроможний виявити і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в ситуації, що склалася.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 124, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ