Провадження № 3/369/6126/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Коноваленко Є. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),

встановила:

22 червня 2024 року близько 21:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання, передбачених ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 року народження, в результаті чого останній залишив місце проживання та не повертався додому.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило.

Поряд з цим, захисник ОСОБА_3 вважала за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності її довірительки, оскільки її участь в судовому засіданні не є обов`язковою та саме вона буде здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Коноваленко Є. О. в інтересах ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_1 вину свою не визнає. Вважає що її син пішов до друга не попередивши її. Попередньо її син повідомив її чоловіка. Вона почала хвилюватися та зателефонувала до поліції, та вчиняли усі дії для самостійного розшуку сина. Працівники поліції безпідставно звинуватили її у не догляді за сином. Вона не без діяла, а навпаки через хвилювання та турботу за сином звернулася за допомогою до органу поліції, що жодним чином не свідчить про ухилення нею від обов`язків щодо виховання дити. Під час очікування поліції її чоловік повернувся додому та заспокоїв її і поїхав за сином. Сина забрали їх друзі, після чого приїхали поліцейські які відзвітували про те, що знайшли дитину у фейсбуці та у своїх документах. Також вказала, що при викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі від 22 червня 2024 року, працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст.256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає ознакам об?єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпаП. При цьому, протокол або інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодної вказівки на те, які ж саме обов?язки щодо виховання дитини ОСОБА_1 не виконала, з огляду на об?єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУ пАП.

Поряд з цим захисник Коноваленко Є. О. в інтересах ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі № 369/11005/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме об?єктивної сторони.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204101 від 22 червня 2024 року, рапорт капітана поліції Марини Мельниченко, рапорт виклику працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , акт застосування службової собаки від 22 червня 2024 року, фотоматеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена, оскільки вона ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина, що передбачено ст. 150 Сімейного кодексу України.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204101 від 22 червня 2024 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак