Провадження № 33/801/731/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилявець Інни Олександрівни, представника потерпілого адвоката Лепетухи Ярослави Валентинівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У скарзі зазначає, що суд позбавив його права на справедливий суд, оскільки розглянув справу у його відсутність та відсутність його захисника, чим порушив його законне право на подання додаткових доказів у справі та пояснень для захисту своїх інтересів. Адвокатом Пилявець І.О. було підготовлене клопотання про виклик свідків та призначення судової автотехнічної експертизи, але оскільки захисник не був належним чином повідомлений про судове засідання, тому вона була позбавлена можливості подати вказане клопотання в судовому засіданні. З фото та відеозаписом події з відеокамер СУ Вінницької міської ради, які надав представник потерпілого, ні він, ні його адвокат ознайомлені не були. Долучена до протоколу схема місця ДТП не містить позначок щодо події ДТП, зокрема, щодо місця зіткнення транспортних засобів, а тому не відображає цілісної обстановки. У протоколі відсутня інформація про свідків правопорушення, самі працівники поліції не були очевидцями ДТП, а припущення про його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення зроблені на підставі схеми ДТП. До протоколу не доданий рапорт поліцейського. Таким чином, матеріали справи не місять доказів на підтвердження викладений у протоколі фактів, а відповідно і його вини.

23 серпня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Пилявець І.О. надійшло клопотання, в якому вона просила закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626322, складеного поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Зубко Д.О., 10 травня 2024 року о 10 год. 27 хв. в м.Вінниця по Гніванському шосе, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч, не надавши дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

У пункті 16.13 Правила дорожнього руху зазначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка сталася 10 травня 2024 року о 10 год. 27 хв. в м. Вінниці по Гніванському шосе, 3. На схемі зазначено: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; місце розташування учасників пригоди ( ОСОБА_1 , водія автомобіля LEXUS RX400h, д.н.з. НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 , водія автомобіля HYUNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 ); координати розміщення та описано отримані транспортними засобами пошкодження (а.с.2).

У письмових поясненнях від 10 травня 2024 року ОСОБА_2 зазначив, що приблизно о 10 год. 25 хв. 10 травня 2024 року він рухався по вул. Гніванське шосе у м. Вінниці в напрямку електромережі на автомобілі марки Хундай 130, номерний знак НОМЕР_2 , на зелене світло світлофора. З лівої зустрічної дороги в напрямку кафе «Розвилка» різко здійснив поворот автомобіль марки Лексус, чорного кольору TG 901140, не переконавшись у безпечності проїзду, не надавши його автомобілю переваги, чим порушив правила дорожнього руху та вчинив зіткнення з автомобілем, на якому він їхав. В результаті вчинення водієм автомобіля Лексус зіткнення його автомобіль силою удару відкинуло на обочину та відвело у дерево, при дорозі, що сильно його пошкодило. Під час аварії спрацювали подушки безпеки, що нанесли йому тілесні ушкодження (а.с.3).

У письмових поясненнях від 10 травня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по Гніванському шосе на світлофорі горіло зелене світло, він повертав ліворуч до кафе поснідати. На світлофорі стояли в сусідньому ряді три машини, а він рухався в правому (крайньому) ряді і на швидкості влетів йому в передній бампер. В середньому ряду машини стояли, тому що в них горів червоний світлофор, а він хотів проскочити (а.с.4).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626322 від 10 травня 2024 року; схемою місця ДТП від 10 травня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10 травня 2024 року; відеозаписом події ДТП з відеокамер СЦ Вінницької міської ради.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що суд першої інстанції позбавив його права на справедливий суд, оскільки розглянув справу у його відсутність та відсутність його захисника. Вважає, що вказаним діями суд порушив його законне право на подання додаткових доказів у справі та пояснень для захисту своїх інтересів. Адвокатом Пилявець І.О. було підготовлене клопотання про виклик свідків та призначення судової автотехнічної експертизи, але оскільки захисник не був належним чином повідомлений про судове засідання, тому вона була позбавлена можливості подати вказане клопотання в судовому засіданні.

Вказані доводи не заслуговують на увагу і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Встановлено, що справа відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд суду першої інстанції 16 травня 2024 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Борисюк І.Е..

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пилявець І.О. повідомлялися про судові засідання, 12 липня 2024 року ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами справи.

18 липня 2024 року, після задоволення заяви ОСОБА_4 про самовідвід, справу розподілено судді Воробйову В.В..

Судову повістку від 19 липня 2024 року направлено ОСОБА_1 у додаток «Viber».

Не зважаючи на те, що захиснику Гавришка А.С. не було надіслану судову повістку, судом було повідомлено саму особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує факту отримання судової повістки, а відтак і факту обізнаності про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, не можна говорити про те, що сторона захисту не була повідомлена про судове засідання.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 чи його захисник не були позбавлені можливості з моменту знаходження справи на розгляді в суді першої інстанції заявити клопотання про призначення експертизи чи про виклик свідків.

Також сторона захисту не була позбавлена можливості заявити вказані клопотання під час апеляційного перегляду справи, однак, таким правом не скористалася.

Дослідивши надані потерпілим ОСОБА_2 фотокартки та відеозапис з камер відеоспостереження з ситуаційного центру Вінницької міської ради апеляційним судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , який повертаючи ліворуч на смугу руху зустрічного транспортного засобу не надав дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобіль виїхав на узбіччя та в`їхав в дерево.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Безпідставним є твердження скаржника з приводу того, що схема місця ДТП не містить позначок щодо події ДТП, а саме місця зіткнення транспортних засобів, оскільки з відеозапису встановлено, що здійснивши зіткнення ОСОБА_1 продовжив рух та від`їхав від місця зіткнення на декілька метрів.

Відтак, на схемі місця ДТП графічно зображено та зафіксовано координати розміщення причетних до ДТП транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів на момент приїзду працівників поліції.

Твердження скаржника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про свідків адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року за №1395 слідує, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення лише в разі їх наявності, і лише за наявності свідків протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено, які саме свідки повинні були бути зазначені в протоколі та хто був очевидцем ДТП.

Що стосується відсутності в матеріалах справи рапорту, то в пункті 1 розділу ІХ згаданої Інструкції №1395 зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються : 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Вказаними положеннями не визначено обов`язковості долучення рапорту до протоколу про адміністративне правопорушення, а такий документ складається в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення та у подальшому передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Оскільки з матеріалів справи слідує, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, то в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції скаржником не наведено.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, то підстави для його задоволення відсутні.

У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність постанови суду першої інстанції на момент її винесення.

У даному випадку за результатами апеляційного перегляду справи апеляційний суд залишив без змін постанову суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення, нову постанову не приймав.

А відтак, підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не має.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Пилявець Інни Олександрівни про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало