overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/2035/24
Провадження № 3/188/1225/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , працює водієм «Таксі-Сервіс» м. Павлоград,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/2035/24 за ст. 173 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 351024 від 08 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було, самостійно до суду у призначений день та час, зазначений в протоколі, правопорушник також не з`явився.

В зв`язку з відсутністю правопорушника в судовому засіданні, суд позбавлений можливості забезпечити своєчасний розгляд справи у строки, передбачені КУпАП.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії ВАД № 351024 від 08.08.2024 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа №: 297/2033/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/2033/23 від 20.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/2033/23 від 20.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП визнано винним та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КупАП.

До суду надійшла постанова судді Закарпатського апеляційного суду про повернення справи для виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в мотивувальній частині постанови помилково вказано замість «ч. 5 ст. 126», вказано "ст. 124 КУпАП".

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду допущено описку, а саме невірно вказано частину станні за якою особу притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у постанові судді Берегівського районного суду від 20.07.2023 року № 297/2033/23.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Виправити описку у постанові судді Берегівського районного суду № 297/2033/23 від 20.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважати, що в мотивувальній частині постанови, правильною частина 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дана постанова є невід`ємною складовою, постанови № 297/2033/23 від 20.07.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

15 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ІІ курсу ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.08.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Постановою Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 06.08.2024 р., відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був застосований привід. Відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області даний привід не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09:10 год. 11.09.2024 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 496/2910/24
Провадження № 3/496/1895/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2024 року о 14:20 год. в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , сержант ОСОБА_1 під час перевірки та наявності особового складу перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 172-20, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Провадження № 3/175/6208/24
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164-5, 247, 251, 280 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4250 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Речові докази, вилучені згідно квитанції №000001700 від 29.06.2024 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ребров С.О.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 Справа №607/17796/24 Провадження №3/607/7636/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання по розгляду вказаних матеріалів не з`явився ОСОБА_1 з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а для прийняття об`єктивного рішення по даній справі його явка є обов`язковою, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до суду, виконання якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 29 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин направити в суд належно оформлені матеріали.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 493/1400/24
Провадження № 3/493/825/24
20 серпня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву головуючого у справі - судді Ільніцької О.М. про самовідвід, у розгляді матеріалів, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
20.08.2024 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 року головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Ільніцьку О.М.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, є її сусідами, що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ільніцької О.М. у розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки це узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Заявити самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Справу № 493/1400/24 (провадження № 3/493/825/24) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 202/6463/24
Провадження № 3/202/5338/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності заст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.04.2024 року близько 19:20 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 13 квітня 2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 22 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 12 червня 2024 року, 24 червня 2024 року, 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з чим 12 червня 2024 року була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 .

Так постанова про привід працівниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 16 серпня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 354/1588/24
Провадження № 3/354/1298/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу податків та зборів з юридичних особі управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «Яремчанська Граджа», мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), за наступних обставин.

18.06.2024 року в ході проведеної камеральної перевірки ТОВ «Яремчанська Граджа» встановлено, що керівником ОСОБА_1 вчинено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов`язкових платежів): земельного податку з юридичних осіб за квітень 2024року в сумі 3305,93 грн. по терміну сплати 30.05.2024р., фактично подано 04.06.2024р.чим порушено п. 16.1.4,п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення №2506 від 23.07.2024року; актом про результати камеральної перевірки від 18.06.2024року, повідомлення про запрошення щодо складання протоколу, актом про неявку, поштовими відправленнями.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак
Провадження № 3/641/1915/2024Справа №: 641/5609/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 15.08.2024року надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 574569від 09.08.2024 року).

В цей же день до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 огли (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 574570 від 09.08.2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення № 641/5609/24 (провадження № 3/641/1915/2024) та № 641/5607/24 (провадження 3/641/1914/2024) для спільного розгляду і вирішення належить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 641/5609/24 (провадження № 3/641/1915/2024) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та № 641/5607/24 (провадження 3/641/1914/2024) щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 641/5607/24 (провадження 3/641/1914/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко