Справа № 298/1285/24
Номер провадження 3/298/816/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Тарасевича П.П., за участі секретаря судового засідання Келешовчак І.І., прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури Соколова А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний матеріали справи, які надійшли після дооформлення з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болшево Московської області російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого керівником проекту в ТОВ «Соулджі Енд», учасника бойових дій, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 травня 2024 року матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП направлено для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27.05.2024 матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП повернуто до Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Підставою для повернення матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення слугувала відсутність належних доказів, які встановлюють особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення та здійснила процесуальні дії зі збору матеріалів, що є додатками до протоколу.

Також матеріали справи не містили даних про суб`єкта ініціювання здійснення перевірки за фактом порушення ОСОБА_1 встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, а також щодо підстав для початку збирання матеріалів в даній справі.

Матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містили жодних даних щодо вартості послуги з користування автомобілем марки КІА модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , що була отримана ОСОБА_1 безоплатно.

Вказана справа, після дооформлення, надійшла на розгляд до Великоберезнянського районного суду 10 липня 2024 року.

Згідно протоколу №34 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 9 лютого 2024 року, складеного оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Мевша Ю.Л., щодо ОСОБА_1 , останній, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч.2 ст.23 та ст.24 Закону не відмовився від пропозиції одержати подарунок у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави, письмово не повідомив про цю пропозицію безпосереднього керівника, а саме: начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та одноразово 20.03.2023 прийняв від ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат» в особі генерального директора ОСОБА_3 , який не є йому близькою особою, транспортний засіб, а саме: автомобіль марки КІА модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , в якості послуги з безоплатного користування, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Протокол містить наступні обставини проступку.

Відповідно до витягу з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 16.08.2021 №287 капітана ОСОБА_1 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близький їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.23 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.23 Закону обмеження, передбачене абз.1 цієї частини, щодо вартості подарунків, не поширюється на подарунки, які:

даруються близькими особами;

одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Згідно з абз.10 ч.1 ст.1 Закону подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 1 січня 2023 року - 2684 гривні.

Відповідно до інформації НАІС ГСЦ МВС України вартість автомобіль марки КІА модель «SORENTO» становить 1095120, 00 гривень.

Вартість послуги, прийнятого одноразово, не може перевищувати одного прожиткового мінімуму встановленого на день прийняття такого подарунку, а сукупна вартість подарунків отриманих протягом 2023 року перевищувати 5368 гривень.

20.03.2023 укладено договір №03-021-Р23 позички наземного самохідного транспортного засобу між ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який відповідно до акту приймання - передавання до Договору №03-021-Р23 позички наземного самохідного транспортного засобу прийняв у строкове користування, а саме на 1 рік наземний самохідний транспортний засіб автомобіль марки КІА модель «SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно отримав можливість безоплатно користуватися ним для власних потреб. Інших правочинів щодо вказаного нерухомого майна, яке отримано ОСОБА_1 для безоплатного користування, під час перевірки уповноваженою особою встановлено не було.

Вартість набутої ОСОБА_1 у безоплатне користування транспортного засобу (1095120:2=547560) 547560 грн. Вартість відповідно інформації НАІС ГСЦ МВС України вартість автомобіль марки КІА модель «SORENTO» становить 1095120, 00 гривень.

Прийнятий у безоплатне користування ОСОБА_1 автомобіль марки КІА модель «SORENTO», що у грошовому еквіваленті становить 1095120 гривень, мав одноразовий характер і перевищує дозволений Законом розмір вартості подарунка, отриманого одноразово, тобто перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня 2023 року, що становить 2684 гривні.

ОСОБА_1 отримав у безоплатне користування транспортний засіб, вартість якої більша за один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня того року, в якому прийнято подарунок.

Приписами статті 24 Закону установлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:

відмовитись від пропозиції;

за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

ОСОБА_1 , у зв`язку із прийняттям у безоплатне користування транспортний засіб від генерального директора ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат» ОСОБА_3 , не вживав заходів визначених статтею 24 Закону, а саме не інформував керівництво ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо отримання у безоплатне користування транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. З цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не є близькими особами у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі статей 23 і 24.

Під час збору доказів не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 відмовитися від пропозиції одержати подарунок, письмово не повідомляти про цю пропозицію спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції та не приймати подарунок.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо встановлених Законом заборон і обмежень, маючи реальну можливість не допускати порушень Закону, порушив вимоги ч. 2 ст. 23 та ст. 24 Закону, не відмовившись від пропозиції одержати у безоплатне користування транспортний засіб, не повідомивши про цю пропозицію та прийнявши зазначений транспортний засіб.

Захисником - адвокатом Семеновим Ю.О. подані 24 травня 2024 року письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 , в яких захисник вказує на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП закрити за відсутності в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається, що ОСОБА_1 отримав легковий автомобіль від ТДВ «Перечинський ЛХК» у безоплатне строкове користування згідно Договору позички наземного самохідного транспортного засобу №03-021-Р23 від 20.03.2023 року, проте вказаний автомобіль не являється подарунком, згідно акту прийому-передавання від 04.08.2023 автомобіль було повернуто ТДВ «Перечинський ЛХК».

Зазначається, що не надано доказів, що ОСОБА_1 мав будь-який корисливий або інший особистий інтерес, відтак в діях ОСОБА_1 немає невід`ємних ознак суб`єктивної складової корупційного правопорушення. Також до протоколу не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримав автомобіль як подарунок та у зв`язку зі здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави, також не надано жодних доказів, що позичкодавець є підлеглою особою.

Відсутні допустимі і належні докази, якими б підтверджувалось існування в діях ОСОБА_1 порушення, пов`язаного з корупцією, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, оскільки не було доведено, що отриманий легковий автомобіль був саме подарунком, що такий подарунок відноситься до категорії неправомірних через свою корупційну складову, яка обумовлена здійсненням такою особою своєї службової діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або отримується від підпорядкованих ним осіб, не встановлений причинний зв`язок та мета отримання вказаного транспортного засобу-легкового автомобілю, не доведений умисел на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому вид такого умислу, його направленість сформульовані не були.

Стверджується, що не здобуто доказів, що ОСОБА_1 отримав легковий автомобіль як подарунок від ТДВ «Перечинський ЛХК» у зв`язку із здійсненням своєї діяльності, пов`язаної із виконанням функцій органів держави, тобто відсутній наслідковий зв`язок між виконанням ним даних функцій та одержанням подарунка.

Суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП є сумнівною, а поліцейським не дотримано порядку здобуття доказів у даній справі.

07.08.2024 адвокатом подано додаткові письмові пояснення, в яких зокрема, окрім зазначеного вище, звернено увагу суду на те, що відповідно до листа ТДВ «Перечинський ЛХК» №216 від 06.06.2024 на момент укладення Договору позички автомобіля балансова вартість такого становила 0,00 грн., жодних договорів оренди між ОСОБА_1 та ТДВ «Перечинський ЛХК» не укладалось, а тому ціни оренди автомобіля в даному випадку не стосуються справи.

Також адвокат зазначає про те, що при складанні висновку спеціаліста-аудитора № 005569 від 01.07.2024 окрім того, що за основу розрахунку брались ціни на автомобілі інших моделей та явно новішого року випуску, а також, ціна була взята із листа-відповіді «Автостар М» без дати та номеру, вданий висновок складено неповноважною особою, оскільки ані спеціалістом-аудитором, а ні поліцією, до даного висновку не долучено повноваження ОСОБА_4 на здійснення аудиторської діяльності, а долучений сертифікат аудитора, термін дії якого закінчився 25.12.2018, є неналежним доказом.

Відносно висновку експерта від 26.06.2024 № СЕ-19/107-24/7000-АВ, який також брався за основу для складання вищезазначеного висновку спеціаліста, адвокат звертає увагу, що експертиза призначалась не судом, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, а оцінку транспортного засобу зроблено із свідоцтва про реєстрацію, без огляду безпосереднього об`єкта дослідження.

Прокурор ОСОБА_5 24 травня 2024 року подав суду письмовий висновок, в якому вказує, що обставини викладені в протоколі підтверджуються зібраними матеріалами.

Посилається, що ОСОБА_1 був суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушив норму ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» щодо категоричної заборони службовій особі вимагати, просити, одержувати подарунки (незалежно від їх вартості) для себе або близьких осіб від юридичних та фізичних осіб, останній отримав подарунок - автомобіль марки «КІА» модель «SORENTO» та можливість безоплатно користуватися ним протягом строку вказаному у договорі №03-021-Р23, факт одержання подарунку підтверджується укладеним 20.03.2023 договором позички, подарунок перевищував дозволений Законом України «Про запобігання корупції» (один прожитковий мінімум) розмір вартості подарунка - автомобіль марки «КІА» модель «SORENTO» у грошовому еквіваленті становить 1 095120 гривень.

Наголошується, що одержаний подарунок у зв`язку із здійсненням ОСОБА_1 діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування - ТДВ «Перечинський ЛХК» знаходиться за адресою: м.Перечин Закарпатської області, по вул. Ужанська, 25, що входить в зону діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 , що вже само по собі, враховуючи проведення мобілізаційних заходів на території України, свідчить про можливе надання пільг для працівників підприємства з боку службових осіб центру комплектування та СП, також до моменту укладення договору із ОСОБА_1 . підприємству було відомо про посаду ОСОБА_1 , останній був уповноважений здійснювати відповідно до своїх повноважень контроль за виконанням підприємствами вимог законодавства з питань оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації, військового обов`язку та військової служби; організовувати проведення перевірок готовності підприємств до оповіщення та забезпечення явки громадян, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації та у воєнний час у військові частини; брати участь відповідно до своїх повноважень у здійснені на відповідній території заходів правового режиму воєнного стану; здійснювати контроль за веденням персонального обліку військовозобов`язаних, бронюванням їх на період мобілізації та на воєнний час на підприємствах; здійснювати на відповідній території виконання плану проведення мобілізації людських та транспортних ресурсів.

Післа повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з дооформлення до таких долучено докази, які підтверджують повноваження особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення та здійснила процесуальні дії зі збору матеріалів, що є додатками до протоколу.

В частині відсутності даних про суб`єкта ініціювання здійснення перевірки за фактом порушення ОСОБА_1 встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, а також щодо підстав для початку збирання матеріалів в даній справі, постанову суду від 27.05.2024 - не воканано.

На підтвердження вартості послуги з користування автомобілем марки КІА модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , що була отримана ОСОБА_1 безоплатно до матеріалів справи долучено висновок спеціаліста-аудитора ОСОБА_6 від 01.07.2024.

З даного висновку вбачається, що за наявними в матеріалах документами спеціалістом математично розрахована середня ринкова ціна, станом цін на 20.03.2023, автомобіля КІА модель «SORENTO», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , яка виходячи з періоду 137 діб, складає за 1 добу - 1615,20 грн. та за 137 діб - 221282,40 грн.

При цьому, розрахунок здійснено із наданих замовником документів, а саме: листа ТОВ «СЕВЕНКАРС» від 26.06.2024 №26/06-2024, листа ТОВ «Автостар М» від 25.06.2024 б/н, копії техпаспорту СХО №332726, висновку експерта від 26.06.2024 № СЕ-19/107-24/7000-АВ та копії постанови суду від 27.05.2024.

Суд звертає увагу на те, що висновок експерта від 26.06.2024 № СЕ-19/107-24/7000-АВ складався без огляду транспортного засобу, а інформація про стан КТЗ приймалась такою, що КТЗ перебував в справному технічному стані, у заводській комплектності та укомплектованості; зберігався та експлутувався за належних умов догляду. Інформація про ціни у листах ТОВ «СЕВЕНКАРС» та ТОВ «Автостар М» надана на автомобілі з «подібними параметрами», а ціни взяті до уваги при складанні висновку спеціаліста-аудитора надані на автомобілі 2023 року випуску.

Висновок спеціаліста-аудитора від 01.07.2024 складено ОСОБА_6 , із зазначенням: сертифікат аудитора № 005569 виданий рішенням АПУ у грудні 2003 року.

Відповідно до Положення про сертифікацію аудиторів, термін чинності сертифіката складає - п`ять років (п.9.5. Положення). Членам АПУ термін чинності сертифіката продовжується на наступні п`ять років за результатами контрольного тестування шляхом співбесіди в Комісії при поданні заяви, копії трудової книжки та сертифіката аудитора (п.10.4. Положення). До даного висновку долучено копію сертифіката аудитора № 005569, з якої вбачається, що терміт дії сертифіката завершився 26.12.2018.

Крім того, як перед експертом, так і перед спеціалістом, ставилось питання саме про середню ринкову вартість подарунку, що не узгоджується із Законом України «Про запобігання корупції», де порушення залежить від перевищення певної суми мінімальної ринкової вартості.

За вказаних обставин, суд не може прийняти до уваги висновок спеціаліста-аудитора від 01.07.2024, а тому вимога постанови суду від 27.05.2024, щодо підтвердження вартості послуги з користування автомобілем марки КІА модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , що була отримана ОСОБА_1 безоплатно - не виконана.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що жодного подарунку у вигляді автомобіля від ТДВ «Перечинський ЛХК» не отримував, такий у власність він не набув, а лише певний період часу користувався транспортним засобом, оскільки був вимушений їздити, а власного транспорту у нього не було. Зазначає, що він не користувався даним автомобілем 137 діб, а лише кілька разів, при винекненні такої необхідності .

В судовому засіданні захисник Семенов Ю.А. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, вказуючи на відсутність в його діях складу інкримінованого йому проступку, справу просив закрити. У своєму виступі захисник навів та підтримав всі мотиви, наведені в поданих суду письмових запереченнях. Додатково наголосив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить неконкретне формулювання обвинувачення, та зазначив, що про проведення експертизи їх не повідомляли, з новими матеріалами, що долучені до справи їх не ознайомлювали, про такі їм стало відомо в суді.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 погодився із тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено суму подарунку та не конкретно зазначено його вид, зазначає, що подарунком була отримана ОСОБА_1 послуга з безоплатного користування вказаним автомобілем. Сума даної послуги, відповідно до висновку спеціаліста-аудитора від 01.07.2024 склала 221282,40 грн., а отже перевищує дозволену суму, що є порушенням обмежень передбачених ч. 2 ст. 23 Закону «Про запобігання корупції». Також зазначає, що підрахунок суми відбувався з розрахунку 137 діб, оскільки саме стільки часу ОСОБА_7 користувався автомобілем, до моменту його повернення.

Прокурор Соколов А.В. у судовому засіданні вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вказані твердження доводяться даними долучених до протоколів матеріалів, вважає, що висновок експерта та спеціаліста-аудитора є належними доказами, а щодо долучення копії сертифікату аудитора, в якій зазначено, що термін дії такого закінчився, пояснив, що можливо не ту копію долучили.

Відносно отримання ОСОБА_1 автомобіля у подарунок, зазначив, що такий він не отримував, однак отримав у подарунок послугу у вигляді безоплатного користування автомобілем, просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією ціни подарунка, а саме 221282,40 грн..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Частина 1 статті 172-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків. Санкція ч.1 ст.172-5 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст.3 Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених ч.1 ст.23 Закону, якщо вартість таких подарунків не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки (в редакції, на момент розгляду справи судом).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Судом встановлено та зокрема не заперечується прокурором те, що ОСОБА_1 автомобіль марки КІА моделі «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 в подарунок не отримував, ціна отриманого подарунку в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не вірно.

Факту отримання у безоплатне користування автомобілем КІА модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом укладення договору позички, ОСОБА_1 не заперечує, як і не заперечує, що він був суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією та те, що власники ТДВ «ПЕРЕЧИНСЬКИЙ ЛХК» не є для нього близькими особами.

Закон «Про запобігання корупції» передбачає виключення щодо можливості отримання подарунків, не від близьких осіб, обмежевши такі допустимою сумою коштів.

Відповідно до листа ТДВ «ПЕРЕЧИНСЬКИЙ ЛХК» №216 від 06.06.2024 та доданої довідки, за даними бухгалтерського обліку балансова вартість автомобіля КІА модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 складає 0 гривень 00 копійок.

До матеріалі справи, після повернення такої з дооформлення, не долучено належних та допустимих доказів мінімальної ринкової ціни подарунка, постанова суду від 27.05.2024 про повернення матеріалів адміністративної справи для дооформлення, в цій частині - не виконана, як і не виконана в частині відсутності даних про суб`єкта ініціювання здійснення перевірки за фактом порушення ОСОБА_1 встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, а також щодо підстав для початку збирання матеріалів в даній справі.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-5 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази порушення ч. 2 ст. 23 Закону «Про запобігання корупції» (прийняття подарунку, вартість якого перевищує дозволену суму), що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом тлумачиться на його користь.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 251, 254-256, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Тарасевич П.П.