Справа № 212/7640/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 103055 від 21.07.2024 року, 21.07.2024 року о 00 годині 55 хвилин в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Покровський район, мкрн.4-й Зарічний, буд. 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN NAVAR» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КП «КПЛПД» ДОР у встановленому законом порядку та на місці зупинки транспортного засобу - відмовився, зафіксовано на нагрудні відео реєстратор 475724, 475727. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення в яких зазначив, що того дня до нього під`їхали працівники поліції, коли його авто стояло припарковано, почали ставити питання на які отримали відповідь. Згодом попросили пройти огляд за допомогою ДРАГЕР, на що погодився, але після того як покажуть відеодоказ щодо зупинки транспортного засобу. Вказані докази працівниками патрульної поліції надані не були та останні його та дружину з двома дітьми повезли до райвідділу поліції, протримали там десь 2 години. Проси
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також наданими доказами:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КБЛПД» ДОР» від 21.07.2024 року о 01 годині 10 хвилин. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, огляд лікарем не проводився;
- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 21.07.2024 року, транспортний засіб залишено на місці, ОСОБА_1 ознайомлено на БК 475724;
- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 125568 від 21.07.2024 року у відповідності до якого ОСОБА_1 21.07.2024 року о 01.15 годині затримано для складання протоколу про адміністративне правопорушення за неможливості скласти його на місці, забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи;
- рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого 21.07.2024 року згідно ЗУ «ПРО НАЦІОНАЛЬНУ ПОЛІЦІЮ» було зупинено транспортний засіб «NISSAN NAVAR» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у останнього було встановлено, що він не має права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився на бодікамери.
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів, зокрема, що 21.07.2024 року о 00 годині 55 хвилин в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Покровський район, мкрн.4-й Зарічний, буд. 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN NAVARО» д.н.з. « НОМЕР_1 » та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Посилання ОСОБА_1 , що його не зупиняли, а він не керував транспортним засобом спростовуються переглянутим відеозаписом, на якому видно як вищевказнаий автомобіль зупиняється, а із-за керма виходить ОСОБА_1 .
При цьому на відозаписі № 475724 clipo 0 ОСОБА_1 пояснює, що відвозив куму та двох дітей додому через пізній час. І лише після повідомлення ознак сп`яніння став вимагати докази факту керування транспортним засобом.
Суд звертає увагу, що військовослужбовці Збройних Сил України заслуговують на вдячність за відданість, мужність та самопожертву при захисті Батьківщини. Однак важливим є дотримання правопорядку. Неприпустимо вчиняти правопорушення, які підривають довіру суспільства та дискредитують ідеали, заради яких відбувається боротьба.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеним в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок. Доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 рік.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін