ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/157/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар судового засідання Олійник К.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Старюка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

Короткий зміст судового рішення.

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 17.12.2023 року о 18.20 годин в смт. Білозерка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням Alkotest Drager, результат огляду 0.78 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат Старюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2024 року, закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначив, що: 01.07.2024 року постановою Херсонського апеляційного суду його апеляційну скаргу на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2024 року було повернуто з підстав того, що наявний в матеріалах справи ордер від 09.02.2024 року, виданий на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Старюком В.А., не є достатнім документом для підтвердження представництва інтересів в Херсонському апеляційному суді та необхідно надати копію витягу договору або копію договору.

Недоліки, зазначені в постанові суду апеляційної інстанції, усунуто, долучено копію договору, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відеозапис не відповідає критеріям допустимості доказів, оскільки не містить повного фіксування правопорушення, зокрема від початку керування, відсутні обставини щодо складання протоколу, не вбачається процедури підготовки приладу Drager 7510 до освідування та відсутня обставина щодо підписання ОСОБА_1 результатів огляду. Крім того, зазначає, що під час зупинки працівниками поліції, якщо навіть така мала місце, не встановлено чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи то авто знаходилось не в рухомому стані, як вбачається з відео, не зазначили підстав зупинки, навіть не представлялися, та зазначили, що є підозра водія на алкогольне сп`яніння. Також не було зазначено працівниками поліції, що було порушено ПДР, та жодного протоколу не було складено щодо порушення.

За викладеного вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, дані відеозапису та відповідний рапорт працівника поліції, суд не може визнати беззаперечними доказами, які поза розумним сумнівом доводять факт порушення водієм ПДР України.

Позиція учасників справи, висловлена ними в ході апеляційного перегляду справи.

В судове засідання, яке призначене на 22.08.2024 року, захисник ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі. Не заперечував щодо розгляду справи за відсутності його захисника, адвоката Старюк В.А.

Позиція апеляційного суду.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 06.06.2024 року подано захисником Старюком В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 15.06.2024 року, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постановою Херсонського апеляційного суду від 01.07.2024 року апеляційну скаргу захисника повернуто з підстав неподання витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, який засвідчений підписами сторін. 09.07.2024 року захисник повторно подав апеляційну скаргу та надано копію договору про надання правової допомоги.

З огляду на зазначене, наведені захисником в клопотанні причини пропуску строку на оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо апеляційного перегляду справи по суті.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції, у відповідності із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 115422 від 17.12.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому в графі пояснень ОСОБА_1 зазначив, що випив банку пива 0,5 світлого;

-чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest» від 17.12.2023, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 0,78 проміле, який містить підпис ОСОБА_1

-довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що запис розпочинається в службовому автомобілі, де водій ОСОБА_1 зазначає, що він керував транспортним засобом ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1 . Поліцейський роз`яснює, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Алкотестеру Драгер, результат огляду 0,78 проміле. З зазначеним результатом водій погоджується та не заперечує.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з викладеного, дії ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписи не містять повного фіксування правопорушення, зокрема від початку керування, складання протоколу, не відображають процедури підготовки приладу Drager 7510 до освідування та відсутність обставин щодо підписання ОСОБА_1 результатів проведеного огляду, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, не наполягав на його огляді в медичному закладі. Зауваження та заперечення щодо його огляду працівниками поліції на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 ОСОБА_1 не висловлював, будь-яких документів щодо відповідності приладу Драгер не вимагав.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується його поясненнями на відеозаписі, на яких він зазначав, що керував автомобілем Жигулі та називає його номерний знак НОМЕР_1 .

Відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію", в п.1 ч.1 якої зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі, а не виключно, техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Відеозапис події відповідає також вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом, зокрема, є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис містить інформацію щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інформацію щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати такого огляду, а також пояснення ОСОБА_1 щодо вживання ним пива, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відеозапис є належним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №115422 від 17.12.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , дані відображені в ньому в розумінні ст.251 КУпАП є доказом, 17.12.2023 року о 18.20 годин в смт. Білозерка, по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням Alkotest Drager, результат огляду 0.78 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підписав даний протокол, в графі пояснень зазначив, що випив банку пива 0,5 світлого; продув алкотестер, будь-яких зауважень з приводу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння чи то складення протоколу не висловив.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено що адміністративна справа буде розглядатись з викликом до Херсонського міського суду Херсонської області.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

При спілкуванні поліцейського в службовому автомобілі з ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео, вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього виявлені ознаки сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, перед проведенням якого працівник поліції звернув увагу ОСОБА_1 , що прилад готовий до використання. Під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо порядку використання драгеру. Результат тесту 0.78 проміле ОСОБА_1 не заперечував, погодився та вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, що випив пива світлого 0.5 літра.

Отже, працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було дотримано вимоги статті 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015№ 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Доводи адвоката про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без порушення ПДР, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони знаходяться за межами диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП і не є безумовною підставою для закриття провадження по справі. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження в них відсутні будь-які заперечення чи скарги ОСОБА_1 з причин неправомірності зупинки керованого ним транспортного засобу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Позицію ОСОБА_1 висловлену ним в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд розцінює як спосіб його захисту та намагання ухилитися від адміністративної відповідальності.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Старюк Віталій Анатолійович, строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Старюка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль