Номер провадження: 33/813/2187/24
Справа № 521/1084/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

23.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Крупки Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 27 березня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 27.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,01 грн та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 10-12).

12.07.2024 року було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 27.03.2024 року, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити (а.с. 27-37).

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.08.2024 року (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) апеляційну скаргу було повернено апелянту, у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 40-41).

08.08.2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 27.03.2024 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом та порушення водієм правил дорожнього руху і, як наслідок, його незаконне зупинення за дане порушення. Також, згідно посилань апелянта, з доданого до протоколу диску запису з портативної нагрудної камери відео реєстратора 474930 також не вбачається керування транспортним засобом, його зупинку та підстави такої зупинки. При цьому, апелянт також зазначав, що підставою для направлення до медичної установи з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння є наявність обґрунтованих підозр, проте, з огляду на те, що водій транспортним засобом не керував, огляд на стан наркотичного сп`яніння було порушено з порушенням встановленого порядку, в тому числі саме направлення на проходження такого огляду є безпідставним (а.с. 45-64).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 27.03.2024 року, апеляційну скаргу подано до суду 12.07.2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Звертаючись 08.08.2024 року повторно з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 присутнім не був, про існування оскаржуваної постанови представнику даної особи стало відомо лише 20.06.2024 року, у зв`язку із чим до суду першої інстанції були подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови суду від 27.03.2024 року, та в подальшому 02.07.2024 року належним чином засвідчену копію було отримано представником апелянта. Відмітка про ознайомлення та отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції, в свою чергу, вбачається з матеріалів справи (а.с. 22). Таким чином, дослідивши в повній мірі наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження, враховуючи при цьому дату ознайомлення апелянта зі змістом оскаржуваної постанови та дату звернення з апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав для його поновлення та відкриття апеляційного провадження з метою перевірки наведених апелянтом доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Крупки Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвоката Крупки Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 27 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Крупки Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 27 березня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк