Провадження № 3/761/5322/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю захисника Сіняка Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області, працюючої головним бухгалтером СК «ББС ІНШУРАНС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 № 2349, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СК «ББС ІНШУРАНС», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 3 580 653 грн., у тому числі: за 2022 рік у сумі 3 580 653 гривень та зменшено від`ємного значення податку на прибуток за 2023 рік у сумі 1 333 028 гривень, про що відображено в акті документальної планової виїзної перевірки від 24.05.2024 № 52583/Ж5/26-15-07-08-22/20344871.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. При цьому, 06.08.2024 звернулася на адресу суду із клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обґрунтовуючи свої доводи тим, що державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначену положеннями ст. 256 КУпАП, а також податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту перевірки від 24.05.2024 № 52583/Ж5/26-15-07-08-22/20344871 були оскаржені до Київського окружного адміністративного суду та 01.08.2024 було постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, призначено підготовче судове засідання об 11 год. 50 хв. 04 вересня 2024 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіняк Д.В. просив закрити провадження у справі у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав наведених ОСОБА_1 у письмовому клопотанні, яке було нею подано 06.08.2024 до суду.

Заслухавши пояснення адвоката Сіняка Д.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, долучені додаткові документи у судовому засіданні у їх, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що головним управлінням ДПС у м. Києві проводилась документальна планова виїзна перевірка СК «ББС ІНШУРАНС», за результатами якої складено Акт від 24.05.2024 № 26/15-07-08-02/20344871, та винесено податкові повідомлення-рішення від 28.06.2024 № 2 та № 2 від 28.06.2024, з яким посадові особи об`єкта перевірки не погодилися та оскаржили податкові повідомлення-рішення до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2024, відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 2349 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить даних про суть правопорушення, вчинення яких ставиться в провину ОСОБА_1 , а саме відсутні дані про зміст дій (бездіяльності), допущених нею, які б виразилися у порушенні ведення податкового обліку.

При цьому, посилання у протоколі про адміністративні правопорушення на порушення вимог податкового законодавства не є викладенням суті адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в розумінні вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про час, дату, місце та суть правопорушення, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а тому суд, виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Голуб Л.О. не доведено, що ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в діях головного бухгалтера СК «ББС ІШУРАНС» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-1, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя