ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4755/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858829, 27 червня 2024 року о 18-й годині 45 хвилин в м. Києві, вул. Єлизавети Чавдар, 2, ОСОБА_1 будучи пасажиром транспортного засобу «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив двері транспортного засобу не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, та як наслідок пошкодив дверцятами мотоцикл «Harley-Davidson » д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 5.3б, 5.2 г ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він викликав собі таксі, сів на заднє пасажирське сидіння. Коли автомобіль зупинився, він почав виходити з нього, в цей момент дверцята автомобіля зачепив мотоцикл, який об`їжджав його з правого боку. Вказав, що він як пасажир не міг бачити, що там рухався мотоцикл, а водій таксі повідомила, що він може виходити. Також, зазначив, що у таксі була ввімкнена аварійка, що вимагало від водія мотоцикла особливої уваги.

ОСОБА_2 водій автомобіля «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему ДТП та письмові пояснення іншого учасника пригоди приходжу до наступного висновку.

В п. 5.2 г ПДР зазначено, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 5.3 б ПДР України пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , суд виходить з того, що надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідка не містять доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба