Провадження № 3/522/5499/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Крохмаль О.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813684 від 20.06.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за статтею 124 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 17 червня 2024 року о 18-й годині 5 хвилин в м. Одесі по вул. Літературна, 10а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Beetle, номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушила вимоги пунктів 2.3.б), 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою причетність до ДТП, вказала, що вона виїжджала з парковки не квапливо та повільно, ніяких ознак того, що вона зачепила інше авто, не було. Відео з камер спостереження їй не показали, показів свідків вона також не бачила.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б), 10.9. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вона мала б порушити ПДР України, що спричинило б пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, зокрема, під час руху транспортного засобу заднім ходом створити небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху (п. 10.9. ПДР України).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 скола наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion, разом з тим, даних про потерпілу особу протокол не містить.

Також у протоколі щодо ОСОБА_1 не зазначено й свідків пригоди.

При цьому, до протоколу долучено пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він припаркував свій автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10а, та на 2-3 хвилини пішов до магазину «Копійка». Повернувшись, побачив своє авто пошкодженим. Авто, яке його вдарило, поїхало з місця ДТП, воно було чорного кольору, марки Volkswagen або MINI Cooper.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно рапорту працівника поліції від 17.06.2024 року, який долучений до протоколу, ОСОБА_2 вказував, що в момент парковки біля магазину «Копійка» поруч стояв автомобіль Nissan Juke чорного кольору.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 є суперечливими, а отже, вони не можуть беззаперечно свідчити про причетність ОСОБА_1 до ДТП.

Долучена до протоколу схема ДТП містить дані лише про автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 . Місце розташування іншого авто учасника ДТП та його дані на схемі не зазначені.

Таким чином, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.

За таких умов у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: що вона, керуючи транспортним засобом Volkswagen Beetle, номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи в сукупності дані зазначені в протоколі, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева