Справа № 373/1757/24
Провадження № 3/373/765/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

? за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 червня 2024 року близько 09.00 год ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , на Канівському водосховищі поблизу с. Циблі Бориспільського району Київської області проводив вилов риби взабрід забороненим знаряддям лову - мисиновою риболовною сіткою, в кількості 1 шт., та виловив рибу - карась сріблястий, в кількості 8 (вісім) шт., загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 розділу ІУ Правил любительського та спортивного рибальства. Його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Викладені обставини правопорушення підтвердились письмовими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 000161 від 26.06.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Копією протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000198 від 26.06.2024 відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, де зазначено координати місця скоєння правопорушення 26.06.2024 ОСОБА_2 .

Копією протоколу огляду та вилучення речей і документів від 26.06.2024, в якому зазначено про вилучення у ОСОБА_2 водних біоресурсів ? карася сріблястого в кількості 8 шт. загальною вагою 1,5 кг; сітки з ліски в кількості 1 шт. довжиною 50 м, висотою 1,2 м, яч. 40 мм.

Копією акту огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу серії КИ № 000198 від 26.06.2024, в якому зазначено про вилучення в присутності ОСОБА_2 водних біоресурсів: карася сріблястого в кількості 8 шт., загальною вагою 1,5 кг. Оглянуті водні біоресурси мають характерні ознаки обвічковування в області зябрових кришок, часткову відсутність лускового покриву.

Копією розписки від 26.06.2024 про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_2 водних біоресурсів карася сріблястого в кількості 8 шт. загальною вагою 1,5 кг.

Копією квитанції № 22 від 26.06.2024 про отримання на зберігання сітки з ліски в кількості одна шт., довжиною 50 м, висотою 1,2 м, яч. 40 мм. Зазначена сітка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області та обліковані у книзі за № 2 порядковий № 22.

Розрахунком матеріальної шкоди, відповідно до якого правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 12 648,00 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши про те, що він із своїм товаришем витягли риболовну сітку із водойми в якій була риба. Сітки для лову риби він не ставив.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім основного стягнення, також передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

З урахуванням матеріалів справи суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування конфіскації знаряддя вчинення правопорушення риболовної сітки та добутих водних живих ресурсів, оскільки відповідно до протоколу огляду та вилучення речей і документів від 26.06.2024 вони вилучені у ОСОБА_2 , а тому питання застосування зазначених видів стягнення вирішено при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про стягнення збитків з ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди сума заподіяної шкоди незаконним виловом 26.06.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цінних риб складає 12 648,00 грн. Окрім того ст. 40 КУпАП передбачено, що відшкодуванню підлягає майнова шкода в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяна громадянинові, підприємству, установі або організації.

Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010766, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081100, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева