ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2056/24 Справа № 182/2472/24 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Івріної І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Івріної І.Л. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 27.04.2024 року о 18-00 год. на вул. Соборна в с. Шолохово водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 968, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням у наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме «паркан». У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалі в ДТП відсутні. Після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь.

В апеляційній скарзі захисник Івріна І.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, оскільки в порушення вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 та захиснику не вручено копію постанови, що ускладнило реалізувати право на апеляційне оскарження. Саму постанову вважає такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, оскільки суд при прийнятті рішення неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Зокрема, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи. Зазначає, що судом не з`ясовано, хто з потерпілих осіб звертався до працівників поліції, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження обставин заподіяння шкоди, не відібрано пояснень з даного приводу та не оцінено її розмір. Долучена до матеріалів справи схема ДТП не підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди та не містить інформації, передбаченої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Звертає увагу на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди, що з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та як наслідок підлягає закриттю адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки є похідною від адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи,заслухавши думку учасників судового процесу, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 «є» передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №590490, ААД №590489 від 27.04.2023 року та відеозаписом до протоколу.

Копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 3459 від 27.04.2024 р., згідно якого 27.04.2024 року о 19:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.04.2024 року о 19:54 за адресою: Нікопольський район с. Шолохово вул. 2 Кінної Армії буд. 29 двоє невідомих чоловіків перебувають в алкогольному сп`янінні, на авто ЗАЗ білого кольору н/з НОМЕР_1 в`їхали в паркан. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 27.04.2024 о 18-00 год. він керував автомобілем ЗАЗ 968м, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відмовили гальма. Він втратив контроль над т/з та сталась ДТП. Після цього до приїзду правоохоронців він вжив 1 літр пива алкогольного, про що повідомив працівникам поліції. Надав свою добровільну згоду на проведення огляду за допомогою приладу «Драгер».

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що він побачив двох чоловіків в автомобілі ЗАЗ, д.н.з НОМЕР_1 . Останні просили його виштовхати їх авто з паркану, у який вони врізались. На думку свідка, чоловіки були у стані алкогольного сп`яніння. Водій зазначеного транспортного засобу відмовився від процедури огляду в медичній установі.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що 27.04.2024 року перебував разом з ОСОБА_1 в автомобілі, у якого відмовили гальма. ОСОБА_1 скерував автомобіль в паркан. Після ДТП вони залишились на місці, разом вживали алкоголь.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту проба позитивна 2,56‰, що зафіксовано на бодикамеру № 799827, від підпису у акті ОСОБА_1 відмовився.

Роздруківкою чеку «Драгер» з результатом тесту - 2,56‰.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2024 р.

Схемою місця ДТП від 27.04.2024 р.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 2.10є Правил дорожнього руху України, оскільки він скоївши дорожньо-транспортну пригоду вжив алкоголь.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним, потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, домовленість на місці з власницею паркану та вживання після цього алкоголю.

Вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Отже доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на увагу не заслуговують.

Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства та в повній мірі відображає обставини пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема не підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди на увагу не заслуговують, оскільки як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від підписів у документах.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Івріній І.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Івріної І.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя