22.08.2024 Справа № 756/7465/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/7465/24
Провадження №3/756/3509/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2024 о 14 год. 16 хв. в м. Києві по просп. В.Івасюка, 46, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виїзду з прилеглої території не надала переваги у русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.В. та адвокат Лісовська О.В. вказували, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зауважили, що у першій смузі були припарковані транспортні засоби, що обмежувало видимість руху з лівої сторони, подали до суду висновок експерта КНДІСЕ №7801/24-52 від 01.08.2024 з посиланням на наявність вини та причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою у діях другого водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просили закрити провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо наявності своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, зазначив, що він не мав жодної технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, відповідальною за яку вважає ОСОБА_1

Додатково вказував на те, що він не міг уникнути зіткнення, оскільки ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території грубо порушила ПДР, почала рух не у крайній правій смузі, а на перекіс його руху. Він застосував екстрене гальмування, що не призвело до уникнення зіткнення. Також вказував на те, що він рухався по головній дорозі на дозволений зелений сигнал світлофору, що не заперечувалося іншим учасником ДТП. Швидкість його руху, яку було визначено експертним шляхом (63-66 км/год), не тягне за собою жодної адміністративної відповідальності, тому саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки саме вона не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі тобто, не переконалася у безпечності свого маневру.

При цьому, як встановлено судом, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи доказами, оскільки матеріали справи, зокрема, і пояснення самої ОСОБА_1 не містять жодних посилань на наявність припаркованих транспортних засобів у першій смузі руху, які б могли створити перешкоди у виїзді саме на цю смугу.

Наданий висновок експерта на підтвердження наявності вини у діях потерпілого ОСОБА_2 не спростовує порушення ОСОБА_1 положень ПДР, адже згідно вказаного висновку на вирішення експертизи ставились питання виключно щодо дій водія ОСОБА_2 , недотримання ним швидкісного режиму, не тягне за собою притягнення його до адміністративної відповідальності за відповідною статтею, а дії ОСОБА_1 свідчать про грубе порушення нею ПДР.

Водночас, будь-які докази складення на водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА