16.08.2024 227/2265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №218243 від 17.07.2024 року, 17.07.2024 року об 11:20 годині гр. ОСОБА_1 з магазину «Імпульс» за адресою: м. Добропілля, вул. І.Франка, 27 здійснювала торгівлю алкоголем з рук, а саме продала алкогольне пиво «Germanarich» ж/б 0,5л за ціною 45 грн., чим порушила ст. 15-3 ч. 2 п.7 ЗУ«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку повідомлення в додатку Вайбер на її особистий номер телефону в матеріалах справи.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Туренко Д.О. до суду подано клопотання про закриття адміністративного провадження, в обґрунтування якого зазначено, що суду не надано жодних належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол та матеріли, які долучені до нього складені з численними порушеннями вимог нормативно-правових актів та законодавства України, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, якій було реалізовано товар, також відсутні відомості щодо перевірки на вміст алкоголю пива «Germanarich», не зафіксовано факту продажу та отримання грошей гр. ОСОБА_1 , до протоколу не додано фіскального чеку на підтвердження здійснення торгівлі алкогольними напоями, протокол огляду та вилучення проведений з порушенням та не уповноваженою особою. На підставі викладеного просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Зокрема, ч.3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 інкримінують торгівлю пивом, в порушення ст. 15-3 ч. 2 п.7 ЗУ«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Торгівля - процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні - вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Роздрібна торгівля - процес обміну товарами на гроші (чи інший еквівалент вираження ціни товару) з метою задоволення потреби споживача й отримання прибутку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №218243 від 17.07.2024 року, в графі склад адміністративного правопорушення зазначено «17.07.2024 року об 11:20 годині гр. ОСОБА_1 з магазину «Імпульс» за адресою: м. Добропілля, вул. І.Франка, 27 здійснювала торгівлю алкоголем з рук, а саме продала алкогольне пиво «Germanarich» ж/б 0,5л за ціною 45 грн., чим порушила ст. 15-3 ч. 2 п.7 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Однак, працівниками поліції у протоколі не зазначено відомостей про особу, якій було реалізовано алкогольні напої.

Також відсутні відомості щодо долі грошових коштів вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У судовому засіданні був досліджений представлений відеозапис, з якого видно чоловіка у військовій формі, який заходить до магазину «Імпульс» та через декілька хвилин виходить з білою коробкою в руках, в якій лежало дві банки пива. Після чого, працівники поліції зайшли до магазину «Імпульс» з прихованою камерою, в приміщенні магазину находились дві жінки та чоловік та стали стверджувати, що гр. ОСОБА_1 продала алкогольне пиво, на що остання заперечувала.

Крім того, на відео відсутні дата та час коли здійснювалася фіксація, та за допомогою, якого технічного засобу.

Фототаблиця наявна в матеріалах справи також не є доказом того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж пива.

Тобто, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що гр. ОСОБА_1 , дійсно здійснювала торгівлю алкогольними напоями, на вищевказаному відео не зафіксовано як факту продажу алкогольних напоїв, так і факту отримання прибутку від їх продажу, а також відсутні відомості щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням торгівлі (грошові кошти не вилучались).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 17.07.2024 року, з яких вбачається, що він близько 11:20 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Добропілля, вул. І.Франка у жінки придбав дві ж/б по 0,5л алкогольного пива «Germanarich» по 45 грн. за кожну. Виходячи з магазину до нього підійшли поліцейські, яким він показав де придбав алкогольні напої.

Вказані пояснення свідка суд приймає критично, оскільки доказів того, що свідок ОСОБА_2 17.07.2024 року придбав алкогольні напої саме у гр. ОСОБА_1 не надано. Також із пояснень не вбачається, що ОСОБА_2 попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень відповідно до ст. 384 КК України, що в тому числі викликає сумнів в достовірності цих свідчень.

До матеріалів протоколу також долучено протокол огляду та вилучення від 17.07.2024 року, з якого вбачається, що проведено особистий огляд та огляд речей, що були у гр. ОСОБА_1 , та виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме за адресою: м. Добропілля, вул. І.Франка, 27 в магазині «Імпульс» було вилучено горілку «Казацька» 1 шт. об`ємом 0,5л, горілку «Зубровка» 1 шт. об`ємом 0,5л, пиво «Чернігівське» об`ємом 1л, пиво «Germanarich» 10 шт. кожна об`ємом по 0,5л, горілку 5 пл. загальним об`ємом 2,7л.

Однак, матеріалах справи відсутні докази згоди гр. ОСОБА_1 на добровільний дозвіл працівникам поліції огляду приміщення складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: м. Добропілля, вул. І.Франка, 27, без санкції судді, не долучено доказів того, що вхід до вищезазначеного приміщення здійснювався у невідкладному випадку, що є порушенням вимог ст. 30 Конституції України, ст. ст. 13, 233 КПК України.

Приписами ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, Закон передбачає (ст.30 Конституції України, ст. 233 КПК України), що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Суддя вважає, що фактично працівниками поліції, без законних на те підстав, за відсутності вмотивованого рішення суду чи письмової добровільної згоди його власника, було проведено незаконне проникнення до приміщення складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тобто докази здобуті з порушенням.

Суд звертає увагу, що зберігання будь-яких товарів в приміщенні магазину не заборонено законом, а факту торгівлі гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не доведено.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Тобто жодних належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у продажу заборонених товарів суду не надано.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

З встановлених обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст. 265, ст. 283 КУпАП, вилучені речі мають бути повернуті власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247, 265 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду та вилучення від 17.07.2024 року, а саме: горілку «Казацька» 1 шт. об`ємом 0,5л, горілку «Зубровка» 1 шт. об`ємом 0,5л, пиво «Чернігівське» об`ємом 1л, пиво «Germanarich» 10 шт. кожна об`ємом по 0,5л, горілку 5 пл. загальним об`ємом 2,7л - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя С.А. Притуляк