П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И№ 128/2643/24

23 серпня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі заявника ОСОБА_1 (особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа №128/2643/24),

адвоката Шиманського В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у справі №128/2643/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 21.08.2024 надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у справі №128/2643/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка мотивована тим, що адміністративна справа №128/2643/24 надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області 03.07.2024, але справу було призначено до розгляду суддею ОСОБА_2 лише на 10.09.2024 о 16-40 год. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2024 о 21-15 год. він керував автомобілем Шевроле, р/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР лікарем-наркологом, результат позитивний, висновок №0685 від 24.06.2024. Його біологічні зразки будуть зберігатись у КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР до 24.09.2024 включно, відповідно, є ризики передчасного знищення цих зразків, що зробить неможливим спростувати висновок КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР №0685 від 24.06.2024 шляхом проведення судово-хімічної експертизи. З ЄДРСР він дізнався, що суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглядала подібну адміністративну справу №128/2587/20 (постанова від 01.12.2020), під час розгляду якої відмовила у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-хімічної експертизи за необґрунтованістю, оскільки останнім не надано належних письмових доказів, які б поставили під сумнів висновок нарколога та викликали потребу в спеціальних знаннях. Тобто у такій категорії справ суддя Саєнко О.Б. упереджено ставиться до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, позбавляючи особу єдиного можливого способу захисту своїх прав задля спростування висновку лікаря-нарколога. В зв`язку з цим у нього є наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП. (а.с. 1-2) До заяви про відвід ОСОБА_1 додав копію постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2020 у справі №128/2587/20 (а.с. 6-8), копію клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №128/2643/24 судово-хімічної експертизи, копію заяви ОСОБА_1 про усунення порушень, адресовані судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. (а.с. 3-4, 5)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 (особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа №128/2643/24), адвокат Шиманський В.М. заяву про відвід судді підтримали за викладених у ній обставин, просять її задоволити.

Вислухавши пояснення учасників справи, що зявились, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у справі №128/2643/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП потрібно відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (у судді Саєнко О.Б.) перебуває справа №128/2643/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.08.2024 (справа №128/2643/24) подання в.о. голови Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. про вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саєнко О.Б. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП задоволено. Матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області. (а.с. 16)

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №128/2643/24 від 19.08.2024 та зі звіту про неможливість розподілу справи №128/2643/24 між суддями Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2024 вбачається, що суддю ОСОБА_2 виключено з автоматизованого розподілу, оскільки вона слухала поєднану справу, яка виключає розподіл поточної (ЄУН 128/2643/24, провадження №3/128/1126/24), а також з урахуванням зайнятості згідно табелю (відпустка 14 і більше днів відповідно до наказу в.о. голови суду №44-в/г від 09.07.2024 ). (а.с. 12, 13-14)

На а.с. 6-8 копія постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2020 під головуванням судді Саєнко О.Б. (справа №128/2587/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБИ за ст. 130 ч. 1 КУпАП.).

Згідно ст. 23 ч. 1 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Згідно ст. 48 ч. 1, 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 38 ч. 6 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

П. 10 розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Оскільки КУпАП не передбачено порядку розгляду суддею заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід виходячи з загальних принципів КПК України.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що призначення суддею Саєнко О.Б. розгляду справи про адміністративне правопорушення №128/2643/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на 10.09.2024 о 16-40 год. здійснено в межах строку, передбаченого ст. 38 ч. 6 КУпАП. Суддя самостійно планує свою роботу і призначає до розгляду справи. З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №128/2643/24 від 19.08.2024 та зі звіту про неможливість розподілу справи №128/2643/24 між суддями від 19.08.2024 вбачається, що суддя Саєнко О.Б. згідно наказу в.о. голови суду №44-в/г від 09.07.2024 перебуватиме у відпустці понад 14 днів. Судове рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного судом не встановлено наявності обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у справі №128/2643/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому в задоволенні заяви про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ст. 23, 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів,

ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олени Борисівни у справі №128/2643/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин