Справа № 214/6322/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює директором ТОВ «ПРОМБУДІННОВАЦІЇ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПРОМБУДІННОВАЦІЇ», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.12, допустив порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 794979 грн. 68 коп. за період з 18.07.2022 року до 16.02.2024 року, чим порушив п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про свою участь в судовому засіданні не заявив, будучи повідомленим про розгляд справи у встановленому законом порядку, однак попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі по адміністративне правопорушення.

За даних обставин, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів та з урахуванням його позиції, оскільки у силу ст.268 КУпАП, його участь в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка, окрім особистого визнання ним вини, також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №35394/04-36-04-12/44147228 від 07.05.2024, актом №11025/04-36-04-12/44147228 від 15.03.2024 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМБУДІННОВАЦІЇ» за період з 18.07.2022 до 16.02.2024 по окремим періодам: за податковою декларацією з ПДВ за червень 2022 року по граничному терміну сплати 01.08.2022, фактично сплачено 25.08.2022; за податковою декларацією з ПДВ за липень 2022 року по граничному терміну сплати 30.08.2022, фактично сплачено 28.09.2022; за податковою декларацією з ПДВ за серпень 2022 року по граничному терміну сплати 30.09.2022, фактично сплачено 25.10.2022; за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2022 року по граничному терміну сплати 20.10.2022, фактично сплачено 23.12.2022 та 26.12.2022; за податковою декларацією з ПДВ за листопад 2022 року по граничному терміну сплати 30.12.2022, фактично сплачено 23.01.2023 та 01.02.2023; за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2022 року по граничному терміну сплати 30.01.2023, фактично сплачено 01.02.2023 та 23.03.2023; за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2023 року по граничному терміну сплати 30.03.2023, фактично сплачено 18.04.2023 та 24.04.2023; за податковою декларацією з ПДВ за березень 2023 року по граничному терміну сплати 01.05.2023, фактично сплачено 23.06.2023 та 29.08.2023, 15.09.2023, 18.10.2023; за податковою декларацією з ПДВ за червень 2023 року по граничному терміну сплати 31.07.2022, фактично сплачено 18.10.2023; за податковою декларацією з ПДВ за липень 2023 року по граничному терміну сплати 30.08.2023, фактично сплачено 24.10.2023; за податковою декларацією з ПДВ за серпень 2023 року по граничному терміну сплати 02.10.2023, фактично сплачено 24.10.2023; за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2023 року по граничному терміну сплати 30.10.2023, фактично сплачено 20.11.2023 та 24.11.2023; за податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2023 року по граничному терміну сплати 30.11.2023, фактично сплачено 08.12.2023 та 28.12.2023, 16.02.2024. Порушення добровільно усунуті підприємством.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки, в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржував, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням ст.256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ПРОМБУДІННОВАЦІЇ», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАПє посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Отже, з урахуванням вказаної матеріальної норми права, граничний строк сплати такого зобов`язання ОСОБА_1 за окремі періоди є 01.08.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.12.2022, 30.01.2023, 30.03.2023, 01.05.2023, 31.07.2023, 30.08.2023, 02.10.2023, 30.10.2023, 30.11.2023. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення за кожним з епізодів окремо є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 02.08.2022, 31.08.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 31.03.2023, 02.05.2023, 01.08.2023, 31.08.2023, 03.10.2023, 31.10.2023, 01.12.2023 відповідно. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення 07.05.2024 день складання протоколу про адміністративне правопорушення, і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, тобто правопорушення кваліфіковано як триваюче, з чим суд не може погодитись.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 №6802-0-4-13/11, та згідно з загальними теоретично-правовими засадами адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення №35394/04-36-04-12/44147228 від 07.05.2024 відносно ОСОБА_1 , що полягає у несвоєчасному поданні ним якдиректором підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що днем вчинення адміністративного правопорушення за кожним з епізодів окремо є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 02.08.2022, 31.08.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 31.03.2023, 02.05.2023, 01.08.2023, 31.08.2023, 03.10.2023, 31.10.2023, 01.12.2023 відповідно, і саме з цих дат почав перебіг строк, визначений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до судупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко