Номер провадження: 33/813/1249/24
Номер справи місцевого суду: 514/507/24
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

при секретарі судового засідання Хангельдян К.С.,

за участю:

прокурора Щербіни Н.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Черевиченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу захисника Черевиченко Н.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , працюючого головою Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 , будучи головою Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, посадовою особою місцевого самоврядування четвертої категорії та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, є суб`єктом правопорушень, зазначених у цій статті, в порушення ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження №240-к від 22.08.2022 «Про преміювання у серпні 2022 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 12 000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №331-к від 24.10.2022 «Про преміювання у жовтні 2022 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 12 000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №390-к від 22.11.2022 «Про преміювання у листопаді 2022 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 6000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №406-к від 06.12.2022 «Про преміювання у грудні 2022 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 12 000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №17-к від 23.01.2023 «Про преміювання у січня 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 5000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №44-к від 21.02.2023 «Про преміювання у лютому 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 6000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №73-к від 22.03.2023 «Про преміювання у березні 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 6000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №73-к від 22.03.2023 «Про преміювання у березні 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 6000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №91-к від 18.04.2023 «Про преміювання у квітні 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 6000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №144-к від 23.05.2023 «Про преміювання у травні 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 5600 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №210-к від 23.06.2023 «Про преміювання у червні 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 6000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №265-к від 27.07.2023 «Про преміювання у липні 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 6000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №334-к від 31.08.2023 «Про преміювання ОСОБА_3 секретаря Тарутинської селищної ради, у серпні 2023р.» посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 6000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №381-к від 21.09.2023 «Про преміювання у вересні 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 2500 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №416-к від 25.10.2023 «Про преміювання у жовтні 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 1970 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №451-к від 27.11.2023 «Про преміювання у листопаді 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 9000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №394-к від 24.11.2022 «Про преміювання директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Тарутинської селищної ради у листопаді 2022 року», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 100% посадового окладу ОСОБА_4 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

підписання розпорядження №21-к від 23.01.2023 «Про преміювання директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Тарутинської селищної ради у 2023 року», згідно якого встановлено щомісячну премію премію в розмірі 50% посадового окладу протягом 2023 року ОСОБА_4 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Черевиченко Н.А. зазначає, що вважає постанову суду незаконною, оскільки суд першої інстанції не витребував докази, які мали істотне значення для постановлення законного рішення, а саме: копію статуту Благодійного фонду «Зробимо світ добрішим» для підтвердження факту, що дана організація є неприбутковою, а також копії подання на преміювання ОСОБА_2 .

За таких обставин, адвокат просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Черевиченко Н.А., а також ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, надавши додаткові письмові пояснення, просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією №639/2024 від 14.03.2024 р., №640/2024 від 14.03.2024 р., №641/2024 від 14.03.2024 р., №642/2024 від 14.03.2024 р., №643/2024 від 14.03.2024 р., №644/2024 від 14.03.2024 р., №645/2024 від 14.03.2024 р., № 646/2024 від 14.03.2024 р., №647/2024 від 14.03.2024 р., №648/2024 від 14.03.2024 р., №649/2024 від 14.03.2024 р., №650/2024 від 14.03.2024 р., № 651/2024 від 14.03.2024 р., №652/2024 від 14.03.2024 р., №653/2024 від 14.03.2024 р., №669/2024 від 14.03.2024 р., № 670/2024 від 14.03.2024 р.,

- розпорядженнями №240-к від 22.08.2022 року, №331-к від 24.10.2022 року, №406-к від 06.12.2022 року «Про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно яких нараховано та виплачено премію в розмірі 12 000 грн. за кожен місяць секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 ,

- розпорядженням №17-к від 23.01.2023 року «Про преміювання у січня 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 5000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 ,

- розпорядженнями №44-к від 21.02.2023 року, №73-к від 22.03.2023 року №73-к від 22.03.2023 року, №91-к від 18.04.2023 року, №210-к від 23.06.2023 року, №265-к від 27.07.2023 року №334-к від 31.08.2023 року «Про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 6000 грн. за кожен місяць секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 ,

- розпорядженням №144-к від 23.05.2023 року «Про преміювання у травні 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 5600 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 ,

- розпорядженням №381-к від 21.09.2023 року «Про преміювання у вересні 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 2500 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 ,

- розпорядженням №416-к від 25.10.2023 року «Про преміювання у жовтні 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 1970 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 ,

- розпорядженням №451-к від 27.11.2023 року «Про преміювання у листопаді 2023 року посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 9000 грн. секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 ,

- розпорядженням №394-к від 24.11.2022 року «Про преміювання директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Тарутинської селищної ради у листопаді 2022 року», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 100% посадового окладу ОСОБА_4 ,

- розпорядженням №21-к від 23.01.2023 «Про преміювання директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Тарутинської селищної ради у 2023 року», згідно якого встановлено щомісячну премію премію в розмірі 50% посадового окладу протягом 2023 року ОСОБА_4 ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких з 10.02.2021 року ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником благодійного фонду «Зробимо світ добріше». Крім нього засновниками та кінцевими бенефіціарами благодійного фонду «Зробимо світ добріше» є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- рішенням Про початок повноважень Тарутинського селищного голови Болградсткого району Одеської області від 20 листопада 2020 року №2-V-ІІ,

- рішенням Про затвердження Положення про оплату праці та преміювання працівників Тарутинської селищної ради та виконавчих органів апарату Тарутинської селищної ради,

- положенням про оплату праці та преміювання працівників Тарутинської селищної ради та виконавчих органів апарату Тарутинської селищної ради,

- листом НАЗК від 12.01.2024 року № 459/55/114/01-2024, відповідно до якого, ОСОБА_1 із повідомленням до НАЗК щодо виникнення конфлікту інтересів як голови Тарутинської селищної ради не звертався.

Аналізуючи наступні доводи апеляційної скарги захисника про те, що судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, положеннями ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За приписами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в судові засідання призначені на 28.03.2024 року, 03.04.2024 р., ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Захисник - адвокат Черевиченко Н.А., яка діє від імені ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний Суд" подала клопотання про відкладення судового розгляду із посиланням на тимчасову непрацездатність.

На підставі вказаних обставин, вислухавши думку прокурора, суд 1-ої інстанції прийшов висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Черевиченко Н.А.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судом не забезпечена участь ОСОБА_1 при розгляді справи, однак враховує, що право на захист ОСОБА_1 дотримано шляхом перевірки постанови суду в апеляційному порядку та забезпечення його участі в апеляційному суді. Проте, під час розгляду апеляційної скарги, він не надав жодного доказу на спростування змісту протоколів про адміністративне правопорушення та висновків суду першої інстанції.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність в провадженні суду матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, та він свідомо не використав своє право на особисту участь при розгляді справи.

З метою недопущення затягування судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційним судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість, апеляційний суд вважає хибним довід апеляційної скарги про те, що стягнення накладено судом поза межами строків, визначених ч.3 ст. 38 КУпАП, оскільки, як встановлено апеляційним судом та вбачається із протоколів №639/2024, №640/2024, №641/2024, №642/2024, №643/2024, №644/2024, №645/2024, № 646/2024, №647/2024, №648/2024, №649/2024, №650/2024, № 651/2024, №652/2024, №653/2024, №669/2024, № 670/2024, складених старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Яковлєвим І.В., датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів, тобто 14.03.2024 р.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212 - 15, 212 - 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП накладено ОСОБА_1 в межах строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП із посиланням на те, що благодійний фонд «Зробимо світ добріше» є неприбутковим, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП, а саме те, що він, будучи ОСОБА_1 , будучи головою Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, посадовою особою місцевого самоврядування четвертої категорії та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, є суб`єктом правопорушень, зазначених у цій статті, в порушення ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час підписання розпоряджень за період 2022-2024 р.р. «Про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради», згідно якого нараховано та виплачено премію секретарю Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , з якими у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку з членством та діяльністю у благодійному фонді «Зробимо світ добріше», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставіст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, голова Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_1 є суб`єктом відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у статті 28.

Вимогами ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно інформації наданої Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області (вих. №21295/5/15-32-04-07-05 від 21.11.2023) встановлено, що засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками благодійного фонду «Зробимо світ добріше» () є фізичні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що благодійний фонд «Зробимо світ добріше» () зареєстровано 10.02.2021 року, має юридичну адресу: АДРЕСА_2 , та займається такими видами діяльності: 88.99 надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання (основний) (Т.3 а.с. 230-235).

При цьому, не витребування судом копії статуту Благодійного фонду «Зробимо світ добрішим» для підтвердження факту, що дана організація є неприбутковою, як про це вказує в апеляційній скарзі захисник, не має вирішального значення для встановлення фактичних обставин, оскільки в даній справі прибутковість чи неприбутковість організації не впливають на суть інкримінованого правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП суд обґрунтував належними та допустимими доказами.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінки позиції ОСОБА_1 про відсутність в нього реального конфлікту інтересів по обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки в його діях відсутній умисел, а також суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення факт можливості реального впливу, оскільки його дії регламентувались вимогами трудового законодавства, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на встановлені нижче обставини.

Про те, що ОСОБА_1 не повідомив про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття та підписання розпоряджень про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування, службовців та технічних працівників апарату Тарутинської селищної ради свідчить лист НАЗК від 12.01.2024 року № 459/55/114/01-2024, відповідно до якого, з повідомленням НАЗК щодо виникнення конфлікту інтересів голова Тарутинської селищної ради ОСОБА_1 не звертався.

Висновок апеляційного суду ґрунтується на доказах, зміст яких викладений вище, а також суд враховує, що рішенням Тарутинської селищної ради № 5- VIII від 09.12.2020 року ОСОБА_5 було обрано секретарем Тарутинської селищної ради.

Таким чином, встановлено та підтверджено інші позаслужбові стосунки між головою Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_1 та секретарем Тарутинської селищної ради ОСОБА_2 , що виникають у зв`язку з членством та діяльністю в благодійному фонді «Зробимо світ добріше» ().

Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - де винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки,, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Тобто, премія являється видом додаткової заробітної плати та не включається до основної та може нараховуватись або не нараховуватись за розпорядженням голови сільської ради або рішенням сільської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, долученими до матеріалів справи, викладеними вище, які апеляційний суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, під час апеляційного розгляду ретельно досліджені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, а також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини справи, встановлені судом 1-ої інстанції об`єктивно та повно та підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд 1-ої інстанції дотримався вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, та призначив стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу яке, на думку апеляційного суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ої інстанції є законною та справедливою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Манової І.М.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника Черевиченко Н.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець