Справа № 159/4364/24
Провадження № 3/159/2092/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором дитячої музичної школи с. Поворськ, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №968811, 26.05.2024близько 14 год 00 хв в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , будучи ФОП, у будинку здійснював продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ч. 22 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №968932, 27.05.2024близько 19 год 30 хв в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , будучи ФОП, у будинку здійснював продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ч. 22 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №968810, 27.05.2024близько 19 год 00 хв в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , будучи ФОП, у будинку здійснював продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ч. 22 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали №159/4364/24, 159/4365/24 та 159/4366/24 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №159/4364/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності захисника адвокатки Лукашук Н.М. вину не визнав, просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зі змісту вище вказаних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 , будучи ФОП, 26.05.2024 о 14 год 00 хв, 27.05.2024 близько 19 год 30 хв, 27.05.2024 близько 19 год 00 здійснив продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ч. 22 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Разом з тим, в матеріалах доданих до протоколу долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968811 від 03.07.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968810 від 03.07.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968932 від 03.07.2024, згідно яких 26.05.2024 о 14 год 00 хв, 27.05.2024 близько 19 год 30 хв, 27.05.2024 близько 19 год 00 ОСОБА_2 здійснила продаж алкогольних напоїв, чим порушила правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями та вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, дані особи купували алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 , проте не в ОСОБА_1 , а в "тітки Лариси".

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що алкогольні напої, в зазначені в протоколі час та день, ОСОБА_1 їм не продавав.

Суд наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia" від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 9, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 276-279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяА. В. Чалий