ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Боднарюка Г.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно постанови суду, 13.05.2024 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Горбівці Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Боднарюк Г.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказував, що працівники поліції, не реагуючи на пояснення ОСОБА_1 , який вказував, що не керував автомобілем, незаконно оформили протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. При цьому доказів керування транспортним засобом матеріали справи не містять, ЄУНСС 715/1706/24 НП 33/822/550/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

такої дії немає і на відео файлах.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки не встановлено особу, яка мала бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Апелянт стверджує, що відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши адвоката Боднарюка Г.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оспорюється факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, суд не наводить доказів на спростування тих доводів, які не оспорено апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

З рапорту помічника чергового ВП№4 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Горенчука О.О. вбачається, що 13.05.2024 о 23.27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що двоє осіб в стані алкогольного сп`яніння збираються їхати на авто Лада 15 темно-сірого кольору в бік с. Опришени.

Виїздом ГРПП на місце події було здійснено патрулювання прилеглими вулицями та територією с. Горбівці та виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився (а.с.5).

З відеозаписів, що наявні в матеріалах справи та були досаджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що прибувши на місце події, працівники поліції виявили транспортний засіб, який мав суттєві механічні пошкодження. Поряд з автомобілем знаходився ОСОБА_1 , який надав свої документи для перевірки.

В ході спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду на що він також відмовився. Працівниками поліції було попереджено ОСОБА_1 про наслідки такої відмови.

При цьому суд зауважує, що на вказаних відео файлах зображена розмова ОСОБА_1 та іншої особи чоловічої статі з працівниками поліції, в якій ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкоголь та сів за кермо, про що жалкує. Також у ОСОБА_1 на обличчі була кров, ймовірно тілесне ушкодження отримав під час ДТП.

А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є непереконливими та свідчать про намагання уникнути останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про те, що на відео файлах не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони спростовуються тим, що працівники поліції прибули до автомобіля, який був в орієнтуванні вже після дорожньо-транспортної пригоди і, як наслідок автомобіль, вже перебував в нерухомому стані. Інших осіб, які б вказували, що вони керували цим транспортним засобом, не було.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Боднарюка Г.В. відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя