Справа №: 486/945/24 Провадження № 3/486/579/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна. О.І.,

при секретарі - Соболевської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024 року о 18:00 год. по вул.Європейській в м.Южноукраїнськ, вигулював собаку потенціальної небезпечної породи (бультерєр) «СТАФ» без поводку та намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 та її собаку породи «іспанська гонча», жінку за ліву руку, чим завдала шкоди здоров`ю жінці та собаці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3. 3.13. Правила Благоустрою Южноукраїнської міської територіальної громади від 08.07.2022 року №1094.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справисповіщений вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, окрім того ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомлений, що є підставою для розгляду справи у його відсутність, як передбачено ч.1 ст. 268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявним письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що згідно положень статей 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №196831 від 12.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, рапорт працівника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12.05.2024 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.05.2024 року, суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, суд враховує, що посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в матеріалах справи відсутні та співробітниками поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області не надані докази та відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, про це також нічого не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №196831 від 12.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП у графі «чи притягувалася до адміністративної відповідальності» вказано, що не притягувався.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності, про це навіть не зазначено у описі складу правопорушення в протоколі.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП, підстави для кваліфікації його дій за ч.2 ст. 154 КУпАП матеріалами справи не доведені, про повторність правопорушення нічого не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення все це викликає обґрунтовані сумніви в правомірності пред`явленого йому поліцією обвинувачення.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи ч. 2 ст. 154 КУпАП, підстави для кваліфікації її дій за ч.2 ст. 154 КУпАП матеріалами справи не доведені.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наданими ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення в частині повторності правопорушення, передбачений ч.2 ст. 154 КУпАП, зокрема поліцією не підтверджено повторність правопорушення та в протоколі ця ознака об`єктивної сторони складу правопорушення не розкрита, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 154, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін