ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2058/24 Справа № 184/2407/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гончаренка О.О. на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 07.12.2023 року о 12-55 год. на вул. Чіатурська м. Покров водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру №132.

В апеляційній скарзі захисник Гончаренко О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не має відношення до правопорушення, яке є предметом розгляду даної справи та про постанову дізнався лише 21.07.2024 року. Зазначає, що постанова судді є незаконною, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно. Наголошує, що ОСОБА_1 за вказаних у постанові обставин в м. Покров Дніпропетровської області не перебував, транспортним засобом ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 не керував, будь якого відношення до вказаного транспортного засобу не має та правил дорожнього руху, зазначених у постанові, не порушував. Вказує, що працівниками поліції було неправильно ідентифіковано особу правопорушника, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи,вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №590136 від 07.12.2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис події, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.12.2023 року, рапорт, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ №356779 від 07.12.2023 року.

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 02.11.2013 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

Згідно довідки, виданої начальником автоколони ПП «ТРАНС ЛОГІСТІК», ОСОБА_1 працює ПП «ТРАНС ЛОГІСТІК» в підрозділі автоколона № 14 на посаді водій автотранспортних засобів з 14.09.2020 року по теперішній час. З 7 грудня по 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 перебував на робочому місці, згідно графіку роботи.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.07.2024 року о 07:55 год. до відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа 07.12.2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на території міста Покров Дніпропетровської області використала завідомо підробний документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий фактично в цей час знаходився за межами м. Покров.

Апеляційним судом під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що особа, яка представилася ОСОБА_1 , на нього зовсім не схожа, та при представленні працівникам поліції невпевнено озвучувала своє ім`я та по батькові, а також мала труднощі при відповіді на питання працівників поліції про дату народження, не назвала дату та місяць, вказавши лише рік народження.

Стороною захисту до суду надано копії з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 23.07.2024 року, з яких вбачається, що вилучене у особи, яка назвалася ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія містить фото ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області призначено судову експертизу вилученого у особи, яка назвалася ОСОБА_1 , посвідчення водія.

Згідно протоколу допиту свідка інспектора СРПП ОСОБА_3 , під час оформлення адміністративних матеріалів 07.12.2023 року водій, який представився ОСОБА_1 , пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на якому знаходилась фотокартка з обличчям саме того водія, якого вони зупинили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Гончаренку О.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Гончаренка О.О. задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя