Провадження 3/127/5485/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

27.06.2024 інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гнідунцем Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 383919. З даного протоколу вбачається, що «27.06.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 72, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Причини неявки ОСОБА_1 та/або її захисника суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки. При цьому, судом враховано, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів, виклик свідків тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходили. Водночас, 13.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сивенюка О.М. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сивенюк О.М. в судовому засіданні, яке відбулось 15.07.2024, повідомив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в інкримінованому їй правопорушенні і поставив під сумнів обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 383919 від 27.06.2024, у зв`язку із чим за клопотанням адвоката постановою суду від 15.07.2024 було витребувано з Вінницької міської ради відео з камери міської системи комплексного відеонагляду - Ситуаційного центру м. Вінниці, показання засобів фото- та/або відеоспостереження з місця ДТП, яка сталася 27.06.2024 о 18 год. 30 хв. по вул. 600-річчя біля будинку № 72 у м. Вінниці, за участю транспортного засобу «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , і слугувала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383919 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для огляду та дослідження в судовому засіданні.

На виконання вимог вищевказаного судового рішення виконавчим комітетом Вінницької міської ради було повідомлено, що відеозапис відсутній у зв`язку із циклічністю перезапису відео.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сивенюка О.М., в судовому засіданні, яке відбулось 15.07.2024, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383919 від 27.06.2024 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

За змістом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а також виявлені на транспортних засобах механічні пошкодження.

З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених на звороті схеми місця ДТП, вбачається, що транспортний засіб «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав пошкоджень переднього бамперу, лівої передньої арки, лівого крила та лівого переднього колеса, а транспортний засіб «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 правого переднього крила, дверей з правої сторони авто, правої задньої арки та порогу.

Як слідує із схеми місця ДТП, на проїзній частині дороги по вул. 600-річчя у м. Вінниці дорога із двостороннім рухом, яка має суцільну лінію дорожньої розмітки із розривом для можливості здійснення повороту чи розвороту. При цьому в напрямку руху вищевказаних транспортних засобів дорожньою розміткою визначено одну смугу для руху в одному напрямку.

Як вбачається із письмових пояснень, викладених захисником ОСОБА_1 адвокатом Сивенюком О.М. у клопотанні від 12.08.2024 (одержано судом 13.08.2024), які узгоджуються із усними його поясненними, наданими 15.07.2024 в судовому засіданні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , 27.06.2024 о 18 год. 30 хв. по вул. 600-річчя біля будинку № 72 у м. Вінниці, мала на меті здійснити поворот ліворуч, ввімкнувши завчасно лівий покажчик повороту.

Приймаючи до уваги схему місця ДТП, судом встановлено, що транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рухалися по вул. 600-річчя у м. Вінниці в одному напрямку, при цьому транспортний засіб «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався попереду транспортного засобу «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 ; на проїзній частині дороги по вул. 600-річчя у м. Вінниці в напрямку руху вищевказаних транспортних засобів наявна дорожня розмітка, яка дозволяла водієві транспортного засобу «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснити поворот ліворуч за умови надання дороги зустрічним транспортним засобам.

Зважаючи на розташування транспортних засобів та зафіксовані на транспортних засобах пошкодження, відображені в схемі місця ДТП, вбачається, що водій транспортного засобу «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював маневр обгону при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, в той час як водій транспортного засобу «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , намагалась здійснити поворот ліворуч в межах розриву суцільної лінії дорожньої розмітки, яка дозволяє здійснення такого маневру.

Судом прийнято до уваги, що ПДР України визначено, що водій, який виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам та попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як встановлено судом, транспортний засіб «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у попутному напрямку із транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , а не зустрічному; позаду транспортного засобу «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд прийшов до висновку, що пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сивенюка О.М. узгоджуються із зафіксованими в схемі ДТП виявленими на транспортних засобах пошкодженнях. Водночас, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 383919 обставини ДТП не узгоджуються із зафіксованими в схемі ДТП виявленими на транспортних засобах пошкодженнями.

У відповідності до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно, оскільки на проїзній частині дороги по вул. 600-річчя у м. Вінниці в напрямку руху вищевказаних транспортних засобів наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, виїзд на смугу зустрічного руху для обгону та об`їзду перешкоди заборонений.

Однак, в будь-якому разі, перед початком обгону водій повинен переконатися, зокрема в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (пп. «б» п. 14.2 ПДР України).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (пп. «д» п. 2.3 ПДР України).

У відповідності до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. При цьому, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5. ПДР України).

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, заслухавши в ході розгляду справи пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 252 КУпАП докази наявні в справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Водночас суд зауважує, що вирішення питання винуватості водія транспортного засобу «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , не входить до повноважень суду в цьому провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 24 КУпАП, не застосовується, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 221, 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: