Справа № 756/9331/24
Провадження № 3/756/4208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 42916/04-36-04-08/01432032 від 14.06.2024, 14.06.2024 при проведенні камеральної перевірки Українського державного геологорозвідувального інституту, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з земельного податку за січень - березень 2024 року в сумі 67431 грн 33 коп, із граничним терміном сплати 01.03.2024.

Дії ОСОБА_1 , особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї винуватості в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та пояснила, що не є посадовою особою суб`єкта господарювання оскільки була звільнення до подій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України настає для посадових осіб суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Слід зауважити, що в діючому українському законодавстві єдиного міжгалузевого поняття «посадова особа» відсутнє, між тим диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є бланкетною.

Згідно положень ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Так, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення). Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки).

Отже, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - спеціальний, тобто якими можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема і головні бухгалтери та повноваження яких визначені установчими документами, наказами або посадовими інструкціями.

Як убачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є відомості, які зазначені в протоколі № 42916/04-36-04-08/01432032 від 14.06.2024, актом № 37707/04-36-04-08/01432032 від 20.05.2024 про неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень, актом щодо неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інформація щодо поштового повідомлення ОСОБА_1 .

Між тим, в матеріалах судового провадження відсутні пояснення особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, а надані матеріали справи не містять інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює відповідну діяльність, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та одночасно з цим може нести відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Узагалі, особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, не перевірялись обставини - хто є власником закладу, посадовими особами, яке коло їх повноваження, що підтверджуються посадовоми інструкціями, статутом Українського державного геологорозвідувального інституту, наказу, про призначення особи на відповідну посаду або звільнення її від займаної посади, інші документи, які б у своїй сукупності дали змогу суду встановити повноваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 у судовому засіданні надала витяг з Пенсійного фонду України з відомостями про трудову діяльність ОСОБА_1 та копію Наказу № 62 від 18.09.2020 про припинення трудового договору, з якого вбачається, що остання з 18.09.2020 припинила трудові відносини з Українським державним геологорозвідувальним інститутом та не є посадовою особою суб`єкта господарювання.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду встановлено про відсутність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 42916/04-36-04-08/01432032 від 14.06.2024, слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 164, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії № 42916/04-36-04-08/01432032 від 14.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко