Справа №621/2985/24
Провадження № 3/621/774/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №102500 від 17.07.2024, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин:

17.07.2024 о 13:49 годині в смт Зідьки Чугуївського району Харківської області, по вул. Донецьке шосе, 55 км., ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 2.1 а) Правил Дорожнього руху України здійснював рух на транспортному засобі Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно протягом року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102493 від 17.07.2024, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин:

17.07.2024 о 13:49 годині в смт Зідьки Чугуївського району Харківської області, по вул. Донецьке шосе, 55 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правопорушення вчинено повторно протягом року

02.08.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю ОСОБА_2 .

Розгляд матеріалів призначено на 23.08.2024.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, дійшов наступного:

У відповідністю з частинами 1, 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідністю зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення. В свою чергу, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина 3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,(часина 4).

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Фабули протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 102500 від 17.07.2024 та серії ЕПР1 № 102493 від 17.07.2024 хоча й містить посилання про повторність вчинення правопорушень ОСОБА_1 з урахуванням яких його дії кваліфіковано за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, додані до протоколу матеріали не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом року, зокрема й копії постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення з відміткою про набрання законної сили.

Також відсутні й докази на підтвердження вчинення протягом року ОСОБА_1 правопорушень передбачених частинами 2 - 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення за часиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До матеріалі справи долучено постанову Комінтернівського районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року по справі № 641/1723/24, відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак із вказаної постанови не вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказаною постановою матеріали було повернуто для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у Харківській області ДПП.

Таким чином, виклад обставин правопорушення та матеріали не дозволяють дійти висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Усунути зазначену неповноту і неправильність протоколу про адміністративне правопорушення під час судового розгляду неможливо.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягується до відповідальності, а також статті 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

За таких обставин, матеріал належить повернути для належного оформлення.

Керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

1. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: