Справа № 393/233/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року селище Новгородка

Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Калінки-Бондар О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 545588 від 22.12.2023р. згідно якого ОСОБА_1 30.11.2023 року о 14 годині 20 хвилин в смт Новгородка по вулиці Авер`янова, керував транспортним засобом ЗАЗ - 110307 з д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи при цьому у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №1066 Кропивницького КОНД від 04.12.2023р. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини вказані в протоколі не визнав та пояснив, що 30.11.2023 року о 14:20 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Дружби він не керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ - 110307 з д.н.з. НОМЕР_2 , тим паче в стані наркотичного сп`яніння. Його автомобіль у цей час був припаркований на узбіччю дороги, де він його поставив за пів години до того як з`явились працівники поліції. Вони вказали, що він порушив правила парковки та за це склали на нього відповідні матеріали. Після чого, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`янінняв закладі охорони здоров`я, а саме в м. Кропивницький, а не в с-щі Новгородка, де саме він наполягав пройти огляд. При цьому, жодних ознак наркотичного сп`яніння йому вказано не було. В результаті розмови, він погодився і поїхав до медичного закладу м. Кропивницький, для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. В закладі охорони здоров`я в присутності поліцейських медичною сестрою було проведено його огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме було заміряно його пульс, тиск , відібрана сеча, тощо. Після проведення огляду, який проводився не лікарем, а медичною сестрою його відправили додому не ознайомивши з висновками огляду. Згодом, 22.12.2023р. йому зателефонували поліцейські і повідомили що висновки огляду готові і за їх результатами він перебував в стані наркотичного сп`яніння а тому попросили приїхати в місто Кропивницький для складання протоколу, що він і зробив. По приїзду до поліцейських, останні повідомили йому що згідно висновку він знаходився в стані наркотичного сп`яніння і склали на нього адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, поліцейські не роз`яснили йому прав, які він мав при складанні протоколу та його право відмовитися свідчити проти себе. За нього вони написали письмові пояснення та дали їх підписати. Таким чином, матеріали справи складені незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим немає підстав для притягнення його до відповідальності. Після складання протоколу він поїхав до лікарні де йому видали висновок про стан наркотичного сп`яніння, який також законним вважатися не може оскільки він складений з порушенням чинного законодавства.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Калінка-Бондар О.Б. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та пояснила, що поліцейськими було допущено значні порушення під час проведення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які дають підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п.12 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З протоколу про адмінправопорушення серії ААД №545588 від 22.12.2023р. вбачається, що події, які на думку працівників поліції утворюють склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відбувалися у смт Новгородка. З відповіді на адвокатський запит КНП «Новгородківська лікарня» вбачається, що вказаний заклад охорони здоров`я має право здійснювати огляд на стан сп`яніння (алкогольного або наркотичного), в наявності є лікарі з відповідним сертифікатом для здійснення такої процедури. 30.11.2023р. гр. ОСОБА_1 до закладу не звертався. Тобто, в порушення вимог Інструкції патрульні поліцейські повинні були направити гр. ОСОБА_1 до КНП «Новгородківська лікарня», як до найближчого закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у разі виявлення у останнього ознак сп`яніння, передбачених п. 4 Розділу І. Інструкції №1452/735. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що огляд було проведено працівниками КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» (м. Кропивницький), а тому працівниками поліції направлення видано та здійснено доставлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння не до найближчого закладу охорони здоров`я, який знаходиться в смт Новгородка, а до медичного закладу за майже 40 км у м. Кропивницькому. Крім того, сам огляд на стан сп`яніння у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» щодо ОСОБА_1 проводився медичною сестрою, а не лікарем ОСОБА_2 , який з`явився тільки після проведення огляду для заповнення медичної документації та запитів до журналів. Також, огляд було проведено ближче до 17:00 год, а не о 15:15 год, як вказано у висновку, адже відносно ОСОБА_1 30.11.2024р. о 15:14 год у смт Новгородка розглядалася справа про притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується довідкою від 28.12.2023р. №8559/111-4-2023, таким чином, останній не міг о 15:15 бути оглянутий у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», адже в цей час відносно нього у смт Новгородка проводився розгляд матеріалів за вчинення вказаного вище правопорушення. Відповідно до п. 6 Р. І Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Крім того, відеозапису, яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння до матеріалів справи не долучено. А оскільки, вказані положення Інструкції порушено, а тому огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння має вважати відповідно до норм законодавства недійсним. Окремо звертає увагу, що в протоколі не зазначено, які саме ознаки сп`яніння були виявлені та чи взагалі вони були виявлені поліцейським під час зупинки ОСОБА_1 30.11.2023р. о 14:20 год у смт Новгородка по вул. Авер`янова. Також, під час здійснення процедури притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності останньому не було роз`яснено його права. Крім того, факт керування водієм ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не доведено в установленому законом порядку, оскільки автомобіль останнього був припаркований на узбіччі дороги та на ОСОБА_1 складено протокол саме за порушення правил паркування. Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п.2.9 (А) ПДР України керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння), в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, про що також надала суду відповідне письмове клопотання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, переглянувши доданий відеозапис, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Як встановлено, на підтвердження пред`явлених ОСОБА_1 обвинувачень, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545588 від 22.12.2023 року додано докази, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений 30.11.2023р. та підписаний лікарем ОСОБА_2 04.12.2023р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.12.2023р., диск з відеозаписом з місця події до протоколу серії ААД № 545588 від 22.12.2023 року, про що вказано в протоколі в графі «до протоколу додається».

Як вбачається з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, то зафіксовані на ньому події відбуваються саме 22.12.2023р. та на ньому зафіксовано лише процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими відносно ОСОБА_1 , а самого відеозапису зафіксованого правопорушення, а саме керування транспортним засобом, виявлення та направлення особи на огляд, а також проведення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі матеріали справи не містять.

З пояснень особи яка притягується до адмінвідповідальності та його захисника вбачається, що факт керування транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі ними не визнається. Протилежного матеріали справи не містять, а тому, суд погоджується з доводами сторони захисту відносно того, що належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 , 30.11.2023 року о 14:20 год в смт Новгородка по вулиці Авер`янова, транспортним засобом ЗАЗ - 110307 з д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні, а тому ці обставини є недоведеними.

Інших доказів на спростування доводів сторони захисту та підтвердження факту керування ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі транспортним засобом матеріали справи не містять, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за вказаною в протоколі нормою КУпАП.

Крім того, розглядаючи справу повно та всебічно і надаючи оцінку всім обставинам справи слід зазначити, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п. 4, 5 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п. п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Між тим частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно р. ІІ п.п. 8, 9 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно пунктів 2-4, 15-20, 22 р. ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вищевказаної Інструкції, огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, для закінченого складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в частині порушення саме п. 2.9 (А) - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) має бути в повній мірі дотримана процедура огляду водія на такий стан сп`яніння, а саме особі має бути обов`язково запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Проте, до матеріалів справи, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не долучено відеозапису з місця події вчинення адмінправопорушення, яке відбувалося 30.11.2023р., а також де б мало бути зафіксовано процедуру виявлення, направлення а також процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а тому суд не має можливості встановити законність проведення працівниками поліції процедури виявлення, направлення та огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а свідків, які б могли підтвердити огляд ОСОБА_1 працівниками поліції залучено не було.

Крім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , оскільки поліцейськімали б направити ОСОБА_1 , до найближчого закладу охорони здоров`я для відповідного медичного огляду, яким являється КНП «Новгородківська лікарня», яка згідно відповіді на адвокатський запит відноситься до закладів охорони здоров`я та має право здійснювати огляд на стан сп`яніння (алкогольного або наркотичного), в наявності є лікарі з відповідним сертифікатом для здійснення такої процедури, а не направляти та здійснювати доставлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», та роз`яснити, що огляд на стан сп`яніння повинно бути пройдено протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Між тим слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеного в додатку 1 до Інструкції до найближчого медичного закладу, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким би було оглянуто ОСОБА_1 та лікарем було б встановлено стан останнього та вказані ознаки, що свідчили б його перебування в наркотичному сп`янінні.

Крім цього, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2023 р. відносно ОСОБА_1 був складений (заповнений) 30.11.2023 р., підписаний лікарем ОСОБА_2 04.12.2023р., а виданий ОСОБА_1 взагалі 22.12.2023 р., що є грубим порушенням діючого законодавства.

Між тим слід зазначити, що оскільки матеріали справи не містять відеозапису процедури виявлення, направлення та огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння то суддя вважає, що доводи останнього та сторони захисту з приводу того, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не було і його безпідставно було направлено на огляд, а також з приводу того, що огляд було проведено по за межами двох годин з моменту направлення, і з приводу того, що огляд не проводився лікарем, а його було проведено іншою не уповноваженою особою не спростовуються наданими доказами, а тому вважаються слушними та беруться судом до уваги.

Як зазначалося вище, що у відповідності до положень п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2023 р. відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції та Порядку, а тому не може вважатися дійсним, в зв`язку з чим суддею не береться до уваги.

Таким чином, в силу положень ч.5 ст. 266 КУпАП. огляд проведення ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсний, в зв`язку з чим останній не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень частини четвертої статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу про що робиться відмітка у протоколі.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський при складанні протоколу в порушення вимог частини четвертої статті 256 КУпАП не роз`яснив ОСОБА_1 , його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою адвоката, а також права передбачені ст. 63 КУ, а саме право не свідчити проти себе членів сім`ї та близьких родичів коло яких визначено законом, що в свою чергу при збиранні доказів поліцейськими та оформленні відповідних матеріалів, призвело до грубого порушення прав останнього, зокрема прав на захист, та вказує на незаконність як доказу складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів.

Щодо наявності в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких з його слів працівником поліції вказано, що він 30.11.2023 року о 14:20 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Авер`янова керував автомобілем ЗАЗ - 110307 з д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд а КОНД на визначення стану наркотичного сп`яніння. Він погодився і поїхав до м. Кропивницький. 22.12.2023р. він приїхав забрати висновок з КОНД, після чого його працівники поліції ознайомили з висновком за №1066 від 30.11.2023р., де було вказано, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння. В подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, то суд не розцінює дані покази особи, яка притягується до адмінвідповідальності як не належний доказ, оскільки при їх відібрані ОСОБА_1 не було роз`яснено ст. 63 КУ, а саме право не свідчити проти себе членів сім`ї та близьких родичів коло яких визначено законом, тобто без згоди останнього, що є порушенням вимог законодавства.

Інші доводи сторони захисту в даному випадку не впливають на прийняте судом рішення та не спростовують висновків суду.

Слід також зазначити, що документи, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема довідки заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 28.12.2023р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та копія посвідчення водія, судом в ході розгляду справи не досліджувались, та не приймаються до уваги, оскільки посилання на вказані докази в протоколі відсутнє та їх походження суду невідомо.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, що належні та допустимі докази, вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 (а) ПДР України за обставин викладених в протоколі матеріали справи не містять, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.9 (а) ПДР України керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння), в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247 - 249, 251, 252, 268, 276 - 279, 280, 283 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ