ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1978/24 Справа № 175/5296/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мухи С.С.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД №489226 від 23 серпня 2023 року - 23 серпня 2023 року о 07 годині 40 хвилин в м. Підгородне, вул. Шосейна (електрична опора СВ 95-2) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. Широка, не надала переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що :

-він не мав об"єктивно технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль КІА, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, його не пропустив,

- причинний зв"зок дій водія ОСОБА_1 із настанням дорожньо - транспорної пригоди підтверджується тим, що ОСОБА_1 мала виконати вимоги п.16.11 ПДР України та надати йому перевагу у русі, а він відповідно до п.1.4. ПДР України розраховував на дотримання іншими учасниками дорожнього руху правил, був на смузі зустрічного руху та ні для кого не створював перешкод,

-версія події сторони захисту, пояснення адвоката Мухи С.С. про те, що водій ОСОБА_1 перетнула половину дороги і зупинилась на перехресті, спростовується фотознімками з розташуванням автомобіля КІА, характером пошкоджень автомобілів, які вказують на рух автомобіля КІА,

-розгляд справи відбувався у відсутність потерпілого,

-експертом використовувались вихідні дані про те, що обгін автомобіль ВАЗ здійснював, коли автомобіль КІА знаходився на проїзній частині в межах першої смуги руху, що не відповідає матеріалам справи,

-також експерт вказав на відсутність відомостей щодо перебування автомобіля КІА відносно меж перетину проїзної частини, експертом було заявлено відповідне клопотання про надання додаткових вихідних даних, однак потерпілого не було викликано в суд для надання додаткових пояснень, враховані були тільки пояснення захисника Кошель Т.В.

В суді апеляційної інстанції потерпілий та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисник заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності технічної можливості уникнути зіткнення у водія ОСОБА_2 та наявності причинного зв"зку дій водія ОСОБА_1 із настанням дорожньо - транспортної пригоди, використання експертом певних вихідних даних,- суддя апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ні у висновку експерта №СЕ-19/104-23/43591-ІТ від 20.12. 2023 року, ні у висновку експерта №СЕ-19/104-24/11695-ІТ від 25 квітня 2024 року по показанням ОСОБА_2 не надано відповіді на питання щодо наявності у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутні необхідні вихідні дані у наданих матеріалах на експертизу. При цьому у висновку експерта №СЕ-19/104-24/11695-ІТ від 25 квітня 2024 року зроблено дослідження як по показанням ОСОБА_2 , так і по поясненням ОСОБА_1 . Таким чином, експертом у висновку від 25.04.2024 було надано оцінку наданим матеріалам справи, враховано пояснення водіїв, та не було встановлено необхідних даних для надання відповідей на всі поставлені питання.

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/104-24/11695-ІТ від 25 квітня 2024 року визначено, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.14.6 ч. а) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП, за варіантами події обох учасників.

Потерпілий ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі із наданими висновками експертів, що підтверджує розписка на а.с.58, а тому не позбавлений був можливості заявити суду клопотання у разі непогодження із висновками експертів щодо проведення експертизи, допиту експерта, однак своїм правом не скористався, таким чином, порушення прав потерпілого, які б вплинули на прийняте судове рішення, не встановлено.

Посилання на п.1.4. ПДР України, відповідно до якого потерпілий розраховував на дотримання іншими учасниками дорожнього руху правил, був на смузі зустрічного руху та ні для кого не створював перешкод, не приймається до уваги, оскільки саме дії потерпілого, який допустив порушення п.14.6 ч. а) Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв"язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання на невідповідність версії події сторони захисту матеріалам провадження не впливає на висновки суду, оскільки за варіантом версії події потерпілого не встановлено у діях водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Це питання потребує спеціальних знань і математичних розрахунків, про що зазначено експертом у висновку від 20.12.2023, що зробити без вихідних даних у наданих матеріалах, що вказано у висновку від 25.04.2024,- неможливо, а тому посилання потерпілого на ті ж матеріали є недостатнім для встановлення вини ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, якою провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко