ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисниці особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатки Комарницької М.В., розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, не працюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2024 року близько 23:40 год. по вул. М. Устияновича у селищі Славсько Стрийського району Львівської області, керуючи належним ТзОВ «СТА» транспортним засобом марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, і стан вказаного транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим, під час зустрічного роз`їзду, допустив зіткнення вказаного транспортного засобу транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальних збитків їх власникам, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху.

Йому ж ставиться у провину те, що він 06.06.2024 року близько 23:40 год. по вул. М. Устияновича у селищі Славсько Стрийського району Львівської області керував належним ТзОВ «СТА» транспортним засобом марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів; почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за участі керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820 та у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Обидва названі матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Сколівського районного суду Львівської області 13.06.2024 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 453/961/24 та номеру провадження 3/453/503/24, а також єдиного унікального номера справи 453/963/24 та номеру провадження 3/453/504/24.

Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 14.06.2024 року було об`єднано названі справи в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 453/961/24 та номера провадження 3/453/503/24. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 453/961/24 та номером провадження 3/453/503/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, на 02.07.2024 року о 11:30 год., котрий було відкладено на 08.08.2024 року о 12:30 год. у зв`язку із укладенням 01.07.2024 року особою, який притягається до адміністративної відповідальності, договору про надання правової допомоги з адвокаткою Комарницькою М.В. та за клопотанням останньої про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, що мала місце вперше, а в подальшому було відкладено на 20.08.2024 року о 14:30 год., у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання про це захисниці особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатки Комарницької М.В., в силу неможливості брати участь у судовому засіданні через раптово виниклі сімейні обставини.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи тричі належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначені судові зсідання не з`являвся, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляв.

Беручи до уваги, що участь під час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення приймає захисниця особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатка Комарницька М.В., а також виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, за змістом котрих при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 130 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, вважав за доцільне розглядати цю об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення за відсутністю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, з метою дотримання у тому числі вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо трьох місячного строку можливого накладення адміністративного стягнення з ст. 124 КУпАП.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36665/02, котре набуло статусу остаточного та відповідно до котрого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, скориставшись канцелярією, 20.08.2024 року подав у Сколівський районний суд Львівської області свої письмові пояснення у цій об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення, що були зареєстровані в діловодстві за вх. № 5665, за змістом котрих він дійсно 06.06.2024 року близько 23:40 год. по вул. М. Устияновича у селищі Славсько Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , й під час руху, в силу нещодавно перенесеного інфаркту та ускладнення хвороби, спричиненої штамом коронавірусу, в нього раптово погіршилося самопочуття, внаслідок чого він тимчасово втратив керованість вказаним автомобілем, що, власне й спричинило під час зустрічного роз`їзду зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та що він не заперечує. На місце події невідкладно, за повідомленням перехожих, прибули працівники поліції, які одразу ж викликали на місце події карету швидкої медичної допомоги, після чого займались регулюванням дорожнього руху та оформленням матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Однак, інформація працівників поліції про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі, не відповідає дійсності, оскільки він увесь цей час перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди в силу того, що його стан надалі лише погіршувався через пережитий стрес, в нього спостерігалися болі в серці, й така обставина була зафіксована лікарями прибулої на місце швидкої медичної допомоги, виїзд котрої на місце події тривав у період з 00:54 год. по 01:40 год.. Жодного направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу працівниками поліції при ньому не складалось та йому не видавалось, він до медичного закладу для проходження такого огляду не доставлявся. Тому обставину щодо відмови від проходження ним від огляду на стан сп`яніння не визнає.

Захисниця особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатка Комарницька М.В., будучи присутньою у судовому засіданні, не оспорюючи обставин щодо порушення її підзахисним підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху, котрі призвели до пошкодження транспортних засобів та заподіяння їх власникам матеріальних збитків, заперечила порушення її підзахисним у наведеній ситуації ще й пункту 2.5 Правил дорожнього руху, з цього висловила позицію про відсутність у даному випадку в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така позиція захисту ґрунтується на тому, що має місце порушення працівниками поліції процедури, пов`язаної з проходженням огляду на стан сп`яніння, зокрема відмови її підзахисного від проходження такого огляду, відповідна відмова не зафіксована належно засобами відеозапису, а при відмові від огляду нібито залучено двоє свідків, підписи яких в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні. Відеозаписи, виконані на бодікамеру працівника поліції, не є повними та безперервними, а тому перевірити належно усю хронологію на місці події є неможливо, що, на переконання адвокатки Комарницької М.В., свідчить про неналежність та недостатність засобів доказування для встановлення вини її підзахисного у наведеній частині. Відтак, адвокаткою Комарницькою М.В., безпосередньо під час судового засідання, заявлено клопотання про закриття провадження у цій справі у частині притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення. Щодо накладення на її підзахисного адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то поклалася на думку судді, однак просила врахувати, що її підзахисний раніше протягом року до адміністративної відповідальності, у тому числі й за порушення Правил дорожнього руху, не притягався, він узгодив з власниками пошкоджених транспортних засобів усі питання, пов`язані з відшкодуванням заподіяних їм матеріальних збитків.

Осіб, які б значилися потерпілими від одного з адміністративних правопорушень, працівниками поліції не визначено, однак такими, вочевидь є ТзОВ «СТА» як власник транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також ОСОБА_2 , як власниця транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим їм як власникам було заподіяно матеріальних збитків. Своє чергою, жодних заяв чи клопотань, котрі б перешкоджали можливості здійснити судовий розгляд даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, ані ТзОВ «СТА», ані ОСОБА_2 не подавали, з огляду на що суддя вважав за можливе проводити такий судовий розгляд за відсутності таких осіб/їх уповноважених представників.

Суддя, вивчивши позицію захисту, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом «б» пункту 2.3, пунктами 12.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У пункті 1.10. Правил дорожнього руху наведено визначення дорожньо-транспортної пригоди, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Своєю чергою, пункту 2.5. Правил дорожнього руху, порушення котрого також ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у наведеній дорожній обстановці, що мала місце 06.06.2024 року близько 23:40 год. по вул. М. Устияновича у селищі Славсько Стрийського району Львівської області, дотримався не усіх інкримінованих йому як порушнику вимог Правил дорожнього руху, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 7983117, складеним 07.06.2024 року о 02:10 год. інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Готиним В.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1. та 13.3. Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 06.06.2024 року близько 23:40 год. по вул. М. Устияновича, у селищі Славсько Стрийського району Львівської області за участі належного ТзОВ «СТА» транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керував ОСОБА_1 , та за участі належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрим вона ж керувала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка є однією з потерпілих від одного з адміністративних правопорушень, наданими нею у відповідній частині під час оформлення на місці матеріалів цієї об`єднаної в подальшому в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, щодо обставин події, які повністю кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, так як не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, під час зустрічного роз`їзду, допустив зіткнення з керованим нею транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного ТзОВ «СТА» транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також заподіяло їм як власникам матеріальних збитків, що ОСОБА_1 не заперечується та, зокрема, пояснюється поганим самопочуттям у той вечір, що й призвело до того, що він дійсно був не уважним в описаній дорожній обстановці.

У той-же час, зібрані матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не підтверджують в цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався також й вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за участі керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820 та у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 798312, складеному 07.06.2024 року о 01:55 год. інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Готиним В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, в силу частин 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, а також почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з абзацом 2 пункту 5, а також пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

У матеріалах цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу його складення), згідно з котрим, в силу виявлених поліцейським СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Готиним В.В. у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та поведінки, яка не відповідає обстановці, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використовуванням технічного засобу DRAGER 6820 (номер приладу не вказано), від якого ОСОБА_1 відмовився. Наявне також направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 06.06.2024 року о 23:-- год. за відповідною формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у котрому відповідний підпис ОСОБА_1 про вручення та ознайомлення із змістом цього документа відсутній. Більше того, подія щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, котра призвела до пошкодження транспортних засобів (дорожньо-транспортна пригода), відбулася 06.06.2024 року близько 23:40 год., й наведене не узгоджується з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 798312, складеного інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Готиним В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, котрий, до того ж, був складений ним вже 07.06.2024 року о 01:55 год..

З метою перевірки обставин, пов`язаних із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддею було досліджено два відеофайли, котрі містяться на DVD-R диску, що приєднаний до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ці відеозаписи, у своїй сукупності не є повними та безперервними (тривалість першого відеозапису складає лише 00:02:28 год., такий розпочинається з 01:47:30 год. 07.06.2024 року, а тривалість іншого відеозапису складає лише 00:01:20 год., такий продовжується вже о 02:24:20 год. 07.06.2024 року, тобто перерва між ними складає більше, аніж пів години, що є значним проміжком часу у наведеній ситуації), а відображені на них дата та час не відповідають даті та часу складення вищевказаних направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість, на обох відеозаписах зафіксовано висловлену ОСОБА_1 причину своєї поведінки, зокрема в силу різкого погіршення через пережитий стрес внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стану його здоров`я в контексті того, що ним нещодавно перенесений інфаркт, а також наміром невідкладно скористатися медичною допомогою. Окремо слід зазначити, стан ОСОБА_1 , котрий описаний інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_4 та розцінений виключно як наявність ознак алкогольного сп`яніння (окрім запаху алкоголю з порожнини рота), котрий спостерігаються на відеофайлах, а особливо у вигляді поведінки, що не відповідає обстановці, порушенні координації рухів, може свідчити також й про погане самопочуття та/чи незадовільний стан здоров`я, що, відповідно, узгоджується з послідовною поведінкою та позицією ОСОБА_1 у цій об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення. Своєю чергою, таку ознаку стану сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, перевірити у судовому засіданні вже не представляється можливим.

За таких обставин, названі записи у відеофайлах, котрі містяться на DVD-R диску, що приєднаний до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть безперечно вказувати на факт порушення ОСОБА_1 в описаній обстановці ще й пункту 2.5. Правил дорожнього руху. Відповідно, суддя вважає, що долучені до матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, котре датоване 06.06.2024 року, 23:-- год., у зазначені час та на місці події не видавалися та ОСОБА_1 не вручалися, а наведені у цих документах окремі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 можуть пояснюватися його поганим самопочуттям в силу нещодавно перенесеного інфаркту та ускладнення хвороби, спричиненої штамом коронавірусу, як це про зазначив ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях. До того ж, відеозаписи в цілому не є безперервними, а лише відображають певний відрізок події. То ж, при наведених обставинах, відсутність безперервного відеозапису, починаючи з часу прибуття працівниками поліції на місце події, й аж до моменту складення відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавляє суддю можливості перевірити внесені до нього відомості та встановити точну хронологію подій, пов`язаних з відмовою від огляду на стан сп`яніння.

Щодо обставин, наведених ОСОБА_1 про стан його здоров`я в цілому, в тому числі перенесеного інфаркту та його наслідків, а також про виїзд швидкої медичної допомоги 07.06.2024 року на місце події й встановлені йому попередні діагнози у той вечір, то такі підтверджуються долученими його захисницею адвокаткою Комарницькою М.В. у судовому засіданні копіями консультації кардіолога від 28.05.2024 року, ВЕМ від 02.07.2024 року, копіями двосторонньої карти виїзду швидкої медичної допомоги (Ф.110/о) № 24 від 07.06.2024 року та ЕКГ виїзду екстреної медичної допомоги № 24 від 07.06.2024 року.

То ж суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Сколівського районного суду Львівської області матеріали відносно ОСОБА_1 та їх аргументація, беззаперечно підтверджують в його діях лише склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в іншій частині, зокрема щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - являються сумнівними, оскільки працівниками поліції не було у повній мірі дотримано вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів його відмови від такого огляду, у зв`язку з чим висновок працівників поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього відповідних матеріалів у цій об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення у наведеній частині, є необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними засобами доказування.

Своєю чергою, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відтак, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї об`єднаної в одне провадження справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову, котрою, з-поміж іншого, закрити провадження у цій справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

У той-же час, при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зокрема за порушення ним як водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують відповідальність останнього, як і не вбачає у розумінні ст. 34 цього Кодексу обставин, які пом`якшують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, беручи до уваги також притягнення його до адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення Правил дорожнього руху, протягом року вперше, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 124 КУпАП, - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, який притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251-252, 266, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Провадження у цій справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особам, які є потерпілими від одного з адміністративних правопорушень, на їх відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН