Справа № 946/6110/24
Провадження № 3/946/2257/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», адреса проживання: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Тучкова, буд. 181

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.07.2024 до суду надійшов із Головного управління ДПС в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення №27/15-32-07-09 від 09.07.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» порушив вимоги Податкового кодексу України, а саме: 1) пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) у сумі-443 287 грн., у тому числі 4 квартал 2023 року у сумі 443287 грн.; 2) п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» були несвоєчасно зареєстровані податкові/розрахунки коригування, п. 103.2 та 103.4 ст. 103, пп. 141.4.4 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 6% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента у сумі 24 097 грн., в т.ч. 2023 рік - 24097 грн., пп.16.1.3, п. 16.1 ст.16, п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України № 897 від 20.10.2015 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в частині неподання Додатків ПН до Податкової декларації з податку на прибуток на прибуток підприємства за 2023 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії №27/15-32-07-09 від 09.07.2024, який ОСОБА_1 підписав особисто, без заперечень та зауважень та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, проте просив провадження відносно нього за 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, оскільки вже пройшло більше трьох місяців з моменту скоєння ним правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, директор ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема, в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 6% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента у сумі 24 097 грн., в т.ч. 2023 рік - 24097 грн., в частині неподання Додатків ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №27/15-32-07-09 від 09.07.2024, актом перевірки від 26.06.2024 №26967/15-32-07-09-09 та іншими матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення директором ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Форма податкової декларації з податку на прибуток підприємств (далі декларація) затверджена наказом Мінфіну від 20.10.2015 р. № 897, зі змінами, внесеними наказом від 24.10.2023 р. № 572, який набрав чинності 15.12.2023 р.

Річну декларацію з податку на прибуток подають усі платники, як квартальні, так і річні, протягом 60 к. дн., що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року. Тобто, декларацію за 2023 рік потрібно було подати не пізніше 29.02.2024 р.

За загальним правилом платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій ним податковій декларації, протягом 10 к. дн., що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації, крім випадків, установлених Кодексом. При цьому, якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Отже, граничний строк сплати податку на прибуток за 2023 рік 11.03.2024 р.

Згідно протоколу та акту про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги податкового законодавства у період за 2023 рік. Тобто тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Отже на момент надходження матеріалів в провадження суду 29.07.2024 року справа вже не могла бути розглянута у визначені законом строки з незалежних від суду підстав.

Таким чином, враховуючи, що порушення допущені ОСОБА_1 у 2023 році, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, то відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.С. Адамов