Справа № 243/4365/24
Провадження № 3/243/2433/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП у Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (водій), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906353 від 18.05.2024, з якого слідує, що 18.05.2024 о 22-26 год. по вул. Свободи, біля буд.1, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyta Rav 4 н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом № 473. З результатом водій не погодився пройшов медичний огляд в медзакладі у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком мед.заладу№ 236 від 18.05.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відеофіксація велась за допомогою відеореєстратора 70 Mai та Boducam № 474736. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.08.2024 представником особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Нещерет О.С., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1428686 від 05.06.2024, подано клопотання про виклик свідка та про закриття провадження по справі, обгрунтовуючи наступним.

ОСОБА_1 з 28.02.2024 року є водієм 2 автомобільного відділення автомобільного взводу 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем, який проходить службу за призовом під час мобілізації, має звання солдат. 18.05.2024 року приблизно о 22.00 год. командир взводу бронетанкової техніки 1 стрілецького батальйону молодший лейтенант ОСОБА_2 , який є командиром (начальником) ОСОБА_1 сказав, що їм слід їхати до тимчасового місця дислокації, розташованого АДРЕСА_2 . До цього тимчасового місця дислокації треба було їхати через м. Слов`янськ Донецької області. ОСОБА_1 повідомив своєму командиру - молодшому лейтенанту ОСОБА_2 , що напередодні він вжив невелику кількість алкогольного напою і може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 , що йому однаково і надав усний наказ ОСОБА_1 про необхідність їм слідувати на транспортному засобі до тимчасового місця дислокації, розташованого АДРЕСА_2 . В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на посаді водія і отримав наказ від свого безпосереднього командира, який не був явно злочинним, він став неухильно виконувати зазначений наказ свого командира, як то вимагає ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України». Тобто ОСОБА_1 був вимушений керувати транспортним засобом за усним наказом свого командира.

Також, як вбачається з відеозаписів доданих до адмінпротоколу та письмових матеріалів справи (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів), ОСОБА_1 був незгодний з результатами його огляду на стан сп`яніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820. Після такої незгоди, поліцейський повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я де ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на стан сп`яніння. Як вбачається з відеозапису, доданому до матеріалів огляд ОСОБА_1 у період часу з 23.08 год до 23.22 год 18.05.2024 року проводиться не лікарем, а іншою невідомою особою, а вже після 23.22 год. прибуває лікар продовжує проводити огляд ОСОБА_1 . Вважає, що це є безумовним порушенням проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, наслідком якого є недійсність такого огляду, про що чітко зазначено в п. 3 розділу ІІІ Інструкції, а саме: висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При дослідження письмових матеріалів справи, вбачається, що висновок невідомого медзакладу № 236 від 18.05.2024 року, про нібито перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відсутній.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906353 від 18.05.2024 року не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Диск з відеозаписом також не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а навпаки підтверджує всі ті обставини які зазначені у клопотанні. Чек газоаналізатора Alkotest 6820 не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як процедура огляду не дотримана у належний спосіб. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП так як в графі «З результатом згоден» стоїть відмітка « ОСОБА_1 з результатом не погодився», що підтверджує факт незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а більш того його незгода зафіксована на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи. Рапорт поліцейського Письменного О. не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і судом він не повинен братись до уваги, оскільки це суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Тому, на підставі вищевикладеного представник просив викликати та допитати як свідка ОСОБА_2 , закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також представник долучив до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що він з 28.02.2024 року є водієм 2 автомобільного відділення автомобільного взводу 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем, який проходить службу за призовом під час мобілізації, має звання солдат. 18.05.2024 року приблизно о 22.00 год. командир взводу бронетанкової техніки 1 стрілецького батальйону молодший лейтенант ОСОБА_2 , який є його командиром сказав, що їм слід їхати до тимчасового місця дислокації, розташованого АДРЕСА_2 . До цього тимчасового місця дислокації треба було їхати через АДРЕСА_3 . Він повідомив своєму командиру - молодшому лейтенанту ОСОБА_2 , що напередодні він вжив невелику кількість алкогольного напою і може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 сказав, що йому однаково і надав усний наказ про необхідність їм слідувати на транспортному засобі до тимчасового місця дислокації, розташованого АДРЕСА_2 . В зв`язку з тим, що він перебуває на посаді водія і отримав наказ від свого безпосереднього командира, який не був явно злочинним, він став неухильно виконувати зазначений наказ свого командира, як то вимагає ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», тобто був вимушений керувати транспортним засобом за усним наказом свого командира.

Також представник долучив до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 , який був свідком подій, та відповідно до яких останній підтвердив обставини зазначені у письмових пояснення ОСОБА_1 , а саме надання усного наказу ОСОБА_1 18.05.2024 року о 22.00 год.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який вже направив до суду письмові пояснення по справі, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нещерет О.С в судовому засіданні підтримав зазначені у клопотанні доводи, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 , суд зазначає, що такий свідок вже надав письмові пояснення, а тому на думку суду окремому допиту не підлягає. Окрім того, суддя враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906353 від 18.05.2024 складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9АПДРУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Як вбачається зі змісту протоколу, огляд ОСОБА_1 18.05.2024 о 22-26 год. було проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 тест № 473, з результатами якого водій не погодився та пройшов медичний огляд в медзакладі у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком мед.заладу№ 236 від 18.05.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналіз наведеної норми вказує на те, що для доведеності наявності в діях особи складу вказаного правопорушення є необхідним довести, що особа була водієм, тобто керувала транспортним засобом, що вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат є позитивним, при цьому такий огляд має бути проведеним із дотриманням вимог чинного законодавства.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено:

диск із відеофіксацією із нагрудної відеокамери працівника поліції, роздруківка чеку тестування № 473 від 18.05.2024 результат 1,28 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6820, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП у Донецькій області ДПП сержанта О.Письменного.

Водночас диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння або відмова порушника від проходження освідування.

В пункті 20 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме відсутній висновок медзакладу № 236 від 18.05.2024 року, про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі та який як доказ до протоколу не долучений.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ч 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, суд повинен встановити про порушення працівниками поліції приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Будь-які інші докази, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у справі відсутні та у судовому засіданні не здобуті.

Таким чином, зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 906353 від 18.05.2024.

Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського взводу № 1 роти 3, суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує командира БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про законність своїх дій.

Враховуючи те, що працівник поліції, який склав рапорт, є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не може бути доказом вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП так як в графі «З результатом згоден» стоїть відмітка « ОСОБА_1 з результатом не погодився».

Таким чином, матеріали справи не містять належні та достатні докази, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в протоколі не вказані свідки, які могли б підтвердити факт події вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод викладених в рішеннях ЄСПЛ вбачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 поза за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін