Справа № 615/986/24
Провадження № 3/615/315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

03.05.2024 року о 12 год 41 хв у Харківській області на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський на 429 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643857.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надыйшло. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив «Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, на нього тиснули. Був з дитиною та жінкою, злякався.»

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 норму ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

17.07.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, що він не згодний зі складеним відносно нього протоколом, виходячи з наступного. Так, наступного дня, а саме 04.05.2024 року він самостійно звернувся до медичного закладу «Сімейна лабораторія» ТОВ «ЕКОТЕСТ» (ліцензія АЕ №459919 від 23.04.2014 р.), де здав сечу на аналіз. Згідно цього висновку, а саме лабораторного аналізу №589800, у нього на 04.05.2024 року негативний показник на будь-які наркотичні препарати.

У складеному відносно нього протоколі серії ААД №643857 вказано, що водій ОСОБА_1 керував авто з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Водночас, ОСОБА_1 вважає, що під час перемовин, співробітники поліції застосовували відносно нього моральний тиск, і це разом з його хвилюванням призвело до того, що він спочатку відмовився від проходження обстеження на стан наркотичного сп?яніння, але через деякий час погодився на обстеження і сказав про це співробітникам поліції. Співробітники поліції в той момент ще не розпочинали складати протокол, тому він став наполягати на обстеженні. Проте, співробітники поліції вже не бажали його слухати і почали складати протокол. Вказані в протоколі ознаки наркотичного сп?яніння, не були такими, а були наслідком його нервового стану та морального тиску з боку співробітників поліції. В його стані була відсутня дуже важлива ознака наркотичного сп`яніння, а саме сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

ОСОБА_1 зауважує, що після складання матеріалів співробітники поліції не відсторонили його від керування авто. ОСОБА_1 вважає, що наданий ним до суду документ, а саме лабораторний аналіз №589800 від 04.05.2024 року, підтверджує відсутність з його боку наркотичного сп?яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року серії ААД № 643857;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2024 року;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Лях С. від 03.05.2024 року;

- довідкою інспектора УПП в Харківській області ДПП Бурикіної В., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії В;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектором поліції зупинено транспортний засіб Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та у ході спілкування працівник поліції повідомляє останньому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим о 12 год. 51 хв. запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Близько через 20 хв., тобто о 13 год. 09 хв. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він передумав та готовий проїхати до медичного закладу, на що працівник поліції йому відмовив, посилаючись на те, що вже почав заповнювати протокол про відмову від проходження огляду. Пізніше о 13 год. 23 хв. ОСОБА_1 знову заявляє працівникам поліції, що він не відмовляється проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак працівники поліції йому відмовляють.

Пояснення ОСОБА_1 з проводу того, що коли він передумав та погодився проходити огляд на стан сп`яніння співробітники поліції в той момент ще не розпочинали складати протокол, спростовуються відеозаписом, з якого чітко вбачається, що дійсно о 13 год. 09 хв. працівник поліції вже почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (тобто в той час, коли він через 20 хв передумав та погодився). Отже, з моменту відмови ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, правопорушення є закінченим.

ОСОБА_1 зауважує, що після складання матеріалів співробітники поліції не відсторонили його від керування авто.

Суддя відноситься критично до вищевказаних пояснень ОСОБА_1 , адже в рапорті інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Лях С. від 03.05.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 від керування відсторонено, автомобіль залишено на місці зупинки.

ОСОБА_1 вважає, що наданий ним до суду документ, а саме лабораторний аналіз №589800 від 04.05.2024 року, підтверджує відсутність з його боку наркотичного сп?яніння.

Проте, відповідно до акту від 17.07.2024 року складеного старшим секретарем суду ОСОБА_2 , секретарем суду ОСОБА_3 та архіваріусом ОСОБА_4 Валківського районного суду Харківської області, 17.07.2024 року на адресу суду рекомендованим листом надійшла заява від ОСОБА_1 по справі №615/986/24, в якій в додатку до вказаної заяви відсутня копія лабораторного аналізу від 04.05.2024 року.

Судове засідання було відкладено на 09.08.2024 року та 26.08.2024 року для надання можливості ОСОБА_1 прибути в судове засідання, однак останній будучи належним чином повідомлений про дати засідань в судові засідання не з`явився.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вказані в протоколі ознаки наркотичного сп?яніння, не були такими, а були наслідком його нервового стану та морального тиску з боку співробітників поліції, при цьому в його стані була відсутня дуже важлива ознака наркотичного сп`яніння, а саме сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналізуючи п. 4 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, можна прийти до висновку, що перелік ознак наркотичного сп`яніння є орієнтовним, а тому не обов`язкова наявність всіх ознак перерахованих в пункті 4.

ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, яка була зафіксована відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (13 год. 09 хв.).

Отже, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність поза розумним сумнівом факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водієм ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/986/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко