КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 рокуСуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Лисенка В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

17 червня 2024 року на вказану постанову судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Лисенко В.С. подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 05 червня 2024 року, але подати апеляційну скаргу 14 червня 2024 року не було можливим у зв`язку з плановими відключеннями електроенергії, повітряними тривогами, що оголошувалися 14 червня 2024 року, та скороченим робочим днем.

У зв`язку з цим апеляційна скарга подається в перший робочий день після вихідних та ставиться вимога про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Лисенка В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскаржувана постанова судді Святошинського районного суду міста Києва винесена 04 червня 2024 року, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови судді було 14 червня 2024 року.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час судового розгляду, в судове засідання 04 червня 2024 року не з`явився, але наступного дня, тобто 05 червня 2024 року, отримав копію оскаржуваної постанови судді районного суду.

Захисник Лисенко В.С. був присутнім в судовому засіданні 04 червня 2024 року, у якому була винесена оскаржувана постанова судді.

Отже, особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захиснику було відомо про постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року та її зміст.

Законом - ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, протягом якого може бути подана апеляційна скарга.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 та захисник Лисенко В.С. вказують на неможливість подачі апеляційної скарги 14 червня 2024 року, тобто в останній день передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, з яких причин ОСОБА_1 та захисник не могли подати апеляційну скаргу протягом десятиденного строку, починаючи з дня винесення постанови, як це передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Що стосується обставин, на які посилаються ОСОБА_1 та захисник, про неможливість подати апеляційну скаргу протягом останнього дня строку на апеляційне оскарження - 14 червня 2024 року, то загальновідомим є те, що і повітряні тривоги, і планові відключення електроенергії не тривають протягом усього робочого дня.

Тому посилання на наявність планових відключень електроенергії та повітряні тривоги протягом останнього дня строку на апеляційне оскарження судового рішення самі по собі не можуть бути визнані поважними причинами, які унеможливили подачу апеляційного скарги на постанову судді безпосередньо до районного суду, поштою, електронною поштою чи в системі «Електронний суд».

До апеляційної скарги не додано будь-яких документів чи доказів на підтвердження того, що протягом робочого дня 14 червня 2024 року ОСОБА_1 чи його захисник Лисенко В.С. не могли подати апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Посилання у клопотанні на те, що апеляційна скарга подається в перший робочий день після вихідних, не може бути взятим до уваги, оскільки таке правило застосовується до випадків, коли закінчення строку на апеляційне оскарження припадає на вихідний чи не робочий день, а у цій справі строк на апеляційне оскарження закінчувався у робочий день.

Отже, у справі відсутні обставини, які можуть бути підставою для поновлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захиснику Лисенку В.С. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому суддя апеляційного суду має відмовити у поновленні такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Лисенка В.С. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню особам, які її подали, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 та захисника Лисенка В.С. подана у виді одного документу та не може бути повернута одночасно обом особам, які її подали, то апеляційну скаргу слід повернути першому апелянту - ОСОБА_1 , а захиснику Лисенку В.С. - надіслати копію постанови судді апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Лисенка В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Лисенка В.С. разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Копію постанови судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги надіслати захиснику Лисенку В.С.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 759/10288/24

Провадження № 33/824/3490/2024

Головуючий у першій інстанції Лисенко В.С.

Доповідач Ковальська В.В.