overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2955/24
П О С Т А Н О В А
22 серпня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 22.07.2024 року біля 22.00 год. перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт із братом ОСОБА_2 , під якого ображала його нецензурними словами, погрожувала, чим спричинила шкоду психічному здоров`ю потерпілого.
Будучи сповіщеною про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справу розглянуто під час її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 374222 від 31.07.2024 року, долученими до протоколу поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 та довідкою про результати проведення перевірки від 31.07.2024 року, які підтверджують викладені у протоколі обставини.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини справи, тому вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 571/1805/24
Провадження № 3/571/1090/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №338566 від 24.05.2024: «07 травня 2024 року гр. ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 05.04.2024, а саме: не з`явився для реєстрації до відділення поліції №2 Сарненського РВП у перший вівторок місяця.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини викладені у адміністративному протоколі та не заперечив щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 07.05.2024, адміністративний протокол складено 24.05.2024, справа надійшла до суду 23.08.2024. На час надходження справи до суду та її розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне провопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого волонтером ГО "БФ долоня мрій", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 24.12.2020 року та притягнутий до адміністративної відповідальності УПП в м.Києві ДПП 16.09.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП, 25.07.2024 року о 16 годині 00 хвилин повторно протягом року керував автомобілем марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вул.Центральній, 40, у м.Києві, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №812310 від 25.07.2024 року, картками з адмінпрактики, відео з бодікамер поліцейських.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, відповідно до матеріалів справи, вказаний транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 354/1029/24
Провадження № 33/4808/826/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду від 02.07.2024 та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 судом визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

2. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність оскарженої постанови, однак не клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Апеляційну скаргу належить повернути апелянту з огляду на таке.

Строк на оскарження рішення судді - 10 днів з дня винесення постанови ( ч. 2 ст. 294 КупАП).

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Оскаржене рішення прийняте 02.07.2024, строк на його оскарження сплив 12.07.2024.

Апеляційна скарга подана 08.08.2024 - через 27 днів після закінчення строку.

В поданій апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що унеможливлює її розгляд.

Тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду від 02.07.2024 щодо нього повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 170/561/24 Провадження № 3/170/452/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Шацького районного суду Волинської області надійшли справи № 170/561/24 та № 170/562/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, а об`єднаній справі присвоїти № 170/561/24, провадження № 3/170/452/24.
Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення за № 170/561/24 та № 170/562/24 щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 170/561/24, провадження № 3/170/452/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 202/9940/24
Провадження № 3/202/7391/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 010704 від 03 серпня 2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 26 серпня 2024 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 04 жовтня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 496/7728/23
Провадження № 3/496/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши питання про виправленні описки в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2024 року у справі № 496/7728/23, провадження № 3/496/23/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

При складанні тексту постанови суд припустився описки, помилково вказавши прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка в постанові у написанні прізвища правопорушника, отже суд приходить до висновку, що виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним внести виправлення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2024 року по справі № 496/7728/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вказати вірно прізвище порушника « ОСОБА_2 ».

Виправлене вважати вірним.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 932/6589/24
Провадження № 3/932/3114/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/6589/24, провадження № 3/932/3114/24.

06.08.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/6598/24, провадження № 3/932/3121/24.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/6589/24, провадження №3/932/3114/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/6598/24, провадження №3/932/3121/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи №932/6589/24, єдиний номер провадження № 3/932/3114/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 946/6717/24 Провадження № 3/946/2526/24
ПОСТАНОВА

26 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, колишнього дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.08.2024 року до суду надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції два протокола про адміністративне правопрушення за №№47-01/46/24, 47-01/47/24 від 06.08.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №946/6717/24, №946/6719/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі єдиний унікальний номер - №946/6717/24 (провадження № 3/946/2526/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 702/529/24
Провадження № 3/702/438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , командира відділення № НОМЕР_2 ВЧ НОМЕР_3 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Будучи викликаним для розгляду справи на 14 год. 00 хв. 19.08.2024 та на 12 год.00 хв. 26.08.202 , ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, за адресою місця реєстрації та за місцезнаходженням військової частини НОМЕР_4 .

Згідно телефонного повідомлення представника військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_1 протягом 5 місяців рахується як такий, що самовільно залишив військову частину, тому забезпечити його участь у розгляді справи командування частини можливолсті не має.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже з метою дотримання засад законності при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , вважаю необхідним піддати його приводу до Монастирищенського районного суду Черкаської області на 12 год. 00 хв. 29.08.2024 через органи Націольної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх, зал №1) для розгляду справи №702/529/24 (провадження 3/702/438/24) на 14 год. 10 хв. 29 серпня 2024 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БАРСЬКА