Справа №487/7038/24
Провадження №3/487/1918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Дерепи К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, не навчається, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №146361 від 12.07.2024 про притягнення неповнолітньої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

14 серпня 2024 року матеріали сформованої справи №487/7038/24 передано судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Будучи належним чином повідомлена та викликана у судове засідання sms-повідомленням, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлень на 16.00 год 14.08.2024, на 15.00 год 19.08.2024 ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Вимоги ст.268 КпАП України не передбачають обов`язкову присутність особи під час розгляду справи за ч.1 ст.178 цього Кодексу.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, суд враховує наступне.

Згідно протоколу серія ВАД №146361 від 12.07.2024 ОСОБА_1 о 17.00 год 11.07.2024 разом із друзями, перебуваючи в м.Миколаїв біля будинку 1/7 по вул.Лазурна, розпивала алкогольний напій «APPS» міцністю 5,5%, об`єм 0,5 л.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується: її поясненнями від 12.07.2024, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом чергового інспектора ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.07.2024, поясненнями лікаря-педіатра та медичного працівника від 12.07.2024, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що визнає свою вину та обіцяє надалі не вчиняти правопорушень.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітньою та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, свою вину визнала, обіцяла надалі правопорушень не вчиняти, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ч.1 ст.178, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Дерепа