Справа № 211/3744/24
Провадження № 3/211/1997/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 21 08 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 211/3744/24 та № 211/3745/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 121 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП - об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/3744 /24.

04 червня 2024 року о 15-09 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF CF 85.410 » номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ELDOTRAILL» номерний знак НОМЕР_2 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Дніпровське шосе, біля буд. 84А, котрий підлягає обов`язковому технічному контролю згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», але його не пройшов. Чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 11.01.2024 року постановою ЕНА № 1225807, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУ

Крім того, 04 червня 2024 року о 15-09 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF CF 85.410 » номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ELDOTRAILL» номерний знак НОМЕР_2 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Дніпровське шосе, біля буд. 84А, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та почервоніння обличчя. Водію було запропновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі КП «КБЛПД`ДОР» у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, чим порушив п. 2.5 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не подавав. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При складні матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся про направлення справ до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу та про дату їх розгляду у суді, про що у протоколах про адміністративне правопорушення, у графі - «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи » міститься підпис ОСОБА_1 , таким чином знаючи про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та що матеріали будуть передані на розгляд до суду, не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року серії ААД № 623073, направленням на огляд, рапортом, відеозаписом, та іншими матеріалами.

Згідно п.п.2,3,4Розділу 1Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р.№ 1452/735(далі-Інструкція),огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснює, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також вбачається із відеозапису з відео реєстраторів (боді-камери) поліцейських, разом з тим ОСОБА_1 не заперечував проти керування ним транспортним засобом «DAF CF 85.410 » номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ELDOTRAILL» номерний знак НОМЕР_2 04.06.2024 року о 15-09 годині, розумів що йому пропонують, проте огляд проходити відмовився. Поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено, що за відмову від проходження огляду, на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. ПДР України.

Крім того ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 серії ААД № 623072, рапортом, постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1225807 від 11.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та відносно останнього винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Згідно з п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті.

З огляду на викладені вище обставини суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.4 ст. 121 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Згідно статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому з врахуванням викладеного, суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим, судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 121 частиною 4, статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 :

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) місяці.

На підставі ст. 36 КУпАП України призначити ОСОБА_1 ОСТАТОЧНО адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко