Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/289/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 в, ОСОБА_1 вчинив стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме виражався в її адресу нецензурними словами, штовхав та хватав за верхній одяг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, зазначив, що на такі дії його спровокувала колишня дружина.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 585147 від 24 червня 2024 року;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 ;

- висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 20 липня 2024 року;

- карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 24 червня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 24 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, з огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення, та те, що він вчинив правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя С.О.Юрченко