Справа № 502/594/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096973 від 08.03.2024 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно з вказаного протоколу серії ОБ № 096973 складеного 08.03.2024 року, встановлено, що 08.03.2024 року о 02 годині 42 хвилини в м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області по вул.. Гагарінська, 110, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ21065», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 , відмовилась під відеозапис. Керування транспортним засобом було передано ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 , про що свідчить підпис особи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096973.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, пояснила що не відмовлялась від огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які в подальшому підтримав під час судового розгляду справи та відповідно до яких зазначив, що факт зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 був не обґрунтований, та не відповідав вимогам ст. 35 «Зупинення транспортного засобу» Закону України «Про національну поліцію», що потягнуло за собою незаконне складання адмінпротоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, адже жодним пунктом та статею ПДР не передбачено - порушення «комендантської години», а законодавством України не передбачене покарання за порушення «комендантської години». інших порушень ПДР зафіксовано не було. Також, не згоден з зазначенням того, що у водія була не внятна мова та не стійка походка, так як з нагрудних боді камер поліцейського та авто реєстратора вбачається, що водій зупинився по всім правилам ПДР, стійко вийшов з автомобіля і на вимогу поліцейського надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля, страховку, права водія і свідоцтво про реєстрацію причепу автомобіля. Жодних ознаків нестійкої походки не вбачається, водій відповідає на питання чітко та правильно, мова чітка та розуміла. На пропозицію пройти перевірку на стан сп`яніння через спеціальний технічний засіб алкотестер Drager alcotest, вона погоджується відразу та на протязі довгого часу дує у алкотестер Drager alcotest, під час продування водієм, поліцейські приревали водія та казали, що вона не правильно дує, на прохання показати як правильно продути, не показали і доступно не пояснили, чим викликали у водія нервовий зрив та повну недовіру та заперечення правомірності дій поліцейського. В «акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» зазначено, що поняті відсутні, але на відеозапису зафіксовано, що інспектор Бабенко просить викликати понятих, та через деякий час приїздять два чоловіка у уніформі, але у жодному документі долученому до матеріалів адміністративної справи, вказаних свідків не зафіксовано. Зазначає, що ОСОБА_1 не були роз`яснення права, процесуальний статус, суть правопорушення та відповідно до ст.. 268 КУпАП право на участь захисника, для надання професійної юридичної допомоги. Окрім того, у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Однак у супереч чинному законодавству водій ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Працівником патрульної поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги КУпАП та Інструкцію.

Не погодившись з висновком поліцейських, що вона керувала автомобілем у стані сп`яніння, ОСОБА_1 на ранок самостійно пішла до лікарні і здала кров на перевірку наявності алкоголю у крові, про що свідчить направлення № 1 від 08.03.2024 р.. За лабораторним дослідженням №71 від 28.03.2024 р. у крові Бухнєвої не виявлені ознаки алкоголю.

Зауважив, що жодного сертифікату на прилад алкотестер Drager alcotest не побачив, так водій продувала у прилад як могла, враховуючи численні спроби, вважає, що застосований прилад не відповідав робочому стану.

На підставі вищевикладеного адвокат Жур`ян О.М. просив визнати та скасувати складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як незаконний та складений безпідставно, а адміністративне провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення та відсутності доказів.

Допитаний у якості свідка інспектор СРПП ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Бабенко Валентин Валерійович зазначив, що 08.03.2024 року патрулював місто разом з інспектором ОСОБА_4 По вул.. Гагаріна, у комендантську годину, вони зупинили автомобіль «ВАЗ2106», номер не пам`ятає. У даному транспортному засобі перебувало багато людей. Під час перевірки документів, від водія ОСОБА_1 з порожнини рота відчувався запах алкоголю, тому запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що вона погодилась, але не продувала правильно. Потім було запропоновано проїхати до лікарні на огляд, на що ОСОБА_1 сказала, що згодна, але тільки на своєму автомобілі. В результаті відносно ОСОБА_1 склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучили водійські права, тимчасові вона відмовилась отримати. На поставлені запитання вказав, що у комендантську годину рух обмежений, та водій не має права керувати у цей час. Також пояснювали водію ОСОБА_1 , що проїхати до лікарні потрібно на поліцейському автомобілі. Автомобіль ОСОБА_1 не затримували, а передали її батьку, на чому прибув батько точно не пам`ятає, мабуть в пішому порядку. Під час складання протоколу викликали охорону, яка патрулювала місто.

Допитаний у якості свідка інспектор СРПП ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Головченко Олег Андрійович зазначив, що після 12 години ночі він з напарником здійснювали патрулювання по вул.. Гагаріна. Помітили авто, яке рухалось у комендантську годину. Згідно п. 7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинили авто, перевірили документи. Під час перевірки документів, були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, ОСОБА_1 погодилась. Однак під час проходження огляду ОСОБА_1 симулювала, не дула та не додувала у пристрій, на що неодноразово було вказано водію як це робити. Після невдалих спроб, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що остання погодилась, зазначивши, що поїде тільки на своєму авто. На це працівники поліції роз`яснили їй порядок проходження огляду. Пояснення ОСОБА_1 відмовилась надавати. Під час складання протоколу, були викликані співробітники Придунав`я. В зупиненому автомобілі було багато людей, серед яких і дитина. На поставлені запитання вказав, що у комендантську годину рух по місту обмежений, дозволу не було. Під час спілкування, у водія ОСОБА_1 була протяжна мова та почервоніння обличчя. Не пам`ятає щодо пропонування ОСОБА_1 щоб поліцейський сів за кермо її автомобіля та зауважив, що працівники поліції не мають право сідати за кермо чужого авто. Права водію були роз`яснені, автомобіль був переданий батькові ОСОБА_1 , як прибув батько не пам`ятає.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що в період часу з 07 по 08 березня 2024 року, вночі, його записали в адміністративному протоколі, нібито він забрав машину доньки ОСОБА_1 та довіз її додому. Зазначив, що він вже 5 років хворіє Паркінсоном, у зв`язку з чим йому тяжко пересуватись пішки, а відстань від його будинку до місця події дуже велика.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього письмові та електронні докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №096973 складений 08.03.2024 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.03.2024 року, в якому зазначено, що огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовилась;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2024 року, в якому зазначено, що огляд не пройшла, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась;

-рапорт старшого інспектора СРПП ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Головченко О.А. від 08.03.2024 року;

-відеозапис з місця події від 08.03.2024 року, який міститься на диску, долученому до матеріалів адміністративного протоколу серії ОБ № 096973 від 08.03.2024 року.

Суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`ягніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку №1103).

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 Порядку №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

Так, з дослідженого відеозапису з місця події від 08.03.2024 року, який міститься на диску, долученому до матеріалів адміністративного протоколу серії ОБ № 096973 вбачається, що після зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія, в ході спілкування у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у зв`язку з чим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Під час проходження огляду ОСОБА_1 неодноразово намагалась продути в алкотестер Drager alcotest, але неправильно видувала повітря, не дочекавшись звукового сигналу, зарано відривала алкотестер від губ, тим самим перериваючи роботу приладу. Після численних спроб пройти огляд на місці зупинки, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що остання погодилась, але з умовою, що поїде на своєму автомобілі, на що працівники поліції зазначали, що проїхати вона повинна з ними на службовому автомобілі, що було сприйнято та розцінено працівниками поліції як відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду та складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Під час складання зазначеного протоколу, у зв`язку з відмовою водія від підпису в протоколі, були викликані співробітники Придунав`я, в якості понятих, дані про яких зазначені в протоколі. Складений адміністративний протокол було прочитано ОСОБА_1 вголос співробітником поліції, надавати пояснення та отримати тимчасове посвідчення, водій відмовилась.

Досліджений відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, не дає підстави судді ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення, адже під час судового розгляду будь-яких доказів, які б спростовували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не встановлено.

Таким чином, твердження, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження запропонованого огляду, є надуманими та спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого, остання самостійно пішла до лікарні і здала свою кров на перевірку наявності алкоголю у крові, про що свідчить направлення № 1 від 08.03.2024 р.. та за лабораторним дослідженням №71 від 28.03.2024 р. у крові Бухнєвої не виявлені ознаки алкоголю, суддя не приймає до уваги з огляду на наступне.

Факт адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 мав місце 08.03.2024 року о 02 годині 42 хвилини.

Відповідно до наданого направлення №1 КНП «Комунальна багатопрофільна лікарня» КМР вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано біоматеріал кров на обстеження 08.03.2024 року о 11 годині 31 хвилина, фельдшерем ОСОБА_5 Дата направлення на обстеження 28.03.2024 року.

Згідно лабораторного дослідження №71 від 28.03.2024 року, проведеного лікарем наркологом ОСОБА_6 медичного центру «Окса-клінік» вбачається, що результати лабораторного дослідження зазначені щодо визначення наркотиків у сечі.

Суддя зауважує, що ОСОБА_1 зазначає, що пройшла самостійно огляд, а саме здала кров на стан алкогольного сп`яніння, в той час, як в лабораторних дослідженнях зазначено визначення наркотиків у сечі, що в свою чергу суперечить вищезазначеному направленню та незрозуміло, який біоматеріал здавала ОСОБА_1 та який саме огляд вона проходила, так як процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння, відрізняється від процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, відповідно до пункту 9 розділу I Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в даному випадку факт самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його негативний результат не може бути взятий до уваги, оскільки такий огляд проведено з власної ініціативи ОСОБА_1 без присутності працівників поліції і більше ніж через дві години після зупинки транспортного засобу, а також саме дослідження має суперечності.

Крім того, проходження огляду не виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, щодо відмови на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, зауваження захисника про те, що в наданому поліцейськими «акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» зазначено, що поняті відсутні, але в подальшому були викликані двоє чоловіків, як поняті, але у жодному документі долученому до матеріалів адміністративної справи, вказаних свідків не зафіксовано, суд до уваги не приймає, адже відповідно до положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. З огляду на досліджений відеозапис, огляд проводився з повною фіксацією технічними засобами, а тому наявність свідків під час проведення такого огляду не потрібна. Співробітники Придунав`я були викликані працівниками поліції для підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовляється від підпису в протоколі, та відповідні співробітники були зазначені в даному адміністративному протоколі.

Щодо доводів захисника ОСОБА_3 , що поліцейські незаконно зупинили ОСОБА_1 за порушення комендантської години, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Так, Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. Воєнний стан - це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян.

При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Так, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації № 6 від 26 лютого 2022 року запроваджено комендантську годину на території Одеської області з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити контроль за дотриманням зазначених вимог на території Одеської області. У подальшому тривалість комендантської години було змінено, так з 01.03.2023 року комендантська година у м.Одеса та Одеській області, у тому числі у м. Кілія триває з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в період комендантської години, то суддя вважає, що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для з`ясування обставин та причин порушення нею вказаних правових норм, перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля. При цьому, не зазначення працівниками поліції в протоколі самого нормативно - правового акту який надає їм право на зупинку транспортного засобу та перевірку документів не свідчить про протизаконність даних дій.

З огляду на зазначене, доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ21065», державний номерний знак « НОМЕР_1 » є безпідставними.

Щодо тверджень про відсутність акту затримання транспортного засобу та відсутності зафіксованих даних про відсторонення водія від права керування, суд зазначає наступне.

Посилання захисника на відсутність акту тимчасового затримання транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , з посиланням на ст. 265-2 КУпАП є безпідставними, адже відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені рядом статей, серед яких ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху,такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. З огляду на те, що з відеозапису вбачається, що транспортний засіб ніяким чином не не перешкоджав дорожньому руху та не створював загрози, тимчасове затримання даного автомобіля працівниками поліції не проводилось. В свою чергу водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що зазначено в адміністративному протоколі, а прийняття такого рішення є виключно дискреційними повноваженнями особи, уповноваженої на складання протоколу, а тому твердження захисника є необгрунтованими.

Зауваження захисника, щодо не надання сертифікату на прилад алкотестер Drager, суддя вважає безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону з огляду на те, що згідно п. 5 розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відтак, працівники поліції не зобов`язані долучати до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager», але лише надають дані документи на вимогу особи перед проходження огляду.

Як вбачається із відеозапису, вимог щодо надання сертифікату та інших документів, які підтверджують технічний стан приладу Драгер, ОСОБА_1 не заявляла.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучі засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та її захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в її діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у судді немає.

Такі показання ОСОБА_1 та зауваження захисника, суддя вважає засобом захисту, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП суддею не встановлено.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код БК 21081300; Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта); Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі №502/594/24.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан