Справа № 539/3228/24
Провадження № 3/539/1203/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: керівником ТОВ «Граноком»

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2024 року в ході проведеної камеральної перевірки ТОВ «Граноком», щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість встановлено, що керівником ТОВ «Граноком» ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2024 року (вх. № від 27.06.2024 року), термін подання 20.06.2024 року чим порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, чим порушено порядок ведення податкового обліку, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 163 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не подавав.

За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_1 , котрий не повідомив про причину неявки в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ТОВ «Граноком» несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2024 року, яка подана 27.06.2024 року з граничним терміном подання до 20.06.2024 року, чим порушено вимоги п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 є керівником даного товариства, ним порушено вище зазначені вимоги Податкового кодексу України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Актом №9694/16-31-04-09-03/40286328 від 18.07.2024 року про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 18.07.2024 року;

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №7365/16-31-04-09-04 від 07.08.2024 року;

-актом про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано неявку ОСОБА_1 06.08.2024 року до Лубенського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області для ознайомлення, підписання та отримання проколу.

Крім того, ОСОБА_1 притягався за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток за 2023 рік, відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2024 року справа №539/1502/24 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення,в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк