Справа №760/7183/24 Головуючий в 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Провадження №33/824/4108/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Яська П.С. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.473 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації товарів, заборонених до пересилання через митний кордон України, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП №0062/10000/24 від 26.01.2024 року.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 26.01.2024 року в зоні митного контролю м/п «УкрПошта», Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення, №EA062667956UA, яке пересилалося з України (відправник - ОСОБА_2 ) до Ізраїлю (отримувач - ОСОБА_4), було виявлено ознаки порушення митних правил, а саме: переміщення через митний кордон України культурних цінностейбез надання дозвільних документів.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України.

На вказану постанову суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ясько П.С., подали апеляційні скарги, в яких не погоджуються з постановою, вважають її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм матеріального та процесуального права. Тому, просили постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянти просили поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на невчасне отримання копії оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим причину пропуску строку просили визнати поважною.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 21.06.2024 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 01.07.2024 року, однак у встановлений строк ні сама ОСОБА_1 ні її захисники до апеляційного суду не зверталися.

Вперше апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала 03.07.2024 року, за результатами розгляду апеляційним судом зазначеного клопотання, постановою від 29.07.2024 року, ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови від 21.06.2024 року, через ненадання доказів поважності причини пропуску 10-ти денного строку на оскарження постанови.

05.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» та через «УкрПошту» ОСОБА_1 повторно подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, через 1 місяць і 15 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Окрім цього, вже зі спливом значного проміжку часу, після закінчення строку на апеляційне оскарження більше як 1 місяці, а саме 31.07.2024 року, ОСОБА_1 уклала угоду про надання правової (правничої) допомоги із адвокатом Яськом Павлом Сергійовичем, який 02.08.2024 року подав апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, разом з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, оскільки вважає, що строк пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що строк оскарження постанови слід рахувати з моменту отримання копії постанови, не ґрунтуються на Законі, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, з оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 21.06.2024 року, надавала суду пояснення,а відповідно вказана постанова була проголошена в її присутності, всім учасникам процесу було роз`яснено права і строки на оскарження оголошеної постанови.

Тобто, ОСОБА_1 достовірно знала про існування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, та могла вчасно її оскаржити чи звернутися вчасно за допомогою до адвоката, зважаючи на те що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, чи звернутися до суду, який постановив рішення, однак такими можливостями ОСОБА_1 не скористалася та подала апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження.

Адвокат Ясько П.С. крім прохання поновити строк на апеляційне оскарження взагалі не вказує будь-яких обставин, які б позбавили його можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

На підтвердження повноважень адвоката Яська П.С. в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2024 року серія АІ №1093826, а також додана копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серія КС №6959/10 від 05.09.2018 року.

При цьому, адвокат Ясько П.С. в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру.

У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Зазначені обставини є однією процесуальних перешкод для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Отже, відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку не вказано та ніяких доказів суду не надано ні ОСОБА_1 , ні її адвокатом Яськом П.С., з урахуванням порушення ним вимог ст.271 КУпАП.

У зв`язку з цим у клопотаннях ОСОБА_1 та її адвоката Яська П.С., про відновлення строку на подачу апеляційних скаргах необхідно відмовити та повернути скарги апелянтам, а самі скарги визнати такими, що не підлягають розгляду.

При цьому, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, де у п.41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказано, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захиснику - адвокату Яську П.С., у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року.

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Яська П.С., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, повернути особам, які їх подали, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива