ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8595/23 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1318/24 Глоба М.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись з вказаною постановою, 25 липня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 21 травня 2024 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 31 травня 2024 року, апеляційна скарга подана 25 липня 2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 17 липня 2024 року від своєї матері, у зв`язку з надходженням на його ім`я рекомендованого листа з Червонозаводського районного суду м. Харкова, разом з оскаржуваною постановою, однак будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, ОСОБА_1 , не надав.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Окремо апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна