Дата документу 23.08.2024
Справа № 501/3499/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
09 липня 2024 року, о 06:25 год за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, берег Чорного моря, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов креветки забороненим знаряддям лову 4 ятері-доріжки, кожний довжиною 3 м. Вилову не було. Вилов здійснювався під час державної заборони на вилов креветки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив розділ IV п.1 пп.1 «Правил любительського рибальства» та ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
З цих підстав відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000002/425 від 09 липня 2024 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, не прибув.
При цьому, ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що міститься його підпис у протоколі, а також викликався в судове засідання та сповіщення про виклик отримував, тобто про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, про відкладення судового засідання не клопотав, письмових заперечень проти протоколу не подав.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про розгляд справи відносно нього належним чином, та вважає можливим продовжити її розгляд за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що здійснював вилов креветки, та про те що це заборонено він не знав, з порушенням згоден; описом вилучених знарядь лову ятері-доріжки 4 шт, довжиною 3 м кожна; акт приймання-передачі майна - ятері-доріжки 4 шт на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД».
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП суд зобов`язаний вирішити питання про вилучені речі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 на підставі ст. 265 КУпАП України були виявлені і вилучені 4 ятері-доріжки.
Оскільки вказані речі були знаряддям правопорушення, суд вважає, що їх слід конфіскувати.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 680,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Вилучені у ОСОБА_1 4 ятері-доріжки - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.