Справа № 491/1226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 09 вересня 2022 року ТСЦ 5154, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця с. Гандрабури Подільського району Одеської області, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2024 року о 12 години 08 хвилин ОСОБА_1 в с. Гандрабури Подільського району Одеської області керував мотоциклом марки «ІЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2024 року серії ААД №165052 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Після надходження до суду справу було призначено до розгляду на 08 січня 2024 року та за місцем проживання ОСОБА_1 , вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, судом було направлено повістку про виклик останнього на 08 січня 2024 року.

08 січня 2024 року ОСОБА_1 з`явився на виклик суду, однак судове засідання не відбулось по причині відсутності електроенергії в суді через ліквідацію наслідків негоди.

Розгляд справи було відкладено на 05 лютого 2024 року та ОСОБА_1 в приміщенні суду під особистий підпис було вручено повістку про виклик на вказану дату.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 з`явився на виклик суду, в приміщенні суду отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в подальшому подав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він має намір отримати послуги адвоката та ознайомитись з матеріалами справи.

Розгляд справи було відкладено на 11 березня 2024 року та в приміщенні суду під особистий підпис ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик до суду на вказану дату.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причину неявки суд не повідомив, хоча відповідно до вимог ст.2772 КУпАП був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому 11 березня 2024 року головуюча у справі суддя перебувала на лікарняному.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на інші дати, ОСОБА_1 до суду не з`являвся. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відомості про те, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не надходили. Конверти з судовими повістками повернулися з канцелярії суду у зв`язку з неможливістю їх направити адресату через відсутність маркованої продукції, що підтверджується листами керівника апарату суду від 22 березня 2024 року, 19 квітня 2024 року та 31 травня 2024 року.

Водночас в судове засідання, призначене на 20 травня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив. Конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також за адресою проживання ОСОБА_1 направлялася повістка про виклик до суду на 12 серпня 2024 року, яку він отримав 04 липня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду, тобто, відповідно до вимог ст.2772 КУпАП був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак на вказану дату до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, заяв чи клопотань по суті справи від нього до суду не надходило.

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та він ознайомлений з місцем розгляду справи, та що розгляд справи відбудеться Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки отримав повістку про виклик до суду, в якій зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Крім того відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Станом на 12 серпня 2024 року від ОСОБА_1 будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 за весь час не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та правом на захист, про які просив у своїй заяві від 05 лютого 2024 року, хоча мав таку можливість у зручний для нього день та час з урахування графіку роботи суду, оскільки не обмежений у цих правах, а тому такі дії ОСОБА_1 вбачають в собі його спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ч.6 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, а саме наявність відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутності клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень частин 1 та 2 статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції від 26 жовтня 2024 року про виявлення з боку ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доданим до протоколу відеозаписом фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, та отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Крім того з письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, вбачається, що він не керував вище вказаним мотоциклом, та вказаний мотоцикл був припаркований на узбіччі, однак суд не бере до уваги вказані письмові пояснення ОСОБА_1 як такі, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки з доданого до протоколу відеозапису чітко видно, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ІЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному відеозаписі також видно, що ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить нестійка хода, нечітка мова, а також прояв непокори законним вимогам працівників поліції. Крім того на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно їхав на вказаному мотоциклі додому від свого знайомого.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Цунамі», вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 не було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 09 вересня 2022 року ТСЦ 5154, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця с. Гандрабури Подільського району Одеської області, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.