печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника Громадської організації Федерації велосипедного спорту України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2024, будучи керівником Громадської організації Федерації велосипедного спорту України, за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 11б, не з`явися без поважних причин на виклик державного виконавця, який був надісланий 14.03.2024 за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , та отриманий 18.03.2024 за номером поштового відправлення ( 957).

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

18.06.2024 адвокат Раєцький А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, за змістом яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Так, на виконанні у Печерському відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції перебуває Виконавче провадження № 71998027 з приводу виконання виконавчого листа №757/9647/20-ц від 08.06.2023 виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ФВСУ на користь ОСОБА_2 середній заробіток та заборгованість по заробітній платі. Боржником 18.01.2024 за вих. №1 надіслано письмові пояснення, за змістом яких у ФВСУ відсутні будь-які документи, на підставі яких можна зробити достовірний аналіз майнового стану ФВСУ. З інформації, якою володіє керівництво ФВСУ на цей час, можна зробити висновок, що ФВСУ не володіє жодним майном, крім незначних сум на банківських рахунках ФВСУ. Така ситуація зумовлена тим, що попередній керівник ФВСУ та його головний бухгалтер, яка є стягувачкою за цим виконавчим провадженням, не передали новому керівникові жодних документів про діяльність ФВСУ, у тому числі про її майновий стан. При цьому ФВСУ здійснила усі можливі дії для отримання цих документів. Щодо заходів, що вживаються ФВСУ для виплати заборгованості стягувану, то ФВСУ повідомило що не має надходжень та відомого їй майна, які могли б покрити борг ФВСУ перед стягувачем. Пізніше, 15.05.2024 стягувач ОСОБА_3 надав як того допускає ст. 545 Цивільного кодексу України, розписку про повне фактичне виконання рішення суду. Його підпис на цій заяві нотаріально посвідчений. ОСОБА_1 ніколи не ухилявся від виконання вимог приватного виконавця та повідомляв усю інформацію.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмове клопотання сторони захисту, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

Щодо позиції захисту у письмових запереченнях адвоката, то вказана позиція не може бути врахована судом в якості правомірних дій ОСОБА_1 по обставинам 20.03.2024, оскільки відповідно до виклику державного виконавця від 14.03.2024, який отриманий 18.03.2024 за номером поштового відправлення ( 957), ОСОБА_1 не з`явився до офісу державного виконавця 20.03.2024, причини своєї неявки не повідомив, захисник також не надав доказів на підтвердження поважності причини неявки ОСОБА_1 до державного виконавця, за наслідками чого був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і спрямовану на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП, як неявка без поважних причин за викликом приватного виконавця.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 188-13, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова