Провадження № 3/761/6419/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2024 року серії ААД № 824318, 18 червня 2024 року о 12 год 36 хв у місті Києві водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи намір повернути на вулицю Дорогожицька, 1, не оцінив дорожньої обстановки перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не помітив наближення транспортного засобу марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався назустріч з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками та із звуковим сигналом, та не дав йому дорогу, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Після чого автомобіль марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_3 некерованому стані здійснив наїзд на транспортні засоби марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_4 та «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_5 . Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б; 3.2; 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а водій автомобіля марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Підтвердив, що дійсно у зазначеному місці, у вказану дату та час керував транспортним засобом марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , однак зауважив, що схема ДТП складена не правильно. Рухався по вулиці прямо, мав намір повернути на стоянку на вулиці Дорогожицькій, 1, проїхав два пішохідні переходи, переконавшись в безпечності маневру, здійснив поворот наліво і в цей момент на великій швидкості транспортний засіб марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що увімкнутих проблискових маячків він не бачив, а звукового сигналу - не чув. Зауважив, що автомобіля марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 йому не було видно, оскільки в цей момент вони були позаду транспортного засобу, який був попереду автомобіля марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який під час ДТП перебував в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 , підтвердив його пояснення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12 липня 2024 року серії ААД № 824318, супровідний лист Вх. № 21882 від 24 червня 2024 року, довідку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 34591 від 18.06.2024 від 19 червня 2024 року, рапорт працівника поліції від 18 червня 2024 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 червня 2024 року, схему місця ДТП від 18 червня 2024 року, розписки від 18 червня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 18 червня 2024 року, пояснення ОСОБА_5 від 18 червня 2024 року, пояснення ОСОБА_1 від 18 червня 2024 року, витяг з бази АРМОР, довідку № 1205 від 18 червня 2024 року, долучений до матеріалів справи відеозапис моменту ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б; 3.2; 10.1 Правил дорожнього руху, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Крім того, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

У відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2024 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався назустріч з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками та із звуковим сигналом, у результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до подальших зіткнень транспортних засобів.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що автомобіль марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в зустрічному напрямку відносно автомобіля марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до місця зіткнення, службовий автомобіль марки «Toyota» здійснював випередження транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, і був на зустрічній смузі по відношенню до автомобіля марки «Skoda».

З долучених ОСОБА_1 фотоматеріалів у чорно-білому кольорі неможливо встановити беззаперечно чи були увімкнені проблискові маячки у транспортного засобу марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , натомість слід зазначити, що з долученого відеозапису з відеореєстратора працівників поліції, автомобілі, які рухались в попутному напрямку зі службовим патрульним транспортним засобом, а також й ті, які рухались по зустрічній смузі руху, надавали йому дорогу і забезпечували безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, що може свідчити про те, що останній рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 , зокрема викладених у письмових поясненнях, слід зазначити, що долучені до протоколу докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.3Б, 3.2, 10.1, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, можна зробити висновок, що водій автомобіля марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності свого маневру, не надав дорогу автомобілю марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА