Справа № 214/6662/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: особи: яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, одруженого, який має вищу освіту, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працюючого газівником доменної печі ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 о 14:50 год., у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на нерегульованому перехресті по вул. Волосевича, з вул. Гетьманської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Neon, р.н. НОМЕР_2 , виїжджаючи

з вул. Волосевича, яка позначена дорожнім знаком 2.1 - «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР України, а саме виконуючи маневр лівого повороту не надав дорогу мотоциклу Yamaha

FZ-6-R, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Гетьманська, яка позначена дорожнім знаком 2.3 - «Головна дорога» Розділу 33 ПДР України, а саме змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху та діяти, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги дорожнього знаку п.2.1 Розділу 33, та п.16.11 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, погодився з обставинами, викладеними у протоколі, та просив не накладати на нього суворе стягнення.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вважав винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка, окрім особистого визнання ним вини, також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740898 від 23.07.2024, в якому викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце о 14:50 год. 11.06.2024 (а.с.1);

-доповідною запискою інспектора полку ПП, про результати розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.07.2024 (а.с.2-3);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП від 11.06.2024 (а.с.5-7);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 17.07.2024 (а.с.8); ОСОБА_1 від 11.06.2024 та від 18.07.2024 (а.с.9-10); свідків: ОСОБА_9 від 11.06.2024 (а.с.11); ОСОБА_10 від 11.06.2024 (а.с.12), зміст яких підтверджує обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №740898 від 23.07.2024;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.07.2024 (а.с.13).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до дорожнього знаку 2.1 - "Дати дорогу" Розділу 33 ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст.122 КУпАП, та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тому, відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення таких вимог спричинило наслідки, які зазначені в ч.5 ст.122 КУпАП.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме: порушення вимоги дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки, примусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а також не надання дороги транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за обставин, встановлених судом та є підтвердженою в повному обсязі.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суспільну небезпеку скоєного ним, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність останнього, характеру вчиненого ним правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, ч.1 122-2, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко