19.08.24
Справа №635/9156/23
Провадження № 3/635/322/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді майстра в Харківській міській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2023 року о 20 годині 28 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Джетта, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Затишшя Харківського району Харківської області, вул. Перемоги,буд 17 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 ARLJ-0472. Результат огляду: 0,67 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бурдоль В.В., в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу закриття провадження по справі ОСОБА_1 посилався на такі обставини:

- надані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять безперервної фіксації події,а тому не відповідають критеріям належності та допустимості доказів;

- огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейськими більше ніж через дві години з моменту виявлення відповідних підстав,а тому вважається недійсним;

- підстав для огляду на стан алкогольного сп`яніння не було,оскільки ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено право користуватися юридичною допомогою при розгляді справи та не забезпечено право на допомогу адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на повне невизнання громадянином ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 012177 від 24 вересня 2023 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень чи заперечень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARLJ-0472 та паперовою роздруківкою показників спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARLJ-0472 від 24 вересня 2023 року, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба з кількісним показником 0,67 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 виявлена позитивна проба з кількісним показником 0,67 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager. За результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба з кількісним показником 0,67 проміле.

Відтак, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

З матеріалів даної справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з його згоди було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З паперової роздруківки показників приладу Alcotest Drager 6820 ARLJ-0472, тест №67 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,67 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Відтак, встановлено, що поліцейськими дотримана процедура проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та ст. 266 КУпАП.

При цьому суд не приймає твердження ОСОБА_1 про те, що огляд був проведений поліцейськими більше ніж через дві години з моменту виявлення відповідних підстав, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 24 вересня о 20 годині 28 хвилин, паперовою роздруківкою показників спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARLJ-0472, згідно змісту якої огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським о 20 годині 32 хвилини, тобто в дві години з моменту виявлення відповідних підстав. При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те,що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень чи заперечень, в тому числі в частині зазначення часу керування транспортним засобом. За вказаних обставин, у суду відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту та спробу уникнути правопорушником відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про не безперервність відеозапису з нагрудної камери поліцейського суд також відхиляє з огляду на те, що відеозапис, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, його думка щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив, що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд також не приймає доводи ОСОБА_1 щодо відсутні доказів правомірності зупинки транспортного засобу, оскільки підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не є також слушними доводи ОСОБА_1 щодо порушення права на захист, оскільки як вбачається із оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, останньому роз`яснено право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, проте ОСОБА_1 таким право не скористався.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 , то вони не спростовують висновків суду щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська