Справа № 276/1280/24
Провадження по справі № 3/276/746/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кочина С.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 від 06.02.2019, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 05.06.2024 року надійшли матеріали справ № 276/1280/24, № 276/1281/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Постановою судді від 25.06.2024 року на підставі ст.36 КУпАП справу №276/1281/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу №276/1280/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду. Об`єднаній справі присвоєно № 276/1280/24.

В матеріалах справи містяться наступні адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270619, складеного 26.05.2024 року, 26.05.2024 року о 13 год. 26 хв. в смт.Хорошів по вул.Героїв України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та швидкості, здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого в подальшому здійснив наїзд в будівлю «Нової пошти», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759023, складеного 26.05.2024 року, 26.05.2024 року о 13 год. 26 хв. в смт.Хорошів по вул.Героїв України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем GEELY в селищі Хорошів по вулиці Героїв України, біля відділення «Нової пошти» наїхав на бордюр, після чого, при паркуванні, в`їхав у будівлю відділення «Нової пошти». Після цього він зайшов у відділення «Нової пошти» та отримав посилку. Коли вийшов з відділення, то біля його автомобіля вже знаходилися поліцейські, які повідомили йому, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Він заперечив факт ДТП, оскільки автомобіль та будівля не були пошкоджені, а лише був погнутий номерний знак автомобіля, про що він повідомив поліцейських. Однак, не зважаючи на це, поліцейським відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ДТП. При цьому в його присутності схема ДТП не складалася та зі схемою його не ознайомлювали. Окрім того, поліцейським йому було повідомлено про необхідність на місці за допомогою алкотестера Драгер пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленим у нього запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на місці за допомогою Драгера він відмовився, бо не довіряє його результатам. Після відмови проходження огляду на місці поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в м.Житомирі. Однак він також відмовився від проходження огляду, оскільки найближчий медичний заклад розташований в селищі Хорошів. Повідомив поліцейському, що не відмовляється пройти огляд в медичному закладі селища Хорошів, однак поліцейським йому в цьому було відмовлено та складено відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Підписувати складені відносно нього матеріали він відмовився, складені відносно нього матеріали йому не зачитували, будь яких пояснень він не надавав та не підписував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кочин С.С., в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , звернув увагу суду на те, що підписи в поясненнях від імені ОСОБА_1 не співпадають з підписом ОСОБА_1 у його паспорті. Заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки органом поліції не доведено належними доказами винуватість ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що в травні 2024 року перебувала на роботі в будівлі, частина якої відведена під відділення «Нової пошти». Почула як на вулиці хтось сперечається. Вийшовши на вулицю, побачила поліцейського та ОСОБА_1 , між якими була суперечка, під час якої ОСОБА_1 відмовлявся їхати в медичний заклад на огляд на стан сп`яніння в м.Житомир та наполягав на тому, щоб такий огляд був проведений в медичному закладі в селищі Хорошів. Після чого, вона повернулася на роботу. Про ДТП їй нічого невідомо, автомобіль ОСОБА_1 вона не бачила, при ній протоколи відносно ОСОБА_1 не складалися та не оголошувалися.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №270619 від 26.05.2024 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, від підпису відмовився, від пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України;

- схемою місця ДТП, яке сталося 26.05.2024 року о 13 годині 26 хвилин в смт.Хорошів по вул.Героїв України, 51 за участю ОСОБА_1 . На схемі відображене місце зіткнення автомобіля GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 з будівлею відділення «Нова пошта» та його положення у точці зіткнення. Згідно схеми місця ДТП зазначений автомобіль внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бампера та капота, переднього лівого та правого крила, переднього лівого та правого колеса, лобового скла, передньої лівої та правої фари, решітки радіатора, рульової подушки безпеки;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759023 від 26.05.2024 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, від підпису відмовився, від пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, та згідно якого огляд з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, наданим відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, із якого встановлено, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що останній скоїв ДТП, здійснивши наїзд на перешкоду та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовився. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати для проходження такого огляду до лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На уточнююче питання поліцейського чи йому це зрозуміло ОСОБА_1 відповідає ствердне «так» (14:06:00 - 14:06:40). Окрім того на відеозаписі зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що наряд поліції приїхав на виклик у зв`язку з тим, що він не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на бордюр, після чого наїхав на будівлю «Нової пошти», з чим ОСОБА_1 погоджується відповідаючи ствердне «так» (15:17:27- 15:17:42). Відносно ОСОБА_1 поліцейським складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, поліцейський оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу, повідомляє, що пройти огляд ОСОБА_1 на місці ДТП відмовився, а також проїхати на законну вимогу в лікарню також відмовився, з чим ОСОБА_1 погоджується, відповідаючи ствердне «так» (15:18:00 -15:18:30). На запитання поліцейського чи буде ОСОБА_1 в протоколі надавати пояснення та підписувати протокол, останній відмовився. Також на відеозаписі поліцейський оголосив ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ст.124 у зв`язку з наїздом на бордюр та будівлю «Нової пошти», у зв`язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження, а також оголосив складену схему ДТП, від підпису в яких ОСОБА_1 також відмовився (15:19:20 - 15:20:60). Крім того, на відеозаписі зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав.

За таких обставин, суд критично оцінює надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення щодо того, що ОСОБА_1 у присутності поліцейських заперечував факт вчиненого ним ДТП та вказував на відсутність пошкоджень автомобіля. Вказані пояснення спростовуються наявним у справі відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення ДТП та неодноразово погоджувався з поліцейським, що він не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на бордюр, після чого наїхав на будівлю «Нової пошти». Окрім того, на відеозаписі не зафіксовано заперечень ОСОБА_1 щодо відсутності пошкоджень автомобіля. З відеозапису встановлено, що поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі схемою місця ДТП, в тому числі щодо зазначених у схемі механічних пошкоджень автомобіля (15:20:18 - 15:20:50). Також відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що його не ознайомлювали зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення.

Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється. З відеозапису не вбачається, що поліцейський наполягав пройти огляд на стан сп`яніння саме в медичному закладі міста Житомира, а не в медичному закладі селища Хорошів, та що ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд в медичному закладі селища Хорошів. Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння загалом: як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 щодо того, що їй про ДТП нічого невідомо, що при ній протоколи відносно ОСОБА_1 не складалися та не оголошувалися, та що вона була лише свідком суперечки між поліцейським та ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_1 відмовлявся їхати в медичний заклад на огляд на стан сп`яніння в м.Житомир та наполягав на тому, щоб такий огляд був проведений в медичному закладі в селищі Хорошів.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 була викликана для допиту в якості свідка за клопотанням захисника, який повідомив, що їй відомі обставини події, що відбулась 26.05.2024 за участі ОСОБА_1 , та саме її зафіксовано на дослідженому відеозаписі.

З відеозапису встановлено, що під час вимоги поліцейським ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі, а також відмови ОСОБА_1 від такого проходження жодних суперечок чи конфліктних ситуацій між поліцейським та ОСОБА_1 не відбувається, а ОСОБА_2 в цей час на відеозаписі не зафіксовано. Проте на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_2 присутня під час ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами, в томі числі схемою місця ДТП (15:18:55 - 15:21:10) За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 була свідком оголошення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 та відповідно їй відомо про вчинену ОСОБА_1 дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд не розглядає пояснення ОСОБА_2 як доказ відсутності в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

Суть адміністративного правопорушення, встановленого протоколом серії ААД №270619 від 26.05.2024 року полягає в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а доводи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують встановлені судом обставини справи щодо його винуватості.

Суть адміністративного правопорушення, встановленого протоколом серії ААД №759023 від 26.05.2024 року полягає в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В даному випадку об`єктивна сторона правопорушення полягає не в керуванні транспортними засобами особою в стані сп`яніння (пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху), а у відмові особи пройти відповідний огляд (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови водія транспортного засобу від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я за допомогою технічного засобу відеозапису службової нагрудної відеокамери («бодікамери») та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, а доводи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують встановлені судом обставини справи щодо його винуватості.

Пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує свою винуватість, а також наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути покарання за вчинені правопорушення.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення у ТСЦ.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з зазначеним суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до санкції ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 7, 33, 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 23.08.2024 року

Суддя А.М. Збаражський