СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4409/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2024 о 19 год. 00 хв. рухався по Кільцевій дорозі у місті Києві, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не був уважним, при зміні напрямку руху допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «б» п. 2.3; п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що на момент ДТП на даній ділянці дороги рух був організований двома смугами в одному напрямку, він рухався в крайній лівій смузі та, здійснюючи поворот ліворуч, перетнув подвійну суцільну смугу, проте перетинаючи дві смуги, на яких в той момент був обмежений рух, в нього в`їхав автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по смузі, яка на момент вчинення ДТП була обмежена в русі. Надав суду фото з місця ДТП. Вважає, що ДТП сталося з вини обох водіїв.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснив, що він помилково виїхав та рухався по смузі на який в той момент був обмежений рух, та врізався в автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав з правої сторони дороги для виконання розвороту. Надав суду відеозапис моменту зіткнення.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку і приведеним до присяги показав, що з переглянутого відеозапису моменту зіткнення, фото з місця ДТП, схему місця ДТП, пояснень обох водіїв, встановлено, що в діях обох водіїв вбачається порушення ПДР. З переглянутого відео вбачається, що на даній ділянці дороги на момент ДТП наявна тимчасова розмітка та тимчасове огорождення. Рух по першій та другій смузі, де рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 був заборонений. Водій ОСОБА_1 , виконуючи розворот, перетнув тимчасову розмітку - подвійну суцільну смугу. Таким чином ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 внаслідок порушення ними ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також наданий експертом ОСОБА_4 висновок, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374900 від 28.05.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 28.05.2024, відео зіткнення та фото з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами підпункту «б» п. 2.3; п. 10.1 ПДР. За даними, які містить посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент перетину водієм ОСОБА_1 тимчасової розмітки - розділової смуги. Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення водієм ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до підпункту «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні встановлено, що 28.05.2024 о 19 год. 00 хв. між транспортними засобами «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що не тільки водій ОСОБА_1 , а й інший учасник ДТП порушили ПДР. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями, відеозаписом зіткнення та фото з місця ДТП наданими у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись 9, 23, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва