Справа № 758/7369/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши об`єднані матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ФІЛІО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 травня 2024 року о 15 годині 54 хвилин в магазині - кафетерії за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, буд. 92, н/п 1,2, прим. 133А, порушив порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахунків суб`єктом господарювання без застосування ПРРО на суму 44187 грн 94 коп., не забезпечив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 15709 грн 71 коп., чим порушив п. п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21 квітня 2024 року о 22 годині 15 хвилин в магазині - кафетерії за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 30/20, порушив порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахунків суб`єктом господарювання без застосування ПРРО на суму 3961 грн, не забезпечив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 61308 грн 27 коп., чим порушив п. п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 cт. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2618 від 10 червня 2024 року, та протоколу про адміністративне правопорушення № 2620 від 10 червня 2024 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом фактичної перевірки № 38804/Ж5/26-15-09-01/45141934 від 02 травня 2024 року, в якому зафіксовано факт порушення порядку проведення розрахунків.

- актом фактичної перевірки № 38956/Ж5/26-15-09-01/45141934 від 02 травня 2024 року, в якому зафіксовано факт порушення порядку проведення розрахунків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, отже, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 вчинено 21 квітня 2024 року та 02 травня 2024 року, протоколи про адміністративне правопорушення, який складені 10 червня 2024 року надійшли на розгляд судді 14 червня 2024 року та призначені до розгляду, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН