Справа №534/2361/23
Провадження №3-зв/534/14/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Комарової Діани Юріївни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол серія ААД № 280633 складений 02.11.2023 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

07.11.2024 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_2 .

21.08.2024 суддею Комаровою Діаною Юріївною було заявлено самовідвід по вказаній справі.

21.08.2024 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної заяви головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Заявою від 21.08.2024 року суддею Комаровою Д.Ю. було взято собі самовідвід з тих підстав, що захисником особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Першиним С.М. 14.08.2024 подано заяву про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області.

Постановою від 15.08.2024 у задоволенні заяви було відмовлено.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Пунктом 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, перебачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією. Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати зазначені норми за аналогією.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2016 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, висловила про недовіру та неупередженість судді Комсомольського міського суду Полтавської області Комарової Д.Ю.

Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді. Крім того, заява про самовідвід також, на думку судді, повинна запобігти можливій конфліктній ситуації. Тому ці обставини вимагають від судді по справі заявити самовідвід.

Згідно ст.1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Посилаючись на ст.1, ст.15 Кодексу суддівської етики та положення Банголорських принципів поведінки судді, суддя Солоха О.В. наголосив, що наведені ним підстави для самовідводу можуть викликати сумніву в його об`єктивності, неупередженості та незалежності при вирішенні справи.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006 року та у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.2998 року) важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляд, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином повідомлені головуючим суддею обставини для самовідводу можуть викликати справедливі сумніви як осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та незалежності головуючого судді.

З метою надання необхідних гарантій довіри до суду, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву в неупередженості головуючого судді, заява судді Комарової Д.Ю. є обґрунтованою.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом із тим, враховуючи наявність прогалин у національному законодавстві та позиції Європейського суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, самовідвід судді Комарової Д.Ю. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,278,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Комарової Діани Юріївни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №534/2361/23 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ