Провадження №: 3/752/5472/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 824366, в якому зазначено, що 12.06.2024 о 15:30 у м. Києві по просп. Голосіївському, 30-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_3 . Як вказано у цьому протоколі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Також 18.06.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 824367 за ст. 122-4 КУпАП з відсилкою до п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху з посиланням на те, що ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, він покинув місце події.

До протоколів приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2024; рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 12.06.2024 про те, що 12.06.2024 о 20:32 екіпажем "Рубін-105" отримано виклик за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 30-В і по прибуттю встановлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік припаркував о 10:00 транспортний засіб Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_3 у паркувальній зоні біля житлового будинку за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 30-В та близько 15:30 водій транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив з ним зіткнення та відразу поїхав з місця події; письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.06.2024, в яких зазначено, що авто Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_3 знаходилося на парковці з 10 години ранку, згодом нею після візуального огляду транспортного засобу було помічено пошкодження автомобіля, і так як територія парковки перебуває під постійним відео наглядом, момент наїзду водієм Toyota Camry було зафіксовано на відео у проміжку часу з 15:00 до 15:30; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2024; протокол огляду транспортного засобу Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 від 18.06.2024; лазерний компакт-диск, на якому розміщено фото ушкоджень автомобіля Honda Accord та відео, яке було досліджено судом (суддею) під час судового засідання на робочому комп`ютері.

15.08.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, повідомив, що в той день дійсно перебував за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 30-В, здійснював виїзд з території паркувального майданчику та, побачивши, що відстань для виїзду замала, здійснив виїзд у два маневри, аби запобігти зіткненню. Ніяких ушкоджень та підозрілих звуків удару не відчув та поїхав по своїх справах. Згодом його викликали до Департаменту патрульної поліції для проведення огляду транспортного засобу, за результатами якого було встановлено, що пошкоджень лакофарбового покриття на автомобілі Toyota Camry не виявлено, автомобіль є лише забрудненим. ОСОБА_1 сам через деякий час зателефонував до потерпілої ОСОБА_2 для встановлення обставин, що мали місце в той день, але вона звинуватила його у тому, що це він при виїзді пошкодив її автомобіль, зазнаючи, що в той день ніхто не користувався автомобілем, а ближче до вечора побачила при візуальному огляді білу фарбу на передньому бампері транспортного засобу Honda Accord, що зафіксовано на камеру відео-спостереження, яке було надано співробітникам поліції для долучення до матеріалів справи.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозаписи, представлені суду, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно останнього були складені протоколи від 18.06.2024.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, письмові пояснення ОСОБА_2 , усні пояснення ОСОБА_1 , рапорт ОСОБА_3 , протокол огляду транспортного засобу, суд (суддя) не вбачає належних і достовірних доказів того, що водій ОСОБА_1 12.06.2024 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив. Так, у суду відсутні підтвердження того, що дійсно дорожньо-транспортна пригода мала місце, та сталася з вини ОСОБА_1 . Останній свою вину не визнав. Також суду не надано достеменних фактичних даних, які свідчать про події, що описані у протоколі, які могли б підтвердити участь ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відеозапис не доводить факту настання зіткнення автомобілів, а відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 18.06.2024 на автомобілі Toyota Camry відсутні будь-які видимі чи приховані механічні ушкодження.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у тому, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord, після чого зник з місця пригоди та, відповідно, у порушенні Правил дорожнього руху та ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 122-4,124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко