1Справа № 335/3075/24 3/335/1094/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2023 о 16 год. 20 хв. у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Немировича Данченка, 60, та Прибережній магістралі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував на перехресті поворот ліворуч, рухаючись в зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_1 продовжив некерований рух та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмовано водія ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.7.3.е, 8.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась, пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди не надала, про дату та час судових засідань була повідомлена належним чином.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 також жодного разу у судові засідання не з`явився, пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди не надав, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином.

У ході розгляду вказаної справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. подав письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_1 та Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 для забезпечення безпеки руху?

В діях кого з учасників дорожньо-транспортної події маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із подією пригоди?

14.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В., у якому він просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Також, адвокат зазначив, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винні обидва водії, згідно висновку експерта від 14.02.2024.

14.08.2024 на адресу суду надійшла заява представника ГО «Міський центр допомоги» ОСОБА_3 , якій на праві власності належить автомобіль Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 , якому було завдано шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій він просив провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, та вирішити справу на розсуд суду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Суддею встановлено, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16.12.2023 17.12.2023 до ЄРДР внесено відомості за № кримінального провадження №0002532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Петруніна В.О. від 29.02.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002532 від 17.12.2023, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Також, копію вказаної постанови та виділені матеріали кримінального провадження направлено до УПП в Запорізькій області ДПП для притягнення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі вказаної постанови інспектором УПП в Запорізькій області ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який надійшов на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У ході розгляду вказаної справи захисник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. подав письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_1 та Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 для забезпечення безпеки руху?

В діях кого з учасників дорожньо-транспортної події маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із подією пригоди?

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, і на заявлення клопотань.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» №СЕ-19/108-24/1065-ІТ від 14.02.2024, яку проведено у ході досудового розслідування кримінального провадження №0002532 від 17.12.2023, та клопотання адвоката Шутака Ю.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, у проведеній в рамках кримінального провадження експертизі наявні відповіді на питання, які є аналогічними питанням, які вважав за необхідне поставити експерту адвокат Шутак Ю.В., вказана експертиза місить відомості з приводу невідповідності дій водіїв вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак суддя не вбачає підстав для призначення експертизи в рамках справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 8.7.3.е та п. 8.10 ПДР, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 904602 від 08.03.2024; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» №СЕ-19/108-24/1065-ІТ від 14.02.2024, яку проведено у ході досудового розслідування кримінального провадження №0002532 від 17.12.2023, відповідно до якого в даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3е, 8.10, 12.4, 129б ПДР України, при цьому невідповідності вимогам п.п. 8.7.3е, 8.10 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 з точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди; постановою слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Петруніна В.О. від 29.02.2024, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002532 від 17.12.2023, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2023, у якому встановлено місце ДТП, розташування автомобілів, пошкодження, сліди; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП; висновком судово-медичної експертизи №240п від 21.12.2023, відповідно до якої у ОСОБА_2 наявні легкі тілесні ушкодження, характер та локалізація яких не суперечить обставинами ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; відеозаписом обставин та механізму ДТП.

У ході розгляду вказаної справи захисник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. зазначав про те, що у вказаній дорожньо-транспортній події винні обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що також підтверджується висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» №СЕ-19/108-24/1065-ІТ від 14.02.2024, яка проведена в рамках кримінального провадження, яке було відкрито за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, хоча у висновку експерта також зазначено про невідповідність дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ПДР України, та про вказані обставини зазначав адвокат Шутак Ю.В., суддя зазначає, що в рамках даної адміністративної судової справи суд не оцінює дії ОСОБА_2 , оскільки на розгляді у даного складу суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_2 .

Крім того, порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України у даній ДТП, не виключають вину ОСОБА_1 у порушенні ним ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП, та утворюють склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.п. 8.7.3.е, п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, відповідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 29.02.2024, а отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук