overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1485/24
Провадження № 3/438/698/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2024 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справи №438/1485/24 та №438/1487/24 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 3/438/698/2024 (справа №438/1485/24).

Відповідно до ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,245 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №438/1485/24 та №438/1487/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1КУпАП, та присвоїти № 3/438/1485/2024 (справа №438/698/24).

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 10 год 30 хв 23 вересня 2024 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Провадження № 3/761/6473/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.07.2024 року о 08 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. С. Петлюри, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу «Івеко», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу «Івеко», д.н.з. НОМЕР_2 . На підтвердження позиції надав для огляду фотографії з місця події.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час з досліджених в судовому засіданні фотографій з місця з ДТП, та з розташування транспортних засобів на схемі ДТП вбачається, що транспортний засіб «Івеко», д.н.з. НОМЕР_2 перетнув траєкторію руху транспортного засобу «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимоги п. 13.1 ПДР.

Згідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином водій ОСОБА_1 , розраховуючи на дотримання іншими учасниками руху правил дорожнього руху, не міг завчасно передбачити дії водія ОСОБА_2 , а відтак запобігти зіткненню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Провадження № 3/686/7389/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , заміжню, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, освіта вища, працюючу секретарем в КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відУПП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/22604/24 та № 686/22607/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП /головуюча - суддя Бацуца Т.М./.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/22604/24 та № 686/22607/24 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.ст. 124, 1224 КУпАП об`єднати в одно провадження для спільного їх розгляду.

С У Д Д Я :
Справа № 191/3713/24
Провадження № 3/191/1393/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП матеріали про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 18 вересня 2024 року 12 годину 50 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 487/5251/24
Провадження № 3/487/1560/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Сідлецькій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного Управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року біля 23-00 хв. ОСОБА_1 заходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно свого сина ОСОБА_2 в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №746746 від 22.05.2024 року, письмовими поясненнями, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 587/2717/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, бухгалтера ТОВ «Зернова Індустрія», мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-
У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
04 жовтня 2023 року по зазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було винесена ухвала про зупинення провадження до набрання законної сили судови рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/9226/23 по справі за позовом ТОВ «Зернова індустрія» до Головного управління ДПС в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.
На даний час надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Ю.В. про закриття провадження, оскільки рішення Сумського окружного суду набрало законної сили, апеляційною інстанцією рішення Сумського окружного суду залишено без змін, а тоу суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя
Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
26.08.2024
Справа № 331/4140/24
Провадження № 3/331/1645/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо правопорушника ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу в судові засідання призначені на 05 липня 2024 року, 29 липня 2024 року та 26 серпня 2024 року, однак до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду від останнього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ПОВТОРНО здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2024 року, для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Виконання постанови доручити Мелітопольському районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.О. Пивоварова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2102/24 Справа № 183/4622/24 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Гергель Катерини Олександрівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

захисника Гергель К. О.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Гергель Катерини Олександрівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 годині 10 хвилин 26 серпня 2024 року.

Суддя О. П. Піскун
Провадження № 3/161/4039/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 серпня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні првопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 210406, ОСОБА_1 06.06.2024 року о 15:30 год. У м.Луцьку, вул.Шота Руставелі, 9 перебуваючи в магазині «Сім-23» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав слабоалкогольний напій пиво «Бірмікс лимон», 0,5 л та пиво «Edelmeister Radler лимон», 0,5 л, загальною вартістю 48 грн.31 коп., чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Дії останнього кваліфіковані за ч.2.ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 210406 від 06.06.2024 року, копією постанови Луцького міськрайонного суду від 24.04.2024 р., повідомленням ТОВ «Клевер Сторс», письмовою заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки повторно протягом року.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6249/24 Провадження 3/636/3499/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, стрільця-зенітника військової частини НОМЕР_1 ,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804713 від 08.07.2024, ОСОБА_1 08.07.2024 о 15-00 годині, керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 , на 550 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, перед початком та виконанням маневру, не переконався в його безпечності, в тому, що інші водії транспортних засобів не почали виконувати подібні маневри, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищезазначені вимоги, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено РНОКПП порушника та паспортні дані, що унеможливить виконання постанови в разі притягнення порушника до адміністративної відповідальності, не конкретизовано, які саме автомобілі отримали механічні пошкодження, їх номерні знаки, суть адміністративного правопорушення викладена некоректно.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
26.08.2024
Справа № 331/2961/24
Провадження № 3/331/1226/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 26.03.2024 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 127-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій