Справа № 182/4457/24
Провадження № 3/0182/2153/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 208250 від 01.06.2024 ОСОБА_1 01.06.2024 о 17.20 год., на блокпосту Д-17 в автомобілі «Вольво» перевозив цигарки «Палермо» в кількості 10 пачок без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він не працює, є пенсіонером. Дійсно, того дня він на своєму автомобілі віз додому м. Нікополь сигарети без марок акцизного податку, які кілька днів тому придбав у м. Одеса для особистого вживання.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дії, які інкримінуються ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, є порушення ч.1 ст. 164-5 КУпАП, положеннями якої передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, суб`єктами відповідальності за вказаною статтею є посадові особи.

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, найманим працівником не являється, і відповідальності за наявність марок акцизного збору на товар, що транспортується, не несе. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як посадової особи.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки не є ані найманим працівником підприємства, ані його посадовою особою.

Тому суддя вважає, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби згідно протоколу огляду згідно протоколу огляду та вилучення від 01.06.2024 повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко