СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5462/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, працює в «Віді-Страхування», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2024 о 18 год. 08 хв. рухався по Великій Кільцевій дорозі, 60, керував транспортним засобом «Scania S 450», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 10.07.2024 о 18 год. 08 хв. рухалася по Великій Кільцевій дорозі, 60, керувала транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Scania S 450», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався в крайній правій смузі в напрямку Теремків, не змінюючи напрямок руху. При виїзді із заправки є невелике розширення правої смуги руху, яке не виділене як полоса розгону, проте автомобілі, які виїжджають із заправки, перелаштовуються в праву смугу руху з цього розширення. Проте, через кілька метрів полоса звужується. Перед поворотом до автосалонів він почув скрежет, коли вийшов з машини, побачив пошкодження переднього правого крила.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що вона віїхала з заправки на Кільцеву дорогу в крайню праву смугу. Ширина правої смуги дозволяє рухатись там двом автомобілям одночасно, проте смуга почала звужуватись, вона побачила зліва від себе вантажівку, яка рухалась в тій самі полосі. Зрозумівши, що місця не вистачає, вирішила збільшити швидкість, щоб встигнути повернути направо до автосалону, проте не встигла та сталося ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 641269 від 10.07.2024, який складений відносно ОСОБА_1 , серії ААД № 525832 від 10.07.2024, який складений відносно ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 10.07.2024, суддя дійшов такого висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаного водія, дані схеми ДТП та фотоматеріали, надані ОСОБА_1 для огляду.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні і вважає, що це викликано її бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525832 від 10.07.2024, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими для огляду фотоматеріалами, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_2 повинна була керуватись вимогами п.13.1 ПДР України.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП не доведена сукупністю досліджених судом доказів.

За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент перестроювання водія ОСОБА_2 після виїзду з заправки вліво в крайню праву смугу руху, по якій і виключно в межах якої рухався на своєму авто водій ОСОБА_1 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_1 , який рухався в межах своєї крайньої правої смуги руху, аніж водій, яка виїхавши з території заправки не дотрималась безпечного бокового інтервалу, про що свідчить розташування місця зіткнення та транспортних засобів після зіткнення. Відтак зіткнення сталося не внаслідок дій водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№641269 від 10.07.2024, які не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.13.1 ПДР України саме ОСОБА_2 , яка виконавши маневр зміни напрямку руху не дотрималась безпечного інтерівалу.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва