ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/794/24 Справа № 210/1401/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника Вязанкіної Н.П.,

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без вилучення транспортного засобу; стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року встановлено, що згідно з протоколом серії ААД №038490, 05.03.2023 року о 10 год. 50 хв. в м. Кривому Розі Металургійному районі по вул.. Героїв АТО, біля буд. 30А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом згідно рішення Дзержинського РС м. Кривого Рогу від 22.12.2022 р. на три роки. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.. 4 ст. 126 КУпАП від 11.10.2022р. Фіксація правопорушення проводилась за допомогою відео реєстратора 475635. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД №438575, 05.03.2023 року о 10 год. 50 хв. в м. Кривому Розі Металургійному районі по вул.. Героїв АТО, біля буд. 30А на паркові магазину Сільпо гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався у безпечності своїх дій та скоїв наїзд на припаркований автомобіль OPEL MOVANO, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД №422807, 05.03.2023 року о 10 год. 50 хв. в м. Кривому Розі Металургійному районі по вул.. Героїв АТО, біля буд. 30А на паркові магазину Сільпо гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого він був причетний. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, а копію постанови йому була надана невчасно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року відносно нього, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд 1-ї інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Судом не досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, що він, знаходячись у транспортному засобі, відчув якусь перешкоду при русі автомобіля. Вийшов подивитись, що сталось. Не знайшовши жодної перешкоди або якихось пошкоджень на автомобілі, який стояв позаду «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав з парковки Сільпо.

Наполягає, що матеріали справи не підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять такі важливі докази по справі, як відеозапис з нагрудної камери поліцейського, рапорт інспектора поліції, пояснення свідків. Вважає, що поліцейські взагалі не опитували свідків події, не зафіксували обстеження нібито пошкоджень автомобіля потерпілого, а лише склали протокол, тим самим ввівши суд в оману.

Зауважує, що окрім протоколів про адміністративне правопорушення, складених стосовно нього, та пояснень нібито потерпілого, у суду відсутні будь-які докази його вини.

Стверджує, що його право на захист було грубо порушено судом 1-ї інстанції, тому що він мав бажання допитати у судовому засіданні поліцейських, вказати на явні порушення в діях поліцейських, допитати нібито потерпілого, а також переглянути у судовому засіданні відеозапис, якщо він є в наявності у поліції.

Позиції сторін в суді :

Захисник Вязанкіна Н.П. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просила її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про день, місце та час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду 1-ї інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 04 травня 2023 року. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була шляхом поштового направлення подана через суд 1-ї інстанції 20 лютого 2024 року,тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав за своєю заявою лише 15.02.2024 року, а матеріали справи не містять належного підтвердження про вручення оскарженого судового рішення за більш ранні дати, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарженою постановою встановлено, що 05.03.2023 року о 10 год. 50 хв. в м. Кривому Розі Металургійному районі по вул. Героїв АТО, біля буд. 30-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом згідно рішення Дзержинського РС м. Кривого Рогу від 22.12.2022 р. на три роки. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.. 4 ст. 126 КУпАП від 11.10.2022р. Фіксація правопорушення проводилась за допомогою відео реєстратора 475635. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.03.2023 року о 10 год. 50 хв. в м. Кривому Розі Металургійному районі по вул. Героїв АТО, біля буд. 30-А на паркові магазину «Сільпо» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався у безпечності своїх дій та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.03.2023 року о 10 год. 50 хв. в м. Кривому Розі Металургійному районі по вул. Героїв АТО, біля буд. 30-А на паркові магазину «Сільпо» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого він був причетний. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення та зібраних доказів у справі вбачається, що саме з вини ОСОБА_1 було вчинено ДТП, та він в подальшому залишив місце ДТП, керуючи при цьому транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом за рішенням суду.

Вказані протоколи складені уповноваженою державою особою за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мали для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів апелянта з приводу незгоди з відомостями, зазначеними у протоколах.

Після складення протоколів, в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 не приймав участі. Надав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не визнає своєї вини, проте через проходження військової служби в Збройних Силах України не може брати участь в судовому засіданні (а.с. 42). Отже, вказне свідчить, що ОСОБА_1 був обізнаний про місце, день та час судового розгляду, а тому апеляційний суд не вбачає порушення права на захист останнього з боку суду.

Як в письмових поясненнях, наданих суду 1-ї інстанції, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 наполягає, що він не був причетний до ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки нікому не було завдано шкоду та будь-яких пошкоджень. Наполягає, що докази у справі недопустимі, а свідки відсутні, а його вина недоведена.

Проте такі твердження апелянта повністю спростовані як за результатом судового розгляду в суді 1-ї інстанції, так і апеляційним судом.

У матеріалах справи містяться: схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, пояснення потерпілої особи, довідка полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Поряд з цим, слід зауважити, що будь-яких скарг на дії працівника поліції, який складав цю схему ОСОБА_1 не подавав, як і не надавав зауважень щодо складеної схеми з фототаблицями до неї, ані працівникам поліції, ані будь-якій іншій особі, про що свідчить їх відсутність в матеріалах цієї справи.

Із первинних пояснень ОСОБА_1 від 05.03.2024 року (а.с. 21) вбачається, що він не заперечував факт наїзду на припаркований автомобіль «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці «Сільпо» при керуванні ним автомобілем «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху. Він же зазначив, що на цьому ж автомобілі уїхав з парковки.

В наданих суду 1-ї інстанції письмових поясненнях і в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , хоча і заперечує свою вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, проте зазначає, що він дійсно «знаходячись у транспортному засобі, відчув якусь перешкоду при русі автомобіля заднім ходом. Вийшов подивитись, що сталось. Не знайшовши жодної перешкоди або якихось пошкоджень на автомобілі, який стояв позаду «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав з парковки «Сільпо».

Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом у вказаному в протоколах місці і під час руху керований ним автомобіль контактував із автомобілем «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 . І після цього він уїхав на автомобілі з місця події.

Факт пошкодження автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_3 підтверджується поясненнями останнього, схемою з місця ДТП, фототаблицею до неї.

Сукупність вказаних доказів із достатньою повнотою підтверджують висновок оскарженої постанови судді про те, що в наслідок дій саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 .

Відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського та пояснень свідків ніяким чином не спростовують цей висновок.

Пунктом 2.3 «б» ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, вказані вимоги ПДР не були виконані ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_3 .

З огляду на встановлені фактичні обставини суддя суду 1-ї інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про його непричетність до пошкодження автомобіля потерпілого апеляційний суд сприймає як спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.1.(а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що передбачено п. 2.10 ПДР.

Пунктом 1.5 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вказаних Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року у справі № 214/8286/21, залишеною без змін апеляційною інстанцією, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/3549/22 від 22.12.2022р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (керував тз Ford Fiesta днз НОМЕР_4 в стані наркотичного сп`яніння, а саме амфетамінового та метамфетамінового, що підтверджується висновком №953 КП КБЛ НПД ДОР від 31.05.2022 року,) із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом на три роки.

Згідно даних адмінпрактики Національної поліції вбачається, що 11.10.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, відповідно до встановлених фактичних даних дії ОСОБА_4 правильно були кваліфіковані за ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причет, та повторне протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначив, що судом 1-ї інстанції було порушено його право на захист, оскільки він мав бажання допитати у судовому засіданні поліцейських, вказати на явні порушення в діях поліцейських, допитати потерпілого, а також переглянути у судовому засіданні відеозапис, якщо він є в наявності у поліції.

Апеляційний суд наголошує, що матеріали справи не містять будь-яких клопотань ні від ОСОБА_1 , ні від його захисника Вязанкіної Н.П., які б були адресовані суду 1-ї інстанції або апеляційної інстанції із наведених вище підстав.

Апеляційний суд дійшов висновку, що визнаючи ОСОБА_1 винним, суд 1-ї інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, які походять з офіційних джерел та надав їм належну правову оцінку.

Таким чином, доказів, які спростовують правильність висновків суду 1-ї інстанції ані ОСОБА_1 , ані його захисником не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді 1-ї інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, в тому числі порушення права на захист ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом 1-ї інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 ПДР та притягнуто його за ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП до відповідальності, отже посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин