Справа № 191/3295/24
Провадження № 3/191/1265/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого лікарем-анастезіологом КНП «Синельниківська ЦМЛ «СМР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 06.07.2024 о 16.25 год. в м.Синельникове по вул. Миру, 42 керував автомобілем ЗАЗ-LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч до в`їзду на територію майданчика центрального міського парку, не переконався в безпечності маневру та що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився під час виконання маневру обгону, в результаті чого постраждалих немає, а автомобілі отримали механічні пошкодження, , чим порушив п.15, 10.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на невеликій швидкості, оскільки там був знак «40» та увімкнув поворот ліворуч, щоб заїхати на парковку центрального парку м.Синельникове. Коли він вже майже завершив маневр повороту, то побачив, що позаду з`явився автомобіль ВАЗ та на великій швидкості наближався, виїхавши на зустрічну смугу для здійснення обгону. Водій ВАЗ не встиг зреагувати та допустив ДТП, оскільки рухався на великій швидкості, після чого автомобіль ВАЗ виїхав на узбіччя. В подальшому, в порушення вимог закону, водій ВАЗ не залишився на місці, а виїхав на проїзну частину та зупинився перед ним. Коли приїхали співробітники поліції, то він повідомив, що водій ВАЗ змінив місце розташування свого авто та показав звідки. Працівники поліції не взяли це до уваги та склали відносно нього протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №591976 від 06.07.2024 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім письмових пояснень ОСОБА_2 вина ОСОБА_1 не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, натомість спростовується показаннями самого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, та схемою місця ДТП з якої встановлено, що водії автомобіля ЗАЗ-LANOS д.н.з. НОМЕР_2 майже завершив маневр повороту в момент зіткнення автомобіля ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме необхідні дії не виконав ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки показчик повороту на транспортному засобі був увімкнений, швидкість руху знижена, а поворот ліворуч був майже завершено. Натомість та обставина, що водій автомобіля ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на великій швидкості свідчить про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 .

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Я. Ю. Костеленко