Справа № 694/1709/24
Провадження № 3/694/696/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 25.06.2024 року о 22.00 год. по вул. Партизанська 2 у с. Попівка Звенигородського району Черкаської області керуючи автомобілем « ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан та газопровід на території домоволодіння. При ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 25.06.2024 року о 22.00 год. по вул. Партизанська 2 у с. Попівка Звенигородського району Черкаської області керуючи автомобілем « ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан біля будинковолодіння та газопровід на території домоволодіння. При ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.06.2024 року о 23.00 год. по АДРЕСА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10є ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що склад правопорушення відсутній, оскільки ДТП відбувалося у подвір`ї домоволодіння, що не є дорогою, подав постанови різних судових інстанцій в яких викладена, на його думку, аналогічна судова практика.

Разом з тим суд до вказаних обґрунтувань ставиться критично, оскільки у наданих судових рішеннях підстави для закриття провадження не є релевантними підставам у даних справах.

Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Положеннями п. 2.10 а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями п 2.10є Правил Дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ПДР України дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Дане визначення не передбачає настання події виключно на автомобільних дорогах. Внаслідок даної ДТП зазнали пошкодження і паркан і автомобіль.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення адвоката Бабенка Р.В., вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого

-ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

-ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

-ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 048371 від 29.06.2024 року;

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 048372 від 29.06.2024 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №048370 від 29.06.2024 року;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 26.06.2024 року, з якого вбачається вміст алкоголю у ОСОБА_1 2.86%;

- даними схеми місця ДТП від 25.06.2024 року;

- даними рапорту ст. інспектора ЧЧ ЧСМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Грущинського Р.В. від 26.06.2024 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала покази аналогічні вказаним у поясненні.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Разом з тим, у відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю що дане покарання буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1,122-4, ст. 124, 185, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з часу його затримання в порядку виконання даної постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення, відповідно до ст. 326 КУпАП України.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун