ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2078/24 Справа № 175/7401/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Павелка Сергія Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Павелка С. М.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 29.03.2024 року о 13:15 годині в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Своїми діями водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на припущеннях. Вказує, що в судовому засіданні 23 липня 2024 року суд першої інстанції не досліджував відеозаписи з бодікамер поліцейських, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не допитував свідків у справі та провів судовий розгляд справи за відсутності захисника та без аудіофіксації. В судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на обставини, які зафіксовані на камери поліцейських, відеозаписи з яких містять в матеріалах справи.

В порушення норм права щодо недопустимості спрощеного підходу до розгляду судом відповідної категорії справ, судове засідання тривало не більше двох хвилин, в тоді як час відеозаписів у їх сукупності складає понад годину, після чого була оголошена резолютивна частина постанови. При цьому в оскарженій постанові суд зазначив, що розглянув справу в присутності захисника, свідка, особи, яка притягається, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Захисник зазначає, що суд як на докази доведення вини ОСОБА_1 посилається також на інші матеріали справи без зазначення які саме, що свідчить про не конкретизованість судового рішення. Суд першої інстанції не надав оцінку законності та обґрунтованості підстав зупинки транспортного засобу, оскільки відеозапис не досліджувався ним взагалі.

Крім того, вказує, що рапорт поліцейського не містить ні дати, ні часу його складання, написаний різними пастами кулькових ручок і такий документ не має будь-якої об`єктивної інформації щодо обставин справи, окрім суб`єктивних висновків поліцейського, який його склав. Рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень відповідно до практики Верховного Суду.

Також захисник зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення складено у АДРЕСА_2 , де, на думку поліцейських, вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , однак справа всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП була направлена на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тобто до іншого району, аніж той, який зазначений у протоколі та у рапорті. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції теж не підтверджений доказами. Суд першої інстанції прийняв пояснення ОСОБА_1 в одній частині, а в іншій не взяв до уваги.

Захисник вважає незаконними дії працівників поліції щодо підстав зупинки транспортного засобу, перевірки документів, страхового полісу, поверхневого огляду пасажирів, транспортного засобу та інше, а також з порушенням встановленої процедури. Тому зібрані докази вважає недопустимими.

Крім того, працівник поліції, не маючи жодних підстав вважати, що особа має ознаки наркотичного сп`яніння вважає за необхідне без будь-яких пояснень та наявних законних підстав провести огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 , на відеозаписі є звичайною і жодних ознак сп`яніння не видно, лише провокація поліцейських призводить до його відмови від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що не відмовляється від вимоги проїхати до медичного закладу для проходження огляду, спочатку ОСОБА_1 відмовився, однак потім погодився на проходження огляду на стан сп`яніння та поліцейські не реагують на це, зазначаючи, що вже пізно. При цьому поліцейський повідомив йому, що він може це зробити самостійно протягом двох годин і це є його правом. В результаті ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно протягом двох годин і висновком медичного закладу підтверджено про відсутність в нього стану сп`яніння. Проте суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги цей доказ, хоча він повністю спростовує вину ОСОБА_1 .

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року з наступними змінами і доповненнями (далі Порядок), зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

За порушення водієм обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР, за таку відмову настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протоколу, оскільки, як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння і за такі дії настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та оскарженої постанови суду першої інстанції, 29.03.2024 року о 13:15 годині в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений за керування водієм транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на встановлення відповідного стану.

В рапорті поліцейського зазначено, що 29.03.2024 приблизно о 13.05 годині під час несення служби за адресою: м. Дніпро, АНД район, вул. Нижньодніпровська 17, було зупинено авто HONDA ACCORD НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого стосовно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на бодікамери 471954, 472194, 471055.

Водночас з письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих працівникам патрульної поліції, слідує, що 29.03.2024 його зупинили поліцейські з причин перевірки страхового полісу, о 13.25 годині запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він спочатку відмовився, оскільки розгубився, однак через 5 хвилин погодився та йому було відмовлено у цьому.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні в апеляційному суді було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що працівники патрульної поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , при перевірці його документів виявили відсутність в нього страхового полісу, про що на місці була винесена постанова. Надалі поліцейський повідомив йому про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому роз`яснивши йому, що він може і відмовитися від проходження огляду, про що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, після чого спочатку ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Однак надалі відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 майже одразу після відмови від проходження огляду, повідомив поліцейському, що він забажав пройти огляд на стан сп`яніння, на що отримав відмову від поліцейського, оскільки, як пояснив поліцейський, вже запізно і ОСОБА_1 вже відмовився від його проходження. Крім того, протягом всього відеозапису ОСОБА_1 неодноразово вказував поліцейському, що не відмовляється від проходження медичного огляду. При цьому з відеозапису видно, що в той час як ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський ще не почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він, якщо хоче, то може пройти медичний огляд на стан сп`яніння самостійно протягом двох годин і це його право.

Такі дії поліцейського суперечать вимогам Порядку та ст. 266 КУпАП, якою встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. І поліцейський не міг не розуміти положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, в силу якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 квітня 2024 року.

Вказаним висновком, складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, засвідчується, що у ОСОБА_1 , який пройшов медичний огляд за особистою заявою о 15.15 годині 29 березня 2024 року, ознак сп`яніння не виявлено.

Суд першої інстанції, дослідивши долучений висновок, обґрунтовано не визнав його як доказ, у зв`язку з тим, що огляд був проведений без присутності поліцейського, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Водночас поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що ОСОБА_1 так вчинив саме за роз`ясненням поліцейського. Крім того відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 хотів пройти медичний огляд, про що просив поліцейського, однак отримав відмову у цьому і йому поліцейський роз`яснив, що він має право пройти медичний огляд самостійно протягом двох годин, чим і скористався ОСОБА_1 .

За таких обставин, працівники поліції мали забезпечити та доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте наявні докази свідчать про здійснення працівниками поліції дій, які суперечать Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП, Інструкції та Порядку слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння:

- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського і проведений огляд з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Всупереч зазначеним вимогам порядку проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський без законних на те підстав роз`яснив ОСОБА_1 про його право на проходження такого огляду в медичному закладі самостійно протягом двох годин, незважаючи на повідомлення ОСОБА_1 поліцейському про його бажання пройти такий огляд та не забезпечив проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Наведені факти свідчать про порушення поліцейським встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, який викликає сумніви щодо об`єктивності дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані обставини суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, постанову місцевого суду слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Павелка Сергія Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун