overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №201/8919/24
Провадження № 3/201/3353/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонер, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №010056 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що: 04.04.2024 року о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою у бік людей, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 29.07.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 05.08.2024 року не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 04.04.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 05.08.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутої за ст.173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 525/775/24
Номер провадження 3/525/478/2024
ПОСТАНОВА

15 серпня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ПРИВІД особи в судове засідання на 15.08.2024 року, не виконано, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 07 хвилин 27 серпня 2024 року, для розгляду її справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 146/1197/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"13" серпня 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 367/1985/24
Провадження №3/367/1015/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, -

встановив :

В провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення № 367/1985/24 (провадження №3/367/1015/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 367/1987/24 (провадження №3/367/1017/2024) за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 367/1985/24 (провадження №3/367/1015/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 367/1987/24 (провадження №3/367/1017/2024) за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №367/1985/24 (провадження №3/367/1015/2024).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 367/1985/24 (провадження №3/367/1015/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 367/1987/24 (провадження №3/367/1017/2024) за ст. 185 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №367/1985/24 (провадження №3/367/1015/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 212/7874/24
3/212/3245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 14.08.2024, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 28 серпня 2024 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 488/1539/24
Провадження № 3/488/629/24
П О С Т А Н О В А

07.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про вирішення питання долі вилучених речей у справі № 488/1539/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

12.07.2024 року до суду надійшла заява про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, а саме щодо вилучених табачних виробів, відповідно до протоколу вилучення від 24.03.2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила повернути вилучені речі під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як встановлено, 24.03.2024 року ДОП СП ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області Кафтаном В.І. під час складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 164 КУпАП, було вилучено в останньої речі відповідно до протоколу огляду від 24.03.2024 року.

Разом з тим, постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 488/1539/24 не було вирішено долю вилучених речей.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином вирішення питання щодо застосування конфіскації вилучених із обігу товарів або їх повернення відноситься до компетенції суду.

Відтак, суд вважає за необхідне вилучені у ОСОБА_1 речі відповідно до протоколу огляду від 24.03.2024 року повернути їх власнику.

Керуючись ст.ст. 251, 283, 284, ч. 6 ст.256, 265, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені речі, згідно протоколу огляду від 24.03.2024 року, а саме: табачні вироби, які зберігаються в ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/947/5068/24
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

16.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №106031 від 31.07.2024, складений інспектором УПП в Одеській області сержантом поліції Лупундюк О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , щодо якої складений протокол серія ЕПР1 №106031 від 31.07.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В матеріалах справи наявні покази водіїв, які суперечать один-одному.

Для неупередженого, всебічного та повного розгляду справи необхідно звернутися до військової частини НОМЕР_1 за наданням дозволу на отримання копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті вул.Варненська та вул.Академіка Філатова в м.Одесі, та направлені в сторону вул.Варненська, на яких відображені обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.07.2024, за участю автомобіля BMW 520D, р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля Chery Tiggo, р.н. НОМЕР_3 , які охоплюють період часу приблизно з 15.00 год. по 15.30 год. 31.07.2024.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звернутися до військової частини НОМЕР_1 за наданням дозволу на отримання копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті вул.Варненська та вул.Академіка Філатова в м.Одесі, та направлені в сторону вул.Варненська, на яких відображені обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.07.2024, за участю автомобіля BMW 520D, р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля Chery Tiggo, р.н. НОМЕР_3 , які охоплюють період часу приблизно з 15.00 год. по 15.30 год. 31.07.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Єдиний унікальний номер 205/5629/24
Номер провадження3/205/2033/24
ПОСТАНОВА

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М. М.

за участю секретаря Сорокотяга Є.О.

розглянувши матеріали що надійшли з відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «INTER CARS UKRAINE», регіональним представником, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_2

захисника - Громова Ю.А.

особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративні правопорушення № 205/5618/24, № 205/5620/24, № 205/5621/24, № 205/5622/24, № 205/5623/24, № 205/5624/24, № 205/5625/24, № 205/5626/24, № 205/5627/24, № 205/5628/24, № 205/5629/24, № 205/5630/24, № 205/5631/24, № 205/5640/24, № 205/5641/24, № 205/5642/24, № 205/5643/24, № 205/5644/24, № 205/5645/24, № 205/5646/24, № 205/5647/24, № 205/5648/24, № 205/5649/24, № 205/5650/24, № 205/5651/24, № 205/5652/24, № 205/5654/24, № 205/5655/24, № 205/5656/24, № 205/5658/24, № 205/5659/24, № 205/5661/24 відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП № 205/5618/24, № 205/5620/24, № 205/5621/24, № 205/5622/24, № 205/5623/24, № 205/5624/24, № 205/5625/24, № 205/5626/24, № 205/5627/24, № 205/5628/24, № 205/5629/24, № 205/5630/24, № 205/5631/24, № 205/5640/24, № 205/5641/24, № 205/5642/24, № 205/5643/24, № 205/5644/24, № 205/5645/24, № 205/5646/24, № 205/5647/24, № 205/5648/24, № 205/5649/24, № 205/5650/24, № 205/5651/24, № 205/5652/24, № 205/5654/24, № 205/5655/24, № 205/5656/24, № 205/5658/24, № 205/5659/24, № 205/5661/24 - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 205/5646/24, провадження 3/205/2042/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ТАУС
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1053/24
Провадження № 3/483/481/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2024 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД № 359786, складений 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП.

Аналізуючи норми ст. 221 КУпАП приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомчі судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні роз`яснення викладені в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Враховуючи, що ст. 221 КУпАП містить вичерпний перелік статей щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі місцевим судам, серед них відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 не є особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, приходжу до висновку, що до компетенції суду (судді) не належить розгляд даної справи, а зазначений вище протокол не може бути предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки суд (судді) не є уповноваженим органом щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП слід повернути до органу, яким їх скеровано до суду для надіслання за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/441/713/2024 441/1648/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «КПП Центр» подав недостовірні відомості про суми нарахованого, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2023 року, що призвело до заниження податкових зобов`язань платника податків, чим порушив п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001893/156/33-00-04-02-01 від 27.06.2024, актом перевірки від 11.06.2024 №394/33-00-04-02-01/38169102.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

На підставі ч.1ст.163-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа № 587/2751/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши у відповідності до рекомендацій ДСА України від 01.08.2022 №15-6510/22, в закритому судовому засіданні матеріали які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року о 22-12 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, неясна мова, порушення координації рухів, чим порушив вимоги ст. 11,16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт алкогольного сп`яніння підтверджується продуттям алкотестер драгер 6810 результат якого показав 2,21% проміле алкоголю у крові, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким погодився ОСОБА_1 .

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене 13 травня 2024 року, тобто на даний час сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, КУпАП, суд ,

У Х ВА Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя О.А.Степаненко