Справа №587/614/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 33/816/700/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Юшкевич Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Є.Ю. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного Сумської області від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб за те, що він 20 лютого 2024 року, близько 18 год. 55 хвилин, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та штовханні, чим своїми діями міг завдати шкоду психологічному здоров`ю останній, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 20 лютого 2024 року, близько 18 год. 55 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого пасинка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім`ї, а саме виражався в його бік нецензурною лайкою та наносив удари ременем, чим своїми діями завдав психологічного та фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_3 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Юшкевич Є.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вказувала, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав в Сумському районному суді Сумської області лише 15 квітня 2024 року, після чого зміг ознайомитись з її повним текстом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки про час та місце розгляду повідомлений належним чином не був.

Зазначала, що ОСОБА_1 20 лютого 2024 року не вчиняв ніякого домашнього насильства в психологічній формі відносно своєї матері ОСОБА_2 , а також не вчиняв домашнього насильства у формі фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_3 .

Вважала, що вина ОСОБА_1 взагалі не доведена матеріалами справи.

На думку апелянта, протоколи відносно ОСОБА_1 є незаконними, оскільки вони складені на підставі пояснень, які записані зі слів потерпілих і не підтверджують того факту, що погрози викликали у постраждалого побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вказувала, що суд не в повній мірі дослідив докази, додані до протоколу та не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, проігнорувавши пояснення самого ОСОБА_1 , які б він міг надати в судовому засіданні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Юшкевич Є.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 14 березня 2024 року ОСОБА_1 присутній не був, копія постанови була йому надіслана в той же день. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи тільки 15 квітня 2024 року (а.с.33), а 25 квітня 2024 року його захисником адвокатом Юшкевич Є.Ю. була подана апеляційна скарга.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року, яку захисник просила скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав об`єктивну та належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначає, що вчинення насильства в сім`ї, - умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року визначає, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

Згідно ст. 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін.

Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, зокрема на вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 191843 від 26.02.2024, ВАД № 191873 від 26.02.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП;

- рапортами;

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 20 лютого 2024 року, близько 18 год. 55 хвилин, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 та свого пасинка ОСОБА_3 насильство в сім`ї.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що вони були запрошені в якості понятих працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства. В їх присутності ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколів про адміністративне правопорушення відмовився, також йому в їх присутності було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Крім цього під час підготовки до розгляду справи, апеляційним судом було досліджено диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно бив пасинка ОСОБА_3 , ображав його та матір нецензурною лайкою, кричав, чинив психологічний тиск.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки про час та місце розгляду повідомлений належним чином не був, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються письмовими показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративних протоколів.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 20 лютого 2024 року не вчиняв ніякого домашнього насильства в психологічній формі відносно своєї матері ОСОБА_2 , а також не вчиняв домашнього насильства у формі фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_3 повністю спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями потерпілих та дослідженим відеозаписом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері та пасинка.

На підставі викладеного, будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Є.Ю. на цю постанову без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Юшкевич Є.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Є.Ю. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.