overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1669/24
Провадження № 3/507/928/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.6 ст. 121 КУпАП,
ОСОБА_1 27.07.2024 року о 15:55 годині, по вулиці Мирній в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував мопедом "Форте-125", д/н відсутній, який не зареєстрований в установленму законом порядку. Своїми діямипорушив п.30.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 вину свою визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст. 13 КупАП, з урахуванням характеру вчинених правовопрушень та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, заробітку немає, вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.6 ст. 121 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 473/4013/24
Провадження № 3/473/1735/2024
П О С Т А Н О В А

"08" серпня 2024 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.07.2024 до суду, з протоколом ВАД №146020 від 16.07.2024, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; як вбачається із роздруківки з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», станом на 08.08.2024 поштове відправлення на його ім`я адресату не вручено та має статус: «Відправлення не вручене під час доставки».

До того ж, матеріали справи не містять номеру телефону ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи по телефону.

Таким чином, можливість сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, відсутня.

З огляду на викладене, у зв`язку з неможливістю на даний час розгляду справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП- повернути для доопрацювання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 459/2061/24 Провадження № 3/459/634/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.07.2024 близько 23:00 год, перебуваючи по вул. Св. Володимира, 6, у м. Червонограді не виконував законні вимоги поліцейського щодо припинення дрібного хуліганства, у грубій формі висловлювався до поліцейських.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушника підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ВАД №554441, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- протоколом про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП серії АА № 193337 від 12.07.2024, яким зафіксовано, час, місце, обставини затримання ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції від 13.07.2024 про обставини події;

- формою виводу, відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
12 серпня 2024 року Справа № 561/1135/24
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
у с т а н о в и л а:
24 липня 2024 року о 20:38 год ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство. Зокрема, в житловому будинку по АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, вчинивши насильство психологічного.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що 24.07.2024 року, будучи на реабілітації внаслідок отриманих поранень в ході бойових дій, приїхав за місцем проживання колишньої дружини в с.Соломир з подарунками для дітей. Також бажав примиритись з ОСОБА_2 , проте виникла суперечка, вході якої він образив останню нецензурною лайкою. Просив судового не карати.
Окрім визнання свої вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №951584, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкоди від правопорушення не наступило, є учасником бойових дій та отримав поранення під час захисту Батьківщини, про що свідчать посвідчення учасника бойових дій та довідка військової частини НОМЕР_1 про обставини отримання травми, а тому, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 149/1722/24
Провадження №3/149/846/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/1722/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановами суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області справи №№ 149/2421/24, 149/2567/24 ,149/2495/24,1 49/2492/24, 149/2114/24, 149/2423/24, 149/2420/24, 149/2419/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП передано судді Павлюк О. О. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1722/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи №№ 149/2421/24, 149/2567/24 ,149/2495/24,1 49/2492/24, 149/2114/24, 149/2423/24, 149/2420/24, 149/2419/24 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/1722/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №№ 149/2421/24, 149/2567/24 ,149/2495/24,1 49/2492/24, 149/2114/24, 149/2423/24, 149/2420/24, 149/2419/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/1722/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/1722/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
справа № 274/6413/24
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2102/24

Іменем України
09.08.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом, що надійшов до суду 08.08.24, 02.08.2024 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме продала самогон 0,5 л. за ціною 50 грн., чим порушила вимоги ст. 50 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується письмовими поясненнями ОСОБА_2 про придбання самогону та ОСОБА_1 .

Наведені працівниками міліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, відповідно до протоколу та наданих доказів у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Суд не вправі самостійно вийти за межі протоколу.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/175/5839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія-сапера ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/2524, 01.05.2024 року приблизно о 10:00 год. солдат ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, хитання при поворотах), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 05.08.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Справа № 129/1833/24
Провадження по справі № 3/129/807/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

медичну сестру ТОВ «Строк»,

жительку м. Гайсин вул. вул. М.Вовчка-53 Вінницької області,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- ч.1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 29.05.2024р. ОСОБА_1 не виконує належним чином обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.04.2024р. о 18:00год., перебуваючи в магазині «Дивоцін» в м. Гайсин по вул.. 1-го Травня-135 вчинив крадіжку, а саме: морозива та горішків на суму 56,20грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 29.05.2024р. ОСОБА_1 не виконує належним чином обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.04.2024р. о 16:30год., перебуваючи в магазині «Дивоцін» в м. Гайсин по вул. 1-го Травня-135 вчинив крадіжку, а саме: рогатки вартістю 35,20грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала, каялася.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинені ОСОБА_1 правопорушення мали місце 19.04.2024р. та 20.04.2024р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/2706/24
Провадження № 3/526/1291/2024
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 липня 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (526/2706/24) та за ст. 122-2 КУпАП (526/2701/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер (526/2706/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко