Справа № 226/1337/24
Провадження №3/226/361/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2024 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з ВнП №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №676757 від 21.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України з доданими до нього документами.

Згідно з формулюванням протоколу ОСОБА_1 21.05.2024 о 22-30 біля буд. №1 у пров. Спартака в м. Мирнограді керував транспортним засобом «ВАЗ 21121-125-51, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис бодікамери ВД-43, від керування транспортним засобом відсторонений. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення не визнав, пояснив, що станом на 21.05.2024 він був військовослужбовцем та ввечері дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, був вдома, коли йому зателефонували та викликали до військової частини до м. Новогродівка. Оскільки він був нетверезим, за кермо його автомобіля сіла дружина, яка на той час навчалася в автошколі та ще не отримала посвідчення водія. Коли вони від`їхали десь 400 м від будинку, дружина виявила, що забула вдома сумку та упинилася, пішла за сумкою, а він курив біля машини. Того часу біля нього зупинився поліцейський автомобіль та працівники поліції, підійшовши до нього, почав звинувачувати його в керуванні автомобілем у стані сп`яніння. Оскільки він не хотів підставляти дружину, у якої не було прав, то не став розповідати про неї поліцейським, на запитання не відповідав. Поліцейські склали протокол та забрали в нього ключі від машини, а він пішов додому. На той час дружина ще не повернулася, бо їй стало зле вдома. Наполягає, що не керував автомобілем, тому підстав для його притягнення до відповідальності немає.

Захисником Безруком В.Л. заявлене клопотання про закриття провадження у справі через відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з такого.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України, серед іншого, охоплює відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (далі за текстом Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дії поліцейського щодо фіксації і оформлення адміністративних правопорушень мають беззастережно відповідати положенням діючого законодавства України.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При перегляді відеозаписів, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. Відеозапис складається з двох частин, на першій з яких наявний рух автомобіля ВАЗ 21121-125-51 та його переслідування поліцейським автомобілем, зупинка автомобіля ВАЗ та підхід до нього поліцейського, на цьому відеозапис був зупинений. При цьому на ньому не відображено водія автомобіля ВАЗ, який на момент зупинення відеозапису не вийшов з автомобіля. На другому відеозаписі наявне спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який стоїть на відкритій ділянці місцевості, відомості про те, що саме він вийшов з місця водія автомобіля ВАЗ, не зафіксовані, відеозапис не містить процедури роз`яснення йому прав та обов`язків. Отже, наявний відеозапис не є повним та не охоплює всього періоду з моменту початку переслідування автомобіля і до моменту складання протоколу. З огляду на наведене такий відеозапис не може вважатися доказом беззастережного вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Надані докази в своїй сукупності не доводять керування ним транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції, оскільки це не зафіксоване а ні відеозаписом, а ні іншими матеріалами справи.

Оскільки достатніх за змістом доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення не надано, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова