Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3611/24
Провадження №: 3/332/2150/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопрушення, 08.06.2024 о 20 год. 49 хв. біля буд. 50 по вул. Мирослава Симчича (Лізи Чайкіної) в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився в медичному закладі чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20.08.2024 року, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Яркін М.С., не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце здійснення судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, в судовому засіданні, яке було призначено на 31.07.2024 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.06.2024 року він повертався з бойової позиції у відпустку додому, коли його зупинили працівники поліції. Спочатку вони оглянули, з його дозволу, транспортний засіб та документи на нього, а потім посилаючись на блідість його обличчя запропонували пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, і хоча це його обурило, оскільки він не перебував у стані будь-якого сп`яніння, але він погодився пройти огляд. Перебуваючи у лікарні він з психологічних та фізіологічних причин не зміг здати аналіз сечі, але просив лікаря ще почекати чи здати інші аналізи. При цьому зазначив, що перебуваючи у стресовій ситуації у нього можуть виникати такі проблеми. Водночас незважаючи на його пояснення, працівники поліції склали на нього протокол. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Яркін М.С. в судовому засіданні, - 31.07.2024 року, підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження, в якому зазначив, що 08.06.2024 року біля 21.00 год. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, перебуваючи у відпустці, їхав на автомобілі Audi А6, з місця виконання обов`язків військової служби у відповідному населеному пункті до місця проживання в м. Запоріжжі. В цей час, ОСОБА_1 безпричинно зупинили працівники поліції та наполегливо запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не пояснивши для чого саме це потрібно, оскільки останній у стані сп`яніння не перебував, а мав лише втомлений вигляд після виконання бойових завдань. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду і поїхав з працівниками поліції до медичному закладу. Перебуваючи у лікарні ОСОБА_1 з фізіологічних обставин не зміг здати аналізи, водночас працівники поліції безпідставно склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 проходить службу у лавах Збройних сил України, отримав контузії та інші поранення, що суттєво вплинули на стан його здоров`я та фізіологічні процеси в організмі. Таким чином, захисник вважає, що жодних доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення не має. При цьому, посилається на те, що медичний огляд останнього проводився поза часовими межами, визначеними в ч. 4 ст. 266 КУпАП, а працівниками поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та наслідки, відмови від проходження огляду. На підставі викладеного, захисник просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях останнього. Крім того, захисником було надано перелік медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з частин 4, 5, статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції О. Пахомова під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в період часу з 20.00 хв. 08.06.2024 року по 08.00 хв. 09.06.2024 року в м. Запоріжжя, у складі екіпажу АП «Хижак-501» разом з сержантом поліції ОСОБА_2 . Під час патрулювання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 50 зупинено ТЗ Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 на іноземній реєстрації під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 на посаді водія у званні солдат у якого під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній погодився, результат огляду відмова від проходження, що підтверджується висновком лікаря нарколога #5541 від 08.06.2024 року. В подальшому на водія складено протокол серії ААД 809054 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались (а.с. 5).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 08.06.2024 року за № 5541, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду (а.с.4).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що 08.06.2024 року приблизно о 21 год., працівники поліції зупиняють ОСОБА_1 , з ціллю перевірки документів на транспортний засіб. Після того, як ОСОБА_1 надає працівникам поліції відповідні документи, останні з дозволу ОСОБА_1 , проводять огляд транспортного засобу і після цих обставин, посилаючись на блідість ОСОБА_1 , пропонують йому пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку обурюється такими діями поліцейських але після дзвінка адвокату погоджується їхати до медичного закладу. Прибувши до лікарні, ОСОБА_1 неодноразово намагається здати біологічний матеріал (аналіз сечі) але безрезультатно. Після чого, лікарем складається висновок про відмову від проходження медичного огляду, який і послугував підставою для складення спірного протоколу.

Пунктами 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до положень пунктів 12-14 розділу ІІІ даної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, із наведених вище доказів вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для лабораторного дослідження, на що він погодився, але не зміг забезпечити надання біологічного матеріалу. При цьому, ОСОБА_1 не було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища.

У такому разі, зважаючи на вимоги наведених вище положень Інструкції, для проведення аналізу могла відбиратися кров або інші, передбачені Інструкцією біологічні середовища. З досліджених документів не вбачається, що лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати інший біологічний матеріал. Переконливих аргументів для не використання інших методів суду не надано.

Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням ОСОБА_1 , призводить до неможливості визнання судом наведених доказів, допустимими.

При цьому, суд враховує надані стороною захисту медичні документи про наявність у ОСОБА_1 черепно-мозкових травм, отриманих під час виконання бойових завдань, довідку лікаря (уролога), яким ОСОБА_1 поставлено діагноз: хронічний конгистивний бактеріальний простатит. Стадія загострення, алгічний синдром, дизуричний синдром, які у своїй сукупності можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 проблем психологічного та фізіологічного характеру, які перешкодили останньому здати відповідний біологічний матеріал.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.П. Завіновська