Справа № 644/ 2482 /24
Провадження № 3/644/ 1083 /24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Харкова, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899053 від 31.03.2024 року, водій ОСОБА_1 23.03.2024 року о 13-14 год. рухаючись по пр. Архітектора Альошина біля будинку № 16-А в м. Харкові, керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», про що складено висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 819 від 26.03.2024 року.

Згідно висновку КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 819 від 26.03.2024 року, який долучено до матеріалів справи, за результатами лабораторних досліджень ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (під дією канабіноїдів).

В протоколі зазначено, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса: АДРЕСА_1 , повідомлена самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу. Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось.

Крім того, ОСОБА_1 отримував смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, який останній зазначив у своїй заяві. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_1 не зазначено жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу уклавши договір на представлення його інтересів з адвокатом Карпухіним Д.Ю., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 18.04.2024 року, який долучено до справи захисником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП на правову допомогу, у зв`язку з чим права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Судом також встановлено, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпухін Д.Ю., після ознайомлення з матеріалами справи в суді 23.04.2024 року, жодного разу в судові засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в письмових заявах. Крім того, адвокат Карпухін Д.Ю. отримував смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, який останній зазначив у своїх заявах. Також, адвокат Карпухін Д.Ю. зареєстрований та являється користувачем підсистеми «Електронний суд».

Таким чином, суд приходить до висновку, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Карпухін Д.Ю., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Карпухіна Д.Ю., відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

До початку розгляду справи по суті, клопотань про фіксування судового процесу технічними засобами до суду не надходило.

14.08.2024 року засобами електронного зв`язку за допомогою підсистеми «Електронний суд» від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Карпухіна Д.Ю. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження зокрема зазначено, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду датою огляду ОСОБА_1 є 23 березня 2024 року, а дата заповнення висновку - 26 березня 2024 року.

Отже, такий короткий строк проведення дослідження викликає у захисника сумнів в достовірності результатів дослідження.

Також, викликає сумнів сам висновок згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіоіди) сп`яніння. У висновку лікаря-нарколога від 26.03.2024 року не зазначено кількісного визначення наркотичного засобу.

З відеозапису вбачається, що жодна з ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутня.

Матеріали справи та відеозаписи не містять відомостей про керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

ОСОБА_1 який є військовослужбовцем, також не згоден із звинуваченням його в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння.

Посилаючись на дані аргументи, захисник вважає, що відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вказане клопотання захисник просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до зазначених в клопотанні адвокатом Карпухіним Д.Ю. підстав для закриття провадження у справі, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних в клопотанні фактів до матеріалів справи, як на час складення протоколу так і на час розгляду справи не надано.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як до проходження так і після проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння чітко відображені в матеріалах справи, а також на відеозаписах нагрудних камер працівників поліції, які досліджені в судовому засіданні, та спростовують вказані стороною захисту твердження.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником - адвокатом Карпухіним Д.Ю. не надано будь-яких доказів, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката Карпухіна Д.Ю. приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний висновок суду ґрунтується на даних, які відображені в наступних документах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899053 від 31.03.2024 року в якому зафіксовані події, які відбувалися 23.03.2024 року за участю водія ОСОБА_1 ;

- висновку КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 819 від 26.03.2024 року, відповідно до якого за результатами лабораторних досліджень ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

-рапорті інспектора УПП в Харківській області від 23.03.2024 року;

-відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції від 23.03.2024 року, дослідженими в судовому засіданні, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків проводиться лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Висновком КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 819 від 26.03.2024 року підтверджено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (під дією канабіноїдів).

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9-А Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи не зазначено будь-яких обставин з посиланням на докази, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, тяжкість ймовірних наслідків, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало