КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/9561/24Головуючий у І інстанції: Чайка О.С.
Провадження №33/824/3509/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.485 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил за ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник координаційно-моніторингової митниці зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

У своїй апеляційній скарзі представник митниці Ясінська О.Я. стверджує, що 30.12.2023 ТОВ «ОВМ-К» (вул. Софіївська, буд. 36Б, м. Кременчук,Полтавська обл., 39600, ) з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару - «Розчинники складні органічні для видалення фарб та лаків: розчинник спирто-ароматичний марки PARELLA. являє собою прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, що містить у своєму складі ізобутиловий спирт не більше - 55 мас.% (факт. пок. 49,88%), (в основі, як компонент, що за кількісним показником вираженим у мас. % у суміші переважає кожен з інших компонентів), метанол не менше - 45 мас% (факт. пок. 47,06%), аліфатичні вуглеводні С7, ароматичні вуглеводні С9, мтбе, ізопропіловий спирт.Призначення: для змиву органічних забруднень і відкладень з поверхонь обладнання і машин, а також розведення і розчинення масляних фарб і алкідних емалей. Не містить компонентів у кількості, яка перебільшує дозволену переліком,встановленим ПКМУ 770 від 06.05.2000 (у ред. від 11.03.2022). Не в аерозольній упаковці. Постачається наливом у автоцистерні. Виробник - PARELLA SP. Z О.О.Країна виробництва - PL.», вага товару брутто/нетто - 23740 кг, фактурна вартість товару - 1400,10 EUR, митна вартість товару складає - 1083846,02 грн, через особу уповноважену на роботу з митницею ПП «88» (вул. М. Бойчука 26, м. Київ, 01103, ) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номерUA209230/2023/135253 (MRN 23UA53U1).

Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253, відправником товару є «PARELLA SP.ZO.O.» (Wiatrakowa 4/2 lok 1315-827 Bialystok, Poland), а одержувачем - ТОВ «ОВМ-К»().

Декларування зазначеного товару здійснювалося ОСОБА_1 як особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП «88» (вул. М. Бойчука 26, м. Київ, 01103, ) на підставі договору від 01.12.2023 № OBM-12/23.

У графі 47 ОСОБА_1 заявлено наступні ставки платежів для товару:

- мито (вид платежу 020), основа нарахування - 1083846,02 грн, ставка0%, сума - 0,00 грн, спосіб платежу «01»;

- податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 1083846,02 грн, ставка 20%, сума - 216769,20 грн, спосіб платежу «01».

За електронною митною декларацією від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253 автоматичною системою управління ризиками згенеровані форми митного контролю, зокрема за кодом«118-3» - «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначеннякоду товару».

04.01.2024 Львівською митницею, на підставі наступних нормативно-правових актів та документів: - УКТЗЕД в редакції Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-1X; - Основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 6 (Закон України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 №2697 -IX); - пояснення до УКТ ЗЕД (затверджено наказом Держмитслужби від 14.12.2022 №543); - Примітки до групи 38, пояснення до товарних позицій 3811, 3814; -Висновок СЛЕД Держмитслужби України від 28.12.2023 N?-0522, винесено рішення № KT-UA-2024 про визначення коду товару, згідно з яким ввезений товар має назву: «Продукт з комерційною назвою «розчинник спирто-ароматичний марки PARELLA»у вигляді прозорої безбарвної рідини зі специфічним запахом, суміш органічних летких сполук - ізо-бутанол 49,88 мас.% (в основі, як компонент, що переважає за масою), метанол47,06 мас.%, метил-трет-бутиловийетер, ізопропіловий спирт, аліфатичнівуглеводні С7, ароматичні вуглеводні С9. Виявлені у складі товару аліфатичні моноспирти (зо-бутанол, метанол), метил-трет-бутиловийетер та ароматичні вуглеводні С9 можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів).

За визначеним хімічним складом товар не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. Виробник PARELLA SP.Z O.О.» та класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД .

При цьому, код товару згідно УКТ 3РД - передбачає сплату ввізного мита у розмірі 3 % від вартості товару, акцизного податку 213,5 EURза 1 тис. л. при 15°С та податок на додану вартість у розмірі 20 %.

Відповідно до наданого Львівською митницею розрахунку, розмір суми митних платежів за даною електронною митною декларацією становить 369 408, 34 грн (в тому числі: ввізне митно - 32 515,38 грн., акцизний податок - 275 324,9 грн., податок на додану вартість - 61568,06 грн.).

Таким чином, адміністративна відповідальність настала в момент подання митної декларації UA209230/2023/135253 (MRN 23UA53U1) до митногооргану, а саме 30.12.2023.

З вказаним Рішенням про визначення коду товару від 04.01.2024 № KT-UA-2024 ОСОБА_1 погодився та подав до митногооформлення нову митну декларацію з донарахованими митними платежами.

Таким чином, ОСОБА_1 визнав, що товар потрібно було декларувати за кодом (ставка ввізного мита - 3%) та відповідно сплатити додатково митні платежі в сумі 369 408, 34 грн.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим в порушенні митних правил за ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Захисником Васильчук С.С., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення представниківКоординаційно-моніторингової митниці ОСОБА_4 та Ясінської О.Я. на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 та йогозахисників Васильчук С.С. та ОСОБА_6 , якізаперечувалипроти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши викладені у ній доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0009/126000/24, складеного відносно ОСОБА_1 ,30.12.2023 ТОВ «ОВМ-К» (вул. Софіївська, буд. 36Б, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ) з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару -«Розчинники складні органічні для видалення фарб та лаків: розчинник спирто-ароматичний марки PARELLA. Являє собою прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, що містить у своєму складі ізобутиловий спирт не більше - 55 мас.% (факт. пок. 49,88%), (в основі, як компонент, що за кількісним показником вираженим у мас. % у суміші переважає кожен з інших компонентів), метанол не менше - 45 мас% (факт. пок. 47,06%), аліфатичні вуглеводні С7, ароматичні вуглеводні С9, мтбе, ізопропіловий спирт. Призначення: для змиву органічних забруднень і відкладень з поверхонь обладнання і машин, а також розведення і розчинення масляних фарб і алкідних емалей. Не містить компонентів у кількості, яка перебільшує дозволену переліком, встановленим ПКМУ 770 від 06.05.2000 (у ред. від 11.03.2022). Не в аерозольній упаковці. Постачається наливом у автоцистерні.Виробник - PARELLA SP. Z О.О. Країна виробництва - PL.», вага товару брутто/нетто - 23740 кг, фактурна вартість товару - 14600,10 EUR, митна вартість товару складає -1083846,02 грн, через особу уповноважену на роботу з митницею ПП «88» (вул. М. Бойчука26, м. Київ, 01103, код ЕДРПОУ 35573375) ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ,яку прийнятодо митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер0A209230/2023/135253 (MRN 23UA53U1).

Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації (далі ЕМД) від30.12.2023 № UA209230/2023/135253, відправником товару є «PARELLA SP. Z О.О.» (Wiatrakowa 4/2 lok 1315-827 Bialystok, Poland), а одержувачем - ТОВ «ОВМ-К» (кодЕДРПОУ 45312493).

Декларування зазначеного товару здійснювалося особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «88» ОСОБА_1 на підставі договору від 01.12.2023 № ОВМ-12/23.

Разом з ЕМД від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253 до митного оформлення були надані наступні документи: інвойс від 07.12.2023 № FAE/1/12/2023, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 28.12.2023 № -0522, CMR від07.12.2023 № Р0112, зовнішньоекономічний договір від 05.10.2023 № 05-10-23 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253.

У графі 33 митної декларації від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253 особою, уповноваженою на роботу з митницею, ПП «88» ОСОБА_1 заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - .

У графі 47 ОСОБА_1 заявлено наступні ставки платежів для товару:мито (вид платежу 020), основа нарахування - 1083846,02 грн, ставка 0%, сума - 0,00 грн,спосіб платежу «01», податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 1083846,02 грн, ставка 20%, сума - 216769,20 грн, спосіб платежу «01».

За ЕМД від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253 автоматичною системою управління ризиками згенеровані форми митного контролю, зокрема за кодом «118-3» - «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару".

04.01.2023 Львівською митницею, на підставі наступних нормативно-правових актів та документів: - УКТЗЕД в редакції Закону України «Про Митний тариф України» від19.10.2022 № 2697-IX; - Основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 6 (Закон України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-IX); - Пояснення до УКТ ЗЕД (затверджено наказом Держмитслужби від 14.12.2022 № 543);- Примітки до групи 38, пояснення до товарних позицій 3811, 3814; - Висновок СЛЕД Держмитслужби України від28.12.2023 № -0522, винесено рішення № KT-UA-2024 про визначення коду товару, згідно з яким ввезений товар має назву: «Продукт з комерційною назвою «розчинник спирто-ароматичний марки PARELLA» у вигляді прозорої безбарвної рідини зі специфічним запахом, суміш органічних летких сполук - ізо-бутанол 49,88 мас.% (В основі, як компонент, що переважає за масою), метанол 47,06 мас.%, метил-трет-бутиловий стер, ізопропіловий спирт, аліфатичні вуглеводні С7, ароматичні вуглеводні С9. Виявлені у складі товару аліфатичні моноспирти (ізо-бутанол, метанол), метил-трет-бутиловийетер та ароматичні вуглеводні С9 можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів). За визначеним хімічним складом товар не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. Виробник PARELLA SP. Z 0.0.» та класифікується за кодом УК ЗЕД-.

При цьому код товару згідно УКТ ЗЕД - передбачає сплату ввізного мита у розмірі 3 % від вартості товару, акцизного податку 213,5 EUR за 1 тис. л. при 15 С та податку на додану вартість у розмірі 20%.

05.01.2024 Координаційно-моніторинговою митницею на адресу Львівської митниці направлено лист № 7.9-2/7.9-24-1/7.4/54 щодо проведення опитування керівника підприємства-отримувача товару ТОВ «ОВМ-К» ОСОБА_7 та агента з митного оформлення ПП «88» ОСОБА_1 , а також щодо розрахунку різниці митних платежів, які мали бути сплачені до державного бюджету України у разі декларування вищевказаного товару у митному режимі імпорту за кодом УКТ ЗЕД .

Львівська митниця, листом від 11.01.2024 № 7.4-1/7.4-20-01/7.9/1149 (вхідний від11.01.2024 № 180/7), надала розрахунок митних платежів, які мали бути сплачені ТОВ «ОВМ-К» у разі декларування вищевказаного товару у митному режимі імпорту за кодом УКТЗЕД .

Відповідно до наданого розрахунку, розмір несплаченої сума митних платежів за ЕМД від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253 становить 369408,34 грн. (в тому числі: ввізне митно - 32515,38 грн., акцизний податок - 275324,9 грн., податок на доданувартість - 61568,06 грн.).

Відповідно до облікової картки суб?єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП «88» (код) ОСОБА_1 перебуває на посаді особа, уповноважена нароботу з митницею.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як особа, уповноважена на роботу з митницею ПП «88», вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а саме, мита на суму 32515,38 грн. та акцизного податку на суму 275324,90 грн., а також зменшення розміру податку на додану вартість на суму 61568,06 грн., всього на загальну суму 369408,34грн., шляхом заявлення у митній декларації від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Згідно зі положеннями статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ст.485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Васильчук С.С. повідомили, що напередодні декларування даних товарів такий самий товар, за тим самим контрактом та товаросупровідними документами, за тих самих обставин та того ж самого нормативно-правового регулювання, після відібрання зразків та проведеного дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, за попередньою митною декларацією ІМ 40 ЕЕ від 18.12.2023 № 23UA16U8 - був випущений у вільний обіг та реалізований на території України підприємству хімічної промисловості, про що також детально зазначено у запереченнях захисника, наданих суду першої інстанції.

Також захисник Васильчук С.С. зазначила, що єдиним доказом, який на думку Митного органу, «свідчить» про вчинення Декларантом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є висновок СЛЕД Держмитслужби України від 28.12.2023 № -0522. Звертає увагу, що згідно даного Висновку метою подання запиту та завданнями для дослідження було з`ясування характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, ідентифікації товару з метою класифікації згідно УКТ ЗЕД та встановлення можливості використання товару в якості пального тощо.

Проте, у висновку СЛЕД Держмитслужби не визначено (не ідентифіковано), як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження.

Надані захисником Васильчук С.С. пояснення в судовому засіданні, а також подані заперечення на апеляційну скаргу є такими, що узгоджуються між собою та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 КУпАП.

Крім цього, митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні електронної митної декларації від 30.12.2023 №UA209230/2023/135253в діях ОСОБА_1 бувнаявнийумисел наподання неправдивихвідомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, абожвчинення ним будь-яких іншихдій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордонУкраїнизприховуванням відмитного контролю.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які спростовують те, що заявлення в митній декларації відомостей було здійснено умисно, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК Кодексу України.

При цьому обставин на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як агенту з митного оформлення, могло бути відомо про підстави для зміни коду товару згідно УКТ ЗЕД для визначення відповідної ставки митних платежівта наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.485 МК України, представником митниці не наведено ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів.

З огляду на викладене, діючи в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Ясінської О.Я. - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.485 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Ясінської О.Я., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз