КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/449/23 Головуючий у І інстанції Чехов С.І.
Провадження № 33/824/4202/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Педика Івана Віталійовича на постанову Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 31 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Педик І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Педик І.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не був належним чином повідомленим про день та час розгляду, у зв`язку з його відсутності по місцю його реєстрації та проживання.

Крім того, з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення (15 березня 2023 року) і по даний час ОСОБА_1 перебуває на службі в Збройних Силах України.

Таким чином, апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 245815 складено працівниками поліції 15 березня 2023 року, оскаржувана постанова судді була винесена 28 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Педик І.В. направив поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 31 липня 2024 року, тобто пропустив встановлений законом 10-денний строк на апеляційне оскарження більш ніж на 11 місяців.

З постанови Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 28 серпня 2023 року.

Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса проживання останнього ( АДРЕСА_1 ), однак вказані повідомлення були повернуті до суду з відміткою на конвертах про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 14, 16).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень, тобто підтвердив правильність зазначеної адреси місця проживання.

Оскільки, інших даних в матеріалах справи зазначено не було, як і не було зазначено іншої адреси, суд першої інстанції використав всі заходи, передбачені ст. 277-2 КУпАП для повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та знаючи, що розгляд справи за даним протоколом буде проводитись в суді, не цікавився та знехтував своїми процесуальними обов`язками щодо дізнання результатів розгляду справи.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Педик І.В. посилається на те, що з моменту складання протоколу (15 березня 2023 року) його довіритель перебував у складі Збройних Сил України, на підтвердження чого надав копію посвідчення від 04 жовтня 2023 року серія НОМЕР_1 , копію довідки Міністерства оборони України ВЧ НОМЕР_2 від 01 червня 2023 року, копію витягу з наказу від 08 січня 2023 року №8.

Доводи захисника про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений саме у зв`язку із службою в ЗСУ, апеляційний суд критично оцінює, оскільки ця обставина сама по собі не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Сама по собі обставина зарахування відповідача до складу Збройних Сил України не свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставини непереборної сили.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 24 липня 2024 року у справі № 760/8560/21.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Педику І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Оскільки, захисник ОСОБА_1 - адвокат Педик І.В. не наводить конкретних обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Педика І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Педика Івана Віталійовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Педика Івана Віталійовича на постанову Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній