Справа №403/346/24 провадження № 3/403/229/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , громадянку України (паспорт серія

НОМЕР_1 , виданий 03 січня 2002 року

Устинівським РВ УМВС України), фізичної

особи-підприємця «Кузьменко»

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №915911, складеного 28 червня 2024 року поліцейським офіцером громади СВГ відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 28 червня 2024 року о 15 год. 00 хв. за адресою: вул.Молодіжна, 28 с.Криничуватка Устинівська ТГ, будучи ФОП « ОСОБА_3 », в магазині « ОСОБА_3 » гр-нка ОСОБА_1 здійснила торгівлю тютюновими виробами, а саме: дві пачки сигарет марки «Kansas» без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи гр-нка ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, щодо продажу нею двох пачок сигарет «Kansas»без марок акцизного податку, не визнала. Суду пояснила, що вона дійсно є фізичною особою-підприємцем, однак здійснює торгівлю виключно продуктами харчування. Продажем алкогольних напоїв та тютюнових виробів ніколи не займалась. В день складення протоколу 28 червня 2024 року поліцейський приїхав до неї додому, де оглянув приміщення кімнати, що використовується під магазин, повідомив про надходження усної заяви від громадян про здійснення нею продажу сигарет без акцизних марок та склав протокол, не дивлячись на її заперечення цієї обставини. Крім того, перебуваючи на вулиці, поліцейський із салону свого автомобіля дістав дві пачки сигарет та показав їх як такі, які ніби-то були нею продані. Натомість вона ці сигарети раніше ніколи не бачила. Вважає, що письмові пояснення громадянки ОСОБА_4 , в яких вона вказує на здійснення нею продажу сигарет, є результатом їх міжособистісного конфлікту, який виник через її вимогу до останньої повернути борг (близько 380,00 грн.). Гр-н ОСОБА_5 проживає разом з гр-нкою ОСОБА_4 , а гр-н ОСОБА_6 є їх знайомим, а тому письмові пояснення свідків є неправдивими.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку визначеному законодавством.

За змістом п.1 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідни, що використовуються в електронних сигаретах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі - Положення), марки акцизного податку для тютюнових виробів виготовляються з паперу вагою 70 +- 2,5 г/кв.метр і мають такі розміри: довжина - 44 міліметри +- 0,25 міліметра, ширина - 20 міліметрів +- 0,25 міліметра.

На тютюнові вироби марки наклеюються на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такий спосіб, щоб марки обовязково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліетиленову плівку, - під плівку (п.23 Положення).

Як вбачається зі змісту протоколу серії ВАВ №915911, складеному 28 червня 2024 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , встановленими ним обставинами вчинення гр-нкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є здійснення нею торгівлі тютюновими виробами, а саме: двома пачками сигарет марки «Kansas» без марок акцизного податку.

На підтвердження обставин вчинення гр-нкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915911 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виявлений ним 28 червня 2024 року о 15 год. 00 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 факту торгівлі тютюновими виробами без марки акцизного податку; 3) письмові пояснення гр-на ОСОБА_7 від 28 червня 2024 року; 4) письмові пояснення гр-на ОСОБА_8 від 28 червня 2024 року; 5) письмові пояснення гр-нки ОСОБА_9 від 28 червня 2024 року та письмові пояснення гр-нки ОСОБА_1 від 28 червня 2024 року.

Разом з тим, з дослідженого суддею відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається жодної зафіксованої поліцейським обставини, яка б свідчила про здійснення гр-нкою ОСОБА_1 продажу 28 червня 2024 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Молодіжна, 28 в с.Криничуватка двох пачок сигарет марки Kansas» без марок акцизного податку, які б відповідали вимогам п.п.1, 23 Положення, зокрема: відеозапис не містить фіксації місця та часу продажу тютюнових виробів; особи, яка здійснила їх продаж та осіб, які придбали ці тютюнові вироби; отриманих від продажу грошових коштів (їх номінали) та самого відображення цих двох пачок сигарет, з якого б можна було встановити наявність або відсутність на них марок акцизного податку тощо.

При цьому відеозаписом події підтверджується неодноразове заперечення гр-нкою ОСОБА_1 в усній формі факту продажу нею двох пачок сигарет без марок акцизного податку, не надання поліцейським на її вимогу доданих до протоколу матеріалів для ознайомлення, а також фіксація поліцейським лише загального виду приміщення в будинку, яке використовуються для торгівлі продуктами харчування (відображення полиць з товарами, холодильних камер, ящиків тощо).

З огляду на викладене, доданий до протоколу відеозапис не є належним доказом на підтвердження викладених старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в протоколі та рапорті обставин (продаж двох пачок сигарет без марки акцизного податку), оскільки не підтверджує жодну із них.

Додані до протоколу письмові пояснення гр-н ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також не є належними та допустимими доказами на підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, з огляду на недотримання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вимог ст.256 КУпАП та п.12 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за №1376 (з наступними змінами) щодо залучення свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі серії ВАВ №915911 відомості про свідків, пояснення яких є одним із засобів доказування, передбачених ст.251 КУпАП, взагалі відсутні, як і відсутні їх підписи, а з доданого до протоколу відеозапису події не вбачається наявності таких свідків та наданих ними пояснень, які б відповідали змісту доданих до протоколу письмових пояснень гр-н ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому суд не бере до уваги зазначені пояснення як такі, що не відповідають вимогам допустимості та достовірності.

Крім того, в доданих до протоколу серії ВАВ №915 911 письмових поясненнях гр-на ОСОБА_7 взагалі відсутні відомості про те, що продані гр-нкою ОСОБА_1 дві пачки сигарет були без марок акцизного податку, що додатково свідчить про їх неналежність як доказу.

При цьому зазначення поліцейським у протоколі - графа «Свідки» про те, що «пояснення додається» не відповідає наведеним вище вимогам законодавства щодо змісту протоколу у разі наявності свідків правопорушення, оскільки у разі наявності таких свідків, відомості про них мають бути безпосередньо вказані в самому протоколі, а надані ними письмові пояснення мають бути зазначені в протоколі в графі «До протоколу додається».

Крім того, доданий до протоколу рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Таким чином, додані до протоколу матеріали не утворюють сукупність передбачених ст.251 КУпАП доказів, яка була б достатньою для кваліфікації дій гр-нки ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Отже, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було додано до протоколу та надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту продажу гр-нкою ОСОБА_1 двох пачок сигарет без марок акцизного податку, що свідчить про недоведеність поліцейським належності гр-нки ОСОБА_1 до субєктів адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки даних, які б свідчили про здійснення нею продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а зазначені в протоколі обставини, не був доведені під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.156, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова