Справа № 526/2068/24
Провадження № 3/526/1098/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.

захисника Зайця В.П.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2024 року серії ААД №750525 14 травня 2024 року о 00 год. 18 хв. по вул. Думенка, в с. Лютенька Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Заєць В.П. проти обставин, викладених в протоколі заперечували та надали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що 13 травня 2024 року він виконував сільськогосподарські роботи, тому запізнився і повертався додому під час комендантської години. Алкогольні напої не вживав і після зупинки одразу погодився пройти огляд на місці зупинки. З незрозумілих причин, йому сказали працівники поліції проїхати до медичного закладу для огляду, на що він відмовився. Про наслідки такої відмови його не повідомляли.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З технічних носіїв інформації, а саме доданих до матеріалів справи відеозаписів, зроблених на місці зупинки автомобіля 14 травня 2024 року, вбачається, що за вказаними місцем, датою та часом, ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції і на першу вимогу поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер» беззаперечно погодився на проходження огляду. Проте поліцейським такий огляд не був проведений. Більше того, коли ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля поліції з метою проходження огляду, ніхто з поліцейських ніякого спеціального технічного засобу для такого огляду ОСОБА_1 не надав і навіть не продемонстрував його.

З огляду на викладені вище обставини, ОСОБА_1 у силу положень ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.7 Розділу І, п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, вправі був розраховувати на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу поліцейським за вимогою ж останнього, від такого огляду не відмовлявся, а навпаки погодився його пройти та наполягав на ньому, а тому були відсутніми підстави для подальшого порушення питання про направлення ОСОБА_1 для огляду в заклад охорони здоров`я.

Незабезпечення ж ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу поліцейським, не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки безпідставне непроведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку та процедури перебувало поза межами волевиявлення водія.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за фактом відмови особи від проведення огляду, в порушення приписів п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, не зазначено ознаки сп`яніння водія, які поліцейський уважав установленими.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що без конкретизації не дає можливості встановити, які ознаки сп`яніння були виявлені працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу під його керуванням та від проходження якого огляду відмовився ОСОБА_1 .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 283-284, 287-290 КУпАП, -

постановив :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок