Справа № 567/2292/23
Провадження №3/567/100/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Сокотуна В.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2023 о 21 год. 03 хв. в м.Острог по вул.Князів Острозьких Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.12.2023 у вечірню пору доби він рухався додому на автомобілі HYUNDAI SANTA FE по автодорозі біля приміщення Острозької міської ради та оскільки було слизько, то попросив трохи від`їхати автомобіль, який зупинився попереду, щоб мати можливість роз`їхатись з тим автомобілем, але жіночка, яка була за кермом того автомобіля відмовилась це зробити. Тоді він обережно об`їхав той автомобіль і коли рухався по вул.Князів Острозьких, то побачив, що зазначений автомобіль рухався за ним. Тоді він зупинився та підійшовши до автомобіля зробив зауваження водію і в подальшому поїхав додому, зупинив автомобіль біля свого будинку та коли до нього зателефонував товариш, то став з ним розмовляти, залишившись в салоні автомобіля. Оскільки він не мав наміру в подальшому їхати, то перебуваючи в салоні автомобіля випив спиртовмісної настоянки.

Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та в ході спілкування запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого він відмовився, оскільки вже вживав алкоголь, але зробив це, не будучи водієм транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 05.12.2023 біля 21 год. 03 хв. в м.Острог по вул.Князів Острозьких Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , але вже перебуваючи на вул.2 Лінія, що відповідає поясненням ОСОБА_1 щодо того, що він вже приїхав додому, оскільки він проживає на зазначеній вулиці, автомобіль HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував в нерухомому стані.

Таким чином, на момент виявлення автомобіля HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_2 працівниками поліції він руху не вчиняв, тобто ОСОБА_1 не був водієм, а отже в нього не виникло обов`язку пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння і тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом не зафіксовано ні відеореєстратором автомобіля поліції, ні боді-камерою працівника поліції, який складав щодо ОСОБА_1 протокол у справі про адміністративне правопорушення та з того, що після часу, який ставиться в провину ОСОБА_1 як час вчинення правопорушення, до моменту, коли до нього підійшли працівники поліції пройшло 17 хв., що відповідає поясненням ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його не зупиняли.

Окрім того, суд вважає таким, що не відповідає дійсності думка працівників поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом на вул.Князів Острозьких м.Острог в стані алкогольного сп`яніння, яка базується на поясненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в тому числі і тому, що зазначеними особами було повідомлено працівників поліції про їх підозру щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з посиланням на те, що в нього була хитка хода, нечітка мова та запах алкоголю з порожнини роту, оскільки з наданого суду відеозапису, здобуття якого працівниками поліції є сумнівним, оскільки жодного документу щодо законності його отримання працівниками поліції матеріали справи не містять, вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 з зазначеними жінками вони скла бокових дверей автомобіля не відчиняли, а отже точно не могли відчути наявність чи відсутність запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 .

З наданого відеозапису також не встановлено, що ОСОБА_1 на той час мав нечітку мову та хитку ходу.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.12.2023 ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції як водій транспортного засобу, а отже в нього не було підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на їх вимогу.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.