Справа 688/3474/24
№ 3/688/1124/24
Постанова

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участі секретаря судового засідання Тарасюк Я.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 06.05.2004, виданий Шепетівським МРВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 28 липня 2024 року близько 13 год. 59 хв., по вул. Центральна у с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок «ЗУБР» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу «DRAGER» ALKOTEST 6810 з результатом - 0,29 %, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністратвиного правлопорушення не визнав, зазначив, що того дня було жарко, температура повітря становила +35С, напередодні трошки випив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування".

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARBL-0731, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 04.01.2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Крім того, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу аналізатор алкотестер Drager Alcotest 6810, аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів. Наприклад, при температурі від -5 до +50С відносна похибка становитиме +- 20%, а при діапазоні температури від +25 до +350С відносна похибка становитиме +- 15%. Наявна спеціальна процедура перевірки показів аналізатора (в т.ч. необхідне дотримання певних умов: витримати в умовах перевірки прилад не менше 2 год., температура повітря від + 20 до + 250С, вологість повітря 30-80% тощо).

Як встановлено судом, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки працівником поліції за допомогою приладу алкотестер Drager Alcotest 6810.

Згідно даних висновку цього приладу від 28.07.2024 року за №807, результат огляду ОСОБА_1 становить 0,29%. Крім того, цим приладом зафіксована температура навколишнього повітря +35С.

З огляду на викладене, зокрема на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,29 проміле, встановлений приладом «Drager Alcotest 6810», який відкалібрований з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, може давати похибки у результатах вимірів при температурі навколишнього повітря +350С, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК