ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2132/24 Справа № 209/1573/24 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Науменка В.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 05.03.2024 року о 09.25 годині у м. Кам`янське по вул. Харківській, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражена пітливість, сухість порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Науменко В.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, або у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, не відповідають ознакам, зазначеним у п.3,4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 ( далі Інструкція №1452/735);

- протокол про адмінстративне правопорушення містить дописування олівцем поруч з буквою "Ч" - цифра "1" вже після його складання;

- керування особою транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки стан наркотичного сп`яніння та наявність ознак наркотичного сп`яніння не є тотожними поняттями;

- відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння матиме лише після такої відмови в медичному закладі.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписав особисто, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом місця події.

На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд в установленому законом порядку, а саме у медичному закладі та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово о 09:33, 09:35 та о 09:40 год. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зазначивши, що вживав раніше наркотики, які тримаються у крові та сечі тривалий час, тому немає сенсу проводи огляд, після чого був попереджений, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння законодавством не передбачена, так як протокол щодо ОСОБА_1 складено ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання на те, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння матиме лише після такої відмови в медичному закладі, не є слушним, так як у відповідності до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, тому , оскільки ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги п. 2.5 ПДР на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на те, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають ознакам, зазначеним у п.3,4 Розділу І Інструкції №1452/735, не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, так як відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, о 09:29 годині працівником поліції був проведений огляд зіниць ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотики ( марихуану) близько неділі тому. Неточне зазначення в протоколі ознаки сп`яніння зіниці очей не реагують на світло не є істотним порушенням зазначеної Інструкції, оскільки реакція зіниць на світло була перевірена поліцейським та знайшла своє підтвердження, тому не спростовує висновків суду про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, також під час складання протоколу ОСОБА_1 не виклав своїх заперечень щодо зазначення ознак сп`яніння, протокол підписав особисто ( а.п. 1 ).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописування олівцем поруч з буквою "Ч" - цифра "1" вже після його складання, не є слушним та спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого о 10:15 годині під час ознайомлення з протоколом було озвучено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому на відеозаписі також видно сам протокол, із зазначенням кваліфікації адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Науменка В.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко