Справа № 358/1008/24 Провадження № 3/358/639/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені її права,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2024 о 12-20 год в м.Богуслав по вул.Польова, 34, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з поряд розташованим автомобілем Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду показала, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах вона керувала автомобілем Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 в м.Богуслав по вул.Польовій в напрямку пров.Польового. У зв`язку із неможливістю роз`їзду із транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, вона заїхала в «карман» та зупинилась поряд із будинком № 33 по вул.Польова, щоб пропустити даний транспортний засіб. В той час, як транспортні засоби вже роз`їхалися боковими дзеркалами, водій Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_3 опустив вікно та почав гучно висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, на що вона закрила своє вікно. Її автомобіль залишився стояти на місці, а водій Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_3 різко почав рухатися заднім ходом та зачепив своїм боковим дзеркалом бокове дзеркало її автомобіля. Дзеркало на її автомобілі вивернулось та було пошкоджено його лакофарбове покриття, а бокове дзеркало іншого учасника ДТП розбилося. В подальшому водій автомобіля Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_3 зупинився в заїзді біля гаражів, що розташований нижче по вулиці. Нею також був переміщений її автомобіль, щоб не створювати перешкоду у русі іншим транспортним засобом. Додала, що вона була змушена викликати поліцію, оскільки водій автомобіля Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_3 поводив себе агресивно. По прибуттю співробітників поліції нею було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння учасниками ДТП, оскільки поведінка водія Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_3 давала підстави припускати, що він перебуває у стані сп`яніння. Однак такий огляд був проведений лише через 3 години після ДТП, тому доказового значення він не має. Зазначила, що з протокол вона не згода, оскільки зазначені в ньому обставини події не відповідають дійсним обставинам.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1. ПДР України, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Щодо схеми ДТП, суд зазначає, що вона не містить зафіксованого місця зіткнення транспортних засобів, оскільки автомобілі були переміщені після зіткнення.

Переміщення транспортних засобів після ДТП є порушенням також п.2.10 а, 2.10 в ПДР України та позбавляє можливості призначити у справі судову автотехнічну експертизу, тому суд враховує лише наявні в справі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 180591, схема місця ДТП з фото таблицею, пояснення учасників ДТП.

На переконання суду, недотримання ОСОБА_1 , як одного з учасників ДТП та водія транспортного засобу Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 вказаних вимог ПДР призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_3 та пошкодження транспортних засобів.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285, 307-308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код тримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець