ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3801/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 приблизно о 23-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 9, перебуваючи у п`яному вигляді у громадському місці, біля під`їзду будинку №3 чіплявся до громадян, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та мораль, також висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та погрожував розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, 04.05.2024 р. о 12-55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «МІКС МАРТ», що за адресою: м. Кив, вул. Тростянецька, 49, знаходився у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, а також був у брудних шортах, чим порушував людську гідність та громадську мораль.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки останній протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КК України.

Крім цього, 04.05.2024 р. о 15-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЮА МАРКЕТ», що за адресою: м. Кив, вул. Ю.Литвинського,44, знаходився у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, а також був у брудних шортах, чим порушував людську гідність та громадську мораль.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки останній протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КК України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з долучених відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 , перебував у приміщеннях магазину у п`яному вигляді, у неохайному стані, ображав нецензурними словами громадян, поводить себе неадекватно.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, протокол затримання, відеозапис з бодікамери, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 178 ч. 3 КУпАП, що повністю підтверджується зібраними та перевірними судом доказами.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що він не працює, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 178 частини 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 173, 185, 251, 252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя