Справа № 383/636/24
Номер провадження 3/383/402/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Cуддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

- за участі захисника - адвоката Оверченко Л.В.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року о 19 год. 14 хв. ОСОБА_1 по вул. Базарна, 144, в м. Бобринець, керував транспортним засобом "MITSUBISHI PAJERO 3.0 GLS ЗНГ" номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 34.07.2023 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вчинене повторно протягом року, 31.03.2024 року постановою серії ЕНА №1789613 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заперечив наявність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , вказуючи, що в момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності та хворобливого стану. Так, під час спілкування з поліцейськими наявні невідповідні психічні прояви та емоційні реакції ОСОБА_1 . Крім того, невдовзі після події ОСОБА_1 був госпіталізований до КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" та проходив лікування протягом місяця. Вказана обставина викликає сумнів в осудності ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення. Подала до суду письмове клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в стані неосудності, тобто на час вчинення адміністративного правопорушення він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст. 17 КУпАП вбачається, що особа яка була в стані неосудності під час скоєння адміністративного правопорушення, не підлягає адміністративній відповідальності.

Зокрема в ст. 20 КУпАП передбачено, що не підлягає відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Cтаттею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне провадження, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з клопотання захисник просить провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на виписку із медичної карти стаціонарного хворого №4222/24 Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради", з якої встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 24.05.2024 року по 26.06.2024 року з діагнозом "психічний і поведінковий розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни з делірієм без судом F10.40".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541840 від 15.05.2024 року подія сталася 15.05.2024 року, тобто за 9 днів до госпіталізації ОСОБА_1 .

Сам факт госпіталізації ОСОБА_1 для лікування у Комунальному некомерційному підприємстві "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" не є обставиною, що свідчить про необхідність проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не стосується вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Жодних доказів щодо проходження лікування від психічних розладів у закладах охорони здоров`я, перебування правопорушника на психіатричному обліку у лікаря психіатра, до моменту чи під час вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не надано відомостей, які підтверджують необхідність призначення психіатричної експертизи і ставлять під сумнів його психічний стан та осудність в момент вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наданими та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541829 від 15.05.2024 року; постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.10.2023 року якою постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік - залишено без змін;

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі об`єктивного дослідження обставин справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за санкцією вказаної статті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 15.05.2024 року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак на день розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Олена ЗАМША