печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2024 о 00 год. 06 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 19, в порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 1309516 від 25.01.2024 до нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення. Подія зафіксована на нагрудні боді-камери № 477769 та № 473799 працівників поліції

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, підстав для відкладення судового розгляду по черговій заяві ОСОБА_1 від 27.06.2024 не встановлено, оскільки позиція ним по суті надана в його письмовому клопотанні від 27.06.2024. Суд розцінює, що вказана заява спрямоване на затягування судового розгляду адміністративної справи, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин, про які він зазначив у заяві про відкладення, ним не долучено, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

27.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , за змістом якого останній просив закрити провадження по справі за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 13.04.2024 він повинен був зустріти на власному ТЗ свою матір, яка приїздила у нічний час на Центральний залізничний вокзал у м. Києві, проте не міг перебувати за кермом ТЗ, оскільки за рішенням суду був позбавлений права керування автомобілем, тому він вирішив поїхати до м. Києва разом зі своїм знайомим гр. ОСОБА_2 , який весь час перебував за кермом ТЗ, а тому на момент зупинки та перевірки документів інспектором поліції ОСОБА_2 перебував на водійському сидінні як водій, а він знаходився на пасажирському сидінні, як пасажир. Після детально огляду змісту відеозаписів доданих до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, можна однозначно стверджувати, що в наданих записах відсутнє будь-яке відео з його перебуванням за кермом ТЗ, тобто до матеріалів справи такі докази надані не були, що свідчить про невідповідність відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення з іншими доказами по справі та фактичними обставинами, а сам протокол стосується особи, яка фактично не була водієм ТЗ. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що саме було підставою для зупинки транспортного засобу, а поліцейськими не було повідомлено про дану причину одразу після зупинки, що не вбачається також зі змісту відеозапису наданого до суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕНА № 1309516 від 25.01.2024, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який ОСОБА_1 заперечує, підтверджується фрагментами відеозапису Відео «727006» від 13.04.2024:

00:06:46 - працівник поліції зупиняє транспортний засіб червоного кольору, з якого не виходячи з автомобіля, через вікно, чоловік каже: « нам буквально дві хвилини до вокзалу, мати треба зустріти».

00:06:58 - працівник поліції каже водію припаркуватися біля машини працівників поліції.

00:07:37 - працівник поліції підходить до автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 . Повідомляє, що здійснюється відеофіксація та просить пред`явити документи.

00:07:56 - працівник поліції бачить, що за кермом автомобіля вже перебуває інший водій. Відчиняє двері та каже чоловіку на пасажирському сидінні : « Іди сюда, за рулем ти їхав, давай документи, ти шо самий умний пересідати».

00:08:21 - працівник поліції каже чоловіку: « я вас зупиняв, ви за кермом їхали».

00:08:57 - працівник поліції тримає у руках паспорт на громадянина ОСОБА_1 та запитує: « ви чого пересіли ОСОБА_3 , я вас зупиняв, а ви оказались збоку?». При цьому ОСОБА_1 мовчить, не відповідає на запитання працівника поліції. Разом з тим, суд звертає увагу, що товариш ОСОБА_1 не зазначає, що саме він був водієм автомобіля і не заперечує того факту, що ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння.

00:10:40 - ОСОБА_1 каже: « я не їхав за кермом». Працівник поліції каже, що у нього камера фіксувала, те що ОСОБА_1 був водієм, а його товариш сидів збоку.

00:17:15 - ОСОБА_1 каже: « треба якось по людськи». Працівник поліції каже: « шо по людськи, ви на три роки позбавлені права керування, у вас немає посвідчення водія, ви їдете за кермом, після зупинки пересідаєте і кажете, що я щось не так роблю».

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова