Справа № 305/1576/24
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Титич Віталій Миколайович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду від 19 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рахівського районного суду від 19 липня 2024 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, - 06 травня 2024 року близько 19 год. 00 хв. у контрольованому прикордонному районі, в напрямку прикордонного знаку № 406 полонина Лемська (територія Богданської селищної громади Рахівського району Закарпатської області), прикордонним нарядом «Розвідувально-пошукова група», було виявлено та у подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 при спробі незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Титич В. М. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять змінити мотивувальну частину постановив частині надання оцінки діям інспекторам прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В). Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що голова та усі партнери Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» - адвокати Титич В. М., Жмайло О. В., ОСОБА_3 є військовослужбовцями Збройних Сил України та беруть участь у заходах підготовки, виконанні завдань оборони та національного супротиву. Зокрема, представник ОСОБА_1 у цій справі адвокат Титич В. М. відповідно до бойового розпорядження ГШ ЗСУ з 22.02.2024 року, з метою виконання бойових завдань був відряджений до підрозділу ЗСУ в район ведення бойових дій.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 19 липня 2024 року, а отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 29 липня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 05 серпня 2024 року, тобто із пропуском встановленого законом 10-ти денного строку (на 17-й день).

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 та його захисник Титич В. М. не подали апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. В суді першої інстанції апелянт користувався послугами професійного юриста (адвоката). Адвокат брав участь у розгляді справи, у тому числі в режимі відеоконференції 19 липня 2024 року. Вступна та резолютивна частина була проголошена також 19 липня 2024 року. Повне судове рішення було надіслано до електронного кабінету адвоката 24 липня 2024 року. В клопотанні про поновлення строку адвокат Титич В. М. зазначає, що він є військовослужбовцем ЗСУ та був відряджений до підрозділу ЗСУ для виконання бойових завдань, однак жодних доказів з цього приводу не додає. Крім того, адвокат Титич В. М. є головою адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери», до складу якого входять також інші адвокати Жмайло О. В. та ОСОБА_3 , а отже мали можливість подати апеляційну скаргу у передбачений законом 10-ти денний строк.

Таким чином, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.198р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а тому повертається особі, яка її подала.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Титич Віталій Миколайович, про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Титич Віталій Миколайович, на постанову судді Рахівського районного суду від 19 липня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.