1Справа № 335/8934/24 3/335/2589/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром дільниці контактної мережі КП «Запоріжелектротранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №620084, складеного 17.07.2024 року, 12.07.2024 року о 14 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 у м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання тролейбусної контактної мережі допустив неналежне утримання внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушено п. 1.5 ПДР України, п.п.5.10.1, 5.10.2 ДСТУ 3587-22. Завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду повернулась судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду, з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання 16.08.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Клименко Т.І. та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Також, надав суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не доведена, оскільки надані докази не дозволяють зробити висновки про те, що він є суб`єктом цього правопорушення, в матеріалах справи відсутня його посадова інструкція, з якої можливо було б визначити коло його службових обов`язків, не встановлено, якими діями чи бездіяльністю, які би випливали із посадових обов`язків ОСОБА_1 були ним порушені правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Крім того, причини обриву тролейбусної контактної мережі не встановлені та не перевірені правоохоронними органами, а відтак не доведено, чи знаходяться дії (бездіяльність) ОСОБА_1 у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №620084 від 17.07.2024 року долучені акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.07.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , інформаційна довідка, рапорт співробітника поліції, довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика», фото, а також компакт диск з відеозаписом фіксації наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на їх користь.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 140 КУпАП, визнається порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у недодержанні особою правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що спричинили певні наслідки. Кваліфікуючою ознакою є вчинення порушення, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 140 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 на момент події був учасником дорожнього руху в розумінні п. 1.5 ПДР України.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 займав відповідну посаду та був відповідальною особою за належне утримання контактної мережі тролейбусної лінії на зазначеній ділянці дороги на момент, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, його посадової інструкції із зазначенням посади і переліком посадових обов`язків не долучено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно довідки по службі електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс» про технічний стан контактної мережі, контактна мережа по тролейбусній лінії на ділянці «Якова Новицького-Сєдова-Перемоги», а саме по АДРЕСА_2 , станом на 12.07.2024 року перебувала у технічно справному стані. Профілактичний ремонт (технічне обслуговування) контактної мережі на вказаній ділянці проводився згідно графіку у першій декаді липня 2024 року, згідно СОУ 60.2-03:2006. Технічний стан контактної мережі на ділянці відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що причини обриву тролейбусної контактної мережі не встановлені та не перевірені правоохоронними органами, а відтак не доведено, чи знаходяться дії або бездіяльність ОСОБА_1 у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, долучені до матеріалів справи, засвідчують лише її обставини і жодним чином не містять даних на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суду не надано будь-яких доказів щодо встановлення причин обриву тролейбусної контактної мережі, які б свідчили про те, що дії або бездіяльність ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із наслідками, що настали, за викладених у протоколі обставини.

Також, при обстеженні ділянки вулично -шляхової мережі за місцем дорожньо-транспортної пригоди було залучено представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, відповідно до Додатку 2 п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ України від 30.03.1994 № 198.

В даному випадку акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Окрім того, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.07.2024 зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану доріг ділянки дороги покладено на підприємство «ЕЛУАШ». Проте, як зазначив представник, ОСОБА_1 не працює на зазначеному підприємстві.

В порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 620084 складений 17.07.2024 року, в той час, як події, на підставі яких цей протокол був складений, мали місце 12.07.2024, тобто протокол був складений з порушенням передбаченого законом процесуального строку.

Суд зазначає, що уповноваженою особою на складання протоколу не надано достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

Відповідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 140, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова