Справа №478/959/24 пров. №3/478/462/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі секретаря судового засідання Григоренко Н.О., особи. відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Казанка адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента 3 курсу ВСП «Новобузький фаховий коледж», за спеціальністю: «Агроінженерія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли 02 серпня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 статті 121 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482887 від 28.07.2024 року вбачається, що 28.07.2024 року о 09 год. 27 хв. в с-ші. Казанка по вул. Українській гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Vaper», який не був зареєстрований в установленому законом порядку. Правопорушення вчинив повторно протягом року, а саме 26.09.2023 року постановою серії БАД №123758 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КупАП.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п. 2.9 «в» ПДР України та за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив суду, що не знав про необхідність реєстрації мопеда у встановленому порядку, оскільки з цього приводу він консультувався з адвокатом, який повідомив, що його мопед не може бути зареєстрованим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, суддя враховує, що ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
З огляду на досліджені докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, оскільки про повторність правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП поліцейським доказів не надано.
До матеріалів справи не додано й довідки щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Тож, судді не надано доказів вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 7 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Тобто елементами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених частиною шостою цієї статті.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482887 від 28.07.2024 року вбачається, що 28.07.2024 року о 09 год. 27 хв. в с-ші. Казанка по вул. Українській гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Vaper», який не був зареєстрований в установленому законом порядку. Правопорушення вчинив повторно протягом року, а саме 26.09.2023 року постановою серії БАД №123758 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КупАП
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п. 2.9 «в» ПДР України та за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Інспектор поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482887 від 28.07.2024 року посилається на постанову серії БАД №123758 від 26.09.2023 року, однак за даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що не може бути доказом повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.
Оскільки обставини правопорушення, які зазначені в протоколі серія ААД № 482887 від 28.07.2024 року, не підтверджені доданими до нього матеріалами справи в частині повторності вчинення особою правопорушення - тому на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 7 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Томашевський