overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/1511/24
Номер провадження 3/289/996/24
ПОСТАНОВА

29.08.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які в додатках містили диск з відеозаписом, що відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, до вищевказаних матеріалів про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами, що відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Під час огляду долученого диску встановлено, що відеофайли, що містяться на цьому диску не відображаються, що позбавляє суд дослідити даний доказ належним чином у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа 362/6015/24
Провадження 3/362/2796/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з ВП № 1 Обухівського РУП надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що дана справа до підвідомчості міськрайонних судів не відноситься з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 цього Кодексу, до підвідомчості міськрайонних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи вказану обставину, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно повернути до ВП № 1 Обухівського РУП як таку, що не підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до ВП № 1 Обухівського РУП як такі, що не підлягають розгляду судом.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сухарева
Справа №: 398/4459/24
провадження №: 3/398/1851/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" серпня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.268,280-283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 05.09.2024 року об 11 год. 00хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Г. Сокальського, 76).

Постанову для виконання надіслати до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО
№ 536/1826/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 04 липня 2024 року о 21 годиниі 30 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме під час сварки завдав ляпаса рукою в потиличну частину голови, чим завдав шкоди її фізичному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про закриття справи у зв`язку з примиренням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про закриття справи у зв`язку з примиренням. Претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистим визнанням своєї вини, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314700, рапортом працівника поліції, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, що в своїй заяві підтвердила потерпіла.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.173-2 , 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 527/2122/24
провадження № 3/527/1060/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 679564 від 27 травня 2024 року, ОСОБА_1 27 травня 2024 року близько 17.30 год. на а/д Н-08, керував т/з Opel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія якого не має взагалі, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст.126 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення 27.05.2024.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 746/31/23
ПОСТАНОВА

29.08.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським з РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Бойком В.В. був складений протокол серії БД № 003395 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 24 липня 2024 року, 31 липня 2024 року та на 29 серпня 2024 року не з`явився, до суду повернулися поштові повідомлення, які направлялися за місцем його проживання з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою»; згідно повідомлення Срібнянської селищної ради №02-17/929 від 27.02.2024 ОСОБА_1 фактично не проживає в АДРЕСА_1 ; згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 №/2522 від 25.07.24 ОСОБА_1 станом на 30.10.2022 року проходив військову службу по мобілізації у в/ч НОМЕР_2 , інформацією щодо повної адреси військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 не володіє; згідно повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 №1722/117 від 09.01.2024 ОСОБА_1 був переведений 29.04.2023 до в/ч НОМЕР_1 .

Постановами Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.03.2023 року, 24.05.2023 року, 08.08.2023 року, 10.10.2023 року, від 04.01.2024 року, від 11.03.2024 року та від 07.06.2024 року справа щодо ОСОБА_1 поверталась Прилуцькому РВП ГУНП для надання інформації для встановлення повної адреси проходження військової служби особи з метою належного його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, але справа поверталась до суду без зазначення адреси місця проходження військової служби з відміткою: "призваний на військову службу".

Для об`єктивного розгляду справи є необхідність у інформації про фактичне місце проживання чи повна адреса проходження військової служби ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 446/1613/24
Провадження № 3/446/775/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП № 446/1613/24 (провадження №3/446/775/24), за ч.1 ст. 173-2 КУпАП №446/1614/24 (провадження №3/446/776/24), ч.1 ст. 173-2 КУпАП №446/1615/24 (провадження №3/446/777/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, а отже зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП № 446/1613/24 (провадження №3/446/775/24), за ч.1 ст. 173-2 КУпАП №446/1614/24 (провадження №3/446/776/24), ч.1 ст. 173-2 КУпАП №446/1615/24 (провадження №3/446/777/24 ) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №446/1613/24 (провадження №3/446/775/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Самсін
Справа №577/1415/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/816/749/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сусліна В.Т. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді сапера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Сусліну В.Т. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2024 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Сусліна В.Т. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 04 вересня 2024 року о 08 год. 55 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 571/1580/24
Провадження № 3/571/970/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1580/24, №571/1579/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3 та ч.2 ст.126 КУпАП, провадження №3/571/970/2024, №3/571/969/2024.

Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1580/24 (провадження №3/571/970/2024) з справою №571/1579/24 (провадження №3/571/969/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/1580/24 (провадження №3/571/970/2024) об`єднати з справою №571/1579/24 (провадження №3/571/969/2024), а об`єднанні справі присвоїти номер №571/1579/24 (провадження №3/571/969/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Верзун
Справа № 456/4020/24
Провадження № 3/456/1950/2024
ПОСТАНОВА

27 серпня 2024 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/4020/24 (провадження 3/456/1950/2024), №456/4021/24 (провадження 3/456/1951/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за № 456/4020/24 (провадження 3/456/1950/2024), №456/4021/24 (провадження 3/456/1951/2024) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/4020/24 (провадження 3/456/1950/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас