Справа №: 302/1050/24 3/302/455/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарапатської області Повідайчик О.І.,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Белла В.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 657873 від 24 липня 2024 року про те, що « 24.07.2024 о 05 год 39 хв в с. Сойми водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz SPRINTER 316 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 ARSC-0039 результат огляду позитивний 0,42%, чим порушив пункт 2.9 а). Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В підтвердження факту вчинення зазначеного правопорушення до протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу від 24.08.2024, акт огляду, роздруківка результатів тесту газоаналізатора Drager, висновок щодо результатів медичного огляду від 24.07.2024, рапорт працівника поліції та відеоматеріали.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. а). ПДР).

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився та повідомив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що того дня в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення його зупинили працівники поліції й запропонували пройти тест для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Він пройшов тест, результат якого показав стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатами тесту він не погодився та повідомив, що бажає пройти тест в лікарні. Результат медичного обстеження підтвердив, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Белла В.М. на розгляді справи звернув увагу на тому, що відповідно до приписів статті 266 КУпАП особа вправі не погодитись з результатами огляду на стан сп`яніння на місці наслідком чого є обов`язкове проведення відповідного медичного обстеження в закладі охорони здоров`я. Позаяк результатом медичного огляду проведеного в лікарні, за направленням та з участі працівників поліції, було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні. Зауважив, що за практикою ЄСПЛ притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП вважається кримінальним переслідуванням, що має наслідком поширення презумпцій та гарантій встановлених кримінальним процесуальним законодавством. Акцентував увагу на тому, що в матеріалах справи наявний долучений працівниками поліції доказ того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ствердив, що з врахуванням презумпції невинуватості, ОСОБА_1 повинен уважатись невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Клопотав закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До протоколу в справі адміністративне правопорушення суб`єктом його складання додано матеріали з яких встановлено таке.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) невстановленої дати в невизначений час було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат якого «позитивний 0,42 %». Зазначений акт підписаний ОСОБА_1 з відміткою про його незгоду з результатами.

З роздруківки результатів тесту з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння приладом Drager слідує, що 27 липня 2024 року о 05 год 41 хв було проведено огляд ОСОБА_1 . Результат тесту 0,42 ‰. В роздруківці наявний підпис ОСОБА_1 та напис про його незгоду з результатами тесту (а.с. 5).

На відеозаписі, який містить на ДВД диску у файлі з назвою 07240539_0108_001.mp4 зафіксовано процес огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

24 липня 2024 року о 05 год 40 хв поліцейським було направлено ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» (а.с. 3).

На відеофайлі з назвою 07240711_0110.mp4 відображено вручення поліцейським водію ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення, направлення та акту огляду з метою встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 висловлює незгоду з результатами проведеного огляду. При цьому з відображених подій та слів поліцейського в період часу на записі з 01 хв 13 сек слідує, що вони відбуваються в закладі охорони здоров`я в період очікування лікаря, тобто до проведення медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 липня 2024 року черговим лікарем КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» за направленням поліцейського було проведено огляд ОСОБА_1 з використанням приладу Drager-04548 (а.с. 6). Результат проведеного огляду показав, що у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103). Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку № 1103 огляд може проводитися: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 5 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно з положеннями п. 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103).

Згідно з приписами п. 13 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1425/737) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З встановлених фактичних обставин слідує, що після проведення поліцейськими огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з незгодою останнього з результатами виник обов`язок направити й доставити його в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного огляду. З положень ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735 слідує, що при незгоді водія з результатами проведеного на місці огляду саме за результатами огляду проведеного в закладі охорони здоров`я встановлюється стан сп`яніння водія. Відтак, у зв`язку з направленням й доставленням поліцейським водія в заклад охорони здоров`я до отримання результатів такого огляду (за винятком, якщо водій відмовляється його проходити) поліцейський не мав права складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, позаяк з оформленням такого направлення результати проведеного на місці огляду вважаються такими, що поставлені під сумнів. Натомість поліцейський був зобов`язаний вирішувати питання щодо складання відповідного протоколу після проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на підставі отриманих результатів.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 липня 2024 року у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. При оцінці відомостей зазначеного висновку як доказу по справі суддя враховує, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проводився за направленням та за участі поліцейського, у відповідності до приписів ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735. Відтак суддя не вправі залишити його поза увагою натомість зобов`язаний врахувати його при вирішенні справи як один з основних доказів, що містить відомості, які підлягають з`ясуванню в цій справі. Також суддя звертає увагу на відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Принцип презумпції невинуватості відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності з огляду на суворість застосованої до неї санкції (рішення у справах «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria»; «Malige v. France» «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені принципи слід констатувати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не може перебирати на себе функції захисту чи обвинувачення у справі, зокрема самостійно відшуковувати докази, змінювати фабулу інкримінованого правопорушення, викладену в протоколі (висувати обвинувачення чи змінювати його) тощо. Натомість суддя, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі поданих доказів встановлює фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та встановлює наявність складу адміністративного правопорушення відповідно до формулювання інкримінованого правопорушення (обвинувачення) викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, яке повинно відповідати диспозиції відповідної статті Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 24 липня 2024 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спростовується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 липня 2024 року (а.с. 6), який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та доданий до матеріалів справи суб`єктом складання протоколу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі наведеного суддя доходить висновку про відсутність події правопорушення та відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення має наслідком закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених міркувань та керуючись ст. 7, 9, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Повідайчик