Справа № 136/1366/24
провадження №3/136/469/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює керівником випробувальної лабораторії ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс» дільниця №28, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 о 13:24 год., по вул. Героїв Майдану, 67, в м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 , будучи на посаді керівника випробувальної лабораторії ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс» дільниця №28, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01616-00229-24, на транспортний засіб Volvo FH 12-42Т, державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушеннями порядку проведення ОТК (вимог), а саме: на фотографії фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар, зафіксовано, що не увімкнено протитуманні фари ближнього світла, чим було порушено ПКМУ №137 від 30.01.2012, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Суду пояснив, що дана неточність ним була усунута шляхом оформлення іншого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01616-00238-24 від 03.07.2024, шкоди будь-кому не було завдано, свою вину усвідомив, зробив належні висновки та запевнив, що подібних інцидентів більше не повториться.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно пункту 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року N 137, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. N 106, і Вимогами до перевірки. Фотофіксація процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу проводиться виконавцем із фіксацією, зокрема: передньої та лівої або правої частин транспортного засобу, крім причепів і напівпричепів, де фотофіксація проводиться із сторони, з якої чітко видно номерний знак; перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності).

Відповідно до п. 8. Зовнішні світлові прилади , п.п. 8.1. Наявність, стан конструкції, функціональні можливості - Зовнішні світлові прилади та сигналізатори їх вмикання мають відповідати вимогам виробника КТЗ, Європейської угоди1, відповідних Правил ЄЕК ООН N 48, доданих до Угоди2, ПДР4, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання5. У п.п. 8.2. Технічний стан, визначено, що технічний стан зовнішніх світлових приладів ТЗ категорій M, N, O має відповідати вимогам виробника, Європейської угоди1, Правил ЄЕК ООН N 48, доданих до Угоди2, ПДР5, вимогам пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010.

На підтвердження вини ОСОБА_1 особою, що склала матеріали, окрім протоколу, суть якого зазначено вище надано: реєстраційна картка на ТЗ марки Volvo FH 12-42Т, державний номерний знак НОМЕР_2 ; довідка про перевірку технічного стану ТЗ від 28.06.20245 ТЗ марки Volvo FH 12-42Т, державний номерний знак НОМЕР_2 та фотознімки під час стендових випробувань; висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 01.07.2024.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Разом з цим, особою, що притягується до відповідальності надано до суду Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01616-00238-24 від 03.07.2024 щодо проведення перевірки ТЗ марки Volvo FH 12-42Т, державний номерний знак НОМЕР_2 із фотознімки під час стендових випробувань та урахуванням висновків начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправним, винною дією, однак становило не високий рівень небезпеки, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, відсутність будь-яких тяжких наслідків від вчиненого, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст.40-1, 283 КУпАП відсутні підстави для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 127-1, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН