"26" серпня 2024 р. Справа № 363/4215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680554 від 17.08.2024 року вбачається, що 17.08.2024 року о 09 год. 40 хв. у с. Катюжанка Вишгородського району Київської області на вул. Шевченка, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Восход-ЗМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив виїзд на узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680555 від 17.08.2024 року вбачається, що 17.08.2024 року о 09 год. 40 хв. у с. Катюжанка Вишгородського району Київської області на вул. Шевченка, 15, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Восход-ЗМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції під відеозапис у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 2,78 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/4215/24.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення та заяву, в яких вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням. Відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не заперечував, підтвердив їх достовірність.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 680554 від 17.08.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він погоджується зі складеним протоколом та обставинами, зазначеними у ньому;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2855184 від 17.08.2024 року, з якої вбачається факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за фактом того, що 17.08.2024 року у с. Катюжанка Вишгородського району Київської області на вул. Шевченка, 15, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Восход-ЗМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 17.08.2024 року; містить підпис ОСОБА_1 , зауваження та заперечення щодо схеми місця ДТП та відомостей, викладених у ній, не виявлено;

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 17.08.2024 року близько о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом Восход-ЗМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході чого не впорався з керуванням, допустив виїзд на узбіччя, де скоїв зіткнення з парканом, внаслідок чого отримав тілесні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких підтверджуються обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , що мала місце 17.08.2024 року у с. Катюжанка Вишгородського району Київської області.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 680555 від 17.08.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 17.08.2024 року о 09 год. 40 хв. у с. Катюжанка Вишгородського району Київської області на вул. Шевченка, 15, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Восход-ЗМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявні два DVD-R диски, на яких містяться два файли з відеозаписами: «Z000000__0046» тривалістю 05 хв. 00 сек. та «0000000__0025» тривалістю 05 хв. 54 сек. Обидва відеозаписи зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, обставини та події, зафіксовані на відеозаписах, за датою, часом та місцем узгоджуються з тими, що розглядаються в межах даної справи, а у своїй сукупності відеозаписи утворюють логічну, послідовну картину вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозаписів судом встановлено, що 17.08.2024 року о 09 год. 40 хв. у с. Катюжанка Київської області на вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Восход-ЗМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив виїзд на узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я з метою отримання невідкладної медичної допомоги.

Після доставлення до закладу охорони здоров`я на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведено контрольний забір повітря, після чого ОСОБА_1 підтвердив можливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, стан алкогольного сп`яніння 2,78 проміле. Заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та/або результатів проведеного огляду у ОСОБА_1 не було. У процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

У подальшому працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено зі змістом складених протоколів, вручено їх примірники. Як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 у процесі складання матеріалів справ про адміністративні правопорушення визнав факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтвердив обставини, викладені у протоколах, а також підтвердив факт керування мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких заперечень чи зауважень у ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 680555 від 17.08.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він висловлює згоду зі складеним протоколом, підтверджує факт вживання алкогольних напоїв та факт керування мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2855184 від 17.08.2024 року, з якої вбачається факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за фактом того, що 17.08.2024 року у с. Катюжанка Вишгородського району Київської області на вул. Шевченка, 15, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Восход-ЗМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, записаних на DVD-R диски, що долучені до матеріалів справи, з яких вбачається факт добровільної згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння 2,78 проміле, а також відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень та зауважень щодо результатів проведеного огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також результати огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 2,78 проміле; акт містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив свою згоду з результатами проведеного огляду;

- чеком тесту № 483 від 17.08.2024 року, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, з якого підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння 2,78 проміле; чек містить підпис ОСОБА_1 , що засвідчує його обізнаність з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу;

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 17.08.2024 року близько о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом Восход-ЗМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, у ході чого не впорався з керуванням, допустив виїзд на узбіччя, де скоїв зіткнення з парканом, внаслідок чого отримав тілесні пошкодження.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП слід призначити відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/4216/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із справою № 363/4215/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/4215/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас