ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/274/24 Справа № 712/2315/24 Категорія: ч.1 ст.483 Митного кодексу УкраїниГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Ковдій І.С., та начальника відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Жука М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковдій І.С. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2024 матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України об`єднано в одне провадження.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 4 655 466,19 грн. без конфіскації товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, Директором ТОВ «ТВЕНТЕ ВОЛЕ» ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 18.10.2022 та 29.10.2022 через пункт пропуску «Володимир-Волинський Хрубешув» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці через митний кордон України за межі митної території України з приховуванням від митного контролю, було переміщено товар «насіння ріпаку, з вмістом ерукової кислоти 1.8%» (призначення: продовольчий, не для сівби. Якісні характеристики згідно ДСТУ 4966:2008, 1-го класу, з вмістом ерукової кислоти нижче 1%, олійність 46.56%, вологість 6,8% домішки: сміттєва 2%, зернова 4.0-5%. Насіння ріпаку вирощено на території України) вагою 350650 кг та вартістю 129740,50 доларів США (4 744 428,45 грн за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США) та «насіння ріпаку, не для сівби» (призначення: продовольчий, не для сівби. Якісні характеристики згідно ДСТУ 4966:2008, 1-го класу, з вмістом ерукової кислоти нижче 1%, олійність 46.56%, вологість 6,8%, домішки: сміттєва 2%, зернова 3.4-4.4%. Насіння ріпаку вирощено на території України) вагою 337500 кг та вартістю 124 875 доларів США (4566 503,93 грн за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США) шляхом подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України зовнішньоекономічного контракту від 05.10.2022 №CN 05/10/22-1 та комерційних інвойсів від 17.10.2022 №1710/1104, від 29.10.2022 №2910/1106, які містили неправдиві відомості щодо одержувача вказаного товару.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Ковдій І.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Ковдій І.С. посилається на те, що суд першої інстанції, порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд, не дослідив всі обставини справи, не проаналізував матеріали.

Зазначає, що при винесені постанови суд першої інстанції зайняв позицію митного органу, не взяв до уваги, що поставка товару з метою експорту, здійснювалося на виконання умов контракту укладеного між продавцем та покупцем. Крім того, було укладено додаткову угоду до контракту.

У постанові Соснівського районного суду м.Черкаси зазначено, що: під час провадження у справі безпосередні предмети правопорушення не вилучалися у зв`язку з вивезенням їх за межі митної території України. Факт переміщення товару через митний кордон України підтверджується як Черкаською митницею так і Соснівським районним судом м.Черкаси.

Також, у протоколах про порушення митних правил не вказано, у який законодавством спосіб керівник підприємство-продавця/експортера має забезпечити достовірність та правдивість інформації, а також встановити обставини пов`язані з експортом товарів з території України. Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатній дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Митні декларації було прийнято митним органом без зауважень, а також ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, не є декларантом.

Крім того, ОСОБА_1 був керівником ТОВ «ТВЕНТЕ ВОЛЕ», підприємство здійснювало свою господарську діяльність відповідно до зареєстрованих КВЕДів та не порушував норми чинного законодавства України.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 , про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, начальника відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Жука М., про відмову у задоволенні апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд зазначає, що порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 Митного Кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 Митного Кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.489 Митного Кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495 Митного Кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про визнання винуватим ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України із накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 4 655466,19 грн., без конфіскації товару.

З вищевказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції.

Вказаним вимогам постанова районного суду відповідає.

Висновок суду першої інстанції про наявність складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, в діях ОСОБА_1 , ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на позицію захисника Ковдій І.С., про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про порушення митних правил №0006/90200/24 від 16 січня 2024 року, згідно якого вбачається, що 29.10.2022 митним постом «Умань» Черкаської митниці (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14А) за митною декларацією №22UA23U9 в митний режим експорту оформлено товар «насіння ріпаку, не для сівби» (призначення: продовольчий, не для сівби. Якісні характеристики згідно ДСТУ 4966:2008, 1-го класу, з вмістом ерукової кислоти нижче 1%, олійність 46.56%, вологість 6,8% домішки: сміттєва 2%, зернова 3.4-4.4%. Насіння ріпаку вирощено на території України) вагою 337500 кг та вартістю 124 875 доларів США (4566 503,93 грн за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США станом на 29.10.2022).

Як підставу для проведення митного оформлення вказаного товару було надано комерційні інвойси від 17.10.2022 №1710/1104, від 29.10.2022 №2910/1106 та накладні ЦІМ від 18.10.2022 №41610817 та від 29.10.2022 №41810409 відповідно до яких поставка зазначеного товару здійснювалися ТОВ «ТВЕНТЕ ВОЛЕ» (м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-б, кв (офіс) 310 ) на адресу польської компанії «Treeden Group Sp. z o.o.» (20-411 Lublin, ul.Wolska 11, RZECZPOSPOLITA POLSKA) на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.10.2022 №CN 05/10/22-1, укладеного з компанією «Veles V» s.r.o. (Pri Delni 14296/37, Presov 080 05, Slovenska Republika). Вказаний товар 25.10.2022 на підставі митної декларації №22UA51U0 та 09.11.2022 на підставі митної декларації №UA23U9 було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Володимир-Волинський Хрубешув» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці (Волинська область, с. Рокитниця, ст. Ізов, пункт пропуску «Володимир-Волинський»). В подальшому, відповідно до інформації митних органів Республіки Польща від 24.01.2023 №0201-IGM.542.57.2023.2, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 02.02.2023 №26/26-04/7.27/225 встановлено, що вказаний товар на адресу польської компанії «Treeden Group Sp. z o.o.» (20-411 Lublin, ul.Wolska 11) ввезено не було. Відповідно до інформації митних органів Словацької Республіки від 30.08.2023 №437987/2023-2000106, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 02.10.2023 №26/26-04/7.27/2556 підтвердити наявність господарських зв`язків між ТОВ «ТВЕНТЕ ВОЛЕ» та словацькою компанією «Veles V» s.r.o. (Pri Delni 14296/37, Presov 080 05) щодо поставки вищевказаного товару згідно комерційних інвойсів від 17.10.2022 №1710/1104 та 29.10.2022 №2910/1106 не виявилося можливим. Відповідно до інформації ГУ ДПС у Львівській області від 01.12.2023 №13100/5/13-01-07-10-12 встановлено, що розрахунок між ТОВ «ТВЕНТЕ ВОЛЕ» та словацькою компанією «Veles V» s.r.o. за експортований згідно митних декларацій №22UA51U0 та №22UA23U9 товар здійснено не було;

-копії електронного декларування 22UA23U9, ТОВ «ТВЕНТЕ ВОЛЕ» (особа відповідальна за фінансове врегулювання);

- копії комерційних інвойсів від 17.10.2022 №1710/1104, від 29.10.2022 №2910/1106 відповідно до яких поставка зазначеного товару здійснювалася ТОВ «ТВЕНТЕ ВОЛЕ» (м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-б, кв (офіс) 310 ) на адресу польської компанії «Treeden Group Sp. z o.o.» (20-411 Lublin, ul.Wolska 11, RZECZPOSPOLITA POLSKA) на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.10.2022 №CN 05/10/22-1, укладеного з компанією «Veles V» s.r.o. (Pri Delni 14296/37, Presov 080 05, Slovenska Republika);

- митної декларації №22UA51U0 та 09.11.2022 на підставі митної декларації №UA23U9 було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Володимир-Волинський Хрубешув» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці (Волинська область, с. Рокитниця, ст. Ізов, пункт пропуску «Володимир-Волинський»);

- копії контракту від 05.10.2022 №CN 05/10/22-1, укладеного з компанією «Veles V» s.r.o. (Pri Delni 14296/37, Presov 080 05, Slovenska Republika);

- повідомлення митних органів Республіки Польща від 24.01.2023 №0201-IGM.542.57.2023.2, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 02.02.2023 №26/26-04/7.27/225 встановлено, що вказаний товар на адресу польської компанії «Treeden Group Sp. z o.o.» (20-411 Lublin, ul.Wolska 11) ввезено не було;

- повідомлення митних органів Словацької Республіки від 30.08.2023 №437987/2023-2000106, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 02.10.2023 №26/26-04/7.27/2556 підтвердити наявність господарських зв`язків між ТОВ «ТВЕНТЕ ВОЛЕ» та словацькою компанією «Veles V» s.r.o. (Pri Delni 14296/37, Presov 080 05) щодо поставки вищевказаного товару згідно комерційних інвойсів від 17.10.2022 №1710/1104 та 29.10.2022 №2910/1106 не виявилося можливим;

- повідомлення ГУ ДПС у Львівській області від 01.12.2023 №13100/5/13-01-07-10-12 встановлено, що розрахунок між ТОВ «ТВЕНТЕ ВОЛЕ» та словацькою компанією «Veles V» s.r.o. за експортований згідно митних декларацій №22UA51U0 та №22UA23U9 товар здійснено не було.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, та обґрунтованість його притягнення до відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що поставка товару з метою експорту, здійснювалося на виконання умов контракту укладеного між продавцем та покупцем. Крім того, було укладено додаткову угоду до контракту.

Дані доводи є неспроможними, та спростовуються, зокрема: повідомленням митних органів Республіки Польща від 24.01.2023 №0201-IGM.542.57.2023.2, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 02.02.2023 №26/26-04/7.27/225 встановлено, що вказаний товар на адресу польської компанії «Treeden Group Sp. z o.o.» (20-411 Lublin, ul.Wolska 11) ввезено не було; повідомленням митних органів Словацької Республіки від 30.08.2023 №437987/2023-2000106, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 02.10.2023 №26/26-04/7.27/2556 підтвердити наявність господарських зв`язків між ТОВ «ТВЕНТЕ ВОЛЕ» та словацькою компанією «Veles V» s.r.o. (Pri Delni 14296/37, Presov 080 05) щодо поставки вищевказаного товару згідно комерційних інвойсів від 17.10.2022 №1710/1104 та 29.10.2022 №2910/1106 не виявилося можливим; повідомлення ГУ ДПС у Львівській області від 01.12.2023 №13100/5/13-01-07-10-12 встановлено, що розрахунок між ТОВ «ТВЕНТЕ ВОЛЕ» та словацькою компанією «Veles V» s.r.o. за експортований згідно митних декларацій №22UA51U0 та №22UA23U9 товар здійснено не було.

На думку апелянта, справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатній дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ТОВ «ТВЕНТЕ ВОЛЕ» до Черкаської митниці було надано зовнішньоекономічний контракт від 05.10.2022 №CN 05/10/22-1 та комерційні інвойси від 17.10.2022 №1710/1104 та від 29.10.2022 №2910/1106, які містили не достовірні відомості щодо одержувача вказаного товару, що стало підставою для оформлення митних декларацій №22UA51U0, №22UA23U9 та подальшого вивезення зазначеного товару через пункт пропуску «Володимир-Волинський Хрубешув» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці за межі митної території України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до доводів апелянта, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, не є декларантом.

Апеляційний суд зазначає, ОСОБА_1 в період з 19.11.2021 по 25.08.2023 обіймав посаду директора ТОВ «ТВЕНТЕ ВОЛЕ», а отже останній є належним суб`єктом адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.459 Митного Кодексу України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ст.4 Митного Кодексу України, 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Разом з тим встановлено, що захисником ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 12.04.2024, було сплачено судовий збір в сумі 910 грн, який підлягає поверненню. Оскільки, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», зазначений розмір судового збору передбачений за подання до адміністративного суду, заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , без задоволення.

Повернути ОСОБА_2 , безпідставно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, за платіжною інструкцією №0.0..1 від 12.04.2024, в сумі 910 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба