1Справа № 335/8895/24 3/335/2561/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

05.08.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 817655 від 19.07.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 19.07.2024 об 21 год. 15 хв., у м. Запоріжжя, неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Запоріжжя по проспекту Соборному, 158-б, керував мотоциклом BAJAJ PULSAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1«а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Одночасно 05.08.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 817593 від 19.07.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 19.07.2024 об 21 год. 15 хв., у м. Запоріжжя, неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Запоріжжя по проспекту Соборному, 158-б, керуючи мотоциклом BAJAJ PULSAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого вчинив наїзд на напливи асфальту на дорозі, від чого впав з мотоциклу, а останній отримав механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3«б», 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою від 20.08.2024 справи за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні факту, викладеного у протоколі, не заперечував. Пояснив, що усвідомлював, що не має права керувати транспортними засобами, однак дуже хотів показати бабусі куплений нещодавно мотоцикл та вирішив приїхати з м. Вільнянськ до м. Запоріжжя. Мотоцикл він ще не переоформи на себе. Під час ДТП він рухався з невеликою швидкістю, однак не встиг відреагувати на дорожню обстановку.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає праву про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.1.а ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Факти вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них матеріалами, особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фототаблицею.

При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом, право власності на яке зареєстроване за іншою особою.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду справи, на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушень йому виповнилось повних сімнадцять років і десять місяців, основним родом його занять є навчання. Отже, в силу свого віку він вочевидь не міг не усвідомлювати протиправний характер свого діяння, що і підтвердив в судовому засіданні, однак зневажливо поставився до цього, чим поставив у небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху. Крім того, суд враховує, що жодної об`єктивної необхідності виїжджати на дорогу у ОСОБА_1 не було, однак, незважаючи на це, він проїхав значну відстань від м. Вільнянськ до центра м. Запоріжжя, нехтуючи відсутністю у нього права керування транспортними засобами.

За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, оскільки характер правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до Правил дорожнього руху вказують на неефективність такого впливу.

Відтак, ОСОБА_1 має нести відповідальність на загальних підставах.

Також суд вважає за можливе не стягувати з ОСОБА_1 судовий збір з огляду на його майновий стан, відсутність самостійного заробітку та недосягнення повноліття, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв