Справа № 565/1580/24
Провадження № 3/565/530/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950460 від 19 липня 2024 року ОСОБА_1 16 липня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., за місцем проживання ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей, а саме: перебувала у п`яному вигляді, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судові засідання 09 та 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням, однак конверти повернулись на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

На офіційному сайті Кузнецовського міського суду Рівненської області у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату та час розгляду справи.

Клопотання про відкладення судових засідань ОСОБА_1 не подавала, причини неявки не повідомила.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КупАП України участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.184 КупАП України не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950460 від 19 липня 2024 року, рапорт ЄО №3430 від 16 липня 2024 року, пояснення ОСОБА_1 , заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , акт служби у справах дітей від 19 липня 2024 року, копії свідоцтв про народження дітей.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950460 від 19 липня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 за місцем проживання 16 липня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей, а саме: перебувала у п`яному вигляді.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

З копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 убачається, що матір`ю малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_5 . Доказів зміни прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » суду не надано.

Згідно з фабулою ЄО №3430 16 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_2 , що 14 липня 2024 року о 12 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , його донька ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки, щодо виховання дітей.

ОСОБА_2 у заяві від 16 липня 2024 року вказав, що ОСОБА_1 14 липня 2024 року пішла з дому та, станом на дату написання заяви, не повернулася.

У письмових поясненнях від 16 липня 2024 року ОСОБА_2 зазначив, що йому не відомо де перебуває ОСОБА_1 , на день написання пояснень вона не повернулася додому, дітей він забрав на дачу.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 з 14 липня 2024 року вона перебувала в квартирі не знайомого чоловіка, на зв`язок з батьком та дітьми не виходила. 17 липня 2024 року зателефонувала батькові щоб він її забрав. 18 липня 2024 року батько забрав її додому.

З наданих до суду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 липня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання.

Акт служби у справах дітей від 19 липня 2024 року не підтверджує, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей у місці і час зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З досліджених матеріалів справи не вбачається обставин, зазначених протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 16 липня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., за місцем проживання ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей - перебувала у п`яному вигляді.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук