СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області, українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 18 липня 2024 року, близько 18 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога-Жулянський шляхопровід, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу - «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_3 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого скоїла зіткнення з цим автомобілем, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину не визнала і показала, що дійсно 18 липня 2024 року за наведених вище обставин керувала технічно справним автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , перестроюючись у середню смугу руху через дорожні роботи та знак «звуження дороги», зупинилася і лише після цього відчула удар зліва, оскільки водій автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу порівняно з її, ОСОБА_2, автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого і сталося вказане ДТП.

Дослідивши матеріали провадження, наявні у справі та подані додатково докази, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_2 у вчинеенні вказаного правопорушення не доведена.

Так, згідно з вимогами п. 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Таким чином, за змістом вказаної норми відповідальності за порушення правил перестроювання підлягає виключно водій, який здійснює такий маневр, ігноруючи при цьому перевагу транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій має намір перестроїтися.

Водій ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях до протоколу стверджував, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 не надала дорогу його, ВАЩЕНКА, автомобілю «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо лівіше від автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 без зміни напрямку руху в попутному напрямку по тій смузі, на яку останній перестроювався через звуження дороги вліво.

Дослідженням Схеми місця ДТП також встановлено, що проїжджа частина звужувалася вліво з правого боку, а не з середини. Тобто перешкода з`явилася у водія ОСОБА_2 , яка рухалася на своєму автомобілі справа, і тому під час виконання нею маневру перестроювання перевагу дійсно мав би автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зліва від неї і якому не потрібно було змінювати напрямок руху для його продовження.

Разом з тим, як послідовно стверджувала ОСОБА_2 , вона зупинила свій автомобіль і через суцільний рух автомобілів чекала можливості безпечно продовжити маневр перестроювання.

Вказані показання ОСОБА_2 щодо зупинки її автомобіля перед зіткненням підтвердив у своїх поясненнях і свідок ОСОБА_5 - пасажир автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 .

Більш показання водія ОСОБА_2 та вказаного свідка знайшли своє об?єктивне підтвердження під час дослідження документованих даних, які випливають з фото матеріалів з місця ДТП, належність яких є безспірною через фіксацію реєстраційних номерів транспортних засобів - учасників ДТП.

Так, за вказаними даними зафіксовані траси пошкодження на автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 (заднє ліве колесо - фото № 6), які характерні для нерухомого стану останнього в момент зіткнення, а саме, відсутні ознаки кругового пошкодження колеса, що мало б місце за умов його обертання під час зіткнення, тобто руху самого автомобіля. Ці дані узгоджуються і з розміщенням на звуженій локально ділянці дороги пошкоджених декоративних ковпаків з переднього правого колеса автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 (фото №№ 3 та 6). Вказані дані для фіксації та оцінки судом не потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене суд кладе в основу свого рішення показання водія ОСОБА_2 та свідка, оскільки вони узгоджуються з об?єктивними документованими даними з місця пригоди. Тому, суд критично оцінює, а відтак відхиляє показання водія ОСОБА_4 про те, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 був у русі через виконання маневру перестроювання.

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3 Правил, відтак в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК