227/1199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,

за участю

секретаря судового засідання Свіонтек В.М.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка

притягується до відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілої особи ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює у ВП «Автобаза» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» диспетчером, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Здоровиці О.В. Добропільського міськрайонного суду Донецької області з 16.04.2024 року перебувала вищевказана справа.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, автоматизованою системою розподілу справ між суддями 16.07.2024 року справу передано на розгляд судді Притуляку С.А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №677720 від 10.04.2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 10.04.2024 року о 06.00 годин в м. Добропілля по вул. Першотравнева, біля магазину «Ландиш», водій ОСОБА_1 керувала автомобілем NISSAN SUNNY д.н.з НОМЕР_1 , не встежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, не була уважною, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA PROACE д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що свою провину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що 10.04.2024 приблизно о 06:00 годині рухалася на своєму автомобілі NISSAN SUNNY д.н.з НОМЕР_1 в м. Добропілля по вул. Першотравнева у напрямку автобази по своїй полосі. Зустрічного транспорту не було, на зустрічну смугу вона не виїжджала, інших маневрів не робила. Позаду неї впритул до її автомобіля, без дотримання певної дистанції, рухався мікроавтобус, який без пізнавальних поворотних сигналів чи інших сигналів почав маневр обгону її автомобіля зліва. Після чого вона почула удар (скрежет). Вказаний автомобіль здійснив зіткнення з її автомобілем. Прийнявши правіше вона зупинилася та побачила механічні пошкодження свого автомобіля, а саме - розбито бокове дзеркало заднього виду з боку водія, пошкоджене лакофарбове покриття дверей водія та пошкоджено задні ліві двері ліву дверку та лакофарбове покриття заднього лівого крила.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався з м. Слов`янськ до м. Павлоград через м. Добропілля. В м. Добропілля проїхавши залізничний переїзд попереду нього рухався автомобіль NISSAN SUNNY д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Він вирішив на прямій дорозі його обігнати. Впевнився у безпечності маневру він включив лівий поворотник та почав здійснювати обгін. Здійснюючи обгін та зрівнявшись паралельно з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , остання в цей час «вільнула» вліво та дзеркало автомобіля NISSAN SUNNY д.н.з НОМЕР_1 вдарилось в передню праву фару його автомобіля. Він закінчив маневр обгону, зупинився, увімкнув аварійний сигнал та викликав поліцію. Під час вказаної події на дорозі крім їх автомобілів інших автомобілів не було ні в попутному, ані в зустрічному русі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Косенко С.В. вказував на відсутність вини ОСОБА_1 , а також не однобокість проведеної судової експертизи, а тому не вважав його належним доказом.

Представник потерпілого адвокат Бутенко Д.В. зазначив, що проведеною судовою експертизою підтверджується факт порушення саме ОСОБА_1 ПДР та неспроможність її версії подій. Зокрема, зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося при куті коліс автомобіля ОСОБА_1 10 градусів, що свідчить про зміну руху саме нею.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №677720 від 10.04.2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 10.04.2024 року о 06.00 годин в м. Добропілля по вул. Першотравнева, біля магазину «Ландиш», водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем NISSAN SUNNY д.н.з НОМЕР_1 , не встежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, не була уважною, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA PROACE д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до вказаного протоколу додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №677721 від 10.04.2024 року, який складено відносно ОСОБА_3 , згідно якого 10.04.2024р. о 06:00 год. в м. Добропілля по вул. Першотравнева, біля магазину «Ландиш», водій ОСОБА_3 керував авто та не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував за її зміною, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN SUNNY, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схему місця ДТП від 10.04.2024р., на якій зафіксовано ширину проїзної частини, розташування транспортних засобів після ДТП, відсутністю горизонтальної розмітки дороги, погодні умови тощо;

- фотозображення автомобілів NISSAN SUNNY та TOYOTA PROACE з механічними пошкодженням кузовних деталей, дзеркала та фари;

- страхові поліси, посвідчення водіїв та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які ані підтверджують, ані спростовують наявності вини ОСОБА_1 .

Крім того, за клопотанням сторін постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2024р. було призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку судової експертизи №КСЕ-19/105-24/3402-ІТ від 27.06.2024р., експерт дійшов наступних висновків.

На первинному етапі розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди автомобіль TOYOTA PROACE нижнім облицюванням бамперу переднього контактував з дверима задніми лівим та накладкою дверей задніх лівих автомобіля NISSAN SUNNY. На подальшому етапі розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди автомобіль TOYOTA PROACE контактував верхнім облицюванням бамперу переднього, а також фарою правою з дверима передніми лівими лівим, накладкою дверей передніх лівих, дзеркалом заднього огляду зовнішнім лівим та накладкою крила переднього лівого декоративною автомобіля NISSAN-Sunny. Також в цей час відбувся контакт крилом переднім правим, дверима передніми правими, дверима салону правими автомобіля TOYOTA-Proace з панеллю боковини задньою лівою, дверима задніми лівим та накладкою дверей задніх лівих автомобіля NISSAN-Sunny В процесі транспортно-трасологічного дослідження і аналізу форми, розташування по відношенню до рівня дорожнього покриття і базисним деталей кожного з транспортних засобів, характеру утворення ушкоджень, плоско-макетного зіставлення пошкоджених транспортних засобів встановлено, що в умовах даної події мало місце попутне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні вісі транспортних засобів розташовувалися під кутом близько 10°), дотичне, на первинному етапі, ковзне - в подальшому (за характером взаємодії при ударі), зіткнення передньої правої частини автомобіля TOYOTA-Proace та бокової лівої частини автомобіля NISSAN-Sunny. Встановити взаємне розташування транспортних засобів в момент первинного контакту відносно меж проїжджої частини, а також місце зіткнення як геометричну точку, не вдається за можливе, оскільки схема місця ДТП не містить достатнього комплексу трасологічних ознак. Питання «Чи було дотримано водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «TOYOTA» безпечного інтервалу під час обгону?», для даної дорожньої ситуації не коректне, оскільки мало місце зміна напрямку руху автомобілем NISSAN-Sunny, ліворуч в процесі його обгону автомобілем «TOYOTA», який на момент початку маневру обгону дотримувався безпечного інтервалу та не контактував з автомобілем NISSAN-Sunny до початку ним маневру ліворуч. При даному механізмі розвитку події дорожньо-транспортної пригоди, вказане питання позбавлене технічного сенсу. Величина безпечного інтервалу Правилами дорожнього руху не регламентується. Тобто величина безпечного інтервалу між боковими частинами транспортних засобів (у тому числі і при виконані обгону), або між ними та іншими об?єктами може бути будь якою, за умови відсутності контакту між ними. Як витікає зі свідчень водія ОСОБА_3 він, керуючи автомобілем TOYOTA PROACE виконував, обгін автомобіля NISSAN-Sunny, що рухався прямолінійно. Далі при наближені до автомобіля NISSAN-Sunny, останній змінив напрямок руху ліворуч. Тобто дорожня ситуація до зміни напрямку руху автомобіля NISSAN-Sunny ліворуч являлася стабільною (реальні ознаки небезпеки для руху були відсутні). В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля TOYOTA-Proace ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобіля NISSAN-Sunny ліворуч) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог 12.3 Правил дорожнього руху. Відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля марки «TOYOTA PROACE», ОСОБА_3 запобігти даній дорожньо - транспортній пригоді?» не вдалося за можливе, оскільки свідчення водія ОСОБА_3 не містять даних щодо відстані, на якій автомобіль під його керуванням перебував від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобіля NISSAN-Sunny ліворуч), або комплексу даних, що дозволяють розрахувати вказану відстань (час руху автомобіля NISSAN-Sunny з моменту зміни напрямку руху ліворуч до зіткнення, або відстань яку він подолав з зазначеного моменту та його швидкість руху). Відповісти на питання: «Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «TOYOTA PROACE» ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди?» не вдалося за можливе, оскільки свідчення водія ОСОБА_3 не містять даних щодо відстані, на якій автомобіль під його керуванням перебував від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобіля NISSAN-Sunny ліворуч), або комплексу даних, що дозволяють розрахувати вказану відстань (час руху автомобіля NISSAN-Sunny з моменту зміни напрямку руху ліворуч до зіткнення, або відстань яку він подолав з зазначеного моменту та його швидкість руху). В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля NISSAN-Sunny ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч повинен був завчасно подати сигнал відповідним покажчиком повороту, а перед зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху дорожного руху, тобто вона повинна була діяти відповідно до вимог п.9.2(б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля NISSAN-Sunny ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у неї були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля NISSAN-Sunny ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 9.2(6), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, а дії, що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Свідчення водія автомобіля ОСОБА_1 , в частині розташування транспортних засобів відносно меж проїжджої частини, а також в частині, що автомобіль TOYOTA-Proace на момент контакту перебував в маневрі з технічної точки зору не спроможні. Аналізом свідчень водія ОСОБА_3 , наданих ним під час судового засідання у даному провадженні з урахуванням наданою ним схемою ДТП та механічних пошкоджень автомобілів, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди технічної неспроможності не встановлено.

Згідно п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Згідно п.п.«б», «д» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В ході судового розгляду достовірно встановлено факт зіткнення автомобіля NISSAN-Sunny, при здійсненні його обгону автомобілем TOYOTA PROACE.

Сукупність досліджених судом доказів, свідчать про те, що мало місце зміна напрямку руху автомобілем NISSAN-Sunny, ліворуч в процесі його обгону автомобілем «TOYOTA», який на момент початку маневру обгону дотримувався безпечного інтервалу та не контактував з автомобілем NISSAN-Sunny до початку ним маневру ліворуч. І саме такі дії водія автомобіля NISSAN-Sunny (зміна напрямку руху ліворуч і, як наслідок недотримання безпечного інтервалу руху) знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 10.04.2024 року, а останнім днем накладення адміністративного стягнення було 10.07.2024 року.

Вказане означає, що на момент розгляду справи, тобто станом на 20.08.2024 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення закінчилися.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст постанови складено 23.08.2024 року.

Суддя С.А. Притуляк

20.08.2024