overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4320/24
Провадження № 3/552/1568/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: керівником ТОВ «СПЕЦПІДПРИЄМСТВО РЕМТРАНСМАШ», п.н. 33314969, адреса: вул. Ливарна, буд. 11, м. Полтава, за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СПЕЦПІДПРИЄМСТВО РЕМТРАНСМАШ», допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю, яка підлягає сплаті за березень 2024 року 1020,34 грн., граничний термін сплати 30.04.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6243/16-31-04-05-04 від 27.06.2024, актом про результати камеральної перевірки від 11.06.2024 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 177/1738/24
Провадження № 3/177/1194/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 30.07.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 18.07.2024 о 19 год. 00 хв., знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де лаявся нецензурною лайкою, на зауваження поліції не реагував, при затриманні працівниками поліції впирався, розмахував руками, тим самим, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце і час судового розгляду справи, призначених на 07.08.2024, 14.08.2024 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Постановою суду від 07.08.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеного на 14.08.2024 об 11 год. 30 хв., однак останній до суду не з`явився, рапорт працівників поліції про причини невиконання приводу до суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, серед іншого, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до суду не з`являється, постанова про його привід не виконується, однак участь останнього у розгляді справи за ст. 185 КУпАП є обов`язковою, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає поверненню до відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області без прийняття рішення в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до відділення поліції №

3 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області без прийняття рішення в справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 732/1204/24
провадження № 3/732/699/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М. у справах про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

справи, за якими в діях порушника вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП одночасно надійшли на розгляд одному і тому ж судді. Їх спільний розгляд є доцільним та ефективним.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Об"днаній справі в системі Д3 присвоїти номер провадження 3/732/699/24.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 3/761/6219/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

05 липня 2024 року приблизно о 15 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушила п. 13.1 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968911 від 05 липня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 , в тому, що своїми діями вона порушила Правила дорожнього руху України, враховуючи її пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 124, 252, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 583/2222/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2024 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень.

В протоколі зазначено, що 04.05.2024 ОСОБА_1 , який перебуває на адміністративному обліку в Охтирському РВП, не з`явився на реєстраційну відмітку до Охтирського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки зазначені обставини мали місце 04.05.2024, строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3755/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив виправити описку - виключити з тексту постанови посилання про стягнення з нього судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від його сплати. Надав суду відповідну копію посвідчення серії НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виправити описку в постанові суду та з тексту постанови виключити посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605.60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

До постанови судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. від 11.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП внести виправлення та виключити посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605.60 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 вважати зільненим від сплати судового збору у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року о 17:40 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Лютеранська, буд.3 у магазині «Фора», здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 116,10 грн, чим порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №0581550 від 17.07.2024 (а.с.1);

- рапортом співробітника поліції від 17.07.2024 (а.с.2);

- заявою про вчинене правопорушення від 15.07.2024 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2024 (а.с.4);

- довідкою про вартість викраденого товару (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 189/1973/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.08.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/1973/24 (3/189/1362/24), №189/1974/24 (3/189/1363/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/1973/24 (3/189/1362/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 644/4835/24
Провадження № 3/644/1596/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП

УСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902426 від 10.06.2024 (справа № 644/4835/24; провадження № 3/644/1596/24) за ч. 3 ст. 126 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902425 від 10.06.2024 (справа № 644/4832/24; провадження № 3/644/1595/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 12.08.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, з метою всебічного та оперативного розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: справу № 644/4832/24; провадження № 3/644/1595/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; справу № 644/4835/24; провадження № 3/644/1596/24 за ч.3 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи - № 644/4832/24; провадження № 3/644/1595/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попова
Справа № 453/1292/24
№ провадження 3/453/653/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2024 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, отримані від ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянинки України, працюючої ФОП,-
за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 25 липня 2024 року, близько 13 год. 10 хв., перебуваючи у своєму власному магазині ФОП « ОСОБА_2 », що в АДРЕСА_1 , здійснила продаж гр. ОСОБА_3 двох пачок сигарет марки «D&В», без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового та коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, просила суд суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №375984 від 25 липня 2024 року, довідкою про результати проведення перевірки по факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку від 25 липня 2024 року; рапортом працівника поліції від 25 липня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року; поясненнями ОСОБА_3 від 25 липня 2024 року; фотокопіями; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона порушила правила торгівлі тютюновими виробами.
На підставі положень ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись оголошенням їй усного зауваження.
Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Є. Ясінський