Справа № 152/1096/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 серпня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 23 липня 2024 року о 9-27 год в с. Джурин по вул. Смавзюка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.
2. 23 липня 2024 року о 9-27 год в с. Джурин по вул. Смавзюка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без державного номерного знака, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, був зупинений по вул. Північній шляхом утворення штучного затору, на службовому автомобілі Мітсубісі Оутлендер державний номерний знак НОМЕР_1 , що є зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.
3. 25 липня 2024 року о 18-45 год в с. Джурин по вул. Мурафській, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, не маючи права керувати даним видом наземного транспортного засобу, повторно протягом року.
4. 25 липня 2024 року о 18-45 год в с. Джурин по вул. Мурафській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, який не зареєстрований, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №29 лікаря-нарколого КНП «Шаргородська міська лікарня». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, ОСОБА_1 відмовився.
5. Справи №152/1096/24 (провадження №3/152/481/24), №152/1097/24 (провадження №3/152/482/24), №152/1098/24 (провадження №3/152/483/24) та №152/1099/24 (провадження №3/152/484/24) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..
6. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
7. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
8. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/1096/24 (провадження №3/152/481/24).
9. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду.
10. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи.
11. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
12. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.5 та 2.9 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; порушення пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
13. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
14. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 липня 2024 року, відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотетсера «Драгер ARBL 0879» відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 липня 2024 року, з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; рапортами працівників поліції від 23 липня 2024 року, з яких видно, що водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобу Honda Dio без застебного мотошолома та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №918702 від 23 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 липня 2024 року, відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотетсера «Драгер ARBL 6810»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2024 року, з якого видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 25 липня 2024 року о 19-25 год; фрагментами відеозапису на DVD-R дисках, з яких видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування таким транспортним засобом.
15. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 23 липня 2024 року серії ААД №054094, серії ААД №054174, від 25 липня 2024 року серії ААД №054129, та серії ААД №054169, зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 14), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.
16. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
18. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-2, 126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА