ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/3448/24

Провадження № 3/317/2094/2024

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2024 о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , в Запорізькій області, Запорізькому районі, в с. Біленьке по вул. Запорізькій, б. 15, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Запорізька-вул. Центральна, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок порушення п.16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

08.07.2024 р. представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Кальнієм Д.С. подано клопотання про долучення доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, а саме відеозапис місця пригоди, а також фотознімок дорожнього знаку «Головна дорога», який розташований перед місцем ДТП (а.с.22).

11.07.2024 р. представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Рощиним В.С. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучивши до клопотання фото таблицю на підтвердження відсутності дорожніх знаків по вул. Центральній. Як зазначає адвокат Рощин В.С., Примасюк В.А. категорично не згоден з обставинами ДТП викладеними у протоколі, складеному відносно нього, оскільки ДТП сталося на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , який порушив п. 16.12 ПДР України. Також, адвокат Рощин В.С. у поданому ним клопотанні послався на те, що перехрестя вул. Запорізька та вул. Центральна є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, оскільки на ньому відсутні знаки пріоритету як на вул. Центральна, так і на вул. Запорізька. Це зафіксовано у схемі ДТП, також підтверджується фото таблицею, долученою адвокатом до клопотання в якості доказу невинуватості особи, яка притягається до відповідальності. Крім того, адвокат Рощин В.С. послався в клопотанні на ту обставину, що водій ОСОБА_2 рухався по вул. Запорізька і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Центральна, наближався до нього праворуч. Таким чином, саме водій ОСОБА_2 повинен надати дорогу водію ОСОБА_1 . В порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, працівники поліції не вжили заходів для встановлення причин та умов, що сприяли настанню ДТП, невірно оцінили дії учасників ДТП та не надали їм належної правової оцінки (а.с.32-35).

15.08.2024 р. представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Кальнієм Д.С. подано заяву про долучення доказів, а саме про долучення відповіді ДП «Місцеві дороги Запорізької області» (а.с.38-40).

19.08.2024 р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Рощиним В.С. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В клопотанні послався на те, що ДТП сталася внаслідок невідповідності організації дорожнього руху на перехресті вимогам ПДР України та ДСТУ 4100-2021. Стверджує те, що водій ОСОБА_1 не міг визначити, що рухався по другорядній дорозі внаслідок відсутності перед перехрестям дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». За таких обставин адвокат наполягає на тому, що організацією відповідальною за встановлення дорожніх знаків не забезпечено безпечних дорожніх умов на перехресті, що спричинило ДТП.

В судове засідання учасники не з`явились, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, подані адвокатами клопотання, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, кваліфіковане як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594247 від 09.06.2024 (а.с.3);

- схемою місця ДТП від 09.06.2024 р. (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_3 , яким зазначено, що він керував на своєму автомобілі по вул. Запорізькій за автомобілем марки «Ford» чорного кольору приблизно о 18:50 год. та став свідком ДТП на перехресті вул. Запорізької та вул. Центральної, 2-Б, в якому автомобіль «Volkswagen Caddy», рухаючись по вул. Центральній на вул. Запорізьку, на великій швидкості в`їхав у автомобіль «Ford» чорного кольору, який рухався по вул. Запорізькій (а.с.5)

- письмовими поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , яким зазначено, що він рухався по вул. Запорізькій по головній дорозі, в нього по вул. Центральній в`їхав автомобіль «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 . В ДТП дуже постраждала його жінка, машина та товар. В нього постраждала ліва нога та трохи права. Після ДТП ОСОБА_1 хотів покинути місце ДТП, був в сильному алкогольному сп`янінні (а.с.6);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 594248 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.8);

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.9);

- фото таблицею до схеми ДТП (а.с.9-зворот);

- фотознімком, долученим представником потерпілого - адвокатом Кальнієм Д.М. на якому зображено дорожній знак «Головна дорога», який розташований перед місцем ДТП по напрямку руху автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_2 (а.с.22);

- відеозаписом, який міститься на CD- диску за обставинами місця пригоди 09.06.2024 о 18 год. 50 хв. в Запорізькій області, Запорізькому районі, в с. Біленьке (а.с.26);

- копією відповіді Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» від 29.07.2024 за вих. № 08/809, відповідно якої, вул. Запорізька в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області співпадає з автодорогою загального користування місцевого значення О080789 Запоріжжя-Біленьке, яка знаходиться на балансі та обслуговується ДП «Місцеві дороги Запорізької області». Вул. Центральна не знаходиться на балансі та не обслуговується ДП «Місцеві дороги Запорізької області» (а.с.40);

- копією постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якої вбачається, що 09.06.2024 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Біленьке, вул. Запорізька, б.15, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 0681». Результат позитивний - 2,32 ‰ , тест № 2678. Від керування відсторонений, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.44-45).

Слід також звернути увагу, що зі змісту постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що під час судового розгляду правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він згоден, дійсно керував транспортним засобом в нетверезому стані, що дає підстави вважати, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП знаходяться у причинному зв`язку з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки співпадають як місце, так день і час вчинених правопорушень.

Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рощина В.С., проте, що перехрестя вул. Запорізька та вул. Центральна є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, не заслуговують на увагу та спростовуються: фотознімком, долученим представником потерпілого - адвокатом Кальнієм Д.М. на якому зображено дорожній знак «Головна дорога», який розташований перед місцем ДТП по напрямку руху автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_2 (а.с.22); відповіддю ДП «Місцеві дороги Запорізької області» відповідно якої, вул. Запорізька в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області співпадає з автодорогою загального користування місцевого значення О080789 Запоріжжя-Біленьке, що є підтвердженням головної дороги (а.с.39) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст. 23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Тобто, санкція ст. 124 КУАП є санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка