Справа №: 486/1098/24 Провадження № 3-зв/486/10/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., при секретарі Кузьменко А.С., розглянувши заяву про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа розподілена судді Савіну О.І.

07.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Савіну О.І. з посиланням на те, що працювала в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області помічником судді у період з 2007 року по 2017 рік, в тому числі під головуванням судді Савіна О.І., а тому має сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Просила розглянути справу без її участі.

09.08.2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він зазначив, що вважає вказану заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та вмотивованою, просив її задовольнити.

Також просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Чинний КупАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративногосудочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приймає до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП нею заявлено відвід з посиланням на те, що наявні сумніви у неупередженості судді Савіна О.І. оскільки вона тривалий час працювала під його головуванням в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.

Враховуючи викладені у заяві про відвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савіна О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савіна Олександра Івановича задовольнити.

Відвести суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу направити до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волощук О.О.