Справа№ 333/8104/23
Провадження № 3-в/333/44/24
ПОСТАНОВА

іменем України

про примусовий привід боржника

09 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Копач Я.М. звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №74031596 з виконання виконавчого документа постанови №333/8104/23 виданої 20.11.2023 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 17 000 гривень 00 копійок. Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду на сьогоднішній день не виконано, боржником будь-яких дій на його виконання не вчинено. Боржник за викликом до державного виконавця не з`явився. У зв`язку з вище викладеним державний виконавець просить суд здійснити привід боржника до відділу ДВС.

Ст. державний виконавець ОСОБА_2 , будучи повідомленою судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, наполягала на задоволенні подання.

Боржник ОСОБА_1 , будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився. До суду повернувся конверт з рекомендованим повідомлення, який має довідку із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, подання державного виконавця та матеріали додані до нього, дійшов таких висновків.

04.09.2023 року інспектором УПП в Запорізькій області складено відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511756 за порушення п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

20.11.2023 року постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок. Судом роз`яснено особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 положення ст. 307 та ст. 308 КУпАП що у разі пропуску строку передбаченого законом сума штрафу подвоюється.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження, старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08.02.2024 року, відкрито виконавче про примусове виконання постанови №333/8104/23 виданої 20.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок.

08.02.2024 року ст. державним виконавцем направлено на адресу проживання боржника ОСОБА_1 рекомендований лист з повідомленням про початок виконавчого провадження.

Відповідно до викликів до державного виконавця від 04.04.2024 року та 08.05.2024 року боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до державного виконавця з приводу оплати штрафу.

Згідно відповіді на запит №209922480 від 13.06.2024 року до Міністерства внутрішніх справ України вбачається наявність у боржника ОСОБА_1 транспортного засобу «ЗАЗ 110308-46», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №382983451 від 14.06.2024 року боржнику ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 .

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до змісту статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З досліджених матеріалів судом вбачається, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, був повідомлений про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 20.11.2023 року року, в подальшому було відкрите провадження з примусового виконання постанови суду, складено акт за результатами виходу на адресу проживання боржника, ОСОБА_1 було викликано державним виконавцем до відділу державної виконавчої служби, проте боржник не з`являється за викликом виконавця без поважних причин.

З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, а також встановлених в судовому засіданні обставин та наданих приватним виконавцем доказів, які достовірно підтверджують той факт, що ним вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження ВП 74031596, однак вони не дали свого результату, а також доказів, які підтверджують факт належного виклику боржника до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС, а також його ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця та здійснення приводу боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Копач Яни Миколаївни за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.16, каб.8.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яким направити копію ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя А.В.Михайлова