Справа № 339/80/24 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,
22 лютого 2024 року о 00:42 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, по вул. Кобилянської в м.Болехів Івано-Франківської областікерував транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 та проходження даного огляду у медичному закладі відмовився.
Вказані дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того вечора він був в гостях, однак алкоголь не вживав. Чоловік погодився його відвезти додому на автомобілі Toyota, однак додому він не доїхав, так як водій зіткнувся з огорожею і автомобіль зупинився. Водій втік, а він лишився в автомобілі, коли під"їхали працівники поліції, він сидів на місці водія. Про що він говорив з працівниками поліції не пам"ятає, чи називали вони ознаки сп"яніння не пригадує, чому склали пртокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП не знає.
Захисник Гошовська О.В. підтримала позицію ОСОБА_1 . Будь-яких клопотань, в тому числі про закриття провадження по справі, останньою не подано
З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та реалізації права на справедливий судовий розгляд в судове засідання були викликані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень.
Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив всі обставини, зазначені в протоколі та в судовому засіданні пояснив, що в той день вони здійнювали патрулювання. Автомобіль Toyota Avensis рухався під час дії комендантської години, коли вони намагалися його зупинити, водій не зупинився, тікав в результаті здійснив ДТП. За кермом був ОСОБА_1 , особу якого вони встановили. Останній мав ознаки алкогольного сп"яніння, коли запропонували пройти огляд на стан сп"яніння, ОСОБА_1 відмовився, тому було складено протокол за ст. 130 КУпАП.
Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в м. Болехів в той день зупиняли автомобіль Toyota, однак водій ігнорував сигнали про зупинку, тому вони його наздоганяли та намагалися зупинити за допомогою проблискових маячків. Водій, намагаючись втекти, врізався в паркан. В автомобілі був один чоловік - ОСОБА_1 . Останній мав ознаки алкогольного сп"яніння - запах алкоголю, почервоніння обляччя та ін. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння водій відмовився, тому було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова, особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, працівники поліції можуть зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №586765 від 22 лютого 2024 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння; довідкою про отримання посвідчення водія, рапортом, копією постанови серія ЕНП № 1494064 від 22 лютого 2024р., копією протоколів серії ААД № 586051 та № 586052 від 22 лютого 2024р., копією постанови Болехівського міського суду від 19 березня 2024 року, відеодоказами,які містяться в матеріалах провадження.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення та автомобільного реєстратора, встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 та невиконання законної вимоги працівників поліції про зупинку, яка подана світловим та звуковим сигналом. Однак, водій не впоравшись з керуванням вчинив (здійснив) наїзд на огорожу. Працівник поліції миттєво вибігає з службового автомобіля та підбігає до автомобіля, з якого водій намагається залишити місце ДТП. Згодом працівник поліції встановлюють особу водія, однак водій відмовляється надавати документи. В ході спілкування працівників поліції із водієм були виявлені ознаки сп`яніння і йому було декілька раз запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів - приладу Drager 6810 або в закладі охорони здоров`я та роз`яснено йому наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові роз`яснення йому працівниками поліції несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від такого огляду. Працівник поліції повідомив і зачитав, що відносно нього буде складено протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП, за ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст.124 КУпАП та постанову ч.1 ст.126 КУпАп, роз`яснив зміст ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Копію постанови та протоколів ОСОБА_1 не підписав, оскільки відмовився.
Суд вважає, що відеозапис є вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, а відтак надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій.
Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом факту відмови ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та повністю доводить вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що вищевказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також за змістом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Вказане правопорушення є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції водій відмовився.
Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі.
Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля був не він, спростовується відеофіксацією, на якій чітко можна встановити, що після невиконання ОСОБА_1 законної вимоги працівників поліції про зупинку, останній вчинив ДТП. З місця водія вибіг ОСОБА_1 , інших осіб не було і останній не називав іншої особи, яка могла бути за кермом.
Факт керування автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 підтверджується постановою Болехівського міського суду від 19 березня 2024 року, згідно яої ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ст. 122-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпА, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Згідно копії квитанції штраф ОСОБА_1 сплачено, що свідчить про те, що останній погодився з обставинами, що вказані у постанові і вказаними діями він визнав, що керував того вечора транспортним засобом та здійснив ДТП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими судом доказами.
Таким чином, вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.