ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Справа №607/15231/24 Провадження №3/607/6654/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2024 о 20 год. 54 хв. в с. Смиківці по вул. Бандери, 34А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Карапетян Е.Т. в судовому засіданні заперечили обставини, викладені у протоколі.

Захисник Карапетян Е.Т. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а його син ОСОБА_2 . Доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції не надали, в тому числі це не вбачається із наданих поліцією відеозаписів. Також, поліцейськими порушено порядок направлення особи на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вирішуючи дану справу, суддя керується наступним.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст.251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та підтверджується наступними доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710162 від 29.06.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2024; розпискою ОСОБА_3 від 29.06.2024 про зобов`язання останнього доставити транспортний засіб до місця стоянки та не допущення до керування ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Тиньо Ю.В. від 29.06.2024; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 7510 OIML №ARLM-0307, чинним до 04.06.2025; копією постанови серії ЕНА №2505184 від 29.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; а також відеозаписом.

Із відеозапису з автореєстратора патрульного автомобіля (33-59 секунди запису, час 20:54:02 20:54:29), після його розвороту, вбачається, що автомобіль Ford Focus здійснює зупинку біля магазину. З цього часу автомобіль Ford Focus безперервно перебуває в зоні фіксації відеореєстратора. Ніхто в автомобіль не сідав та ніхто з салону автомобіля не виходив.

Подальша фіксація здійснювалась на нагрудну відеокамеру поліцейського, з якої вбачається, що патрульний підійшов до автомобіля, у якому на водійському сидінні перебував саме ОСОБА_1 , а не інша особа, поліцейський повідомив йому про причину зупинки, та оглянув документи. ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом, порушення правил зупинки. Впродовж усього часу спілкування із поліцейськими вів себе зневажливо та зверхньо по відношення до них, не одноразово висловлюючись нецензурною лайкою. Керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечив лише після винесення щодо нього постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (53 хвилина запису). Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння патрульний запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Після неодноразових невдалих спроб дути повітря у газоаналізатор, ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено, що кількість повітря, яке необхідно продути в газоаналізатор, має бути більша. У випадку ухилення від належного проходження огляду, його дії будуть кваліфіковано як відмова від проходження огляду. Після подальших аналогічних невдалих спроб ОСОБА_1 було роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі, на що він відповів категоричною відмовою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка син ОСОБА_1 ОСОБА_4 стверджував, що транспортним засобом керував саме він, а не його батько ОСОБА_1 .

Вказані пояснення свідка суд оцінює критично, так як останній є близьким родичем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дані свідчення протирічять тому, що встановлено із безперервних відеозаписів, наданих працівниками поліції.

Окрім того, в матеріалах справи знаходиться копія постанови серії ЕНА №2505184 від 29.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з якої вбачається, що 29.06.2024 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортну засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. 15.9.е ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказана постанова є чинною і також підтверджує те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Тому, наявним у справі відеозаписом, в сукупності з іншими вищезгаданими доказами, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Твердження захисника про порушення порядку направлення особи на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовуються відеозаписом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2024.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 02.06.2023, вважаю, що його слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. Я. Стельмащук