Справа №: 671/1594/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно змісту поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 092415 від 31.07.2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 31 липня 2024 року близько 10 год. 00 хв. в будинку АДРЕСА_2 , всупереч ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва тютюнових виробів здійснила роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме продала 0,5 горілки за ціною 70 грн. без марки акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 3 ст.156 КУпАП.

Дослідивши наявні в справі докази та матеріали, суд приходить до висновку про закриття даної справи з огляду на таке.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, диспозиція частини 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частина 3 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Приписами ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального врегульовуються питання щодо імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального та не узгоджується із правопорушенням, інкримінованим ОСОБА_1 .

Отже, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №092415 від 31.07.2024 року щодо ОСОБА_1 складений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема без врахування того, що частина 3 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Однак, в протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва тютюнових виробів, без врахування правильної назви Закону України, а також без зазначення відповідної частини статті, яка ставиться в вину особі. Дані обставини свідчать про неконкректне обвинувачення.

Орган поліції ставить ОСОБА_1 в вину продаж 0,5 горілки за ціною 70 грн. без марки акцизного податку, що не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи та не узгоджуються із нормами ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що у вилучених трьох пластикових пляшках знаходився алкогольний напій - горілка, порушення вимог щодо реалізації якого підпадає під кваліфікацію ч. 3 ст.156 КУпАП.

Суд не має права самостійно змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та відшуковувати докази винуватості особи, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Суд враховує, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у зв`язку із чим такий протокол не може бути взятий за основу доведеності її вини і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП та порушення вимог ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що надані суду докази не доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, ст. 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: