Справа № 588/2142/23
Провадження № 3-в/588/33/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Пирогова О.Т. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним клопотанням, яке мотивувала тим, що 20.11.2023 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. Постановою Сумського апеляційного суду від 11.06.2024 було залишено без змін постанову судді Тростянецького районного суду від 20.11.2023, а апеляційну скаргу без задоволення.

Посилаючись на незначний розмір заробітної плати ОСОБА_1 , представниця заявника просить суд відстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 1 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пирогова О.Т. не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2023 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (а.с. 31-33).

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 11.06.2024 було залишено без змін вказану постанову судді Тростянецького районного суду від 20.11.2023, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 61-63).

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із частиною 1 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Обґрунтовуючи підстави для відстрочення виконання постанови, представниця заявника посилалася на незначний розмір заробітної плати заявника, однак жодних доказів на підтвердження таких обставин не подала.

Отже, адвокат Пирогова О.Т. не довела обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та відповідно можуть бути підставою для відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 301 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко