ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2285/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1147/24 Мілов Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Задніпровського Олександра Олександровича на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Задніпровський О.О подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя підійшов формально до вирішення справи, що проявилось в ігноруванні клопотання про витребування доказів, не дослідженні наданих доказів, без врахування аргументів сторони захисту, чим порушив право на справедливий суд, принцип рівності, змагальності та презумпцію невинуватості.

Вважає, що не розгляд клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завіреної копії наказу про визначення маршруту патрулювання поліцейським патрулем, до складу якого входили поліцейські: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на маршруті патрулювання; копії посадової інструкції поліцейських: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; витягу з журналу обліку видачі, повернення портативних реєстраторів та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, виключає законність ухвалення суддею постанови від 13 червня 2024 року.

Звертає увагу, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не зачитав ОСОБА_1 всіх його прав, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися правом на захист.

Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, а їх виявлення поліцейськими зумовлено упередженим ставленням до нього, оскільки у базі даних поліцейських наявна інформація про справу за статтею 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Посилається, що суддя не звернув уваги на надані ОСОБА_1 докази про те, що він, як донор, 09 квітня 2024 року здавав кров, що свідчить про невживання ним заборонених речовин.

Не прийнято до уваги й ті обставини, що згідно результатів медичного дослідження № проведеного ТОВ «Медичний центр здоров`я» наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 не виявлено.

Звертає увагу на недотримання поліцейськими порядку відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат - Задніпровський О.О. не прибули, клопотання про відкладення судового розгляду на подавали, про причини неприбуття не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 17 квітня 2024 року о 13:52 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 19, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими, у зв`язку з тим, що водій був непристебнутий паском безпеки. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_4 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення мови. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. Свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 обґрунтував тим, що у нього наявна судова справа за статтею 130 КУпАП, та він має право самостійно пройти незалежний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 899357 від 17 квітня 2024 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, а їх виявлення поліцейськими зумовлено упередженим ставленням до нього, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що водію ОСОБА_1 були роз`яснені підстави необхідності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, на місті події був присутній адвокат, з яким їхав ОСОБА_1 , який окремо роз`яснював йому про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, у тому числі права на правову допомогу, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 роз`яснені та йому були зрозумілі.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень до протоколу та його підпису відмовився, будь-яких зауважень щодо його змісту не подавав.

Не приймається й до уваги результати медичного дослідження № проведеного ТОВ «Медичний центр здоров`я», де наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 не виявлено, оскільки відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, будь-яке самостійне проходження водієм огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог частини 5 статі 266 КУпАП, є недійсне.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про не відсторонення водія від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування згідно статті 266 КУпАП та залишено автомобіль на місці зупинки, без порушень ПДР України.

Таким чином, автомобіль ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, а тому у поліцейських були відсутні підстави виконувати вимоги статті 2652 КУпАП в частині доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо не розгляду суддею клопотання про витребування доказів та не наведення в мотивувальній частині підстав для його неприйняття, апеляційний суд вважає слушними, але вони не є підставами для скасування постанови судді, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП поліцейський є уповноваженою особою на складання протоколів, крім іншого, за статтею 130 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії наказу про визначення маршруту патрулювання поліцейським патрулем, до складу якого входили поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на маршруті патрулювання; копії посадової інструкції поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; витягу з журналу обліку видачі, повернення портативних реєстраторів та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, не свідчить про відсутність у поліцейського Науменка Д. компетенції на складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899357 від 17 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Задніпровського О.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Задніпровського Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна