Справа № 947/6667/24
Провадження № 3/947/1695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732441 від 04.02.2024 року, 04.02.2024 року о 21:48 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A5, н/з НОМЕР_1 , по вул.Академіка Філатова, 1, здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra з н.з НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.02.2024 року він рухався на своєму автомобілі Audi A5, н/з НОМЕР_1 , та перетинав перехрестя з круговим рухом на увімкнену зелену стрілку світлофора, що дозволяло йому здійснювати поворот ліворуч. Завершуючи маневр повороту ліворуч, перетинаючи вул.Люстдорфська дорога, він проїхав дві полоси, але, автомобіль який рухався в третій полосі, а саме Hyundai Elantra з н.з НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли настанню ДТП, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/116-24/7179 від 18.04.2024 року для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення судової експертизи та матеріалів адміністративного провадження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «HYUNDAI-ELANTRA», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення судової експертизи та матеріалів адміністративного провадження у даній дорожній ситуації водій автомобіля «AUDI-A5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДРУ. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення судової експертизи та матеріалів адміністративного провадження у даній дорожній обстановці водій автомобіля «AUDI-A5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «HYUNDAI-ELANTRA», номерний знак НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення судової експертизи та матеріалів адміністративного провадження, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «AUDI-A5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. Виходячи з даних відео-файлу із назвою «пл.Толбухина l_3958_to_5455», автомобіль «AUDI-A5», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював виїзд на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора (зелений миготливий сигнал), тобто в діях водія ОСОБА_1 невідповідності п.8.7.3.з) ПДРУ не вбачається.

З досліджених у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновку експерта, та інших матеріалів справи у їх сукупності, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 732441 від 04.02.2024 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростованідослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_3 , дотримуючись вимог п.8.7.3 з) ПДР України, та рухаючись на увімкнену додаткову стрілку сигналу світлофора, не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Також, суд бере до у ваги, що постановою Київського районного суду міста Одеси від 03.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, відповідно до зазначеної постанови суду від 03.04.2024 року, 04.02.2024 року о 21:48 годин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra з н.з НОМЕР_2 , по вул.Академіка Філатова, 1, не надав перевагу в русі автомобілю Audi A5, н/з НОМЕР_1 , що завершував рух через перехрестя та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.