Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1313/24
Провадження по справі № 3/514/955/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , працюючої головою СФГ «СВІТОЧ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Головного управління ДПС в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14/15-32-07-09-20 від 03 червня 2024 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки СФГ «СВІТОЧ», з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення вимог п. 297.1 ст. 297 1 ПКУ від 02.12.2020 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижена сума єдиного податку (різниця між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів) за 2023 рік, всього в сумі 131 204 грн., п. 192.1 ст. 192, п. 198.5 ст. 198. П. 201.10, ст. 202 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ, всього в сумі 12 946 грн., абз. «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), СФГ «СВІТОЧ» не склало та не зареєструвало податкову накладну по списаним матеріалам у липні 2023 року, п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), несвоєчасно зареєстрували ПН, п. 44.3 ст. 44 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), СФГ «СВІТОЧ» не забезпечило зберігання первинних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу ( ст.251 КУпАП).

Матеріали адміністративної справи містять розбіжності, а саме протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 як головного бухгалтера, однак відповідно до Наказу Селянського (фермерського) господарства «СВІТОЧ» № 1 від 26.06.2001 року, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 є головою вищезазначеного господарства.

Крім того, в протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності внесені невірно, а саме зазначено ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

Отже матеріали справи містять різні дані щодо особи порушника, що унеможливлює розгляд та прийняття рішення по даним матеріалам.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14).

Таким чином, суд, без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись статтею 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Одеській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко