Справа № 699/973/24
Номер провадження № 3/699/536/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого агрономом в ТОВ НВФ «Урожай», паспорт № НОМЕР_1 від 08.09.2021, орган, що видав 3231, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2024 серії ААБ № 157953 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 08.06.2024 о 08:40 год на автодорозі с. Корнилівка с. Гарбузин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT SR/RHD4, д.н.з. НОМЕР_3 , та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив обгін. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та водія автомобіля іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ; інформаційну довідку щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 він не погоджується, що протокол складений лише відносно нього. Ураховуючи, що після ДТП їх автомобілі з`їхати на узбіччя, то встановити розташування автомобілів по відношенню один до одного, а також місце зіткнення неможливо.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , він здійснював обгін автомобіля Дастер, який рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Проїхавши за даним авто деякий час, ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту вліво та переконавшись у безпечності, почав виконувати обгін. Зрівнявшись із автомобілем Дастер, водій даного автомобіля не побачивши потерпілого, здійснив різкий рух на смугу руху ОСОБА_2 . Після зіткнення водій автомобіля Дастер повернувся на смугу свого руху та вони зупинилися на узбіччі.

До матеріалів справи від захисника ОСОБА_1 адвоката Орленка В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Подане клопотання обґрунтоване тим, що схема ДТП є неналежним доказом по справі, оскільки не відповідає вимогам до неї місце ДТП не має прив`язки до сталих орієнтирів. Тому зазначення на схемі, що місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху, не відповідає дійсності. На момент приїзду поліцейський, учасники ДТП з`їхали з місця зіткнення та перебували на обочині. Тому на думку захисника, йому не зрозуміло, чому працівники поліції вирішили, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Також захисник зазначив, що зафіксований на схемі ДТП напрямок руху автомобіля Фоксваген не пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху, що прямо суперечить даним цієї схеми. З огляду на вказане, сторона захисту вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також до клопотання додано роздруківки фото з місця події.

Судове засідання по справі призначено на 09.08.2024, про що завчасно 26.06.2024 повідомлено учасників справи.

На адресу суду в день розгляду справи надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Орленка В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою його власних технічних засобів.

Ураховуючи, що клопотання подане з порушенням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, беручи до уваги необґрунтованість його несвоєчасного подання, у задоволенні клопотання було відмовлено.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, не заперечував проти розгляду справи без участі захисника, з урахуванням раніше поданого ним клопотання. Свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Зазначив, що на момент складення схеми ДТП автомобілі були переміщені з мсця ДТП на узбіччя. При цьому пояснив, що таке преміщення він вчинив з власної воли, а саме зупинився не на місці зіткнення, а ще проїхав якусь відстань та зупинився на узбіччі. Стверджував, що водій ОСОБА_2 підрізав його на дорозі. При цьому не зміг пояснити причину розбіжностей між його показами, наданими в судовому засіданні, та показами, наданими письмово під час складення адміністративного матеріалу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.3 Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 08.06.2024 о 08:40 год на автодорозі с. Корнилівка с. Гарбузин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT SR/RHD4, д.н.з. НОМЕР_3 , та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив обгін, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом та схемою місця ДТП, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.
Обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.
Ураховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого агрономом в ТОВ НВФ «Урожай», паспорт № НОМЕР_1 від 08.09.2021, орган, що видав 3231, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.