ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2082/24 Справа № 201/5446/24 Суддя у 1-й інстанції - Батуєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 07 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній у судовому засіданні у суді першої інстанції, копія постанови судом першої інстанції на його адресу не надсилалась, отримати і ознайомитися із постановою суду першої інстанції йому надалось за можливе 01.08.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи у суді, оскільки останній 28 травня 2024 року подав клопотання про розгляд справи 29 травня 2024 року без його участі.

Окрім того, суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а саме - надсилав повістки про виклик у судові засідання, які були призначені на 26 червня 2024 року, 23 липня 2024 року, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом першої інстанції було прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, ОСОБА_1 знав, що в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа стосовно нього, але ОСОБА_1 не вжив заходів для участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Отже, клопотання апелянта не містить доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення протягом встановленого строку, позаяк постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко