Справа № 577/4136/24
Провадження № 3/577/1354/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

захисника Шульги О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суді в м. Конотоп, в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року о 19:50 год в с. Вирівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Крім того, 22 липня 2024 року о 19:50 год в с. Вирівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно на неї не відреагував, в наслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини, та наїзд на електроопору. В результаті ДТП, автомобіль та електроопора зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шульга О.С. не заперечував обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушень. Водночас прохав врахувати, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, наразі проходить стаціонарне лікування внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням військової служби. Лікування вимагає витрати коштів, тому прохає розстрочити виплату штрафу на 5 платежів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої зокрема, є особи, що травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №103373 від 22.07.2024, згідно якого 22 липня 2024 року о 19:50 год в с. Вирівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу А1 cotest Drager. Результат 3,36 проміля (а.с.2,7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора «Драгер», що підтверджується тестом № 1081, результат огляду 22.07.2024 о 20:54 год. становить 3,36 % (а.с.4,7); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що 22.07.2024 о близько 20:50 год. в с. Вирівка, вул.Центральна в їх присутності, проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 3,36% (а.с.5,6), відеозаписом від 22.07.2024 (а.с. 8), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103370, згідно якого, 22 липня 2024 року о 19:50 год в с. Вирівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно на неї не відреагував, в наслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини, та наїзд на електроопору. В результаті ДТП, автомобіль та електроопора зазнали механічні пошкодження (а.с.13), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2024 на якій зафіксовано розташування транспортного засобу ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.14); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу, перед відібранням яких ОСОБА_1 , під підпис було роз`яснено ст. 59, 63 Конституції України, з яких вбачається, що 22.07.2024 близько 19:50 год. керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна, с.Вирівка в напрямку села. Під час руху не впорався з керуванням, внаслідок чого стався занос та допустив зіткнення з електроопором. Автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.15)

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.3б ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, яка є безальтернативною.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 30-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суд враховує, що з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан. ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, має захворювання пов`язане з проходженням військової служби (наслідки вибухової травми (12.01.2023), струсу головного мозку у вигляді церебрастенічного синдрому (а.с. 27), з 03.08.2024 перебуває на стаціонарному лікуванні (а.с. 24 на звороті), а тому вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу протягом строку встановленого Законом.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід відстрочити виконання постанови суду в частині основного стягнення терміном на п`ять місяців до 30 січня 2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень),на Рахунок отримувача - UA0018001, Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп)- (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині сплати штрафу, як основного покарання в сумі 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень) - до 30 січня 2025 року.

Давність виконання постанови Конотопського міськрайонного суду від 28 серпня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу зупинити, - до 30 січня 2025 року.

Постанова в частині основного стягнення підлягає виконанню з 30 січня 2025 року.

У разі не сплати правопорушником штрафу не пізніше як до 30 січня 2025 року постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2024 року о 12:45 год

Суддя Н. В. Потій