ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024 року о 13.20 год. в м. Марганець по вул. Нікопольська,26, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та цеглиною розбив скло у приміщенні ТОВ Атлант про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

22 травня 2024 року постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернуто до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, після доопрацювання, надійшли до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 06.06.2024 року, однак оскільки головуючий - суддя Янжула О.С. в період з 03 червня 2024 року по 02 серпня 2024 року знаходився у щорічній відпустці, справу призначено до розгляду на 15 серпня 2024 року о 08.45 год..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено судом, 18.04.2024 року о 13.20 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та цеглиною розбив скло у приміщенні ТОВ Атлант, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №998183 від 18.04.2024 року; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №998183 від 18.04.2024 року вбачається, що правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 - 18.04.2024 року.

22 травня 2024 року постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернуто до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, після доопрацювання, надійшли до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 06.06.2024 року, однак оскільки головуючий - суддя Янжула О.С. в період з 03 червня 2024 року по 02 серпня 2024 року знаходився у щорічній відпустці, справу призначено до розгляду на 15 серпня 2024 року о 08.45 год., однак правопорушник на виклик до суду не з`явився.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності і встановлення вини останнього, минуло більш ніж три місяці, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя: О. С. Янжула