Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/398/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Ковальова А.І., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.08.2023 о 02 год. 58 хв., у м. Олександрії по вул. Козацька, 45, керував автомобілем «INFINITI Q50», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2023; направленням водія на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; диском з відеозаписом події.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду адвокат Ковальов А.І.,подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Ковальов А.І. обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи не повідомлявся та у судовому засіданні участі не брав.

Про факт розгляду справи та про ухвалене у ній рішення скаржник довідався, отримавши відповідне повідомлення у застосунку «Дія», а оскаржувану постанову отримав безпосередньо в суді першої інстанції 11.07.2024, подавши відповідну заяву, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, розташованому у м. Олександрія Кіровоградської області. Натомість співробітники поліції безпідставно вимагали від нього проїхати для визначення стану сп`яніння до м. Кропивницького.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції № 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103.

Статтею 266 КУпАП регламентовано, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом з цим, відповідно до приписів п. 12 Розділу II Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 1 Розділу III Інструкції № 1452/735 визначає, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Отже, працівник поліції, яким складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у разі незгоди водія із проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу або з результатами такого огляду, повинен був направити його до найближчого закладу охорони здоров`я, який має право проводити такий огляд.

У порушення зазначеної вимоги закону, поліцейський наполягав на проведенні медичного огляду ОСОБА_1 у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської обласної ради, розташованому на відстані приблизно 80 км від м. Олександрія Кіровоградської області.

При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою визначення стану сп`яніння у медичному закладі м. Олександрія Кіровоградської області.

Доказів неможливості проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у м. Олександрія Кіровоградської області матеріали справи не містять.

Водночас, КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради здійснює процедуру проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів за попереднім направленням особи поліцейським безпосередньо до цього закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, вимога поліцейських про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» КОР у м. Кропивницькому не відповідає вимогам Інструкції № 1452/735.

Інші докази, які містяться у матеріалах справи, жодним чином не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР України, яке інкримінується останньому.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи належним чином не повідомлявся та у судовому засіданні участі не брав. Постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року, ОСОБА_1 не направлялася. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав у суді першої інстанції 11.07.2024, апеляційну скаргу подано 19.07.2024, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши адвоката Ковальова А.І.,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції не дотримано.

Так, відповідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Частинами 2, 3, 5 статті 266 КУпАП регламентовано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 539457 від 27.08.2023, ОСОБА_1 інкримінується, те що він 27.08.2023 о 02 год. 58 хв., у м. Олександрії по вул. Козацька, 45, керував автомобілем «INFINITI Q50», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд вказав, що його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2023;

направленням водія на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; диском з відеозаписом події.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 539457 від 27.08.2023, не є самостійним беззаперечним доказом у даній справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП.

При цьому, обставини викладені у протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б беззаперечно підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Водночас, як вбачається з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції записаного на DVD диску, який міститься у матеріалах адміністративної справи, на вимогу поліцейського ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALKOTEST», ОСОБА_1 відмовився, при цьому погодився на пропозицію працівника поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, медичному закладі охорони здоров`я, а саме у КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської Ради, який є найближчим медичним закладом.

Проте, працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили водія ОСОБА_4 , про неможливість проведення огляду у КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської Ради з тих підстав, що у цьому медичному закладі «закінчилася ліцензія», тому їхати на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння треба до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» КОР, яка знаходиться у м. Кропивницькому.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції №1452/735), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП регламентовано, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом з тим, відповідно до приписів п. 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 1 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 визначає, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Отже, працівники поліції, повинні були направити ОСОБА_1 , для проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, до найближчого закладу охорони здоров`я, який має право проводити такий огляд.

Проте, дії працівників поліції під час направлення на медичний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, не були дотримані вказаних вимог закону та Інструкції №1452/735.

Із відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, погодився.

Однак, працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було у категоричній формі неодноразово вказано про те, що огляд буде проводитися у закладі охорони здоров`я у м. Кропивницькому. На запитання ОСОБА_1 чому так далеко, оскільки у м. Олександрії також можна провести огляд, поліцейські повідомили, що такий огляд у КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської Ради провести неможливо, оскільки «закінчилася ліцензія».

При цьому, доказів неможливості проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у м. Олександрія у матеріалах справи, відсутні.

Разом з тим, КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської Ради здійснює процедуру проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів за попереднім направленням особи поліцейським безпосередньо до цього закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, вимога поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» КОР у м. Кропивницькому не відповідає вимогам закону та Інструкції №1452/735.

Більш того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 направлений на огляд саме до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської Ради (а.с.3).

Тобто, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказуючи на необхідність проходження медичного огляду у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» КОР у м. Кропивницькому, оскільки у КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської Ради не здійснює процедуру проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів, з тих підстав що у медичному закладі «закінчилася ліцензія», направили на огляд ОСОБА_1 , саме до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської Ради.

Згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Будь-які інші докази, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яке інкримінується ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, повинні бути визнані на його користь.

Частиною 1 статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Ковальову А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний