Справа№464/4915/23
пр.№ 3/464/65/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025634 від 19.07.2023, складеного інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шот С.А., ОСОБА_1 19.07.2023 о 17.12 год. на вул. Трускавецька, 2а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав показання про те, що 19.07.2023, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , рухався на вул. Трускавецька у м. Львові у правій смузі руху. Здійснив об`їзд перешкоди, зокрема, припаркованого праворуч перед поворотом автомобіля марки «Audi» та, зайнявши якомога крайнє праве положення на проїзній частині дороги після об`їзду, розпочав виконання повороту праворуч, покажчик повороту увімкнув приблизно за 30 м до здійснення такого маневру. Швидкість автомобіля була невелика. Під час виконання маневру велосипедист ОСОБА_2 , якого він випередив раніше та який рухався позаду, в`їхав у праві двері його автомобіля. Зі слів велосипедиста з`ясував, що останній бачив увімкнений покажчик повороту автомобіля, однак не встиг загальмувати. При цьому, після ДТП та огляду велосипеда, встановлено, що такий переобладнаний на електровелосипед, гальма у такого були несправними. Зазначив, що на схемі ДТП не відображено розташування припаркованого автомобіля марки «Audi», об`їзд якого він здійснював, хоча такий зафіксований на відеозаписі. В судове засідання від 23.08.2024 не з`явився.

Захисник Васечко Ю.А. звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що долучена до матеріалів справи схема ДТП не відповідає обстановці на момент пригоди, що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписом та фотознімками. Як видно з відеозапису та фотознімків, перед виконанням маневру повороту праворуч водій ОСОБА_1 здійснював об`їзд перешкоди у вигляді автомобіля марки «Audi», який не відображено на схемі місця ДТП. Відповідно до відеозапису водій ОСОБА_1 здійснив об`їзд перешкоди у вигляді транспортного засобу марки «Audi», після чого, зайнявши якомога безпечне крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, виконував маневр повороту праворуч на прилеглу територію. Разом з тим, водій ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, почав виконання маневру обгону автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , з правої сторони у забороненому місці та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що дії водія велосипеда ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 6.7, 13.1, 13.3, 12.3, 14.2 б, 14.6 ґ Правил дорожнього руху. Оскільки, для підтвердження наявності або відсутності вини водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді необхідні спеціальні знання експерта, вважав за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В судове засідання віл 23.08.2024 не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю з діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №4134-Е від 18.07.2024.

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що 19.07.2023 на вул. Трускавецька рухався на велосипеді у правій смузі руху ближче до краю проїжджої частини дороги. Автомобіль «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , який випередив його, рухався в тій самій смузі поруч з ним. Увімкнений правий покажчик повороту на дзеркалі автомобіля бачив та за три метри від транспортного засобу почав гальмувати. Швидкість велосипеда була невелика та для уникнення зіткнення з автомобілем намагався також повернути праворуч. Зіткнення велосипеда з автомобілем відбулось в праві передні двері автомобіля. Вважає, що водій вищевказаного автомобіля був зобов`язаний дати йому дорогу, однак в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не переконався у безпечності маневру. Гальмівна система його велосипеда була в справному стані. В напрямку його руху знаходився припаркований автомобіль, який він не об`їжджав, а проїхав поруч з ним. В судове засідання від 23.08.2024 не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 надав показання про те, що був пасажиром автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , який 19.07.2023 рухався на вул. Трускавецька у м. Львові. Швидкість автомобіля була невелика, оскільки останній здійснював маневр повороту праворуч, під час виконання якого в автомобіль в`їхав велосипедист. Останній рухався позаду автомобіля. Після огляду велосипеда з`ясували, що на такому частково у справному стані були лише передні гальма. Зазначив, що перед самим поворотом з правого боку знаходився припаркований автомобіль «Audi», у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 здійснив об`їзд такого, а після цього виконував маневр повороту.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_5 призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №4134-Е від 18.07.2024 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volksagen Passat», ОСОБА_1 повинен був, з технічно точки зору, керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був увімкнути світловий покажчик повороту праворуч, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та переконатись у безпечності виконання маневру повороту праворуч.

У заданій дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція» та «безпечний інтервал»); 6.6 (підпункт «а»); 6.7, 13.1 Правил дорожнього руху, у відповідності до яких вказаний велосипедист повинен був не експлуатувати велосипед із несправним гальмом та в процесі руху дотримуватись безпечної дистанції та безпечності інтервалу до попутних транспортних засобів.

При заданих вихідних даних та наявних в матеріалах справи даних причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічно точки зору, є невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція» та «безпечний інтервал»); 6.6 (підпункт «а»); 6.7, 13.1 Правил дорожнього руху та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Зміст вищевказаного висновку експерта є повним та ясним, не суперечить іншим матеріалам справи, зокрема оглянутому в судовому засіданні відеозапису події, не викликає сумніви у правильності.

Інші наявні у справі матеріали обґрунтованість висновку експерта не спростовують.

Таким чином, доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО