ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

10.12.2023 о 23 год. 28 хв. за адресою м.Житомир, вул. Миру, 76, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Від керування т/з відсторонений, шляхом зупинки т/з у дозволеному ПДР місці, згідно ст.266 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки проходить службу в ЗСУ. За згодою його адвоката Словінського С.А. з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснюється у відсутність ОСОБА_1

Адвокат Словінський С.А. просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, відеозапис з відеореєстратора, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608544 від 10.12.2023; постановою серії ЕНА №1103428 від 11.12.2023 про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, яка підтверджує факт керування останнім т/з; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.12.2023; відезаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт руху т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , та в подальшому його зупинку; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР. Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що водій відмовився.

Твердження захисника ОСОБА_2 , про те, що відсутні законні підстави для зупинки т/з, суд відкидає, оскільки ці доводи спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема постановою від 11.12.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР. Зазначену постанову було оскаржено до суду та рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні позову. Законність вказаного рішення була перевірена апелційною інстанцію та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 вказане рішення залишено без змін.

Крім того, як вбачається з відеозапису по вулиці рухається т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , номерний знак якого не освітлений в тему пору доби, у зв`язку з цим його було зупинено, оскільки поліцейський автомобіль рухався за ним. Твердження сторони захисту про те, що цей відеозапис є фрагментарним, не є безперевним, що на думку захисника не підтверджує факт керування ОСОБА_1 т/з, суд відкидає, оскільки зазначені обставини не є суттєвим порушенням і перерва між відеозаписом є мінімальною в декілька секунд. Отже зазначені докази є достатніми для встановлення факту керування транспорним засобом ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У зв`язку з чим поліцейські, які виявили у ОСОБА_1 , як у особи яка керує транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння, відповідно до п.2.5 ПДР вправі вимагати у останнього пройти огляд на стан сп`яніння, у водія виникає обов`язок, а не право пройти такий огляд.

Твердження сторони захисту про те, що з відеозапису неможливо перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 вів себе спокійно, не мав порушення координації рухів, його мова не була порушена, суд відкидає. Як вбачається з дослідженого відеозапису у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, а не ті ознаки на які посилається захист. Після поліцейським озвучення ознак сп`яніння водій ОСОБА_1 не заперечував про їх наявність.

Твердження сторони захисту про те, що відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з, суд відкидає, оскільки про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та не потребує складаня додакових процесуальних документів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 5 п.13 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки являється учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.