Справа № 545/2023/24
Провадження № 3/545/756/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2024 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі Мамишевій А.Е. , за участі адвоката Рябоконь О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомо, інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678301, водій ОСОБА_1 28.04.2024 року, о 19 год. 32 хв. в с. Івашки по вул. Центральна,16 керував автомобілем Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав. Вказав , що того дян не керував автомобілем а за кермом перебував його зять ОСОБА_2 , а він сидів на задньому сидінні автомобіля а його дружина ОСОБА_3 сиділа спереді на пасажирському сидінні. Так 28.04.2024 року у вечірній час його зять ОСОБА_2 захотів поїхати до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає в с.Івашках, Полтавського району на автомобілі Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 належному на праві власності ОСОБА_3 . Він разом з дружиною поїхали з ОСОБА_2 коли вони під`їхали до двору ОСОБА_5 то ОСОБА_2 встав із за керма та пішов до останнього в двір а він ОСОБА_6 пішов до кущів справити нужду в цей час до нього підійшов поліцейський та сказав, що треба пройти до автомобіля. Коли підійшли то поліцейські повідомили йому, що він перебуває в нетверезому стані і що він при цьому керував автомобілем Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 хоча він заперечував цей факт як і його дружина ОСОБА_7 також однак поліцейські не прийняли до уваги їх заперечення та склали протокол про відмову від проходження огляду, при цьому повідомили , що якщо він не винний то буде доказувати це в суді. Вказав, що пояснення від його імені написав поліцейський а він із за хвилювання їх не читав та підписав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив покази дані ОСОБА_1 ,зазначивши також , що коли він вийшов від ОСОБА_4 з подвір`я то побачив коло автомобіля Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 поліцейських які склали протокол на його тестя ОСОБА_1 і він їм повідомив, що останній не керував автомобілем а за кермом перебував він то поліцейські повідомили, що доказувать дану обставину будуть в суді також про це повідомляла і ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила покази ОСОБА_1 та показала, що повідомляла поліцейським, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 а не її чоловік ОСОБА_6 але поліцейські проігнорували її пояснення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив ту обставину, що в кінці квітня у вечірній час до нього на автомобілі приїзджав його знайомий ОСОБА_2 для того щоб допомогти йому по електриці. Коли він відчинив хвіртку в двір то побачив , що останній виходить із за водійського сидіння автомобіля Рено Лагуна і після того як вони зробили свої справи то ОСОБА_2 пішов а він зачиняючи хвіртку побачив , що неподалік його двору якесь скупчення людей але уваги на це не звернув та до людей не підходив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рябоконь О.В., надав письмові пояснення, згідно яких зазначив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №678301, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.04.2024 року о 19.32 в с. Івашки Полтавського району останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, почервоніння очей), від проходження огляду у встановленому законом порядку за місцем зупинки та медичному закладі відмовився у присутності, під відеозапис.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Разом з тим пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Водночас пунктом 18 цієї Інструкції передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Таким чином, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Системний аналіз положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП дає підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати встановленим до нього вимогам закону, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №678301 долучено пояснення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія, зміст яких суперечить відеоматеріалам, що надані до суду.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, почервоніння очей), проте долучені відеоматеріали не містять жодної інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, навпаки, сліди на гранті підтверджують те, що останній був пасажиром та не міг рухатись від припаркового автомобіля з місця водія. Відсутні також явні ознаки алкогольного (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, почервоніння очей).

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявне направлення на медичний огляд водія сформоване 28.04.2024 року о 20.05, проте з долучених відеоматеріалів чітко вбачається, що працівники полюції обговорюють доцільність його складення лише 20.10, в будь - якому разі направлення виписано вже після пропозиції пройти огляд в на стан сп`яніння в медичному закладі.

Саме по собі визнання вини особою не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних та достатніх доказів, проте з відеоматеріалів стає очевидним, що пояснення, що долучено до матеріалів написано працівниками поліції в патрульній машині без ОСОБА_1 в 20.16, 28.04.2024 року, та по факту надано лише для підписання останнім.

Згідно п.п. 2, 3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, вимога пройти огляд на стан сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, наявності ознак сп`яніння, вимога породження огляду на стан сп`яніння, в тому числі підтверджена попередньо виписаних направленням, та чітка, однозначна відмова висловлена за результатами дотримання процедури, що встановлена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу, а не пропозицію поліцейського, є обов"язком водія у розумінні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не правом. А обов`язком поліцейського є роз`яснити водієві, що за невиконання ним вимоги про проходження огляду на стан відповідного сп`яніння буде мати наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності, та забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Проте працівник поліції повторно роз`яснює водієві, що це його право: їхати, пройти на мисці чи відмовитися від огляду з отриманням тимчасового дозволу на право керування транспортного засобу, провокуючі ОСОБА_1 до вчинення дій поза волею останнього, хоча ОСОБА_1 28.04.2024 року о 19.56, що зафіксовано на відео, погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, у відеоматеріалах зафіксоване побоювання за можливий виклик евакуатора транспортного засобу. Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Підпунктом 1 пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026 (надалі Інструкція № 1026), передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу II цієї Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом III Інструкції № 1026 передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

У порушення вимог п. 5 р. II, п. 2 р. III Інструкції № 1026, долучені відеозаписи не є безперервним, що дає об`єктивні сумніви щодо дотримання працівниками поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Просив, закрити провадження по адміністративній справі №545/2023/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості згідно ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаємо, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, серед іншого, повинні узгоджуватися з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, в даному випадку відносно ОСОБА_1 вони були порушені.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно нього необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище зазначене, та те, що в протоколі відносно ОСОБА_1 допущенгі протиріччя та к згідно відеозапису наданого поліцейськими встановлено , що останні під`їхали до стоячого автомобіля Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 і на водійському сидінні нікого не має один із поліцейських побіг до кущів і десь метрів за 70т видно як він іде з якимось громадянином до автомобіля як було встановлено згодом ОСОБА_9 . Після цього всі подальші дії по складенню протоколу відбуваються саме в цьому місці. І як повідомив свідок ОСОБА_8 він живе на вулиці Зеленів с. Івашки. Так як зазначено в протоколі останній складений на місці зупинки, а саме в с. Івашки по вул. Зелена,2 Полтавського району при цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_9 керував автомобілем в с. Івашки по вул. Центральній,16 Полтавського району. Також суд звертає увагу на ту обставину , що при складанні протоколу працівниками поліції водієві не було роз`яснено його права та обов`язків передбачених Конституцією України та ст..268 КУпАП. На відео не зафіксовано факту перебування ОСОБА_9 за кермом автомобіля як і керування ним автомобілем. Також суд звертає увагу на ту обставину, що на відео чітко видно присутності на місці події і ОСОБА_3 при цьому поліцейські не відібрали від останньої пояснень обмежившись лише поясненнями ОСОБА_9 . За зазначених обставин, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г. Потетій