Справа № 478/1038/24 Провадження № 3/478/505/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
У провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. перебувають на розгляді матеріали адміністративних справ: №478/1038/24 (провадження №3/478/505/2024) та №478/1039/24 (провадження №3/478/506/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.08.2024 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/1038/24 (провадження №3/478/505/2024).
Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №360686 від 02.08.2024 року, вбачається, що 02.08.2024 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці громадянці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
Згідно вказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №360643 від 03.08.2024 року, вбачається, що 03.08.2024 року о 12:40 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , відносно якого 02.08.2024 року винесено терміновий заборонений примус серії АА №452372 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його.
Згідно вказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» («Ponomaryov» v. Ukraine), заява № 3236/03, § 41 та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби. З метою дотримання встановлених строків розгляду даної категорії справ, суддею було вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даної справи, про що свідчить довідка про доставку SMS.
Враховуючи неявку в судове засідання ОСОБА_1 та відсутність від нього будь-яких клопотань про відкладення судового засідання, суддя приходить до висновку щодо можливості проведення судового засідання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбаченого частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцять діб.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року №2229-VІІІ, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно п. 14 ст. 1 цього Закону, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається зі заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції Маглаперідзе А. від 02.08.2024 року, остання просить притягнути до адміністративної відповідальності свого співмешканця - ОСОБА_1 , який вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неї.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 року серії ВАД № 360686 від 02.08.2024 року, вбачається, що 02.08.2024 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці громадянці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Протокол містить відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 02.08.2024 року, які маються в матеріалах справи, вбачається, що її співмешканець ОСОБА_1 вживає алкогольні напої та через це висловлюється в її сторону нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №360643 від 03.08.2024 року, вбачається, що 03.08.2024 року о 12:40 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , відносно якого 02.08.2024 року винесено терміновий заборонений примус серії АА №452372 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його.
Як вбачається зі заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції Маглаперідзе А. від 03.08.2024 року, остання просить прийняти міри до свого співмешканця - ОСОБА_1 відносно якого, 02.08.2024 року працівником поліції було винесено терміновий заборонений припис про зобов`язання в будь-який спосіб не контактувати з нею.
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 03.08.2024 року, які маються в матеріалах справи, вбачається, що 02.08.2024 року її співмешканець - ОСОБА_1 , вчинив відносно неї домашнє насильство, після чого, вона викликала наряд поліції та написала заяву. Працівниками поліції, складено відносно останнього протокол та ТЗП, з забороною в будь-який спосіб не контактувати з нею. Проте, останній на протязі дня порушив винесений відносно нього терміновий заборонений припис, а саме чіплявся до потерпілої - ОСОБА_2 , у зв`язку з чим нею, було повторно викликано працівників поліції.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.08.2024 року, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній підтвердив обставини викладені в протоколі, а також вказав, що з протоколом згоден та зобов`язався не порушувати терміновий заборонений припис встановлений відносно нього.
Як вбачається із постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки - ОСОБА_2 , а такожне виконав терміновий заборонний припис, який встановлений працівниками поліції, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з своєю співмешканкою - ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, який протягом року до адміністративної відповідальності притягується вдруге, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та оскільки вчиненні ним адміністративні правопорушення є однотипними, накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Томашевський