ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2497/23
Номер провадження: 33/819/159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар судових засідань Олійник К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст судового рішення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, які полягали в тому, що він 24.07.2023 року близько 09-30 годині в м. Херсоні с. Степанівка на перехресті вул. Журби та Виноградна керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.р.н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою «Alcotest Drager ARLM 7510», результат позитивний 0,91 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2024 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що після закінчення розгляду справи постанова не оголошувалась, у встановлений законом строк її копія йому надана не була. 27.06.2024 року постанова була оприлюднена в ЄДРСР, забезпечено надання загального доступу 28.06.2024 року, копію постанови отримав лише 02.07.2024 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом, даним автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , якого суд не допитав, незважаючи на клопотання про виклик свідка. Стверджує про порушення працівниками поліції процедури підготовки приладу до освідування. Зазначає, що працівники поліції пояснили йому, що оскільки він є власником автомобіля, то має пройти огляд на стан сп`яніння, та оскільки він не перебував за кермом, то не дуже серйозно віднісся до такого огляду, а протокол підписав не читаючи, оскільки почерк був нерозбірливий.

Вважає, що в судовому засіданні не були встановлені належні докази, які б з достовірністю свідчили про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Позиція учасників справи, висловлена ними в ході апеляційного перегляду справи.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його адвокат Токаленко В.М. повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направляли.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Токаленко В.М.

Позиція апеляційного суду.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута 21.06.2024 року за участю ОСОБА_1 та його захисника Токаленко В.М. Проте матеріали справи не містять продовження протоколу судового засідання від 21.06.2024 року після видалення судді до нарадчої кімнати.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2024 року оприлюднена 27.06.2024 року, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 02.07.2024 року, апеляційну скаргу подав 10 липня 2024 року.

З урахування наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД №141807 від 24.07.2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №141807 від 24.07.2023 року, 24 липня 2023 року близько 09-30 годині в м. Херсоні с. Степанівка на перехресті вул. Журби та Виноградна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo д.р.н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою «Alcotest Drager ARLM 7510», результат позитивний 0,91 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами: чек-тестом алкотестера «Драгер» №7510 № 592 від 24.07.2023 року з результатом 0.91 проміле; відео файлами №470385 та 471632 з нагрудного відеореєстратора поліцейських, відповідно до яких чітко видно як автомобіль Chevrolet Aveo д.р.н НОМЕР_1 рухається та був зупинений працівниками поліції, після чого з вказаного транспортного засобу з місця водія вийшов ОСОБА_1 та надав документи для перевірки, в ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки ОСОБА_1 погодився та продув прилад «Драгер», результат позитивний 0.91 проміле.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які узгоджуються між собою за тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2, 4, 6ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленням ознак (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), результат позитивний 0.91 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи, а саме: обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Аveo д.р.н НОМЕР_1 підтверджуються відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейських, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими процедури підготовки приладу до освідування, оскільки із відеозапису слідує, як ОСОБА_1 сам вибирає один із упакованих мундштук, розпаковує його, та не висловлюючи будь-яких заперечень дує у прилад драгер.

Не може бути достатнім доводом для скасування оскаржуваної постанови довід апелянта про те, що судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_3 , який за версією ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначену версію апеляційний суд вважає як спосіб захисту, оскільки вона спростовується послідовним змістом доданого до протоколу відеозапису події.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому висновок суду викладений у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2024 року є законним та обґрунтованим, підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251,280,283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль