Провадження № 3/761/5299/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої заступником начальника юридичного відділу Національного авіаційного університету, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

установив:

24.04.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою судді від 29.07.2024 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднані в одне судове провадження під загальним номером справи № 761/22068/24 (провадження № 3/761/5299/2024).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 598 від 07.06.2024, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за матеріалами позапланових перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, після припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, без поважних причин 06.02.2024 о 00:35 подала шорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2022 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 597 від 07.06.2024, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за матеріалами позапланових перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 даного Закону, 25.11.2022 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 06.02.2024 о 00:28 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор Дяченко В.П. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставинами, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 1098-0 від 13.09.2022 її призначено на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за матеріалами позапланових перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві з 14.09.2022 та присвоєно 7 ранг державного службовця. Пропрацювавши трохи більше двох місяців вона виявила бажання звільнитися та відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 1501-0 від 23.11.2022 її з 25.11.2022 звільнено із зазначеної посади за угодою сторін, після чого остання більше не працювала на державній службі. При цьому у день її звільнення їй надано пам`ятку, відповідно до якої повідомлено про те, що державні службовці мають право подати е-декларацію будь-якого типу протягом дев`яносто календарних днів із дня припинення чи скасування воєнного стану без порушення вимог строку подачі. У подальшому, з 2022 року по 2024 рік з нею ніхто більше з посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві не зв`язувався, про зміни в законодавстві чи необхідність подачі декларації не інформував. Надалі, ОСОБА_1 в ніч з 05.02.2024 на 06.02.2024 самостійно за власної ініціативи подала декларації, що, на її думку, підтверджує відсутність у неї умислу ухилитися від фінансового моніторингу доходів. Також вона зазначила про наявність ряду, на її думку, поважних причин, які просила врахувати під час винесення рішення у справі. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та наявності поважних причин, що унеможливили своєчасне подання декларації.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Савицький Д.О. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно Бегларян за відсутню у її діях складу адміністративних правопорушень, зазначивши, що відомості, які значяться в матеріалах справи не відповідають нормативним положенням та не узгоджуються з фактичними обставинами справи, а тому протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконними та необґрунтованими. Також матеріали справи не містять належних та достовірних доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони, що характеризується наявністю вини у формі умислу. При цьому адвокат зазначив, що внаслідок збігу тяжких життєвих обставин та наявних у той період захворювань, ОСОБА_1 пропустила строки подання декларації, пов`язаних із звільненням з державної служби, що свідчить про наявність поважних причин.

Суддя, вислухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи зазначає про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Крім цього, відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність або відсутність суб`єктивної сторони зазначеного правопорушення, яка, виходячи із поняття правопорушення, пов`язаного з корупцією, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Це випливає з аналізу ст. 10 КУпАП, відповідно до якої адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таку ж позицію висловлено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своєму Інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 зазначив, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, а відповідальність настає за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не містять належних та допустимих доказів про умисне вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.

Судею встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 1501-0 від 23.11.2022, ОСОБА_1 з 25.11.2022 звільнено з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за матеріалами позапланових перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві. При цьому після звільнення ОСОБА_1 повідомлено про те, що державні службовці мають право подати е-декларацію будь-якого типу протягом дев`яносто календарних днів із дня припинення чи скасування воєнного стану без порушення вимог строку подачі.

Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 в ніч з 05.02.2024 на 06.02.2024 самостійно подала декларації, що свідчить про відсутність у неї умислу ухилитися від фінансового моніторингу доходів та тк, що на даний час не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 172-6, 247, 248, 249, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧАЙКА