КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/919/24 Головуючий у І інстанції Питель-Тьолушкіна В.Л.
Провадження № 33/824/2754/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ Фірма «Універсал»,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на відсутність в його діях ознак реального конфлікту інтересів, оскільки рішення Фастівської Міської ради від 22 грудня 2023 року ухвалене 25 голосами, тобто голос ОСОБА_1 в даному випадку не був вирішальним, рішення було б ухвалене і без його урахування, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, або про його малозначність та можливість судом ухвалити рішення про накладення стягнення у вигляді усного зауваження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на те, що 22 грудня 2023 року під час засідання сесії Фастівської Міської Ради крім депутатів в залі були присутні представники громадськості, залучені одним з учасників засідання, які лобіювали прийняття рішення про прийняття на баланс міської ради грошових коштів у сумі більше як 400 мільйонів гривень, у зв`язку із чим на сесії виникла певна «обстановка» при якій головуючий - ОСОБА_2 поставив на голосування питання «пакетом», куди входили і питання, які стосувались приватного інтересу ОСОБА_1 . У зв`язку із нервовою обстановкою в залі та постійним відволіканням представників громадськості від процесу розгляду питань, він не вслідкував за порядком винесення на розгляд питань, що і стало наслідком неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів та його голосуванням в подальшому «за».

Намагаючись виправити допущене формальне порушення, ОСОБА_1 30 січня 2024 року звернувся із депутатським запитом до міської ради про відкликання свого голосу, який не відігравав будь-якої вирішальної ролі у голосуванні, але отримав письмову відмову з мотивацією непередбачуваності такої функції в регламенті міської ради.

Також, звертає увагу апеляційного суду на те, що протоколи про адміністративне правопорушення № 2409, 2410 були складені 20 лютого 2024 року, проте днем виявлення правопорушення слід вважати 10 січня 2024 року, тобто день, коли Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України отримані останні матеріали (пояснення від ОСОБА_1 ) щодо можливого адміністративного правопорушення, а тому порушено положення ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до матеріалів адміністративної справи та встановлених судом фактів, які не заперечує апелянт, датою вчинення можливого правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата проведення 18 засідання 45 сесії Фастівської міської ради Київської області VIII скликання та прийняття рішення, тобто 22 грудня 2023 року.

Матеріали для розгляду уповноваженої особи для складання адміністративного протоколу надійшли 28 грудня 2023 року, після чого 10 січня 2024 року від ОСОБА_1 було відібране письмове пояснення і тільки 20 лютого 2024 складений адміністративний протокол, який спрямований для розгляду в суд.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

В судові засідання, які були призначенні на 03 червня 2024 року, на 17 червня 2024 року, на 01 липня 2024 року, на 15 липня 2024 року у Київському апеляційному суді ОСОБА_1 не з`явився, свого представника не направив, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином.

У судовому засіданні 15 липня 2024 року приймав участь прокурор - Дашинок А.А., який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1ст. 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, підпункті "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи депутатом Фастівської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, в порушення вимог ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, які виникли перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення з питання №162 порядку денного 18 засідання 45 сесії міської ради «Земельні питання», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП..

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Фастівської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 351 Закону №1700-VІІ та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 22.12.2023 взяв участь у підготовці, розгляді та прийняті рішення з питання №162 порядку денного 18 засідання 45 сесії міської ради «Земельні питання», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Так, згідно з рішенням Фастівської міської ради Київської області від 24.11.2020 № 1-І-VIII «Про результати виборів міського голови та депутатів міської ради» за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2023 року на 18 засіданні 45 сесії Фастівської міської ради Київської області VIII скликання були присутні 24 депутати та міський голова, у тому числі й ОСОБА_1 . У подальшому долучилися депутати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте депутат ОСОБА_5 залишив сесійну залу. До порядку денного сесії включено питання №162 «Земельні питання». Доповідач головний спеціаліст відділу раціонального використання земель виконавчого комітету міської ради ОСОБА_6 запропонувала розглянути земельні питання відповідно до переліку питань поданих на сесію відділом раціонального використання земель виконавчого апарату Фастівської міської ради.

Міський голова зазначив, що на засіданні погоджувальної ради погоджували про голосування за проекти рішень розділів переліку питань з №1 по №21 включно «одним пакетом». Та поставив дану пропозицію на голосування. Проголосували «За» 23 депутати, пропозиція врахована.

В розділі 6 «Про оновлення договорів оренди землі» переліку питань, поданих відділом з питань раціонального використання земель на засідання сесії Фастівської міської ради 22.12.2023 серед інших зазначені наступні питання:

- ТОВ ФІРМА «УНІВЕРСАЛ» м. Фастів, вул. Тимофія Рудяка, 1 лля будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0004 га строком на 10 р., 7% від НГО (кад. номер :09:015:0139).

- ТОВ ФІРМА «УНІВЕРСАЛ» м. Фастів, вул. Тимофія Рудяка, 1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0007 га строком на 10 р., 7% від НГО (кад. номер 00:09:015:0140).

- ТОВ ФІРМА «УНІВЕРСАЛ» м. Фастів, вул. Тимофія Рудяка, 1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0009 га строком на 10 р., 7% від НГО (кад. номер :09:015.0141).

- ТОВ ФІРМА «УНІВЕРСАЛ» м. Фастів, вул. Тимофія Рудяка, 1 для будівництва та обслуговування будівель.

Крім того, в розділі 12 зазначеного переліку наявне питання:

1). ТОВ ФІРМА «УНІВЕРСАЛ» м. Фастів, вул. Соборна, 31 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0070 га.

У подальшому головуючий на сесії міський голова ОСОБА_2 запропонував проголосувати за проекти рішень з питань розділів з 1 по 21 включно в цілому, поставивши зазначене питання порядку денного на голосування. За результатами голосування серед інших прийняті рішення: № 714-ХLV-VIIІ, №715- ХLV-VIIІ, №716- ХLV-VIIІ, №717- ХLV-VIIІ та №826- ХLV-VIIІ, котрі стосуються ТОВ ФІРМА «УНІВЕРСАЛ» ().

Відповідно до бюлетеню поіменного голосування на 18 засіданні 45 сесії Фастівської міської ради VIII скликання 22.12.2023 (ЗЕМЕЛЬНІ ПИТАННЯ), депутат ОСОБА_1 проголосував «За» за всі розділи переліку питань, у тому числі й питань розділів 6 та 12, котрі стосувались ТОВ ФІРМА «УНІВЕРСАЛ».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОФОПГФ) від 07.02.2024 №24 станом на 22.12.2023 засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ФІРМА «УНІВЕРСАЛ» () є ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 отримує доходи від діяльності ТОВ ФІРМА «УНІВЕРСАЛ», що зумовлює виникнення в останнього приватного інтересу під час голосування в раді земельного питання стосовно свого підприємства.

Слід зазначити, що майнові та фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону №1700-УІІ, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 - це майновий інтерес, зумовлений отриманням доходу від діяльності ТОВ ФІРМА «УНІВЕРСАЛ», який полягає у небажанні зашкодити своєму підприємству та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої представницькі повноваження. З викладеного вбачається та є очевидним, що в ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес при підготовці, розгляді та прийнятті рішення за цими питаннями, зумовлений своїми особистими інтересами, які формували прагнення депутата зберегти та покращити виробничі потужності підприємства, яким він володіє, за рахунок поновлення договорів оренди землі та отримання додаткової площі з метою здійснення основного виду економічної діяльності підприємства і, як наслідок, отримання прибутку.

Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що він, будучи депутатом ради, наділений повноваженнями на прийняття рішень у складі колегіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією па сесії ради рішення про підсумки виоборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради(далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-УІІ народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Фастівської міської ради Київської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700- VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутати місцевих рад зобов`язані додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких вій входить, має один голос.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради відповідно до закону вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УІІ особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами:

- протоколами № 2409 від 20.02.2024; № 2410 від 20.02.2024;

- копією рішення Фастівської міської ради № 1-І- від 24.11.2020;

- копією постанови Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастісвського району Київської області № 92 від 24.11.2020;

- копією протоколу XVIII-го засідання XLV-ої (45-ої) позачергової сесії Фастівської міської ради VIII скликання від 22.12.2023;

- даними, що містить перелік питань раціонального використання земель на засіданні сесії Фастівської міської ради 22.12.2023;

- даними, що містить бюлетень для поіменного голосування на 18-у засіданні XLV-ої (45-ої) позачергової сесії Фастівської міської ради VIII скликання від 22.12.2023 (земельні питання);

- копією рішення Фастівської міської ради № 714-XLV-VIII від 22.12.2023;

- копією рішення Фастівської міської ради № 715-XLV-VIII від 22.12.2023;

- копією рішення Фастівської міської ради № 716-XLV-VIII від 22.12.2023;

- копією рішення Фастівської міської ради № 717-XLV-VIII від 22.12.2023;

- копією рішення Фастівської міської ради № 826-XLV-VIII від 22.12.2023;

- даними, що містить витяг з Єдиного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2024;

- лист Фастівської міської ради 06-26/7080 від 28.12.2023 про направлення до Національної поліції України, Київської обласної прокуратури та Національного агенства з питань запобігання корупції матеріалів для організації проведення перевірки наявності конфлікту інтересів у депутатат міської ради та вжиття відповідних заходів згідно чинного законодавства у зв`язку з ознаками порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- лист Фастівської міської ради 06-26/7079 від 28.12.2023 про направлення до Національної поліції України, Київської обласної прокуратури та Національного агенства з питань запобігання корупції матеріалів для організації проведення перевірки наявності конфлікту інтересів у депутатат міської ради та вжиття відповідних заходів згідно чинного законодавства у зв`язку з ознаками порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- лист Фастівської міської ради 06-26/7078 від 28.12.2023 про направлення до Національної поліції України, Київської обласної прокуратури та Національного агенства з питань запобігання корупції матеріалів для організації проведення перевірки наявності конфлікту інтересів у депутатат міської ради та вжиття відповідних заходів згідно чинного законодавства у зв`язку з ознаками порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- лист Фастівської міської ради 06-26/7077 від 28.12.2023 про направлення до Національної поліції України, Київської обласної прокуратури та Національного агенства з питань запобігання корупції матеріалів для організації проведення перевірки наявності конфлікту інтересів у депутатат міської ради та вжиття відповідних заходів згідно чинного законодавства у зв`язку з ознаками порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- лист Фастівської міської ради 06-26/7076 від 28.12.2023 про направлення до Національної поліції України, Київської обласної прокуратури та Національного агенства з питань запобігання корупції матеріалів для організації проведення перевірки наявності конфлікту інтересів у депутатат міської ради та вжиття відповідних заходів згідно чинного законодавства у зв`язку з ознаками порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- Депутатське звернення ОСОБА_7 до Фастівської міської ради від 30.01.2024 у якому він просить внести зміни до протоколу XVIII-го засідання XLV-ої (45-ої) позачергової сесії Фастівської міської ради VIII скликання від 22.12.2023 із зазначенням в протоколі про відсутність його голосування за вказані у зверненні питання та змінити загальну кількість голосів, проголосованих «ЗА» вказані питання;

- Відповідь на депутатське звернення ОСОБА_8 , надане Фастівською міською радою № 06-18/754 від 09.02.2024 про те, що процедура відкликання свого голосу депутатом місцевої ради після прийняття рішення відповідною радою та набрання ним чинності а також процедура внесення змін до протоколу засідання ради Законам України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Регламентом Фастівської міської ради VIII скликання затвердженим рішенням Фастівської міської ради №1- VII- VIII від 11.02.2021 року (із наступними змінами), не передбачені.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з рішенням Фастівської міської ради Київської області від 24 листопада 2020 року № 1-І-VIII «Про результати виборів міського голови та депутатів міської ради» за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

Тобто, в даному конкретному випадку, депутат Фастівської міської ради Київської області ОСОБА_9 , взявши 22 грудня 2023 року участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішень по питаннях, які стосувались його підприємства (ТОВ ФІРМА «УНІВЕРСАЛ»), вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 351 Закону №1700-VІІ.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 повинен був повідомити раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів при вирішені цих питань та утриматися від участі в голосуванні, апеляційний суд вважає правильним.

ОСОБА_1 був зобов`язаний ужити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що ним здійснено не було.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно констатувати: наявність у правопорушника факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що приватний інтерес ОСОБА_1 - це майновий інтерес, зумовлений отриманням доходу від діяльності ТОВ ФІРМА «УНІВЕРСАЛ», який полягає у небажанні зашкодити своєму підприємству та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої представницькі повноваження. З викладеного вбачається та є очевидним, що в ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес при підготовці, розгляді та прийнятті рішення за цими питаннями, зумовлений своїми особистими інтересами, які формували прагнення депутата зберегти та покращити виробничі потужності підприємства, яким він володіє, за рахунок поновлення договорів оренди землі та отримання додаткової площі з метою здійснення основного виду економічної діяльності підприємства і, як наслідок, отримання прибутку.

Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що він, будучи депутатом ради, наділений повноваженнями на прийняття рішень у складі колегіального органу.

Тобто реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 , у вигляді бажання продовжити договори оренди землі та надання додаткової площі землі для здійснення основного виду економічної діяльності підприємстав та отримання прибутку від діяльності ТОВ Фірма «УНІВЕРСАЛ», реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як депутата Фастівської міської ради Київської області, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час розгляду та прийняттям рішення з питання №162 порядку денного 18 засідання 45 сесії міської ради «Земельні питання».

ОСОБА_1 не повідомив у встановленому Законом № 1700 - VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Фастівську міську раду Київської області.

Суд першої інстанції надав належну оцінку і доводам сторони захисту та дійшов правильного висновку про те, що у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, а саме отримання прибутку від діяльності ТОВ Фірма «УНІВЕРСАЛ».

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення особою дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання строків складання протоколів про адміністративне правопорушення, апеляційний суд критично оцінює, оскільки вказаним доводам суд першої інстанції надав правильну правову оцінку та прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено без порушення строків передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, а тому підстави для закриття провадженні щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній