Справа № 297/3057/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 286141 від 08.07.2024 року: 08 липня 2024 року близько 07 години 10 хвилин прикордонним нарядом «Пост технічного спостереження» на напрямку 198 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Дийда (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 1200 метрів від державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

05 серпня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Зокрема, у своїх письмових поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказував, що приїхав з друзями до с. Дийда на відпочинок, що підтверджується бронюванням номеру в готелі. До населеного пункту Дийда вони йшли пішки, де їх зупинили працівники прикордонної служби та на їх вимогу вони поїхали до КПП «Лужанка» При цьому, на прохання скласти протокол про адміністративне затримання йому було відмовлено, а також відмовлено у повідомленні родичів про факт затримання. Крім того, під час зазначеної події йому не було залучено захисника, чим порушено його права на захист. Також, ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі невірно зазначено дані щодо його працевлаштування, оскільки він є працюючою особою. Наміру незаконного перетину державного кордону з України у нього не було, так як приїхав на відпочинок та мав зворотні білети додому. Тому, ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Частина 2 статті 204-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, в складі групи осіб.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 року; протокол про адміністративне затримання від 08.07.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 з долученими до них доказами; суд вважає, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 204-1 КУпАП, а саме здійснення спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України, в складі групи осіб, інкриміноване громадянину України ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме відсутні фото або відео докази правопорушення, відсутні пояснення свідків, не долучено схему затримання громадян України на ділянці населеного пункту Дийда Закарпатської області та інших доказів, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Враховуючи, що уповноваженим органом не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН