Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.08.2024 Справа №: 368/853/24
провадження 3/368/531/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.05.2024 року близько 15 год. 20 хв. в м. Кагарлик по вул. Сергієнка керував автомобілем ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 3.05.2024 року по ст.130 ч.2 КУпАП, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 Кодексу України про АП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 28.05.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 28.05.2024 року близько 15 год. 20 хв. в м. Кагарлик по вул. Сергієнка керував автомобілем ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 03.05.2024 року у справі №368/428/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 14.05.2024 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його дії кваліфіковано по ст.126 ч.5 КУпАП. Відповідно до ст.. 126 ч.5 КУпАП: Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.. 126 ч.4 КУпАП: Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення було невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , так як з матеріалів справи не вбачає повторності вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.. 126 КУпАП так як не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

А тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу не погіршує становлення правопорушника.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 680272 від 28.05.2024 р., копією постанови від 03.05.2024 року Кагарлицького районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2024 року, де він зазначив, що керував т/з будучи позбавленим прав керування транспортними засобами, Рапортом сержанта поліції ОСОБА_2 .

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 126 ч.4 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Кириченко