П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 17.08.2023 року о 21 год. 33 хв. в м. Ужгороді, по вул. Закарпатська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під безперервну відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про наявність постанови судді місцевого суду йому стало відомо лише 07 листопада 2023 року з додатку «ДІЯ».

Апелянт зазначає, що не перебував у стані сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся. Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи зібрані з порушенням вимог чинного законодавства та суперечать один одному. Відеозапис події є неналежним доказом, оскільки не є безперервним.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 у черговий раз не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Подану заяву про відкладення справи апеляційний суд відхиляє, оскільки справа призначалася до розгляду щонайменше чотири рази і жодного разу ОСОБА_1 у судове засідання в апеляційній інстанції не з`явився, розглядом справи не цікавився. Отже, подану заяву апеляційний суд сприймає як намагання затягнути час вирішення справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В даному випадку постанова судді місцевого суду винесена 03.11.2023 року, у той час як апеляційна скарга подана 14.11.2023 року, тобто з пропуском один день. При поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує, що копія постанови апелянту не надсилалася. Про судове рішення апелянт дізнався 07 листопада 2023 року з додатку «ДІЯ», що відповідає також даті її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 411273 від 17.08.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7548918 від 17.08.2023, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом, що має несправності світлових приладів у темну пору доби (а.с.2);

- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 17.08.2023 року о 21 год. 33 хв. в м. Ужгороді, по вул. Закарпатська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під безперервну відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовляється, однак просить надати службове посвідчення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції. Із відеозапису слідує, що водія ОСОБА_1 зупинили по причині того, що не працював габарит, а також підсвітка номера. Працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. Водій відмовився. Свою підвищену активність пояснив тим, що він повертається з концерту. Надалі, усе таки погодився поїхати до лікарні. Однак, в лікарні свою відмову пояснив тим, що йому не пред`явили службове посвідчення поліцейського. При цьому пред`явлений спеціальний жетон водія не влаштував Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося щонайменше десять разів.

Такі дії були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

На підставі вищенаведеного, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та про наступну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Доводи апелянта про те, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення. Відмова категорична.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.