Справа № 708/879/24
Номер провадження № 3/708/461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці невідоме, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348338, 28.07.2024 року о 21 год. 11 хв. по вул. Уманській, 24 в с. Галаганівка Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспотрним засобом автомобілем MITSUBISHI L200, д/н НОМЕР_2 , належним ГО "МІЛІТАРІ ПАРК", під час об`їзду нерухомої перешкоди, а саме, вибоїни, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

А Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але ОСОБА_1 з часу надходження матеріалів до суду розглядом справи не цікавився, клопотань про ознайомлення зі справою не подавав.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Виходячи з цього, судом докладено всіх розумних зусиль та вичерпано передбачені законом засоби для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому вважаю необхідним розглянути справу без його участі, за наявними у справі доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Будучи допитаним в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що не вбачає вини у своїх діях, оскільки він їхав з м. Черкаси автомобілем з причепом, рухався з безпечною швидкістю. У с. Галаганівка по вул. Уманській у його автомобіль в`їхав автомобіль, що рухався без увімкнених світлових пристроїв, без бампера переднього і без однієї фари. Він вважає, що даний автомбіль належить військовому підрозділу. Після скоєння ДТП автомобіль MITSUBISHI не мав освітлення та водій не міг увімкнути аварійну сигналізацію, мав на передній вісі різні шини та інші пошкодження. Під час розмови зясувалося, що водій не має страхового полісу на вказане авто. Вважає, що винуватим у цій ДТП є саме водій MITSUBISHI, який не увімкнув світлові пристрої, бо вони не працювали, до того ж керував автомобілем з пошкодженнями і без страхового полісу. Зауважень до складеної схеми ДТП у нього немає.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що є власницею пошкодженого автомобіля, за кермом якого в той вечір перебував її син. Він рухався у своїй смузі руху з причепом, в цей час у нього в`їхав автомобіль, що рухався без увімкнених світлових пристроїв. Внаслідок зіткнення її автомобіль пошкоджено і їй завдано матеріальних збитків.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з таких встановлених обставин.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 348338 від 28.07.2024 року за порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України та скоєння внаслідок цього дорожньо-транспортної пригоди.

Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з тим, п. 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи, зокрема, з письмового пояснення ОСОБА_1 , наданого ним під час формлення події, останній провину у скоєному визнав, зазначивши, що здійснював об`їзд вибоїни та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з іншим автомобілем, доказів на спростування цього ОСОБА_1 суду не надано.

Дана версія узгоджується з поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та дослідженою схемою ДТП з доданими фотознімками, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 особисто підписував своє письмове пояснення та знайомився зі схемою ДТП, зауважень чи доповнень щодо яких у нього не було, що підтвердив у судовому засіданні.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., враховуючи при цьому, що підстав для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001) у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Роз`яснити, що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя О.Г.Івахненко