Справа № 496/759/24
Провадження № 3/496/734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ТОВ «Вівал»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року о 13:50 годині на 451 км. автодороги М-28 Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Шевченко, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки «КАESS BOHRER» державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував зміни в дорожній обставині, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

19.02.2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Корх Є.В. (який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.02.2024 року та ордеру) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням судового розгляду на іншу дату. Клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 12:00 год. 27.02.2024 року.

23.02.2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Корх Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у справі № 496/756/24 складених відносно ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470678, зазначено, що 19.01.2024 року в 13:30 год. автодорога М28, Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Шевченко, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota» НІ Асе державний номерний знак НОМЕР_4 , при перестроюванні з лівої смуги в праву смугу не переконався що це буде безпечно та створив аварійну обстановку транспортному засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом КАESS BOHRER державний номерний знак НОМЕР_3 та змусив його різко гальмувати, та змінювати напрямок руху, в результаті чого транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на електроопору. Враховуючи, що через створення ОСОБА_2 аварійної ситуації водій ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності був вимушений різко загальмувати та змінити напрямок руху, що в свою чергу призвело до здійснення наїзду на електроопору, вважають, що для повного та всебічного розгляду даної справи важливим є результати розгляду справи № 496/756/24, які вплинуть на встановлення вини ОСОБА_1 по даній справі.

27.02.2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Корх Є.В. надійшло клопотання призначення судової автотехнічної експертизи, обґрунтувавши її тим, що дії ОСОБА_1 під час наїзду на електроопору залежали від дій іншого водія ОСОБА_2 , що керував ТЗ«Toyota» НІ Асе державний номерний знак НОМЕР_4 . Та просив поставити на розгляд експертів наступні питання: 1. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ТОYОТА НіАсе д.н. НОМЕР_4 згідно з ПДР? 2. Яку даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автопоїзда «Renault Premium», д.н НОМЕР_5 з причепом марки «KAESS BOHRER» д.н. НОМЕР_6 згідно з ПДР України? 3. Чи мав водій ТОYОТА НіАсе д.н. НОМЕР_4 технічну можливість належним виконанням ПДР України уникнути створення аварійної ситуації, що призвело до ДТП? 4. Чи мав водій автопоїзда «Renault Premium», д.н НОМЕР_5 з причепом марки «KAESS BOHRER» д.н. НОМЕР_6 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП? 5. Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП? Для проведення судової автотехнічної експертизи використовувати наступні вихідні данні: Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби на а/д НОМЕР_7 (с. Міжлиманське, вул. Шевченко, 2) Ширина проїзної частини та наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків їх розташування, відповідно до протоколу огляду місця події та схеми ДТП. Елементи дороги проїжджа частина, перехрестя. Вид покриття асфальтобетон. Тип покриття середньозернистий асфальтобетон. Стан покриття проїжджої частини сухе, чисте. Наявність світлофорного об`єкта - наявний. Завантаження (загрузка) автомобіля ТОУОТА НіАсе д.н. НОМЕР_4 водій, пасажири та вантаж відсутні. Завантаження (загрузка) автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_5 з причепом КАЕSS ВОНВЕВ д.н. НОМЕР_3 водій, пасажири та вантаж відсутні. Технічний стан автомобілів в технічно справному стані. Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса).

Клопотання адвоката Корх Є.В. було задоволено і постановою суду від 27.02.2024 року, було призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

02.04.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи.

Адвокату Корх Є.В. було повідомлено про клопотання експерта та запропоновано надати відомості які зазначені експертом у клопотанні.

20.06.2024 року до суду надійшов Висновок експерта № 24-1792 автотехнічної експертизи обставин ДТП за участю автомобілів Renault Premium та Toyota HiAce. Відповідно до якого експертом зазначено, що дії автомобіля Renault Premium регламентувались вимогами пункту 12.3ПДР, згідно з якими, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Вирішити питання про технічну можливість запобігання ДТП водієм автомобіля Renault Premium, питання про причинний зв`язок між діями водія автомобіля Renault Premium і ДТП експертним шляхом не представляється можливим.

Постановою від 21.06.2024 року було поновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення № 496/759/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено справу до судового розгляду.

24.07.2024 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Корх Є.В. надав додаткові пояснення по справі. Просив розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП здійснити без участі ОСОБА_1 та його представника. Застосувати до ОСОБА_1 мінімальний розмір адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами. Пояснення обґрунтовує тим, що ДТП спричинене ОСОБА_1 , а саме наїзд на електроопору є результатом порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .. Відтак вважають, що вина ОСОБА_1 , як складова суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, в даному випадку має ознаки вимушеної необережності. ОСОБА_1 в ситуації яка склалася 19.01.2024 року швидко зреагував та направив свій транспортний засіб Renault Premium з причепом «KAESS BOHRER» д.н. НОМЕР_6 у стовп, уникаючи зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , чим фактично звів до мінімуму наслідки ДТП за участю вантажівки з причепом..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470677 від 19.01.2024 року, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року. Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470677 від 19.01.2024 року; схемою місця ДТП від 19.01.2024 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом, висновком експерта № 24-1792 автотехнічної експертизи обставин ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.12.1 ПДР, а саме за те, що він, як водій не обрав безпечної швидкості руху, не врахував зміни в дорожній обставини, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору.

Крім того згідно з висновком експерта № 24-1792 автотехнічної експертизи дії водія ОСОБА_1 регламентувались вимогами пункту 12.3 ПДР України, згідно з якими, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що, зокрема, зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до пошкодження транспортних засобів призвело невжиття ОСОБА_1 заходів, передбачених пунктом 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

Зі змісту п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до змісту п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, суд зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права.

Тобто пунктів ПДР України, які порушила особа, як учасник дорожнього руху, що становлять склад адміністративного правопорушення, та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вищевказаного протоколу правопорушення скоєно 19.01.2024 року та на момент закінчення розгляду справи сплив 3-хмісячний термін.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт порушення особою Правил Дорожнього Руху, що стало наслідком ДТП.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, посилаючись на п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, правовий аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП, на думку суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, суд за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приймає рішення про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому фактично встановлює наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя О.П. Портна