Провадження № 3/686/7614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №274602 від 19.08.2024 року про адміністративне правопорушення вбачається, що «13.06.2024 року близько 17 год. 34 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Mashket», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 48, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку товару, а саме коньяк «Коблево» 3 роки витримки, вартістю 110,40 грн., чим заподіяв ТОВ «Альянс Рітейл Груп» майнової шкоди на визначену суму, чим вчинив анологічне правопорушення, повторно протягом року.»

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції за ч. 3 ст. 51 КУпАП, при цьому датою вчинення інкримінованого правопорушення зазначено 13.06.2024 року..

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належно здійснене в протоколі про адміністративне у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.06.2024 року, тобто до набрання чинності 09.08.2024 року законом України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Таким чином, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення діяла ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року.

Всупереч вимогам закону, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону № 1449-VI від 18.07.2024 року, яка не діяла станом на момент вчинення інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки, згідно норм КУпАП, частина статті, яка передбачає відповідальність за правопорушення повинна визначатися саме органом чи посадовою особою, який складає протокол про адміністративне правопорушення, суд не може самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Вважаю, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи не можливий, оскільки суддя позбавлений можливості об`єктивно та всебічно дослідити обставини справи, а також не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

При цьому, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За наявності вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.256,278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу,що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р.(далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, повернути до ХРУП в Хмельницькій області - для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа