Справа № 196/1103/24
№ провадження 3/196/620/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 06.05.2015 орган 1212, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року складений протокол ВАД №055177 про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за те, що 08 серпня 2024 року близько 10.15 год., гр. ОСОБА_2 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також знаходилася в п`яному вигляді, в житловому будинку не прибрано, відсутнє окреме місце для навчання дитини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялася у вчиненому, обіцяла, що подібне більше не повториться та в подальшому буде більше приділяти увагу вихованню дитини.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що складом комісії відвідали сім`ю ОСОБА_2 . В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 знаходилася в п`яному вигляді, в житловому будинку не прибрано, досить мало приділягає уваги вихованню та наданню належних умов проживання своїй доньці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сім`я на обліку не перебувала. З ОСОБА_2 проведено бесіду, здійснено повторно перевірку умов проживання. ОСОБА_2 зобов`язалася в подальшому подібного не вчиняти.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №055177 від 08.08.2024 року; актом обстеження матеріально-побутових умов гр. ОСОБА_2 з фототаблицями до нього; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 23.02.2010.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилися від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої дитини.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, беручи до уваги особу правопорушниці, як пом`якшуючу обставину щире каяття, враховуючи зобов`язання виправитись та не допускати подібних правопорушень, відсутність великої суспільної шкідливості, відсутність завдання істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_8 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков