ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1835/24
Провадження №3/477/1210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2024 року о 09:13 год. водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Вітовський район, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 169 км., керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіряного забарвлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за телефоном, зазначеним ним під час складання протоколу шляхом надіслання смс повідомлення у додаток «Viber».

Від адвоката Захар`євої Я. В. на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких вона зазначила, що ОСОБА_1 з адміністративним правопорушенням не згоден, оскільки 08.06.2024 року жодного алкоголю не вживав, вживав алкогольні напої напередодні, про що і повідомив працівникам поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер побоявся, тому що сумнівався у правильності його показників та запропонував працівникам поліції пройти такий огляд у медичній установі. Однак працівники поліції відмовили його від цього і сказали, що в лікарні такий же прилад і їхати потрібно аж до Миколаєва та те, що ОСОБА_1 повинен їхати в автомобілі працівників поліції. ОСОБА_1 відмовився їхати з працівниками поліції, оскільки не хотів лишати свою дівчину та хворого друга на самоті. Також зазначила, що поліцейські не залучили жодного свідка для проведення такого огляду.

Крім того, працівники поліції не надали ОСОБА_1 направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі, який долучено до протоколу, видно, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, але трошки налякано, на відеозаписі не зафіксовано відомостей про пряму відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 після складання на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, одразу направився до КНП «Миколаївський обласний центр психологічного здоров`я» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд пройдено о 12:40 год. Згідно виписки № 1090 від 08.07.2024 року ОСОБА_1 тверезий.

Також захисник Захар`єва Я. В. надала заяву, в якій просила судове провадження у справі зупинити до звільнення з військової служби ОСОБА_1 . у разі, якщо судом буде прийняте рішення про відмову ОСОБА_1 у закритті провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, отже законодавством встановлена відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а і за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2024 року серії ААД № 601423 вбачається що, 08 липня 2024 року о 09:13 год. водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Вітовський район, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 169 км., керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіряного забарвлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів визначена статтею 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що водій ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння машини, після чого працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи давно він вживав алкогольні напої, на що водій говорить: «так». На питання працівника поліції чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 відповів: «Я що сильно п`яний?». Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повторно запропоновано пройти такий огляд. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що вчора трохи випив. Працівник поліції вкотре питає ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спитав: «В лікарню їхати треба?». Працівник поліції сказав, що їхати до лікарні не обов`язково, можна пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та роз`яснив ОСОБА_1 , що допустима норма становить 0,2 проміле, якщо буде більше, то це вже вважається стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції повідомив, що поки ОСОБА_1 не пройде огляд на стан сп`яніння, йому не можна буде сідати за кермо автомобіля, а якщо він погодиться їхати в лікарню, то працівники поліції його відвезуть на своїй машині. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього відчувається запах алкоголю та запропонував обрати будь-який мундштук алкотестеру Драгер для проходження огляду на місці, на що ОСОБА_1 сказав: «Я не хочу. Я відмовлюсь, а потім самостійно поїду до лікарні». Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що справа розглядається протягом року і якщо він сам поїде до лікарні, без супроводу працівників поліції, то суд може як прийняти, так і не прийняти як доказ результати такого огляду. Водій ОСОБА_1 запитав у поліцейського: «Це можна якось по-іншому вирішити?», на що поліцейський відповів відмовою. Протягом всього часу відеозапису поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі в установленому законом порядку і сказав, що поїде сам до медичного закладу проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (17 хв. запису). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після чого працівниками поліції був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно аргументів адвоката Захар`євої Я. В. про те, що поліцейськими не залучено жодного свідку для проведення огляду, суд зазначає, що відповідно до ст. 266 КУПАП, факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Отже, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з БК 476917 та БК474923, на якому зафіксовані події викладені в протоколі, присутність свідків не є обов`язковою.

До матеріалів справи адвокатом Захар`євою Я. В. долучено виписку №1090 від 08.07.2024 року КНП «Миколаївський обласний центр психологічного здоров`я», відповідно до якої медичний огляд ОСОБА_1 пройдено о 12:40 год., повний діагноз тверезий.

Разом з тим, суд зазначає, що такий огляд проведений з порушенням як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і положень ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд проведений через три години з моменту виявлення підстав для його проведення, а повинен був проводитися не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Також, огляд повинен проводитися в присутності поліцейського, за результатами якого складається Висновок.

Отже, відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним та не може бути прийнятий судом в якості допустимого доказу.

Крім того, як вбачається з даної виписки, огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 проведений за допомогою алкотестеру, що спростовує доводи адвоката про введення його в оману з боку поліцейського, який повідомив про те, що в лікарні огляд на стан алкогольного сп`яніння також проводиться за допомогою алкотестеру. Щодо доводів адвоката про розгубленість ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції, суд зазначає, що на відеозаписі зафіксована спроба ОСОБА_1 «домовитись» з працівником поліції, відмова від проходження огляду на місці та в медичному закладі, працівники поліції надавали ОСОБА_1 час на визначення своєї позиції щодо бажання пройти огляд, протокол підписаний ОСОБА_1 з наданням письмових пояснень, що свідчить про активну поведінку останнього та вільне спілкування з працівниками поліції.

Щодо відсутності фіксування моменту керування транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, на що наголошує адвокат, суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля з водійського сидіння та в поясненнях адвокат зазначає, що 08 червня 2024 року 0 09 год. ОСОБА_1 їхав зі своєю дівчиною та другом, працівники поліції зупинили його та перевірили документи. Також на відеозаписі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що від нього відчувається запах алкоголю, та ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вживав алкоголь. Отже, у працівників поліції були підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції адвоката про порушення права на захист, суд зазначає, що постанова Верховного Суду від 18.02.2021 року у справі № 524/9827/16-а, на яку посилається адвокат, постановлена в адміністративній справі за результатом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеною працівником поліції під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення.

У даній справі працівником поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, а розгляд справи здійснюється судом та під час такого розгляду ОСОБА_1 скористався правовою допомогою, про що свідчить наявність письмових заперечень адвоката.

Також адвокат - Захар`єва Я. В. надала до суду заяву, в якій просила судове провадження у справі зупинити до звільнення з військової служби ОСОБА_1 . у разі, якщо судом буде прийняте рішення про відмову ОСОБА_1 у закритті провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить з того, що КУпАП передбачає можливість зупинення строку розгляду лише адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Крім того, клопотання захисника є умовним та питання зупинення провадження ставиться в залежності від висновку суду за результатами розгляду справи, що суперечить суті зупинення провадження.

Таким чином, указані вище докази підтверджують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2024 року серії ААД № 601423 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки Інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яни Трикоз від 09.07.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 13.04.2016 р.

Враховуючи, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, видавалось посвідчення водія, до нього застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права (права керування).

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Текст постанови складено 14.08.2024 року у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті 12.08.2024 року по кримінальній справі № 477/1223/24 та 13.08.2024 року по кримінальній справі № 477/1230/24.

Суддя А.А. Саукова