Справа № 182/4590/24
Провадження № 3/0182/2218/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонер, за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 03.08.2024 о 9-45 год., керуючи транспортним засобом автомобілем „Субару Форестер номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. №2-а по вул. Каштанова у м. Нікополі, Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Ауді 80» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Після ДТП залишив місце пригоди. В результаті ДТП транспортний засіб - автомобіль «Ауді» отримав механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.10 а ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину визнав та факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР не заперечував. Підтвердив, що, під час руху біля буд. №2-а по вул. Каштанова здійснив наїзд на припарковане авто «Ауді». Після цього залишив місце пригоди, оскільки став себе погано почувати і поїхав до лікарні. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 674422, ААД № 674423 від 03.08.2024, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, його вік та майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі п.9), 13) ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 36, 221, 283, 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/4590/24 № 3/0182/2218/2024 та № 182/4591/24 № 3/0182/2219/2024 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко