ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/435/24 Справа № 703/2541/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Карпова О.С., розглянувши апеляційну скаргузахиснтка в інтересах ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 20 травня 2024 року близько 18 години 45 хвилин по вул. Ніни Сергієнко в м. Сміла керував мопедом «Сімсон», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння та про дуття алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить:

1. Постанову Смілянського міськрайонного суду від 28.06.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

2. За результатами розгляду прийняти рішення про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова Чорнобаївського районного суду є незаконною і необгрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення не був його суб`єктом .

Працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимоги закону не виконані, в протоколі не зазначено ознаки сп`яніння та його дії щодо ухилення від огляду. Не зазначено що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в найближчому медичному закладі.

Судом не надано оцінку порушенням працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , що виразилось у не роз`ясненні працівниками поліції останньому вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопрушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 20 травня 2024 року близько 18 години 45 хвилин по вул. Ніни Сергієнко в м. Сміла керував мопедом «Сімсон», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння та про дуття алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401094 від 20.05.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 20 травня 2024 року близько 18 години 45 хвилин по вул. Ніни Сергієнко в м. Сміла керував мопедом «Сімсон», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння та про дуття алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорта ВПД №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області поліцейського сектору реагування ОСОБА_2 , від 20.05.2024 року, де зазначено, що 20.05.2024 року о 18 год. 51 хв. вул. Ніни Сергієнко, в м. Сміла, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Сімсон», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.(а.с.3);

- даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 20.05.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.4);

- даними рапорту інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ст.. л-т. поліції В.Заболотнього від 20.05.2024 року, де зазначено, що під час чергування 20.05.2024 року, близько 18 год. 45 хв. патрулюючи вул.. В. Гордієнка та прилеглу до неї вул.. Ніни Сергієнко на зустріч виїхав мопед иарки «Сімсон» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якого було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. З технічних причин відео зі службового реєстратора не було збережено а лише з нагрудних бодікамер. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.7)

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує транспортним засобом, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401094 від 20.05.2024 року, рапорту ВПД №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області поліцейського сектору реагування ОСОБА_2 , від 20.05.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 20.05.2024 року щодо гр. ОСОБА_1 , даними рапорту інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ст.. л-т. поліції В.Заболотнього від 20.05.2024 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 20.05.2024 року, ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, які працівником поліції були йому повідомлені, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алькогольного сп`яніння відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповів, що дійсно вранці вживав пиво.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Так з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на заведеному мопеді та пояснює працівникам поліції, що він дійсно вчиняв дії по приведенню мопеду в рух - штовхав його з підвищення та неодноразово наголошував на тому, що його дії були спрямовані на те, щоб привести мопед в рух з метою перевірки його технічного стану.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не просто котив мопед, а перебував на мопеді, коли той був у заведеному стані.

Тому пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що 20.05.2024 року о 18:45 год. по вул. Ніни Сергієнко в м. Сміла особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не керувала транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає лише способом захисту та ухилення від адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що працівником поліції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 наявність у нього таких ознак не заперечував та фактично з їх наявністю погодився, підтвердивши факт вживання цього дня алкогольних напоїв.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Доводи апелянта щодо нероз`яснення прав ОСОБА_1 є необґрунтованими, так як з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення наявні його підписи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 28.06.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок