Справа № 590/666/24
Провадження № 3/590/372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 селище Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,, до адміністративної відповідальності притягалась: постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 01.05.2024 за ч.1 ст. 184 КУпАП

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 серії ВАД №194692, ОСОБА_1 відповідно до рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 20.11.2009 року є опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так ОСОБА_1 повторно протягом року, після притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, а саме 04.06.2024 близько 23г.50 хв, за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 , не виконувала свої обов`язки опікуна по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 , а саме: під час візиту працівників поліції в опікуна ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, в будинку затхлий запах, відсутні чиста постільна білизна, речі розкидані по підлозі, посуд брудний, ОСОБА_1 своїми діями порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» і вчинила правопорушення, її дії кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.08.2024 пояснила, що 04.06.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов з дому та до дому не повернувся, тому вона була змушена звернутись до поліції, вважає, що обов`язки опікуна виконує належним чином, просила суд врахувати обставини, які мали місце бути 04.06.2024, а також її вік та вік неповнолітнього ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 щодо зникнення дитини 04.06.2024 підтверджуються, рапортом інспектора СЮП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Фараонової О.А. / а. с.3/, за змістом якого 04.06.2024 року в рамках реагування на повідомлення за фактом зникнення безвісті неповнолітнього ОСОБА_2 , було відвідано сім`ю ОСОБА_1 , яка є опікуном вищевказаного неповнолітнього, на час прибуття на місце події неповнолітній ОСОБА_2 самостійно повернувся додому та жертвою злочину не став.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 статті 184 КУПАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вище зазначеного, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка є людиною поважного віку - 1954 р.н, вік дитини ОСОБА_2 17 років, відсутні достатні і переконливі докази того, що ОСОБА_1 04.06.2024 ухилялась від виконання обов`язків опікуна, що є необхідною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст.33, ст.40-1, ч. 2 ст.184, ст. ст.245,280,283,284,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2ст.184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя : О.В. Сатарова