КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/5381/24 Суддя І інстанції - С.В. Федосєєв
Провадження № 33/824/3810/2024 Суддя суду апел. інст.- В.П. Глиняний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Личика М.М. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Суддею встановлено, що в 00 год. 25 хв. 11 березня 2024 року у місті Києві по вул. Євгена Маланюка, 100-Б ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА РІО» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей значно звужені, не реагують на світло; тремтіння пальців рук; сповільнена мова. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Личик М.М. 05.07.2024 року подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на оскарження даної постанови, посилаючись не те, що лише 25.06.2024 року ним було отримано повний її текст. По суті апеляційної скарги просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченогоч.1ст.130 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

За змістом ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, частиною 4 ст. 26 вказаного Закону визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

На підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 адвокат Личик М.М. надавкопію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової (правничої) допомоги, який видано на підставі договору про надання правової допомоги № 97 від 28.06.2024 (а.с. 49, 50). Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової (правничої) допомоги адвокатом Личик М.М. не було додано договір № 97 від 28.06.2024 або витяг з нього, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

За таких обставин, враховуючи, що адвокатом Личик М.М. до апеляційної скарги не додано належних документів, які підтверджують його повноваження захищати інтереси ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді у даній справі та в матеріалах справи такі документи також відсутні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Личика М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний