Справа № 708/883/24
Номер провадження № 3/708/464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студента Чигиринського економіко-правового коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 09 червня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 348351 про те, що він 09 червня 2024 року о 00 год. 08 хв. в с. Тіньки Чигиринської ТГ по вул. О. Смоляра керував транспортним засобом CHERY AMULET, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 не маючи права керування відповідної категорії "В", чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Допитаний в присутності законного представника ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що керував автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348351 від 09 червня 2024 року та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Вказані обставини останній підтвердив в судовому засіданні.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення та доданих до нього матеріалах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, зважаючи пряме ігнорування Правил дорожнього руху неповнолітнім, з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 лише одних заходів впливу, передбачених у ст.24-1 КУпАП. З цих причин, суд вважає за можливе притягнути неповнолітнього до адміністративної відповідальності на загальних підставах, що передбачено ч.2 ст. 13 КУпАП. А тому, неповнолітній має сплатити штраф передбачений у санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, який буде достатнім та необхідним стягненням для виховання ОСОБА_1 , оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.,ст. 7, 9, 13, 23, ч. 2 ст. 126, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001) у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя О.Г.Івахненко