Справа№ 718/2635/24
Провадження№ 3/718/885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2024 року о 01 год. 09 хв. в с. Дубівці, траса Н-10 215 км керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.08.2024 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, а справу просив розглянути без його участі. У клопотанні вину не визнав, пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, поліцейські не запропонували йому вибрати заклад МОЗ та виписали направлення після складання протоколу. Також, поліцейським не було вчасно роз`яснено йому права передбачені ст. ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол складений з порушенням норм процесуального права, огляд водія на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку. Був зупинений поліцейськими безпідставно.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 03.08.2024 року о 01 год. 09 хв. в с. Дубівці, траса Н-10 215 км керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д. н. з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694192 від 03.08.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.08.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 від огляду на стан відмовився, та відеозаписами з камер поліцейських, які містяться на трьох дисках.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечувався ним самим на місці зупинки та підтверджується відеозаписом файл part_00000export_rrnjy (диск № 1), запис після 0:00:28 с.

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер патрульних поліцейських, що здійснювали оформлення цього адміністративного правопорушення, встановлено обставини з місця події, відповідно до яких водій ОСОБА_1 протягом всього часу відеозапису на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгера або у медичному закладі постійно відтягував час на прийняття рішення з приводу проходження, вказував на безпідставність його зупинки, на відсутність будь-яких порушень ПДР з його боку, однак огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі не пройшов, тим самим висловлював пасивну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, яка була обґрунтовано кваліфікована поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне. ОСОБА_1 не доводить, який саме елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутній в його діях. Посилання на окремі недоліки протоколу, додатку до нього чи іншого доказу, безпідставність зупинки в умовах воєнного стану не може бути самодостатньою підставою для виправдання особи, оскільки протокол відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а суд відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінює всі докази, всебічно, повно і об`єктивно в їхній сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тому, окремі недоліки того чи іншого доказу не можуть поставити під сумнів встановлений судом факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 п. 8 Постанови КМ України № 573 від 08.07.2020, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

ОСОБА_1 перебував о 01 год. 09 хв. в громадському місці, що й стало додатковою підставою його зупинки поліцейськими.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення ОСОБА_1 , як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко