ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4088/24

Номер провадження 3/495/1941/2024

02 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103119 від 02.05.2024 вказано, що 21.04.2024 близько 02:10 години гр. ОСОБА_1 , який перебуває під гласним адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2023 було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном 12 місяців. Вищезазначеними діями ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103118 від 02.05.2024 вказано, що 25.04.2024 близько 19:35 години гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався у бійку. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103120 від 06.05.2024 вказано, що 28.04.2024 близько 18:26 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103072 від 11.05.2024 вказано, що 11.05.2024 близько 22:00 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, знаходячись в неадекватному стані, пошкодив стіну, хотів пошкодити телефон, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302455 від 24.05.2024 вказано, що 13.05.2024 близько 00:20 години під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2023 було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном 12 місяців. Вищезазначеними діями ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302456 від 23.05.2024 вказано, що 10.05.2024 близько 12:40 години гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці: м. Білгород-Дністровський вул. Михайлівська у міському парку де своїм видом та поведінкою ображав людську гідність та мораль. Вказані дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011150 від 28.05.2024 вказано, що 08.05.2024 близько 06:59 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 при перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302515 від 15.06.2024 вказано, що 17.05.2024 близько у період часу з 09:00 по 11:00 години гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під гласним адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2023 було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном 12 місяців. Вищезазначеними діями ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003366 від 17.06.2024 вказано, що 13.06.2024 близько 01:10 години гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під гласним адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2023 було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном 12 місяців. Вищезазначеними діями ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103098 від 24.06.2024 вказано, що 17.05.2024 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у порядку ст. 268 КУпАП, до суду не надходило.

Відтак, суд вважає за можливе розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерела права. Згідно з практикою ЄСПЛ, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох однорідних правопорушень, суд вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.п. 3, 4, 14 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; економічне насильство форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру; психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в силу ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103098 від 24.06.2024, ВАД № 103120 від 06.05.2024, ВАД № 103072 від 11.05.2024, ВАД № 103118 від 02.05.2024, заявою та поясненнями потерпілої та іншими доказами по справі.

Відтак, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУПАП.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення на правопорушника штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 також присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, у яких ОСОБА_1 погодився з вказаним правопорушенням.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд також вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011150 від 28.05.2024, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Одна чи декілька таких дій складають об`єктивну сторону даного правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Під громадськими місцями слід розуміти будь-які публічно доступні місця, де є скупчення людей. Описані у протоколі складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302456 від 23.05.2024, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, дані про особу останнього, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, суд за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як видно, у даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є вчинення домашнього насильства повторно протягом року, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. 33-36, 40-1, 173, 173-2, 178, 187, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, а саме:

справа № 495/4088/24 провадження 3/495/1941/2024,

справа № 495/4089/24 провадження 3/495/1942/2024,

справа № 495/4205/24 провадження 3/495/1994/2024,

справа № 495/4350/24 провадження 3/495/2031/2024,

справа № 495/4795/24 провадження 3/495/2160/2024,

справа № 495/4797/24 провадження 3/495/2161/2024,

справа № 495/4914/24 провадження 3/495/2164/2024,

справа № 495/5675/24 провадження 3/495/2336/2024,

справа № 495/5676/24 провадження 3/495/2337/2024,

справа № 495/5677/24 провадження 3/495/2338/2024,

та присвоїти провадженням єдиний номер справи № 495/4088/24 провадження 3/495/1941/2024.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень;

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень.

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривня.

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення за сукупністю правопорушень та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова