Справа № 361/3221/24
Провадження № 3/361/2253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участю адвоката Задорожньої В.О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 року о 07.10 год. в с.Семиполки по вул. Київське шосе, 231, Броварського району, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «РУДЬ АВТОРІФЕР FS31C», д.н.з. , НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, надав письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без його участі, за участю адвоката Задорожньої В.О.

В судовому засіданні захист прав ОСОБА_1 здійснювала адвокат Задорожня В.О., яка просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в обґрунтування чого подала відповідні заперечення, посилаючись на те, що збоку працівника поліції порушені приписи п.5 розділу II Інструкції із зостосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. З диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейский розпочав відеофіксацію не з самого початку спілкування із ОСОБА_1 , а набагато пізніше, не зафіксовано, як він керував транспортним засобом, взагалі відсутній автомобіль, не повідомив його про причину зупинки, що є грубим порушенням чинного законодавства, не роз`яснив жодних прав, на адвоката, не ро`зяснив процедури, підстави та проходження огляду на стан сп`яніння, не повідомив що відбувається відеофіксація на нагрудну камеру. Крім того працівник поліції фактично спровокував ОСОБА_1 до відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, що свідчить про провокацію такої відмови. Працівником поліції не було названо ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які він в нього нібито виявив. У направлення на огляд наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені озаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, але відеозапис не підтверджує наявність у ОСОБА_1 таких ознак, так як в нього відсутнє тремтіння пальців рук, шкіра обличчя має природній колір. Розгубившись та довірившись поліцейським, він підтвердив запропоновані фрази та написав відповідні зізнавальні пояснення в протоколі. Пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як вказані пояснення містять шаблонний надрукований текст. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом. Тому вважає, що працівником поліції не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом у такому стані, просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознакалкогольного ,наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої спільнимнаказом МВС України та МОЗ України №1452/735від 09.11.2015р.,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічнихзасобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 275262 від 21.03.2024 року ОСОБА_1 21.03.2024 року о 07.10 год. в с. в с.Семиполки по вул. Київське шосе,231, Броварського району, Київської області керував автомобілем «РУДЬ АВТОРІФЕР FS31C», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, що і було виявлено поліцейським у ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Даний адмінпротокол ОСОБА_1 підписав та власноручними письмовими поясненнями підтвердив викладені в ньому обставини вчиненого правопорушення, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

На переглянутому відеозаписі з технічного засобу, який є додатком до протоколу, зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) і ОСОБА_1 відмовляється від запропонованого поліцейським проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні; при цьому, правоохоронцем ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки у виді складення стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП, з чим той погодився; тиску з боку працівника поліція не вбачається.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд до закладу охорони здоров`я (КНП "Броварська БКЛ" БРРБМР) водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також зазначено даний огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія в присутності двох свідків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не висували йому вимоги про проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння й шляхом тиску отримали від нього потрібні їм пояснення, суд вважає непереконливими, які повністю спростовуються дослідженим відеозаписом з місця події, на якому ті обставини, що мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення зафіксовано хоча й коротко, але безперервно. При цьому, на відеозаписі ОСОБА_1 не виглядає зляканим чи розгубленим, чітко відповідає на запитання поліцейського й критично усвідомлює виниклу ситуацію, а правоохоронцем водію роз`яснено наслідки відмови від медичного освідування на стан сп`яніння. Крім того, відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі, складеному повноважною на те особою, проти змісту якого щодо керування автомобілем після вживання спиртного та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі добровільно та усвідомлено не заперечував.

Не є слушними й зауваження ОСОБА_1 щодо неповідомлення поліцейськими передбачених законом підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу, вчинення ними інших неправомірних дій, оскільки дані обставини нічим не підтверджені, не піддавались ним сумніву й не впливають на прийняття рішення по суті розглядуваної справи.

Відтак, в основу свого рішення суд вважає за необхідне покласти первісні пояснення ОСОБА_1 з місця зупинки та відеозапис з технічного запису, оскільки практика та особливості психічної поведінки свідчать, що саме в перші моменти події особа надає правдиві відомості.

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

Натомість, відмова водія транспортного засобу від проходження вищевказаного огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу і вміняється у вину ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як намір притягуваного уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, наявність посвідчення водія.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію частини першої статті 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Є.І. Мохов