Номер провадження: 33/813/1275/24
Номер справи місцевого суду: 947/7808/24
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Лінчевського Д.Ю.,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Сафронюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Лінчевського Дениса Юрійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнанно винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот) гривень 60 (шістдесят) копійок.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 13 січня 2024 року о 12:30 год., керуючи автомобілем Toyota Rav-4, н/з НОМЕР_1 , по просп. Свободи, 61, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Volkswagen, з н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734086 від 13 січня 2024 року за порушення п. 16.12. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Лінчевський Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року як необгрунтовану, невмотивовану, висновки якої не відповідають обставинам справи, та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що висновок суду про те, що перехрестя пр-ту Свободи та вул. Миколи Троїцького є перехрестя рівнозначних доріг, є хибним, оскільки на адвокатський запит до матеріалів справи долучено надану Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху від 06.02.2024 № 01-41/301 схему організації дорожнього руху на вказаному перехресті, в якій зазначено, що з боку виїзду на пр-т Свободи з вул. Миколи Троїцького має бути розташований дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», проте вказаний дорожній знак не відображено у схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, і судом не надано цьому факту належної оцінки.

ОСОБА_1 мешкає у житловому масиві Совіньйон, прямує цією дорогою кожного дня, і на вказаному перехресті завжди мали перевагу у русі автомобілі, які рухаються по просп. Свободи, а при виїзді з вул. Миколи Троїцького на просп. Свободи було встановлено дорожній знак 2.1.

Крім того, зазначає, що на початку пр-ту Свободи встановлено знак пріоритету 2.3. «Головна дорога», після встановлення якого напрямок головної дороги до перехрестя з вул. Миколи Троїцького не змінюється, а на сусідніх перехрестях з вул. Перлинна, вул. Юрія Янковського при виїзді на пр-т Свободи також встановлено дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу».

Зазначає, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі - пр-ту Свободи, а ОСОБА_2 рухалась по другорядній дорозі вул. Миколи Троїцького, та мала б дати дорогу ОСОБА_1 , бо кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, протокол, який покладено в основу оскаржуваної постанови, ґрунтується на недостовірних даних, хибно визначено вищезазначене перехрестя доріг як рівнозначних, та поліцейськими не враховано, що просп. Свободи є головною дорогою, а дорога вул. М. Троїцького другорядною, і на нерегульованому перехресті з боку останньої має бути розміщено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу».

Вказує, що станом на сьогодні на вказаному перехресті розміщено вказаний попереджувальний знак, що підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімки.

Таким чином, вважає, що ДТП відбулось у зв`язку з неналежним утриманням вулично-шляхової мережі міста, внаслідок незабезпечення органами місцевої ради розміщення дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а не порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 в особі свого представника - захисника Сафронюка П.В. вказує, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки оцінка діям водія надається на підставі наявних у справі доказів, які свідчать, що на момент ДТП на перехресті зазначених вулиць відсутні знаки пріоритету, вказане перехрестя було нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, тому проїзд мав відбуватись відповідно до вимог п. 16.12. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Лінчевський Д.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Сафронюк П.В., просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 734086 від 13 січня 2024 року, вбачається, що складений він за обставин того, що ОСОБА_1 13 січня 2024 року о 12 годині 30 хвилин у м. Одесі по пр-ту Свободи, 61 керуючи транспортним засобом Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, і чим порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

В матеріалах справи міститься схема ДТП від 13 жовтня 2024 року, на якій зафіксовано Т-образне перехрестя вул. Миколи Троїцького та пр-ту Свободи, із зазначенням місця розташування транспортних засобів Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , зазначено напрямок руху ОСОБА_1 з боку вул. Перлинна у бік вул. Ю. Яновського та рух ОСОБА_2 по вул. М. Троїцького на перехрестя із просп. Свободи (а.с. 2).

Згідно вказаної схеми автівки отримали пошкодження: Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_1 деформовано праву задню дверь, зламано молдінг заднього правого крила, подряпини на правому задньому диску колеса, подряпини вихлопної системи, не працює електронна система запуску; транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 - деформовано та зламано передній бампер, деформовано переднє праве крило, не працює центральна діодна підсвітка, дефомровано капот та значок «W» , зламано днз, скол на правій фарі.

Вказана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 січня 2024 року, остання зазначила, що вона рухалась у бік пр-ту Свободи, оскільки йшов сніг та дорога була вкрита льодом, їхала повільно, почала гальмувати перед перехрестям, щоб зупинитись, проте автомобіль занесло на пр-т Свободи з заблокованими колесами та відбулось зіткнення з Toyota Rav-4, який рухався по проспекту Свободи (а.с. 3).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 13 січня 2024 року зазначено, що 13 січня 2024 року, рухаючись по пр-ту Свободи в напрямку міста, на перехресті напроти № 61, на нього наїхав Volkswagen у праву частину авто (а.с. 4).

Щодо доводів апеляційної скарги захисника, що висновок суду про те, що перехрестя пр-ту Свободи та вул. Миколи Троїцького є перехрестя рівнозначних доріг, то таке є хибним, оскільки такий знак не відображено на схемі ДТП, яку сам ОСОБА_1 підписав без зауважень, хоча предметом доказування по справі є саме проїзд перехрестя рівнозначних доріг.

Пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що він 3 години не виходив із машини під час складення протоколу та схеми ДТП, і не виходив пересвідчитися у наявності або відсутності відповідного знаку «Уступи дорогу» при виїзді з вул. М. Троїцького, не можуть бути взяті до уваги як підтвердження наявності відповідного знаку, яким мала б керуватися водійка ОСОБА_2 .

Як не заслуговує на увагу і відповідь на адвокатський запит до матеріалів справи, надану Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху від 06.02.2024 № 01-41/301, яка, на думку заявника, помилково не врахована судом, схему організації дорожнього руху на вказаному перехресті, в якій зазначено, що з боку виїзду на пр-т Свободи з вул. Миколи Троїцького має бути розташований дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», оскільки, як слушно підкреслив захисник, всі учасники дорожнього руху мають розраховувати на дотримання всіма учасниками Правил дорожнього руху, і в даному випадку водії мали керуватися саме тими знаками, які регулювали проїзд вказаного перехрестя, а не тим, що там має бути відповідний знак.

Вказана відповідь не підтверджує, що знак 2.1. був розташований при виїзді з вул. М.Троїцького на просп. Свободи саме 13 січня 2024 року.

Крім того, відповідно до копії на адвокатський запит ОСОБА_3 , який наданий директором КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний Підрозділ Одеської міської ради Корсаковим Денисом від 02 квітня 2024 року № 01-07/275, зазначено у 2021 році фахівцями КУ «СМЕП» ОМР була розроблена схема організації дорожнього руху на ділянці Миколи Троїцького пр-т Свободи, яка передбачає дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», схема погоджена Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху та Управлінням патрульної поліції в Одеській області (а.с. 49).

Вказані відповіді вищезазначених органів засвідчують той факт, що розроблена схема організації дорожнього руху на ділянці Миколи Троїцького пр-т Свободи, передбачає дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», проте у даному конкретному випадку на момент скоєння ДТП вказаний знак був відсутнім, що підтверджується долученою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 13 січня 2024 року та не спростована матеріалами справи.

Не є таким доказом пояснення ОСОБА_1 , що він щодня їздить цієї дорогою, і знає, що там має бути знак 2.1.

По справі відсутні докази наявності такого знака станом на час ДТП 13 січня 2024 року, то в цьому випадку слід керуватися вимогами п. 16.12. ПДР, який регулює проїзд перехрестя рівнозначних доріг водіями нерейкових транспортних засобів, зокрема, що водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Оскільки для водія ОСОБА_1 була, таким чином, «поміха праворуч», то саме він мав пропустити водійку ОСОБА_2 на перехресті рівнозначних доріг.

Доводи апеляційної скарги про те, що на початку пр-ту Свободи встановлено знак пріоритету 2.3. «Головна дорога», та ОСОБА_1 рухався по головній дорозі пр-ту Свободи, на момент вчинення ДТП, не підтверджується матеріалами справи.

Долучені до матеріалів справи фотографії, на яких зафіксовано ділянка вул. Миколи Троїцького пр-т Свободи, де зі сторони вул. Миколи Троїцького стоїть дорожній знак «Дати дорогу» та відеозапис з автомобільного реєстратора (файл 0103 час відеозапису 0:00:12 хв), зроблені вже після вчинення ДТП, складення протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП.

Апеляційний суд зауважує, що відсутність зазначеного знаку на момент скоєння ДТП свідчить про бездіяльність органів місцевого самоврядування, проте така бездіяльність не позбавляла ОСОБА_1 виконувати вимоги ПДР.

В даному випадку оскільки схема місця ДТП не містить знаку 2.1 «Дати дорогу», це є визначальним для правильної кваліфікації дій учасників ДТП.

Таким чином, слід зазначити, що водії під час керування транспортними засобами виконують вимоги дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Оскільки на момент вчинення ДТП дорожні знаки були відсутні ОСОБА_1 мав проїжджати перехрестя рівнозначних доріг.

Тобто в даному випадку слід керуватись на сукупністю наявних у справі доказів, а саме - вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, які свідчить про те, що на момент скоєння ДТП на перехресті вул. Миколи Троїцького та проспекта Свободи відсутні знаки пріоритету та дорожня розмітка, які регулювали черговість проїзду перехрестя.

Суд першої інстанції вірно встановив, що станом на 13 січня 2024 року о 12-30 год. на перехресті пр-ту Свободи та вул. М. Троїцького був відсутній дорожній знак 2.3. «Головна дорога», а з боку вулиці М. Троїцького був відсутній дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», та дійшов правильного висновку, що водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть визначеному в даному випадку, п. 16.12 ПДР, що не було дотримано ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те що протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні дані, є безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Судова практика апеляційних судів, на яку посилається заявник, є недоречною, оскільки суддя при вирішенні справи керується дослідженими доказами у конкретній справі у відповідності до діючого КУпАП, а також роз`ясненнями вищих судів, а не судовими рішеннями тієї ж судової ланки, ухвалених за інших фактичних обставин.

З тих самих підстав є недоречним посилання в апеляційній скарзі на постанови місцевих судів щодо наявності знаку 2.1. «Дати дорогу», оскільки обставини, викладені у вказаних постановах, не стосуються обставин конкретної справи, які свідчать що на момент вчинення ДТП 13 січня 2024 року зазначений дорожній знак був відсутнім.

Наведена в апеляційній скарзі практика Верховного суду, зокрема у постанові від 06 червня 2019 року у справі № 742/3127/16, стосується інших правовідносин, а саме - відшкодування шкоди, а не винуватості або невинуватості особи правопорушника в ДТП.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо бездіяльності органів влади щодо невстановлення дорожнього знаку, що на думку захисника призвело до скоєння даної ДТП, може бути враховано під час вирішення питання щодо відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди з урахуванням ступеня вини всіх причетних осіб, проте не може бути підставою для звільнення особи правопорушника від визначеної законом юридичної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою, а помилкові доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Лінчевського Дениса Юрійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова