overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1135/24
Провадження №3/181/504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла за підсудністю з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрілець-помічник гранатометника в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.3 ст.172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2024 року приблизно о 17.00 годині військовослужбовець

ОСОБА_1 на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зауважити, що положенням ч.2 ст.38 КУпАП України передбачено. що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДНЛ №2/0328, складеному 14 квітня 2024 року, правопорушення виявлено 14 квітня 2024 року, протокол складено 14 квітня 2024 року. Втім на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 442/6241/24
Провадження №3/442/1714/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли ізДрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла справа із Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській областіпро адміністративне правопорушення №442/6241/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Курус Р.І.

Також, цього ж дня, до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла справа із Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення №442/6244/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказана справа відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана судді Курус Р.І.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №442/6241/24, провадження 3/442/1714/2024;№442/6244/24, провадження 3/442/1715/2024стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/6241/24, провадження 3/442/1714/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Провадження №: 3/336/3662/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , № 336/5313/24 пр.3/336/3656/2024;336/5314/24 пр.3/336/3657/2024; 336/5315/24 пр.3/336/3658/2024; 336/5316/24 пр.3/336/3659/2024, 336/5317/24 пр.3/336/3660/2024, 336/5318/24 пр.3/336/3661/2024, 336/5319/2а пр.3/336/3662/2024.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ч.3 ст. 130 ч.5 ст. 126 ,ч.3 ст. 126,ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 ,ч.5 ст. 126 ,ч.3 ст. 130 КУпАП: № 336/5313/24 пр.3/336/3656/2024;336/5314/24 пр.3/336/3657/2024; 336/5315/24 пр.3/336/3658/2024; 336/5316/24 пр.3/336/3659/2024, 336/5317/24 пр.3/336/3660/2024, 336/5318/24 пр.3/336/3661/2024, 336/5319/2а пр.3/336/3662/2024 визначивши єдиний номер справи про адміністративні правопорушення 336/5128/24, провадження № 336/5313/24 пр.3/336/3656/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 713/3106/24
Провадження №3/713/1645/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій, з освітою повною загальною середньою, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.08.2024 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №189727 від 08.08.2024 року, складеного ПОГ Вижницького РВП ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 , 08.08.2024 року, близько 14.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 вчинив суперечку з ОСОБА_3 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував неприємностями, поводив себе зухвало, на зауваження та прохання заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Перевіривши протокол та письмові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Вижницького РВП не забезпечена, що перешкоджає неупередженому та об`єктивному розгляду справи по суті.

Тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того встановлено, що в порушення вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08.02.2019 року №100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 року за № 223/33194 протокол прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2024 року не зареєстрований у Вижницькому РВП, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності викладеної у ньому інформації.

Матеріали не прошнуровані та не пронумеровані, копії документів не засвідчені у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, жителька АДРЕСА_1 , пенсіонер, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов протокол серії ААД 751662 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. , зокрема: 10.05.2024 року о 14:29 хв. в м.Сокаль вул. Тартаківська,8 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Trax д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності та скоїла наїзд на приміщення магазину "Квіти" ( м.Сокаль вул.Тартаківська ,8) При ДТП автомобіль та приміщення отримали ушкодження , чим порушила п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України .

В діях порушника ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибула вину визнала в скоєнні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 10.05.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
19.08.2024
Справа № 331/5101/24
Провадження № 3/331/1936/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (№331/5091/24).

Крім того, в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - № 331/5101/24, № 331/5100/24, № 331/5099/24, 331/5097/24, 331/5096/24, 331/5094/24.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - № 331/5101/24, № 331/5100/24, № 331/5099/24, 331/5097/24, 331/5096/24, 331/5094/24 та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, ЄУН №331/5091/24 , об`єднати в одне провадження та надати справі ЄУН № 331/5091/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій
08.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7300/24
Номер провадження3/205/2557/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого , який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року о 00 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро, по вул..Моніторна біля будинку 2 керував автомобілем Ренж Ровер д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Ленінським районним судом м.Дніпро 24.07.2023 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за яке настає за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься протокол ААД 556799 від 29.05.2024 року, рапорт від 29.05.2024 року, проте не долучено до матеріалів справи копію постанови суду, за якою громадянин ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.5 ст.126,ст. ст., 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 352/2188/24
Провадження № 3/352/1051/24
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП і Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. перебуває вищевказана справа № 352/2188/24, провадження № 3/352/1051/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. надійшла справа № 352/2189/24, провадження № 3/352/1052/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суд вважає доцільним об`єднати їх та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/2188/24, провадження № 3/352/1051/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу № 352/2189/24, провадження № 3/352/1052/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/2188/24, провадження № 3/352/1051/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 172/808/24
Провадження № 3/172/523/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене

ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 року справу відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП № 1 Синельниківського РУП для додаткової перевірки, оскільки особою, яка склала протокол не встановлено кому саме належить транспортний засіб, хоча санкція зазначеної частини статті передбачає оплатне вилучення ТЗ, не додано відповідних документів. Також не встановлено власника транспортного засобу та не встановлено чи передавав він керування цим ТЗ ОСОБА_1 .

З матеріалів справи видно, що порушення зазначені у постанові суду не усунуто.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5

ст. 126 КУпАП повернути до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 361/5184/24
Провадження № 3/361/2906/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12.08.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши питання про виправлення помилки в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2024 справа №361/5184/24, провадження №3/361/2906/24 про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова у справі №361/5184/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові суду допущено описку та невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У другому абзаці вступної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2024 справа №361/5184/24, провадження №3/361/2906/24 зазначити вірно: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

В решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2024 справа №361/5184/24, провадження №3/361/2906/24 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ