21.08.2024
Справа № 696/947/24
№ 3/696/660/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 839610 від 05.08.2024 вбачається, що27.07.2024 о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в СПД №2 ВП №2, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив умови нагляду, ухвалу суду від 28.02.2024 та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення до СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкасього РУП ГУНП в Черкаській області листа з повісткою, з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 .

Відповіді щодо вручення повістки працівниками поліції до суду не надійшли.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

У відповідності до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено докази, якими встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду (пункт 1) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах (пункт 2); порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (пункт 3); порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста) (пункт 4); нереєстрація в органі Національної поліції (пункт 5).

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 839610 від 05.08.2024, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. На підтвердження цього, була надана довідка від СПД №2 про притягнення останнього за ч.2 ст.187 КУпАП протягом року, яка не підтверджувалася відповідною постановою суду.

Після доопрацювання матеріалів справи, працівниками поліції була надана постанова Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.04.2024, як підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що не узгоджується з довідкою від СПД №2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю. Відповідно на останнього не було накладено адміністративного стягнення, що, в свою чергу, виключає можливість притягнення його за ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

З огляду на те, що доказів, які б підтверджували повторність порушення ОСОБА_1 умов адміністративного нагляду, до матеріалів справи не долучено, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП за викладених у протоколі обставин, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 187, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко