Справа № 505/2251/24
Провадження № 3/505/1741/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , головного бухгалтера КВЕП ПОДІЛЬСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО,

яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 порушила п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 1 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, із змінами і доповненнями, п.п. 2.1, п.п. 2.2, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, п. 19 Стандарту бухгалтерського обліку 15 Дохід у 2021 в результаті чого занижено податок на прибуток за 2021 рік на загальну суму 890014,50 грн., акт перевірки №12252/15-32-07-14-14 від 01 квітня 2024 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27 червня 2024 року не з`явилась. 26 червня 2024 року директор КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву за вх. №8709 в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває у щорічній відпустці з 17 червня 2024 року по 16 липня 2024 року.

17 липня 2024 року ОСОБА_1 вину ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнала. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи Про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів і підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня і його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає: закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 01 квітня 2014 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.