Справа № 740/4593/24
Провадження № 3/740/1901/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з війської частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом НОМЕР_1 № 38 від 24 липня 2024 року, який склав командир 3 зенітної кулеметної роти в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , 23 липня 2024 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови при спілкуванні, порушення координації рухів при пересуванні); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, що встановив лікар ОСОБА_3 під час його огляду за візуальними ознаками у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 ініціатором протоколу кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал О. В. подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зауважила, що в присутності підзахисного тест на стан алкогольного сп`яніння не відкривався і вже був використаний, сертифікатів тесту останній не бачив; докази сертифікації тесту та дотримання процедури освідування на вміст алкоголю відсутні. Крім цього, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності складено службовою особою, яка одночасно вказана і свідком події, що є неприпустимим порушенням. Захисник просив розгляд справи провести без участі його та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі, як і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-20 КУпАП участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Згідно із ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протокол стосовно ОСОБА_1 , дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року № 515 затверджено Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України.

Пунктом 1 розділу 1 Інструкції визначено, що ця Інструкція визначає основні завдання, механiзм організації та несення патрульно-постової служби Вiйськовою службою правопорядку у Збройних Силах України щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України, права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходiв адмiнiстративного примусу до вiйськовослужбовців, вiйськовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів, а також працівників Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків.

Підпунктом 11 пункту 2 розділу VIII Iнструкцii вказано, якщо в діях військовослужбовця склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 44, 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 184-1, 185, 185-7 КУпАП, крiм протоколу про адміністративне затримання, складається також і протокол про адміністративне правопорушення.

У пункті 3 підпункті 7 розділу VIII Інструкції визначено процедуру огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, зокрема, затриманих військовослужбовців приймає оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), про що складає протокол про адмiнiстративне затримання і здійснює запис до книги обліку затриманих (доставлених) осіб.

За змістом указаної Інструкції, огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здiйснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже, встановлення стану алкогольного сп`яніння за одними лише візуальними ознаками і без лабораторних досліджень суперечить положенням вищевказаної Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за перебування його на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, однак зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу підтверджується доданим до протоколу актом огляду, де в графі про результат огляду вказано: «відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння», а також поясненнями свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, указаних у протоколі, а саме перебування на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, не доведена матеріалами справи.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, указаних у протоколі, а саме перебування на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 9, ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко