Справа № 708/916/24
Провадження № 3/708/478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правоопрушення, матеріали якої надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , непрацююча - декретна відпустка,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2024 о 18 год 00 хв перебувала біля магазину та виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого поршувала громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у скоєному визнала частково та пояснила, що вона 05.08.2024 зі своєю знайомою ОСОБА_3 близько 18 години вечора гуляли з дітьми. Біля магазину вона побачила ОСОБА_4 і підійшла до неї, щоб поспілкуватись на тему поширення недостовірної інформації щодо дітей. Однак ОСОБА_4 під час спілкування всі факти спростовувала, внаслідок чого ОСОБА_1 не втрималась та спілкувалась із нею на підвищених тонах, оскільки за останній час це вже був не перший конфлікт між ними.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що вона гуляла з дитиною близько 18 години вечора 05.08.2024 , зустріла ОСОБА_5 , з якою вирішили зайти до магазину. Але раптом до них підбігла ОСОБА_6 та почала на неї кричати, штурхати, ображати, погрожувати фізичною розправою. Чому вона почала так себе вести вона потерпіла не зрозуміла. Під час конфлікту вона длуже злякалась та зателефонувала своїм знайомим і попросила приїхати до них.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що вона зі своєю знайомою ОСОБА_1 05.08.2024 гуляла з дітьми. Коли вони йшли біля міні-маркету то побачили ОСОБА_7 , яка йшла з ОСОБА_8 в сторону магазину. Тоді ОСОБА_9 їй сказала щоб вона побула з дітьми, а сама пішла до них, щоб поговорити про наклепи, які ніби то на неї зводить ОСОБА_10 . Про що саме була розмова вона не чула, оскільки між ними була значна відстань, чула лише, що ОСОБА_9 через деякий час почала кричати, на що ОСОБА_4 відповідала кричати голосніше, щоб її всі почули.

ОСОБА_11 під час розмови відійшла в сторону, але була на ближчій відстані ніж вона та можливо чіткіше чула зміст їхньої розмови.

Допитані в якості свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожна окремо, пояснили суду, що свідкаим конфлікту вони не були, оскільки приїхали на місце події лише після телефонного дзвінка ОСОБА_14 .

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_15 пояснила суду, що вона з дитиною того дня ввечері гуляла та зустріла ОСОБА_16 , яка також гуляла з дитиною. Згодом під час прогулки до них зненацька підбігла ОСОБА_9 та почала кричати до ОСОБА_17 і штовхати її. Чому вона так вчинила свідок не зрозуміла.

Заслухваши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується наступним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- наданими нею під час судового розгляду посненнями;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997845 від 05.08.2024;

- даними рапорту від 05.08.2024;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.08.2024;

- поясненнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , наданими під час судового розгляду;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд не бере до уваги, оскільки як встановлено у судовому засіданні вони не були свідками даної події.

Таким чином у діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Обставини які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення відсутні.

Ураховуючи викладені обставини та особу порушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що достатнім буде накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одна гривна 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ