Справа № 361/5571/24
Провадження № 3/361/3013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №286062 від 31.05.2024, у період часу 31.05.2024 о 09 год. 15 хв. в Київській області, Броварського району, м. Бровари, Симона Петлюри, 21В, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Serena, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з мотоциклом Rider CBR, н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр випередження позаду. Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та подав через суд письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі враховуючи наступне. 31.05.2024 р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN SERENA, номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Симона Петлюри (від вул. Київська в напрямку ж/д вокзалу). Біля будинку № 21 рухаючись в крайній лівій смузі він почав здійснювати маневр розвороту в зворотному напрямку на «розриві» подвійної суцільної ліній із увімкненим покажчиком лівого повороту (заїзд на стоянку ТРЦ «ТЕРМІНАЛ»), при цьому перед початком здійснення маневру ОСОБА_1 переконався у відсутності транспортних засобів в попутному та зустрічному напрямках та в тому, що своїм маневром не буду створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Одразу після початку здійснення маневру ОСОБА_1 відчув удар. Так ОСОБА_2 керуючи мотоциклом RIDER CBR, номерний знак НОМЕР_3 спробував здійснити обгін, ймовірно рухаючись з перевищенням швидкості, допустив зіткнення з т/з ОСОБА_1 засобом (в передню ліву частину). Дані обставини підтверджуються самою схемою ДТП, відповідно до якої в місці «розриву» подвійної суцільної лінії розмітки в крайній лівій смузі відображено мій транспортний засіб та поряд на зустрічній смузі руху відображено мотоцикл RIDER CBR, номерний знак НОМЕР_3 . Додатково ОСОБА_1 надав фотоматеріали з місця ДТП та скріншот відеоматеріалу розміщеного 31.05.2024 р. в телеграм каналі Інформаційно-аналітичного інтернет-видання «Трибуна-Бровари» з яких вбачається, що в крайній правій смузі припарковано інші транспортні засоби, тому навіть теоретично на даній ділянці дороги рухатись крайньою правою смугою було неможливо.

Крім того, водій мотоциклу рухаючись позаду т/з ОСОБА_1 в попутній смузі руху, спробував здійснити маневр обгону, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку та перед пішохідним переходом, який розміщувався далі по ходу руху (ближче ніж 50 м.) та допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 порушивши одразу кілька заборон визначених ПДР.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: рапорт поліцейського від 31.05.2024, протокол про адміністративне правопорушення ААД №286062 від 31.05.2024, схему місця ДТП від 31.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.05.2024.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 31.05.2024 о 09:10 год. він рухався по вулиці Симона Петлюри в лівій полосі в сторону бул. Незалежності, зі сторони будинку по вул. Симона Петлюри 23б виїхав автомобіль Nissan Serena, д.н.з. НОМЕР_1 , беручи до уваги що ОСОБА_2 знаходився на рівні заднього крила авто, авто Nissan Serena, д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати маневр повороту з правої до лівої смуги в якій рухався ОСОБА_2 та не надав ОСОБА_2 перевагу та здійснив зіткнення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 31.05.204 о 09:20 год. він рухався на власному авто Nissan Serena, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Симона Петлюри, м. Бровари, в напрямку вокзалу. Біля будинку 21 на повороті до автостоянки «Термінал» ОСОБА_1 намагався здійснити маневр розвороту свого авто в зворотньому напрямку з лівої полоси руху завчасно включивши лівий поворот руху та переконавшись у відсутності т/з, які могли рухатись в попутньому та зустрічному напрямку. ОСОБА_1 , почав здійснювати маневр розвороту ліворуч і в цей момент відчув удар. Мотоцикл, рухаючись за ним в попутньому напрямку почав обганяти т/з ОСОБА_1 з лівого боку та допустив зіткнення з передньою лівою частиною т/з ОСОБА_1 .

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього рух, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький