Провадження №: 3/752/5660/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 червня 2024 о 11 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Musstang RTS250-N», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кільцева дорога (навпроти буд. 14 по вул. Лятошинського) у м. Києві, порушуючи вимоги п.2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та під час гальмування допустив падіння керованого ним мотоцикла, що спричинило механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Соколовський В.Л. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 16.06.2024 приблизно о 11 год 40 хв ОСОБА_1 керував технічно справним мотоциклом «Musstang RTS250-N», н.з. НОМЕР_2 . Після того як відновив рух на світлофорі, рухався у третій смузі вул. Кільцева дорога (навпроти буд. 14 по вул. Лятошинського) у м. Києві з боку Одеської площі у напрямку Жулянського шляхопроводу. Швидкість складала близько 50 км/г, дорожнє покриття було мокрим. Наближаючись до магазину «Рошен», який розташований з правого боку, помітив, що з парковки на проїзну частину у третю смугу різко виїхав автомобіль «Kia», н.з. НОМЕР_3 . Через такий неочікуваний маневр вказаного автомобіля ОСОБА_1 почав різко гальмувати, але зупинитися не вдалося, оскільки дорожнє покриття було мокрим. Тому, з метою уникнення зіткнення він поклав керований ним мотоцикл на дорожнє покриття, після чого мотоцикл по інерції проїхав деяку відстань та отримав механічні пошкодження. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Kia», н.з. НОМЕР_3 призвели до отримання керованим ним транспортним засобом механічних пошкоджень. Захисник зазначив, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, що підтверджується висновком експерта, яка проведена на замовлення сторони захисту.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16.06.2024 о 11 год 40 хв на вул. Кільцева дорога (навпроти буд. 14 по вул. Лятошинського) у м. Києві, за участю мотоцикла «Musstang RTS250-N», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташувань транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця падіння транспортного засобу (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожнє покриття у місці падіння мотоцикла мокре, наявність недоліків проїзної частини не виявлено.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 16.06.2024 приблизно о 11 год 40 хв він керував мотоциклом «Musstang RTS250-N», н.з. НОМЕР_2 . Рухався у четвертій смузі вул. Кільцева дорога (навпроти буд. 14 по вул. Лятошинського) у м. Києві з боку Одеської площі у напрямку Жулянського шляхопроводу. Швидкість складала близько 50 км/г. Помітив, що з правого боку - з парковки, виїжджає автомобіль «Kia», н.з. НОМЕР_3 з увімкненим лівим показчиком повороту. Вказаний автомобіль різко перестроївся у його смугу. Через такий неочікуваний маневр вказаного автомобіля він почав різко гальмувати, але оскільки дорожнє покриття було мокрим, він впав. На місце події прибули працівники поліції які склали протокол стосовно нього, а не водія автомобіля «Kia».

З письмових пояснень водія транспортного засобу «Kia», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 встановлено, що 16.06.2024 приблизно о 11 год 40 хв, вона керувала транспортним засобом «Kia», н.з. НОМЕР_3 , виїжджала з парковки поряд з магазином «РОШЕН», що розташований на вул. Кільцева дорога у м. Києві. Перед виїздом з парковки побачила, що позаду на світлофорі транспортні засоби зупинилися, вона увімкнула лівий показчик повороту та почали виїжджати у першу смугу, після чого перестроїлася у другу смугу. Перед тим, як перелаштуватися у третю смугу побачила, що автомобілі, які зупинилися на світлофорі, почали свій руху. Вона почала перестроювання у третю смугу, і в цей момент побачила, що позаду неї на великій швидкості рухається мотоцикл. Вона зменшила швидкість, а водій мотоцикла став різко гальмувати та впав. Контакту між її авто та мотоциклом не було. Після чого вона одразу вийшла з машини щоб надати допомогу мотоциклісту, але останній від допомоги відмовився та почав пропонувати вирішити питання за 1000 доларів США. Вона викликала на місце події поліцію.

З дослідженого відеофайлу із записом з камер зовнішнього відеоспостереження судом встановлено, що автомобіль, яким виявився «Kia», виїхав з парковки у першу смугу, після чого одразу перестроївся у другу й розпочав перестроювання у третю смугу. Зменшив швидкість руху, майже зупинився. У цей момент, трансопртні засоби, що були розташовані позаду неї на достатній відстані, розпочали рух на світлофорі. Першим з них у третій смузі рухався мотоцикл, яким виявився Musstang. Коли попереду руху мотоцикла у третій смузі опиняється автомобіль «Kia», мотоцикл зменшує швидкість руху та здійснює падіння й проїжджає певну відстань у положенні на боку.

З наданого відеозапису судом встановлено, що між автомобілем і мотоциклом контакт не відбувся. Перша, друга та четверта смуги у момент падіння мотоцикла є вільними від інших транспортних засобів.

Так, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були учасниками дорожнього руху - водієм транспортного засобу мотоцикл «Musstang» та автомоблія «Kia» відповідно, тому їх дії регламентувалися законом України «Про дорожній рух» та ПДР України

Згідно п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У ситуації, що склалися на дорозі перед ДТП, дії водія ОСОБА_1 регламентувалися п.12.1 та п.12.3 ПДР, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із п.1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

У ситуації, що склалися на дорозі перед ДТП, дії водія ОСОБА_3 регламентувалися п.10.1 та п.10.3 ПДР, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи дані дослідженого відеофайлу із записом ДТП, поясненнями водіїв, суд приходить до висновку, що водійка ОСОБА_3 вищезазначених правил дотрималась, оскільки вона здійснила маневр з перестроювання у третю смугу тоді, коли мотоцикл був на достатній відстані позаду він неї. Зменшення нею швидкості під час руху було обумовлено тим, що вона мала намір продовжити перестроювання по смугах. Між тим, водій ОСОБА_1 вимог п. 12.1. та 12.3. не виконав.

У урахуванням даних відефайлу з записом ДТП суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , який відновив рух на світлофорному об`єкті та знаходився позаду руху автомобіль «КІА» на значній відстані, мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «КІА», водійка якого у цей момент почала маневр перестроювання та фактично була у тертій смузі, по якій рухався водій ОСОБА_1 . Суд також вважає, що за умови дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватися такого швидкісного режиму, який з урахуванням стану дорожнього покриття давав би йому можливість негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З урахуванням фактичних обставин даного ДТП, суд приходить до висновку, що пошкодження мотоцикла було наслідком порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1. та 12.3.

Щодо висновку судового експерта ОСОБА_4 від 30.07.2024 від 30.07.2024, суд зазначає наступне.

Так, згідно висновку експерта від 30.07.2024 від 30.07.2024, яка проведена на замовлення адвоката Соколовського В.Л., встановлено, що за результатами дослідження копії протоколу, схеми місця ДТП, копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.06.2024, копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.06.2024, копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.07.2024, відеозапису з камер спостереження, експерт ОСОБА_4 прийшов до висновку, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України. За наслідками експертного дослідження в діях водія ОСОБА_1 не встановлено невідповідностей вимогам п. 12.1, 12.3 ПДР України. Також експерт прийшов до висновку, що у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Kia», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, і саме її дії перебували у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Між тим, даний висновок судового експерта не може бути врахований судом, як доказ на спростування винуватості водія ОСОБА_1 у даній дорожній транспортній пригоди.

Так, з дослідницької частини висновку встановлено, що для вирішення питання про технічну можливість у водія ОСОБА_1 зупинити свій транспортний засіб і уникнути падіння експертом взято за основу те, що швидкість руху автомобіля «Kia», н.з. НОМЕР_3 складала 30 км/г, а швидкість руху мотоциклу «Musstang RTS250-N», н.з. НОМЕР_2 складала 50 км/г.

Проте, матеріали справи не містять таких вихідних даних, працівниками поліції під час складення матеріалів не встановлено, з якою швидкість вказані транспортні засоби рухалися до настання ДТП.

З відеозапису, який досліджено експертом, не можливо встановити швидкість руху вказаних транспортних засобів. Можливо лише констатувати той факт, що мотоцикл рухається швидко, а автомобіль рухається повільно під кутом.

Також, під час дослідження даного питання експертом не взято до уваги довжину гальмівного шляху мотоциклу «Musstang RTS250-N», н.з. НОМЕР_2 , стану дорожнього покриття, яке на момент пригоди було мокрим.

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, відповідно до якого, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів так, як після їх перевірки та оцінки встановлено.

В ході оцінки висновку експерта ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що він не ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди у їх сукупності.

Таким чином, доводи сторони захисту на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і не є такими, що спростовують вину останнього у порушень Правил дорожнього руху, що призвели наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 12.1, ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.