overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/549/24
Провадження № 3/510/406/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2024 р. о 17 год. 00 хв., знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 21.05.2024 р., однак, у зв`язку з відсутністю маркової кореспонденції, судова повістка не відправлена (акт № 3).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 07.03.2024 р., ОСОБА_1 викликався у судове засідання судовою повісткою, у зв`язку з відсутністю маркової кореспонденції, судова повістка не відправлена (акт № 3). Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Справа №463/3191/24
Провадження №3/463/1105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 29 березня 2024 року о 15:20 год., перебуваючи на вул. Зеленій,115б, поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, пошкодив ліве бокове крило автомобіля, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Матеріали справи надійшли до суду 11.04.2024. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, постанова про привід останнього в судове засідання не виконана з невідомих причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 29.03.2024, а тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 29.06.2024.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що спроби розгляду такої справи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявились безрезультатними і на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №295/8397/24
ПОСТАНОВА

13.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП,

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2024 провадження у справі відносно ОСОБА_1 зупинено до 13.08.2024, у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання через хворобу.

Враховуючи, що термін, на який було зупинено строк розгляду справи закінчився, а ОСОБА_1 з`явився до суду, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП слід відновити.

Керуючись ст.ст.277, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП та проводити судове засідання у даній справі о 09 год. 20 хв. 13.08.2024.

Суддя: А.П. Болейко
Справа № 296/6910/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/6910/24 (№3/296/2231/24), №296/6911/24 (№3/296/2232/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/6910/24 (№3/296/2231/24), №296/6911/24 (№3/296/2232/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/6910/24 (№3/296/2231/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2013/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/719/24
Категорія ст.485 МК Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2024 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрито,

встановив:

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9385/24

Пров. №3/766/6289/24

13.08.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

14.06.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 13.08.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 27.08.2024 року о 11.45 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 503.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 163/1786/24
Провадження № 3/163/802/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ААД № 196721, 196722 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 15:10 годині 27 липня 2024 року по вулиці Володимирській в місті Любомль Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, не виконав вимоги жовтого сигналу світлофора, , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Він же, при тих же обставинах о 15:10 годині 27 липня 2024 року по вулиці Володимирській в місті Любомль Ковельського району Волинської області в порушення п.2.1.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , без права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю доводиться його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписами події.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, тому на підставі ст.13 КУпАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, і на підставі п.2 ст.241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь
Справа № 129/1747/24
Провадження по справі № 3/129/769/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

13.05.2024 р. о 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим спричинив насильство в сім`ї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст.38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, тому визнаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.39-1 КУпАП ОСОБА_1 необхідно направити на проходження корекційної програми для кривдників, передбаченої ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи ЗУ «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Направити ОСОБА_1 на проходження корекційної програми для кривдників, передбаченої ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи ЗУ «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи 220/1061/24
Номер провадження 3/220/566/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05.08.2024 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про адміністративне правопорушення № 220/1061/24 (3/220/566/24), передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 р. постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, та стягнуто судовий збір.

Натомість, по всьому тексту постанови міститься описка та помилково вказано прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідних відмінках - «ОСОБА_3», замість правильного « ОСОБА_2 ».

Вказана описка є очевидною, з матеріалів справи вбачається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , а тому виправлення даної описки не призведе до зміни тексту рішення, не порушуватиме права та інтереси особи.

Таким чином, описка, допущена у постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену по всьому тексту постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у провадженні № 3/220/566/24 (справа № 220/1061/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та вважати правильним прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідних відмінках «ОСОБА_2», замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 635/7477/23
Провадження № 3/635/51/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Деркач Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм у Харківській філії «Газмережі», місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 750/6976/24
Провадження № 3/750/2509/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., із секретарем судового засідання Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 02.07.2024 на 09 год. 30 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 , яка була викликана у встановленому законом порядку, не з`явилася, про причини свого неприбуття не повідомила.

02.07.2024 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12.08.2024 на 08 год. 30 хв. Привід ОСОБА_1 не виконано, про що надано відповідний рапорт.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 12.05.2024, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова