Дата документу 21.08.2024
Справа № 334/5533/24
Провадження № 3/334/2453/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 817999 від 29.06.2024 року водій ОСОБА_1 29.06.2024 року о 12.10 год. в м. Запоріжжі на перехресті бул.Парковий вул. Незалежної України, керуючи автомобілем «Volkswagen Gold» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення, внаслідок якого автомобіль «Volkswagen Gold» продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини, допустив перекидання некерованого транспортного засобу та скоїв наїзд на дорожній знак 5.3.8.1 «Пішохідний перехід». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, 29.06.2024 року о 12.10 год. він керуючи автомобілем «Volkswagen Gold» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежної України зі сторони вул. Портова в сторону вул. Лобановського, під`їжджаючи до перехрестя з бульваром Парковим, рухався приблизно 20 км/год, не побачив дорожнього знаку «Дати дорогу» перед перехрестям призупинився, подивився праворуч та продовжив рух. Після чого почув удар з правої сторони транспортного засобу, після чого автомобіль продовжив некерований рух, заїхав на пішохідну зону, пошкодив дорожній знак та перевернувся на бік, на праву сторону. По бул. Парковому, поруч з перехрестям, були припарковані два транспортні засоби, а саме: «Рено Бус» та «Део ланос», який був припаркований ближче 10 м. від пішохідного переходу, та заважали обзору проїзної частини. Від госпіталізації він відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав, надав аналогічні пояснення стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що він дотримався вимог ПДР і переконався, що по головній дорозі транспортні засоби не рухаються, і продовжив рух. Звідки на перехресті взявся автомобіль «Volkswagen Passat», він не знає, він його не бачив перед тим як виїхати на перехрестя. Вважає, що саме водій автомобіля «Volkswagen Passat» допустив порушення правил дорожнього руху, оскільки рухався з перевищенням швидкості, що є причиною ДТП.

Також надав додаткові пояснення, які виклав письмово, згідно яких 29 червня 2024 року, керуючи автомобілем «Фольксваген - гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 о 12 годині 10 хвилин здійснював рух по вул. Незалежної України зі сторони вул. Портова в напрямку вул. Лобановського в м.Запоріжжя. В салоні автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні був Гейжа Станіслав. Іншого завантаження не було. В цей час була світла пора доби, дорога рівна, горизонтальна, покриття асфальтобетонне, сухе. Так, як за перехрестям з вул.Лобановського справа були припарковані легкові автомобілі, то він при проїзді перехрестя прийняв дещо праворуч і лівою частиною автомобіля був на зустрічній смузі руху. Коли він наближався до перехрестя, то зменшував швидкість приблизно з 20 до 10 км на годину. Справа та зліва на близькій відстані транспортних засобів не було, тому він продовжив рух прямо зі швидкістю близько 10 км на годину. Коли він вже проїхав середину дороги і наближався до іншого краю перехрестя, то несподівано відчув удар в праву сторону автомобіля, після чого автомобіль став некерованим і перекинувся на ліву сторону, виїхавши на тротуар.

Після пригоди він побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген пассат» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вважає, що водій зазначеного автомобіля значно перевищив швидкість. Те, що він написав в первинному поясненні, що не побачив знак «Надати дорогу» не відповідає дійсності. Він хоча і підписав первинне пояснення, що його не бачив, але пояснення писав співробітник поліції, а так він вдарився головою, то детально його не вичитував.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 також надав суду пояснення, які виклав письмово, згідно яких 29.06.2024, приблизно о 12 годні 10 хвилин, він керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював рух по проїзній частині бул. Паркового, з боку проспекту Соборного, наближаючись до перехрестя з вул. Незалежної України.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався приблизно посередині смуги свого напрямку руху зі швидкістю приблизно 45-50 км/г. В автомобілі пасажирів та вантажу не перебувало. Автомобіль знаходився в технічно справному стані. В цей день опадів не було, і тому дорожнє покриття було сухим.

Наближаючись до перехрестя з вул. Незалежної України він чітко бачив, що перед перехрестям, за його напрямком руху, встановлений дорожній знак 2.3. «головна дорога». Розуміючи, що на даному перехресті він має перевагу в русі, та переконавшись у безпеці - він продовжив рух прямо, не змінюючи швидкості на траєкторії. Наблизившись безпосередньо до перехрестя, він раптово побачив автомобіль «Volkswagen Golf». Цей автомобіль він побачив раптово, лише в той момент, коли він почав виїжджати на перехрестя. Виявити завчасно цей автомобіль йому заважав припаркований у лівого краю проїзної частини, перед перехрестям, мікроавтобус «Рено».

Побачивши автомобіль «Volkswagen Golf», який рухався по вул. Незалежної України з боку вул. Портової, він одразу натиснув на гальма. Оскільки відстань була незначна, а автомобіль «Volkswagen Golf» продовжував рух, він уникнути зіткнення не зміг. Його автомобіль передньою частиною контактував з правою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Golf», який від удару перекинувся та зупинився на газоні. Його автомобіль від удару розвернуло майже на 180 градусів, і він зупинився на проїзній частині трохи праворуч від місця зіткнення.

Автомобіль «Volkswagen Golf» рухався приблизно посередині проїзної частини, не дуже швидко, приблизно зі швидкістю 25-30 км/г, але з причини того, що відстань була незначна, йому не вистачило часу на зупинку свого автомобіля. Автомобіль «Volkswagen Golf» він виявив з моменту початку його виїзду на перехрестя, і по його відчуттям цей час, з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення склав не більше 1,5 секунди.

Після повної зупинки він вийшов з автомобіля і побачив, що в салоні автомобіля «Volkswagen Golf» окрім водія знаходився ще пасажир. Як пізніше виявилось, то був власник автомобіля «Volkswagen Golf» - ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП ніхто з учасників ДТП не отримав тілесні ушкодження, принаймні ніхто не був госпіталізований.

Вважає, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, що повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, що складений стосовно нього.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. для з`ясування всіх обставин ДТП та можливості прийняття об`єктивного рішення по справі звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів «Фольксваген гольф», «Фольксваген пассат» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Та надати експертам для проведення експертизи наступні вихідні данні:

-місце пригоди - перехрестя вул. Лобановського і вул. Незалежної України в м. Запоріжжі. Місце зіткнення транспортних засобів, місце наїзду на стовп дорожнього знаку - згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення. Місце зіткнення транспортних засобів - 8.5 метри від візуального лівого краю дороги по вул. Лобановського по напрямку руху автомобіля «Фольксваген - пассат» і 3.2 метри від правого краю дороги по вул. Незалежної України по напрямку руху автомобіля «Фольксваген - гольф».

-час пригоди: світлий час доби, видимість елементів проїжджої частини, перешкоди більше 300 метрів.

-дорожнє покриття: асфальтобетон, рівне в місця зіткнення, горизонтальне, сухе.

-ширина проїзних частини - згідно схеми ДТП до протоколу.

-розмітка згідно схеми - відсутня.

-сліди гальмування відсутні.

-пошкодження автомобілів - згідно опису в схемі.

-транспортні засоби до зіткнення технічно - справні, без вантажу. В автомобілі «Фольксваген - гольф» 1 пасажир.

-по напрямку руху автомобіля «Фольксваген - пассат» перед перехрестям встановлено знак «Головна дорога». Швидкість руху зазначеного автомобіля - 45 км на годину. Перед зіткненням напрямок руху не змінював. Місце зіткнення розташовано по ширині автомобіля приблизно по його середині.

-перед перехрестям для водія автомобіля «Фольксваген - гольф +» є знак «Дати дорогу». Швидкість руху автомобіля «Фольксваген - гольф» при виїзді на перехрестя -10 км на годину. Рухався відносно ширини дороги по вул.Незалежної України прямо, напрямок руху не змінював, правою стороною - в місці зіткнення відносно ширини по вул.Незалежної України.

-відстань, яку подолав автомобіль «Фольксваген - гольф+», виїжджаючи на вул. Лобановського до зіткнення - розрахувати експертним шляхом з урахуванням параметрів автомобіля і того , що центу зіткнення розташовано в середині передньої правої двері автомобіля, але не менше, як 8.5 метри.

-небезпека для руху водію автомобіля «Фольксваген пассат» виникає, коли автомобіль «Фольксваген - гольф +» виїжджає на вул. Лобановського.

Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73а), та звільнити його від сплати вартості експертизи.

Водій ОСОБА_3 та його представник адвокат Келембет С.В. заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що відповідно наданих матеріалів справи та пояснень учасників, очевидною причиною ДТП є дії водія ОСОБА_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, та для встановлення його вини у ДТП проведення експертизи не потрібно.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

В силу ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно частини першої статті 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки виходячи з пояснень учасників, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів «Фольксваген гольф», «Фольксваген пассат» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

3. В діях кого з водіїв є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/5533/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, які містять усі вихідні дані, в тому числі письмово викладені пояснення учасників ДТП.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73а), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної постанови.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.