Єдиний унікальний номер судової справи 203/2906/24
Номер провадження 3/201/2990/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Військової санітарної летючки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_2 , яка проходить військову службу на посаді медичної сестри 3-го медичного відділення молодшим сержантом у військовій частини НОМЕР_1 Військової санітарної летючки, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2024 року близько 16 години ОСОБА_1 , яка є військовослужбовцем на посаді медичної сестри 3-го медичного відділення молодшим сержантом у військовій частини НОМЕР_1 Військової санітарної летючки, під час виконання обов`язку військової служби в умовах особливого періоду була виявлена на території тимчасового проживання АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та о 16 годині 10 хвилин була направлена під супроводом до відділення військової служби правопорядку за адресою: АДРЕСА_3 ВЧ НОМЕР_3 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де від обстеження на стан сп`яніння відмовилась, про що складений АКТ № 157 від 01.06.2024.

Далі о 18 годині ОСОБА_1 доставлена до КП «ДБКЛПД» ДОР, відповідно до висновку № 2196 від 01.06.2024 ймовірно перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, від проходження медичної комісії ОСОБА_1 відмовилась, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання шляхом направлення судового виклику на мобільний номер телефону НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою про доставку SMS від 01.08.2024 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 до розгляду справи про адміністративне правопорушення залучила захисника Попову І.П .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Попова І.П. в судове засідання 05 серпня 2024 року не з`явилася, до канцелярії суду через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та участі її підзахисної ОСОБА_1 , просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке зареєстроване в АСД суду за вхідним № 28392/24-Вх.

Разом із тим, до канцелярії суду надійшло клопотання захисника Попової І.П. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке зареєстроване в АСД суду за вхідним № 27376/24-Вх від 29.07.2024 року.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, захисник Попова І.П. посилалась на те, що ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з тих підстав, що в той день вона не вживала алкогольні напої, перебувала за місцем свого проживання у гуртожитку, оскільки стан її здоров`я з квітня 2024 року значно погіршився і вона потребувала лікування. З гуртожитку її доставили до військової частини, де вона повідомила, що потребує госпіталізації до медичного закладу, в якій їй було відмовлено. При цьому, захисник Попова І.П. стверджувала, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлялася, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, на території військової частини не знаходилась.

На думку захисника, у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження інкримінованих її підзахисній обставин, зокрема, остання під час виявлення не перебувала на території військової служби, тобто в той день 01.06.2024 року не виконувала обов`язки військової служби, був порушений Порядок направлення військовослужбовців для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Тим більше, захисник Попова І.П. стверджувала про те, що 01.06.2024 року у військову частину ОСОБА_1 викликана бригада швидкої медичної допомоги, які не виявили у останній ознак алкогольного сп`яніння, проте констатували погіршення стану здоров`я.

Окрім того, захисник Попова І.П. посилалася на вчинення керівництвом військової частини протиправних дій відносно її підзахисної, зокрема, командир військової частини відмовив ОСОБА_1 у направленні на лікування та наказав утримувати останню в окремому приміщенні, здійснювали постійний психологічний та моральний тиск у зв`язку із чим, на даний час ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер».

Тож, зважаючи на наявність клопотання захисника Попової І.П. про проведення розгляду за її відсутності та відсутності її підзахисної ОСОБА_1 , в якому змістовно викладена правова позиція щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Попової І.П .

Дослідивши матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення КИБ №7 від 02.06.2024 року, витягом із наказу про призначення службового розслідування № 108 від 02.06.2024 року, рапортом заступника начальника 23 ВСЛ 3 медичної частини від 01.06.2024 року, копією рапорту командира взводу охорони, копією рапорту діловода адміністративної групи 23 військової санітарної летючки, копією рапорту медичної сестри-анестезиста 23 ВСЛ, актом про відмову дачі пояснень про вживання спиртних напоїв від 02.06.2024 року, копію бланку отримання пояснень ОСОБА_3 від 04.06.2024 року, з яких вбачається, що він разом із ОСОБА_1 01.06.2024 року вживав алкогольні напої, копії акту № 157 від 01.06.2024 року, висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 01.06.2024 року, довідкою-доповіддю про факт скоєння адміністративного правопорушення військовослужбовцем 23 військової санітарної летючки медичною сестрою - анестезистом молодшим сержантом ОСОБА_1 від 03.06.2024 року, копією військового квитку серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , витягом з наказу № 43 командира військової частини НОМЕР_6 від 18.03.2022 року, службовою характеристикою та медичною характеристикою, відповідно до яких ОСОБА_1 характеризується із негативної сторони, наразі до виконання своїх службових обов`язків ставиться безвідповідально, алкоголь вживає періодично.

Разом з тим, суддя вважає доводи захисника Попової І.П. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та доказів на підтвердження вини останньої, викладені у клопотанні про закриття провадження по справі непереконливими та такими, що спростовуються сукупністю досліджених під час цього розгляду доказів, наведених вище.

Тим більше, підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а суддею не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення усіх обставин адміністративного правопорушення, які підлягають встановленню та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Доводи захисника Попової І.П. стосовно того, що 01.06.2024 року у військову частину ОСОБА_1 викликали бригаду швидкої медичної допомоги, лікарі якої після огляду останньої не виявили ознак алкогольного сп`яніння, суддя вважає неспроможними, адже на їх підтвердження стороною захисту не надано жодних доказів.

Твердження захисника Попової І.П. про вчинення відносно її підзахисної протиправних дій керівництвом військової частини, де остання проходила військову службу, відмова у направленні на лікування, утримання в окремому приміщенні, здійснення під час проходження військової служби постійного психологічного та морального тиск на ОСОБА_1 не є предметом цього розгляду, із такими скаргами сторона захисту має звернутися до відповідних органів, які мають повноваження на їх розгляд.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винній вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, зокрема, негативну характеристику за місцем проходження військової служби, ступень її вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір`від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_5 , остання підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська