Справа №751/4043/24
Провадження №3/751/1827/24
ПОСТАНОВА

19 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 884557 від 29.04.2024, 29.04.2024, о 12 год. 05 хв., у м. Чернігові по вул. Довженка,28.водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» ARLM-0316 на місці, проба позитивна 0,48 проміле, з результатом не згоден. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 352 від 29.04.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що у той день він зранку був за кермом, вживав лише ліки, що йому були призначені. Приблизно о 12:00 його зупинили працівники поліції за порушення вимог проїзду розмітки проїзної частини. Під час спілкування поліцейські вказали, що він нібито погано виглядає та за їх твердженням у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Він категорично заперечив, що може перебувати у стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що лише приймає ліки, у нього є багато захворювань та гепатит. Погодився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Не зрозумів, чому Драгер дав позитивний результат та погодився проїхати до лікарні. Там його також продули на прилад і також було позитивно - 0, 40 проміле. Після чого на нього склали протокол. Після того він почав з`ясовувати у лікарів, що трапилось. Звернувся до лікаря сімейної поліклініки, та отримав відповідь про його ліки, які він приймає, а саме: Лопракс, Ангілекс, Німід та Тонзілотрен та виявилось, що один з препаратів Ангілекс містить етанол, про що йому не було відомо і лікарем не повідомлено. Ангілексом він лікувався починаючи з 26 квітня, приймав спрей приблизно 5 разів на день. Зазначає, що керував транспортним засобом тверезим і йому взагалі заборонено вживання алкоголю із-за наявної хвороби гепатит. Просить прийняти до уваги, що сталося непорозуміння та прийняти рішення на розсуд суду.

Оскільки факт керування транспортним засобом не заперечується, судом досліджувались відомості, щодо подій інкримінованого правопорушення. Судом встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських, ОСОБА_1 зупинено під час керування ним транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто у зазначений в протоколі час та місці. Після з`ясування обставин правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог проїзду розмітки проїзної частини, поліцейський повідомляє водію щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 повідомляє про невживання алкоголю та зазначає про наявність у нього захворювань. Погоджується пройти огляд на місці. Результат позитивний 0,48 проміле. З результатом був незгодний, категорично заперечував вживання алкоголю. Погодився пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 також пройшов огляд за допомогою приладу Драгер. Результат позитивний 0, 41 проміле. Після цього поліцейським був складений протокол, в якому ОСОБА_1 зазначив «з результатом не згоден».

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Так, відповідно до результатів медичного огляду № 57950614 від. 26.04.2024 КНП «Сімейна поліклініка», ОСОБА_1 хворіє з 25.04.2024 . Діагноз хронічний тонзиліт в стадії загострення, хронічний сунусит. Призначення лікаря: Лопракс 1*1 р/д10 днів, Ангілекс 4 р/д, Німід1*2 р/д, Тонзілотрен 1*3 р/д. Відповідно до відкритих джерел, «медичний препарат Ангілекс, спрей для ротової порожнини, містить етанол 96%. Водіям не рекомендується керувати автомобілем протягом 30 хвилин після застосування препарату». За вказаних обставин, враховуючи надані відомості ОСОБА_1 , щодо вживання зазначеного препарату на протязі 4 днів перед зупинкою транспортного засобу і під час зупинки транспортного засобу, судом не виключається обставина дії медичного препарату на час проведення огляду працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу о 12:25 29.04.2024 та в медичному закладі о 12:45 29.04.2024, що відбувалось фактично на протязі 20 хвилин та враховується також перевищення дозволеної норми на 0, 2 проміле, що також свідчить про можливість застосування водієм ОСОБА_1 даного медичного препарату у зазначений в протоколі час.

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер