ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2137/24 Справа № 175/8235/24 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Гусарова Владислава Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник Гусаров В.О. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як необґрунтованої та незаконної, оскільки при її винесенні судом було неправильно та неповно встановлені обставини справи, порушені норми матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла, про що зазначила у своїх поясненнях.

ОСОБА_1 протягом року не було піддано адміністративному стягненню за такі порушення, які їй інкримінувалися у даній справі, тому у її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 156 КУпАП.

Більше того, в Протоколі йдеться про те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію електронних сигарет без марок акцизного збору. Однак розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права встановлюється заборона на продаж електронних сигарет без марок акцизного збору, враховуючи, що Закон України Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби, в якому визначено поняття акцизного збору, на момент складання протоколу вже втратив чинність. Тобто об`єктивна сторона вчиненого правопорушення викладена у Протоколі поліцейським саме як продаж електронних сигарет без марок акцизного збору, а не так, як вона викладена у ч.1 ст. 156 КУпАП - без марок акцизного податку. Відсутність у Протоколі вказаних даних позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснити ефективний захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням того, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно з КУпАП не має повноважень виходити за його межі, за вказаних обставин Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Вказує, що у справі відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 , зокрема відсутні відео або фотоматеріали, що фіксують факт продажу товару саме ОСОБА_1 , відсутня отримана нею виручка або чеки, видані нею при продажу товарів, відсутні свідки чи покупці, або інші докази факту реалізації зазначених у Протоколі предметів саме ОСОБА_1 будь-кому за будь-якою ціною і у будь-якій кількості у місці та часі, що зазначені у Протоколі, а сукупність викладених обставин свідчить про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Однак, незважаючи на відсутність у справі належних доказів вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, захисник просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 у справі № 175/8235/24 - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП; на підставі ст. 296 КУпАП повернути власнику тимчасово вилучені в якості речових доказів предмети та речі.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Гусаров В.О. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.247 КУпАП , не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 20 квітня 2024, адміністративний протокол було складено 20 квітня 2024 року, до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал надійшов 04 червня 2024 року, проте станом на час розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. При цьому, суд першої інстанції не вирішував питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП, вчинено 20 квітня 2024 року та станом на день розгляду справи у суді першої інстанції 25 липня 2024 року сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є законним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції за відсутності у справі належних доказів вини ОСОБА_1 , незаконно притягнув останню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП, є неспроможними, оскільки, як убачається з постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024, питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП не вирішувалося у зв`язку із закриттям провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Гусарова В.О., поданої в інтересам ОСОБА_1 , є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гусарова Владислава Олександровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року, якою на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО