Справа № 161/3281/24 Провадження №33/802/324/24 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Ніколаєнка О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.02.2024 о 18 год 24 хв в м. Луцьк, на вул. Ковельська, 68 керував транспортним засобом Mazda 3 НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення (постанова серії ЕАС №7242319 від 28.06.2023), за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Насамперед, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомляв його про дату, час та місце розгляду справи щодо нього. Будь-яких судових повісток йому не надсилалося. Вказане, на переконання ОСОБА_1 , призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Також, апелянт заперечує факт керування ним транспортним засобом Mazda 3 НОМЕР_1 за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що лише знаходився поряд з припаркованим вказаним вище автомобілем, а керування даним транспортним засобом здійснювала інша особа, а саме ОСОБА_2 , який пішов в магазин. Про даний факт він повідомляв працівників поліції, однак останні його пояснення до уваги не взяли.

Крім цього, ОСОБА_1 вказує про відсутність в матеріалах справи відео з бодікамер працівників поліції, які складали адміністративні матеріали щодо нього, що на його переконання, є істотним порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018.

Зважаючи на вказане, апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримували, просили скасувати постанову та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 357631 від 06 лютого 2024 року, ОСОБА_1 06 лютого 2024 року о 18 год 24 хв в м. Луцьку на вул. Ковельська, 68 повторно протягом року керував транспортним засобом Mazda 3 НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він 28 червня 2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови серії ЕАС №7242319 від 28 червня 2023 року (а.с1).

У зазначеному протоколі вказана посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 щодо його змісту не зазначено, зокрема, щодо не керування ним транспортним засобом, як про це вказано в апеляційній скарзі. Навпроти, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, згідний та його копію отримав (а.с.1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з поясненнями поліцейського ОСОБА_3 ..

Так працівник поліції в суді апеляційної інстанції пояснив, що йому з напарником ОСОБА_4 на службовий планшет надійшло повідомлення про порушення водієм автомобіля Mazda 3 правил дорожнього руху, а саме вказаний транспортний засіб припаркувався на місці для інвалідів. Коли вони прибули на місце, заявник вказав на транспортний засіб, котрий був припаркований з порушенням ПДР. У свою чергу, ОСОБА_1 повідомив, що у нього з заявником виник конфлікт щодо припаркованого автомобіля. Так як заявник чітко та беззаперечно вказав на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу Mazda 3, що також було підтверджено перевіркою камер спостереження з магазину, то саме на ОСОБА_1 були складенні адміністративні матеріали за ч.5 ст.126 КУпАП, як на особу, яка протягом року повторно вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Крім вказаного, ОСОБА_3 зауважив, що під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , останній жодним чином не заперечував факт керування ним автомобілем Mazda 3, та надав поліцейським техпаспорт на автомобіль. У свою чергу, ОСОБА_3 повідомив суд, що вказана категорія справ про адміністративне правопорушення не передбачає обов`язкового долучення відео з бодікамери до протоколу.

Надані пояснення працівника поліції ОСОБА_3 узгоджуються з рапортом його напарника поліцейського ОСОБА_4 , в якому останній вказав аналогічні обставини справи (а.с.5).

Вчинення ОСОБА_1 повторно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП підтверджується довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2), копією постанови серії ЕАС №7242319 від 28.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3), копією постанови серії БАД №755301 від 06.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.6 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги апелянта, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

У свою чергу, твердження апелянта про відсутність відео з бодікамери поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення та постанову, в матеріалах справи не є таким, що тягне безумовне скасування оскаржуваного рішення, оскільки жодним чином не спростовує зроблених висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Одним з мотивів для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вказує на проведення судового розгляду у його відсутності, що призвело до порушення його права на справедливий суд.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №357631 від 06.02.2024 (а.с.1) працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, а саме 29 лютого 2024 року у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Обізнаність апелянта про перебування у вказаному суді адміністративних матеріалів щодо нього та дати і часу судових засідань, в тому числі і 26.03.2024 підтверджується також і довідками про доставлення судової повісти у додатку Viber (а.с.10, 13).

Слід зауважити, що номер мобільного телефону, на який були відправленні судові повістки у додатку Viber, вказаний самим ОСОБА_1 як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, судом першої інстанції своєчасно та належно було здійснено повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Однак, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи ним не подано.

Тому місцевий суд, з дотриманням вимог ст.268 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Враховуючи вказане вище, підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов