Справа № 491/443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02 листопада 2022 року органом 8034, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2024 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв по вул. Гімназійній Подільського району Одеської області керуючи мопедом марки «Solo-50», державний номерний знак відсутній, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.13.1, 14.6в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 травня 2024 року серії ААД №477471 за ст.124 КУпАП.

Після надходження до суду справу було призначено до розгляду на 05 червня 2024 року.

05 червня 2024 року ОСОБА_1 з`явився до суду та подав письмову заяву, в якій просив надати йому для ознайомлення матеріали справи та відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю отримати послуги адвоката.

Розгляд справи було відкладено на 17 червня 2024 року.

17 червня 2024 року ОСОБА_1 з`явився до суду разом із своїм захисником адвокатом Бойко О.О., який діє на підставі ордеру серії ВН №1371534 від 17 червня 2024 року та договору про надання правової допомоги №31 від 17 червня 2024 року, де вони ознайомились з матеріалами справи на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 05 червня 2024 року.

Одночасно 17 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розгляд справи було відкладено на 20 червня 2024 року.

20 червня 2024 року ОСОБА_1 разом із своїм захисником адвокатом Бойко О.О. з`явилися до суду, де отримали пам`ятки про їхні процесуальні права. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що навпаки з боку ОСОБА_2 було допущено порушення Правил дорожнього руху, а тому вказана подія і сталася. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні подав до суду заяву про відвід головуючій у справі судді, яку підтримав його захисник Бойко О.О..

20 червня 2024 року вказана заява була направлена до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо суду, в якому вказана заява буде розглядатися.

05 серпня 2024 року на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області надійшла копія постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року, відповідно до якої в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючий справі судді було відмовлено. Крім того копія вказаної постанови 15 серпня 2024 року надійшла до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

У зв`язку з наведеним розгляд справи було призначено на 22 серпня 2024 року.

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак з`явився його захисник адвокат Бойко О.О., який під час розгляду справи пояснив, що він напередодні судового засідання телефонував ОСОБА_1 та повідомляв його про те, що судове засідання по справі призначено на 22 серпня 2024 року, однак останній відповів йому, що він знаходиться в м. Одеса на роботі. Захисник зазначив, що йому невідомі причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання 22 серпня 2024 року, однак вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він є його захисником та представлятиме його інтереси в суді в рамках вказаної справи. Після цього захисник Бойко О.О. пояснив, що ОСОБА_1 заперечує щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху і повернув праворуч і у нього не було можливості зреагувати на це. Після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 травня 2024 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на цьому ж автомобілі поїхав з місця ДТП, а потім повернувся на місце ДТП через деякий час. При цьому працівники поліції прибули на місце події вже після того, як ОСОБА_2 повернувся на місце події, однак транспортні засоби, зокрема автомобіль ОСОБА_2 вже був не на тому місці, на якому він був в момент ДТП. У зв`язку з наведеним захисник ОСОБА_3 повідомив, що має сумніви у достовірності та правильності складеної схеми ДТП, доданої до протоколу, оскільки є підстави вважати, що вона не відповідає фактичним обставинам ДТП. Крім того при вивченні матеріалів справи він звернув увагу на те, що в протоколі вказано, що внаслідок ДТП т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак не зазначено, які саме матеріальні збитки заподіяні. У зв`язку з наведеним просив суд призначити у справі авто-технічну експертизу, а також викликати в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення для отримання від нього пояснень по суті справи. Захисник ОСОБА_3 додав, що також можливо отримати записи з відеокамер, які встановлені на перехресті доріг, де сталася ДТП.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_3 , на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відмовив у замовленні його клопотання про призначення авто технічної експертизи, обґрунтувавши це тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинено 27 травня 2024 року, а тому відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення спливають 27 серпня 2024 року, а тому станом на 22 серпня 2024 року, якщо призначити у справі судову авто-технічну, на проведення якої потрібен значний час, то сплинуть строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наслідком чого стане закриття провадження у справі, а тому суд, вважає дії захисника ОСОБА_3 як такі, що спрямовані саме на затягування розгляду з метою закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що в свою чергу сприятиме уникненню ним відповідальності за вчинене правопорушення в разі визнання його винним у його вчиненні. Також захиснику ОСОБА_3 з тих самих підстав було відмовлено у задоволенні клопотання в частині виклику в судове засідання працівника поліції, який складав вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Після розгляду клопотання захисник Бойко О.О. повідомив суду, що доповнень та клопотань більше не має.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко О.О., оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2024 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв по вул. Гімназійній Подільського району Одеської області керуючи мопедом марки «Solo-50», державний номерний знак відсутній, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.13.1, 14.6в ПДР України.

У відповідності до абзацу 7 п.1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з абзацом 71 п.1.10 Правил дорожнього руху пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Пунктом 14.6в Правил дорожнього руху визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

З доданої до протоколу схеми місця ДТП від 27 травня 2024 року вбачається, що в ній встановлено позначку про наявність наземного пішохідного переходу, про наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, відсутність світлофорного об`єкта.

Водночас під номером 7 позначено край проїзної частини вулиці Героїв України м. Ананьїв у напрямку руху автомобіля (№1) ОСОБА_2 , що слід вважати межею пішохідного переходу.

Зі схеми вбачається, що мопед (№2) ОСОБА_1 , знаходиться праворуч від задньої частини автомобіля. При цьому місце зіткнення мопеда ОСОБА_1 як «місце удару» позначено номером 6.

Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем в момент ДТП, ОСОБА_1 , який керував мопедом в момент ДТП та відносно якого складено вище зазначений протокол, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 27 травня 2024 року близько 13 години 30 хвилин він рухався на автомобілі марки «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Гімназійній, 38 в м. Ананьїв Подільського району Одеської області. В цей час він увімкнув правий покажчик повороту та почав прижиматись до правої частини проїзної частини. Позаду нього їхав мопед марки «Solo-50», який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що 27 травня 2024 року о 13 годині 30 хвилин він їхав, взяв вправо, хотів обігнати. ОСОБА_2 міг бачити, що він об`їжджає ОСОБА_2 зправа, однак повернув праворуч, не включаючи поворот, а тому він в`їхав у бік його автомобіля, протягнув декілька метрів і впав з даного транспортного засобу.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 27 травня 2024 року близько 13 години 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі в м. Ананьїв по вул. Гімназійній. Попереду нього рухався автомобіль «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_3 , та позаду цього автомобіля рухався мопед марки «Solo-50». В цей час він помітив, як водій автомобіля увімкнув правий покажчик повороту та почав притискатись до узбіччя правого краю, а водій мопеду почав здійснювати обгін даного автомобіля по правій стороні, внаслідок чого водій мопеду допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 27 травня 2024 року близько 13 години 30 хвилин він перебував на перехресті вулиць Героїв України-Гімназійна в м. Ананьїв біля «Будинку Культури». В цей час він побачив, що по вул. Гімназійній рухався автомобіль «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_3 , який увімкнув правий покажчик повороту та почав прижиматися до краю проїзної частини, а позаду їхав мопед чорного кольору, який не врахував бокового інтервалу та здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем та спричинив механічні пошкодження. Після цього йому стало відомо, що водієм автомобіля був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а водієм мопеду був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко О.О. про призначення у справі авто технічної експертизи, а також про виклик в судове засідання працівника поліції, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення перевірки наявності додаткових доказів для долучення їх до матеріалів справи, суд зазначає, що як було викладено вище, в задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення спливають 27 серпня 2024 року. Крім того суд наголошує на тому, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 уклав з адвокатом Бойко О.О. 17 червня 2024 року, а заяву про відвід головуючій у справі судді подав 20 червня 2024 року, тобто, на момент подання заяви про відвід ОСОБА_1 вже мав захисника ,забезпечивши таким чином своє право на захист та представлення його інтересів в суді. За час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід як він, так і його захисник мали можливість здобування, отримання та збирання додаткових доказів по справі, оскільки саме по собі подання заяви про відвід головуючій справі судді, а так само і розгляд цієї заяви, не позбавляють права сторін для збирання додаткових доказів по справі та надання їх суду для долучення до матеріалів справи після розгляду заяви про відвід навіть в разі її задоволення та передачі справи на розгляд іншому суду/судді, оскільки подання заяви про відвід судді та її розгляд не вбачають за собою підстав та обставин, які тягнуть за собою наслідки у вигляді неможливості збирання, підготовки та надання суду додаткових доказів у справі, а лише визначає обґрунтованість відводу та наявність/відсутність підстав для задоволення такого відводу, тобто, саме по собі подання заяви про відвід судді та її розгляд є забезпеченням права учасника справи на справедливий та неупереджений суд, а також не позбавляє його інших процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. При цьому захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко О.О. за більше ніж два місяці після надходження справи до суду не надав суду належних, допустимих та беззаперечних доказів необхідності призначення у справі авто технічної експертизи, на проведення якої необхідний значний час, посилаючись лише на зазначення, що протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктивною думкою працівника поліції, який його склав, схема місця ДТП викликає у нього та у його підзахисного сумніви в об`єктивності, а також зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо матеріальних збитків внаслідок ДТП, однак в матеріалах справи не міститься та стороною, якій можливо були завдані матеріальні збитки, не подано будь-яких заяв чи клопотань з додатками до них щодо таких збитків, що в свою чергу мало б для суду підстави вважати, що такі дії захисника ОСОБА_3 могли бути спрямовані на затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наслідком чого було б закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також не знайшли свого підтвердження твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко О.О. про те, що зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 травня 2024 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на цьому ж автомобілі поїхав з місця ДТП, а потім повернувся на місце ДТП через деякий час. При цьому працівники поліції прибули на місце події вже після того, як ОСОБА_2 повернувся на місце події, однак транспортні засоби, зокрема автомобіль ОСОБА_2 вже був не на тому місці, на якому він був в момент ДТП, оскільки ОСОБА_1 та його захисником доказів зазначеного суду за весь час розгляду справи не надано, а тому відсутні підстави брати під сумнів достовірність та правильність доданої до протоколу схеми місця ДТП та відображеної на ній інформації щодо обставин ДТП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, такими як: протокол про адміністративне правопорушення, до дані до нього схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, наслідком чого стала ДТП. Також обставини ДТП підтверджуються доданою до схеми ДТП фототаблицею, на якій зафіксовано та відображено положення та місце знаходження транспортних засобів. Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року..

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02 листопада 2022 року органом 8034, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривен.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2024 року.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.