Провадження № 3/344/4396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2024 року о 13 год. 09 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Кисілевської, 67, керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 12.06.2024 року о 13 год. 09 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Кисілевської, 67, керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Івано-Франківським міським судом від 08.02.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №611651 від 12.06.2024 року, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №611652 від 12.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Івано-Франківським міським судом 08.02.2024 року. Вищевказані протоколи складені уповноваженою особою та нею підписані. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. Вказано, що до протоколів додаються: відео з нагрудних камер 471534, 474133, відео з автомобільного реєстратора, матеріали справи. Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є належними та допустимими доказами;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611651, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передав для керування транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики капітана поліції Юлії МАРИНЧУК, з якої вбачається, що ОСОБА_1 : 15.11.2023 року керував т/з в стані наркотичного сп`яніння, про що був складений протокол серії ААД №419228 за ч.2 ст. 130 КУпАП та рішенням Івано-Франківського апеляційного суду №344/21921/23 від 08.02.2024 року був притягненний до адміністративної відповідальності та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки; 15.11.2023 року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування та була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №750287 від 15.11.2023 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, копія якої долучена до матеріалів справи;

- переглянутими в судовому засіданні відео з відеореєстратора, нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 на підставі п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію. Під час спілкування та перевірки документів, у ОСОБА_1 було встановлено, що останній немає права керувати транспортними засобами, оскільки рішенням Івано-Франківського апеляційного суду №344/21921/23 від 08.02.2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Крім цього, під час спілкування із водієм, інспекторами були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснено йому наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. Незважаючи на роз`яснення ОСОБА_1 інспекторами поліції несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився від огляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, повторно протягом року; за ч.5 ст.126 КУпАП, так як він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, що повністю доведено в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчинених правопорушень, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч читирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч читирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК