Справа № 128/366/24
Провадження № 33/801/727/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткачука Вадима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2024 по справі № 128/366/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2024 в заяві захисника Ткачука В. П. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовлено. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 19.01.2024 о 10:25 год. на автодорозі «Виступовичі-Могилів-Подільський» 310 км. в с. Березина, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, під час зупинки на блок посту від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР відмовився в присутності лікарів, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Ткачуком В. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 15565 від 7.08.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною у справі. Справу розглянуто без належного повідомлення ОСОБА_1 про її розгляд, чим порушено вимоги статті 245, 268, 280 КУпАП. Відеозапис не є безперервним. Із відеозапису неможливо ідентифікувати із якого саме відеореєстратора здійснено запис. Працівниками поліції не було названо жодної причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 та підстав для перевірки документів. Під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не було зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння у нього. Також із відеозапису видно, що працівниками поліції допущено неточності в часі написання направлення зазначено 10:50 год, замість правильного 10:30 год.. Протокол про адміністративне правопорушення складено без свідків, що є порушенням Порядку від 17.12.2008 № 1103, яка як акт вищої юридичної сили має переваги над наказом МВС № 1395 від 7.11.2015, який є підзаконним нормативно-правовим актом. Частина друга статті 266 КУпАП не визначає порядок фіксації відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а передбачає фіксацію власне огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ткачука В. П. не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи /а.с. 77 зворот/. На час розгляду справи будь яких заяв не надходило.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448864 від 19.01.2024, згідно якого 19.01.2024 о 10:25 год. на автодорозі «Виступовичі-Могилів-Подільський» 310 км. в с. Березина, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, під час зупинки на блок посту від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР відмовився в присутності лікарів, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису в протоколі та надання пояснень ОСОБА_2 відмовився /а. с. 1-2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2024 час 10:50 год /а. с. 3/;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2024, складеного о б 11:50 год. № 0064, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння /а. с. 4/;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Гурін А. від 19.01.2024, згідно якого під час патрулювання 19.01.2024 в екіпажі ЖАРТ52 спільно з ПСРПП ВП № 3 старшим лейтинантом поліції Марценюком О. під час відпрацювання, яке здійснюється на блок-посту с. Березино Вінницького району було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

- відеозаписом з місця події /а. с. 11/, згідно якого :

- на місці зупинки автомобіля (час з 10:25 по 10:40, записи : 0000, 0001, 0002, 0003) працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 .. У ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати на огляд до медичного закладу, на що водій погодився.

- в медичному закладі (час з 11:32 по 11:40, записи : 0004, 0005, 0006, 0008, 0009) ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі. ОСОБА_1 від здачі аналізу сечі відмовився (час 11:38, запис 0005), при цьому, лікарем було роз`яснено йому, що відносно нього буде складено висновок про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з приводу чого ОСОБА_1 не заперечував. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомитись не бажав, від підпису відмовився.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто без належного повідомлення ОСОБА_1 про її розгляд, чим порушено вимоги статті 245, 268, 280 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки судом першої інстанції було повідомлено захисника ОСОБА_2 про розгляд справи 29.07.2024 о 09:20 год /а.с. 49 зворот/.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина перша статті 268 КУпАП).

Судом першої інстанції справу розглянуто з дотриманням вимог статті 268 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції не було названо жодної причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 та підстав для перевірки документів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпості працівником поліції. ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників поліції щодо його зупинки. Крім цього, зазначена обставина не є такою, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не було зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння у нього, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки із відеозапису вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки у нього були ознаки саме наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Перелік ознак наркотичного сп`яніння, виявлених поліцейським у ОСОБА_1 зазначений у протоколі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що із відеозапису видно, що працівниками поліції допущено неточності в часі написання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено 10:50 год, замість правильного 10:30 год, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Аргументи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без свідків, що є порушенням Порядку від 17.12.2008 № 1103, яка як акт вищої юридичної сили має переваги над наказом МВС № 1395 від 7.11.2015, який є підзаконним нормативно-правовим актом, апеляційний суд відхиляє, оскільки факт відмови від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі працівників поліції, який відповідно до статті 251 КУпАП є належним доказом на підтвердження даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним та із відеозапису неможливо ідентифікувати із якого саме відеореєстратора здійснено запис, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначений відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами, тому правових підстав не брати його до уваги апеляційний суд не вбачає. У свою чергу, апеляційний суд звертає увагу, що вимогами КУпАП не передбачено обов`язку поліцейського при складанні матеріалів справи долучати до справи весь запис портативного відеореєстратора, який ведеться від початку виконання ним службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції до її завершення.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказам є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що долучений до матеріалів справи відеозапис містить інформацію на підставі якої можливо встановити обставини (факти), які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та допустимість даного доказу.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ткачука Вадима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2024 по справі № 128/366/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота