Справа № 756/8869/24
Провадження № 3/756/3966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Матєрової В. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

14.05.2024, близько о 00:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, у районі будинку № 31, здійснив декілька пострілів в повітря з зареєстрованої зброї.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, а саме стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав винуватість в учиненому правопорушенні, просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_2 просила не притягати до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, та не конфісковувати нагородну зборкою, бо це суперечить положенням ст. 265 КУпАП.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає порушення, а саме стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, також дослідивши письмові матеріали справи, уважає, що винуватість ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме його винуватість, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 277440 від 11.07.2024, рапортом з викладеними обставинами події, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом обшуку від 14.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 28.06.2024.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При цьому додаткове стягнення в виді конфіскації вогнепальної зброї не підлягає з тих підстав, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні в ОСОБА_1 було вилучено зброю: пістолет марки «Glock-17», рамка № НОМЕР_1 . Указана зброя виявлена та вилучена під час проведеного обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , але постанову про визнання речовими доказом надано не було, а зброю передано до камери схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві до вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що хоча в суду і відсутні відомості, що вилучена зброя є доказом в кримінальному провадженні яку було вилучено в рамках кримінального провадження в ОСОБА_1 , а отже суд має вирішити питання подальшої долі майна. Оскільки згідно з витягом з наказу № 1005 від 08.08.2023 Міністерства оборони України вказана зброя є нагородною, то відповідно до положень ст. 265 КУпАП пістолет марки «Glock-17», рамка № НОМЕР_1 підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Суд також ураховував, що під час проведеного обшуку 14.05.2024 було виявлено і вилучено патрони та гільзи марки «Hornady 9mm Luger», які зберігаються в Оболонському УП ГУНП у м. Києві, однак вказані речі підлягають знищенню.

Ураховуючи особистість, майновий стан, ступень винуватості, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 155-1, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Вогнепальну зброю пістолет марки «Glock-17», рамка № НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 2-а - повернути ОСОБА_1 .

Речовий доказ: патрони та гільзи марки «Hornady 9mm Luger», що зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в місті Києві, м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 2-а -знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко