Справа № 477/504/24
Провадження № 3/488/858/24
П О С Т А Н О В А

07.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченка А.А., при секретарі Сімаковій Т.В., за участю прокурора Петрушкової М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кірюхіна О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам про адміністративні правопорушення № 104, № 105, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121 та № 122 від 29.02.2024 року: ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 43-г від 11.12.2023 року «Про преміювання педагогічних працівників ліцею», яким остання встановила премію у розмірі 6000 грн., ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу № 34-г від 26.09.2023 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Калинівського ЗЗСО I-III ступенів», яким остання встановила премію у розмірі 4000 грн., ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 34-г від 26.09.2023 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Калинівського ЗЗСО I-III ступенів», яким остання встановила премію у розмірі 4000 грн., ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу № 45-г від 15.12.2022 року «Про преміювання педагогічних працівників ліцею», яким остання встановила премію у розмірі 6400 грн., ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 45-г від 15.12.2022 року «Про преміювання педагогічних працівників ліцею», яким остання встановила премію у розмірі 6400 грн., ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу№41-г від 25.11.2022 року «Про преміювання педагогічних працівників ліцею», яким остання встановила премію у розмірі 6000 грн., ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 41-г від 25.11.2022 року «Про преміювання педагогічних працівників ліцею», яким остання встановила премію у розмірі 6000 грн., ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу № 38-г від 23.09.2022 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Калинівського ЗЗСО I-III ступенів», яким остання встановила премію у розмірі 3000 грн., ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 38-г від 23.09.2022 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Калинівського ЗЗСО I-III ступенів», яким остання встановила премію у розмірі 3000 грн., ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу № 43-г від 11.12.2023 року «Про преміювання педагогічних працівників ліцею», яким остання встановила премію у розмірі 6000 грн., ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 43-г від 11.12.2023 року «Про преміювання педагогічних працівників ліцею», яким остання встановила премію у розмірі 6000 грн., ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу № 34-г від 26.09.2023 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Калинівського ЗЗСО I-III ступенів», яким остання встановила премію у розмірі 4000 грн., ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 34-г від 26.09.2023 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Калинівського ЗЗСО I-III ступенів», яким остання встановила премію у розмірі 4000 грн., ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу № 45-г від 15.12.2022 року «Про преміювання педагогічних працівників ліцею», яким остання встановила премію у розмірі 6400 грн., ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 45-г від 15.12.2022 року «Про преміювання педагогічних працівників ліцею», яким остання встановила премію у розмірі 6400 грн., ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу № 41-г від 25.11.2022 року «Про преміювання педагогічних працівників ліцею», яким остання встановила премію у розмірі 6000 грн., ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 41-г від 25.11.2022 року «Про преміювання педагогічних працівників ліцею», яким остання встановила премію у розмірі 6000 грн., ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу № 38-г від 23.09.2022 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Калинівського ЗЗСО I-III ступенів», яким остання встановила премію у розмірі 3000 грн., ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 38-г від 23.09.2022 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Калинівського ЗЗСО I-III ступенів», яким остання встановила премію у розмірі 3000 грн., ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

Прокурор у судовому засіданні данні, викладені в протоколах, підтримав; просив визнати ОСОБА_1 винною в інкримінованому правопорушенні та призначити покарання у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчинені адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КупАП, підтримала заперечення свого захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кірюхін О.М., просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у неї при реалізації повноважень на підписання наказу про преміювання відсутній реальний конфлікт інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП під час виконання нею обов`язків директора Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради, бо остання діяла у спосіб та в межах законодавства; у ОСОБА_1 при вчиненні таких дій відсутні дискреційні повноваження; не доведено належними доказами наявності реального конфлікту інтересів між приватним інтересом ОСОБА_1 в розумінні визначення поняття «приватний інтерес» у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та її службовими повноваженнями під час необхідності прийняття зазначеного рішення, що впливало на об`єктивність або неупередженість при прийнятті рішення, як обов`язкової складової складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КупАП. Також додав, що ОСОБА_1 повідомляла відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради про родинні відносини, крім того цей факт був загальновідомим.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд приходить до такого.

Відповідно наказу начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради (далі відділ ОКМС Воскресенської селищної ради) №210-к від 20.12.2021 року, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради, який є юридичною особою публічного права.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону.

Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є суб`єктами, на яких поширюються дія розділу V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону з урахуванням особливостей, визначених ст. ст. 28, 35 Закону.

Відповідно ст. 1 Закону, посадова особа юридичної особи публічного права це голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права

Відповідно до п.6 роз`яснення затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) №4 від 13.11.2023 до посадових осіб юридичних осіб публічного права належить, зокрема, керівник юридичної особи публічного права.

Директор ліцею є «Керівником» згідно з Строковим трудовим договором, який має як адміністративно-господарські так і організаційно-розпорядчі функції.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради, є суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та відповідно п. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, відноситься до осіб на яких поширюється дія цього Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Cтаттею 172-7 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 ч. 2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які полягають у вчиненні особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 28 ч. 1 пунктів 1 та 3 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

По своїй суті, реальний конфлікт інтересів є юридичним синонімом поняття «зловживання службовими повноваження та пов`язаними з цим можливостями».

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, у даному випадку це особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та суд, який прийняв оскаржувану постанову, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, мали встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути обов`язково відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з корупцією та, відповідно, в постанові суду.

Конфлікт інтересів під час призначення стимулюючих виплат або при внесенні пропозиції (подання) щодо такого призначення виникає тоді, коли в посадовця є дискреційні повноваження.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.

Дискреційні повноваження посадової особи юридичної особи публічного права при визначенні умов оплати праці працівників та застосуванні заходів матеріального заохочення, накладення стягнень на працівників, має місце тоді, коли керівник на власний розсуд вирішує питання щодо доцільності матеріального заохочення (преміювання) працівників та своїм наказом визначає конкретний розмір премії (грошової винагороди) для працівника залежно від його особистого внеску в діяльність підприємства, тобто діє на власний розсуд та приймати рішення встановити чи не встановити надбавку , визначити той чи інший розмір.

Судом встановлено, що відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.10.2007 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно витягу з реєстру є рідними батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_2 є свекрухою ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 є свекром, тобто близькими особами в розумінні ст. 1 Закону.

ОСОБА_2 , відповідно наказу від 03.08.1984 року №77, призначено на посаду вчителя початкових класів цього ж навчального закладу, в якому вона працює, до теперішнього часу.

23.09.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №38-г «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Калинівського ЗЗСО I-III ступенів» яким визначила та встановила розмір премій за результатами роботи у 2022 році працівникам ліцею, до списку яких входить ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою, внаслідок чого остання отримала вказану премію у сумі 3000 грн.

25.11.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №41-г «Про преміювання педагогічних працівників ліцею» яким визначила та встановила розмір премій за результатами роботи у 2022 році працівникам ліцею, до списку яких входить ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою, внаслідок чого остання отримала вказану премію у сумі 6000 грн.

15.12.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №45-г «Про преміювання педагогічних працівників ліцею» яким визначила та встановила розмір премій за результатами роботи у 2022 році працівникам ліцею, до списку яких входить ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою, внаслідок чого остання отримала вказану премію у сумі 6400 грн.

26.09.2023 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №34-г «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Калинівського ЗЗСО I-III ступенів» яким визначила та встановила розмір премій за результатами роботи у 2023 році працівникам ліцею, до списку яких входить ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою, внаслідок чого остання отримала вказану премію у сумі 4000 грн.

11.12.2023 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №43-г «Про преміювання педагогічних працівників ліцею» яким визначила та встановила розмір премій за результатами роботи у 2023 році працівникам ліцею, до списку яких входить ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою, внаслідок чого остання отримала вказану премію у сумі 6000 грн.

ОСОБА_3 відповідно наказу від 17.08.1982 року № 82 призначено на посаду вчителя математики цього ж навчального закладу в якому він працює до теперішнього часу.

23.09.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ № 38-г «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Калинівського ЗЗСО I-III ступенів» яким визначила та встановила розмір премій за результатами роботи у 2022 році працівникам ліцею, до списку яких входить ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою, внаслідок чого останній отримав вказану премію у сумі 3000 грн.

25.11.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ № 41-г «Про преміювання педагогічних працівників ліцею» яким визначила та встановила розмір премій за результатами роботи у 2022 році працівникам ліцею, до списку яких входить ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою, внаслідок чого останній отримав вказану премію у сумі 6000 грн.

15.12.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ № 45-г «Про преміювання педагогічних працівників ліцею» яким визначила та встановила розмір премій за результатами роботи у 2022 році працівникам ліцею, до списку яких входить ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою, внаслідок чого останній отримав вказану премію у сумі 6400 грн.

26.09.2023 ОСОБА_1 видала та підписала наказ № 34-г «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Калинівського ЗЗСО I-III ступенів» яким визначила та встановила розмір премій за результатами роботи у 2023 році працівникам ліцею, до списку яких входить ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою, внаслідок чого останній отримав вказану премію у сумі 4000 грн.

11.12.2023 ОСОБА_1 видала та підписала наказ № 43-г «Про преміювання педагогічних працівників ліцею» яким визначила та встановила розмір премій за результатами роботи у 2023 році працівникам ліцею, до списку яких входить ОСОБА_3 , який є її свекром, тобто близькою особою, внаслідок чого останній отримав вказану премію у сумі 6000 грн.

Із зазначених наказів «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Калинівського ЗЗСО I-III ступенів» вбачається, що премії встановлені всім працівникам ліцею в однаковому розмірі, тобто премії родичам ОСОБА_1 не диференціювалися.

Допитана у судовому засіданні начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_1 вона особисто приймала на посаду директора Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області. Розміри преміювання працівників визначаються сумою фонду економії заробітної плати. Ліцею не відомо про розміри такого фінансування, про це ОКМС Воскресенської селищної ради усно повідомляє директора ОСОБА_1 . У кожному випадку нарахування таких премій, ОСОБА_1 звертається до відділу освіти з відповідним усним клопотанням, яке ним розглядається, у тому числі перевіряється обгрунтованість цих сум, і тільки після цього ОСОБА_1 видає та підписує відповідний наказ. Крім того, преміювання завжди обговорюється і узгоджується трудовим колективом. Щодо родинних зв`язків: у вказаному ліцеї ОСОБА_6 працювала директором з 04.03.2015 року, тому при призначенні на посаду ОСОБА_1 їй було достеменно відомо, що у названому закладі працюють у тому числі свекруха та свекор останньої ще з 1984 року. Також ОСОБА_1 в усному порядку повідомляла відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради про родинні зв`язки.

Таким чином, судом встановлено, що преміювання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наказами № 38-г від 23.09.2022 року, № 41-г від 25.11.2022 року, № 45-г від 15.12.2022 року, № 34-г від 26.09.2023 року та №43-г від 11.12.2023 року "Про преміювання педагогічних працівників ліцею", виконано не особисто ОСОБА_1 , а погоджені начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради ОСОБА_6 та узгоджены з трудовим колективом за наявності фінансової можливості та у відповідності вимогам законодавства, а тому ОСОБА_1 не діяла на власний розсуд і не мала дискреційних повноважень по даному питанню. За такого, реального конфлікту інтересів суд не вбачає.

Крім того, законодавством не визначена форма повідомлення про родинні зв`язки та конфлікт інтересів. Разом із тим, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 , їй, як і трудовому колективу, було відомо про родинні зв`язки ОСОБА_1 та в усному порядку остання повідомляла відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради про цей факт.

Враховуючи наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суперечність між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями (реальний конфлікт інтересів), оскільки остання діяла у межах чинного законодавства України.

Такі дії ОСОБА_1 не є її особистим рішенням, продиктованим корисливим умислом та наявністю приватного інтересу.

При цьому, суд не приймає до уваги лист відділу ОКМС Воскресенської селищної ради № 46/01/01-19 від 30.01.2024, відповідно до якого у період з 20.12.2021 року по теперішній час від ОСОБА_1 жодних повідомлень щодо наявного конфлікту інтересів в тому числі під час видання та підписання наказу про преміювання, будь - яких клопотань чи подань щодо погодження суми премії не надходило, оскільки його дані спростовані показаннями свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила факт узгодження ОСОБА_1 сум премій працівникам ліцею з нею особисто та із трудовим колективом в усному порядку, а також підтвердила факт попередження ОСОБА_1 про наявність родинних зв`язків при винесенні та підписанні наказів про преміювання.

Суд надає перевагу показанням свідка, отриманим особисто в судовому засіданні.

повідомила про наявність під її підпорядкуванням близьких родичів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкового елементу складу зазначених адміністративних правопорушень, як вина у формі прямого чи непрямого умислу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 36, ст. 172-7, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/504/24, провадження № 3/488/858/24), за ч. 1 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/505/24, провадження № 3/488/859/24), за ч.2 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/506/24, провадження № 3/488/860/24), за ч. 1 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/507/24, провадження № 3/488/861/24), за ч. 2 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/508/24, провадження № 3/488/862/24), за ч. 1 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/509/24, провадження № 3/488/863/24), за ч. 2 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/511/24, провадження № 3/488/864/24), за ч. 1 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/513/24, провадження № 3/488/865/24), за ч. 2 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/541/24, провадження № 3/488/866/24), за ч. 1 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/515/24, провадження № 3/488/867/24), за ч. 2 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/516/24, провадження № 3/488/868/24), за ч. 1 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/517/24, провадження № 3/488/869/24), за ч. 2 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/519/24, провадження № 3/488/870/24), за ч. 1 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/520/24, провадження № 3/488/871/24), за ч. 2 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/521/24, провадження № 3/488/872/24), за ч. 1 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/522/24, провадження № 3/488/873/24), за ч. 2 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/524/24, провадження № 3/488/874/24), за ч. 1 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/526/24, провадження № 3/488/875/24), за ч. 2 ст. 172-7 КупАП (справа № 477/527/24, провадження № 3/488/876/24), присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 477/504/24, провадження № 3/488/858/24.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко