ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 578/1042/23 Номер провадження 33/814/963/24Головуючий у 1-й інстанції Косар А.І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем ОСОБА_1 ,

за участі:

захисника адвоката Даниленко Т.В.,

представника потерпілої адвоката Фомінова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Друченко Т.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. з конфіскацію тварини (собаки породи вівчарка чорно-оранжевого окрасу).

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536, 80 грн в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 07.06.2023 року, о 09.30 год., по вул.Сумська в с.В.Бобрик Сумського району Сумської області, собака породи вівчарка чорно-оранжевого кольору по кличці „Вольф спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді укусу правої руки. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що спричинення тілесних ушкоджень було спровоковано умисними діями ОСОБА_3 , яка, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2 , не закрила хвіртку, після чого собака вибіг з двору. Помітивши собаку, ОСОБА_3 почала махати руками та вдарила тварину пустим відром по голові, лише після цього собака на неї напав.

Крім того, вівчарка не відноситься до категорії порід собак, які є небезпечними, а тому така тварина не потребує утримання у спеціальних місцях, вигулювання без повідків та намордників.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , та потерпіла ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , яка просила закрити справу на підставі ст.38 КпАП України, думку представника потерпілої ОСОБА_5 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав постанову судді законною і обгрунтованою, та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КпАП України.

Частиною 3 ст.154 КпАП України передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення, а суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад);

2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.06.2023 року, о 09.30 год., по вул.Сумська в с.В.Бобрик Сумського району Сумської області, собака породи вівчарка чорно-оранжевого кольору по кличці „Вольф спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді укусу правої руки.

При цьому, у протоколі не наведено, в чому саме полягало порушення ОСОБА_6 правил утримання собак (утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників чи в не відведених для цього місцях, що могло спричинити потерпілій заподіяння шкоди її здоров`ю).

Суд же не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Що стосується доводів захисника про закриття справи на підставі ст.38 КпАП України, то оскільки суд дійшов висновку про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, підстави для застосування положень ст.38 КпАП України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Друченко Т.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська