"02" вересня 2024 р.
Справа №150/486/24
Провадження по справі №3/150/248/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, учня ПТУ

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182402, складеного 08.08.2024 інспектором СРПП Могилів - Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 08.08.2024 о 08 год. 28 хв. на автодорозі Т-0220 «Вендичани Томашпіль» 46 км Вінницької області водій ОСОБА_3 керував скутером DELTA, не маючи права керування транспортним засобом, зокрема, не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182406, складеного 08.08.2024 інспектором СРПП Могилів - Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 08.08.2024 о 08 год. 28 хв. на автодорозі Т-0220 «Вендичани Томашпіль» 46 км Вінницької області водій ОСОБА_3 керував скутером DELTA, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182405, складеного 08.08.2024 інспектором СРПП Могилів - Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 08.08.2024 о 08 год. 28 хв. на автодорозі Т-0220 «Вендичани Томашпіль» 46 км Вінницької області водій ОСОБА_3 керував скутером DELTA, у якого шини мають місцеві пошкодження, зокрема, порізи, що оголюють корд, а також розшарування каркаса.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 31.4.5 б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.121 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182404, складеного 08.08.2024 інспектором СРПП Могилів - Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 08.08.2024 о 08 год. 28 хв. на автодорозі Т-0220 «Вендичани Томашпіль» 46 км Вінницької області водій ОСОБА_3 керував скутером DELTA без мотошолома.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.3 г Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.121 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182403, складеного 08.08.2024 інспектором СРПП Могилів - Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 08.08.2024 о 08 год. 28 хв. на автодорозі Т-0220 «Вендичани Томашпіль» 46 км Вінницької області водій ОСОБА_3 керував скутером DELTA, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 в Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови суду від 02.09.2024 справи про вище зазначені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.126, ч.1, ч.1, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_3 об`єднано в одному провадженні. За об`єднаною справою залишено єдиний унікальний номер 150/485/24 (провадження по справі №3/150/248/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в присутності законного представника матері Зв`яздовської, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, визнає, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що матеріалами справи про адміністративні правопорушення підтверджуються обставини щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази відсутності у ОСОБА_3 посвідчення водія відповідної категорії, що б давало права керування транспортними засобами; відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що надає можливість суду кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом тв. за ч.1 чт.126 КУпАП. Окрім того, матеріалами справи підтверджено керування ОСОБА_3 скутером без мотошолома, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та у якого шини мають місцеві пошкодження, що надає можливість суду кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.1, ч.5, ч.6 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340 (в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 №511), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В пункті 2.1 ґ Правил дорожнього руху України зазначається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів (пункт 2.3 г Правил дорожнього руху України).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення (пункт 2.9 в Правил дорожнього руху України).

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №182402, №182403, №182404, №182405, №182406 від 08.08.2024, складеного інспектором СРПП Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ковальським С.О., вбачається, що 08.08.2024 ОСОБА_3 керував транспортним скутером DELTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, зокрема, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, без мотошолома, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та у якого шини мають місцеві пошкодження.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, останнім не заперечується факт керування ним транспортним засобом, не маючи при цьому права керування транспортним засобом, без мотошолома, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та у якого шини мають місцеві пошкодження.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи містять належні докази вини ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, судом встановлено наявність ознак вчинення ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Отож, дії ОСОБА_3 за вищевказаним фактом охоплюються складом адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст.126, ч.1, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП.

Приймаючи рішення щодо застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 , враховую те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, правопорушення вчинив у віці сімнадцяти років.

Частиною 2 статті 13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суддею враховуються характеризуючі дані ОСОБА_3 , те, що дана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення беззаперечно визнав, а тому оцінюючи в сукупності викладене, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, задля досягнення мети адміністративного стягнення, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку, що єдино вірним та правильним буде застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» від 09.11.2023, №3460-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривні 00 копійок.

Виходячи із положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI, приходжу до висновку про стягнення із ОСОБА_3 , на якого накладається адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI та керуючись ст., ст.36, 126 ч.1, ч.2, 121 ч.1, ч.5, ч.6, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.126, ч.1, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК