23.08.2024
Справа № 331/5188/24
Провадження № 3/331/1983/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 008268 від 27.07.2024 року слідує, що 27.07.2024 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Запоріжжі в Олександрівському районі на р. Дніпро здійснив незаконне полювання за допомогою пневматичної газобалонної гвинтівки «Artemis» CP2 без документів на право полювання (посвідчення мисливця, щорічна контрольна картка, дозвіл на добування мисливських тварин, дозвіл на зброю). Добуто: качку (кряква) 1 особина.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 008268 від 27.07.2024 року не відповідає цим вимогам, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення (із зазначенням повної адреси), що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи направлена на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вказана справа з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених в ст. 276 КУпАП.

Окрім того, ч. 2 ст. 85 КУпАП, що ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

На підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, не надано жодного доказу. При цьому, належним підтвердженням притягнення особи до адміністративної відповідальності є завірена належним чином копія рішення суду з відміткою про дату набрання законної сили.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норма зазначеної статті є бланкетною, тобто диспозиція вказаної статті для розкриття змісту відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Як вбачається із протоколу № 008268 від 27.07.2024 року, ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», однак таке посилання є неповним, оскільки полювання здійснено останнім без відповідних дозвільних документів, що, у свою чергу є порушенням положень ст. ст. 22 та 23 вказаного Закону, посилання на які у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, не містить відомості, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко