справа № 361/7230/24
провадження № 3/361/3624/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , працюючої тренером викладачем ДЮСШ «АКРОСПОРТ»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2024 об 10-56 годині в Київській області, Броварський район, с. Погреби, вул. Єдності, 89, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кia Carens номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно, не скористалася допомогою інших осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ІVЕСО 35С13 номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, вважає в даному випадку також винуватим водій автомобіля ІVЕСО, який під`їжджаючи та зупиняючись зачепив її автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина останньоїу вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 286234 від 13.07.2024, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ОСОБА_1 ознайомлена під підпис;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.07.2024, в якій зазначені пошкодження автомобілів; із схемою водії ознайомлені, зауважень не зазначили;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , в яких кожен водій звинувачує іншого в скоєнні даної ДТП, вказуючи суперечливі один одному покази.

Так, водій автомобіля ІVЕСО ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначає, що він керував автомобілем ІVЕСО, здійснив зупинку, щоб звіритись з навігатором, для чого завернув в карман та включив аварійку, після чого жінка на автомобілі КІА здала назад і в`їхала в його автомобіль заднім ходом, подряпавши праву сторону будки.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Щодо доводів ОСОБА_1 про винуватість іншого водія, який також порушив ПДР, суд зазначає, що визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією знаходиться поза межами компетенції суду у даній справі про адміністративне правопорушення, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко