Дата документу 16.08.2024
Справа № 334/1920/24
Провадження № 3/334/1016/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року, о 06 год. 15 хв., в місті Запоріжжі на перехресті проспекту Соборного та проспекту Металургів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута СПВ-20, номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу Ford Ranger, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, та здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив порушення ним правил дорожнього руху, пояснив, що він перетинав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, при виїзді на перехрестя не бачив руху транспортного засобу з увімкненими синіми проблисковими маячками по проспекту Соборному, спеціального звукового сигналу також не чув. Водій транспортного засобу Ford Ranger міг рухатись на заборонений червоний сигнал світлофора за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Втім, він всупереч вимогам п.3.1 ПДР не переконався, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не знизив швидкість, не призупинився хоча б перед другим світлофором на цьому перехресті, що призвело до ДТП.

Представник власника транспортного засобу Ford Ranger, номерний знак НОМЕР_2 , - ВЧ НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_3 надав пояснення щодо існування обставини для відступу від вимог ПДР при проїзді військовослужбовцем ОСОБА_2 перехрестя проспекту Соборного та проспекту Металургів на червоний сигнал світлофора і дотримання ним вимог п.3.1 ПДР, вважає що саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 3.2 ПДР стало причиною ДТП, оскільки він не надав перевагу в русі автомобілю Національної гвардії України, не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, показання свідка ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

У даній справі водієві ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 3.2. ПДР України.

Відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №621477 за порушення вимог п.3.1 ПДР України, який перебуває на розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Згідно пункту 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно пункту 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885975 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 07 лютого 2024 року, о 06 год. 15 хв., транспортний засіб Ford Ranger, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись проспекту Соборному в місті Запоріжжі з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, здійснював проїзд перехрестя проспекту Соборного та проспекту Металургів на червоний сигнал світлофора. В цей час водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута СПВ-20, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Металургів зі сторони вул. Незалежної України в сторону вул. Богдана Хмельницького, на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з проспектом Соборним, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Ranger, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталася ДТП.

Вказані обставини підтверджуються доказами у справі:

-схемою місця ДТП, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, положення на проїжджій частині після ДТП, розташування світлофорів для транспортного засобу Ford Ranger (червоний сигнал) і транспортного засобу Рута СПВ-20 (зелений сигнал);

-згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , він рухався у голові колони на автомобілі супроводу з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, завершував маневр переїзду перехрестя, переконавшись у тому, що інші транспортні засоби надають перевагу у русі через перехрестя. Водій автомобіля газель не виконав гальмування і протаранив його автомобіль у праву задню частину.

-згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , він перебував в автомобілі Ford Ranger як старший машини. Автомобіль рухався у складі колони автомобілів НГУ. Рухаючись по пр. Соборному, на перехресті з пр. Металургів отримали боковий удар від автомобіля газель. Автомобіль Ford Ranger рухався в голові колони як автомобіль супроводу з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. Червоний сигнал світлофора увімкнувся, коли частина колони вже перебувала на перехресті. Керуюсь ПДР, вони завершували розпочатий маневр. Всі учасники дорожнього руху по обидві сторони перехрестя надали їх перевагу у русі, крім автомобіля газель, який проїхав перехрестя, навіть не гальмувавши. До приїзду поліції водій казав, що не помітив їх, а потім змінив свої покази. В маршрутці перебували пасажири, які від надання допомоги відмовились і покинули місце ДТП. Свідком ДТП був перехожий, який стояв на перехресті.

-згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він керував транспортним засобом Рута, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Металургів зі сторони вул. Незалежної України в сторону вул. Богдана Хмельницького. Під`їхав до перехрестя з пр. Соборним на зелений сигнал світлофора. При виїзді на перехрестя побачив з лівої сторони автомобіль Форд, який рухався. Почав гальмувати і сталося зіткнення приблизно на середині перехрестя.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Ford Ranger, який рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., в голові колони автомобілів як автомобіль супроводу з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. Автомобілі колони перевозили через місто Запоріжжя особовий склад та майно із зони бойових дій в розташування частини. Ми зменшили швидкість руху, переконались що нас пропускають інші транспортні засоби, які рухались з лівої сторони, переїхали на іншу частину перехрестя, побачили справа автомобіль «Ланос» чи «Сенс» а також автобус великий, які зупинилися і пропускали їх, та продовжили рух. В цей час із-за спини цих транспортних засобів виїхав транспортний засіб Рута, не пропускаючи їх, не гальмуючи, та протаранив їх автомобіль.

Згідно з технічним талоном транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_2 , належить військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України.

З дослідженого судом відеозапису події ДТП в сукупності з іншими доказами у справі вбачається, що транспортний засіб «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Соборному в м. Запоріжжі з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, що передбачено Положенням про службу безпеки дорожнього руху Національної гвардії України,затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.06.2017 № 494, Розпорядженням командувача Національної гвардії України від 01.04.2019 №Р-7 «Про організацію виїзду відомчих транспортних засобів Національної гвардії України», (зокрема п.1.9 розпорядження), копією дозволу на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових пристроїв синього кольору на транспортному засобі «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_2 .

З відеозапису події ДТП вбачається, що при наближенні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, який рухався по пр. Соборному до перехрестя з тією проїжджою частиною пр. Металургів, якою рухався водій транспортного засобу Рута СПВ-20, останній не надав йому дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд цього транспортного засобу, а продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження.

За правилом п. 8.7.3 е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У справі, що розглядається, на водія, який керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, поширюються положення розділу 3 Правил дорожнього руху, який регламентує рух транспортних засобів із спеціальними сигналами, що надавало йому право відступити від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювальника) ПДР України за умови та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пояснення водія ОСОБА_1 що він не мав можливості вчасно виявити транспортний засіб «Ford Ranger», який виїхав на перехрестя з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, оскільки цьому заважала будівля закладу «МакДональдз» та зелені насадження, спростовується відеозаписом події ДТП, який свідчить, що водій транспортного засобу Рута СПВ-20 мав об`єктивну можливість виявити таку перешкоду для руху та діяти відповідно до вимог п. 3.2 ПДР.

За таких обставин, не вдаючись до оцінки дій водія транспортного засобу «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_2 , суд вбачає підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 3.2 ПДР, у зв`язку з чим його дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених матеріалів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.02.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885975 відносно ОСОБА_1 складений інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП 29.02.2024 після надходження повідомлення командира ВЧ НОМЕР_3 НГУ, водія ВЧ НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_2 про порушення водієм ОСОБА_1 п. 3.2 ПДР та про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 38, 185, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.