ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2072/24 № 3/610/661/2024
м. Балаклія08 серпня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть «обвинувачення», викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804046 від 23.06.2024 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

« 23.06.2024 о 10.28 год в Харківська область, Ізюмський район, смт Савинці, вул. Шкільна водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HONDA-35, д.н.з. відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, звужені зіниці очей та поведінка, яка не відповідає обстановці, на проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис нагрудної бодікамери «TECSAR BDC-43-GWCP № /26, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Пояснив, що являється інвалідом ІІ групи без ноги. В той день його на скутері зупинили працівники поліції. Не представившись, вони запитали у нього документи. Він показав їм документи на скутер, однак посвідчення водія у нього з собою не було, тому вони поїхали з ним до нього додому. Після повернення на місце зупинки транспортного засобу поліцейські почали говорити, що він знаходиться у нетверезому стані, хоча він вже довгий час не вживає алкоголь. Поліцейські пропонували йому пройти огляд, шляхом продування «трубочки», тобто на приладі «Драгер», але він відмовився, бо не довіряє такому огляду. Потім він їм пропонував поїхати до лікарні здати кров на експертизу, тобто відвезти його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вони йому відмовили, сказавши «будемо ми з тобою кататися». Після чого забрали у нього права та побажали щасливої дороги «з перегаром». Зазначив, що через його вік у нього виділяється неприємний запах із рота, запах гнилі, але запаху алкоголю у нього з рота не було.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього:

-рапорт поліцейського ОСОБА_2 ;

-направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами яких від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

-постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що 23.06.2024 о 12.11 год в смт Савинці, вул. Шкільна він керував транспортним засобом HONDA-35, який не був перереєстрованим в установленому порядку та водій не мав при собі посвідчення водія;

-CD-диск з відеозаписом, в одному файлі, з якого вбачається, як на узбіччі дороги на скутері сидить ОСОБА_1 в шоломі, в якого немає правої ноги, якому поліцейський роз`яснює причину зупинки, а саме керування транспортним засобом без д.н.з., також у ОСОБА_1 з собою було відсутнє посвідчення водія. Потім поліцейський повідомив, що в нього є достатні підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах з порожнини рота, звужені зіниці очей та нечітка мова, при цьому ОСОБА_1 стверджував, що він тверезий та алкоголю не вживав. Потім поліцейський пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на спеціальному пристрої «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, натомість виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, де «здати кров», сумніваючись в об`єктивності результату огляду на місці. Натомість поліцейський, ігноруючи бажання ОСОБА_1 , продовжив його вмовляти пройти огляд на місці, на що той категорично відмовився. При цьому, поліцейський намагався завірити ОСОБА_1 , що, відмовляючись від огляду на місці, він автоматично відмовляється від огляду в медичному закладі, наполягав та вмовляв пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, сказав, що навіщо їхати до лікарні, якщо можна пройти на приладі «Драгер» та що ОСОБА_1 нікуди не поїде, оскільки він відсторонений від керування транспортним засобом.

Свідки відсутні.

В суді поліцейський СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Кравченко О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 23.06.2024 під час патрулювання в смт Савинці по вул. Шкільна було зупинено транспортний засіб скутер HONDA-35, д.н.з. відсутній, під керуванням ОСОБА_1 , який під час перевірки не мав при собі водійського посвідчення, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, звужені зіниці очей та поведінка, яка не відповідає обстановці. Дана подія фіксувалася портативним відеореєстратором (нагрудним) «TECSAR BDC-43-GWCP № /26. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці. Тому відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також адміністративну постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Зазначив, що до медичного закладу не був доставлений, оскільки на службовому транспорті не запропонували одразу, але останній погоджувався проїхати.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як на підставу для проведення огляду поліцейський посилався на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, звужені зіниці очей, нечітка мова та поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, ОСОБА_1 на місці події заперечував факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння та вживання алкогольних напоїв, як наслідок відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні неприємний запах з рота пояснив похилим віком. Звужені зіниці це взагалі ознака наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданого суду відеозапису наявність інших ознак алкогольного сп`яніння у виді нечіткої мови та поведінки, що не відповідає обстановці, не встановлено та іншими доказами не підтверджено.

Таким чином, в матеріалах справи відсутня достатня сукупність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці, ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Як наслідок, у поліцейського були відсутні достатні підстави пред`являти вимогу ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Поліцейський повинен був роз'яснити ОСОБА_1 два способи проходження огляду та забезпечити їх проведення.

Натомість з наданого відеозапису та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що поліцейський наполягав та хитрістю вмовляв його пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння лише за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Драгер», від якого той відмовився, бажаючи пройти такий огляд в медичному закладі.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції куди поліцейський повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак не зробив цього, позбавивши ОСОБА_1 права на огляд у медичному закладі, чим порушив порядок огляду, маючи кінцевою метою у будь-що скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Таким чином, поліцейським було виявлено непрофесіоналізм, а також не зафіксовано повну процедуру складання протоколу, роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, забезпечення права дати пояснення по суті порушення, ознайомитись з протоколом, підписати та отримати його копію. Наданий суду відеозапис закінчується відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Тому є об`єктивно обрунтовані сумніви у дотриманні процедури складання даного протоколу за участі ОСОБА_1 , зважаючи на невручення йому копії протоколу, в якому зазначено, що він відмовився від її отримання, а також ознайомлення з його містом та надання пояснень.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Під час розгляду справи було встановлено, що в протоколі та у доданих до нього матеріалах неправильно вказано ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_3 ій», хоча не викликає сумніву, що фактично протокол та інші матеріали справи було складено щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.