справа № 563/1083/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Якубця М.К. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173, ст. 173, ст. 185, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

02 червня 2024 року о 04 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме обзивав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив шарпанину при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

02 червня 2024 року о 04 год. 19 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 а саме обзивав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив шарпанину при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

23 червня 2024 року о 23 год. 53 хв. в с. Великі Межирічі, Рівненського району, Рівненської області по вул. Шевченка, 6 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б а ПДР.

23 червня 2024 року о 23 год. 53 хв. в с. Великі Межирічі, Рівненського району, Рівненської області по вул. Шевченка, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення серії ВАД № 338014 від 02 червня 2024 року о 06 год. 30 хв. в с. Невірків, Рівненського району, Рівненської області на вул. Грушевського, 124, ОСОБА_1 не виконував неодноразові законнні розпорядженння працівників поліції про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно.

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення серії ААД № 549999 від 02 червня 2024 року, 02.06.2024 о 04 год. 19 хв. в с. Невірків, Рівненського району, Рівненської області на вул. Грушевського, 124, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 12 від 02 червня 2024 року, відповідно до якого, результат огляду становить 1,24 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550000 від 02 червня 2024 року, 02.06.2024 о 04 год. 20 хв. в с. Невірків, Рівненського району, Рівненської області на вул. Грушевського, 124, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на дерев`яний паркан та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав. Вказав, що 02.06.2024 відпочивав на благодійному ярмарку у с. Невірків, Рівненського району, Рівненської області разом з друзями. Там зустрів свого друга ОСОБА_4 , який запропонував йому поїхати до нього та помиритися з його дочкою ОСОБА_5 , з якою вони раніше зустрічалися. Приїхавши до дому ОСОБА_6 , який був за кермов автомбіля, почали вживати алкогольні напої. Під ранок на вулиці у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Під час конфлікту він спілкувався на підвищених тонах, вживав нецензурну лайку, але за їхній одяг не шарпав. Ненароком повалив паркан, стовпи якою були трухлявими. Після цього, ОСОБА_7 викликала поліцію. По приїзді, приблизно о 04:00 годині, працівники поліції почали складати відносного його адмінматеріали за різними статтями. При цьому він не знав, що саме йому інкримінують, не були роз`яснені права. Після складання протоколів йому просто дали їх підписати, як таких пояснень не відбирали. Він неадекватно та агресивно не поводився, однак працівники до нього застосували кайданки та повезли у лікарню для освідчення на стан сп`яніння. В лікарні огляд пройшов орієнтовно десь о 08:00 годині. При цьому огляді був присутній лише лікар, працівники поліції та працівники ТЦК, жодних свідків при цьому не було.

Щодо обставин оформлення відносно нього адмінматеріалів за 23.06.2024 пояснив, що того дня відпочивав з друзями у с. Великі Межирічі Рівненського району Рівненської області. Після чого попросив знайомого підвезти його і ще декілька людей в с.Невірків. По дорозі з автомобілем щось сталося і він заглох. Оскільки, за професією є слюсарем-автомеханіком, то вирішив допомогти другу. На місці відремонтувати автомобіль не вдалось. Після чого під`їхали працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Вказав працівникам поліції, що за кермом не перебував, хоча не заперечував, що вживав алкогольні напої. Після чого пішов у своїх справах.

Захисник в судовому засіданні провадження по всім справам просив закрити за відсутності у діях його підзахисного складу відповідних правопорушень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 вказала, що разом з своїм рідним братом ОСОБА_1 перебували 02.06.2024 на ярмарку у с. Невірків, Рівненського району, Рівненської області. Згодом її брат, ОСОБА_1 , зустрів друга ОСОБА_6 та погодившись на його запрошення поїхав до нього. Зазначила, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_10 .. Чи керував автомобілем її брат в ту ніч, не знає, оскільки повернулась додому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 173, ст. 173, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод за 23 червня 2024 року) підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення; серії ВАД №338014, серії ВАД № 338015, серії ВАД № 338016, серії ААД № 850428, серії ААД № 850427, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

-заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2024, відповідно до яких просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, поблизу будинку її подруги ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 ображав її та подругу нецензурною лайкою, вчиняв інші хуліганські дії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.06.2024, відповідно до яких вона підвердила пояснення ОСОБА_11 . Зазначивши при цьому, що, дійсно, ОСОБА_1 близько 06:30 год. вчиняв хуліганські дії відносно неї та ОСОБА_2 перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, а також, зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 23 червня 2024 року, а саме, до КНП «Корецька ЦМЛ», від проходження якого ОСОБА_1 , знову ж таки, відмовився;

- переглянутим відеозаписом події (епізод за 23.06.2024), де зафіксовано переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими, після зупинки автомобіля відображено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, і як наслідок складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. З відео видно, що в момент коли під`їхали поліцейськи з пасажирського правого сидіння (в такому автомобілі воно лише одне) вийшла невідома особа, а слідом за ним з пасажирського місця вийшов і сам ОСОБА_1 .. На місці водія нікого не виявлено. Під чач спілкування з поліцейськими заперечував, що він керував транспортним засобом, хоча пропонував поліцейським «вирішити це питання». На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, не реагував, поводився емоційно, а після того взагалі пішов з місця зупинки транспортного засобу;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Поліщука В.В. відповідно до якого 23.06.2024 близько 23:53 год, за порушення ПДР шляхом переслідуванння, було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.06.2024 відповідно до якого було оглянуто транспортний засіб марки «ВАЗ2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , яким керував ОСОБА_1 . В транспортного засобу були виявлені ушкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття покругу, пошкодженння передніх правих дверцят та правого переднього крила.

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850427, відповідно до якого, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Зокрема, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, який в нічний час на вулиці виражався нецензурною лайкою в громадському місці (вулиця), конфліктував із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок.

Переглянувши відеозапис з диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850428 від 24 червня 2024 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.8.9б, п.2.4 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 130 КУпАП(епізод за 23 червня 2024 року), то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вказаних вимог ОСОБА_1 залишив місце складання матеріалів шляхом втечі, що власне і підтверджує досліджений в судовому засіданні відеозапис. Факт залишенння місця оформлення адміністративних матеріалів свідчить, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Відтак доводи про те, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я спростовується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.

Норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія тощо) ПДР не містять.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (епізод за 23 червня 2024 року).

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод за 23 червня 2024 року).

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, суддя керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується факту порушення ОСОБА_1 п. 2.10А ПДР України в частині залишення місця ДТП, яке йому інкримініється відповідно до протоколу серії ААД№ 550000 суддя вважає за необхідне вказати на таке.

13.06.2024 на розгляд Корецькому районному суду Рівненської області від ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 14.06.2024 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 549998 від 02 черня 2024 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення. Підставою для такого рішення стало те, що всі додані матеріали (їх копії) до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема і письмові пояснення самого ОСОБА_1 , стосуються його хуліганських дій. В протоклі не було зазначено потерпілого від ДТП та характер і розмір шкоди. На день постановленння цього рішення адмінматеріали за ст.124 КУпАП назад до суду скеровано не було.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та переглянутого відеозапису видно, що автомобіль залишався на місці події. ОСОБА_1 жодних дій, які б були спрямовані на приховання факту ДТП або обставин її скоєння не вчиняв. Працівниками поліції не вживались заходи щодо встановлення (розшуку) учасника ДТП та (або) розшуку транспортного засобу, окільки автомобіль та сам ОСОБА_1 знаходились на місці події.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо епізоду вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод за 02.06.2024), суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейські не застосовували технічні засоби відеозапису. З матеріалів справи видно, що свідки, для складання вищезазначеного протоколу, залучені не були. Більш того, 06.08.2024 наказом №101 начальника Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області було оголошено догану поліцейським (які складали зазначені матеріали) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за порушення правил застосування засобів відеозапису.

Отже, зазначене вище свідчить, що поліцейськими не було дотримано вимог закону під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, суд доходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод за 02.06.2024).

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, суддя вважає за необхідне вказати, що диспозиція статті 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Правопорушення щодо поліцейського або особи, звільненої зі служби в поліції, її близьких родичів, вчинені у зв`язку з його попередньою службовою діяльністю, мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме полягала злісність непокори.

Зокрема, злісна непокора виражається, як правило, в пасивному ухилянні, ігноруванні, зневазі до вимог і розпоряджень поліцейського та непов`язана з фізичним впливом на потерпілого (поліцейського) і за своїм правовим змістом, характером неправомірних дій та спрямованістю умислу, істотно відрізняється від опору, відповідальність за який, передбачена ст.342 КК України.

Зміст же простої, не злісної непокори, розкрито в рішенні Конституційного Суду № 10-рп/2011 від 11.10.2011 року. Так, згідно нього, слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

З долученого до протоколу відеозапису події видно, що ОСОБА_1 виконував усі розпорядження поліцейських. Відомостей про те, що ОСОБА_1 шарпав поліцейських за одяг та продовжував правопорушення (яке саме, в протоколі не зазначено) відеозапис не містить, доказів таких дій до протоколу не долучено.

З огляду на встановлені обставини, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не доводить вказаний в ньому факт вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, що також не підтверджується матеріалами справи і повністю спростовується відеофіксацією події.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає також закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 247, 280, 283, ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод від 23 червня 2024 року), та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод від 02 червня 2024 року) закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду складено 16 серпня 2024 року.

Суддя