У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8175/24

№ 3/183/4668/24

22 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого стрільця-навідника військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 липня 2024 року о 18 годині 30 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Павлоградська та Українська с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «HONDA DIO», без номерного знаку, по вулиці Павлоградській, яка є другорядною дорогою, при виїзді на перехрестя, де встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», з головною дорогою, а саме з вулицею Українська, що позначена дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», не дав дорогу мотоциклу «SPARK», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по ній, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення мопед «HONDA DIO», без номерного знаку, та мотоцикл «SPARK», н/з НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій мотоцикла «SPARK», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно з довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 107 61 від 22.07.2024 отримала травми: ЗЧМТ, закрита травма грудної клітини, СГМ, забій грудної клітини. Забій грудного відділу хребта. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове зсідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674732 від 31.07.2024, разом із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2024 та схемою місця ДТП з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що зміст протоколу йому зрозумілий, вину визнає повністю, у скоєному щиро кається; довідки інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Устименка М.М. про результати проведення перевірки за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та додатків долучених до неї, відповідно до яких 22.07.2024 о 18:41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.07.2024 о 18:41 за адресою: Новомосковський район с. Знаменівка, вулиця Українська, 112 перехрестя на Широка зіткнення мотоцикл Спарк д/з НОМЕР_2 , та скутер Хонда діо. На мотоциклі постраждала дівчина та з скутера хлопець. ШМД зі слів заявника викликали. Заявник: ОСОБА_3 . Дана подія зареєстрована до ITC ІПНП (ЄО) Новомосковського РВП ГУНП № 18400 від 22.07.2024.

22.07.2024 о 18:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.07.2024 о 18:57 за адресою: Новомосковський район с. Знаменівка, вулиця Українська, ШМД 152- 14 повідомили про ДТП на перехресті вул. Павлоградської та вул. Української - приблизно 18.40 годині сьогодні - мотоцикл НОМЕР_2 Спарт червоного кольору (під керуванням ОСОБА_2 ), що їхав по вул. Українській - зіштовхнувся з ТЗ Діо сірого кольору без. н.з. під керуванням ОСОБА_1 , (прямував по вул. Павлоградській та повертав на Українську) Потерпіла ОСОБА_2 діагноз - ЗЧМТ, СГМ під питанням, забій грудного відділу хребта. Дана подія зареєстрована до ITC ІПНП (ЄО) Новомосковського РВП ГУНП № 18403 від 22.07.2024.

З метою перевірки зазначеної інформації та реагування на вказане повідомлення, на місце пригоди прибув наряд ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ПЛАЗМА-334 спільно зі слідчим СВ Новомосковського РВП.

Згідно п.2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, матеріали вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в якій її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, були оформлені слідчим СВ Новомосковського РВП, та у зв`язку з відсутністю відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до п. З розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08.02.2019 року № 100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за № 223/33194, черговою службою Новомосковського РВП ГУНГІ в Дніпропетровській області були передані для їх розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали було встановлено, що 22.07.2024 року о 18:30 год. на перехресті нерівнозначних доріг, а саме на перехрещенні вулиць Павлоградська та Українська с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , керуючи мопедом HONDA DIO без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, по вулиці Павлоградська, яка є другорядною дорогою, при виїзді на перехрестя де встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», з головною дорогою, а саме з вулицею Українська, що позначена дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», не дав дорогу мотоциклу SPARK н.з. НОМЕР_2 (чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена карта») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відсутній) під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , яка рухалася по ній, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення мопед HONDA DIO без номерного знаку та мотоцикл SPARK н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій мотоцикла SPARK н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно з довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 107 61 від 22.07.2024 отримала травми: ЗЧМТ, закрита травма грудної клітини, СГМ, забій Грудної клітини. Забій грудного відділу хребта. При визначенні кваліфікації зазначеної пригоди, враховуючи характер травм отриманих ОСОБА_2 , заяву останньої про відмову від проходження судово-медичного огляду для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, дії ОСОБА_1 неможливо кваліфікувати за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 286 КК України, тому його дії підпадають під кваліфікацію за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий