Справа№464/4874/24
пр.№ 3/464/2013/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи головою та членом відповідних комісій ТОВ «Львівський бронетанковий завод», з питань охорони державної таємниці, а також як керівник РСО товариства (організаційно-правова форма РСО вказаного товариства режимно-секретне бюро, начальником якого є ОСОБА_1 ), в порушення вимог статті 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 116, 122, 434 - 436, 378 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці, що призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності в установі, згідно із витягом з акта перевірки стану охорони державної таємниці в ТзОВ «Львівський бронетанковий завод» від 04.06.2024 № 62/26/4740дск.

На розгляд справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 складено без додержання вимог, передбачених статтями 254, 256 КУпАП, у такому відсутні як подія так і склад адміністративного правопорушення, не зазначено суть правопорушення відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 1 статті 6 ст. 212-2 КУПАП, тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю. Також, акцентує увагу, що всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріли справи, суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозицією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, її вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 62/26/5462 від 03 липня 2024 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними витягу з акта перевірки стану охорони державної таємниці в ТзОВ «Львівський бронетанковий завод» від 04.06.2024 № 62/26/4740дск; даними витягу з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939; витягом з облікової картки ОСОБА_1 з відомостями про надання допуску та доступу до державної таємниці, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (додаток 9 до Порядку, форма 9).

Отже її вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною, її дії кваліфіковані правильно за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як вона не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці.

Доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на наведених вище доказах, є голослівними, розцінюються як спосіб захисту уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.

Вирішуючи питання моменту виявлення правопорушення, на що покликається у своїх запереченнях особа, що притягається до адміністративної відповідальності, слід вказати, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такии? висновок оформлюється у вигляді протоколу.

Так, як вбачається з листа Касаціи?ного кримінального суду у складі Верховного Суду No 701/0/158-21 від 21.09.2021 р., щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховнии? Суд з-поміж іншого зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності и?ого об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Діі? уповноваженоі? особи, яка має право складати протоколи, до моменту и?ого складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу.

У такому разі прив`язувати момент початку спливу строку накладення адміністративного стягнення до дня виявлення лише окремих ознак адміністративного правопорушення (без повного уявлення про наявність усіх необхідних елементів складу проступку), пов`язаного з корупцією, видається необ`єктивним.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після і?х отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Згідно із санкцією ч п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУпАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь вини. З огляду на наведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді мінімального штрафу, що буде згідно зі ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна