Справа № 128/1140/24
Провадження № 33/801/734/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника Шибінський Олександр Володимирович,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2024 по справі № 128/1140/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 15.03.2024 о 08 год. 05 хв. в с. Парпурівці на А/Д Т0204 керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 СТ в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Алкотестер «Драгер» № 6810, результат позитивний 0,58 %, чим порушив вимоги вимог п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 7904 від 7.082.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях. На відеозаписі відсутня зупинка та рух автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 СТ. ОСОБА_1 перебував біля автомобіля. Автомобіль був поламаний, ОСОБА_1 очікував автомеханіка. На відеозаписі зафіксовано час проходження огляду (продування приладу Драгер) 08:13 год, а в роздруківці приладу Драгер зазначено час 08:08 год, такі ж розбіжності в часі щодо складання протоколу (на відеозаписі зафіксовано час 08:40 год), а в протоколі зазначено час 08:15 год.. В роздруківці Драгер зазначено температура повітря +15 С, а відповідно до витягу Погода у м. Вінниця 15.03.2024 о 08:00 год температура в повітрі була +3 С, що свідчить про похибку в показниках приладу Драгер. Прилад Драгер № 6810 на даний час є несертифікований та недопустимий до використання в Україні. Працівниками поліції не було зазначено ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були у нього виявлені. ОСОБА_1 погодився продути прилад Драгер та написати в протоколі, що вину визнає, у зв`язку з тим, що поліцейські сказали, що якщо він відмовиться продути і вказане не напише то вини заберуть автомобіль на штрафмайданчик.

У судовому засіданні захисник Шибінський О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312155 від 15.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 15.03.2024 о 08 год. 05 хв. в с. Парпурівці на А/Д Т0204 керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 СТ в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Алкотестер «Драгер» № 6810» , результат позитивний 0,58 %, чим порушив вимоги вимог п.2.9а ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, надав пояснення про те, що вину визнає. Заперечень, зауважень до змісту протоколу не подавав /а. с. 1/.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 2/;

- роздруківкою приладу Драгер /а. с. 3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/;

- відеозаписом з місця події /а. с. 4/, на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу Драгер 6810, результат позитивний 0,58 % (час 8:12, запис 0001).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі відсутня зупинка та рух автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 СТ, а ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, автомобіль був поламаний, ОСОБА_1 очікував автомеханіка, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначені обставини спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що вину визнає. Зауважень та заперечень до протоколу не подавав.

Аргументи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі зафіксовано час проходження огляду (продування приладу Драгер) 08:13 год, а в роздруківці приладу Драгер зазначено час 08:08 год, такі ж розбіжності в часі щодо складання протоколу (на відеозаписі зафіксовано час 08:40 год), а в протоколі зазначено час 08:15 год., апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат огляду зафіксовано на відеозаписі з місця події з дотриманням положень статті 266 КУпАП, а тому ці результати є належними та допустимими доказами у справі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в роздруківці Драгер зазначено температура повітря +15 С, а відповідно до витягу Погода у м. Вінниця 15.03.2024 о 08:00 год температура в повітрі була +3 С, що свідчить про похибку в показниках приладу Драгер, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначена обставина не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що внаслідок розбіжностей в температурі повітря прилад Драгер 6810, з урахуванням допустимої похибки приладу, показав невірний результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія НОМЕР_3 № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений підчас затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1рік /а.с. 88/.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Безпідставними є також твердження про те, що прилад Драгер № 6810 на даний час є несертифікований та недопустимий до використання в Україні, оскільки суду не надано доказів на підтвердження цих обставин. Із роздруківки чеку Драгер Alcotest 6810 останнє калібрування здійснено 21.02.2024, тобто строк калібрування не пропущено.

Суд апеляційної інстанції відхиляє й доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було зазначено ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були у нього виявлені, оскільки зазначене спростовано матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 погодився продути прилад Драгер № 6810 та написати в протоколі, що вину визнає, у зв`язку з тим, що поліцейські сказали, що якщо він відмовиться продути і вказане не напише то вини заберуть автомобіль на штрафмайданчик, суд апеляційної інстанції оцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР України).

Суду не надано доказів про те, що працівниками поліції допущено порушення вимог чинного законодавства України при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2024 по справі № 128/1140/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота