Справа № 182/3322/24
Провадження № 3/0182/1667/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 13.02.2023, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.04.06.2024 об 11-05 год. на а/д Н-23 «Кропивницький Кривий Ріг-Запоріжжя» 227 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-33021», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В». Порушення вчинено повторно протягом року. Попереднє правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова БАД №276689 від 17.01.2024). Своїми діями водій порушив п.2.1 ПДР.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що дійсно у нього відсутні права, але в додатку «Дія» вони були активні, на підтвердження своїх слів надав відповідну роздруківку.

Оцінка та мотиви Суду

4. Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Відповідно до ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

6. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

7. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оспорюються та містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №674120 від 04.06.2024; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови серії ББА №311452 від 04.06.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; копією постанови серії БАД № 276689 від 17.01.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 , ч.5 ст. 121 КУпАП; довідкою від 06.06.2024 інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України - інформація про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , згідно з якою термін дії посвідчення водія закінчився 18.10.2021; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.06.2024 постанова БАД № 276689 від 17.01.2024 оскаржена не була.

8. У судовому засіданні ОСОБА_1 на підтвердження своєю позиції надав роздруківку скриншоту з додатку «Дія» з якого вбачається, що посвідчення водія дійсно відмічені зеленим кольором, однак зазначено, що дійсне до 18.10.2021. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що посвідчення протерміноване.

9. Вина водія повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву, та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

10. Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

11. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

12. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

13. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

15. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 126, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак