Провадження № 3/537/1301/2024
Справа № 537/3438/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2024 року о 15 год. 40 хв. в м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, буд. 186, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_2 , Рута 25, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті №4, в якого стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуну, не забезпечує нерухомий стан та непрацювали ліхтарі заднього ходу при увімкненій передачі заднього ходу, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАТ №7584775 від 23.08.2023 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.1 (д), 31.1., ДСТУ 36492010 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2024 пояснив, що він не знав, де вмикаються ліхтарі заднього ходу, так як було змінено тумблер включення після ремонту панелі транспортного засобу.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Альошкіна О.І. пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення має ряд недоліків, по-перше, працівник поліції фактично на місці зупинки транспортного засобу не проводив випробування робочої гальмівної системи, як це передбачає 31 розділом ПДР України, по-друге, що стосується ДСТУ відповідно в протоколі не зазначено, який саме пункт державних стандартів було порушено ОСОБА_1 , по-третє, зазначила, що в матеріалах справи містять посилання на відеозапис, яких не має в самих матеріалах справи, тобто вони не можуть підтвердити вину ОСОБА_1 . Що стосується до самих особливостей оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, захисник вважає, що працівниками поліції було порушено порядок оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Допитаний в якості свідка старший інспектор взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Білоус Є.Р. суду пояснив, що 25.06.2024 надійшло розпорядження спрямоване на відпрацювання по маршрутним транспортним засобам. На кінцевій зупинці під?їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 й під час того, як він припарковувався поліцейський помітив, що ліхтарі заднього ходу не працюють. ОСОБА_1 повідомив, що він підміняє іншого водія й це не його авто. Спочатку було винесено постанову, яка у зв`язку з технічними проблемами планшетного пристрою, була винесена некоректно й складена працівником поліції. 25.06.2024 працівники поліції поїхали за місцем проживання до ОСОБА_1 й скали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 31.1.1 (д) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічної несправності і невідповідності таким вимогам гальвової системи: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Згідно із п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частинами 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається серії ААД №394852 від 25.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 при наданні пояснень по суті правопорушення зазначив «пояснення надам в суді».

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7584775 від 23.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Євгенієм Виходцем від 26.06.2024вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.10.2018 року. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі та надані безпосередньо в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 24.06.2024 року о 15 год. 40 хв., керував транспортним засобом транспортним засобом Рута 25, д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового рульового керування та зовнішніх світлових приладів, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко