ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 Справа №607/14895/24 Провадження №3/607/6492/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2024 року о 22 год. 58 хв. по вул. Пирогова, 11, в Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 02 листопада 2024 року), тест № 2172 від 24 червня 2024 року, результат огляду 1,65‰ проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної,адвокат Штогрин М. П. підтримав подані письмові пояснення ОСОБА_1 . Суду пояснив, що його довіритель свою вину у вчиненому не визнає.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 709510 від 24 червня 2024 року;

матеріалами відео фіксації;

результатами газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0251 із показником 1,65 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1745 083 23 чинним до 02 листопада 2024 року;

направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 червня 2024 року;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 019439 від 24 червня 2024 року;

рапортом заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Миколи Зеленецького від 24 червня 2024 року.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 24 червня 2024 року, поліцейськими виявлено транспортний засіб Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , який рухався в темну пору доби лише з однією справною фарою, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . В салоні цього транспортного засобу та поряд з ним третіх осіб не перебувало, що спростовує твердження ОСОБА_1 , викладені в письмових поясненнях, що він знаходився у припаркованому на узбіччі автомобілі та очікував водія. На відеозаписі з авто реєстратора службового автомобіля зафіксовано, що після вимоги зупинки працівників поліції шляхом увімкнення проблискових маячків, водій транспортного засобу Daewoo Lanos зупинився. Як стверджує відеозапис, з нагрудної камери, працівник поліції, після зупинки транспортного засобу повідомив водієві про причину зупинки. На що ОСОБА_1 відповідав, що у нього не лише не працює ліхтар ближнього світла, а також пробите колесо, оскільки він наїхав на фрагмент бруківки, через незадовільний стан дороги. В подальшому на вимогу працівників поліції надати документи, водій повідомив, що вони знаходяться у нього в дома. Так, він керував автомобілем без будь яких документів, оскільки прямував до своєї знайомої, яка проживає неподалік. В зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки. Після проходження огляду, працівники поліції, неодноразово запитували водія, щодо згоди з результатами, а у разі не згоди чи сумнівів щодо результату, пропонували проїхати з ними у медичний заклад. Водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі та повідомив працівників поліції, що близько двох годин тому випив 0,5 пива, а тому згоден з результатами тесту. В подальшому працівниками поліції було роз`яснення права ОСОБА_1 та запитано щодо наявності будь-яких клопотань чи зауважень. Водій не висловлював будь-яких клопотань та зауважень, лише пояснював водіям свій сімейний статус.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,65 проміле ‰, що підтверджується відеозаписом та результатом тесту.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 червня 2024 року.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що він оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 019439 від 24 червня 2024 року, оскільки на підтвердження своїх доводів він не надав будь-яких документів. Крім того, суд звертає увагу на те, що вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами на які покликається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже це окремі правопорушення, окрема кваліфікація і відповідальність.

Необґрунтованими є твердження ОСОБА_1 викладені у письмових поясненнях, що йому не роз`яснено його права та обов`язки, оскільки на відеозаписі зафіксовано зворотне. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скористався пропозицією працівника поліції щодо заявлення клопотань та висловлення зауважень.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто к ерування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять),60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі),00 грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.