ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 Справа №607/9477/24 Провадження №3/607/4328/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, адвоката Янчишина В. Й.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709673 від 19 квітня 2024 року, 19 квітня 2024 року о 15 год. 51 хв. на вул. Бережанська, 48, м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARAM-2250 (повірка дійсна до 12 грудня 2024 року) та у найближчому медичному закладі в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, відмовився. Вказаний водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив суду, що алкоголю не вживав, ознак сп`яніння в нього не було, поводився перед працівниками поліції належно.

Адвокат Янчишин В. Й. в судовому засіданні покликався на те, що належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції здобуто не було. Підтримує подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначає, що працівниками поліції порушено порядок проведення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому вимога працівників поліції була безпідставною. Самі працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Також у судовому засіданні захисник суду пояснив, що його довіритель проходив військову службу захищаючи Батьківщину. Під час виконання бойових завдань отримав травми, що підтверджується медичною документацією долученою до клопотання, тому ОСОБА_1 на відео мовчазний та одразу не висловлював свої зауваження щодо дій працівників поліції. Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити справу

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709673 від 19 квітня 2024 року; відеозапис; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції до КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР від 19 квітня 2024 року; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, розписку ОСОБА_2 від 19 квітня 2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1949394 від 19 квітня 2024 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Володимира Хміль від 19 квітня 2024 року.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709673 від 19 квітня 2024 року, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відтвореного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, на вимогу поліцейських водій транспортного засобу Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1 , зупинився та пред`явив документи. На запитання працівників поліції, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомив що дійсно притягувався у 2019 році за що поніс покарання, повторно здавав екзамен, щоб отримати водійські права. Після цього, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні, оскільки від водія «чути дивний запах». ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. На відеозаписі не відображено, що працівники поліції повідомляли водієві ознаки алкогольного сп`яніння, які ними були виявлені та в подальшому були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 709673 від 19 квітня 2024 року. Також суд звертає увагу, що «дивний запах» від водія, про який вказує працівник поліції, не може бути ознакою алкогольного сп`яніння. Щодо поведінки особи, то водій виконував всі вимоги працівників поліції, лаконічно відповідав на поставленні йому запитання, в нього було відсутнє виражене тремтіння пальців рук, поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці.

Аналіз даного відеозапису, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, ознак алкогольного сп`яніння зазначених у протоколі серії ААД № 709673 від 19 квітня 2024 року.

Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко, лаконічно та адекватно відповідає на всі запитання працівника поліції, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається їх спілкування. Також слід врахувати медичні документи надані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Янчишиним В. Й., згідно яких особа отримала травними пов`язані з проходженням військової служби, супутнім є тривожно-депресивний розлад внаслідок вибухової травми.

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет встановлення та наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що свідчить і запис із відеокамери поліцейського, за обставин, викладених у протоколі, під сумнів судом ставиться і законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену ст. 130 КУпАП, лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, чого за наслідками розгляду цієї справи встановлено не було.

Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, за умови відсутності ознак такого сп`яніння, та факт керування транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1949394 від 19 квітня 2024 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, то суд звертає увагу на те, що це інше правопорушення і за нього передбачена окрема адміністративна відповідальність.

Також щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що з вказаних підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709673 від 19 квітня 2024 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Герчаківська О.Я.