Справа № 643/7729/24
Провадження № 3/643/2747/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, працюючого менеджером з логістики у ПрАТ «Харківський плитковий завод», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №910799, 05.07.2024 року о 23год. 05хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 59В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №1906 лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНКЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 05.07.2024 він приблизно о 18-00 год. на прохання товариша ОСОБА_2 надав свій автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 в користування останньому. Для чого передав ОСОБА_2 ключі та технічний паспорт на автомобіль. Вечором того ж дня, він подзвонив ОСОБА_2 , щоб дізнатися коли він поверне йому автомобіль бо наближався час комендантської години, на що ОСОБА_2 повідомив, що вже скоро буде, та він сказав останньому, що буде чекати його біля будинку за своїм місцем проживання. Приблизно о 23-00 год., він стояв біля 1-го під`їзду по вул. Гвардійців-Широнінців, 59В, коли побачив, що у двір будинку заїхав його автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був його товариш ОСОБА_2 та який зупинився метрів за 5 від нього, а за ним одразу заїхав автомобіль патрульної поліції. З автомобіля патрульної полці вибіг поліцейський, який підбіг до нього, схопив за руку, назвав його прізвище та сказав йти до автомобіля. В цей момент з автомобіля вийшов його товариш ОСОБА_2 та почав розмовляти з іншими поліцейськими. Поліцейський, який схопив його за руку, сказав, що він, нібито керував автомобілем, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що він сказав, що він не керував автомобілем, та відсутні підстави для проходження ним такого огляду. ОСОБА_2 також говорив поліцейським, що саме він керував автомобілем. Однак поліцейські все одно наполягали на проходженні ним огляду на стан сп`яніння. Тоді, він подзвонив своєму адвокату, та останній сказав йому, що підстав для проходження ним огляду немає, однак якщо він хоче може його пройти. Тоді, він погодився проїхати з поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Перед тим, як вони поїхали до медичного закладу, його товариш ОСОБА_2 , у якого були ключі від автомобіля, перепаркував автомобіль на вільне паркувальне місце. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швець С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 05.07.2024 приблизно о 19-00 год. він взяв у користування по особистим справам автомобіль ОСОБА_1 Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 передав йому ключі та технічний паспорт на автомобіль. Вже ближче до коменданської години того ж дня, ОСОБА_1 подзвонив йому з приводу повернення автомобіля та вони домовились, що ОСОБА_1 буде чекати на нього біля будинку по АДРЕСА_2 . Коли він вже повертав у двір будинку АДРЕСА_3 , він бачив автомобіль патрульної поліції, який включив проблискові маячки та здійснив розворот, однак куди вони їхали він не знав. Коли він заїхав у двір, то побачив ОСОБА_1 , який стояв біля 1-го під`їзду, він зупинився, а за ним одразу заїхав автомобіль патрульної поліції, який зупинився за ним. З автомобіля патрульної полці вибіг поліцейський, який підбіг до ОСОБА_1 , схопив останнього за руку, назвав його прізвище та сказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він вийшов з автомобіля, та сказав поліцейським, що саме він керував автомобілем та може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак поліцейський сказав, щоб він помовчав та наполягав на огляді саме ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він не керував транспортним засобом, однак погодився проїхати з поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Перед тим, як вони поїхали до медичного закладу, він перепаркував автомобіль на вільне паркувальне місце. Ключі та технічний паспорт на автомобіль він передав ОСОБА_1 на наступний день.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Швець С.В., свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи судом досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №910799 від 06.07.2024 з якого вбачається, що 06.07.2024 року о 23год. 05хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 59В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №1906 лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНКЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що за кермом не перебував, гуляв пішки;

-довідка, у якій відсутні відомості про отримання чи неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1906 від 06.07.2024. Огляд проводився 05.07.2024 о 23-45 годині в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», висновок ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

- відеозапис з відео реєстратора, з якого вбачається рух транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , час та особу, яка керувала даним транспортним засобом не зафіксовано;

-відеозапис з бодікамери, з якого вбачається, що 05.07.2024 приблизно о 23:00 год., працівник поліції виходить із свого службового транспорту та біжить до чоловіка, який стоїть на вулиці ОСОБА_1 . Потім, працівник поліції говорить, щоб ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, яким тільки що керував. ОСОБА_1 каже, що він не керував автомобілем, а йшов пішки. Однак, працівник поліції повідомив, що у нього все зафіксовано на відеореєстратор. З автомобіля вийшов інший чоловік ОСОБА_2 та повідомив, що він керував транспортним засобом. Однак працівник поліції почав говорити, що у нього є підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому він пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 телефонує, потім погоджується пройти огляд у закладі охорони здоров`я, та проїхав з поліцейськими до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», де пройшов огляд;

- розписка ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом;

- рапорт.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`яне пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 року по справі №404/4467/16-а (провадження №К/9901/21130/18) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу працівників поліції на те, що він ніяким транспортним засобом не керував, а просто йшов пішки. Працівники поліції, запевнили ОСОБА_1 в тому, що вони вели відеозйомку і факт керування ОСОБА_1 автомобіля зафіксований на відео. Однак, у приєднаних до матеріалів справи відеозаписів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не вбачається, факту зупинення працівниками поліції транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . Навпаки, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у темну пору доби стояв на вулиці в той час, як до нього підійшли працівники поліції та почали вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції».

Слід зазначити, що відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи.

Інших доказів, зокрема повних відеозаписів, із відображенням факту зупинення транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Отже, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Daewoo Lanos не знайшов свого підтвердження.

Суд не вважає достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД №910799 від 06.07.2024, відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, свідок події ОСОБА_2 вказує на те, що саме він керував автомобілем.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про керуванням ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Суд погоджується з твердженням захисту, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в розумінні правил дорожнього руху.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.