overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1633/24 Провадження № 3/304/1069/2024
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/1634/24 з номером провадження № 3/304/1070/2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1633/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і № 304/1634/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1633/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа 237/691/24
Номер провадження 3/237/2933/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року в провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 25.04.24 року вказаний матеріал було повернуто ВП № 2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676895 від 02.02.2024 року громадянин ОСОБА_1 02.02.2024 року о 10 годині 50 хвилин в селі Дачне по вулиці Центральній керував ТЗ, будучи позбавленим права керування ТЗ, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, але до матеріалів справи не долучені докази, які б обґрунтували кваліфікацію ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме відсутнє посилання на постанову, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 20.08.2024
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1306/24
ПОСТАНОВА

23 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 13 год. 20 хв. 06 вересня 2024 року.

Копiю постанови направити для виконання у відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 134/1293/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2024 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання 07.08.2024, 28.08.2024 правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09:40 годину 17 вересня 2024 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6700/24
Провадження № 3/204/2460/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «ВЕГА Україна», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175534 від 29.05.2024 року, 26.05.2024 о 20:40 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось у словесних образах на її адресу, що викликало занепокоєння та невпевненість у ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.05.2024 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду 10.07.2024 та призначена до розгляду на 12.08.2024. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи відкладена на 26.08.2024. Однак на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду справи, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/686/7484/24
ПОСТАНОВА

28 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 28 серпня 2024 року на 09 год. 00 хв., викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та обов`язковою участю останнього у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 10 хв. 11 вересня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/161/4042/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 серпня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючої-судді Крупінської С.С., при секретарі Федоровій В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, т непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ч.1 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні справи № 161/11273/24 та №161/11285/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №161/11273/24, № 161/11285/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 161/11273/24, провадження № 3/161/4042/24

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1699/24

Провадження № 3/126/956/2024

"22" серпня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 привід до Бершадського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь) на 9 год. 04.09.2024 року.

Постанову на виконання направити начальнику ВП №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

05.08.2024 року на розгляд Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи № 532/1786/24, 532/1785/24).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи № 532/1786/24, 532/1785/24) за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/1785/24, провадження 3/532/638/2024.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
26.08.2024
Справа № 331/4136/24
Провадження № 3/331/1642/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП щодо правопорушниці ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 викликалась для розгляду протоколу в судові засідання призначені на 05 липня 2024 року, 29 липня 2024 року та 26 серпня 2024 року, однак до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду від останньої не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених статтею 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ПОВТОРНО здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 16 вересня 2024 року, для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.О. Пивоварова
Справа № 128/1202/24
Провадження № 33/801/728/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пивоварової Юлії Сергіївни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29 липня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/464/24 Справа № 712/6728/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі судового засідання Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/6728/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 26 серпня 2024 року.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 163/661/24
Провадження № 3/163/321/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0010/20500/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.476 МК України,

в с т а н о в и в :

Справу за протоколом № 0010/20500/24 розглянуто суддею Павлусем О.С. 08 серпня 2024 року із винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.476 МК України із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень з конфіскацією вилученої парфумованої води.

Окрім цього, з ОСОБА_1 стягнуто витрати за зберігання товару та судовий збір.

Після винесення постанови, у її резолютивній частині, судом виявлено описку в частині стягнених витрат митниці.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови зазначено, що з порушника підлягають стягненню витрати митного органу на зберігання товарів.

Проте у резолютивній частині, незважаючи на правильність рахунку та призначення платежу "за зберігання товарів", зазначено про стягнення з ОСОБА_1 витрат на залучення експерта.

Зазначене є не інакше як допущеною опискою, при тому що витрат на експерта митниця у цій справі не понесла.

Таким чином, допущена в резолютивній частині постанови описка підлягає виправленню відповідно до дійсних витрат митниці за зберігання товару.

Керуючись ст.522 МК України,

п о с т а н о в и в :

В абзаці третьому резолютивної частини постанови Любомльського районного суду Волинської області по справі № 163/661/24 щодо ОСОБА_1 за ст.476 МК України виправити допущену описку в частині витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , а саме з «витрат на залучення експерта» на «витрати за зберігання товарів».

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь