Березівський районний суд Одеської області
14.08.2024
Справа № 936/658/24
Провадження № 3/494/638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області з Воловецького районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом серії ААД № 564271 від 10 червня 2024 року за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року справу передано судді Рябчун А. В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 564271 від 10 червня 2024 року 10 червня 2024 року о 07 год. 37 хв. на автомобільній дорозі М-06 717 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_1 , причіп державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Пежо Боксер», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1/13.1/2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що своїми діями він не вчиняв правопорушення, що йому інкримінуються. Додатково зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що він не визнає вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з протоколом не згоден, надавав працівнику поліції відповідні пояснення. Стверджує, що водій транспортного засобу «Пежо Боксер», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , здійснюючи маневр повороту ліворуч при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав йому переваги у русі. Побачивши здійснення вказаного маневру ОСОБА_3 , він почав гальмувати та вимушений був різко змінити напрямок руху автомобіля DAF, державний номер НОМЕР_1 , причіп державний номер НОМЕР_2 , з`їхавши на обочину, однак уникнути зіткнення не вдалося.

При цьому подав до суду клопотання про закриття провадження у справі зв`язку з відсутністю складу правопорушення та виклик свідка.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив наявність вини у адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, зазначив, до дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія ОСОБА_3 , просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання для дачі пояснень викликався ОСОБА_3 , проте на розгляд справи останній не з`явився, надав суду письмові пояснення про те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , який не був уважним і намагався здійснити обгін з правої сторони.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Згідно з пунктом 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто відповідно до вимог статті 124 КУпАП необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Настання наслідків, які передбачені об`єктивною стороною диспозиції статті є обов`язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 та дослідив матеріали справи відповідності до положень статті 252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 564271 від 10 червня 2024 року;

- схему місця ДТП від 10 червня 2024 року, що відновлює місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 червня 2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10 червня 2024 року;

- показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 07 серпня 2024 року.

З системного аналізу статей 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пунктів 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до схеми ДТП дорожня обстановка на момент дорожньо-транспортної пригоди була наступною: денне освітлення місця ДТП, вологе покриття проїзної частини, дорожнє огородження проїжджої частини відсутнє, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

З огляду на схему місця ДТП водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_1 , причіп державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Пежо Боксер», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 564271 від 10 червня 2024 року; схемою місця ДТП від 10 червня 2024 року, що відновлює місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 червня 2024 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за статтею 124 КУпАП.

Щодо твердження ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції статті 124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтею 40-1, статтею 124, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA0015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Рябчун А. В.