Cправа №359/5656/24
Провадження №3/359/2742/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Медвідь О.П., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 991220 від 26 травня 2024 року ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обвинувачують в тому, що 26 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , він вчинив відносно співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме висловлював в її бік словесні образи. Дані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_3 не вчиняв, навпаки, зазначив, що саме ОСОБА_4 ініціатор сварок. Кожна сварка починається з того, що вона вимагає у нього гроші (не малі суми), а коли він не в змозі їх дати, вона ображається, провокує конфлікт і викликає поліцію. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що сварки між ними продовжуються вже біля півроку. Відносно подій, які відбувалися 26 травня 2024 року, він пояснив, що близько 11 год. 00 хв. він повернувся з «недільного»базару, серед продуктів, які він придбав був домашній кролик. Передав продукти ОСОБА_4 , а сам поїхав у справах. Повернувся додому близько 14 год. 00 хв. побачив, що кролик так і лежав на столі. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що з ОСОБА_3 вони виховують двох спільних малолітніх дітей і для нього важливо, щоб діти отримували якісне харчування. Тому для нього було не зрозуміло чому ОСОБА_4 проігнорувала той факт, що м`ясо лежить на вулиці на протязі не однієї години. Запитавши її про це, він отримав агресивну відповідь, яка супроводжувалась з образами в його бік. Мотивуючи, що різати кролика не жіноча робота, вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_2 (мама) пояснила, що вона дійсно проживає разом із сином та невісткою на протязі семи років та неодноразово була свідком конфліктів між ними. Відносно подій, які відбулися 26 травня 2024 року, вона пам`ятає, що близько 11 год. 00 хв. син привіз кролика для дітей, та поспішаючи у справах попросив ОСОБА_4 його порізати і положити в холодильник. Потім ОСОБА_5 повідомила, що була свідком того, як син різав кроля, а невістка в цей час кричала, ображала його та викликала поліцію. На запитання суду, чи ОСОБА_1 вчиняє насильство відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 запевнила суд, що її син не вчиняв насильства відносно невістки, незважаючи на те, що остання вимагає у нього гроші, машину, ображає та часто кричить. Вона неодноразово була свідком того, як ОСОБА_4 жбурляла у нього стакани та посуд.

В судовому засідання захисник ОСОБА_6 заперечив вину ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити. Захисник ОСОБА_6 пояснив, що сімейні відносини між його клієнтом та потерпілою ОСОБА_3 зіпсувалися приблизно півроку тому, коли ОСОБА_1 відчув фінансові проблеми. Коли бізнес підзахисного став приносити менший прибуток, між подружжям загострилися суперечки, бо дружина (яка ніколи не працювала) вимагала гроші, а ОСОБА_1 не міг так як раніше фінансово її забезпечувати. Стосовно подій, які відбулися 26 травня 2024 року, захисник ОСОБА_6 пояснив, що був присутній під час складення адміністративного матеріалу працівниками поліції. Він був свідком, як ОСОБА_3 , тримаючи на руках маленького сина, виражалася нецензурною лайкою в бік його підзахисного та не зважала, що поруч стоїть їх спільна донька та мати ОСОБА_2 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За змістом ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство може буде вчинено лише у сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Вищевказаний закон надає визначення поняттям психологічного та фізичного насильства. Так, під психологічним насильством слід розуміти форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. При цьому, фізичним насильством є форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Суд звертає увагу на те, що не вважається домашнім насильством вчинений між особами звичайний сімейний конфлікт (сварка), який за своїм характером був лише зіткненням їх протилежних інтересів і поглядів, напруженням і крайнім загостренням їх відносин та наявних між ними суперечностей, що може супроводжуватися взаємними докорами і образами але без наміру завдати шкоди психічному чи фізичному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Аналізуючи зібрані у цій справі докази, суд вважає, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства. Крім того, адміністративний матеріал не містить в собі даних щодо наслідків, які могли бути наявні у потерпілої виходячи з обставин викладених у протоколі. При цьому, дані протоколу про адміністративне правопорушення, копія термінового заборонного припису стосовно кривдника, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2024 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджують обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , які є послідовними та узгоджуються з відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко.