Провадження № 3/344/4320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повторне протягом року керування транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за наступних обставин.

Так, 10 червня 2024 року о 19 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. С. Петлюри, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810 ARBH 0026». Результат становив 1,93 % проміле.

10 червня 2024 року о 19 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. С. Петлюри, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, - марки «Kia» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

10 червня 2024 року о 19 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. С. Петлюри, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Тисменицького районного суду (справа №352/1710/23).

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. На час розгляду справи заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Враховуючи, що дані матеріали справ про адміністративні правопорушення надійшли до суду ще 13 червня 2024 року, розгляд справи неодноразово (27.06.2024, 08.07.2024, 21.08.2024, 29.08.2024) відкладався за неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для надання йому можливості прийняти участь у судовому засіданні, однак ОСОБА_1 так у судове засідання так і не з`явилася. Суд розцінює вказану поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як зловживання процесуальними правами.

З даного приводу суд також враховує рішення Європейського Суду з прав людини від 16 листопада 2023 року у справі «Фігурка проти України» (ст.130 КУпАП), за змістом якого суд врахував, що заявник, перебував на свободі; його справа була відносно простою; між складанням протоколу про правопорушення та слуханням у суді минуло достатньо часу. Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мав повну можливість підготувати свій захист, і немає жодних ознак того, що існувала будь-яка проблема з тим, щоб він був належним чином поінформований про «характер і причину обвинувачення» проти нього, як це було представлено в протоколі про адміністративне правопорушення, або йому було надано «достатній час і умови» для підготовки свого захисту від звинувачень, сформульованих у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також бере до уваги, що справа стосувалася незначного порушення правил дорожнього руху, за яке не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, категорії правопорушень, до яких гарантії кримінальної відповідальності за статтею 6 не застосовуються з повною суворістю.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201706 від 10.06.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою, свідоцтвом, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611938 від 10.06.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №711522 від 10.06.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №978651 від 15.06.2023, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201706 від 10.06.2024, 10 червня 2024 року о 19 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. С. Петлюри, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810 ARBH 0026». Результат становив 1,93 % проміле.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №201706 уповноваженою на те особою - поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.2 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810 ARBH 0026». Результат становив 1,93 % проміле (а.с.4).

В протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2024, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медичном у закладі не проводився, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest».

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1806 083 23, яке чинне до 09 листопада 2024 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Як вбачається з відеоматеріалів, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest», а також роз`яснено можливість проведення огляду у медичному закладі (clip 0, 01 хв 27 с 02 хв 32 с). ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою технічного приладу. Результат становив 1,93 % проміле (clip 0, 03 хв 56 с). ОСОБА_1 з результатом згідний (clip 0, 04 хв 11 с).

Відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611938 від 10.06.2024, 10 червня 2024 року о 19 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. С. Петлюри, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, - марки «Kia» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 відмовився від надання письмового пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у письмовому поясненні від 10.06.2024 показала, що рухалася по вул. Петлюри в сторону вул. Коновальця. Зупинилася на червоний сигнал світлофора. Відчула удар ззаду від автомобіля марки «ВАЗ», бежевого кольору. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не міг чітко розмовляти. Внаслідок удару її автомобіль зачепив транспортний засіб марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 від 10.06.2024, керуючи автомобілем, він стояв на перехресті вул. Петлюри-Коновальця. Почув удар ззаду. В нього в`їхав автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , в який в`їхав автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №711522 від 10.06.2024, 10 червня 2024 року о 19 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. С. Петлюри, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи особою, який позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Тисменицького районного суду (справа №352/1710/23).

Постановою Тисменицького районного суду від 28.09.2023 у справі №352/1710/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сороктисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказана постанова набрала законної сили 10.10.2023 року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №978651 від 15.06.2023, 15 червня 2023 року о 23 год 08 хв у с. Голинь по вул. Бандери ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, який не має права керування таким транспортним засобом. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з відеоматеріалів, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що ніколи не отримував посвідчення водія (clip 0, 04 хв 11 с).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 126, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

за ч.2 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ст.124 КУпАП штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.5 ст.126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО