ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2058/24 Головуючий суддя І інстанції Мілов Д.В.
Апеляційне провадження № 33/818/970/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Дон В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Дон В.О. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 05.04.2024 року о 08-30 год. в м. Харків, в`їзд Гуківський, буд. 4, водій керуючи транспортним засобом з напівпричепом LEGAS DM, д.н.з. НОМЕР_1 , та став учасником ДТП. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який не мав права керувати таким транспортним засобом. Дані дії були вчинені повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 05.04.2024 року о 08-30 год. в м. Харків, водій керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом LEGAS DM 34, д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі поблизу будинку 4 в`їзду Гуківського, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, відбійник, та допустив перекидання авто. Автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Дон В.О. просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.05.2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційній вимоги захисник обґрунтовує тим, що судовий розгляд в суді першої інстанції проведено за відсутності сторони захисту, але він подавав до суду клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Крім того, апелянт зазначає, що матеріали цієї справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, що також підтверджується відеозаписом, що долучений до протоколу.

До початку апеляційного розгляду захисник Дон В.О. заявив клопотання про допитати під час судового розгляд в суді апеляційної інстанції свідків сторони захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було задоволено апеляційним судом.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, у звязку з чим оскаржувана постанова судді не перевіряється в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суд першої інстанції повністю дотримався цих вимог Закону.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні за результатами їх дослідження та оцінки висновки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За наслідками судового розгляду судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901295 від 05.04.2024 року, що складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень (арк.1 т.1);

- довідки, що складена інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Сухробовим Р., про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.11.2017 року (категорія СЕ відсутня) (арк.2 т.1);

- відеозапису (файл «export-xkqrv.mp4»), на якому зафіксовано розяснення працівниками поліції ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, з цього відеозапису вбачається, що на місці подій присутній тільки ОСОБА_1 та останній жодного разу не зазначав, що він не керував транспортним засобом, а також повністю погоджувався із діями працівників поліції, не заперечуючи факт події ДТП за його участі та те, що він не має права керування транспортним засобом з напівпричепом LEGAS DM, д.н.з. НОМЕР_1 (арк.4 т.1);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №494714 від 13.03.2024 року, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.126 КУпАП (арк.5 т.1);

- довідки, що складена інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Сухробовим Р., з якої вбачається, що транспортний засіб Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 (арк.3 т.1);

- довідки про повторність, відповідно до якої, згідно бази «ІПНП», 13.03.2024 року стосовно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №494714 за порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП, та нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (арк.6 т.1);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901294 від 05.04.2024 року, що складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень (арк.1 т.2);

- схеми місця ДТП від 05.04.2024 року, яка складена за участі ОСОБА_1 та останній її підписав без жодних зауважень, в тому числі, що він не керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом LEGAS DM 34, д.н.з. НОМЕР_1 (арк.2 т.2);

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.04.2024 року, в яких останній особисто зазначив, що він їхав за кермом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом LEGAS DM 34, д.н.з. НОМЕР_1 , та при повороті на розвилці у напрямку ринку «Лоск» не справився з керуванням, внаслідок чого перевернувся автомобіль. Медичної допомоги не потребує. Подія сталася приблизно о 08 год. 30 хв. (арк.3 т.2).

Отже, наявність постанови серії БАД №494714 від 13.03.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та в подальшому повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд також зазначає, що чинний КУпАП не містить такого поняття як «недопустимі докази», а тому апеляційна скарга в цій частині також є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, за клопотанням захисника Дон В.О. під час апеляційного розгляду були допитані свідки сторони захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили суду, що вони прибули до суду за проханням ОСОБА_1 . Також ці свідки зазначили, що перебувають у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , з яким разом працюють. Свідки зазначили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом LEGAS DM 34, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, свідок ОСОБА_2 повідомив апеляційному суду, що він їхав на своєму автомобілі попереду транспортного засобу Renault, в якому знаходились ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 . Після того, як він почув металевий скрегіт, він зупинився та побачив в дзеркало заднього виду, що трапилося ДТП та з пасажирської сторони спочатку виліз ОСОБА_1 , а потім його керівник - свідок ОСОБА_3 . Також цей свідок зазначив, що після ДТП він не залишився на місці подій та поїхав вигружатися. При цьому, свідок зазначив, що він разом з ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 їхали з Черкаської області до міста Харкова, а також під час поїздки вони іноді зупинялися на АЗС та ОСОБА_2 бачив, що транспортним засобом Renault керував його керівник свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 під час свого допиту в суді апеляційної інстанції надав показання про те, що ОСОБА_1 є його підлеглим та вони перебувають у дружніх стосунках. Коли сталося ДТП, він керував транспортним засобом Renault, а не ОСОБА_1 , якого він стажерував. Свідок зазначив, що після події ДТП він почекав десь одну годину та поїхав по своїм справам. Коли повернувся до ОСОБА_1 , приблизно, через 2-3 години, працівників поліції не було. Цей свідок також зазначив, що не був присутній під час складання адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП. Також свідок зазначив, що він дзвонив на гарячу лінію «102» та повідомляв, що саме він керував транспортним засобомRenault та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Натомість, апеляційний суд критично ставиться до цих показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони разом працюють з ОСОБА_1 та перебувають у дружніх стосунках із ним. Також свідки зазначили, що до апеляційного суду вони приїхали з м.Черкаси, тому що їх запросив ОСОБА_1 в судове засідання для надання показань.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні під час складання адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП, вони не зазначені в якості свідків в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 901294 від 05.04.2024 року та серії ААД № 901295 від 05.04.2024 року, а також не зафіксовані на відеозаписі, що долучений до матеріалів цієї справи.

Належить також взяти до уваги, що свідок ОСОБА_3 зазначив під час свого допиту в суді апеляційної інстанції, що спочатку він був присутнім на місці події ДТП приблизно одну годину та поїхав по своїх справах і за допомогою, а потім він повернувся до ОСОБА_1 десь години через 2-3 та адміністративний матеріал стосовно останнього вже було складено. При цьому, цей свідок зазначив, що, коли він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівників поліції вже не було.

Разом з цим, як вбачається з відомостей матеріалів цієї справи та не спростовується стороною захисту, подія ДТП відбулася о 08 год. 30 хв. та протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 901294 від 05.04.2024 року і серії ААД № 901295 від 05.04.2024 року було складено о 15 год. 55 хв. та о 16 год. 10 хв. відповідно.

Тобто, показання свідка ОСОБА_3 щодо часу повернення на місце ДТП не збігаються із часом складання адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП, що об`єктивно свідчить про наявність сумнівів в правдивості таких показань свідка.

Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 901294 від 05.04.2024 року та серії ААД № 901295 від 05.04.2024 року міститься підпис ОСОБА_1 та останній будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції, а також про те, що він не керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом LEGAS DM 34, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не зазначав (арк.1 т.1, арк.1 т.2).

Більш того, в своїх письмових пояснення від 05.04.2024 року ОСОБА_1 власноруч зазначив, що саме він керував Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом LEGAS DM 34, д.н.з. НОМЕР_1 , але не справився з керуванням та скоїв ДТП (арк.3 т2).

Отже, вищезазначені показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в день подій у цій справі, суд апеляційної інстанції розцінює як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 для уникнення ним відповідальності, а тому вважає такі показання свідків необ`єктивними та не бере їх до уваги.

Крім того, під час апеляційного розгляду підтвердив, що в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 901294 від 05.04.2024 року та серії ААД № 901295 від 05.04.2024 року і схемі місця ДТП від 05.04.2024 року міститься його підпис. ОСОБА_1 також зазначив, що він власноручно склав та підписав свої пояснення від 05.04.2024 року.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг ОСОБА_1 та захисника Дон В.О. щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі, подання відповідних заяв до правоохоронних органів, в порядку КПК України, чи оскарження дій поліцейських до керівництва патрульної поліції з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Суд апеляційної інстанції також критично ставиться до апеляційних доводів захисника Дон В.О. про те, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 з тієї підстави, що судом не задоволено його клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, оскільки відповідних клопотань матеріали цієї справи не містять. Не надано цих відомостей і під час апеляційного розгляду.

У цьому контексті суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 901294 від 05.04.2024 року та серії ААД № 901295 від 05.04.2024 року і місцем розгляду справи, а саме у Жовтневому районному суді м.Харкова, а тому він в першу чергу мав б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі та скорішим вирішенням його справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.)

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Таким чином, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, захисником не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 901294 від 05.04.2024 року та серії ААД № 901295 від 05.04.2024 року і в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що не спростовано доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як за ч.5 ст. 126 КУпАП, так і за ст.124 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови - є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков