Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4566/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 247770 від 08.05.2024 року, 08.05.2024 року о 03 год. 45 хв. прикордонним нарядом Група реагування на напрямку 110 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 20 м від лінії державного кордону України в межах прикордонної смуги був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину кордону України до Угорщини в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. у складі групи осіб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник особи відносно якої розглядається справа адвокат Михайлов В.О. надіслав до суду клопотання за яким просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, покликаючись на те, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП; матеріали справи не містять доказів, щодо спроби перетинання ОСОБА_1 державного кордону. ОСОБА_1 перебував на відпочинку в Закарпатській області з 06.05.2024 року та не мав жодного наміру перетинати державний кордон України поза пунктами пропуску, з особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не знайомий, ніколи з ними не бачився та не контактував. Крім цього, ОСОБА_1 є адвокатом України, оскільки має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1829 від 27.04.2020 року, яке видане Радою адвокатів Рівненської області. Про затримання адвоката Дей В.В. Раду адвокатів регіону не було повідомлено працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), що є порушенням вимог пункту 12 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також, ОСОБА_1 єc офіційно зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності та має офіційну відстрочку від призову під час мобілізації відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відтак не мав жодного наміру покидати територію України, а тим більше поза межами встановлених пунктів пропуску державного кордону України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Диспозицією частини другої статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до науково-практичного коментаря ст. 204-1 КУпАП - об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував на відпочинку в Закарпатській області та 08.05.2024 був зупинений та затриманий працівниками прикордонної служби в межах прикордонної смуги.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону.

Пояснення інших осіб у групі із яким, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину кордону, у справі відсутні.

Також у справі немає даних, що ОСОБА_1 мав при собі кошти, які би могли вказувати на намір перетинання кордону, у тому числі незаконного.

Згідно п.8 Положення про прикордонний режим від 27.07.1998 року №1147 дозволений в`їзд у контрольований прикордонний район громадянина України, який має при собі документи, що посвідчують особу і такі дії не є порушенням закону та не свідчать про умисел у подальшому незаконно перетнути державний кордон.

Протокол про адміністративне затримання сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко