ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4630/24
Провадження № 3/210/2151/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 12 серпня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014050 від 09 серпня 2024 року, 08.2024 року приблизно о 13:20 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності 49А, біля магазину «АТБ» здійснювала торгівлю з рук овочами у забороненому місці, а саме 15 голівок часнику, два кілограми помідорів, чим порушила ЗУ у Металургійному районі. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постановою суду від 13 серпня 2024 року повернуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення у зв`язку з відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення дати вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Адміністративний матеріал повернувся до суду 21.08.2024 року.

В судовому засіданні 23.08.2024 року ОСОБА_1 присутня не була. Про мс

Місце і час судового засідання повідомлена.

Дослідивши в судовому засіданні адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, судом, під час дослідження матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014050 від 09 серпня 2024 року встановлено, що 08.2024 року приблизно о 13:20 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності 49А, біля магазину «АТБ» здійснювала торгівлю з рук овочами у забороненому місці, а саме 15 голівок часнику, два кілограми помідорів, чим порушила ЗУ у Металургійному районі.

Проте, всупереч вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №014050 від 09.08.2024 не зазначено дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014050 від 09 серпня 2024 року зазначено свідка ОСОБА_2 , проте матеріали справи не містять письмових пояснень даного свідка, яка б підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого чт.1 ст.160 КУпАП.

До адміністративного матеріалу, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , розписки та фото-таблиці, жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності 49А, біля магазину «АТБ» здійснювала торгівлю з рук овочами у забороненому місці, надано не було.

Суд звертає увагу, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 також відсутня дата вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суддя доходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар