Справа № 145/642/24
Провадження № 33/801/690/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (за участі адвоката Кузьміна Євгена Олександровича) в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 23.03.2024 о 23:49 год., на автодорозі Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород 29км+170м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради, результат огляду - перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого адвоката Кузьміна Є. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тиврівського районного суду Вінницького області від 20 травня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Висновок КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради про результати медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не є належним доказом у справі, оскільки лікарем не було проведено лабораторного дослідження біологічних речовин ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеодиску, факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння встановлено за допомогою експрес тесту та візуального огляду.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат Кузьмін Є. О. подав клопотання про витребування із КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради доказів, а саме: належним чином засвідчену копію довідки про те, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції; належним чином засвідчену довідку про те, чи дозволений цей прилад до використання МОЗ України при проведенні лабораторних досліджень та чи має він сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; належним чином засвідчену копію акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; інструкцію на медичний прилад, яким було проведено огляд ОСОБА_1 та на підставі якої саме методики проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

31 липня 2024 року (№ 145/642/24/14439/2024) Вінницьким апеляційним судом здійснено запит в КНП «Багатопрофільна лікарня» смт. Тиврів, для надіслання на адресу суду: належним чином завірене підтвердження того, що лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною процедурою згідно з чинним законодавством, яке дає право проводити огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння; надати належним чином завірену копію акту медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого було надано Висновок від 24 березня 2024 року.

13 серпня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов лист директора КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради (вих. № 329 від 07.08.2024) ОСОБА_3 із копіями засвідчених належним чином документів, а саме:

-копія посвідчення № 071 про проходження циклу тематичного удосконалення «Клініка та діагностика станів сп`яніння» ОСОБА_4 ;

- копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 24 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 ;

- копія Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 ;

- копія результату імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) хіміко-токсихологічного дослідження сечі № 135 від 24 березня 2024 року, з якого вбачається, що лаборантом ОСОБА_5 у ОСОБА_1 , виявлено амфетамін ФМР (+) позитивний.

В судовому засіданні адвокат Кузьмін Є. О. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258214, 23 березня 2024 року о 23 годині 49 хвилин на Т-02-12 Вінниця-Шпиків, Комаргород 29 км+710 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради: медичний висновок № 7 від 24.03.2024 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Як доказ до протоколу долучено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 березня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 6).

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що Висновок КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради за результатами медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 є незаконним та не є належним доказом у справі, оскільки лікарем не було проведено лабораторних досліджень, а факт сп`яніння було встановлено за допомогою експрес тесту та візуального огляду, апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою експрестесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів Висновок медичного огляду КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради від 24 березня 2024 року та висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Слід звернути також увагу, що діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 24 березня 2024 року у ОСОБА_1 . лікарем ОСОБА_2 виявлено розширені зіниці, реакція на світло млява, рухи з підняття монети з підлоги та торкання пальцем носа виконує не чітко (а.с. 46 48).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (0000000_/03/24) на ній зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння: здав біологічний матеріал (сечу) (0:01:04), результат тесту позитивний (0:03:47), цей результат був продемонстрований лікарем ОСОБА_1 (0:04:18), та останній повідомив поліцейському, «що вживав п`ять днів назад» (0:05:09). При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258214 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься запис «керував автомобілем вживав 15 днів тому, вину визнаю, прошу суворо не карати, більше не буду (а.с. 2), дане також підтверджується відео з нагрудної камери працівника поліції (0000000__0004 0:00:21).

Таким чином, лабораторне дослідження біологічного середовища організму (сечі) було проведено ОСОБА_1 за допомогою імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) хіміко-токсихологічного дослідження сечі, в результаті якого в сечі останнього, було виявлено амфетамін АМР (+) позитивний (а.с. 48). Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, як про те вказує в апеляційній скарзі сторона захисту визначеного Інструкцією та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відтак суд першої інстанції вірно виснував, що в справі належними та допустимими доказами доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обгрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета