overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1441/24
Провадження № 3/493/847/24
29 серпня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, 183 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
18.08.2024 року приблизно о 14 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170596 від 18.08.2024 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 18.08.2024 року № 3288 за фактом вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 18.08.2024 року приблизно о 14 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Дата документу 29.08.2024
Справа № 334/5646/24
Провадження № 3/334/2482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 22.11.2015 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Справа тричі призначалася до розгляду, але правопорушник в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлялася шляхом надсилання судових повісток, які повернулись до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи до суду не подавала. Постановою суду від 13.08.2024 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання. Однак привід виконано не було, причини невиконання суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника повторний привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 12 вересня 2024 року на 09 годину 20 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2), каб. №17.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції для виконання ( 69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 191) на виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Перша прокатна компанія», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.05.2024 о 12:56 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Паркова дорога, е/о №15/03 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 301» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.08.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/638/5062/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Тимченко А.М, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу ААД № 899245 від 18.06.2024, 18.06.2024 о 13 год. 11 хв., у м. Харкові, площа Павлівська 5/7, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volksvagen LT35TBI LWB днз НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 04.01.2024 ВД № 72625472 Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

28 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цівань Н.В., в якій просить справу направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за місцем його проживання.

Дослідивши доводи клопотання, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, як зазначено ОСОБА_1 під відозапис, що доданий до протоколу ААД № 899245 від 18.06.2024, він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час складання протоколу ОСОБА_1 просив про направлення справи для розгляду за місцем його мешкання.

Враховуючи наведене вище, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цівань Н.В., підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - за ч.3 ст. 126 КУпАП направленню за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючисьч.2 ст. 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цівань Н.В. про направлення справи за підсудністю задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Код суду 233 № 233/4765/24
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Цього ж дня до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, вважаю, що об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №233/4765/24, провадження №3/233/3245/2024), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №233/4766/24, провадження №3/233/3246/2024).

Присвоїти об`єднаній справі №233/4765/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Леміщенко
провадження №3/279/2207/24 Справа № 279/5078/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі №279/5078/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області суду перебувала справа №279/5078/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У винесеній по справі постанові була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата її винесення: замість вірної дати "23.08.2024" помилково вказано"28.08.2024". Вказана описка підлягає виправленню. Керуючись ст.304 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2024 року (справа №279/5078/24) описку та вважати вірною датою винесення постанови "23.08.2024".
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія згідно оригіналу
Справа № 215/5426/24
ПОСТАНОВА

29 серпня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП, за ч. 1 якої, особа, що склала протокол, кваліфікує дії ОСОБА_1 , так як диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, викладена в КУпАП як: «Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення». Також в протоколі не вказано наслідки дій ОСОБА_1 для потерпілої;

Також, долучено не завірену належним чином копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/1471/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

30.08.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду о 09:00 годині 30.08.2024 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським РВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також Баштанським РВП її явка до суду на зазначену дату та час для розгляду справи забезпечена не була.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 216/5557/24
провадження 3/216/2917/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Азербайджану, який офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП,

встановив:

Інспектором Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Тарасенко Е.Ю. складено протокол серії ВАД №177672 від 31.07.2024 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.152 КУпАП, відповідно до якого 31 липня 2024 року о 14 год 30 хв ОСОБА_2 розклав мішок з кукурудзою на автомобілі НОМЕР_1 , чим порушив благоустрій, без дозвільних документів у Металургійному районі по пр. Гагаріна, 10.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, або відповідно до ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП належить повернути до Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, повернути до Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для подальшого направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко
Справа № 350/666/24
Провадження № 33/4808/821/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сокирко Л. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 30.08.2024 року о 13 год 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз