Номер провадження: 33/813/2116/24
Номер справи місцевого суду: 497/1716/24
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2024 року по адміністративній справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 19.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.14-15).

01.08.2024 року на адресу суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 19.07.2024 року, в якій апелянт просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав щодо помилковості висновків суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини: надані матеріали справи не містять конкретних доказів, які б однозначно підтверджували факт порушення саме під час прикордонного наряду ОСОБА_1 ; неможливість встановлення точної дати та часу залишення слідів на державному кордоні невстановленими особами, а також інформації про осіб, які їх залишили, робить неможливим встановлення прямого зв`язку між виявленими слідами та чергуванням нашим прикордонним нарядом; під час розгляду справи суд не врахував всі обставини, які могли вплинути на результат патрулювання, не з`ясував всіх обставин справи, а також не врахував можливість того, що сліди могли бути залишені раніше або іншими особами, які не мали наміру незаконно перетинати кордон (а.с. 19-33).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову винесено 19.07.2024 року, апеляційну скаргу було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 31.07.2024 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. З матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що лише 30.07.3034 року ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови суду, отримавши копію даної постанови. Натомість, в матеріалах справи наявна розписка безпосередньо ОСОБА_1 , згідно змісту якої останній був присутнім під час розгляду справи по суті та копію постанови було отримано 19.07.2024 року в приміщенні суду (а.с. 16). Дані обставини справи в свою чергу спростовують посилання апелянта, наведені у клопотанні про поновлення строку щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови та відповідно наявності підстав для поновлення пропущеного строку. Відповідно, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 . При цьому апелянту роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2024 року, долучивши при цьому вмотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення встановленого ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2024 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк