Справа № 203/2978/24
Провадження № 3/0203/1321/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351706 від 01.06.2024 року ОСОБА_1 01.06.2024 року о 03.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що на адресу сестри не виражався нецензурною лайкою. 01.06.2024 року вночі розпивав спиртні напої з другом, хотіли покликати сестру та для цього намагались відчинити двері на другий поверх будинку, де розташована її кімната. Однак двері були зачинені на замок, тому не змогли піднятись до неї. Після чого приїхала поліція, яку викликала ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 01.06.2024 року вона зачинилась у своїй кімнаті, її брат ОСОБА_1 та колишній хлопець перебували в стані алкогольного сп`яніння, стукали їй в двері, через що вона злякалась та викликала поліцію, але на її адресу брат нецензурною лайкою не висловлювався.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особо, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, якав чинила насильство в сім`ї.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З приводу матеріалів, долучених до справи, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як вбачається з рапорту (а.с.2-3) телефонний виклик служби «102» був здійснений ОСОБА_2 , яка повідомила, що її брат ОСОБА_1 та колишній хлопець перебувають у стані алкогольного сп`яніння, стукають в двері, телефонують їй, тому вона зачинилась зсередини, побоюючись, що вони можуть завдати їй шкоди.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не вбачається даних, на підставі яких можна було встановити факт домашнього насильства, яке полягало у висловлюванні нецензурної лайки,внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру здоров`ю потерпілої.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано доказів, які б в своїй сукупності були достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом встановити в його діях склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова