Номер провадження: 33/813/1809/24
Номер справи місцевого суду: 517/624/24
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бурковської Анастасії Леонідівни на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської областівід 29 травня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 завчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської областівід 29 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 11.06.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, захисник ОСОБА_1 адвоката Бурковської Анастасії Леонідівни звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: або довіреністю, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

При цьому, у разі надання до суду ордеру у якості документа, що посвідчує повноваження захисника, то до такого ордеру обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Слід зазначити, що така вимога закону про адміністративні правопорушення є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні та засвідченні підписами сторін.

Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила в постанові від 05 червня 2019 року по справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

З даної апеляційної скарги на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської областівід 29 травня 2024 року вбачається, що вона підписана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Бурковською Анастасією Леонідівною та направлена останньою за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд до суду 11.06.2024 року.

Проте, у вказаній апеляційній скарзі адвокатом Бурковською Анастасією Леонідівною не додано документів на підтвердження наявності у неї повноважень на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді. Проте, адвокатом в апеляційній скарзі зазначено, що копія ордеру міститься в матеріалах справи.

Матеріали справи дійсно містять копію ордеру про надання правової (правничої) допомоги серії ВК № 1109273 від 14 травня 2024 року, з якого вбачається надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги 1/ф від 14 травня 2024 року адвокатом Бурковською А.Л. в Фрунзівському районному суді Одеської області та Одеському апеляційному суді.

Також, вказаний ордер має примітку, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Проте, до апеляційної скарги та в матеріалах справи відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Разом з тим, частина 2 ст. 271 КУпАП безумовно вимагає витяг з договору, з зазначенням повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін.

Слід зазначити, що така вимога закону про адміністративні правопорушення є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні та засвідченні підписами сторін.

Тому можна констатувати що, всупереч вимогам ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Бурковською А.Л. витягу з договору про надання правової допомоги, що укладений між адвокатом та Фучилом С.Ю, засвідченого підписами цих сторін, до апеляційної скарги на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 травня 2024 року додано не було.

Не надавався адвокатом витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, і до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката на представництво інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката Бурковської А.Л. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ст. 294 КУпАП, а саме: адвокат Бурковська А.Л. не надала у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бурковської Анастасії Леонідівни на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської областівід 29 травня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 завчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе