Справа № 375/1068/24
Провадження № 3/375/760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи 04.07.2024 о 03 год.01 хв.,в с.Троїцьке вул. Дворянська,б.1А Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом CEVROLET NUBIRA номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніня, зі згоди водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу ALKOTEST ARLМ 0328 проба позитивна (рівень алкоголю в крові складав 0,75%,) тест №1019, чим порушив пп «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що 04.07.2024 він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поверталися з роботи біля 3-ї години ранку. Зупинилися на парковці біля заправки та разом із ОСОБА_2 почали вживати алкогольні напої, ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні. Потім підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат виявився позитивним.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заліський Б. С., просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, а саме факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що виключає притягнення особи за ч. 1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він із ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах. 04.07.2024 він з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поверталися з роботи. Зупинилися на стоянці в с. Троїцьке біля заправки та почали пити горілку. Потім він пішов у туалет. Що відбувалося далі, не знає. Коли вийшов з туалету, вже стояли працівники поліції біля автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з ОСОБА_1 перебуває в хороших відносинах. Точної дати не пам`ятає, біля 22-23-ї години він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стояли на заправці. Потім хлопці вирішили вживати алкогольні напої. Він не вживав, оскільки планував надалі поїхати на автомобілі замість ОСОБА_1 . Весь цей час ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні. ОСОБА_2 пішов у туалет. Стверджував, що після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 року серії ААД № 563643 вбачається, що 04.08.2024 о 03 год.01 хв.,в с.Троїцьке вул. Дворянська,б.1А Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом CEVROLET NUBIRA номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніня, зі згоди водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу ALKOTEST ARLМ 0328 проба позитивна (рівень алкоголю в крові складав 0,75%,) тест №1019.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Проба позитивна, 0,75 %.

Відповідно до роздрукованих показів приладу DRAGER ALKOTEST 7510, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, рівень алкоголю в крові складав 0,75 %.

Судом досліджено дані файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск. Так, факт пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на 03.06.00 годині за місцевим часом, сам огляд зафіксовано на 03.09.55 годині. На 03.07.2026 годині за місцевим часом зафіксовано, що події відбувалися на парковці.

ОСОБА_1 не заперечував ні проти проведення огляду, ні проти його результатів.

Відеозаписом не зафіксовано факту руху автомобіля CEVROLET NUBIRA номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Не зафіксовано також і факту визнання ОСОБА_1 у частині того, що він рухався на автомобілі безпосередньо перед під`їздом до його автомобіля працівників поліції.

Матеріали справи містять рапорт працівника поліції Ю. Москаленка, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначається, що 04.07.2024 о 03 год.01 хв.,в с.Троїцьке вул. Дворянська,б.1А Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом CEVROLET NUBIRA номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, суддя не бере вказаний рапорт до уваги, зважаючи на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя звертає увагу на те, що жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Факт керування не підтверджується ні матеріалами відеозапису, ні іншими зібраними доказами по справі.

Суддею враховано, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами справи, зокрема із даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України та відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко