Справа № 752/2503/24
Провадження №: 3/752/2009/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12.01.2024 об 11-30 год. в м. Києві по Столичному Шосе, (навпроти вул. Лютнева, 10), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння (стимулятор - амфетамфін). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Швачко О.В. було подано ряд клопотань, зокрема про призначення судової хіміко-токсикологічної експертизи, про повернення матеріалів на дооформлення, про закриття провадження.

Так, клопотання про дооформлення обґрунтовується тим, що 20.01.2024 було складено протокол відносно ОСОБА_1 , у графі «підпис особи, яка притягується до відповідальності» зазначено не з`явився. При складені протоколу 20.01.2024 поліцейський був позбавлений можливості роз`яснити права, передбачені ст. 268 КУпАП. 19.01.2024 ОСОБА_1 з`являвся до УПП у м. Києві, однак працівники поліції протокол не складали та не повідомляли особу про наступну дату запрошення до УПП у м. Києві. Посилаючись на положення ст. 256 КУпАП щодо того, шо протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути також підписано також цими особами, при складені протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, вважав, що справа підлягає направленню на дооформлення згідно ст. 256 КУпАП.

Клопотання про закриття провадження обґрунтовується тим, що 20.01.2024 складено протокол відносно ОСОБА_1 , за правопорушення вчинене 12.01.2024. згідно графи «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - не з`явився. Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» лікар заповнив 17.01.2024, повідомлення про запрошення до підрозділу УПП видане 12.01.2024 зі змісту якого слідує, що матеріали будуть передані до Голосіївського районного суду м. Києві. Тому сторона захисту вважає, що зазначаючи про направлення матеріалів до суду, без отримання відповідного висновку, який заповнений 17.01.2024, інспектор поліції порушив засади презумпції «невинуватості».

Дослідивши матеріали, суд вважає, що підстави для дооформлення та закриття провадження по справі відсутні, а ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, щодо доводів сторони захисту про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, то вони спростовуються матеріалами справи.

Протокол складено після отримання висновку КМНКЛ «Соціотерапія», про день складення протоколу, а саме 19.01.2024 о 09-00 год., ОСОБА_1 був повідомлений у день, коли він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) - 12.01.2024. За таких обставин, суд не вбачає порушення інспектором УПП засади презумпція «невинуватості», відповідно і підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Крім того, суд звертає увагу, що доказів того що ОСОБА_1 з`являвся до УПП м. Києва 19.01.2024, однак протокол складено не було, а про наступну дату явки його не повідомлено, стороною захисту не надано.

Відповідно, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 на визначену дату та час та місце, протокол було складено у його відсутність.

Постановою від 21.03.2024 було задоволено клопотання захисника та призначено відповідну експертизу.

За результатами висновку якого в результаті проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного зразка, а саме сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдено: амфетамін, фенілпропаноламін, нікотин та метаболіти нікотину (котинін, гідроксикотинін), кофеїн. В сечі не знайдено: інші наркотичні та психотропні речовини, в тому числі 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідраканабінол (метаболіт тетрагідроканнабінолу - основного активного компоненту марихуани). Примітка: при оцінці висновку токсикологічного дослідження необхідно враховувати, що фенілпропаноламін - може походити, як метаболіт амфетаміну, так і бути окремою речовиною.

Вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується відомостями, відображеними в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, на складення якого ОСОБА_1 не з`явився;

- відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, як був зупинений транспортний засіб Хюндай н.з. НОМЕР_2 на КП під керуванням ОСОБА_1 , водій не пристебнутий паском безпеки, виявляє агресію, у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до лікаря нарколога, ОСОБА_1 прослідував до лікаря нарколога, де його оглянув лікар, було відібрано біологічні зразки, та поліцейська повідомила про необхідність явки на складення протоколу, а також запис від 20.01.2024, на якому зафіксовано, як поліцейський намагається зателефонувати ОСОБА_1 , однак останній не відповідає на телефонні дзвінки;

- висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000073, заповнений 17.01.2024, згідно якого 12.01.2024 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного стимулятор - амфетамін сп`яніння;

- рапорт від 12.01.2024, відповідно до якого 12.01.2024 об 11-30 год. за адресою КП 504 було зупинено ТЗ Хюндай н.з. НОМЕР_2 , який рухався через блок-пост (КП 504) та не був пристебнутий засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом Борисовим А.О. , у відділенні КНП «КНКМЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Громадянину ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення 19.01.2024 о 09-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9. Подія фіксувалась на бодікамеру № 473614, 472090;

- повідомлення від 12.01.2024 про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 , про те, що йому необхідно з`явитись 19.01.2024 о 09-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримання копії протоколу на підставі висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», одночасно повідомлено про права, передбачені ст. 268 КУпАП та направлення матеріалів до Голосіївського районного суду м. Києва. ОСОБА_1 поставив свій підпис і в графі роз`яснення йому прав і в графі «у разі моєї відсутності в зазначений день та час прошу протокол про адміністративне правопорушення складати без моєї участі»;

- витяг із армору, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- витяг із армору, відповідно до якого транспортний засіб Хюндай н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідка, згідно якої у протоколі невірно зазначена частина статті, та просять вважати вірним ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України в рішенні від 29 червня 2010 року у справі № 17-рп/2010 зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац 3 підпункт 3.1 пункту 3), а у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5 рп/2005 Конституційний Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абзац 2 підпункт 5.4 пункту 5).

У рішеннях ЄСПЛ від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України», від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» ЄСПЛ звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.

Крім того, Конституційний Суд України у пунктах 3.4, 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України», рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України, рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та який знайшов своє закріплення у рішеннях Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що на справу про адміністративне правопорушення в частині вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат на проведення експертизи при ухваленні судового рішення, поширюються стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження.

Відтак, це надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати норми іншого закону, зокрема Кримінального процесуального кодексу України, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення.

Такою нормою у КПК України є стаття 124, відповідно до якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів покласти на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. Рахунок отримувача: UA0026001. Призначення платежу: надходження від стягнень судового збору на користь держави)

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів (висновок експерта 052-25-2024 від 22.05.2025 року) у розмірі 19221,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять одна гривня) на користь держави (Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, 03141, Україна, м. Київ, вул. Докучаєська, 4, р/рах UA 1048145, Держказначейська служба України, м. Київ, УДКСУ у Солом`янському р-ні м. Києва, Код )

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук