КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 145/1160/24

провадження № 3/133/958/24

09.08.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол серії ААД №396009 від 08.06.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій ОСОБА_1 08.06.2024 о 17 год. 15 хв. в смт. Тиврів по вул. Тиверській, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тиверській здійснюючи поворот ліворуч на вул. Шевченка, не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та здійснювала розворот, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР.

Захисник - адвокат Сєчко В.Л. подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в якому просить на вирішення перед експертами поставити такі питання: - чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР ?; - чи відповідали дії водія автомобіля «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам ПДР ?; - як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?; - дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?. Також просив проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 21007, вул. Батозька, 1, м. Вінниця), зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 заперечує свою провину в порушенні Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також захисник просив експертів звернути увагу на те, що ДТП сталася у світлу пору доби, на ділянці автодороги яка проходить через населений пункт, проїзна частина рівна, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, дорожнє покриття загальною шириною 15,3 м, по одні музі в кожному напрямку руху шириною 7,6 м, дорожня розмітка на дорозі стерта, автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , - водій та один пасажир, автомобіль «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 - водій та один пасажир, водій автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 50 км/год, і застосовував термінове гальмування, довжина сліду гальмування не встановлена під час огляду, зіткнення сталося на відстані 26,3 м від місця прив`язки, задні колеса автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходилася на відстані 27,1-26,6 м від місця прив`язки, задні колеса автомобіля «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася на відстані 22,8-24 м від місця прив`язки.

Вказане вище клопотання особа відносно якої складені протоколи та її захисник підтримали, просили його задовольнити.

Потерпіла та її представник не заперечували щодо такого клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 дослідження вказаних питань є предметом автотехнічної експертизи. Згідно пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, а будь-яким іншим способом, крім як призначення автотехнічної експертизи, неможливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд зазначає вихідні дані для проведення експертизи такі, що відповідають змісту схеми місця ДТП та фотографіям з місця ДТП в частині ширини дорожньої смуги та дорожньої розмітки.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР ?;

- чи відповідали дії водія автомобіля «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам ПДР ?;

- як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?;

- дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?.

Проведення судової автотехнічної експертиз доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 21007, вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №145/1160/24, провадження №3/133/958/24).

Експерту врахувати, що ДТП сталася у світлу пору доби, на ділянці автодороги яка проходить через населений пункт, проїзна частина рівна, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, дорожнє покриття загальною шириною 15,2 м, по одні музі в кожному напрямку руху шириною 7,6 м, дорожня розмітка на дорозі частково стерта, автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , - водій та один пасажир, автомобіль «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 - водій та один пасажир, водій автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 50 км/год, і застосовував термінове гальмування, довжина сліду гальмування не встановлена під час огляду, зіткнення сталося на відстані 26,3 м від місця прив`язки, задні колеса автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходилася на відстані 27,1-26,6 м від місця прив`язки, задні колеса автомобіля «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася на відстані 22,8-24 м від місця прив`язки.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у справі здійснювати за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

09.08.24