Провадження № 3/127/6295/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу Серії АА № 653612 від 29.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2024 о 15.10, перебуваючи у гіпермаркеті «Грош» по вул. Чехова, 23, таємно викрав з полиці магазину пляшку пива «Арсенал міцне Карлсберг» ємністю 1 л вартістю 40 грн 74 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Правопорушенням заподіяно шкоду 40 грн 74 коп. За інформацією, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 14.08.2024 о 12-00, 28.08.2024 о 10-00 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся судом в порядку, визначеному чинним законодавством.

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції номер свого телефону та адресу свого місця проживання, а отже слід припустити, що він не заперечував, щоб цей номер телефону та адреса використовувалася правоохоронними органами і судом для комунікації з ним, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Від представника потерпілого ТОВ-НВП «Аргон» надійшла заява, в якій останній просить справу провести за відсутності представника потерпілого; при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки; вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 серії АА № 653612 (а. с. 1), рапортом ст. сержанта поліції В. Білошкурського ( а. с. 2), протоколом про прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 адміністратора ТОВ-НВП «АРГОН» (гіпермаркет «Грош») ( а. с. 3), поясненнями ОСОБА_2 ( а. с. 4), поясненнями ОСОБА_1 ( а. с. 5), в яких він визнавав обставини вчинення крадіжки, свою вину у її вчиненні та щиро розкаювався у вчиненому, бухгалтерською довідкою ТОВ НВП «АРГОН» ( а. с. 6), якою підтверджується вартість викраденого майна, розпискою від 29.07.2024 ОСОБА_2 ( а. с. 7), відповідно до якої викрадений товар, а саме: пиво «Арсенал міцне Карлсберг» ємністю 1 л передано на зберігання до рішення Вінницького міського суду, які містяться в матеріалах справи.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 та при накладенні стягнення суд керується редакцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка діяла на момент вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який не працює, за інформацією, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення раніше притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення; враховуючи ступінь його вини; суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Як вбачається з розписки від 29.07.2024 адміністратора ОСОБА_2 ТОВ НВП «АРГОН» ( а. с. 7) викрадений товар, а саме: пиво «Арсенал міцне Карлсберг» ємністю 1 л передано їй на зберігання до рішення Вінницького міського суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 51, статтями 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Викрадений товар, а саме: пиво «Арсенал міцне Карлсберг» ємністю 1 л, передане на зберігання адміністратору ТОВ НВП «АРГОН» ОСОБА_2 відповідно до розписки від 29.07.2024, повернути власнику ТОВ НВП "АРГОН".

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова складена 28.08.2024.

Суддя Олена Березовська