Справа № 752/5040/24
Провадження №: 3/752/2867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління Патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації і проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070965 від 26.02.2024, в якому у графі "дата, час і місце вчинення і суть адміністративного правопорушення" зазначено наступне (дослівно): "02.06.2024 близько 1 год. 20 хв. В м. Києві по пр. Глушкова, 3 "Автостанція "Південна" водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі Mercedec-Benz н.з. НОМЕР_1 за маршрутом регулярних перевезень загального користування "Київ-Вінниця" без одержання документа дозвільного характеру, а саме: дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування "Київ-Вінниця", чим порушив ч. 2 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

До зазначеного протоколу приєднано копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.02.2024, де він вказує, що 02.06.2024 здійснював регулярні перевезення за маршрутом Київ-Вінниця на транспортному засобі Mercedec-Benz н.з. НОМЕР_1 і під час перевірки документів виявилася відсутність тимчасового реєстраційного талону на ПП "АТН", просив врахувати, що він лише простий водій та не за ймається дозвільною документацією; фото транспортного засобу з інформацію про маршрут, копія тимчасового реєстраційного талону, копія паспорта автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського маршруту загального користування "Київ-Вінниця"; копія дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування "Київ-Вінниця"; копія шляхового листа на ОСОБА_1 ; довідка про визначення повторності вчинення адміністративного правопорушення (не встановлено).

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча викликався до суду повісткою та про дату, час і місце розгляду повідомлявся завчасно.

Жодних документів, спростувань, заперечень, пояснень, клопотань, тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та враховуючи обмеженість процесуальних строків, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

По суті справи суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У ч. 2 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", яка має назву "Документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення", закріплено, що для автомобільного перевізника документами для регулярних пасажирських перевезень є ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Уважно дослідивши наявні докази, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновків про неможливість установлення події та складу адміністративного правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду, адже до самого протоколу приєднано документ, який описано як відсутній - паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського маршруту загального користування "Київ-Вінниця" у засвідченій копії. Тобто приєднаний до протоколу документ одночасно спростовує наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, виходячи з суті диспозиції ст. 164 КУпАП, вона веде мову про порушення порядку провадження господарської діяльності, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено на водія, який не надає він власного імені транспортні послуги, тобто не займається господарською діяльністю, за порушення порядку провадження якої може нести адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись ст. 9, 23, 164, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко