Провадження № 3/127/5695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2024 року о 19 год. 20 хв. в м.Вінниця, вул. Пирогова, 76А, керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги в ліву, не дав дорогу автомобілю Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію та водій транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у свою чергу уникаючи зіткнення та з метою уникнення більш тяжких наслідків здійснив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу та здійснив наїзд на огорожу, від чого автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.07.2024 року та 14.08.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882788 від 03.07.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 03.07.2024 року о 19 год. 20 хв. в м.Вінниця, вул. Пирогова, 76А, керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги в ліву, не дав дорогу автомобілю Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію та водій транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у свою чергу уникаючи зіткнення та з метою уникнення більш тяжких наслідків здійснив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу та здійснив наїзд на огорожу, від чого автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.07.2024 року вбачається, що він їхав в лівій полосі, увімкнув лівий сигнал повороту для виконання маневру розвороту в дозволеному місці. Переконавшись в тому, що ніякої загрози руху не буде виконав маневр. Автомобіль, який їхав позаду, не пропустив або не зрозумів його маневрів, тим самим уникав зіткнення, при цьому виїхав на зустрічну смугу, не встиг відгальмуватись, виїхав на бордюр та заїхав у стовб.

Зі схеми місця ДТП від 03.07.2024 року вбачається, що на схемі зображено місце розташування транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, в схемі зазначено, що автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження бампера, капота та передньої решітки лівого крила.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху та під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого створив аварійну ситуацію. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: