_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/947/4318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Пустовотенко Надією Іванівною, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.06.2013

року Южненським МС ГУДМС

України в Одеській області,

адреса проживання:

АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення директора ТОВ «Грін Пак Україна» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Як вбачається з Акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Пак Україна» від 14.06.2024 року, перевіркою пунктів : 3.1.1.3; 3.1.2.2; 3.1.3; 3.2; 3.3; 3.3.1; 3.4.1; 3.4.2; 3.4.3; 3.4.4; 3.5; 3.6; 3.7 порушень не встановлено. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Грін Пак Сервіс»: 1) п. 44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід"; п.7,11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі у сумі 222 447,0 грн, у тому числі за: за 2018 рік на суму 1125 грн.; за 2019 рік на суму 26 812 грн.; за 2021 рік на суму 67470 грн.; за 2022 рік на суму 2183 грн.; за ІV квартал 2023 року на суму 124 857 грн.; 2) п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, 198.5, ст. 198 Податкового Кодексу України N2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 31041 грн. в т ч.: грудень 2018 року на суму 1250 грн.; січень 2019 року на суму 1250 грн.; лютий 2019 року на суму 1250 грн.; березень 2019 року на суму 1250 грн.; квітень 2019 року на суму 1250 грн.; травень 2019 року на суму 3541 грн.; червень 2019 року на суму 3541 грн.; липень 2019 року на суму 3541 грн.; серпень 2019 року на суму 3541 грн.; вересень 2019 року на суму 3541 грн.; жовтень 2019 року на суму 3541 грн.; грудень 2019 року на суму 3541 грн.; 3) на порушення пункту 89 підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України здійснено порушення термінів податкових накладних, реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням термінів їх реєстрації; 4) п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями не забезпечено зберігання відповідних документів; 5) п.п.16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, ч.8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (з наступними змінами), зареєстрованого Міністерством юстиції України 29 грудня 2011 р. за №1562/20300 встановлено та ненадання по 15 об`єктам до контролюючого органу інформації - повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою 20 ОПП: 6) п.49.2 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями не подано звітність за 1 квартал 2022 року; І квартал 2021 року та півріччя 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що платник податків допустив умисне порушення, знав про необхідність надання до перевірки первинних документів в частині підтвердження витрат та про наслідки такого ненадання, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання, мав можливість для дотримання правил та норм ведення бухгалтерського та податкового обліку, за порушення яких передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання. Таким чином, платником податків створено умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Інформація щодо наявності пом`якшуючих обставин (стаття 112? Кодексу) або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку (пункт 112.8 статті 112 Кодексу) станом на момент підписання акту перевірки відсутня.

У зв`язку з чим 19 червня 2024 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Пустовотенко Надією Іванівною було складено протокол №23/15-32-07-01-21, згідно якого директор ТОВ «Грін Пак Україна» ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 163? КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину директора ТОВ «Грін Пак Україна» ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної планової виїзної перевірки.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 268, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Пак Україна» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.06.2013 року Южненським МС ГУДМС України в Одеській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП, на підставі якої піддати штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Пак Україна» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.06.2013 року Южненським МС ГУДМС України в Одеській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Куриленко О. М.