Провадження № 3/204/58/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 серпня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 о 02 год. 26 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, пр. Лесі Українки, буд. 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RenaultMeganeScenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, що зареєстровано на відео реєстраторі № 469362, 469358, 469337, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що 30.10.2023 о 02 год. 26 хв. в м. Дніпро по пр. Лесі Українки, буд. 20, керував транспортним засобом RenaultMegane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він таксує, та підвозив дівчину, яка вживала алкогольні напої. Був зупинений працівниками поліції у комендантську годину для перевірки документів. На місці зупинки автомобіля працівники поліції помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, але він не вживав алкоголь, оскільки приймає ліки, так як страждає на підвищений тиск. Він повідомив поліцейським, що це його пасажир була у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому продути «Драгер», на що він відмовся, оскільки не довіряє, також йому було запропоновано пройти огляд у мед закладі та він погодився. Однак, згодом він висловлював відмову у проходженні такого огляду, посилаючись на те, що працівники патрульної поліції принижували його гідність, у зв`язку з чим останній побоювався з ними їхати на огляд та не мав бажання залишати свій транспортний засіб без догляду. Крім того зазначив, що до правоохоронних органів з приводу поведінки працівників поліції останній не звертався. Звертався на лінію «102» вже після складання протоколи та повідомляв, що бажає здати кров, потребує психолога.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав письмове клопотання за змістом якого просила закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 30.10.2023 о 02 год 28 хв. автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної через порушення комендантської години. Під час огляду документів, працівник поліції повідомив, що чує запах алкоголю та вбачає у ОСОБА_1 поведінку, яка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 був готовий пройти медичне обстеження, оскільки не довіряє Драгеру та здійснити огляд на алкогольне сп`яніння, але між працівником поліції та її підзахисним відбувся конфлікт, під час якого було принижено гідність ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, останній відмовився їхати на огляд для перевірки його стану з вказаним екіпажом, просив щоб приїхав інших склад працівників поліції з яким останній би поїхав проходити такий огляд. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 близько 04 год. 00 хв. направився самостійно для проходження медичного огляду в клініку по вул. Новосільна 1, де було заявлено, що вказана процедура коштує 2400 грн. Однак, коштів у останнього на той часне було.Близько 6 год 00 хв. ОСОБА_1 самостійно направився на вул. Красна де зустрів інший патрульний екіпаж та продув « Драгер» на алкогольний вміст в організм із дотриманням всіх норм, обстеження нічого не виявило, просила долучити флеш накопичувач, який підтверджує даний факт. Тому вважає, що провадження за ч.1 с.130 КУпАП підлягає закриттю.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації від ГУНП в Дніпропетровській області щодо його звернень на лінію «102», а також від КП «Дніпровський наркологічний диспансер» щодо звернення останнього до установи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 30.10.2023(а.с36,63,70). Також задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 ,який до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом (щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого сп`яніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, а також зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду. Під час розгляду та дослідження відеозаписів з відеореестратора (боді-камер) інспекторів ПП встановлено, що дії інспектора поліції з самого моменту зупинки транспортного засобу як при події, що мала місце 30.10.2023 за участі водія ОСОБА_1 повністю відповідали встановленим вимогам закону, були послідовними і зрозумілими для водія, жодного порушення встановленого законом порядку з боку інспектора поліції не встановлено, не встановлено також і порушення прав водія ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС від 09.11.2025 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці).

Стаття 266 КУпАП зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, який було перевірено судом на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено автомобіль у комендантську годину під керуванням водія ОСОБА_1 та у ході спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 ігнорував такі пропозиції поліцейського. Тобто, вся поведінка водія свідчила про те, що він відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, а також те, що у випадку відмови водія на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а. с. 1).

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час пропозиції працівників поліції проїхати на огляд до лікаря-нарколога, ігнорував, своїми діями всіляко намагався уникнути від проходження вказаного огляду, вимагав працівників поліції викликати йому інший патруль, оскільки до попереднього складу у ОСОБА_1 виникла зневіра, також останній не мав бажання залишати своє авто без догляду. При цьому жодних заперечень при складанні працівниками поліції протоколу не висловлював.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Більш того, із оглянутого відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 поводиться агресивно та зухвало по відношенню до працівників поліції. Згідно пункту 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС від 09.11.2025 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Бут Н.В. з приводу відмови у зверненні громадянина ОСОБА_1 до клініки для самостійного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується матеріалами справи з яких вбачається, що згідно отриманої на запит суду відповіді Генерального директора КП «ДБКЛПД» ДОР» від 10.04.2024 вбачається, що ОСОБА_5 не звертався до КП «ДБКЛПД» ДОР» 30.10.2023 в період часу з 03 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з приводу проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та надання медичної допомоги (а.с. 73).

Крім того, суд не бере до уваги наданий запис на флеш носії №469362, який було долучено до матеріалів справи представником ОСОБА_1 адвокатом Бут Н.В., та оглянуто в судовому засіданні, оскільки вказаний відео запис містить події, які вже відбувались після складення працівником поліції адміністративного протоколу серії ААД №555057 та спливу двогодинного терміну для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з моменту встановлення підстав для його здійснення, який передбачений Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також, суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 з приводу його відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, через побоювання та недовіри поліцейським та розцінює як намагання останнім уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що в даному адміністративному провадженні дії співробітників поліції не є предметом перевірки, суд перевіряє лише доведеність вини останнім у відмові від проходження огляду як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, за що диспозицією ч.1ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 в установленому законом порядку такі дії, також, не оскаржувались.

Як зазначив, в Рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, будь- яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, а відтак повинен виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом серії ААД №555057 від 30.10.2024 (а.с.1), рапортом працівника поліції від 30.10.2023 (а.с.2); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 30.10.2024 (а.с.);відеодиском з місця події, на якому зафіксовано правопорушення, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу RenaultMegane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого останньому пропонувалося пройти огляд у встановлено законом порядку. На неодноразові пропозиції інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DragerAlcotesterостанній відмовився, в медичний заклад охорони здоров`я їхати не захотів (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова останнього, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, даних про особу, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 а дміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави на (р/рUA0004001), код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській обл./Дніпропетровська область/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/рUA0026001), отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця. Повний текст постанови складено 21.08.2024.

Суддя С.В. Чудопалова