№ 536/2697/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394873 зазначено, що 01 жовтня 2023 року о 16 год. 21 хв. за адресою: Кременчуцький район, автодорога М-22 99 кілометр водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамери 476197, 476977.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив. Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кожарін С.В. надав в провадження суду пояснення, в яких зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено незаконно; матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції; працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; матеріли справи не містять зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; ОСОБА_1 не пропонувалося здати для проведення огляду будь-які інші біологічні речовини, окрім сечі; долучені до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення та рапорти працівників поліції не можуть слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим захисник просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив суду, що ним було за порушення вимог ПДР України згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію» зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки стану наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що водій погодився. В закладі охорони здоров`я водій не зміг здати біологічну речовину, та ним було складено протокол про адміністративне правопорушення через порушення вимог п.2.5 ПДР України. Відеозаписом не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду через вичерпання заряду акумуляторів нагрудних бодікамер, свідків до складання протоколу про адміністративне правопорушення ним залучено не було. Направлення на проходження огляду на ім`я ОСОБА_1 залишилося у лікаря-нарколога, оскільки без такого направлення лікарем огляд не проводиться. Відеореєстраторами рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано не було.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №394873, складений 01 жовтня 2023 року о 19 год. 20 хв., із якого вбачається, що 01 жовтня 2023 року о 16 год. 21 хв. за адресою: Кременчуцький район, автодорога М-22 99 кілометр водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамери 476197, 476977(а.с.2);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2023 року, відповідно до якого 01.10.2023 о 19-00 год. висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння зробити неможливо через відсутність біоматеріалу для аналізу (а.с.3);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7850761 від 01.01.2023 року, відповідно до якої 01.10.2023 року о 16 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4);

рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кривича В. від 01.10.2023 року (а.с.6);

Також, судом було досліджено відеозапис події, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 7), із якого вбачається, що транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані, особа спілкується з працівником поліції (дата та час згідно відеозапису «01/10/2023 16:22:05»). Поліцейський повідомляє водію про виявлення ознак стану сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів (дата та час згідно відеозапису «01/10/2023 16:27:19»). Поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується (дата та час згідно відеозапису «01/10/2023 16:31:34»). Після прибуття до закладу охорони здоров`я разом з працівниками поліції ОСОБА_1 повторно погоджується пройти огляд на стан сп`яніння (дата та час згідно відеозапису «01/10/2023 16:40:38»).

Також, на відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з лікарем та чекання подальшого проходження медичного огляду. Відеозапис завершено тим, що ОСОБА_1 продовжує чекати в медичному закладі на проходження огляду(дата та час згідно відеозапису «01/10/2023 17:32»).

Відеозаписом не зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 або відмову від проходження такого огляду.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.1.4. Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріалами відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я та дії водія щодо ухилення від такого огляду.

Так само, при складенні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідки були відсутні, про що зазначено у відповідному протоколі (а.с. 2) в графі «Свідки» та підтверджено поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, фіксація відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я та складання протоколу про адміністративне правопорушення проведене із порушенням п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

За наведених вище обставин, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності складу даного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, зокрема, відеозаписувідмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я та складення протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, або ж залучення двох свідків в разі неможливості застосування таких засобів.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених в суді доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі згідно ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река