Справа № 277/1050/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 року о 00 годин 54 хвилини в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого тестя ОСОБА_2 , виражався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Виновність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доданим до протоколу серії ВАВ №502335 від 18.07.2024 року поясненням ОСОБА_2 від 18.07.2024 року про те, що його зять ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з незрозумілих причин спровокував суперечку, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; рапортом уповноваженої особи ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Григориці В.О. від 18.07.2024 року, з якого слідує, що 18.07.2024 року о 00:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.07.2024 року о 00:53 заявник ОСОБА_2 повідомив, що в АДРЕСА_2 його зять вчиняє фізичне та психологічне насильство, просить допомоги; заявою ОСОБА_2 від 18.07.2024 року, наданої начальнику ВП №1 Звягельського РВП, про те, що він відмовляється від написання письмової заяви стосовно спричинення йому тілесних ушкоджень та заперечує стосовно внесення відомостей до ЄРДР, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю тестю ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з правопорушника буде примусово стягнутий подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько