overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/1159/24
Номер провадження № 3/699/623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173 КУпАП,

встановив:

06.07.2024р ОСОБА_1 в с. Пішки, Черкаського району, Черкаського району поблизу берегової зони ставка №5 пошкодив автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 чим здійснив хуліганські дії Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, який підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.. 173, 283 КпАп України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять грн 00 коп.) (який необхідно сплатити за реквізитами - отримувач ГУК у Черк. обл./тг м. Корс/21081100, код ЄРДПОУ 37930566, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0023741, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/ 9866/24

Провадження № 3/712/3157/24

20 серпня 2024року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , місце уроби ( роботи) не вказала, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143527 від 26.07.2024 р.

ОСОБА_1 , 26.07.2024 року близько 15 год. 50 хв., перебуваючи в громадському місці на прилеглій території ТРЦ «Любава», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208, палила тютюнові вироби марки «Umate», в заборонених законом місцях, чим порушила ЗУ «Про тютюнопаління».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причина неявки суду невідома.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143527 від 26.07.2024 р.;

-рапортом інспектора поліції;

-копією паспорта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ч. 1ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження

.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження: справа № 180/1738/24, провадження № 3/180/916/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ; справа № 180/1739/24, провадження № 3/180/917/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Присвоїти справі загальний номер - № 180/1738/24, провадження № 3/180/916/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 307/3255/24
Провадження № 3/307/1457/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На східній околиці населеного пункту Нижня Апша 03.07.2024 року о 00.20 год. на напрямку прикордонного знаку 279 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району, Закарпатської області) на відстані 400 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, прикордонним нарядом «Контрольний пост» виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 285524 від 03 липня 2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого ним правопорушення.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Чопик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом Ц/КВ/14256/274/П/ПТ від 20 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу, 20 червня 2023 року о 15 год 10 хв у КП БМР «Світанок» директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: у порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України № 2136 заробітна плата працівникам не виплачується у відповідності до умов, визначених трудовим договором, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вину не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що протокол стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 17 липня 2024 року.

У протоколі вказано дата вчинення правопорушення: 20 червня 2023 року.

Отже, оскільки, правопорушення вчинено 20 червня 2023 року, станом на 20 серпня 2024 року, строк визначений ст. 38 КУпАП сплив, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА
Справа № 202/9529/24
Провадження № 3/202/7152/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.07.2024 року о 12:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насилля психологічного характеру, а саме висловлювався в її адрес брудною лайкою та ображав, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №218560 від 06.07.2024 року, рапортом співробітника поліції, заявою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
22.08.2024 Провадження по справі № 3/940/453/24
Справа № 940/1017/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області 20.08.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 893299 від 04.08.2024 року, з якого вбачається, що 15.01.2024 року о 10 годині 10 хвилин на автодорозі Т-10-22 с. Дібрівка, Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля з подальшим перекиданням. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такі дії водія ОСОБА_1 є порушенням вимог п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав клопотання, в якому просить скерувати матеріали адміністративної справи за підсудністю за місцем вчинення правопорушення або за місцем його реєстрації. Розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення на автодорозі Т-10-22 с. Дібрівка, Медвинської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, що належить за територіальною підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПнаправити за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області (вул. Франка, буд. 29-А, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, 09700) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. МАНДЗЮК
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/414/24 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 106-2 КУпАП суддя Домарєва Н.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Вірченко Є.С.

захисника - Набокової О.Г.,

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 - Набокової О.Г. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2024 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вознесенську Миколаївської області, мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, із закриттям провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника Набокової О.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, із закриттям провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 20.08.2024 року о 12.00 год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва
Провадження № 3/750/3394/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.07.2024 о 20.50 год. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю матір`ю, виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 339/349/24 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,
До Болехівського міського суду Івано-Франківської області 02 серпня 2024 року надійшли два адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, які зареєстровані за № 339/348/24, 339/349/24.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП № 339/349/24 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП № 339/348/24.
Присвоїтиоб`єднаному провадженню номер 339/348/24.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун