Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/16256/22

номер провадження 33/824/3018/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вінницького Віктора Олександровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року /суддя Токман Ю.Ф./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Вінницький В.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративне правопорушення, у зв`язку із тим, що не перебував на території України, у матеріалах справи відсутні показання свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 на розгляді справи про адміністративне правопорушення не був присутнім у зв`язку із неналежним повідомленням, із постановою ознайомився 30.04.2024 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року о 23:30, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Охтирська, 8, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративне правопорушення, у зв`язку із тим, що не перебував на території України, судом приймаються до уваги як такі, що підтверджені доказами, долученими до матеріалів справи.

Так, на підтвердження перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордоном, адвокат Вінницький В.О. надав відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до якої за наявною у Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України в період з 01.08.2020 року по 30.04.2024 року громадянином України: ОСОБА_2 12.08.2020 року перетнув кордон України у напрямку виїзд 6796 Київ-Валенсія, іншої інформації немає.

Отже, станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 377885 від 12.10.2022 року, ОСОБА_1 дійсно перебував за межами території України і не міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в межах представництва інтересів та надання професійної правничої допомоги громадянину ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю», адвокат Вінницький В.О. опитав фізичну особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи: Збройні Сили України, в/ч НОМЕР_2 , технік роти, який є рідним братом ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт опитування від 13.08.2024 року, у якому ОСОБА_3 зазначив наступне.

В період часу з 23 год. 30 хв. 12.10.2022 року по 01 год. 13.10.2022 року він ( ОСОБА_3 ) знаходився в м. Києві по вул. Охтирська, 8. 12.10.2022 року керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, для встановлення особи пред`явив паспорт громадянина України, що належить його брату ОСОБА_1 . У момент використання паспорта, ОСОБА_1 перебував поза межами України, під час зупинки його працівниками поліції, брата ОСОБА_1 поруч не було. До керування транспортним засобом «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відношення не має, оскільки на момент зупинки транспортного засобу 12.10.2022 року перебував за кордоном в Іспанії.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вбачає за необхідне направити копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП - Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва для перевірки та реагування, а саме: правильного встановлення особи правопорушника за подією, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377885 від 12.10.2022 року, з урахуванням обставин, що стали відомі на стадії апеляційного розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Вінницькому Віктору Олександровичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вінницького Віктора Олександровича задовольнити, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Направити копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП - Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва /03150, м. Київ, вул. Антоновича, 107/ для перевірки та реагування.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.