Справа № 136/1547/24
провадження №3/136/554/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пресувальника КП "Ековін", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 о 13 год. 50 хв. на а/д Р33 13км. + 600 м. за межами с. Приборівка (поблизу села Стадниця), Турбівської ТГ, Вінницького р-ну, Вінницької обл. , водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в установленому законом порядку на місці, зі згоди водія, за допомогою приладу алкотестер «DRAGER 6810». Результат тесту: проба позитивна, 2,26‰, тест №2957, з чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 08.07.2024 о 13 год. 50 хв. на а/д Р33 13км. + 600 м. за межами с. Приборівка (поблизу села Стадниця), Турбівської ТГ, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку м. Вінниця. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

30.07.2024 старший слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ростовський І.С., розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 08.07.2024, за фактом ДТП поблизу с. Приборівка, Турбівської ТГ, Вінницького р-ну, Вінницької обл., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скеровано начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130, ч.1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (засвідчено власним підписом у протоколах про адміністративну відповідальність). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості забезпечити явку свого захисника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо.

Судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки. При цьому, судом враховано, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Крім того, судом прийнято до уваги, що особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що безпосередньо її стосується. Безпідставне й умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, якими є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів, виклик свідків тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходили.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №650421 від 03.08.2024 та ААД №312280 від 03.08.2024, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- результатами приладу алкотестер «DRAGER 6810» від 08.07.2024 о 14:39, відповідно до яких проба позитивна, 2,26‰, тест № 2957;

- рапортами ст. інспектора - чергового Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Турбовець С.А. лінія 102 №№ 147750488, 147792781, від 08.07.2024;

- протоколом огляду місця ДТП від 08.07.2024 (огляд розпочатого о 15:10, закінчено о 16:15) з долученим до нього планом схемою;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.07.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 12.07.2024;

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/13780-ІТ від 17.07.2024 відповідно до якого місце зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat" (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля "Renault Duster" (номерний знак НОМЕР_3 ) відбулось на дорозі сполучення смт Турбів - Вінниця, в межах смуги руху в напрямку до м. Вінниця, в районі закінчення сліду гальмування (юзу) та початку відображення осипу уламків скла та полімерних деталей автомобілів;

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/14022-ІТ від 19.07.2024 відповідно до якого в даній дорожній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля "Renault Duster" (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля "Volkswagen Passat" (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,11.1, 12.1, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху та керуватись горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія). Невідповідність дій водія автомобіля "Volkswagen Passat" (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновками експерта №137 від 26.07.2024 та №136 від 26.07.2024 відповідно до яких діагнози ОСОБА_2 "забій грудної клітки" та ОСОБА_3 "забій грудної клітки", "забій правої стопи" не можуть бути взяті до уваги при судово-медичній оцінці, як такі, що не підтвердженні об`єктивними даними.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено судом ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (серія НОМЕР_4 від 23.11.2016).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ