ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9909/24
Номер провадження: 33/819/160/24
Головуючий у першій інстанції Валігурська Л.В.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Вєрємєєнко В.О., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Душенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Душенко Валентина Анатоліївна, на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколу серії ААД №600536, складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Івічук О.Д. 17.06.2024 року, 17.06.2024 року о 01 годині 25 хвилин по Миколаївському шосе, 19 в м.Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Captiva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Душенко В.А., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що розглядаючи справу суд не вжив належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, при ухваленні рішення послався на докази, які є неналежними, недопустимими, складеними з порушенням вимог чинного законодавства.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського являється недопустимим доказом, оскільки відео не є безперервним, містить ознаки втручання у цілісність файлу.

На відеозаписах відсутній факт пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, після того як останній відмовився пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , вказані поліцейськими, не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що правопорушник має чіткі рухи, координація його рухів не порушена, чітко висловлює свою позицію під час розмови.

Вважає, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено безпідставно, без порушення ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції, який не спілкувався з правопорушником, ознаки сп`яніння не виявляв, тобто неуповноваженою особою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Душенко В.А. підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила задовольнити з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, при розгляді справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами, неухильно дотримуватись цього пункту.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати Правила дорожнього руху та їх виконувати.

Згідно з положеннями частин другої - шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7, 8 Порядку №1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №600536, складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Івічук О.Д. 17.06.2024 року, 17.06.2024 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по Миколаївському шосе, 19 в м.Херсоні керував транспортним засобом «Chevrolet Captiva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказана дія зафіксована за допомогою технічних засобів відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП (а.с.2).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, 17.06.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.11).

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що 17.06.2024 року о 01 годині 25 хвилин, тобто під час комендантської години, працівниками патрульної поліції, було зупинено транспортним засобом «Chevrolet Captiva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було зазначено про наявність у правопорушника ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Після чого, правопорушник почав дзвонити по телефону, казати про відсутність підстав для зупинки його транспортного засобу, говорити з працівниками поліції на підвищених тонах. Врешті, після неодноразових пропозицій ОСОБА_1 працівника поліції пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу, правопорушник в категоричній формі відмовився від проведення огляду, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, зазначивши, що це його принципова позиція, у зв`язку з чим патрульним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують, являються безґрунтовними, зокрема, і посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що протокол складено неуповноваженою особою, оскільки поліцейська, яка перебувала у складі екіпажу патрульної поліції, має повноваження на складання відповідних процесуальних документів, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що з вимогою про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння зверталася інша поліцейська екіпажу патрульної поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено «не згоден».

В матеріалах справи також містяться акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в рядку результати огляду яких вказано «відмовився» (а.с.4-5).

Відповідно до розписки 17.06.2024 року о 01 годині 45 хвилин в м.Херсоні по вул.Херсонське шосе, біля буд.19, ОСОБА_1 у зв`язку з відстороненням від керування транспортним засобом передав керування автомобілем «Chevrolet Captiva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (а.с.8).

Крім наведеного вище відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, місце, час і суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , підтверджено рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Івічук О.Д., в якому викладені обставини виявленого адміністративного правопорушення та які повністю відповідають матеріалам відеозапису та поясненням самого ОСОБА_1 безпосередньо під час виконання працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП щодо нього (а.с.9).

Посилання апелянта про те, що відео з нагрудних камер поліцейських являється недопустимим доказом, оскільки відео не є безперервним, містить ознаки втручання у цілісність файлу, являються безґрунтовними. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано два диски з файлами відеозапису з нагрудних камер поліцейських БК 476920/476492 та БК 476909/476928, на відеозаписах зафіксовано всі обставини події, що мала місце 17.06.2024 року за участі ОСОБА_1 , а той факт, що відео з двох нагрудних камер поліцейських містяться в одному файлі, не є ознакою монтування відеозапису та визнання його неналежним та недопустимим доказом.

Доводи апелянта про те, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , вказані поліцейськими, не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що правопорушник має чіткі рухи, координація його рухів не порушена, чітко висловлює свою позицію під час розмови, суперечать дійсності. Так, з відеофайлів вбачається, що поведінка правопорушника не відповідала обстановці, під час розмови правопорушник не заперечував вживання пива.

Вказівка в апеляційній скарзі про відсутність факту пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, після того як останній відмовився пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», являються надуманими та спростовуються відеозаписом події вчинення адміністративного правопорушення, а так само наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , являються немотивованими, оскільки транспортний засіб під керування правопорушника було зупинено працівниками поліції у м.Херсоні о 01 годині 25 хвилин, в той час як відповідно до Наказу Начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області №21-н від 26.03.2024 року на території Херсонської міської територіальної громади з 01.04.2024 року до окремого наказу запроваджено комендантську годину з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Всі доводи апеляційної скарги, були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано не прийняті до уваги суддею при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки вони не спростовують законність дій працівників поліції та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів свідчить про обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція захисника останнього спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог статті 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Душенко Валентина Анатоліївна, залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова

Повний текст постанови складено 23 серпня 2024 року

Суддя Л.В.Пузанова