Справа №592/3177/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/681/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Маховика Р.В., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 21 лютого 2024 року близько 11 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Романа Атаманюка, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку № 175 від 21.02.2024, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2024. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що поліцейським під час слідування на службовому автомобілі за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 не дотримано вимоги передбачені п. 8.9 ПДР України, а саме під час зупинення автомобіля застосовано лише звуковий сигнал. Таким чином, фактично вимога про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейським не подавалась.

Твердження поліцейського, що ОСОБА_1 не ввімкнув показник повороту при здійсненні повороту ліворуч, спростовується наявними відеозаписами, з якого вбачається, що останній весь час рухався прямо та перед зупинкою здійснив поворот ліворуч.

Від так, безпідставна зупинка автомобіля є незаконною, а тому і наступні дії інспектора поліції не відповідають вимога закону, а отримані внаслідок таких дій докази є неналежними та недопустимими.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено адресу: м. Суми вул. Романа Атаманюка, що не відповідає дійсності, оскільки з відеозаписів вбачається, що поліцейський під час встановлення місця вчинення правопорушення зазначає адресу: АДРЕСА_2 . Таким чином, вказаний доказ є неналежним та недопустимим.

Окрім цього, апелянт зазначає про те, що фактично огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проводився двома жінками, які були присутніми у медичному кабінеті, а лікар лише простав підпис у вказаному документі.

Таким чином, усупереч п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд ОСОБА_1 не був проведений лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а відтак висновок щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння, складений з порушення вимог вказаної Інструкції та вважається недійсним.

Також, апелянт наголошує на тому, що діагноз внесено до акту медичного огляду без результатів лабораторного дослідження, оскільки жодні біоматеріали від ОСОБА_1 не відбиралися. Крім того, як убачається із наданого відеозапису, акт медичного огляду до видачі висновку не складався, проте складанню і заповненню висновку має передувати складання акту.

Враховуючи те, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 21.02.2024 о 11 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Романа Атаманюка, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не надано, а тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маховика Р.В., які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2024 року серії ААД № 655190;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» № 175 від 21.02.2024, який підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

- акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 175 від 21.02.2024, відповідно якого рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,92 % проміле. Огляд у медичному закладі проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6820»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024, яким підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, як 21 лютого 2024 близько 11 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Романа Атаманюка, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 .

На вимогу працівників поліції зупинити автомобіль, ОСОБА_1 тривалий час не реагував, після чого, почав тікати.

Затримавши ОСОБА_1 , працівники поліції почали перевіряти особу та у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, водієві було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці з використанням спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного лікарем, із застосуванням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 не висловлював.

Так, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд оцінює вище вказані докази як належними та допустимими, які узгоджуються між собою, а тому підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності з іншими доказами, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, та нічим не спростовані апелянтом.

Щодо доводів захисника про не дотримання працівниками поліції вимог п. 8.9 ПДР України, про зупинку транспортного засобу, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Так, відповідно до долученого відеозапису вбачається, як по вул. Романа Атаманюка працівниками поліції за допомогою спеціального звукового сигналу зупинявся транспортний засіб «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 . Проте, водій вказаного автомобіля тривалий час не реагував на вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб. Лише проїхавши значну дистанцію, водій ОСОБА_1 припаркував автомобіль на зупинці біля магазину та почав тікати.

Згідно п. 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вказану норму, працівники поліції під час зупинки транспортного засобу можуть використовувати спеціальний звуковий сигнал без увімкнення проблискового маячка синього, червоного кольору, що не порушує правила дорожнього руху України.

Доводи апелянта про безпідставність зупинки, спростовується матеріалами справи, зокрема як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, автомобіль марки ЗАЗ «110307», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не включив показник повороту.

Саме після виявлення вказаного факту порушення водієм правил дорожнього руху, працівники поліції за допомогою спеціального звукового сигналу подали вимогу про зупинку транспортного засобу.

Твердження захисника про те, що останній перед зупинкою здійснив поворот саме праворуч не має жодного значення для визначення законності дій працівників поліції, оскільки вказану зупинку ОСОБА_1 здійснив вже на вимогу поліцейського після виявлення факту порушення останнім ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У супереч тверджень апелянта про не вірне зазначення в протоколі місця вчинення правопорушення, колегія суддів зазначає про те, що вказаний процесуальний документ складений із дотримання вимог чинного законодавства, а зазначені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються долученими до матеріалів справи іншими доказами.

Так, зазначене в протоколі місце вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає обставинам, зафіксованим за допомогою нагрудних камер працівників поліції. Усне зазначення працівником поліції, місце вчинення правопорушення - АДРЕСА_2 не має жодного юридичного значення, оскільки не відображається в жодному іншому долученому доказі.

Також, суддя суду першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи сторони захисту щодо порушення процедури медичного огляду через те, що його проводив не лікар.

Так, відповідно п. 3 розділу 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою.

З матеріалів справи вбачається, що саме лікарем ОСОБА_2 встановлено діагноз про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, дійсно медична сестра брала участь в огляді шляхом проведення діагностичних маніпуляцій (вимірювання тиску, налаштування алкотесту, надання його для проходження особі тощо), проте вказане жодним чином не свідчить про порушення процедури огляду.

Заповнення бланку висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спинання або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 175 від 21.02.2024, іншим лікарем, не може свідчити про його незаконність, оскільки саме лікар ОСОБА_3 , який пройшов відповідну підготовку на курсах тематичного удосконалення у Харківській медичній академії післядипломної освіти в 2020 року, в п. 10 зазначив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено його підписом.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що у ОСОБА_1 не відбиралися біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень також є безпідставними, оскільки згідно п. 7, 8, 14 розділу 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» лабораторні дослідження є обов`язковими для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, обов`язково проводиться якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 , підстав для обов`язкового відібрання у нього біологічних зразків для лабораторного дослідження встановлено не було, тому висновок був складений на підставі отриманих даних спеціального технічного засобу «Alcotest 6820».

З урахуванням наведеного, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.