Справа №583/5224/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/448/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/5224/23 за апеляційною скаргою захисника КУДІНА О. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Кудіна О. М.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник КУДІН О. М. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки у його підзахисного були відсутні ознаки сп`яніння, у справі відсутній акту огляду і направлення на огляд, яке б надало ОСОБА_2 право самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. ОСОБА_2 т/з у стані сп`яніння не керував, Драгер показав 0,21 проміле, з яким ОСОБА_2 категорично не погодився і наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. Відеозапис не є безперервним і був сфальшованим, тому є недопустимим доказом. Суддя позбавила його підзахисного права на ознайомлення з матеріалами справи, виклик та допит свідків, фіксацію судового засідання.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 11.10.2023 о 00:55 в с. Грунь вул. О. Вишні, 1 Охтирського району керував т/з ВАЗ-11183, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Кудіна О. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 0072813 від 11.10.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

- роздруківкою результатів тестування «Alcotest 6820», згідно якого показники алкоголю у водія ОСОБА_2 11.10.2023 об 01:19 становили 0,33 проміле, яка підписана ОСОБА_2 (а. с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат огляду 0,33 проміле, з яким останній погодився та поставив свій особистий підпис у відповідній графі акту (а. с. 4);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а. с. 7);

- відеозаписами подій з технічних засобів поліцейським, якими зафіксовані обставини встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_2 і який не заперечував керування ним т/з, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки т/з, результат огляду 0,33 проміле, з яким ОСОБА_2 погодився. Крім того, зафіксований факт роз`яснення прав ОСОБА_2 , складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 8).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а тому доводи захисника щодо відстуності в його підзахисного будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що результат огляду його підзахисного на місці зупинки т/з був 0,21 проміле, з яким останній не погодився, то вони не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, згідно яких убачається, що поліцейські під час дії комендантської години зупинили т/з під керуванням водія ОСОБА_2 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських водій ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу, який показав 0,33 проміле. ОСОБА_2 не заперечував щодо результату огляду. Поліцейський повідомив ОСОБА_2 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що останній погодився, підписав роздруківку результату тестування, акт огляду та протокол, в якому у графі пояснення особи, яка притягається до відповідальності по суті порушення зазначив, що з результатом згоден.

Не можуть бути прийнятими до уваги і твердження апеляційної скарги щодо недопустимості як доказу вказаних вище відеозаписів з технічних засобів поліцейських, оскільки доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які у свою чергу встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). При цьому для апеляційного суду є очевидним, що наданий поліцейськими відеозапис (ч. 2 ст. 251 КУпАП) здійснений за допомогою технічних засобів поліцейських, зафіксовані на ньому події відбуваються за участю поліцейських та водія ОСОБА_2 , який керував т/з під час дії комендантської години, що також підтверджується і власноручними письмовими поясненнями останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказаний вище відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа т/з, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала т/з. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку.

Проведене дослідження зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин саме ОСОБА_2 керував т/з, так як будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з із відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції позбавила ОСОБА_2 права на ознайомлення з матеріалами справи, виклик та допит свідків, фіксацію судового засідання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. При цьому ОСОБА_2 не був позбавлений права учинити вказані дії в суді апеляційної інстанції.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника КУДІНА О. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов