Справа №601/2395/24
Провадження № 3/601/1221/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, щодо якої надійшли адміністративні матеріали ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст.126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105731 від 30.07.2024 водій ОСОБА_1 30.07.2024 о 15 годині 47 хвилин в с. Білокриниці по вулиці Шевченка, 43, керував скутером марки «Ямаха Джог», будучи позбавлений права керування згідно рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 10.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.07.2024 приблизно о 14 годині він керував скутером без номера, будучи позбавленим водійських прав. На дорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 235 км 20 його зупинили працівники поліції. На місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, де показало позитивний результат 0,43 промілле. Відносно нього склали протоколи за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП і постанову за ч.6 ст. 121 КУпАП, якою наклали на нього стягнення у виді штрафу. Він зі всім погодився і його відпустили. Оскільки був попереджений про те, що керувати скутером він не має права, а тому скутер вів в руках в с. Білокриницю до свого дядька. Коли він вже був в с. Білокриниці біля КПП близько 15 години 30 хвилин то до нього під`їхали працівники поліції і пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він їм повідомив, що скутер вів усю дорогу в руках і не керував ним як водій. Його пояснення до уваги не були взяті, а тому він відмовився від проходження огляду. Просить провадження по справі закрити, оскільки транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху такого засобу.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.07.2024 о 15 годині 47 хвилин скутером він не керував, а тільки вів його в руках, а коли приїхали працівники поліції то неодноразово їм це повідомляв.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані жодним доказом, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, де були б зафіксовано, що ОСОБА_1 керує скутером. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їжджають до ОСОБА_1 , який в той момент веде в руках скутер.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя