Справа № 133/1676/24
Провадження № 23-з/801/38/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання В. о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Н. Пєтухової про визначення підсудності адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з подання В. о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Н. Пєтухової до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від Козятинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до звіту та протоколу про неможливість розподілу справи між суддями від 05 серпня 2024 року автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) неможливо провести автоматизований розподіл справи № 133/1676/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями:

виключено Золотухіну Ж. М. відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів [Примітки: Наказ № 139-к від 11.07.2024 про надання відпустки по догляду за дитиною Золотухіній Ж. М. ];

виключено Гуменюк О. О. відсутня спеціалізація; Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), зайнятість згідно табелю (інше [Примітки: без повноважень];

виключено Кучерук І. М. , уже слухала цю справу, зайнятість згідно табелю (відпустка менше 14 днів [Примітки: Наказ № 123-в від 31.07.2024 про продоження щорічної основної відпустки судді Кучерук І. М.];

виключено Пєтухову Н. О. зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»);

виключено ОСОБА_6 зайнятість згідно табелю (інше [Примітки: Наказ від 10.07.2024 № 135-к про увільнення судді ОСОБА_6 у зв`язку з призовом на військову службу]).

Таким чином, у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для продовження розгляду справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає випадки направлення справи з одного суду до іншого. Тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В даному випадку такі підстави відсутні.

Як вбачається із розпорядження керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області В. Василишиної від 01 серпня 2024 року № 11, окрім іншого, суддя Пєтухова Н. О. перебуває на лікарняному з 29.07.2024 по 31.07.2024 (телефонограма), продовжено лікарняний до 04.08.2024 (телефонограма) (а.с.39).

Відтак на час розгляду апеляційним судом подання підстави для здійснення автоматизованого розподілу судових справ, які надійшли 29.08.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024 відпали 05.08.2024 (лікарняний судді Пєтухової Н. О. до 04.08.2024).

Таким чином, станом на 05 серпня 2024 року у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області можливо здійснити автоматизований розподіл адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 183-1 КУпАП, а тому, приходжу до висновку про відсутність підстав вирішувати питання направлення цієї справи з одного суду до іншого, тому подання слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. ст. 276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду подання В. о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Н. Пєтухової про визначення підсудності адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета