Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.08.2024 Справа №: 388/1187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисника Проценко О.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2024 року о 11:04 годині в Кропивницькому районі, Кіровоградській області, м. Долинській по пров. Транспортному, 138, Барбарян (Мегеря), ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е400», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами 15 січня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 1179932, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

4 червня 2024 року о 11:04 годині в м. Долинській, пров. Транспортний, 150, Кропивницький район, Кіровоградська область, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е400», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 15 січня 2024 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просила закрити справи про адміністративні правопорушення за відсутності в діях обвинуваченого події та складу адміністративних правопорушень, при цьому надала письмові заперечення щодо протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 541231 від 4 червня 2024 року, цього ж дня о 11:04 годині в Кропивницькому районі, Кіровоградській області, м. Долинській по пров. Транспортному, 138, Барбарян (Мегеря), ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е400», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами 15 січня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 1179932, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 544494 від 4 червня 2024 року, цього ж дня 11:04 годині в м. Долинській, пров. Транспортний, 150, Кропивницький район, Кіровоградська область, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е400», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 15 січня 2024 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення з їх змістом є доказами, що підтверджують відображені у них обставини.

З матеріалів справи слідує, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року у справі № 214/9144/23, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2020 року в справі № 760/28302/18 зазначив, що «згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 4 липня 2018 року у справі № 760/15569/18)».

Отже, суд досліджуючи докази може використовувати копію рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. Саме копію такого рішення стосовно ОСОБА_1 на підтвердження його винуватості додано до протоколів про адміністративні правопорушення особами, які їх склали.

З матеріалів справи також слідує, що постановою старшого сержанта поліції батальйону 2 роти 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Берковського М.В. від 2 січня 2024 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за діяння, що мало місце 2 січня 2024 року.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення правопорушення повторно, спростовується матеріалами справи.

За змістом відеозаписів, що додані до протоколів про адміністративні правопорушення, відображено рух автомобіля «Mercedes Benz Е400», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився на вимогу працівників поліції. З цього автомобіля вийшов водій, якого попереджено, що ведеться відеофіксація. Одночасно водієві повідомлено, що ним порушено Правила дорожнього руху, оскільки він не користується ременем безпеки та не має посвідчення водія, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами. Водієві повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Поліцейський вимагає у водія надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У свою чергу водій поводиться агресивно, відмовляється виконувати вимоги поліцейського.

Під час розмови з водієм поліцейський повідомив йому, що в нього розширені зіниці. Водій у свою чергу продовжує поводитись агресивно, стверджує, що транспортний засіб доставляє на ремонт, поводиться неадекватно, погрожує поліцейському спричиненням тілесних ушкоджень.

Водієм виявився ОСОБА_1 Його особу встановив поліцейський.

Поліцейський повідомив водієві, що його було позбавлено права керування транспортними засобами та стосовно нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водієві також запропоновано пройти огляд в медичному заклад, оскільки в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Поведінка водія не відповідає обстановці. Водій погрожує застосувати до поліцейського фізичну силу.

ОСОБА_1 роз`яснено його права.

Водію в черговий раз повідомлено про його зупинку у зв`язку з причетністю до адміністративного правопорушення.

Водій відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його поведінка на місці безпосередньо про це свідчить.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області його позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водієві повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на місці стверджує, що особисто керуватиме транспортним засобом.

Водієві на місці зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, він поставив у ньому свій підпис. Окрім цього йому вручено винесені на місці постанови про накладення адміністративних стягнень, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, сукупність вищезазначених доказів дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами, а також відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Змістом відеозапису з місця події спростовуються доводи захисника про те, що відсутні підстави для зупинки водія, а вимоги поліцейського про пред`явлення посвідчення водія є неправомірними.

Відеозапис з місця події чітко відображає, що поліцейський повідомив водія про причину його зупинку, а також про керування водієм транспортним засобом будучи позбавленим права керування. У свою чергу є обов`язком водія надання на вимогу поліцейського для перевірки необхідні, визначені документи.

Особу ОСОБА_1 поліцейський встановив на місці за допомогою перевірки даних в електронних системах за допомогою технічного приладу, що також слідує зі змісту відеозапису. Процедури встановлення особи водія не визначено, а тому таке встановлення може відбуватись у той спосіб, який застосовано поліцейським.

У свою чергу ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а матеріали цієї справи не містять жодних фактичних даних, які підтверджують, що подія стосується іншої особи, а не його.

Доводи захисника про те, що відеозапис з місця подія не є безперервним, спростовується змістом відеозапису. На переконання суду цей доказ поза будь-яким розумним сумнівом підтверджує обставини цієї справи.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктами 2.1 (а), 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, оглядові на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема підвищеної жвавості чи рухливості ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродної блідості.

Саме за наявності в ОСОБА_4 ознак наркотичного сп`яніння, поліцейським йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння.

За п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється виключно в закладі охорони здоров`я.

Змістом відеозапису з місця події підтверджується, що за наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. У свою чергу поведінка ОСОБА_1 на місці події свідчила про його свідому відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки після висловлювання поліцейським до водія неодноразової пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій йому відповів до побачення, а також своєю поведінкою проявляв ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що поліцейським вірно розцінено як ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Саме з моменту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, правопорушення вважається закінченим, а тому в подальшому будь-які ініціативи ОСОБА_1 спрямовані на реалізацію направлення поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також отримання висновку, ніяким чином не змінюють факту попереднього вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо слід звернути увагу, що зміст відеозапису не містить фактичних даних, які підтверджують, що ОСОБА_1 погодився на огляд на стан наркотичного сп`яніння та обов`язково в присутності поліцейського був доставлений до медичного закладу, а також проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Сам висновок щодо результатів медичного огляду обвинуваченого містить дату та точний часу огляду, який проведений після складення стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відсутність відеозапису здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння, робить такий огляд недійсним.

У будь-якому випадку, висновок медичного огляду стосовно ОСОБА_1 ніяким чином не спростовує встановленого судом факту його відмови у встановленому порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Слід звернути увагу, що положення п. 2.5 Правил дорожнього руху без будь-яких умов зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, сукупність наданих у цій справі доказів поза будь-яким розумним сумнівом підтверджує причетність ОСОБА_1 до події, а також його винуватість в адміністративних правопорушеннях.

Суд вважає, що доводи захисника в цій справі ніяким чином не спростовують того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене правило, вважаю накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-36, 38, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський