Справа № 703/1231/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю захисника адвоката Сухомудренка Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 від 22.03.2013 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора FreshFroze, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000003 від 16.03.2024 року, ОСОБА_1 , 16 березня 2024 року о 10 год. 36 хв., в м. Сміла по вул. Незалежності, керував транспортним засобом HondaAccord, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудну боді - камеру №21,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило та враховуючи, що його інтереси представляє адвокат, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Захисник адвокат Сухомудренко Б.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому детально виклав свою правову позицію, окрім цього надав письмові пояснення ОСОБА_2 , в якій остання повідомляє, що транспортним засобом HondaAccord, д.н.з НОМЕР_2 , керувала вона. Окрім цього враховуючи викладені обставини, просив на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП., закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі.

Суддя заслухавши пояснення захисника адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, відео запис з місця події, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідност.283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозиція частини 1статті 130КУпАПпередбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, (надалі - Інструкція за оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення), ця ІНСТРУКЦІЯ визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 Розділу X Інструкції за оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Розділу X Інструкції за оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N°1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок направлення водіїв для проведення огляду), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність):

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря -

фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Чинним законодавством передбачено обов`язок поліцейських на місці зупинки транспортного засобу здійснювати огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України, МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція виявлення ознак сп`яніння), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції виявлення ознак сп`яніння, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Розділу І Інструкції виявлення ознак сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із положень наведених в Інструкції виявлення ознак сп`яніння, можливо зробити висновок про те, що поліцейський має право здійснити огляд особи, яка ймовірно перебуває у стані наркотичного сп`яніння лише за умови наявності ознак визначених п. 3 та п. 4 даної Інструкції. В разі відсутності об`єктивних підстав вважати особу-водія, як такого що перебуває в стані наркотичного сп`яніння поліцейський не має права проводити огляд особи на стан сп`яніння, як і направляти таку особу на проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції виявлення ознак сп`яніння, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

До матеріалів даної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності поліцією було долучено ряд доказів, які викликають значні сумніви в їх об`єктивності та повноти, зокрема.

Так детально дослідивши наданий до матеріалів справи відеозапис з боді-камери поліцейського, вбачається о 10:36:35 10:36:42, рух транспортного засобу HondaAccord, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . На питання поліцейського, останній повідомляє, що: « він направляється з Сільпо сюди».

Тому суддя ставиться критично щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , яка пояснила, що транспортним засобом HondaAccord, д.н.з НОМЕР_2 , керувала вона та у зв`язку з тим, що в неї виникли технічна поломка з гальмами стоянки, вона попросила про допомогу ОСОБА_1 , тому поступилася своїм водійським місцем. Оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейському напрямок свого руху і не заперечував, щодо факту керування саме ним автомобілем.

Так, як вже зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення відзначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, якими згідно протоколу від 16.03.2024 був виключно запах алкоголю з ротової порожнини останнього.

При цьому відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння огляду підлягають особи, відносно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Одночасно жодних із указаних обставин до відому ОСОБА_1 доведено не було.

На доданому до справи відеозаписі, файл «13770_4_0024» зафіксовано, що о 10 год. 42 хв. працівник поліції ОСОБА_3 запропонував пройти огляд ОСОБА_1 . Коли протокол про адміністративне правопорушення складався іншим працівником ОСОБА_4 , який згідно даних відеозапису, що зафіксовано о 10 годині 49 хвилин уточнив у іншого поліцейського ознаки алкогольного сп`яніння, поставивши питання: «Різкий запах?», на яке отримав ствердну відповідь від іншого поліцейського та продовжив складати протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначена обставина свідчить про те, що сам ОСОБА_4 фактично та безпосередньо від ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю не відчував. При цьому той же поліцейський ОСОБА_3 , яким висловлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння з самого початку спілкування з ОСОБА_1 причиною якого була наявність різкого запаху алкоголю з рота, о 10 год. 50 хв. та 26 сек., коли інший працівник поліції пропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні, повідомив, що він особисто не чує від ОСОБА_1 запаху алкоголю.

Крім того, об 10 год. 27 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього вже складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом протоколу заперечив факт наявності від нього запаху алкоголю. Працівник поліції, який оголошував протокол у справі прокоментував, що запах алкоголю було чути з автомобіля.

Таким чином процедура проведення огляду в порядку ст. 266 КУпАП, була ініційована за відсутністю фактичних ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, як зафіксовано на відеозаписі о 10 год. 50 хв. працівник поліції спонукав ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, повідомивши, що в такому випадку він матиме можливість надати в суді пояснення про причини такої відмови.

Враховуючи відсутність ознак алкогольного сп`яніння, зазначена обставина, додатково підтверджує, необ`єктивність працівників поліції при оформленні протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, та відео запис, як доказ є неналежний,суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст.279,283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст складено 12.08.2024 року.

Суддя: Ю.В.Крива