ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30126/23

Провадження № 23-з/4820/25/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М. , з участю секретаря Забєліної І.А. , розглянувши заяву захисника Бринцевої С.С. , поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Матущака М.С. , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 адміністративна справа № 686/30126/23 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП розподілена для розгляду судді Матущаку М.С.

09 серпня 2024 року захисник Бринцева С.С. подала заяву про відвід судді Матущака М.С .

Як на підставу, яка виключає участь судді Матущака М.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, захисник послалася на те, що суддею Матущаком М.С. відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, що на думку захисника є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви захисника Бринцевої С.С. , вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок вирішення питання про відвід судді. Тому при вирішенні цього питання необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дані про можливу упередженість судді Матущака М.С. відсутні, вирішення клопотання про відкладення входить у дискреційні повноваження судді і само по собі не може оцінюватися як підстава для сумніву у його безсторонності та відведення від розгляду справи.

Доводи, на які посилається адвокат Бринцева С.С. , як на підстави для відводу судді Матущаку М.С. , апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, а сама по собі, незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді, до заяви про відвід не додано.

З урахуванням викладеного заява захисника Бринцевої С.С. про відвід судді Матущака М.С. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Бринцевої С.С. про відвід судді Матущака М.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК