Провадження № 3/484/1938/24
Справа № 484/3899/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 840017 від 05.07.2024 зазначено, що 05.07.2024 о 14.10 год., в м. Первомайську по вул. Л.Федорова ОСОБА_1 керував т/з «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулицею Мазепи, не надав переваги в русі авто «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Мазепи та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 05.07.2024, не порушуючи ПДР, рухався на автомобілі DAEWOO по вулиці Леоніда Федорова (головна дорога) в напрямку вул. Корабельна. Під час перетину перехрестя вул. Леоніда Федорова та ОСОБА_3 відбулося зіткнення з автомобілем FORD, який рухався по вул. Гетьмана Мазепи в напрямку вул. Вознесенської. З листа Виконавчого комітету Первомайської міської ради №4656/3.1-26 від17.07.2024 р. встановлено, що дорога по вул. Леоніда Федорова є головною дорогою, згідно з однією з ознак головної дороги, зафіксованої у п.1.10 ПДР, а дорога по вул. Гетьмана Мазепи, на якій були встановлені знаки пріоритету руху, другорядною. З огляду на викладене, причинно-наслідковим зв`язком зіткнення автомобілів на перехресті вул. Леоніда Федорова та Гетьмана Мазепи, є бездіяльність органів місцевого самоврядування, пов`язана із неналежним створенням безпечних умов руху на дорогах, вулицях тощо, які перебувають у їх відданні, тому вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Адвокат Порхун В.М. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення на протокол, надані суду 29.07.2024, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі просив закрити, на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 05.07.2024 відбулась ДТП за її участі та за участі ОСОБА_1 . Вона розуміє, що ОСОБА_1 також є постраждалою особою, рішення у справі просила прийняти на розсуд суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, потерпілої, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення, доходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно відповіді Первомайської міської ради № 4656/3.1-26 від 17.07.2024, яка додана до заперечень адвоката, на перехресті дороги по вул. Леоніда Федорова з дорогою по вул. Гетьмана Мазепи у місті Первомайську Миколаївської області на даний час розташований нерегульований пішохідний перехід, який має інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.38.1/5.38.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальну дорожньою розмітку 1.14.1 «Зебра». Також на самому перехресті на дорозі по вул. Леоніда Федорова нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.6 (переривчаста лінія). По обидві сторони вул. Леоніда Федорова у наближенні до вказаного перехрестя знаходяться автобусні зупинки, які позначені інформаційно- вказівними дорожніми знаками 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса». На вул. Гетьмана Мазепи праворуч перед наближенням до перехрестя з боку вул. Вознесенської встановлений дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». З іншого боку на вул. Гетьмана Мазепи перед наближенням до зазначеного перехрестя по ходу від вул. Андрія Чернецького раніше існуючий дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» на момент скоєння ДТП був відсутній. (Даний дорожній знак встановлюється перед перехрещенням на другорядній дорозі і говорить, що потрібно уступити дорогу водіям, які наближаються до перехрестя з інших напрямків). Дорога по вул. Леоніда Федорова вважалась головною дорогою згідно з однією з ознак головної дороги, зафіксованої у пункті 1.10 існуючих Правил дорожнього руху, а також враховуючи більш інтенсивний рух автотранспортних засобів і роками прокладені маршрути громадського пасажирського транспорту по вул. Леоніда Федорова, а дорога по вул. Гетьмана Мазепи, на якій були встановлені знаки пріоритету руху, другорядною.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 840017 від 05.07.2024 зазначено, що 05.07.2024 о 14.10 год., в м. Первомайську по вул. Л.Федорова ОСОБА_1 керував т/з «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулицею Мазепи, не надав переваги в русі авто «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Мазепи та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР.

Разом з тим, викладені у протоколі обставини суперечать наданим суду доказам, а саме інформації Первомайської міської ради, яка зокрема повідомила, що дорога по вул. Леоніда Федорова, вважалась головною дорогою згідно з однією з ознак головної дороги, зафіксованої у пункті 1.10 існуючих Правил дорожнього руху, а також враховуючи більш інтенсивний рух автотранспортних засобів і роками прокладені маршрути громадського пасажирського транспорту по вул. Леоніда Федорова, а дорога по вул. Гетьмана Мазепи, на якій були встановлені знаки пріоритету руху, другорядною, тому ОСОБА_1 , керуючи своїм транспортним засобом по головній дорозі, не повинен був виконувати вимогу п. 16.12 ПДР України.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні фактичні дані та докази, які б давали змогу дійти висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. 16.12 ПДР, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ