ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4710/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Карапетяна А.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. керував Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Харківській площі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що їхав о 12 годині, зупинили на блокпості військові, оглянули автомобіль, перевірили документи та сказали, що він є підозрілим, запропонувавши вирішити на місці питання або будуть викликані працівники поліції, на що останній сказав викликати працівників поліції. Приїхавши на місце, патрульні сказали, що він може формально відмовитися від огляду і пройти його самостійно. Пояснив, що довіряв працівникам поліції і пройшов огляд самостійно але не в тій клініці, якій потрібно і не протягом двох годин, бо не знав.

Захисник просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити, так як відео не є безперервним, є сумніви у наявності ознак сп`яніння, оскільки останній не вживав ніяких речовин. ОСОБА_1 не роз`яснено права та наслідки відмови.

Не дивлячись на таку позицію захисника та не визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 858544 від 22 червня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. керував Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Харківській площі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2024 року.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 неодноразово працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, однак останній вказував, що не бажає.

Що стосується доводів захисника про те, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки він не є безперервним, то зазначений факт не спростовує обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується наведеними в постанові доказами. Долучений до протоколу відеозапис має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, пропозиція пройти огляд у лікаря нарколога, відмова від проходження огляду, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу ст. 130 КУпАП.

Також, доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, а тому працівники поліції незаконно висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, суд уважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, що входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Щодо доводів про те, що працівники поліції йому повідомили, що він може самостійно пройти огляд, то суду не було надано жодних доказів на підтвердження такого. Між тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 самостійно здав аналізи лише ввечері після спливу 2-х годин. Також, суд звертає увагу, що огляд було проведено не уповноваженим закладом охорони здоров`я, як того вимагає ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме закладом охорони здоров`я, що не входить до переліку закладів, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що затверджено управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Також, суд звертає увагу, що Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) регламентований порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, проте у подальшому самостійно пройшов огляд.

Між тим, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані сп`яніння та чи пройшов він у подальшому самостійно освідування.

А тому, висновок медичної лабораторії «Діла», відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння, судом не враховується як доказ його невинуватості, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за те, що керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виявлено ознаки сп`яніння, а не військовими, після чого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на що від ОСОБА_2 було отримано відповідь відмови (хв. 13:10:38), після чого працівники поліції повідомили що за відмову від проходження огляду у законному порядку буде складена постанова за порушення п. 2.5 ПДР України.

Також, стороною захисту не було надано жодних доказів та підтвердження доводів ОСОБА_1 про те, що військові просили з ним домовитися на місці. Між тим, із самого відеозапису не вбачається, що останній повідомляв про таке працівників поліції під час спілкування.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк