Справа № 183/7862/24
№ 3/183/4525/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.07.2024 о 12.00 на ділянці 203 км. траси М-18 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», н/з НОМЕР_1 , який переобладнаний з фургона в фургон ізотермічний без відповідного дозволу, чим порушив п. 31.3 а) Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Водночас, на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Борисенко Р.Ю. про розгляд справи у їх відсутність. Також, у клопотанні захисник просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративно правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 2583828 від 11.07.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання захисника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Пунктом 31.3 а) Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», н/з НОМЕР_1 , який переобладнаний з фургона в фургон ізотермічний без відповідного дозволу.

Проте, жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не може бути перекладено на суд.

Так, фактично єдиним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського. Проте, суд не може прийняти вказаний рапорт як допустимий доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2020 року у справі № №489/4827/16-а, свідчення працівника поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Інших належних і допустимих доказів, в сукупності з якими можливо би було перевірити і оцінити вказаний рапорт поліцейського, матеріали справи не місять.

Крім того, у вказаному рапорті зазначено, що фіксація правопорушення велася на боді камеру, водночас вказаний відеозапис працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучений.

За таких обставин, за відсутністю інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважати дії останнього такими, що утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд не може.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3 а) ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий