Номер провадження: 33/813/1717/24
Номер справи місцевого суду: 494/707/24
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника - Волкова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Волкова Олександра Леонідовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Березівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що згідно з протоколом серії ААД № 478911 про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2024 року, вбачається, що 05 квітня 2024 року об 11-27 год. по вул. Михайла Грушевського в м. Березівка Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, власником якого є ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ААД № 129360 про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2024 року вбачається, що 05 травня 2024 року об 11-27 год. по вул. Михайла Грушевського в м. Березівка Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 30 квітня 2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/707/24 (провадження 3/494/358/24).

В апеляційній скарзі захисник Волков О.Л., який діє в інтересах ос оби, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову суду незаконною та необгрунтованою, просить постанову суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування доводів, апеляційної скарги, з посиланням на практику Верховного Суду, захисник зазначає, що матеріалами справи не доведено склад адміністративних правопорушень, на думку захисника відсутня суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, місце ДТП покинув з поважних причин у зв`язку з необхідністю приїхати в м. Одесу до лікарні, де знаходився його син. Від поліції ОСОБА_1 не переховувався, не приховував факт ДТП, крім цього на його автомобілі відсутні будь-які сліди та пошкодження, про що чітко зазначено в схемі ДТП, тому він був впевнений, що легковий автомобіль під його керуванням нікого не зачепив.

Крім того, ОСОБА_1 відшкодовані в повному розмірі матеріальні збитки потерпілій, тому суд повинен був обмежитись усним зауваженням та звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Вказує, що прибувши до суду 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 , що помічником судді йому було повідомлено про те, що для пришвидшення розгляду справи потрібно написати заяву про розгляд справи без участі і щодо визнання себе винуватим.

В апеляційній скарзі захисником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови, копію постанови ОСОБА_1 отримав 04 червня 2024 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Вивчивши клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Березівського районного суду Одеської області прийнята 30 квітня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , якого було повідомлено про розгляд справи СМС-повідомленням та телефонограмою, та який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно супровідного листа від 06 травня 2024 року копія оскаржуваної постанови направлялась ОСОБА_1 за місцем його проживання, докази отримання відсутні. Відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 від 04 червня 2024 року, копію постанови він отримав 04 червня 2024 року. Довідку про доставку електронного листа «Постанова ДАІ» від 30.04.2024 не можна вважати доказом отримання такого листа 03.06.2024 10:14:24, оскільки вказана в ній електронна адреса за матеріалами справи не вказувалася ОСОБА_1 .

Оскільки копія постанови достовірно отримана ОСОБА_1 04 червня 2024 року, апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 13 червня 2024 року, тобто протягом 10-ти денного строку з дня отримання, що свідчить на користь поважності причини пропущеного строку на апеляційне оскарження та є достатнім для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

За статтею 124 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язани й негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478911 від 09 квітня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129360 від 09 квітня 2024 року, схемою місця ДТП від 05 квітня 2024 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та вірно оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129360 від 09 квітня 2024 року, яким зафіксовано, що 05 травня 2024 року об 11-27 год. в м. Березівка по вул. Михайла Грушевського автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 3). Протокол підписаний ОСОБА_1 , від якого зауважень чи заперечень не надходило;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478911 від 09 квітня 2024 року, яким зафіксовано, що 05 травня 2024 року об 11-27 год. в м. Березівка вул. Михайло Грушевського, автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив рух заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 15); Протокол підписаний ОСОБА_1 , від якого зауважень чи заперечень не надходило;

- схемами з місця ДТП від 05 квітня 2024 року, які підписані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 5, 18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 квітня 2024 року, в яких він зазначив, що 05 квітня 2024 року йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він причетний до ДТП, і одразу він повідомив, що вирішив всі питання щодо ремонту з власником автомобіля, який зачепив, коли виїхав з парковки біля магазину «Людмила» по вул. М. Грушевського, також повідомив, що він не одразу помітив, що зачепив автомобіль, оскільки поспішав в м. Одеса до лікарні. Потім він звернувся до відділу поліції для складання адміністративних матеріалів (а.с. 6, 19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 квітня 2024 року, в яких вона зазначила, що працювала 05 квітня 2024 року в магазині «Людмила», по телефону їй повідомили, що автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки, зачепив її автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2 і поїхав у невідомому напрямку, після чого остання, побачивши цей факт, повідомила поліцію (а.с. 7, 20);

- фотокопіями з місця ДТП (а.с. 10, 23).

Крім того, 30 квітня 2024 року в день ухвалення постанови суду від ОСОБА_1 надійшла на адресу суду письмова заява, в якій він просив розглянути справу буз його участі, свою вину визнає (а.с. 28).

На підставі вищевикладених доказів, апеляційний суд доходить висновку про правильність висновків суду про наявність в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд на підставі доказів, зібраних в матеріалах справи, яким дана судом належна оцінка у своїй сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі щодо необхідності написання ОСОБА_1 заяви про розгляд справи без його участі та визнання ним вини свідчать про те, що заява останнім була написана власноруч і підписана ним особисто та добровільно.

Будь-яких доказів того, що вказане ДТП сталося не з вини ОСОБА_1 або існування на його боці будь-яких обставин, які б виключали відповідальність за залишення ним місця ДТП, матеріали справи не містять.

Неправильної оцінки доказів або неврахування якихось доказів на підтвердження наведеного доводи апеляційної скарги не містять.

Крім того, апеляційний суд вважає законним та обгрунтованим висновок суду щодо застосування виду стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки таке визначене судом в межах санкції статті, яка передбачає більш суворе стягнення.

В даному випадку застосування до ОСОБА_1 усного зауваження, про що він просить, може мати місце лише в межах встановленого ст. 38 КУпАП строку, який сплив 08 липня 2024 року, і лише у разі встановлення судом винуватості особи.

Тому є проти річною позиція захисника в інтересах ОСОБА_1 , який, не визнаючи свою провину, ставить питання про накладення на нього стягнення у вигляді усного зауваження поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Волкова Олександра Леонідовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова