печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Орлова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює лікарем у гінекологічному відділені КНП «ОКЛ м. Києва», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Шовковична, 39/1, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого автомобіль Ауді отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 13.11.2023, свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки заперечує факт вчинення ним ДТП. Пояснив, що 26.10.2023 року приблизно о 13 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Шовковична, 39/1, під час руху заднім ходом виконував маневр для розвороту, при зупиненні руху назад, почав рухатися уперед і почув стук у вікно. Вийшов з автомобіля, і якась дівчина йому повідомила, що він здійснив зіткнення з її авто, однак жодного звуку він не почув. Оглянувши обидва автомобіля, жодних пошкоджень не виявив, а відтак вважав, що зіткнення не було, і дівчина аферистка. Разом з тим, свою вину в залишенні місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП також не визнав, оскільки не вважає себе таким, що залишив місце ДТП, так як його і не було. Враховуючи, що йому терміново потрібно було їхати, відсутність пошкоджень на обох автомобілях, він поїхав собі далі. На запитання захисника повідомив, що в нього є на автомобілі камера заднього огляду і «парктроніки», він не чув ніякого попередження, що є перешкоди для руху.

Захисник Орлов В.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази причетності ОСОБА_1 до даної події та відсутність самої події ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ( м.т. НОМЕР_4 ) - по обставинам подій 26.10.2023 пояснив, що ОСОБА_1 бачив один раз протягом декількох хвилин. В кінці жовтня він привіз командира роти на проходження ВЛК до Олександрівської лікарні. Автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_5 , зупинився біля корпусу гінекології. Через 10 хвилин, як він запаркувався та сидів в автомобілі, з парковки почав виїжджати позашляховик Форд та здавати назад, щоб виїхати з парковки. Позаду автомобіля Форд, стояв автомобіль Мерседес, чорного кольору, дівчина стояла коло машини. Водій автомобіля Форд, вдарив заднім бампером ліву передню частини автомобіля дівчини. З автомобіля Форд вийшов ОСОБА_1 та дівчина з ним подивилась на «маштаби пошкоджень». Ця дівчина почала з ним вести бесіду про проблему, що виникла. Через 3-5 хв. ОСОБА_1 сів в позашляховик і поїхав. Розмови між дівчиною та чоловіком він не чув. Залишив свій номер мобільного телефону дівчині, яка була дуже засмучена, потім приїхали працівники поліції. На запитання захисника ОСОБА_4 , свідок відповів, що водій автомобіля Форд зупинився сам, а не дівчина його зупинила. Він не чув звук, а тільки бачив, як відбулося торкання. Він знаходився на відстані за 10 метрів від ДТП, все добре бачив, нічого не заважало. Він не виходив з автомобіля, щоб побачити місце ДТП. Він бачив, як від пошкоджень, автомобіль дівчини звібрував. На запитання суду, повідомив, що раніше нікого з вказаних осіб не знав, а тому у нього немає підстав обмовляти ОСОБА_1 Підтвердив, що подія відбулася 26.10.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві о вул. Шовковична, 39/1. Жодної подруги біля дівчини він не бачив. На його думку, дівчина не була схожа на «аферистку», оскільки вона плакала, як поїхав ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він сам визнав, що був в цей день та час на місці вказаному у протоколі, рапортом працівника поліції від 26.10.2023, усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2023, протоколом огляду транспортного засобу від 13.11.2023, на якому зафіксовано наявність механічних пошкоджень на автомобілі Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , які характерні для даного ДТП, при цьому ОСОБА_1 не вніс жодного зауваження до даного протоколу огляду транспортного засобу, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає надуманою, безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова