Справа № 198/299/24
Провадження № 3/0198/168/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель - АДРЕСА_1 , начальника служби засобів ураження військової частини НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особі ставиться у вину наступне - 28.06.2024 року, приблизно о 22.30 год., капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Від сторони захисту надійшла письмова заява - просять справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, при цьому наводять ряд доводів:

-в стані сп`яніння не перебував;

-висловлює сумнів у праві особи (яка склала протокол про адмінправопорушення) складати такий протокол - у справі відсутній наказ, яким би було уповноважено офіцера групи ситуаційно-координаційної діяльності та розгляду звернень громадян органу ВСП складати протоколи про адмінправопорушення;

-протокол складено не командиром в/ч, як це передбачено Інструкцією №329;

-у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 доставлено до ВСП саме для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не з метою припинення військового адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим посадова особа ВСП не мала права складати протокол, а такий протокол мав складати командир в/ч;

-у справі відсутня копія протоколу про адмінправопорушення та інші докази вчинення правопорушення, які представник в/ч зобов`язаний був передати посадовій особі ВСП під час доставлення ОСОБА_1 ;

-огляд особи проводився газоаналізатором, який не пройшов повірку. Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», міжповірочний інтервал газоаналізаторів складає 1 рік. Додана до справи копія свідоцтва про проходження повірки не здатна однозначно підтвердити, що особу перевіряли за допомогою повіреного приладу - в роздруківці принтера газоаналізатора відсутні відомості про індивідуальний номер приладу, натомість вказано, що востаннє повірку він проходив у 2021 році.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви сторони захисту, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Мотивація - особа не визнає вину у вчиненні правопорушення; основний доказ його вини (акт огляду на стан сп`яніння) не може бути прийнятий до уваги, оскільки згідно роздруківки принтеру газоаналізатора, прилад востаннє проходив повірку в листопаді 2021 року (строк дії повірки не більше року), додана до справи копія свідоцтва про проходження повірки не усуває сумнів в питанні, чи було вчасно повірено використаний прилад; встановлення факту сп`яніння показами свідків (вказані в протоколі) не може бути достатнім. Таким чином, допустимі та достатні докази для встановлення вини - відсутні.

За таких обставин, на думку суду, вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

За таких обставин, справа у відношенні особи підлягає закриттю провадженням у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено.

Суддя М. В. Білинський