ПОСТАНОВА

Справа № 947/23995/24

Провадження № 3/947/4884/24

19.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №103743 від 24.07.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Богач А.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 24.07.2024, близько о 12:00 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по провулку Естонський в м.Одеса, напроти буд.2, не врахував дорожньої обстановки та габарити свого вантажного автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив наїзд на газовий трубопровід, який був розташований над проїзною частиною. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що він 24.07.2024, близько о 12:00 год., рухався на автомобілі Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , по пров.Естонський в м.Одесі, куди доставляв вантаж. Висота його автомобіля становить 3,98 м., що є дозволеною ПДР. На шляху слідування він проїхав три аналогічних газових трубопроводу, які не зачепив, оскільки вони були розміщені на допустимій висоті. Разом з тим, трубопровід, який він зачепив, розміщений нижче встановлених вимогам ПДР висоті, а саме на 3,9 м. При цьому ніяких попереджувальних знаків щодо висоти проїзду не було встановлено. Тому він не міг знати про те, що висота газопроводу нижча за допустиму. Через невиконання відповідними службами вимог законодавства України щодо організації дорожнього руху, які не встановили відповідний дорожній знак, він не повинен відповідати за порушення правил дорожнього руху, які фактично він не порушував.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: Висота від поверхні дороги 4 м.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП на якій зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП, місце зіткнення та пошкодження газопроводу.

Крім того, на схемі місця ДТП зафіксована висота вантажівки під керуванням ОСОБА_1 , яка становить 3,98 м, та висота газопроводу, яка становить 3,9 м.

Разом з тим, на схемі відсутні вказівки на наявність на ділянці дороги попереджувальних знаків висоти газопроводу, який розташований нижче допустимого ПДР параметру (висоти) вантажного транспортного засобу.

Тому, схема місця ДТП не свідчить на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушення ним правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні будь які інші докази вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

0Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.