Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.08.2024 Справа №: 368/411/24
провадження 3/368/364/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., з участю захисника адвоката Клапчука Ф.П. розглянувши справу яка надійшла від ВП№1 Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , «Колос», водій, - за ст. 124 КпАП України.

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кагарлик на перехресті по вул. Стадіонна та вул. Паркова, перед поворотом ліворуч на вул. Паркова не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем СНЕVROLEТ АVЕО д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Клапчук Ф.П. заперечував винуватість ОСОБА_1 , посилаючись на те, що аналіз наявних в матеріалах справи документів свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейські припустилися невірної кваліфікації та формулювання суті вчиненого водієм ОСОБА_1 правопорушення, а тому притягнення останнього до відповідальності згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №019544 не є можливим. А тому просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення по ст.. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.4 ПДР України, як зазначено в протоколі.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дотримався вимог п. 10.4 ПДР України.

Вбачається з переглянутого відео зі стаціонарної камери відеонагляду, що водій автомобіля СНЕVROLEТ АVЕО ОСОБА_2 виїхав заднім ходом з прилеглої території - автостоянки на перехрестя вул. Паркова і вул.Стадіонна в м. Кагарлику Київської області для руху по вул.Парковій. В цей час водій автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_1 рухаючись по вул. Стадіонна зупинився на незначний проміжок часу на перехресті перед краєм перехрещуваної проїзної частини для повороту ліворуч завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку в якому мав намір рухатися і водій ОСОБА_2 . Потім , перед початком руху ліворуч водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і виїхав на перехрестя де допустив зіткнення з автомобілем СНЕVROLEТ АVЕО Рясько М.А., який в свою чергу, від удару в його автомобіль, продовжив рух і вчинив зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на парковці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року). Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності Грунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). В рекомендації № К. (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18. судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б беззаперечно свідчили про його вину і не викликали сумнівів.

Отже, обгрунтовувати висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення, не можна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. За вказаних обставин суд не має повноважень на зміну обвинувачення ОСОБА_1 .

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко