Справа№ 953/6474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2024 № 103001 19.06.2024 о 17:20 год. в м. Харкові по вул. Віринській, неподалік від буд. № 34 по вул. Академіка Білецького велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Orbex Sate 2012, перед зміною напрямку руху, недостатньо впевнившись у безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Київському районному суді м. Харкова. Обізнаність ОСОБА_1 з наведеною інформацією підтверджується його підписом у протоколі.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , водія Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався зі сторони вул. Віринської в сторону метро Київська у правому ряді, а попереду їхав велосипедист. Увімкнув перемикач лівого повороту, щоб об`їхати велосипедиста, а велосипедист без будь-яких знаків здійснив поворот ліворуч, у зв`язку з чим, з метою уникнення зіткнення він намагався здійснити маневр, однак зіткнення не вдалось уникнути. Після ДТП поцікавився у водія велосипеду його станом та викликав швидку і поліцію.

Наведене також підтвердив пасажир Mazda 6 ОСОБА_3 та додатково зазначив, що велосипедист під час зіткнення зачепив дзеркало та крило автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 19.06.2024 він рухався на велосипеді вул. Віринською в бік станції метро Київська. У зв`язку з необхідністю здійснити лівий поворот декілька разів подивився назад, переконався у відсутності транспортних засобів у небезпечній відстані і почав маневр вліво, після чого почув звук гальм і відчув удар від автомобіля. До моменту зіткнення автомобіль не бачив.

До адміністративних матеріалів долучено схему ДТП, в якій зафіксовано місцезнаходження автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , напрямок його руху; фотознімки автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеду, на яких відображені механічні пошкодження; висновок Обласної клінічної наркологічної лікарні від 19.06.2024 № 1749 щодо відсутності у ОСОБА_2 ознак сп`яніння.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 14:15 год. 01.08.2024 та у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 відклав розгляд справи на 13:45 год 13.08.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Київським районним судом м. Харкова, що підтверджується підписом у протоколі. ОСОБА_1 двічі надсилались СМС повідомлення, які він отримав 30.07.2024 та 01.08.2024, тобто завчасно. Також ОСОБА_1 повістка надсилалась поштою, яка повернулась до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (адреса зазначена ОСОБА_1 в поясненнях), що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням учасника справи. Учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи повідомлення про дату, час та місце судового засідання та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу (п. 6.7. ПДР).

Відповідно до п. 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до диспозиції 124 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наданих адміністративних матеріалів, велосипедист ОСОБА_1 , рухаючись правою смугою не помітив автомобіль, який рухався позаду і почав маневр (поворот ліворуч) без подачі будь-якого сигналу (підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями водія автомобіля і його пасажира), чим допустив порушення п. 6.7., 9.4. та 10.1. ПДР, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП

Наведені обставини підтверджуються:

-протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2024 № 103001, у якому зафіксовано ДТП та дії правопорушника (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 19.06.2024 (а.с. 7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими підтвердження допущені ОСОБА_1 порушення п. 6.7., 9.4. та 10.1. ПДР (а.с. 11- 13);

-фотознімками транспортних засобів (а.с. 8 10)

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 10.1. ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103001 від 09.07.2024 ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК