Справа № 277/968/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовця

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №265689 та №257894 від 25.05.2024 року зі змісту яких вбачається, що:

- 25.05.2024 року о 02 год. 08 хв. на автодорозі Р-49 ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д/н НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 25.05.2024 року о 02 год. 08 хв. на автодорозі Р-49 ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат 0,78‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а також в суді відсутні дані про отримання ним судової повістки.

З протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Ємільчинському районному суді.

Крім того відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі Пономарев проти України зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №265689 та №257894 від 25.05.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 25.05.2024 року о 02 год. 08 хв. на автодорозі Р-49 керував автомобілем Audi A6 д/н НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року; 25.05.2024 року о 02 год. 08 хв. на автодорозі Р-49 керував автомобілем Audi A6 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат 0,78‰; роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу серії БД №257894, згідно якого ОСОБА_1 25.05.2024 року о 02 год. 14 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 і результат такого огляду становив 0,78‰; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325637 від 25.05.2024 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.ч.1, 2 ст. 122, ч.ч.2 ст.126 КУпАП; ксерокопією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №831932 від 01.12.2023 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; ксерокопією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №951999 від 13.04.2024 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП; ксерокопією постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП; ксерокопією постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.05.2024 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи, які додані до протоколів.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції 25.05.2024 року о 02 год. 03 хв. зупиняють автомобіль, яким керує ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського надати для перевірки посвідчення водія ОСОБА_1 відповів, що у нього немає посвідчення водія. Після цього працівник поліції виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager на що він погодився. Після проходження огляду результат становив 0,78‰. Під час складання адміністративних матеріалів та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомляв, що вживав алкогольні напої.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 25.05.2024 року о 02 год. 03 хв. керував автомобілем, був зупинений працівником поліції та під час розмови з поліцейським повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія, а також погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та після проходження огляду не заперечував результат огляду, який становив 0,78‰, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідних статей у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є в його приватній власності, призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 126 ч.5, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський