Справа № 930/1867/24
Провадження № 3/930/698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., з участю захисника адвоката Лисий О.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює працівник УПО в Одеській області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайсинським РВ УМВС 2.07.1996 року ,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 134882 від 12 липня 2024 року.

ОСОБА_1 , у вину ставиться те, що він 28.05.2024 року о 8 год. 20 хв., а/д М-30 435 км +300 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI» моделі «ACCENT» д/н НОМЕР_2 при виникненні перешкоди для руху у вигляді т/з «BMW» моделі « 318 D» д/н НОМЕР_3 , яку він спроможний був виявити не вжив негайних заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди допустив, з`їзд з автодороги у кювет з подальшим перекиданням. При ДТП т/з «HYUNDAI» моделі «ACCENT» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

06.08.2024 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Лисий О.В. подав суду письмове клопотання про призначення у даній справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої просив поставити ряд запитань. Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ України у Вінницькій області.

Клопотання мотивував тим, що викладені обставини в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Представник зазначив, що з метою встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення, просить призначити автотехнічну експертизу.

На розгляд якого постановити наступне запитання з врахуванням наступних вихідних даних:

Вихідні дані:

Місце ДТП та напрямок проведення огляду: автодорога М-30 (43 5 км +300 м) Огляд проводився зі сторони м. Немирів в напрямку м. Вінниця. Ділянка дороги, де сталася вказана подія ДТП, поза межами населеного пункту. Кут похилу даної ділянки дороги становить до 40%.

Стан проїзної частини на момент ДТП: ділянка дороги має асфальтобетонне покриття, яке перебуває у вологому чистому стані, без пошкоджень та вибоїн. Ділянка дороги - крива в плані (у напрямку з м. Немирів в напрямку м. Вінниця має спуск, незначний поворот ліворуч та підйом). Пора доби - день. Опади відсутні, видимість добра. Проїзна частина загальною шириною 20 м, має чотири смуги руху дві з яких у супутніх напрямках та дві у зустрічному напрямках, які розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки яка у місці з`їзду на другорядну дорогу має переривчасту лінію, по обидва боки дороги наявний металевий відбійник.

Слідова інформація та розташування транспортного засобу на місці події: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 , розташований на узбіччі з права від смуги руху в напрямку м. Вінниця на відстані 8 м від осі переднього лівого колеса до дорожнього знаку, що вказує на кут нахилу проїзної частини, та на відстані 19 м від осі переднього лівого колеса до дорожнього знаку «Дати дорогу».

Сліди юзу автомобіля починаються на відстані 4,90 м від металевого відбійника та закінчуються на відстані 2.20 м від дорожнього знаку «Дати дорогу» та на відстані 63 м до приміщення кафе, загальною довжиною 42.60 м.

Завантаженість ТЗ на момент ДТП: У салоні автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 перебував водій ОСОБА_1 та 2 (два) пасажира ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Відповідно до показів свідка (водія ОСОБА_1 : водій автомобіля «Hyundai» моделі «Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , разом із пасажирами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, (при цьому дитина сиділа дитячому авто кріслі), рухався по крайній правій полосі, зі швидкістю близько 80-90 км/год. (згідно його показів) зі сторони м. Немирів Немирівської ТГ Вінницького району Вінницької області в напрямку м. Вінниця Вінницької області, в цей час по лівій зустрічній смузі руху, на відстані 30-40 м. у його напрямку рухався автомобіль типу бус, білого кольору, із-за якого виїхав автомобіль марки «BMW» моделі «318 D», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , яка перетнувши дві суцільні смуги руху виїхав на його смугу руху, що стало причиною виникнення небезпеки для руху, що саме в цей момент коли він побачив (звернув увагу на бус), що на його смугу і виїхав авто «BMW», д. н. А НОМЕР_4 , а саме за 30-40 м. Застосувавши екстрене гальмування, розуміючий, що уникнути прямого зіткнення мені не вдасця, маючи два пасажира, в тому чи малолітню дитину 2023 р. н., з метою збереження життя та здоров`я, зменшення ризиків прямого удару, що могло призвести до більш тяжких наслідків, був змушений частково звернути на праву смугу руху керований мною авто, оскільки вона була вільна від інишх учасників дорожнього руху. А так як колеса автомобіля були в загальмованому стані, а проїзна частини у вологому стані, мій авто втратив стійкість на проїзній частині, що призвело до виїзду за межі дороги, де і відбулось пошкодження автомобіля, шляхом його перекидання. При цьому зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «318D» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , не відбулося.

Тобто, момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_1 , в момент виїзду автомобіля "BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 на смугу його руху (перетин подвійної смуги руху), становить 30-40 м.

Свідок ОСОБА_2 , повністю підтвердила у своїх показах обставини ДТП, які зазначив водій автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Відповідно до показів свідка (водія) ОСОБА_4 : рухаючись у автомобілі марки «BMW» моделі «318D» державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , рухалася по лівій смузі руху, зі швидкістю близько 85-90 км/год. (згідно її показів) зі сторони м. Вінниця Вінницької області в напрямку м. Немирів Немирівської ТГ Вінницького району Вінницької області, в цей час автомобіль марки «Volkswagen» світлого кольору який рухався попереду в попутному напрямку по правій смузі руху, на відстані 2-3 метрів, почав плавно виїжджати на ліву смугу руху, в наслідок чого водій автомобіля марки «BMW» моделі «318D» державний номерний знак НОМЕР_3 , почала гальмувати в наслідок чого втратила керування і її автомобіль викинуло на зустрічну смугу рух, та в подальшому їй вдалося скерувати автомобіль на смугу руху в напрямку м. Немирів, про те допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen». Окрім цього в подальшому ОСОБА_4 дізналася, що автомобіль який рухався V зустрічному напрямку марки «Hyundai» моделі «Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою уникнення зіткнення здійснив виїзд на у збіччя де допустив зіткнення з металевим відбійником та подальшим перекиданням, при цьому водій автомобіля «BMW» візуально автомобіля марки «Hyundai», що рухався назустріч не бачила.

Відповідно до показів свідка (водія) ОСОБА_5 :

Рухаючись за кермом автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Crafter» д.н.з. НОМЕР_5 у напрямку м. Немирів Вінницького району Вінницької області у крайній праві смузі для руху зі швидкістю близько 75 км/год. останній помітив попереду на узбіччі дороги припаркований автомобіль марки «PEUGEOT» та почав гальмувати аби об`їхати перешкоду коли водій подивився у ліве дзеркало то побачив автомобіль марки «BMW» яке рухалось боком та наближалось після чого автомобіль марки «BMW» здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» у лівий бік (позаду войдійских дверей).

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Лисий О.В. своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, навів мотиви, що аналогічні зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , клопотання адвоката підтримує, просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходжу до наступного переконання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Крім цього, пунктом 24 вказаної постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Розділ ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу. Тому клопотання слід задовольнити та призначити у даній справі експертизу.

Керуючись ст. ст.245,251,273,278, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лисий О.В. про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ України у Вінницькій області (21007, вулиця Батозька 1, м. Вінниця).

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи мав водій автомобіля «Hyundai» «Accent» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до п. 12.3 ПДР України.

Проведення експертизи проводити за рахунок ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити справу № 930/1867/24 (провадження №3/930/698/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, та матеріали кримінального провадження № 0000130 від 28 травня 2024 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Науменко