Справа № 309/3836/24
Провадження № 3/309/1316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши протокол, складений заступником начальника відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України у Закарпатській області полковника Неймет К.К. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велятино Хустського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , працюючої начальником служби охорони державної таємниці (керівник РСО) штаб-сержант ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи начальником служби охорони державної таємниці (керівник РСО) ІНФОРМАЦІЯ_2 допустила порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, а саме ст.ст. 21, 28 Закону України »Про державну таємницю», п.41,42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 939 від 18 грудня 2013 року, вчинила адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час проведення спеціальної експертизи від 23.07.2024 року наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено порушення вимог чинного законодавства.

Зокрема, в результаті візуального огляду кабінету режимно-секретного органу приміщення № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , спеціальною експертною комісією СБУ встановлено відсутність ізольованого місця для роботи виконавців із секретними документами.

ОСОБА_1 , як керівник режимно-секретного органу ІНФОРМАЦІЯ_4 , повинна вимагати від усіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі,однак,особисто порушує чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 у судове засідання 06.08.2024 року не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП без її участі.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у її відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд прийшов до наступного висновку.

Судом досліджені докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 06.08.2024 року, складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, з яким ознайомлена ОСОБА_1 , копія наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 33 від 11.10.2021 року про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2021р про доступ до виконання обов`язків начальника служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 , функціональні обов`язки начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 , витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані судом докази, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.