Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 757/16234/24-п

номер провадження 33/824/3137/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року /суддя Гречана С.І./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренка М.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом був його знайомий, працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля, доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння немає, оскільки водієм ОСОБА_1 не був, то мав право відмовитись від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Повідомлений належним чином ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив

Адвокат Сіренко М.Ю. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він перебуває у лікарні, однак у зв`язку із відсутністю доказів зазначених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 30.03.2024 о 21 год. 17 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 111, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я відмовився. Відмову зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 472668, № 474021. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом був його знайомий, працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля, доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння немає судом не приймаються до уваги як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.

З даного відео вбачається, що побачивши припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 у полосі громадського транспорту, працівники патрульної поліції попросили водія ОСОБА_1 перепаркуватися.

Після цього працівники патрульної поліції почали перевіряти документи водія ОСОБА_1 , у машині пасажирів не було.

У ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 однозначно відмовився від проходження такого огляду, у зв`язку із чим, працівниками патрульної поліції йому було роз`яснені наслідки такої відмови і його права.

Таким чином, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.