Справа № 459/1123/24 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1167/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лемехи Р.І., на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11 липня 2024 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 17.04.2024 року о 06.18 год. в м.Червоноград по вул.Б.Хмельницького, 59, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився в встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820, результат 0,36 проміле.

Не погоджуючись із згаданою постановою, адвокат Лемеха Р.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 ; провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм чинного законодавства без дослідження фактичних обставин справи, винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. На відео не має руху транспортного засобу, видно лише автомобіль у нерухомому стані, тобто відсутній беззаперечний доказ того, що ОСОБА_1 здійснював керування цим транспортни засобом.

Зазначає, що відеозапис не відображає події, які мали місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, натомість є докази порушення працівниками поліції норм чинного законодавства. Зокрема жоден інспектор не представився, не роз`яснив ОСОБА_1 прав та обов`язків, тобто не дотримався вимог ст.279 КУпАП. Крім того, працівники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 прав та обов`язків, у тому числі право на правову допомогу.

Звертає увагу на те, що на місці події були присутні свідки, проте вони у протоколі не зазначені, що, на думку апелянта, є грубим порушенням законодавчих вимог.

Стверджує, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.. 35 Закону України «Про національну» поліції давали права працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу та запропонувати ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Звертає увагу суду, що працівники поліції не дотрималися вимог п.4 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), не вказали на ознаки алкогольного сп`яніння. А результат приладу «Драгер» - 0,38 проміле - знаходиться у межах допустимої похибки, який відповідає найнижчому ступеню сп`яніння та відповідно до міжнародної лікарської практики не має візуальних клінічних проявів.

Посилається на національну судову практику на та практику Європейського суду з прав людини.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лемеха Р.І. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Адвокат Лемеха Р.І. подав заяву, у які просив справу розглядати без його участі, надані пояснення в апеляційній скарзі підтримує у повному обсязі.

Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 12.08.2024 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №751846 від 17.04.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Павлика С. від 17.04.2024 року; відеозаписом події.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про національну» поліції давали права працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, апеляційний суд розцінює як форму захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності і до уваги не бере.

При цьому, судом враховується також те, що ні ОСОБА_1 ні його захисник, дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровували. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №751846 від 17.04.2024 року ОСОБА_1 та роздруківку за результатом проходженням тесту за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 підписав, чим висловив згоду із даними, зазначеним у ньому.

Відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень апелянта про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лемехи Р.І. залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ