Справа 362/4560/24
Провадження 3/362/2184/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680401, 15.06.2024 о 17 год. 50 хв. в Київській обл., с. Іванковичі, по вул. Ворошилова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що поліція їхала навпроти, він зупинився на їх вимогу, поліцейські почали світити йому в очі ліхтариком, а потім запропонували пройти огляд. Він тричі погоджувався поїхати в медичний заклад, однак працівники поліції такого йому наговорили, що він відмовився їхати.

Його дружина з товаришем, які були присутні під час зупинки працівників поліції, підтвердили в судовому засіданні слова ОСОБА_1

Інспектор СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з`явився, письмових пояснень від нього до суду не надходило.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 680401 від 15.06.2024;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився, в графі «З результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало порушення правил дорожнього руху, а саме: в автомобіля не працював задній стопсигнал. ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Ним було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та в присутності яких останній відмовився від проходження огляду;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозапис на диску, доданому до протоколу як додаток, з якого вбачається рух службового поліцейського автомобіля, який за допомогою звукового сигналу зупиняє автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до водія вказаного автомобіля працівники поліції вказують, що в нього не працює задній лівий стоп та просять надати документи на перевірку. Водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції вказує, що раніше вживав, відповідає, що вживав траву, працівник поліції перевіряє його зіниці та вказує, що вони звужені, в подальшому пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Після чого працівник поліції надає вказівку ОСОБА_1 перепаркуватися, забрати ключі та їхати з ними в медичний заклад. ОСОБА_1 заперечує вживання наркотичних речовин та повторно погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції, присутній також інший чоловік, який був пасажиром автомобіля ВАЗ. Відеозапис переривається на показнику часу 17:45. Запис продовжується на показнику годинника 18:31. На відеозаписі ОСОБА_1 пояснює, що після судорожного приступу він вживав траву, щоб полегшити симптоми, працівник поліції в присутності свідків вказує на наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначає, що останній має право відмовитися від проходження такого огляду. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд. В подальшому на відеозаписі відображено ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього. Під час цього присутня дружина ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 18.12.2016 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вказує ОСОБА_1 в своїх поясненнях він неодноразово погоджувався проходити огляд в медичному закладі в лікаря-нарколога, однак в подальшому під впливом тиску працівників поліції відмовився проходити огляд.

При огляді диску з відеофайлами встановлено, що ОСОБА_1 дійсно на пропозицію працівника поліції після зупинки транспортного засобу двічі погодився пройти огляд в медичному закладі. Пояснення ОСОБА_1 , крім відеозапису, також підтверджуються поясненнями наданими в судовому засіданні його дружиною та другом, які були присутні під час пропозиції пройти огляд, що вбачається з відеозапису. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції після згоди ОСОБА_1 пройти огляд вказують йому, щоб він перепаркувався, тобто вони свідомо допускають особу, щодо якої є підозра, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння, до керування транспортним засобом, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП. Також суд звертає увагу на те, що між згодою ОСОБА_1 пройти огляд та подальшою його відмовою пройшов тривалий час (більше 45 хв.) під час якого відеозапис не проводився, тому не можливо зробити висновок, що відбувалося в цей час і що спонукало ОСОБА_1 , який двічі погодився пройти огляд в медичному закладі, в подальшому відмовитися від проходження такого огляду.

Таким чином під час розгляду справи судом встановлено, що працівниками поліції порушено вимоги закону щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: працівники поліції не відсторонили останнього від керування транспортним засобом та під час здійснення пропозиції пройти такий огляд не здійснювали повну відеофіксацію, а саме: зупинили запис після дворазової згоди ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, що викликає сумніви щодо правомірності дій працівників поліції в цей період. Крім того, на відеозаписі після 45-хвилинної перерви при пропозиції пройти огляд втретє після попередніх двох згод ОСОБА_1 в присутності свідків працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 має право відмовитися від проходження огляду, хоча це не є його правом, а є його обов`язком, невиконання якого тягне за собою відповідні негативні наслідки.

Таким чином, на переконання суду, відмова ОСОБА_1 втретє пройти огляд на стан сп`яніння могла бути спровокована поліцейським, в тому числі і повідомленням ОСОБА_1 про його право відмовитися від огляду без роз`яснення наслідків такої відмови, в той час як поліцейському достовірно були відомі наслідки, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені дії могли створили в ОСОБА_1 враження стосовно правомірності його дій, чим спонукали відмовитися від проходження огляду у встановленому законом порядку і спровокували вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський, відповідно до покладених на нього завдань згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Таким чином, докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у відмові пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.