Справа № 204/5704/24
Провадження № 3/204/2136/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року справи передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175479 від 25 травня 2024 року, ОСОБА_2 20 травня 2024 року о 12 годині, перебуваючи у салоні громадського транспорту, а саме тролейбусі, який рухався по вул. Макарова у м. Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу кондуктора ОСОБА_3 , словесно принижував її, також перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , продовжував висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175478 від від 25 травня 2024 року, ОСОБА_2 19 травня 2024 року о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Робоча біля будинку 99А на території загального користування, що є громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , словесно принижував її, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 31 липня 2024 року ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Зазначив, що нічого подібного, що викладено у протоколах, він не робив. Судом оголошено перерву для надання ОСОБА_1 терміну подати суду докази своєї невинуватості.

Однак у судове засідання 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, будь`яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 173 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175479 від 25 травня 2024 року; обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175478 від 25 травня 2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_3 від 20 травня 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року; заявою ОСОБА_4 від 19 травня 2024 року; поясненнями ОСОБА_4 від 19 травня 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 25 травня 2024 року.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 надійшли в один день, розглядаються мною, вважаю за необхідне розгляд даних матеріалів про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують покарання або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 204/5704/24 (провадження № 3/204/2136/24) за ст. 173 КУпАП, адміністративної справи № 204/5703/24 (провадження № 3/204/2135/24) за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 204/5704/24 (провадження № 3/204/2136/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна