Номер провадження: 33/813/1639/24
Номер справи місцевого суду: 521/5982/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Анточ Н.О. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 23.05.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виступав декларантом ТОВ «Талстактив» (нова назва ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України (протоколи №0205/50000/24, №0206/50000/24, №0207/50000/24 від 15.02.2024) закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0205/50000/24 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» () (продавець) згідно контракту від 17.05.2022 №TST-170522-SFR), укладеного з компанією «Вогко Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

З протоколу про порушення митних правил №0206/50000/24 убачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» () (продавець) згідно контракту від 18.05.2022 №TST-180522-SFR), укладеного з компанією «Вогко Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

З протоколу про порушення митних правил №0207/50000/24 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» () (продавець) згідно контракту від 20.01.2022 №TST-200122-PR), укладеного з компанією «Вогко Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

У вищевказаних протоколах Одеська митниця зазначає, що в ході перевірки зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» () (продавець), які укладені на підставі трьох контактів, а саме: контракту від 17.05.2022 №TST-170522-SFR), контракту від 18.05.2022 №TST-180522-SFR), контракту від 20.01.2022 №TST-200122-PR), укладених з компанією «Вогко Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець), Одеською митницею встановлено, що декларант ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який діяв на підставі договору про надання брокерських послуг №19/05 від 19.05.2022, укладеного з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (), який зберігається у декларанта (згідно графи 44 - код 4207, з позначкою «d - не подається митному органу разом з МД та зберігається Декларантом»), подав до митного оформлення наступні митні декларації: 28.06.2022 декларант ОСОБА_1 подав до митного оформлення митні декларації (далі - МД) типу ЕК 10 ДР №UA500390/2022/004852, ЕК 10 ДР №UA500390/2022/004853 на товар «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року», загальною вагою брутто/нетто 1 659 800,00 кг, фактурною вартістю - 663 920 дол. США, митна вартість - 19 422 913,21 грн., який експортовано до Болгарії; 10.06.2022 декларант ОСОБА_1 подав до митного оформлення митні декларації (далі - МД) типу ЕК 10 ДР №UA500390/2022/003972, ЕК 10 ДР №UA500390/2022/003973, ЕК 10 ДР №UA500390/2022/003974 на товар «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року», загальною вагою брутто/нетто 2 951 430 кг, фактурною вартістю 1 180 572 дол. США, митною вартістю - 34 537 515, 80 грн., який експортовано до Румунії, а 17.06.2022 декларант ОСОБА_1 подав до митного оформлення митну декларацію (далі - МД) типу ЕК 10 ДР №UA500390/2022/004299, на товар «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року», загальною вагою брутто/нетто 5 088 370,00 кг, фактурною вартістю - 2 035 348 дол. США, митною вартістю - 59 543 902, 21 грн., який експортовано до Туреччини.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: контракт від 17.05.2022 №TST-170522-SFR, рахунок-фактура від 17.06.2022 №TST-170522-SFR/3, від 21.06.2022 №TST-170522-SFR/4, коносамент від 20.06.2022 №2, від 17.06.2022 №1; контракт від 18.05.2022 №TST-180522-SFR, рахунок-фактура від 23.05.2022 №TST-180522-SFR/3, від 24.05.2022 №TST-180522-SFR/4, від 23.05.2022 №TST-180522-SFR/2; контракт від 20.01.2022 №TST-200122-PR, рахунок-фактура від 23.05.2022 №10.06.2022 №TST-200122-PR/3, коносамент від 14.05.2022 №1.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (, 01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 26, оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_2 , а покупцем є іноземна компанія «Вогко Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

У всіх перелічених вище протоколах про порушення митних правил №0205/50000, №0206/50000/24, №0207/50000/24, складених 15.02.2024, Одеською митницею стосовно громадянина України ОСОБА_1 , який виконав процедуру декларування, вказується, що з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари, було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

Так, 22.12.2023 Одеською митницею за вхідним № 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 №26-1/26- 04/7.10/3222) щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контрактів з «BORKO TRADE HUNGARY КЕТ» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich. У протоколах про порушення митних правил відносно декларанта ОСОБА_1 вказується, що за результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено наступне.

Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_3 (директор « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак фактично за даною адресою він не проживає. Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_3 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності, пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ». 19.10.2023 о 10 год. пан ОСОБА_3 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51.

В ході опитування пана ОСОБА_3 встановлено наступне.

Пан ОСОБА_3 за проханням свого товариша ОСОБА_5 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). Товариш ОСОБА_5 пояснив пану ОСОБА_3 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України. Також, ОСОБА_5 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно та сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. В подальшому на початку 2021 року за проханням ОСОБА_5 пан ОСОБА_3 закрив цей рахунок. Зі слів пана ОСОБА_3 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням Альберта). Зі слів пана ОСОБА_3 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Виходячи зі свідчень пана Jakub Bedrich Одеська митниця вважає встановленим, що подані ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» зовнішньоекономічний контракт від 18.05.2022 №TST-180522-SFR до митних декларацій від 10.06.2022 типу ЕК 10 ДР №UA500390/2022/003972, ЕК 10 ДР №UA500390/2022/003973, ЕК 10 ДР №UA500390/2022/003974 на товар «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року», зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2022 №TST-200122-PR до митної декларації від 17.06.2022 типу ЕК 10 ДР №UA500390/2022/004299 на товар «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року», та поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» зовнішньоекономічний контракт від 17.05.2022 №TST-170522-SFR до митних декларацій від 28.06.2022 типу ЕК 10 ДР №UA500390/2022/004852, ЕК 10 ДР №UA500390/2022/004853 на товар «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року» є підробленими, оскільки пан Jakub Bedrich їх не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

На підтвердження правової позиції щодо правомірності складання протоколів про порушення митних правил за №0205/50000, №0206/50000, №0207/50000 від 15.02.2024 відносно декларанта ОСОБА_1 Одеською митницею також зазначено, що 10.08.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано к/п №0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України стосовно ОСОБА_2 , директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»), завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації Документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно наданих пояснень, які містяться в матеріалах к/п №0000422, ОСОБА_2 зазначив, що не підписував будь-які контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Одеська митниця, приймаючи до уваги показання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, вважає, що керівник ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 не підписував з декларантом ОСОБА_1 договір про надання брокерських послуг №19/05 від 19.05.2022, на підставі якого здійснювалось декларування за МД від 10.06.2022 типу ЕК 10 ДР №UA500390/2022/003972, ЕК 10 ДР №UA500390/2022/003973, ЕК 10 ДР №UA500390/2022/003974 на товар «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021», декларування 17.06.2022 типу ЕК 10 ДР №UA500390/ 2022/004299 на товар «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року» та МД від 28.06.2022 типу ЕК 10 ДР №UA500390/2022/004852, ЕК 10 ДР №UA500390/2022/004853 на товар «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року».

Отже, на думку Одеської митниці, відповідно до протоколів про порушення митних правил декларантом ОСОБА_1 надано підроблений договір про надання брокерських послуг №19/05 від 19.05.2022, на підставі якого були подані до митного оформлення підроблені документи, а саме контракт від 18.05.2022 №TST-180522- SFR, контракт від 20.01.2022 №TST-200122-PR, контракт від 17.05.2022 №TST-170522-SFR.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару ««Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року» вартістю - 34 537 515,80 грн. через митний кордон України шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме: контракту від 18.05.2022 №ТSТ-180522-SFR та договору про надання брокерських послуг №19/05 від 19.05.2022.

Окрім цього, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року» вартістю 59 543 902, 21 грн. через митний кордон України шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме контракту від 20.01.2022 №ТSТ-200122-РR та договору про надання брокерських послуг №19/05 від 19.05.2022 та декларантом ОСОБА_1 також вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року» вартістю 19 422 913, 21 грн. через митний кордон України шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме контракту від 17.05.2022 №Т8Т-170522-8РК та договору про надання брокерських послуг №19/05 від 19.05.2022, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби Анточ Н.О. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону з огляду на те, що постанова суду 1-ої інстанції про закриття провадження у справі є передчасною, натомість, відповідно до пояснень керівника ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 , наданих в межах досудового розслідування к/п №0000422, він не підписував з декларантом ОСОБА_1 договір про надання брокерських послуг №19/05 від 19.05.2022, на підставі якого здійснювалось декларування за МД №UA500390/2022/003972, №UA500390/2022/003973, №UA500390/2022/003974, №UA500390/2022 /004299, №UA500390/2022/004852 та №UA500390/2022/004853 товару «насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021», внаслідок чого декларантом ОСОБА_1 було надано підроблений вищезгаданий договір про надання брокерських послуг №19/05 від 19.05.2022, на підставі якого були подані до митного оформлення підроблені документи, а саме контракти №TST-180522-SFR від 18.05.2022, №TST-200122-PR від 20.01.2022, №TST-170522-SFR від 17.05.2022.

Посилаючись на викладені обставини, представник митниці Анточ Н.О. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50% до 100% вартості безпосередніх предметів правопорушення, а саме 113 504 331, 22 грн.

Позиція інших учасників процесу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника митного органу захисник Кваша С.С. в інтересах ОСОБА_1 зауважив на тому, що:

- докази того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці підроблених документів в матеріалах справи відсутні, натомість, долучені митних органом документи, зокрема, протоколи слідчих дій, не містять даних стосовно протиправної діяльності ОСОБА_1 та стосовно участі у підробці документів, тобто не мають доказового значення;

- наявні в матеріалах справи листи з відповіддю від митних органів Чеської Республіки мають неофіційний переклад на українську мову, матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно того, що особа, яка здійснювала переклад, володіє відповідною мовою на рівні, необхідному для здійснення точного та кваліфікованого перекладу;

- викликає сумніви легітимність копії матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , отриманих від адвоката Іванової Г.В., оскільки до матеріалів справи не долучено жодного документу на підтвердження повноважень зазначеного адвоката в кримінальному провадженні та інформації про способи та шляхи отримання нею копій процесуальних документів.

З урахуванням викладених обставин, захисник Кваша С.С. просить апеляційну скаргу представника митного органу залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції без змін.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кваша С.С. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, подали заяви про проведення апеляційного розгляду без їх участі, в яких просили апеляційну скаргу представника митного органу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 та його захисника Кваша С.С. в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку представника митного органу, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Кептене Д.А., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що матеріали справи не містять доказів підробки зовнішньоекономічних контрактів та договору про надання брокерських послуг №19/05 від 19.05.2022, а також митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовувала б зроблені у протоколі висновки, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В свою чергу, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Статтею 416 МК України врегульовано правовий статус митного брокера.

Так, митний брокер це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний брокер несе відповідальність, відповідно до ч. 4 ст. 416 МК України, за вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності.

Відповідно до матеріалів справи, митні декларації №UA500390/2022/003974, №UA500390/2022/003973, №UA500390/2022/003972, №UA500390/2022/004299, №UA500390/2022/ 004852 та №UA500390/2022/004853 були подані декларантом митним брокером ОСОБА_1 , який діяв на підставі відповідного договору про надання брокерських послуг №19/05 від 19.05.2022, укладеним із директором ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 (а.с. 40, 46-47, 53-54, 131-132, 189-190 та 196-197 відповідно).

При цьому, у графах 9 МД «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Відтак, у даній справі продавцем товару виступала компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (, 01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 26, оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_2 , а покупцем іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Тобто, декларант ОСОБА_1 здійснював декларування товарів, які переміщувались через митний кордон України, а саме «насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021», в інтересах ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», на підставі документів, наданих вищезазначеним товариством (зовнішньоекономічних контрактів, рахунків-фактур та коносаментів).

При цьому, відповідно до отриманих митним органом відповідей уповноважених митних органів Чеської Республіки вбачається, що співробітниками митного директорату було здійснено опитування пана Jakub Bedrich щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності, пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», в ході якого останній пояснив, зокрема, що він підписував тільки документи, необхідні для відкриття рахунку в Угорщині, іншого він не знає та не пам`ятає, йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та він не підписував жодних документів (а.с. 14-15).

Окрім того, митним органом в якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України було також долучено до матеріалів справи пояснення директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 , надані ним під час його допиту в якості підозрюваного в межах к/п № НОМЕР_2 , а також в якості свідка в межах к/п № НОМЕР_3 , який пояснив, що не підписував будь-які контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (а.с. 18-21 та 29-34).

З урахуванням вищевикладених пояснень пана Jakub Bedrich та директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 , митний орган дійшов висновку про те, що декларантом ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України було надано підроблений договір про надання брокерських послуг №19/05 від 19.05.2022, а також підроблені документи, зокрема, контракти від 18.05.2022 №TST-180522- SFR, від 20.01.2022 №TST-200122-PR, від 17.05.2022 №TST-170522-SFR, тобто вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів.

На переконання апеляційного суду, вищезазначені пояснення пана ОСОБА_3 не можуть вважатись належним доказом у даній справі, оскільки вони жодним чином не доводять факту підробки зовнішньоекономічних контрактів від 18.05.2022 №TST-180522- SFR, від 20.01.2022 №TST-200122-PR, від 17.05.2022 №TST-170522-SFR.

Зокрема, факт підробки документів повинен доводитись певними засобами доказування, як наприклад, результатами проведених експертних досліджень, натомість, пояснення особи, яка заперечує факт підпису документів, не може вважатись достатнім та вагомим джерелом доказів в даному випадку.

Окремої уваги вартий той факт, що в матеріалах справи відсутні дані, які б точно ідентифікували особу пана Jakub Bedrich саме як керівника компанії «Borko Trade Hungary Kft», внаслідок чого у суду апеляційної інстанції є обґрунтовані сумніви стосовно того, що уповноваженими особами митного органу було опитано саме особу, яка мала відношення до зовнішньоекономічних операцій компанії «Borko Trade Hungary Kft» та її контрагента ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

З урахуванням викладеного, апеляційний суд наголошує на тому, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів щодо недійсності зовнішньоекономічних контрактів від 18.05.2022 №TST-180522-SFR, від 20.01.2022 №TST-200122-PR, від 17.05.2022 №TST-170522-SFR, укладених між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» та компанією «Borko Trade Hungary Kft», в тому числі й у зв`язку із їх підробкою, а сам суд не наділений повноваженнями встановлювати дійсність чи недійсність зовнішньоекономічного контракту.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на показання керівника ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 , надані в межах досудового розслідування к/п №0000422, стосовно того, що він не підписував з декларантом ОСОБА_1 договору про надання брокерських послуг, на підставі якого здійснювалось декларування за митними деклараціями №UA500390/2022/003974, №UA500390/2022/003973, №UA500390/2022/003972, №UA500390/2022/004299, №UA500390/2022/ 004852 та №UA500390/2022/004853 товару «насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року», апеляційний суд зауважує на тому, що такі пояснення також не можуть бути визнанні належним доказом, який беззаперечно підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

Так, матеріали справи не містять доказів результатів досудового розслідування у к/п №0000422 та №0000302, надані ОСОБА_2 пояснення в межах зазначених кримінальних проваджень містять в собі суттєві суперечності стосовно господарської діяльності ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», які не були усунуті митним органом шляхом відповідного допиту ОСОБА_2 в якості свідка в межах зазначеної справи стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил.

Окрім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім пояснень самого директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 , який вочевидь є упередженою особою, факту підробки договору про надання брокерських послуг №19/05 від 19.05.2022, укладеного між декларантом ОСОБА_1 та директором ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 .

Апеляційний суд зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Суд не може обґрунтовувати своє рішення сумнівами та припущеннями.

Зі змісту протоколів про порушення митних правил не вбачається сумніву у митних органів у справжності інших документів, які були надані декларантом ОСОБА_1 для митного оформлення, а саме рахунків-фактур та коносаментів, складених та підписаних від імені директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 .

Подання рахунку-фактури, коносаменту, інших товаросупровідних та комерційних документів передбачено вимогами ст. 335 МК України та до вказаних документів Одеська митниця претензій не має, тобто ставиться вибірково до дійсності документів, поданих під час митного оформлення, декларування.

Апеляційний суд наголошує на тому, що в даному випадку ОСОБА_1 були надані, як декларанту, усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу його власником.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях декларанта ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2024, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца