БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1869/24
Провадження № 3/497/804/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2024 року м.Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Болградського районного відділу поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, не інваліда, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий ораном 5115 від 12.04.2023 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2024 року о 12:30 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 під час, якої ображав його нецензурною лайкою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю останнього.
Того ж дня і в той же час 17 травня 2024 року о 12:30 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи там же по АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю тіткою ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурною лайкою, що виразилося у вчиненні умисних дії психологічного характеру, та як наслідок була завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.
17 травня 2024 року о 12:30 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив сварку з чоловіком своєї тітки ОСОБА_4 під час, якої ображав останнього нецензурною лайкою, тобто умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.
За цими фактами 17.05.2024 року поліцейськими Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №564760, ВАБ №564669, ВАВ №564759 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
У зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 було вікладено судове засідання на 15.08.2024 року, про що повідомлено правопорушника та надіслано на його адресу судову повістку.
Окрім цього, з огляду на наявну у справі інформацію ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.08.2024 року за №1275/2727 про те, що ОСОБА_1 з 23.05.2024 року проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , суд вживав заходи для сповіщення цієї особи шляхом наділання судової повістки-виклику на ім`я ОСОБА_1 командиру військової частини НОМЕР_1 та забезпечення його участі в судовому засіданні.
Втім і такі заходи не дали позитивного результату, та особа до суду не прибула.
З метою недопущення чергового відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи судом було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі.
А тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_7 по наявних матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вина ОСОБА_7 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії серії ВАВ №564760, ВАВ №564669, ВАВ №564759 від 17.05.2024 року;
- рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про вчинене правопорушення від 17.05.2024;
- копією заяви ОСОБА_8 від 17.05.2024 року;
- рапортом інспектора СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.05.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 17.05.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2024 року;
- копією паспорту громдянина України на ім`я ОСОБА_1 ..
З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень передбачених статтею 173-2 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) [...] психологічного [...] характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування [...]), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого [...].
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив три окремих правопорушення, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 покарання, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення, те що до теперішнього часу на шлях виправлення не став, у вчинених діяннях не кається, та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2?ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ?ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.
Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 173, 173-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) гривень.
Реквізити для оплати адміністративного штрафу:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
код класифікації доходів бюджету 21081100
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605.60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Реквізити для оплати судового збору:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: С.В.Кодінцева