ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4065/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Марущака С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 травня 2024 року о 23 год. 48 хв. керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. П. Григоренка, 32-Д з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Марущак С.В. просив провадження закрити, так як працівники поліції грубо порушили процедуру проходження огляду, оскільки не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, в той час як останній не відмовлявся їхати до лікаря, а не бажав проходити огляд на місці.

Не дивлячись на таку позицію захисника та ОСОБА_1 , винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 864959 від 28 травня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 28 травня 2024 року о 23 год. 48 хв. керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. П. Григоренка, 32-Д з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 травня 2024 року.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, однак останній вказував, що не бажає.

Не заслуговують на увагу й твердження захисника, що працівники поліції себе поводили зухвало, оскільки спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що останні діяли згідно вимог чинного законодавства, працівники поліції переслідували автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , з проблисковими маячками та подаванням сигналів через його не зупинку на вимогу, а після зупинки ОСОБА_1 відмовлявся надавати документи, що посвідчують особу, у зв`язку з чим останньому було повідомлено, що буде доставлений до відділку поліції для встановлення особи. Також ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на що декілька раз отримали відповідь: «я сам поїду», працівники поліції повідомили що за відмову від проходження огляду у законному порядку буде складена постанова за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, надаючи відповіді на питання суду, захисник зазначив, що ОСОБА_1 вже був позбавлений за ч. 1 ст. 130 КпАП України права керування раніше та в нього наявні ще три справи за ст. 130 КпАП України.

Суд звертає увагу, що оскільки ОСОБА_1 вже притягувався за ст. 130 КпАП України до адміністративної відповідальності, тому він був обізнаним з процедурою проходження огляду на стан сп`яніння, що спростовує доводи захисника, що працівники поліції, на його переконання, не в повній мірі роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, а сам він їх не знав.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк