Справа № 309/3672/24
Провадження № 3/309/1256/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1, 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2024 року, о 20 годині 30 хвилин, в м.Хуст Закарпатської області по вулиці Дружби, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki Birdie», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Крім цього, ОСОБА_1 14 липня 2024 року, о 21 годині 40 хвилині, знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та працівників Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. На законні вимоги працівників Хустського РУП ГУНП в З/о ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити свої хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував, хватав їх за форменний одяг, продовжував виражатися нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Відповідно до ст.268 КУпАП: при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ст.277 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, розглядається протягом доби, тому суд розглядає дану справу в відсутність ОСОБА_1 ..

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 185 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, серії ААД №659209, від 14 липня 2024 року, серії ВАД №245529, від 14 липня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння від 14 липня 2024 року; рапортами від 14 липня 2024 року та 15 липня 2024 року; поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 14 липня 2024 року; протоколом, серії АЗ №182981, від 14 липня 2024 року; довідками начальника сектору адмінпрактики Хустського РУП ГУНП в З/о від 14 липня 2024 року; копією постанови, серії БАД №940610, від 14 липня 2024 року, за ст.121 ч.6, 126 ч.4 КУпАП, та СD-R-диском з відеозаписом правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених:

-ст.185 КУпАП, тобто - злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків;

-ст.130 ч.1 КУпАП, - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При прийнятті рішення у справі враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази винуватості /невинуватості/ особи; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про доручення чи витребування доказів винуватості /невинуватості/ особи по справі.

Згідно до ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 536грн.80коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 36, 40-1, 130 ч.1, 185, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 185 КУпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.