overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/205/3325/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП, який мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2024 року о 16 год. 06 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені у протоколі серії ВАД № 179838 від 24.06.2024 року. Заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з малозначністю та примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі серії ВАД № 179838 від 24.06.2024 року. Заявила клопотання про закриття справи у зв`язку з малозначністю та примирення з ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 179838 від 24.06.2024 року; показами потерпілої особи та ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Провадження № 3/337/1684/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліціївідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Хмельницький, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4441/24 (провадження 3/337/1683/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Цього ж дня, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4442/24 (провадження 3/337/1684/2024) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4442/24 (провадження 3/337/1684/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4441/24 (провадження 3/337/1683/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/4441/24 (провадження 3/337/1683/2024).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4442/24 (провадження 3/337/1684/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4441/24 (провадження 3/337/1683/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/4441/24 (провадження 3/337/1683/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 445/1641/24
провадження № 3/445/851/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

02.09.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: депутат Глинянської міської ради Львівського району Львівської області, ФОП

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/1640/24, № 445/1641/24 та 445/1642/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/1640/24 (провадження 3/445/850/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 344/8148/24
Провадження № 3/344/3446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 року до Івано-Франківського міського суду із ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1400 від 22.04.2024 року, ОСОБА_1 22.04.2024 року о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю та виробництво виробів з дерева без належної державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим порушила ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 128 ГК України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що підприємницькою діяльністю не займається, а тому жодної ліцензії на зайняття підприємницькою діяльністю їй не потрібно. Просила провадження у справі закрити.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/839/24
Номер провадження 3/292/619/24
П О С Т А Н О В А

про привід

02 вересня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 16.07.2024, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 16.07.2024 на відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області покладено обов"язок доставити ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 02.09.2024.

На вказану дату та час відповідальні особи відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області постанову суду не виконали, про причину її невиконання суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до вказаної особи та доручити його виконання відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 11 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення повторного приводу доручити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Провадження № 3/202/7685/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 013724 від 15.08.2024 року дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 28.08.2024 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 11.09.2024 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Провадження № 3/202/7557/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012072 від 08.08.2024 року дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 22.08.2024 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 02.09.2024 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Провадження № 3/337/1616/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у вигляді несплати аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвела до виникнення заборгованості за період з 30.05.2019 по 30.06.2024, складає 232 886,58 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 29.07.2024;

-постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №59834854 від 20.08.2019;

-іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При накладенні стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183-1, 256, 283, 284, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження №: 3/336/3916/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/5698/24 провадження № 3/336/3916/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.06.2024 року до суду надійшла справа № 336/5701/24 провадження № 3/336/3918/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/5698/24 провадження № 3/336/3916/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 336/5701/24 провадження № 3/336/3918/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/5698/24 провадження № 3/336/3916/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
Єдиний унікальний номер 725/4015/24
Номер провадження 3/725/1798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №242593, 14.04.2024 року о 02 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Білоруській, 24-А гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив та жодних клопотань не направив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі у їх сукупності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 605 грн. 60 коп., в дохід держави.

Керуючись ст..ст., 40-1, 173, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят один) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.