Провадження №: 3/752/6338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ДП «ФІНІНПРО», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 43462/04-36-04-08/37264503 від 17 червня 2024 року керівник ДП «ФІНІНПРО» ОСОБА_1 , 20 травня 20204 року за адресою: м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, літера «А» несвоєчасно подав у встановлені законодавством терміни платіжні доручення до установи банку на перерахування самостійно визначних податкових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб за січень, лютий, березень 2024 року по строк сплати 20.05.2024 (відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу, платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатили суму недоплати до подання такого уточнюючого розрахунку), так згідно поданої уточненої податкової декларації з плати на землю (земельний податок) на 2024 рік (№ від 20.05.2024) не сплачено самостійно визначене податкове зобов`язання по строку сплати 20.05.2024 по минулих податкових періодах (січень-березень 2024 року), які фактично погашені платіжним дорученням від 21.05.2024 № 4 (зараховано до бюджету 22.05.2024), чим порушив вимоги п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 та п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів здійснював адвокат Дорога-Воробйова А.Ю.

В судовому засіданні захисник Дорога-Воробйова А.Ю. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Повідомила, що сторона захисту не погоджуються з висновками, викладеними у акті перевірки, у зв`язку з чим оскаржила їх у судовому порядку.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 43462/04-36-04-08/37264503 від 17.06.2024, копію акту № 38782/04-36-04-08/37264503 від 27.05.2024 про результати перевірки, акт неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення № 43457/04-36-04-08/37264503 від 17.06.2024, копію позовної заяви ви ДП «ФІНІНПРО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2024 № , копію витягу з Електронного кабінету щодо підтвердження подачі позову, копію квитанції № 1516762 щодо доставки до ГУ ДПС у Дніпропетровській області копії позовної заяви з додатками, копію витягу з вебсайту «Укрпошти».

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що окрім копії акту № 38782/04-36-04-08/37264503 від 27.05.2024 про результати перевірки діяльності ДП «ФІНІНПРО», який оскаржено стороною захисту в судовому порядку і остаточне рішення з цього приводу не прийнято, матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки самого лише акта перевірки, висновки якого на даний час не є остаточними, є недостатньо для доведення винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-2, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. Ф. Токман