Справа № 708/880/24
Номер провадження № 3/708/462/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 348391 від 28.07.2024 року, про те, що він 28.07.2024 року о 21 год. 11 хв. по вул. Уманській, 24 в с. Галаганівка Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області керуючи автомобілем ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , під час розїзду з автомобілем MITSUBISHI L200, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнав, пояснивши, що не вбачає вини у своїх діях, оскільки він їхав з м. Черкаси автомобілем з причепом, рухався з безпечною швидкістю. У с. Галаганівка по вул. Уманській у його автомобіль в`їхав автомобіль, що рухався без увімкнених світлових пристроїв, без однієї фари і без переднього бампера. Він вважає, що даний автомбіль належить військовому підрозділу. Після скоєння ДТП автомобіль MITSUBISHI не мав освітлення та водій не міг увімкнути аварійну сигналізацію, мав на передній вісі різні шини та інші пошкодження. Під час розмови з`ясувалося, що водій не має страхового полісу на вказане авто. Вважає, що винуватим у цій ДТП є саме водій MITSUBISHI, який не увімкнув світлові пристрої, бо вони не працювали, до того ж керував автомобілем з пошкодженнями і без страхового полісу. Зауважень до складеної схеми ДТП у нього теж немає.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що є власницею пошкодженого автомобіля, за кермом якого в той вечір перебував її син. Він рухався у своїй смузі руху з причепом, в цей час у нього в`їхав автомобіль, що рухався без увімкнених світлових пристроїв. Внаслідок зіткнення її автомобіль пошкоджено і їй завдано матеріальних збитків.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з такого.

Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Так, відносно ОСОБА_1 28.07.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 348391 за порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України та скоєння внаслідок цього ДТП.

Разом з тим, п. 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, натомість саме ОСОБА_3 об`їжджав вибоїну на дорозі і виїхав на смугу зустрічного руху, таким чином позбавивши ОСОБА_1 можливості належним чином оцінити дорожню обстановку та зреагувати на неї, тому й відбулося зіткнення.

Покази ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні є логічними, послідовними та узгоджуються з його письмовими показами та дослідженою схемою ДТП з доданими фотознімками, судячи з якої автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, де в цей час рухався ОСОБА_1 .

Письмові покази ОСОБА_3 в частині того, що він об`їжджав вибоїну на дорозі, повністю узгоджуються з аналогічними показами ОСОБА_1 .

Виходячи з цього, ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення і не міг передбачити настання ДТП за тих обставин, що склалися.

При цьому, суд не бере до уваги посилання поліцейського, що складав протокол, на порушення обома водіями Правил дорожнього руху, оскільки визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є прерогативою суду, а не інспектора поліції.

Відтако, при розгляді справи суд не знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР України, а згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.13.3 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та тлумачить обставини справи на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко