Справа № 404/7153/24
Номер провадження 3-зв/404/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Руслана Володимировича головуючого у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли адміністративні матеріали ЕПР1 № 106555 про порушення ст. 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи визначеному складу суду визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. для розгляду зазначеної справи.

21 серпня 2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. В заяві ОСОБА_1 як на підставу відводу посилається на те, що головуючий суддя Бурко Р.В., не розпочавши розгляд справи по суті, без виходу до нарадчої кімнати та без забезпечення його права на висловлення своєї думки як учасника процесу, прийняв незаконне рішення про залучення ОСОБА_2 в якості свідка, а отже, суддя здійснює судове провадження не об`єктивно та упереджено, не створюючи умови для реалізації ним процесуальних прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Варакіну Н.Б. для розгляду заявленого відводу.

Судове засідання, призначене на 26.08.2024 року на 11 год. 50 хв. перенесено, у зв`язку з масованим ракетним обстрілом України рф та значно тривалою повітряною тривогою.

В судовому засіданні в режимі відео конференції представник ОСОБА_1 адвокат Ципа С.І. вимоги заяви про відвід підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_1 вважає, що суддя Бурко Р.В. упереджений, оскільки перед початком судового засідання секретар судового засідання судді Бурко Р.В. винесла ОСОБА_2 розписку про ознайомила з правами та обов`язками свідка. Тоді як на місці ДТП такої особи як ОСОБА_2 не було.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду заяви про відвід. Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Турта А.В. просила розглядати справу без їх участі, заперечують проти задоволення заяви про відвід судді.

Заява про відвід головуючого у справі про адміністративне правопорушення розглядається за аналогією вимог КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії).

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

Обставини, що наведені в заяві про відвід не є тими, що виключають участь судді в даному адміністративному провадженні. Незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді або діями секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

З вищевикладеного вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Р.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Руслана Володимировича головуючого у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Матеріали скарги передати судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурку Р.В., для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна