overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/3989/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувшиматеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_2 .

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, відповідно до яких, він 06липня 2024 року перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся судовою повісткою з повідомленням. Окрім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останньому під підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, однак станом відомої йому справи не цікавився.

07 серпня 2024 року суддею було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду на вказаний час у постанові працівниками відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області доставлений не був, відомостей щодо виконання постанови про привід, до суду не надійшло.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до ньогоповторно привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 08 годині 40 хвилин 16 вересня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 20 серпня 2024 року на 11 год 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення за місцем його реєстрації судової повістки про виклик до суду і через оголошення на сайті суду. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти на 10 вересня 2024 року на 11 год 30 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання 10 вересня 2024 року на 11 год 30 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 579/1414/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року близько 12:00 ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме, умисно висловлював погрози своєму діду ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останнього.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194922 від 17.06.2024 року (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.2024 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 30 травня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с. 8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа №: 450/3839/24 Провадження №: 3/450/2181/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

21 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо виправлення описки у постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

Пустомитівським районним судом Львівської області винесено постанову про скерування матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за територіальною підсудністю у Сихівський районний суд м.Львова за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається у резолютивній частині постанови суду від 14.08.2024 зазначено «Личаківський районний суд м.Львова», у той час як правильним є «Сихівський районний суд м.Львова».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.08.2024 по справі №450/3839/24 зазначивши в резолютивній частині постанови «Сихівський районний суд м.Львова» замість помилково вказаного «Личаківський районний суд м.Львова».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 204/6206/24
Провадження № 3/204/2337/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 05.07.2024, 12.08.2024, 21.08.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постанови суду про привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконані, останній до суду не доставлений. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 23 серпня 2024 року о 10:00 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа №: 307/3541/24
Провадження № 3/307/1618/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., секретар судового засідання Ключкей Б.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Малишка Д.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії дезиметриста 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, солдата

встановила:

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду буде складено 21 серпня 2024 року.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 462/4003/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.04.2024 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_2 , на вул. Широка, 11 у м. Львові, керуючи автомобілем «DAF FTCF85.430», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а,д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

22.08.2024 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі. Разом з тим, з урахуванням обставин даної конкретної справи, є підстави проводити розгляд справи без участі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_2 було вчинене 23.04.2024 р., тому у зв`язку із закінченням строків, протягом яких правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження № 3/686/6857/24
ПОСТАНОВА

20 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 . не працюючого,

за ч. 5 ст. 126КУпАП,-

встановив:

Інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Хмельницькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Басько А.О. направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі під час формулювання суті правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак при цьому до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, зокрема, відсутня належним чином завірена копія постанови з відміткою про дату набрання постановою законної сили, з печаткою, на підтвердження факту позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, звертаю увагу, що в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. перебували матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до яких останній проживає АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в зв`язку з вищезазначеним, прошу уточнити адресу проживання особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки, відсутність достовірних даних позбавляє суд можливості про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 для належного оформлення. В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для належного оформлення, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5713/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І., подану ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №214/5713/24 (провадження №3/214/2468/24) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви суддя Євтушенко О.І. послався на те, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024, головуючим у вказаній справі визначено суддю Євтушенка О.І., якому передано матеріали справи для розгляду. Підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є відвід (самовідвід), ухвала про відвід (самовідвід), заява про відвід складу суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 01.08.2024 судді Ковтун Н.Г. надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Кисилевича С.Ф. про її відвід. 01.08.2024 суддею Ковтун Н.Г. направлено заяву про її відвід для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід судді за аналогією кримінального процесуального законодавства.

Не зважаючи на зазначені вимоги, помилково був здійснений повторний безпідставний автоматизований розподіл справи №214/5713/24 (провадження 3/214/2468/24), замість визначення судді для розгляду заяви про відвід судді, що не відповідає вищезазначеним засадам.

У зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи суддя Євтушенко О.І. заявив собі самовідвід.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (затверджених рішенням зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року (протокол №36 від 01.10.2015), із змінами і доповненнями), у разі надходження до канцелярії суду заяви про відвід слідчого судді або судді, який розглядає кримінальне провадження, вона реєструється та передається цьому судді для вирішення питання щодо підстав застосування ч.4 ст.81 КПК України або повернення цієї заяви до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Не зважаючи на зазначені вимоги, був здійснений повторний безпідставний автоматизований розподіл всієї справи №214/5713/24 (провадження 3/214/2468/24), замість визначення судді для розгляду заяви про відвід судді, що не відповідає вищезазначеним засадам.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд уважає, що заява судді Євтушенка О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.