Номер провадження: 33/813/1385/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Мевліда Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мевліда Дмитра Миколайовича за апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 14.08.2023 року, о 23 год. 00 хв., в м. Одеса, по вул. Марсельська, 22 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Тойота Авенсіс», державний номерний знак (далі-д.н.з.) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб портативний відеореєстратор, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.86-87).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Мевлід Д.М. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а. с. 172-180).

Крім того, у своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Мевлід Д.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було вчасно подана апеляційна скарга на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2024 року (т.1, а.с.89-93).

Разом з тим, матеріали справи містять ухвалу Одеського апеляційного суду від 24.04.2024 року про повернення апеляційної скарги апелянту (т.1, а.с.145-146).

Після усунення недоліків, які були зазначені постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2024 року, про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, представник ОСОБА_1 адвокат Мевлід Д.М. повторно подав апеляційну скаргу і просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року (т.1, а.с.151-161).

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мевліда Дмитра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Мевліду Дмитру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда