П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року Справа № 608/912/24

Номер провадження3/608/479/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП протягом року не притягувалася,-

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181919 від 28 березня 2024 року вбачається, що 27 березня 2024 року о 10 годині 40 хвилин в м. Чорткові по вул. Л. Українки ОСОБА_1 керувала автомобілем «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила ДТП з автомобілем Мазда, д. н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила п.2.10 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Бахір Р. Д. в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Бахіра Р. Д. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні зазначив, що Чортківським районним судом Тернопільської області розглядається справа щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце ДТП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вказує, що як з`ясовано з матеріалів справи, 27.03.2024 року ОСОБА_1 , перебувала в м. Чорткові у благодійній організації «Благодійний фонд «Місія.Віфезда» разом з своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом з дитинства І групи «А» з діагнозом «Дитячий церебральний параліч».

Перебуваючи за кермом автомобіля «Рено», в якому на задньому сидінні був її син,

ОСОБА_1 , здійснювала рух заднім ходом, після чого виїхала з вулиці Л. Українки на вул.

Ст. Бандери і поїхала в напрямку Бучача.

Про те, що внаслідок руху заднім ходом, було скоєно ДТП їй стало відомо з слів працівників поліції наступного дня.

Рухаючись заднім ходом, вона не відчула удару, а__тому не усвідомлювала, що

залишила місце ДТП, а тому просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про вчинене адміністративне правопорушення, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181919 від 28 березня 2024 року вбачається, що 27 березня 2024 року о 10 годині 40 хвилин в м. Чорткові по вул. Л. Українки ОСОБА_1 керувала автомобілем «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила ДТП з автомобілем Мазда, д. н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила п.2.10 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні з`ясовано, що 27.03.2024 року ОСОБА_1 , перебувала в м. Чорткові у благодійній організації «Благодійний фонд «Місія.Віфезда» разом з своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом з дитинства І групи «А» з діагнозом «Дитячий церебральний параліч».

Перебуваючи за кермом автомобіля «Рено», в якому на задньому сидінні був її син,

ОСОБА_1 , здійснювала рух заднім ходом, після чого виїхала з вулиці Л. Українки на вул.

Ст. Бандери і поїхала в напрямку Бучача.

Про те, що внаслідок руху заднім ходом, було скоєно ДТП їй стало відомо з слів працівників поліції наступного дня.

Рухаючись заднім ходом, вона не відчула удару, а_тому не усвідомлювала, що

залишила місце ДТП.

Так, положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 відсутні дані про наявність умислу на залишення місця події. Інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення

обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його

вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до

свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам

(результату).

Згідно правового висновку, викладеного в Постанові КАС ВС від 08.07.2020р. №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на

доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо

доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішень ЄСПЛ («Малофєєва проти Росії», «Кареоін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопрушення, суд не вправі самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа повинна бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопрушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному

законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок «поза розумним сумнівом» про те, , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів та надання їх суду та доведення винуватості особи порушника, покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу, як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1522-4 КУпАП в матеріалах справи, відсутні.

Враховуючи обставини події, що пошкодження є незначними, питання про відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого автомобіля буде вирішено страховою компанією, а також враховуючи, що ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, оскільки не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що на день винесення судом постанови закінчились строки притягнення особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ст. 38, п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/ 912/24.

Постанова набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар: