Справа № 203/3701/24
Провадження № 3/0203/1623/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника Дніпровської митниці Заярської Л.П. та Красіна І.Л., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Афоніна О.В., справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів, зокрема, автомобіля марки «КІА SORENTO» з VIN № НОМЕР_2 (далі - автомобіль «КІА SORENTO») встановлено, що зазначений автомобіль ввезений на митну територію України 27.10.2022 через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці як гуманітарна допомога.

Згідно листа Львівської митниці від 14.03.2024 № 7.4-5/20-03/7.5/7706 як підстава для ввезення на митну територію України автомобіля «КІА SORENTO», ОСОБА_1 надано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.10.2022, відповідно якого отримувачем т.з. «КІА SORENTO» з VIN № НОМЕР_2 є військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , м. Дніпро) та лист військової частини.

Листом Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) від 15.02.2024 № 350/204/10/16 митницю було повідомлено, що з автомобіль «КІА SORENTO» з VIN № НОМЕР_2 військова частина не отримувала, не очікувала, для ввезення на територію України клопотань не подавала.

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці від 01.05.2024 № 15/15-01/5102 вартість подібного транспортного засобу «КІА SORENTO» станом на 27.10.2022 становить 4000, 00 євро (за курсом НБУ становить 146 566, 80 грн.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар марки «КІА SORENTO» з VIN № НОМЕР_2 шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів, а саме: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.10.2022 та лист військової частини, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

В судовому засіданні представники митниці просили визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти стягнення, передбачене санкцією статті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Афонін О.В. подав суду клопотання в якому просив повернути матеріали справи до митниці для проведення додаткової перевірки в обґрунтування якого зазначив, що Митному органу достеменно відомо, що ОСОБА_1 виступав виключно як перевізник, що підтверджено витягом з АСМО «Інспектор».

Так як ОСОБА_1 виступав перевізником під час переміщення автомобіля через митний кордон України, він не несе відповідальності за тією об`єктивною стороною, яка вказана у протоколі про ПМП.

Автомобіль був переданий ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , адже придбаний і ввезений на його прохання для подальшої передачі на потреби ЗСУ.

ОСОБА_1 отримав лист командира військової частини через месенджер та не мав можливості перевірити його вірність. Також зазначив, що ОСОБА_1 переміщував вказаний транспортний засіб на безоплатній основі.

До матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу щодо вартості автомобіля, від якої залежить розмір штрафу, що може бути накладений.

Згідно тексту протоколу про ПМП «вартість подібного транспортного засобу станом на 27.10.22 становить 4 000, 00 євро».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження ціни вказаного у службовій записці від 01.05.24 автомобіля у 4 000, 00 євро.

Висновку експерта про вартість безпосереднього предмету ПМП у справі не має, хоча Дніпровська митниця володіє відомостями про технічні характеристики безпосереднього предмету ПМП, могла його вилучити та провести експертну оцінку.

Співробітник митного органу, який склав протокол про ПМП, вніс до нього завідомо неправдиві відомості про те, що вартість автомобіля на 27.10.22 становить 4 000, 00 євро, адже запиту/постанови про призначення експертизи для встановлення вартості автомобіля станом на 27.10.22 в матеріалах справи не має.

Митний орган з 28.05.24 до 17.07.24 не вжив жодних заходів для встановлення місцезнаходження та вартості безпосереднього предмету ПМП, хоча мав таку можливість та час шляхом опитування в якості свідка ОСОБА_2 , адже Дніпровською митницею 23 протоколи про ПМП на підставі однієї відповіді військової частини щодо 9 осіб, кожна з яких прямо вказує на ОСОБА_2 як на особу, на прохання якої ввозились транспортні засоби.

Представник митниці Заярська Л.П. заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 зазначила, що митницею було вжито усіх заходів з метою з`ясування обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що предметом розгляду даної справи є саме те, що при переміщення товару через митний кордон ОСОБА_1 зазначено не правдиві відомості саме щодо отримувача товару, а саме зазначено військову частину НОМЕР_3 . Митницею було направлено запити до ВЧ НОМЕР_3 щодо запиту даного транспортного засобу та його очікування, однак, військова частина не підтвердила зазначену інформацію. Крім того, після отримання листа військової частини від 10.05.2024 про, нібито, отримання усіх транспортних засобів та задіяння їх в роботу ЗСУ, яке було направлено в доповнення до листа від 15.02.2024 (яким повідомлено про те, що військова частина не очікувала та не просила зазначений у протоколі транспортний засіб), митницею було повторно направлено запит до військової частини для підтвердження вказаної інформації та отримано лист від 30.06.2024 в якому командир військової частини не підтвердив вказану інформацію в листі від 10.05.2024 та зазначено, що командир вказані листи не підписував та не надавав. Після чого, митниця звернулась до правоохоронних органів з метою з`ясування вказаних обставин та необхідність вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб, які можуть бути причетними до підробки документів. Також зазначила, що митним органом було вжито усіх заходів щодо встановлення вартості вказаного транспортного засобу. Крім того, зазначила, що вказаний транспортний засіб було знайдено на просторах інтернет-продажу транспортних засобів.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці, заперечення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до п. 9 ст. 494 Митного кодексу України, якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявною в митних органах адресою.

Відповідно до п. 10 вказаної вище статті протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Протокол про порушення митних правил, містить статті митного кодексу України 494, 498, якими роз`яснюються права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На доказ вини ОСОБА_1 Дніпровською митницею Держмитслужби України надано:

?протокол про порушення митних правил №0100/11000/24 від 03 червня 2024 року

?Копію клопотання командира в/ч НОМЕР_3 Міністерства Оборони України, відповідно до якого автомобіль який перетинає державний кордон України, призначений для виконання бойових завдань Збройними силами України, із зазначенням автомобіля марки КІА SORENTO 2002, з № НОМЕР_2 , які прямують до АДРЕСА_2 для забезпечення діяльності військової частини НОМЕР_3 .

?Копію декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою рукописно заповненою ОСОБА_1 на автомобіль марки «KIA», номерний знак НОМЕР_5 , фактичне місце призначення розвантаження вантажу м.Дніпро, ВЧ НОМЕР_3 .

?Витяг з АСМО «Інспектор» щодо пропуску через митний кордон.

?Копію відповіді з військової частини від 15.02.2024 № 350/204/10/16 відповідно до якої, ВЧ НОМЕР_3 клопотань про ввіз на територію України на транспортний засіб КІА SORENTO, з VIN № НОМЕР_2 не подавала, автомобіль не отримувала та не очікувала.

?Копію відповіді військової частини НОМЕР_3 від 30.06.2024 № 680/204/10/91, відповідно до якої військова частина запитів, листів, актів прийому-передачі щодо ввозу на територію України крім інших, автомобілю КІА SORENTO 2002, з № НОМЕР_2 не подавала, зазначений автомобіль не отримувала та не очікувала. В додатку до листа митниці, а саме лист №2962нт від 10.05.2024, підписи не відповідають підписам командира військової частини НОМЕР_3 . Командир частини вказаний лист не підписував та не надавав.

?Копію розрахунків митних платежів.

? Витяг з АСМО «Інспектор».

? пояснення свідка ОСОБА_4 .

Відповідно статті 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання митному органу, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Надані документи є належними та допустимим доказами, які безпосередньо підтверджує вартість імпортованого до України транспортного засобу, та приховування документів від митного контролю шляхом подання митному органу, документів які містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Пленум визначає, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до п. 57 ч.1 ст.4 МК України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

На підставі ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частинами 6 та 8 статті 264 МК України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставляння на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 №174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» встановлено, що на період дії воєнного стану пропуск, через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 (декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою) без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Такі товари визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом без прийняття відповідного рішення спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється посадовими особами митного органу шляхом, зокрема пост-митного контролю, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Порушення виявлене шляхом направлення відповідних запитів.

Тобто, після завершення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг на території України, митні органи мають право продовжувати контроль за дотриманням митного законодавства з метою недопущення або виявлення порушень митних правил.

Таким чином, митним органу було вжито усіх заходів з метою встановлення обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 , тому, відсутні підстави для повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

До тверджень сторони захисту суд ставиться критично, з огляду на те, що хоча і ОСОБА_1 до митних органів були надані документи, які надані останньому іншими особами через месенджер, однак ОСОБА_1 при заповненні декларації зазначив, що зобов`язується доставити авто до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 .

Також захист зазначив що ОСОБА_1 здійснював усі дії безоплатно на добровільних волонтерських засадах. Щодо цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 1 закону України «Про волонтерську діяльність» волонтерська діяльність ґрунтується на принципах законності, гуманності, рівності, добровільності, безоплатності, неприбутковості. В свою чергу ОСОБА_1 здійснював переміщення через державний кордон транспортного засобу та оформив як гуманітарну допомогу, отже до твердження, що ОСОБА_1 не розуміється на оформленні митних документів суд ставиться критично.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 переправив автомобіль через митний кордон України в якості гуманітарної допомоги та повинен був доставити транспортний засіб до в/ч НОМЕР_3 у АДРЕСА_2 , як зазначив у декларації, однак, після ввезення автомобіля передав його фактично незнайомій особі на прізвище ОСОБА_5 , без отримання будь-якого документу від зазначеної особи, як представника військової частини, що на думку суду вказує на наявність умислу на скоєння правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, передбачена статтею 483 МК України та тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи, що місцезнаходження вказаного автомобіля не встановлено, визначення його митної вартості за ціною подібних товарів, що мають схожі характеристики, відповідає положенням ст. 57 МК України, тому вищенаведені доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для визначення вартості автомобіля за вказаним методом є необґрунтованими.

Представником ОСОБА_1 не надано суду доказів на спростування листів військової частини НОМЕР_3 від 15.02.2024 № 350/204/10/16, від 30.06.2024 № 680/204/10/91 про те, що військова частина клопотань про ввіз на територію України транспортного засобу КІА SORENTO, з VIN № НОМЕР_2 не подавала, автомобіль не отримувала та не очікувала; запитів, листів, актів прийому-передачі щодо ввозу на територію України крім інших, автомобілю КІА SORENTO 2002, з № НОМЕР_2 не подавала, зазначений автомобіль не отримувала та не очікувала. В додатку до листа митниці, а саме лист №2962нт від 10.05.2024, підписи не відповідають підписам командира військової частини НОМЕР_3 . Командир частини вказаний лист не підписував та не надавав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданим та дослідженим матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив переміщення автомобіля марки «КІА SORENTO» вартість якого становить 146 566, 80 грн. через митний кордон України шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів, а саме: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.10.2022 та лист командира військової частини НОМЕР_3 , що містять неправдиві відомості щодо одержувача, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Судом встановлено, що загальна вартість предмету правопорушення складає 146 566, 80 грн., а тому, виходячи з санкції ч.1 ст.483 МК України, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості ввезеного автомобіля, що складає 73283,40 грн., з конфіскацією предмету правопорушення, а саме автомобіля марки КІА SORENTO, з VIN № НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 40-1, 221, 252, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. ч. 2 ст. 467, 483, 486, 489, 527, 528, 529 МК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 73283 (сімдесят три тисячі двісті вісімдесят три) гривні 40 копійок, з конфіскацією цього товару, а саме транспортного засобу: марки КІА SORENTO, з VIN № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Л. Шрамко