overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3773/24
№ 3/688/1197/24
Постанова

Іменем України

30 серпня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 04.02.2022 орган, що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 серпня 2024 року близько 19 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в парку культури та відпочинку в м. Шепетівка Хмельницької області, у забороненому громадському місці, розпивала слабоалкогольні напої, а саме пиво «Львівське», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Її законний представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, зазначила, що донька вину визнає, пообіцяла більше такого не робити та просила застосувати до доньки попередження.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, крім визнання нею вини, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237871 від 09.08.2024, яким зафіксовано викладений факт; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.08.2024.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 932/6829/24
Провадження № 3/932/3256/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ОДІН С», робоча адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 та акту перевірки від 23.05.2024, ОСОБА_1 - будучи керівником «ОДІН С», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.14, кв. (офіс) 3, допустила порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 20.05.2024 року, що спричинило виникнення податкового боргу.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та вказала, що не згідна із сумою податкового боргу в розмірі 1168, 25 грн., так як відповідно до платіжної інструкції №1512, в січні 2024 року сплачено 818 грн. за І квартал 2024 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2024, актом перевірки від 23.05.2024.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (строк сплати платіжного доручення 20.05.2024) до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 207/3767/24
№ 3/207/1411/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли з Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 червня 2024 року о 17.45 годині у м. Кам`янське смт. Карнаухівка по вулиці Рибальській , 1А , водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта ЕХ50QТВ без державних номерних знаків , без посвідчення водія , тобто позбавлений правом керування даного транспортного засобу від 15 листопада 2023 року на 5 років .

ОСОБА_1 до суду не явився .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про те , що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених ч. 2 - 4 ст. 126 КпАП України , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України , керування транспортним засобом особою , яка не має при собі або не пред`явила у спосіб , який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані , що містяться в посвідченні водія відповідної категорії , реєстраційному документі на транспортний засіб , а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») , або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса , а також інших документів , передбачених законодавством, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті .

Керуючись ч. 5 ст. 126 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 278/4481/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 " виданий Корольовським РВ УМВС,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.07.2024 о 19 години 30 хвили ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу №1 вул. Чуднівська в с. Висока Піч Житомирського району та області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.

Як вбачається з пояснень потерпілої, що 20.07.2024 близько 19 год. 30 хв. у неї з ОСОБА_1 виник словесний конфлікт за те, що вона зробила йому зауваження, що він конфліктував з її сиином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 740/4892/24
Провадження № 3/740/2026/24
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області подані протоколи відносно ОСОБА_1 від 11 серпня 2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Олійнику В.П., та які призначено до розгляду в судове засідання на 26 серпня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи стосуються події, яка відбулася 11 серпня 2024 року за участі ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані поліцейським за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності 740/4892/24 (3/740/2026/24), 740/5004/24 (3/740/2050/24) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/4892/24 (провадження 3/740/2026/24).

Суддя В.Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 01.08.2024 року о 16 год. 45 хв. в м. Одеса узвіз Марінеско, 8 водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Атамана Головатого, виконуючи поворот праворуч на вул. Балківська, не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем JEEP, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №851484 від 01.08.2024 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4158/24
Номер провадження 3/725/1576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №353391, 08.05.2024 року о 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 , а саме нецензурно виражалася в її сторону, принижувала честь і гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненому визнала та щиро розкаявся. Також зазначила, що донька страждає на психічне захворювання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , доведена проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та особа порушника.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя вважає за можливе обмежитись відносно неї усним зауваженням у зв`язку із його каяттям.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,173-2,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 3/175/6369/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДНКС-2/1264, 27.06.2024 року о 19 год 30 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суддя доходить висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з зазначеного вище протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Костянтинівка Донецької області.

Зазначений населений пункт за територіальною юрисдикцією належить до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 188/2166/24
Провадження № 3/188/1278/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 21.11.2023р. , пенсіонер,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року близько 21.00 год. , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та бив по обличччю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру .

В судовому засіданні правопорушник надав свої пояснення щодо обставин справи , вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №181863 від 27.08.2024 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680грн.(шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 291/953/24
Провадження №3/291/773/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/953/24 (провадження №3/291/773/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

01.08.2024 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/954/24 (провадження №3/291/774/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи №291/953/24 (провадження №3/291/773/24), 291/954/24 (провадження №3/291/774/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №291/953/24 (провадження №3/291/773/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук