Справа № 345/1439/24
Провадження № 33/4808/801/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 24.07.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 22.02.2024 о 00:06 в м. Калуш пр. Л.Українки керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

2.1. Складання адміністративних матеріалів відбулося без участі мого законного захисника, тим самим патрульні проігнорували право громадянина України користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

2.3. Свідоцтво на повірку приладу Драгер працівниками поліції не пред`являлось.

2.4. Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було;

2.5. Вважає, що суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

В апеляційному суді переглянуто відеозапис події.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1.Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про монтаж чи спотворення відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

4.3. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом в період дії комендантської години. Під час перевірки документів, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), ОСОБА_1 вказав, що випив пиво. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. ОСОБА_1 на місці зупинки т.з. відмовився, спочатку погодився в медичному закладі, однак по спливу деякого часу, він з працівниками поліції відмовився їхати в медичний заклад. Поліцейськими роз`яснено його процесуальні права, право на юридичну допомогу, наслідки відмови від проходження огляду.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Зупинка була правомірною, підстави для вимоги пройти огляд працівники поліції мали (запах алкоголю, тремтіння рук, визнання вживання пива), права роз`яснені, наслідки відмови від проходження огляду теж.

Право на захист під час розгляду справи не порушено .

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 24.07.2024 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв