ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Справа №607/11556/24 Провадження №3/607/7343/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Равліва М.І, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Колодовського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні, 22 травня 2024 року о 11 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено Дастер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, в с. Великі Гаї по вул.. Галицька Тернопільського району, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить інших перешкод для інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та допустив з`їзд з проїзної частини, отримавши механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що 22.05.2024 о 11.45 год. він керував транспортним засобом марки «Рено Дастер», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та рухався с. Великі Гаї по вул.. Галицька Тернопільського району. Маючи здійснити маневр поворот ліворуч, зупинився та заздалегідь включив показчик повороту, пропускаючи попутні транспортні засоби. Він також помітив, як позаду нього наближається транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта», який рухався приблизно із швидкістю 60 км/год. та почав здійснювати його об`їзд з лівої сторони та який в свою чергу змістився ліворуч та виїхав на другорядну дорогу. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Равлів М.І. у судовому засіданні вважає, що провадження у даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що особою винною у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_2 , який здійснював маневр об`їзду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не впевнившись у безпечності такого маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що особою, винною у настанні даної ДТП він вважає ОСОБА_1 , який не дотримався ПДР України. Так, пояснив, що він 22 травня 2024 року о 11 год. 45 хв. він керував транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався у напрямку с.В.Гаї. Побачив, що попереду нього зупинився транспортний засіб марки «Рено Дастер» ближче до осьової лінії, яка розділяє транспортні потоки, без увімкненого показчика повороту. Не зупиняючись, він вирішив здійснити його об`їзд, виїхавши на смугу зустрічного руху з лівої сторони. Однак, коли передня частина його автомобіля порівнялась із задньою частиною автомобіля «Рено Дастер», його водій раптово увімкнув лівий показчик повороту та розпочав маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення, він змушений був виїхати на другорядну дорогу, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль, а саме зірвав захист двигуна, пошкодив бампер та кріплення мотору.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Колодовський О.В. в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

У підпункті (б) пункту 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Із оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП, встановлено, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , а саме передній бампер, захист двигуна, що також підтверджено рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Касімовим В..

Як вбачається із долучених фототаблиць учасниками ДТП, ділянка дороги на якій відбулась дана ДТП має асфальтне покриття, по одній смузі руху у кожному напрямку із дорожньою розміткою, яка розділяє транспортні потоки у вигляді переривчастої лінії

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №162211 від 22.05.2024 року; схемі місця ДТП, яка відбулось 22.05.2024 року о 11 год. 45 хв. в с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул..Галицька, фото таблицями з місця події, поясненнями ОСОБА_2 , місцем розташування транспортних засобів після ДТП. При цьому, із місця розташування транспортних засобів після ДТП встановлено, що транспортний засіб марки «Рено Дастер», яким керував ОСОБА_1 уже знаходиться на ділянці другорядної дороги, на яку він мав намір здійснити поворот ліворуч, а не залишився на головній дорозі, що суперечить його поясненням про зупинку ним транспортного засобу відразу після виявлення ним транспортного засобу «Фольксваген Джетта», з метою уникнення зіткнення. Адже відповідно до вимог п.п. (а-в) п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При цьому, вважаю, що дії ОСОБА_1 у даній ситуації суперечили вимогам пунктів 2.3 (б), 10.1 ПДР України, оскільки останній здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну. При цьому, суд ураховує пояснення самого ОСОБА_1 , які він надавав відразу після ДТП та зазначив, що «…маючи намір здійснити поворот ліворуч, побачив в лівому дзеркалі автомобіль «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював випередження його автомобіля смугою зустрічного руху..». Таким чином, із даних пояснень слідує, що ОСОБА_1 , виявивши автомобіль «Фольксваген Джета», яким керував ОСОБА_2 та який здійснював його випередження по смузі зустрічного руху, розпочав маневр повороту ліворуч, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та який різко змінив напрямок руху та допустив з`їзд з проїзної частини, внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

Також, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24.06.2024, яка набрала законної сили, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан