"15" серпня 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/419/24
Номер провадження: 3/150/221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 182300, відповідно до якого 06 липня 2024 року о 23 годині 45 хвилин в с. Скалопіль Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, відмова зафіксована на технічний засіб нагрудну камеру поліцейського. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 заперечив винуватість у інкримінованому правопорушенні. Показав, що у вечірній час доби 06 липня 2024 року разом із дівчиною ОСОБА_2 поверталися з озера в с. Скалопіль. Він сидів на задньому сидінні, а дівчина була за кермом. В цей час автомобіль був зупинений працівниками поліції. Незважаючи на те, що за кермом була ОСОБА_2 , запитали у нього документи та повідомили, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Він цього не заперечив, адже дійсно, перебуваючи на озері вживав алкогольні напої. Після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився адже водієм не був. Вказані події були зафіксовані на бодікамеру поліцейського, а тому просить суд закрити провадження за безпідставністю складення адміністративних матеріалів.

Також зазначив, що під тиском написав розписку про передачу керма ОСОБА_2 , так як в інакшому випадку сказали, що автомобіль заберуть на арешт майданчик.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що дійсно 06 липня 2024 року блище до 24 години керуючи автомобілем свого хлопця ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції. Після чого вони перевірили наявність у неї водійського посвідчення та почали повідомляти ОСОБА_1 про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та склали відносно нього протокол.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, покази допитаного судом свідка, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом було досліджено наступні письмові докази, представлені СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на розгляд суду як підтвердження винуватості ОСОБА_1 у висунутому обвинуваченні у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 182300;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 06 липня 2024 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 направляли на огляд до Могилів-Подільської ОЛІЛ

-диск з відеозаписом подій, що мали місце 06 липня 2024 року.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення знайшли своє відображення також в приписах статті 266 КУпАП.

Судом було досліджено диск з відеозаписом, який додано до протоколу, за результатами перегляду якого встановлено, що поліцейськими було зупинено автомобіль опель, темного кольору, з водійського вікна спостерігається як за кермом сидить дівчина, на задньому сидінні сидів чоловік.

Незважаючи на це, поліцейські повідомили, що сторони пересіли, посилаючись на власні переконання, після чого повідомили ОСОБА_1 , що саме він керував автомобілем, у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти відповідний огляд. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився, тому поліцейські перейшли до процедури складання адміністративного протоколу.

Тож, оглянуті судом докази стверджують про те, що за кермом автомобіля була дівчина, якою як потім з`ясувалося є ОСОБА_2 , що також підтверджено показами особи щодо якої складено протокол та свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, представлені суду докази беззастережно спростовують, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а відтак не являється суб`єктом правопорушення, яке йому інкримінується, а тому не будучи водієм він не міг допустити порушення Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5.

За таких обставин слід дійти висновку, що наявні докази підтверджують безпідставність складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд констатує, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, та спростовані дослідженими судом доказами, що дає беззастережні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не порушував приписи п. 2.5 ПДР та як наслідок не вчинялося інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН