Справа № 756/3178/24
Провадження № 3/756/1879/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Прохорова О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 529167 від 23.02.2024, 23.02.2024 о 17:06 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Hyndai», моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Ливарська, у районі будинку № 2-а. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні захисник Прохоров О. О. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити провадження, оскільки надані суду матеріали не містить доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, тим більше в стані сп`яніння, а відмовився через певні розбіжності з працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винуватість в учиненому правопорушенні та підтримав доводи захисника наданими в судовому засіданні, уважав недоведеним факт керування ним транспортним засобом, а отже і підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала показання, що вона працює в магазині, «Камелія», який розташований за адресою м. Київ, вул. Ливарська, буд. 2-а. Так, під час чергування вона стала свідком того, як на територію вказаного магазину заїхав транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyndai», моделі «Sonata» в середині якого перебувала раніше невідома особа, яким є ОСОБА_1 . Підтвердила, що в той день ОСОБА_1 мав ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому вказати хто саме здійснював керування транспортним засобом не може, оскільки не бачила цього. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно здійснила виклик поліції за номером «102».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала показання, що вона є інспектором Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві та 23.02.2024 здійснювала складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 відносно ОСОБА_1 . Так, під час свого чергування прибула за викликом до будинку № 2-а, що за адресою м. Київ, вул. Ливарська де побачила ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння який в той момент перебував біля транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Hyndai», моделі «Sonata», який був припаркованим біля будинку за вказаною адресою. У зв`язку з тим, що останній, зі слів інших осіб, керував транспортним засобом вирішила скласти протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. При цьому зазначила, що особисто не бачила як ОСОБА_1 в той день керував транспортним засобом, а інших доказів, як показання свідків та очевидців матеріали справи не містять. Окрім цього повідомила, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 23.02.2024, не мав при собі документи про реєстрацію транспортного засобу, а також посвідчення водія відповідної категорії. Що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вона зрозуміла з пояснень на той час ОСОБА_2 .

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529167 від 23.02.2024, 23.02.2024 о 17:06 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Hyndai», моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по Ливарська, у районі будинку № 2-а. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

На підтвердження вказаних обставин суду надано відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20 у лікаря - нарколога.

Зокрема, з дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час розмови з працівником патрульної поліції мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови та які зазначені в протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529167 від 23.02.2024. Однак, указаний відеозапис не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, бо вбачається, що поліція приїхала на місце події лише після того, як було виявлено транспортний засіб біля магазину та поряд із машиною ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, а також підтвердження всіх наявних обставин учинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, судом було задоволено клопотання захисника та здійснено допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для встановлення обставин факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Між тим, допитані свідки ОСОБА_3 (працівник патрульної поліції, якою складено протокол) ОСОБА_2 (працівник магазину, яка викликала поліцію), у судовому засіданні не підтвердили того, що бачили керування транспортним засобом ОСОБА_1 . При цьому свідок ОСОБА_2 заперечувала, що надавала показання про те, що повідомляла поліції (зокрема патрульній ОСОБА_3 ) про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Ураховуючи викладене, суду не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час подій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, бо жоден з наданих доказів не доводить такого факту.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності -достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529167 від 23.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко