Код суду 233 № 233/4472/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №218936 від 28 липня 2024 року, складений ДОП СП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Редько-Тапольським А.А.

Відповідно до інформації, викладеної у протоколі, «31 березня 2024 року о 12-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , продав за 80 грн ОСОБА_2 100 г тютюну без марки акцизного податку, зразок якої затверджений Кабінетом Міністрів України, в порушення п. 226.3, 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином повісткою. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від нього не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилився від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано:

- інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №218936 від 28 липня 2024 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив: «продав 100 г тютюну»;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він здійснює продаж безакцизного тютюну на території ринку «Центральний» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Театральна, 29. Так, 28 липня 2024 року о 10-30 год. він продав раніше незнайомому чоловіку 100 г тютюну за 80 грн;

- письмове пояснення ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 28 липня 2024 року він прийшов до «Центрального ринку» в м. Костянтинівка по вул. Театральна, 29, де побачив, що в торгівельному кіоску невідомий чоловік продає тютюн по 800 грн за кг. У цього чоловіка він купив 100 г тютюну за 80 грн;

- фотографіями, на яких зображені пластикові контейнери з невідомою речовиною, а також мішок з невідомою речовиною на вагах;

- заяву ОСОБА_4 від 29 липня 2024 року, відповідно до якої від добровільно видав працівникам поліції 14710 г тютюну;

- розписку ОСОБА_4 без дати, відповідно до якої він отримав від працівників поліції грошові кошти за продаж тютюну;

- заяву ОСОБА_2 від 28 липня 2024 року, відповідно до якої від добровільно видав працівникам поліції 100 г тютюну;

- розписку ОСОБА_2 від 28 липня 2024 року, відповідно до якої він зобов`язався зберігати 100 г тютюну до вирішення справи по суті;

- копію постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2024 року, яка набрала законної сили 23 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн з конфіскацією предметів торгівлі 100 г тютюну у поліетиленовому пакеті без марки акцизного податку, який переданий на зберігання ОСОБА_5 під розписку, 14 кг тютюну (квитанція ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №27 від 31 березня 2024 року), та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, в сумі 75 грн, які передані на зберігання ОСОБА_1 під розписку.

Частина 3 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 продав тютюн ОСОБА_2 не з рук або з лотка, а з торгівельного кіоску на території ринку.

В теперішній час на території Донецької області, Краматорського району або м. Костянтинівка не встановлено заборону торгівлі тютюновими виробами.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Суддя зауважує, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж самі дії, однак суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, тим більше погіршуючи її становище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вилучені 1 (один) кг 475 (чотириста сімдесят п`ять) г тютюну (квитанція №61 від 28 липня 2024 року) повернути особі, у якої їх було вилучено, - ОСОБА_1

Грошові кошти в сумі 80 (вісімдесят) грн 00 коп., передані на зберігання ОСОБА_1 , а також 100 (сто) г тютюну, передані під розписку ОСОБА_2 , - вважати повернутими за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко