Справа № 216/5552/24
провадження 3/216/2912/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №178490 від 09.07.2024, 28.06.2024 року о 22 год. 20 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території парку «Гданцівський» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М.Шимановського, 3, вигулювала собаку породи «шарпей`з кличкою «Макс» у громадському місці без повідка та намордника, тобто у невідведеному для цього місці, який почав лаяти та кидатися на оточуючих, чим порушила п. 8 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та рішення міської ради у м. Кривому Розі № 275 від 30.03.2011 року «Про внесення змін до Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у місці Кривому Розі», однак не досягла віку настання адміністративної відповідальності, тому до відповідальності притягається її мати ОСОБА_1 , яка за місцем мешкання вказаному вище ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і в межах тих обставин, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами статей 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який має відповідати встановленим до нього вимогам, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, частиною 1 статті 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу,.

Натомість у порушення ст. 256 КУпАП, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення в протоколі не викладена відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, а викладено диспозицію ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , яка порушила правила утримання тварини, - собаки породи «Шарпей», за що КУпАП передбачена відповідальність та окрема кваліфікація за ст. 154 КУпАП, яка в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначена.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, наявність встановлених недоліків, допущених при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд даної справи з дотриманням указаних вимог закону.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, підлягають поверненню до СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно : ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський