П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

07.09.2023 об 11 год. 32 хв. в м. Бар по вул. В. Комарова, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха Джог», без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, пітнілість пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. Проходити огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння в КНП «Барська міська лікарня» в лікаря нарколога відмовився. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями щодо вручення поштових відправлень та довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик до суду.
Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, мав достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту і реалізації свого права на правничу допомогу, у тому числі шляхом направлення у судове засідання захисника для представництва його інтересів.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для підтвердження факту вчинення правопорушення.
В клопотанні вказував, що Інспектор СРПП Барського ВП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д.Ю. зупинив його незаконно та безпідставно, коли він взагалі не керував транспортним засобом, здійснив незаконний огляд, неналежно спілкувався та постійно погрожував, грубо вимагав проведенням огляду на стан сп`яніння, не проінформувавши його про порядок. Стверджував, що зіниці його очей не реагують на світло, наявне тремтіння пальців рук, не взявши до уваги його пояснення щодо стану здоров`я, пов`язаного з отриманою травмою (поранення, контузії, каліцтво) при виконанні службових обов`язків військової служби, під час захисту Батьківщини в районні виконання бойового завдання, в місті Бахмут, Бахмутського району, Донецької області, що підтверджується довідкою про обставини травми від 21.06.2023 №876. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. В якості доказу зазначив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До клопотання долучені копія паспорта, військового квитка, посвідчення НОМЕР_2 , довідка видана командиром ВЧ НОМЕР_3 про обставини травми солдата ОСОБА_1 від 21.06.2023, за даними якої він 04.05.2023 одержав акубаротравму, висновок КНП «Барська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2023 № 44, складений 07.09.2023 о 13:35 год., згідно якого express test multipanel для виявлення 10 видів наркотичних речовин негативний.
Згідно з нормами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, висловив суду свою позицію, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 серії ААД № 258033, який складено інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д. Ю., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- даними заповненого бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 280078 від 07.09.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, за те, що 07.09.2023 об 11 год. 32 хв. в м. Бар по вул. В. Комарова, водій керував мопедом Yamaha Jog, без державного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії (А1), чим підтверджується в сукупності з даними протоколу факт керування транспортним засобом. Відомостей про оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять.

Крім того, зі змісту клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що ОСОБА_1 визнає факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи таку відмову свої станом здоров`я.

Суд зауважує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Підстав, за яких би особа мала право правомірно відмовитися від огляду, законодавством не передбачено.

Отже, ОСОБА_1 повинен був підкоритися вимозі поліцейського і пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Причини, з яких він відмовився пройти огляд, юридичного значення не мають.

Причини зупинки транспортного засобу не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням правопорушення.

Висновок нарколога щодо огляду, проведеного за самозверенням, не спростовує факту відмови від проходження огляду на вимогу поліцейського.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, його майнового стану, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН