Справа № 296/6496/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2024 року близько 17 год. 34 хв., перебуваючи, в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_2 та 5-му під`їзді здійснив замикання електропроводів , внаслідок чого, виникло задимлення під`їзду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що її син ОСОБА_2 з дитинства має дуже поганий зір, 02.07.2024 року він йшов від лікаря з поліклініки, через двір по провулку Крилова, біля під`їзду побачив дим і підійшов ближче тому що його покликала якась жінка і запитала його що там димить , тому він і підійшов подивитись, що це за дим, вказаних дій , що зазначені в протоколі він не вчиняв.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи , заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №112922 від 09.07.2024 року відсутні достатні, належні докази про доведення вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи судом не вбачається доказів того, що неповнолітній ОСОБА_2 02.07.2024 року в АДРЕСА_3 , в 1-му та 5-му під`їзді здійснив замикання електропроводів , внаслідок чого, виникло задимлення під`їзду, долученні до матеріалів справи працівниками докази суд не вважає достатніми для доведення вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання батьківських обов`язків, згідно досліджених судом пояснень свідків які долучені до матеріалів справи, підпал вчинила невідома особа.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 останній пояснив, що проходив повіз АДРЕСА_4 і помітив, що в 5 під`їзді будинку відкриті вхідні двері і що там щось плавиться і стрельнули провода. В цей час невідома жінка з першого поверху запитала в нього, що відбувається, він повідомив, що в під`їзді горить якась проводка, жінка вийшла, викликала пожежників та СОГ, хто це міг зробити він не бачив, про те, що було загоряння ще у першому під`їзді він дізнався вже пізніше від працівників поліції.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В ході розгляду справи не встановлено обставин та не підтверджено належними та допустимими доказами, які б свідчили про умисні дії ОСОБА_2 вчинити неправомірні дії , а саме, здійснити замикання електропроводів , внаслідок чого, виникло задимлення під`їзду та про умисні дії ОСОБА_1 направлені на ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані факти свідчать про безпідставність та неправомірність складеного протоколу.

Статтею ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про закриття провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов