СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/390/24
Провадження № 3/684/256/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 липня 2024 року о 11 годині 54 хвилини в с. Пилява по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував т/з мотоблок ЗУБР б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рік, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці т/з за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 наполягав розглядати справу та закінчувати її розгляд за відсутності захисника, з яким уклав Договір про надання правничої допомоги від 05 серпня 2024 року у зв`язку з тим, що не має такої потреби, про що подав суду письмову заяву. Вказав, що заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, так як керувала його дружина. При цьому зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вживає алкоголь вже декілька років та здійснює догляд за матір`ю похилого віку, до якої і поспішав.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №255855 від 21 липня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- рапорт від 21 липня 2024 року (арк.спр.4).

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (файл 0000000__0005 02:35, 02:44, 02:47, 03:24), від проходження якого він відмовлявся (файл 0000000__0005 02:27), проте вказав, що вживав алкоголь вчора (файл 0000000__0005 02:01) (арк.спр.6).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 пояснення про те, що саме вона 21 липня 2024 року о 11 годині 54 хвилини керувала мотоблоком, оцінюю критично. Свідок ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , тому є зацікавленою особою. Вказані доводи особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності та пояснення свідка спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеофайлами (файл NO4648-003682F 02:18; файл 0000000__0005 00:15) , із яких хоча і дійсно вбачається, що ОСОБА_2 керувала мотоблоком, проте лише після того, як керування ним їй передав ОСОБА_1 , до цього моменту мотоблоком керував саме останній. Тому такі пояснення свідка ОСОБА_2 , як і доводи ОСОБА_1 , вважаю спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , враховую вимоги частини другої статті 33 КУпАП та вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300..

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук