запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/683/24Головуючий у 1-й інстанції Мінаєв М.М.
Єдиний унікальний №335/3099/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 10.03.2024 о 14 год. 50 хв. у м.Запоріжжі на перехресті проспекту Соборного та вулиці Якова Новицького водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед перехрестям попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не правильно вказано час скоєння ДТП, у інспектора поліції Григор`єва В.С. були відсутні повноваження складати протокол про адміністративне правопорушення та недотримання поліцейськими встановленого законом порядку збору доказів. Протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями відповідної процедури.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що він зупинився на перехресті проспекту Соборного та вулиці Якова Новицького у м.Запоріжжі, перед світлофором, у крайній лівій смузі, маючи намір повертати ліворуч. Перед ним раніше зупинився автомобіль MAZDA 3. Через невеликий проміжок часу він відчув легкий поштовх та, подивившись попереду, побачив, що автомобіль MAZDA 3 відкотився назад і торкнувся його автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля, він побачив, що на задньому бампері автомобіля MAZDA 3 пошкодження від контакту автомобілів відсутні. Однак водій вказаного автомобіля почав висловлювати претензії, після чого викликав патрульну поліцію, співробітники якої прибули на місце і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких він просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а постанову суду від 23.05.2024 року залишити без змін.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти скарги; допитавши свідка у справі; перевіривши матеріали справи; суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886946 від 10.03.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, під час керування транспортним засобом;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, дорожня розмітка, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та локалізація пошкоджень транспортних засобів;

- фотознімками з місця ДТП, в яких зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та розташування автомобілів після зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- відеозаписом з відеореєстратора, розташованого в автомобілі MAZDA 3, на якому зафіксовано легкий поштовх вказаного автомобіля ззаду наперед, коли він вже стояв на перехресті перед світлофором, що у сукупності з іншими наведеними доказами вказує, принаймні, на те, що автомобіль MAZDA 3 не рухався, в тому числі і назад, перебуваючи на перехресті.

У суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він зупинився на перехресті проспекту Соборного та вулиці Якова Новицького у м.Запоріжжі, перед світлофором, у крайній лівій смузі, маючи намір повертати ліворуч. У дзеркало заднього виду він побачив, що позаду під`їхав та зупинився автомобіль KIA Sorento. Через невеликий проміжок часу він відчув легкий поштовх і побачив, що автомобіль KIA Sorento під`їхав та торкнувся його автомобіля.

Вийшовши, ОСОБА_2 побачив, що на задньому бампері його автомобіля залишились незначні пошкодження, що за контуром були подібні до контуру, характерного для номерного знаку автомобіля, що був розташований позаду. Він запропонував врегулювати наслідки ДТП самостійно, однак спільної мови водії не знайшли, і тому він викликав патрульну поліцію.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він пересікав перехрестя пішохідним переходом, бачив як з автомобілів вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ОСОБА_2 висловив вимогу ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. ОСОБА_3 момент зіткнення автомобілів не бачив, при ньому автомобілі вже не рухались.

Отже, на переконання апеляційного суду, покази свідка ОСОБА_3 не мають доказового значення, є неінформативними.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що насправді автомобіль MAZDA 3 відкотився назад і зіткнення сталося через це, оскільки будь-яких об`єктивних і неспростовних доказів таких стверджень суду надано не було, які і не було надано доказів, які б спростовували показання потерпілого ОСОБА_2 .

Так, самий факт того, що дорожнє полотно на місці ДТП має невеликий градус нахилу назад по відношенню до напрямку руху учасників ДТП, не може бути єдиним і достатнім доказом вказаних стверджень ОСОБА_1 .

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення ААД №886946 від 10.03.2024 року містить передбачені ст.256 КУпАП відомості. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Апеляційний суд зауважує, що всупереч протилежним доводам апелянта, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом у справі. Оскільки судом першої інстанції враховано та надано правову оцінку за сукупністю усіх встановлених у даній справі обставин, з якими закон пов`язує можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 дійсно допущено порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Заперечення апелянта щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються наявними у справі доказами.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

До заперечень ОСОБА_1 про необхідність скасування оскаржуваної постанови через закінчення на час апеляційного розгляду передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення апеляційний суд ставиться критично, оскільки на момент накладення такого стягнення суддею районного суду дані строки не закінчились, а апеляційний суд жодних стягнень на ОСОБА_1 не накладав.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/3099/24