Справа № 752/6872/24
Провадження №: 3/752/3464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі захисника Вакулік Я.І.,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 Головним управління Державної податкової служби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 1002, за змістом якого 29.02.2024 о 18:21 в магазині при автозаправній станції у м. Києві по шосе Столичному, 100 ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків за п. 11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зі змінами та доповненнями. (проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності; порушення порядку ведення обліку товарних запасів на місці продажу (592,75 л пального на суму 30 151,53 грн). Порушення зафіксовано актом фактичної перевірки, бланк № 008713".

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано у копіях, які не засвідчені належним чином, лист на імя ОСОБА_1 від 06.03.2024 "Для складання протоколу", акт про неявку до контролюючого органу, акт фактичної перевірки від 29.02.2024 № 008713, фіскальний чек від 18.11.2023, акт зняття залишків нафтопродуктів, Х-звіти денні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і захисник - адвокат Вакулік Я.І. клопотала про розгляд справи за його відсутності, надала письмові пояснення з додатками, за змістом яких ОСОБА_1 не визнає свою провину і вважає, що порушення, про які вказано в акті перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення не мали місця, а податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акта перевірки від 29.02.2024 оскаржено.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, з огляду на прибуття до суду захисника зі сформованою правовою позиціє, обмеженість процесуальних строків, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Для вивчення судом та долучення до матеріалів справи захисник надала податкові повідомлення-рішення від лист Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 01.04.2024, податкові повідомлення-рішення від 01.04.2024 № 323/33000703 на суму 5 100,00 грн та 30 151,53 грн штрафних (фінансових) санкцій, складеного на підставі акта перевірки від 29.02.2024, скаргу на податкові повідомлення-рішення від 24.04.2024 № 152, докази подання скарги.

Проаналізувавши пояснення і заперечення захисника, дослідивши подані і наявні документи, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку керівниками підприємств у виді штрафу в розмірі від 5 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 14.1.7 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України З урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Належними і достовірними доказами у справі підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролуем" оскаржило в установленому законодавством порядку до уповноваженого суду податкові повідомлення-рішення про сплату штрафних (фінансових) санкцій, винесені на підставі акта фактичної перевірки від 29.02.2024.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" оскаржено рішення контролюючого органу, складені за наслідками перевірки, результати якої документально оформлені вищевказаним актом перевірки, то такі рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення спірних питань і факт допущення порушень не є встановленим.

На цій підставі ініціювання Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві притягнення головного бухгалтера до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку відображають лише обвинувальну позицію і не можуть слугувати достеменною підставою для установлення наявності у діях посадової особи складу адміністративного правопорушення, зокрема вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення посадової особи юридичної особи до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин акт перевірки від 29.02.2024 № 008713 та складений на його підставі та за результатами такої перевірки протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 № 1002 не приймаються в якості належного і достовірного доказу наявності у діях посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст. 9, 23, 155-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко