Справа №731/392/24
Провадження №3/731/189/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

захисника Капічуленка С.І.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД 800266, 11 червня 2024 року, о 23 год. 50 хв., на автодорозі Світличне - Богдани, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість; звужені зіниці, які не реагують на світло; порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно. Пояснення, що скоро розпочнеться комендантська година, є неспроможними, адже вона ще не почалася. Жодних доказів порушення водієм Правил дорожнього руху працівниками поліції не надано. Військово-облікові документи мають право вимагати лише працівники Національної поліції, які визначені в наказі коменданта, який призначається на підставі наказу військового командування разом з військовою адміністрацією. Безпідставна зупинка є незаконною, а тому всі подальші вимоги поліції водій виконувати не зобов`язаний. Водій відмовився виходити з автомобіля, оскільки зупинка була здійснена вночі, у неосвітленому місці, серед поля, хоча патрульний автомобіль тривалий час рухався за ОСОБА_1 ще в селищі Варва. Поліцейський вказав, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає дійсності та в нього звужені зіниці. Разом з тим, на відео не помітно в ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, не зафіксовано порядок перевірки виявлення таких ознак. Поведінка водія була адекватна та цілком відповідала обстановці, мова чітка, було відсутнє тремтіння пальців рук, а зіниці у всіх людей розширюються в темряві та рефлекторно звужуються, коли світити в очі ліхтариком. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але вимагав у працівників поліції обґрунтування зупинки та необхідності проходження такого огляду. Працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування та залишили вночі посеред поля. Після того, як поліцейські поїхали, ОСОБА_1 дочекався поліцейський патруль, який викликав через службу «102», та поїхав до Прилуцької міської лікарні самостійно проходити огляд на стан сп`яніння. Відповідним висновком та результатом токсикологічного дослідження підтверджується, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, в його організмі не виявлено наркотичних та психотропних речовин. Зважаючи на наведене, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок огляду водіїв на стан сп`яніння та вказує на те, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800266, складений 12 червня 2023 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про відеофіксацію порушення;

- направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Прилуцька ЦМЛ» із зазначенням, що від проходження огляду водій відмовилася (а.с. 3);

- рапорт працівника поліції про зупинку ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від огляду на стан такого сп`яніння, відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с. 4);

- довідку поліції про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5);

- відеозаписи з відеореєстратора та бодікамери (а.с. 6), з яких убачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , коли він їхав по автодорозі, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Причиною зупинки працівники поліції назвали те, що через 10 хвилин розпочинається комендантська година, а також те, що водій рухався по населеному пункту із перевищенням швидкості. Працівник поліції повідомив, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, звужені зіниці, а також неприродна блідість, на підставі чого запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На вказану пропозицію водій ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що поспішає та не розуміє, які підстави для такого огляду, а також взагалі не розуміє підстав для зупинки. При цьому на відео у водія не вбачається будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд бере до уваги те, що причиною зупинки ОСОБА_1 працівники поліції назвали наближення комендантської години, хоча вона ще не почалася, а також перевищення швидкості руху, хоча цей факт нічим не підтверджений.

За таких обставин, суд констатує, що доказів на підтвердження існування поважної підстави для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, з перелічених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», матеріали справи не містять.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17, безпідставна зупинка водія поліцією не є законною, а тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний.

У протоколі вказано, що в ОСОБА_1 спостерігалося неприродна блідість; звужені зіниці, які не реагують на світло; порушення мови.

Разом з тим, із відеозаписів не вбачається жодної ознаки стану наркотичного сп`яніння, адже блідість обличчя не передається чорно-білим зображенням камери, поведінка водія відповідала обстановці, і її характерність для стану наркотичного сп`яніння не спостерігалась, перевірка зіниць водія, шляхом заплющення очей, та в подальшому різким освітленням, працівниками поліції взагалі не проводилась, сама ж відеофіксація не дає змоги оцінити характер поведінки зіниць водія, характерні порушення мови (уповільненість, нечіткість, млявість або прискорення) не спостерігається.

Суд зважає на те, що ознаки сп`яніння мають бути реальними, а не уявними.

Інших доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу особою не надано.

Отже, надані суду докази є недостатніми для констатації факту обґрунтованості вимог поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження події правопорушення.

У зв`язку з цим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко