ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва А.С.Агафонов., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,адвоката Довженка В.І., розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №524325 від 26.08.2023 року ОСОБА_1 26.08.2023 року о 22.10 год. в м. Києві перехрестя вул. В. Гетьмана та вул. Авіаконструктора Антонова, керуючи т.з. «Дачіа», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у другорядній смузі руху на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.08.2023 року о 22.10 год. в м. Києві на перехресті вул. В. Гетьмана та вул. Авіаконструктора Антонова, керуючи т.з. «Дачіа», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у другорядній смузі руху на перехресті нерівнозначних доріг, виїхавши на головну дорогу та згодом відчув удар транспортного засобу. Поруч, з цим просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушення п.п16.11 Правил дорожнього руху не вчиняв та винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Тойота», який не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки та не обравши безпечної дистанції, у порушення Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення.

Потерпілий просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній не дотримався правил дорожнього руху.

Заслухавши осіб, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема ДТП від 26.08.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та висновок експерта за результатами проведення судової інженерно - транспортно (автотехнічної) експертизи від 27.05.2024 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.08.2023 року о 22.10 год. в м. Києві перехрестя вул. В. Гетьмана та вул. Авіаконструктора Антонова, керуючи т.з. «Дачіа», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у другорядній смузі руху на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з т.з. «Тойота».

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив ОСОБА_1 , пояснивши безпосередньо у судовому засіданні, що завчасно включив правий покажчик повороту та рухався у другорядній дорозі.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, заперечуються як ОСОБА_1 , так і доказами. До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди лише підтверджує факт зіткнення вказаних транспортних засобів на смузі руху, та жодним чином не доводять того, що ОСОБА_1 , порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулася ДТП.

Постановою суду від 20.11.2023 року судом призначено інженерно - транспортну (автотехнічну) експертизу відповідно до якої вина ОСОБА_1 не підтверджена.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні саме п.16.11 Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 , не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м.Києва.

Суддя С.А.Агафонов