П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ШЧ 10 диспетчер зв`язку, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №245460 від 29.07.2024 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 29.07.2024 о 14:20 год. у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 вчинила хуліганські дії стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: погрожувала фізичною розправою та висловлювалась нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечила, зазначила про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відсутність громадського місця. Додала, що до цих подій побачила переписку чоловіка з його кумою, до того була свідком того, що чоловік виганяв сина з дому. Коли повернулася з м.Кам`янець-Подільського до м. Ужгорода 25.07.2024, чоловік не бажав надати їй пояснення з приводу цих подій, щоб не зчинити сварки 29.07.2024 наважилась зі свідком приїхати до чоловіка, а потім поїхала за поясненнями до його куми. В переписці були фото, переказ коштів кумі по 1-1,5 тис. грн., при тому, що чоловік відмовляв їй, окрім плати за оренду квартири, у наданні інших коштів. У вказаний день відбулася спокійна розмова у кабінеті ОСОБА_4 за місцем її роботи, при цьому ОСОБА_5 збирала свої речі, не надавала пояснень, запропонувала піти на каву. Коли спускались, то викликала хлопця і пояснила, що це її хлопець. При цьому ОСОБА_4 з хлопцем пішли до гаражів, така до ОСОБА_6 зверталась нецензурною лайкою. До гаражів ОСОБА_6 зі свідком не йшла, оскільки там були собаки, вирішили їх чекати 15 хвилин, ще через п`ять хвилин ОСОБА_4 повернулася і повідомила, що викликала поліцію. Свою вину заперечувала поліцейським, так і у судовому засіданні. Також через два дні свідку телефонувала ОСОБА_4 , випитувала інформацію про Оксану, додала докази скрін-шоту з телефону. При складанні протоколу свідок була, її чомусь не було вказано.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що 29.07.2024 поїхали з ОСОБА_7 на роботу до ОСОБА_4 , відбувалася спокійна розмова, ОСОБА_4 запропонувала піти на каву, некоректно при цьому себе поводила, підвищувала голос, запропонувала вийти. Вийшовши з роботи, 15 хвилин їх з невідомим чоловіком не було, коли повернулись, то повідомили, що викликали поліцію. Заперечила обставини, вказані у протоколі відносно ОСОБА_8 . Через декілька днів їй телефонувала ОСОБА_4 , розпитувала за Оксану.

Заслухавши особу, що притягається до відповідальності, свідка, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №245460 від 29.07.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт ОСОБА_9 від 29.07.2024.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Зважаючи на надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_1 , оцінивши інші наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про не доведення об`єктивної та суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, належними і допустимими доказами.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 256, 278, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда