Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/414/24 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 106-2 КУпАП суддя Домарєва Н.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Вірченко Є.С.

захисника - Набокової О.Г.,

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 - Набокової О.Г. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2024 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вознесенську Миколаївської області, мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, із закриттям провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 360072 від 24.05.2024 р., в ході проведення 15.04.2024 р. санкціонованого обшуку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 6 рослин, які, за висновком експерта № СЕ-19/115-24/7003-НЗПРАП від 23.04.2024 р., відносяться до рослин роду конопель, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 106-2 КУпАП.

Врахувавши те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 15.04.2024 р., дана справа надійшла до суду 30.05.2024 р., та в провадженні судді знаходиться з 11.06.2024 р., однак в її матеріалах відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

В апеляційній скарзі захисник Набокова О.Г. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Звертає увагу на той факт, що підписання протоколу без зауважень та заперечень не є доказом на підтвердження вини, оскільки у самому протоколі ОСОБА_1 власноруч вказано про те, що пояснення щодо вказаних подій буде надавати в суді.

При цьому, під час судового розгляду вона наголошувала на тому, що в поясненнях, наданих 25.04.2024 р., ОСОБА_1 себе обмовив, оскільки не хотів, щоб поліція допитувала його тещу ОСОБА_2 , оскільки остання хворіє та таким чином він бажав відгородити її від зайвих переживань, що остання підтвердила під час судового розгляду.

Факт, того що ОСОБА_1 себе дійсно обмовив, що підтверджується, зокрема, результатами лабораторних досліджень № 181 від 25.06.2024 р. Медичної лабораторії «СМАРТЛАБ», оскільки в ході лабораторних досліджень чітко встановлено, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає, а отже твердження про вирощування коноплі для куріння не відповідає дійсності.

Крім того, відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 було вказано, що він облаштував на другому поверсі кімнату для себе, вирощував шість рослин роду коноплі, доглядав її та зберігав. В той, же час відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в будинку не має другого поверху.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до поданої апеляційної скарги сторона захисту заперечувала наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

За диспозицією ст. 106-2 КУпАП, складом цього правопорушення є незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку чи конопель.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» діяльність, пов`язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності.

Відтак, посів або вирощування снотворного маку чи конопель без такої ліцензії утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, вказані обставини підтверджені сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, та перевірених судом апеляційної інстанції належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360072 від 24.05.2024 р., в ході проведення 15.04.2024 р. санкціонованого обшуку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 6 рослин, які, за висновком експерта № СЕ-19/115-24/7003-НЗПРАП від 23.04.2024 р., відносяться до рослин роду конопель, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Згідно рапорту начальника СВ Вознесенського РУП від 07.05.2024 р., в провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000379 від 04.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 15.04.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , на другому поверсі будинку (мансарда) виявлено та вилучено шість ростучих у вазонах кущів, зовні схожих рослини коноплі, над якими на металевому ланцюгу під дахом кріпляться саморобні електролампи квадратної та прямокутної форми в кількості 6 шт.

За висновком експерта № СЕ-19/115-24/7003/НЗПРАП від 23.04.2024 р., надані на дослідження в упакуванні (полімерний мішок) рослини - є рослинами роду конопель та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Загальна кількість наданих на експертизу рослин в упакуванні становить 6 штук.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.04.2024 р., останній пояснив, що протягом всього життя він вживає канабіс шляхом куріння та облаштував на другому поверсі кімнату, де для себе вирощував 6 рослин роду конопель. Дану кімнату він облаштував витяжкою та лампами денного світла. За даними рослинами він доглядав та обривав з них листя та викидував у мішки, оскільки для куріння воно не годиться. Втім, він його зберігав на горищі та не встиг викинути. Більше в ході обшуку 15.04.2024 р. в нього виявлено нічого не було. Дані рослини він зберігав для власного вжитку без мети збуту.

Перевіривши докази, які містяться у матеріалах справи на предмет належності та достатності, апеляційний суд констатує, що жодних підстав, за наявності яких можна ставити під сумніви достовірність та належність процесуальних документів, апеляційним судом не виявлено. Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що жодних заперечень, застережень чи зауважень відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП він не висловлював.

Доводи сторони захисту щодо пояснень ОСОБА_2 , що це вона начебто вирощувала кусти конопель, а ОСОБА_1 себе обмовив, оскільки не хотів, щоб поліція допитувала його тещу ОСОБА_2 , яка хворіє , чим бажав відгородити її від зайвих переживань, суд апеляційної інстанції, також як і суд першої інстанції, розцінює як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке повністю спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що дії працівників поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення останній не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх, або доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, так само як і даних про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення відповідних дій, які інкримінуються ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції, так й під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

З приводу тверджень сторони захисту щодо невживання обвинуваченим наркотичних засобів, що підтверджується висновком лабораторних досліджень, як доказу підтвердження його невинуватості, апеляційний суд зауважує, що вони є такими, що не виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку чи конопель, та не містить обов`язкової ознаки - вживання наркотичних засобів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином мотивованим, а відтак, підстав для його скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника Набокової О.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, із закриттям провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва