Справа №: 634/645/24
Провадження № 3/634/384/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, згідно якого 18.06.2024 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул. Шевченка в сел. Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови від 26.12.2023 року серії БАБ №499264, без відповідних документів, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

В порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №014496 від 18.06.2024 року не викладено суть правопорушення, а саме не зазначено які саме дії, передбачені частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, повторно вчинив.

Разом з тим, до протоколу додано копію постанови від 26.12.2023 року серії БАБ №499264 зі змістом якої неможливо ознайомитися через неналежну якість її виготовлення.

Крім того, слід зазначити, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах відсутня інформація, про те кому належить транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Вказані недоліки позбавляють суд в подальшому всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, що унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення по даній справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: