Код суду 233 № 233/3694/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з БП в м. Краматорськ та Слов`янськ ДПП УП в Донецькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді гранатометника у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 05 серпня 2024 року після повернення на дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №906911 від 31 травня 2024 року, складений інспектором взводу №1 роти №3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Олексенко А.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «31 травня 2024 року о 09 год. 48 хв. в м. Костянтинівка (автошлях Т0504, перехрестя Бахмут) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в стані наркотичного сп`яніння».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано:

- інформацію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №906911 від 31 травня 2024 року;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Чередника Ю. від 31 травня 2024 року, в якому зазначено, що під час несення служби у м. Костянтинівка у складі екіпажу «Циклон501» відповідно до п. 8 ст. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та ст. 35 п. 3 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено т/з ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Згідно висновку лікаря-нарколога м. Костянтинівка №91 від 31 травня 2024 року у стані наркотичного сп`яніння. На ОСОБА_1 було винесено постанову за ст. 126 ч. 4 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилася відеофіксація;

- відеозапис на диску.

Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2024 року протокол правопорушення серії ААД №906911 від 31 травня 2024 року з додатками було повернути для дооформлення, оскільки до нього не було долучено висновок медичного закладу від 31 травня 2024 року, на який містить посилання протоколі.

При повторному надходженні матеріалів до суду до протоколу було долучено висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 на момент огляду 31 травня 2024 року о 10-05 год. не перебував у стані сп`яніння.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки висновком спеціалізованого медичного закладу підтверджується, що у вказаний у протоколі день і час він ге перебував у стані спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 266, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко