ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2097/24 Справа № 172/1162/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисниці Наконечної Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 02 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку захисниця зазначила, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, тому він був позбавлений можливості довести свою невинуватість, що, на думку захисниці, є грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №753694 ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи під час складання протоколу на 19 липня 2024 року, про що останній поставив свій підпис.

Окрім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про те, що він зобов"язується з"явитися в судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2024 року о 14 год у Васильківському районному суді Дніпропетровської області, а в разі його не явки до суду, просив розглянути адміністративний протокол серії ААД №753694, складений стосовно нього працівниками поліції 12.07.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП за його відсутності (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 3 міститься також повідомлення про запрошення ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19 липня 2024 року на 14 год до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду протоколу серії ААД №753694, на якому міститься його підпис про те, що він отримав вказане повідомлення.

Отже, ОСОБА_1 знав, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа стосовно нього, але ОСОБА_1 не вжив заходів для участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання апелянта не містить доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, не було вжито заходів для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення протягом встановленого строку, позаяк постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не з моменту отримання копії судового рішення. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисниці Наконечної Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисниці Наконечної Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко