Справа № 711/6076/24
Номер провадження 3/711/2063/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2024 року о 16.00 год. при проведенні заходу державного нагляду (контролю) ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 277, виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, 1. Адміністрацією підприємства не дотримано вимог частини 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо виплати заробітної плати працівникам на умовах визначених трудовим договором. Не забезпечено додержання строків виплати заробітної плати працівникам. Відповідно до довідки про заборгованість із заробітної плати ДП «ЧАРЗ» станом на 22.07.2024 загальна сума заборгованості заробітної плати за період травень-липень 2024 року становить 2806562,69 грн. 2. Адміністрацією підприємства не дотримано вимог частини 2 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» Відповідно до довідки про рух коштів за період з 01.01.2024 по 22.07.2024 залишок коштів станом на 01.01.2024 становив 671053 грн., надійшло коштів 46923869 грн. З них на виплату заробітної плати витрачено 6042618 грн., що становить 12,69% від загальної суми надходження, на сплату податків 3811028 грн., що становить 8% від загальної суми надходження, використано на ремонт адмінприміщень, придбання оргтехніки, легкового автотранспорту, меблів, канцтоварів, цінних паперів, спонсорської допомоги, тощо 25351, що становить 0,053% від загальної суми надходження, на інші видатки 37687797, що становить 79,18% від загальної суми надходження, при наявності заборгованості із заробітної плати.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судовою повісткою, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Оскільки судом були вжиті заходи для виклику в судове засідання правопорушника, враховуючи, що ОСОБА_1 під час складання протоколу був повідомлений про направлення відносно нього на розгляд до суду протоколу, а також приймаючи до уваги окремі положення рішення Європейського суду з прав людини від 13.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в якому було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю необхідним справу розглядати у відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 року № Ц/ЧК/18007/171/П/ПТ, актом № Ц/ЧК/18007/171 від 25.07.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко