Справа № 214/6655/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ростов на Дону Російської федерації, громадянство Україна, РНОКПП НОМЕР_1 , заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має вищу технічну освіту, працюючої інженером з проєктно-коштористної роботи ПП «ВАКАНТ», зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740900 від 24.07.2024, водій ОСОБА_3 09.07.2024 о 09:30 год., керуючи автомобілем Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_2 , на автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по вул. Бикова, проявила неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалась у безпечності свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 400, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який виконував маневр обгін, по інерції продовжуючи рух допустила зіткнення з транспортним засобом МТЗ 82.1.26, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні правопорушення не визнала, правила дорожнього руху не порушувала.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням поданої нею заяви та висловленої позиції у справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП її участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справи не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд зазначає, що за правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740900 від 24.07.2024, водій ОСОБА_3 09.07.2024 о 09:30 год., керуючи автомобілем Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_2 , на автодорозі за адресою: Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг, по вул. Бикова, проявила неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалась у безпечності свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 400, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія

ОСОБА_4 , який виконував маневр обгін, по інерції продовжуючи рух допустила зіткнення з транспортним засобом МТЗ 82.1.26, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Однак в судовому засіданні встановлено, що 09.07.2024 о 09:30 год. ОСОБА_3 дійсно рухалась по мосту з мкрн. Східний, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, в напрямку вул. Бикова, та мала намір виконати маневр обгону транспортного засобу марки МТЗ 82.1.26, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що підтверджується письмовими поясненнями самої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 09.07.2024, при цьому ОСОБА_3 дотримувалась всіх Правил дорожнього руху.

В свою чергу, транспортний засіб марки МТЗ 82.1.26, р.н. НОМЕР_4 , який мала намір обгнати ОСОБА_3 рухався по мосту прямо з мкрн. Східний, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, в напрямку вул. Бикова.

В той час, як ОСОБА_3 автомобілем марки Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_2 , на початку виконання маневру обгону транспортного засобу МТЗ 82.1.26, р.н. НОМЕР_4 , отримала удар у лівий бік свого автомобіля транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 400, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який до зіткнення не зреагував на зміну обстановки при русі по мосту та не переконавшись в безпечності свого маневру, вирішив здійснити маневр обгону автомобіля марки Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу марки МТЗ 82.1.26, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 , який по інерції продовжив рух та зіткнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 .

Вищезазначені встановлені обставини повінстю узгоджуються з письмовими показами ОСОБА_4 від 09.07.2024 та ОСОБА_3 від 09.07.2024, а також схемою місця ДТП від 09.07.2024 з доданими фотознімками, в якій схематично відображено місце зіткнення вищезазначених тарнспортних засобів та отримані в результаті цього механічні ушкодження, а саме: автомобілем марки Mercedes-Benz GLS 400, р.н. НОМЕР_3 передньої частини та передньої лівої частини, автомобілем марки Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_2 , передньої частини та передньої лівої частини, транспортним засобом МТЗ 82.1.26, р.н. НОМЕР_4 задньої частини.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_3 не допускала будь-яких порушень п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, які б свідчили про її винуватість у виникненні ДТП.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали. Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.33-35, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим та його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко