overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3192/24
Справа №754/7366/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 729959 від 13.05.2024 року водій ОСОБА_2 13.05.2024 року о 12 год. 24 хв. за адресою м. Київ, просп. Червоної Калини 36/7 здійснив рух на автомобілі «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи право на керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 2057182 від 03.05.2024 р.). Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В суд на розгляд справи ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливим проводити розгляд справи без участі ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, довідкою, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, розпискою, написаною власноручно ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на дату розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 .ст.126, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотриста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на дату розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Буша
Справа № 761/8888/24
Провадження № 3/761/2491/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу № 761/8888/24 у частині виправлення описки у постанові від 26.04.2024,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва 26.04.2024 розглянуто справу щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Водночас, у резолютивній частині вказаної постанови допущено описку у частині прізвища особи, на яку покладений обов`язок сплати судового збору на користь держави, та у визначенні розміру судового збору.

Так, у рішенні судді від 26.04.2024 зазначено: «стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.», що є невірним, оскільки судовий збір має бути сплачений особою, яка піддана адміністративному стягненню - гр. ОСОБА_1 .

Крім того, на день ухвалення постанови від 26.04.2024 розмір судового збору складав 605,60 грн.

Таким чином, допущенні у рішенні описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у тексті постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2024 у справі № 761/8888/24 (провадження № 3/761/2491/2024).

Резолютивну частину постанови від 26.04.2024 у справі № 761/8888/24 викласти у такій редакції:

«гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 569/9202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканким. АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

25 квітня 2024 року о 09 год. 17 хв. в м. Рівне по вул. Шевченка, 3, ОСОБА_1 не будучи суб`єктом господарювання порушив правила торгівлі в місці де це заборонено, а саме здійснював торгівлю продовольчих товарів, гарячих напоїв (кава, чай) на вулиці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала, щоро розкаялась та просила обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 367010 від 25.04.2024 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiдадмiнiстративноївiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП.

На підставіст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Володимир-Волинького міського суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 965723 від 25.07.2024 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що він складений за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є с. Ягідне Володимирського району Волинської області, а тому дану справу належить розглядати у Турійському районному суді Волинської області.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що до компетенції Володимир-Волинського міського суду Волинської області розгляд даної справи не належить, то суддя дійшла висновку, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 слід повернути органу поліції.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути Володимирському РВП ГУНП у Волинській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Ірина КУСІК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1774/24

Номер провадження 3/530/489/24

15.06.2024 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.3 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для розгляду надійшов адміністративний матеріал за № 530/1773/24 (провадження №3/530/488/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

14.08.2024 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для розгляду надійшов адміністративний матеріал за № 530/1774/24 (провадження №3/530/489/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

14.08.2024 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для розгляду надійшов адміністративний матеріал за № 530/1775/24 (провадження №3/530/490/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві адміністративні справи відносно одного правопорушника та відповідно до ст.278 КУпАП, вважаю, що справи № 530/1773/24, № 530/1774/24,№ 530/1775/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.3 ст.156 КУпАП, слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245,278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 530/1773/24 (провадження №3/530/488/24), № 530/1774/24 (провадження №3/530/489/24) та № 530/1775/24 (провадження №3/530/490/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.3 ст.156 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер №530/1773/24, номер провадження 3/530/488/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4225/24

провадження № 3/0285/2834/24

22 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП- не вказано,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явився на реєстрацію до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами серії ВАД №548296, копією постанови Новоград-Водинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2024 року №285/3309/24.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст. 36, ст. 40, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження 3/754/4040/24
Справа №754/9781/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2024 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

22.08.2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

29 липня 2024 року постановою Деснянського районного суду м. Києва було застосовано щодо ОСОБА_1 привід, який доручено виконати Управлінню патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Однак привід виконано не було, жодних документів стосовно виконання приводу станом на 22.08.2024 року до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов`язковою, він на виклики суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю необхідним застосувати до нього привід повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 15) на 09 год. 30 хв. 04.09.2024 р.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Банах О.Л.
Справа №303/6896/24
3/303/2815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. 14.08.2024 перебував на території в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, крім його визнання, стверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серїі ЛВУ/М №147 від 14.08.2024, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №441/2024 від 14.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 04.08.2024 про зарахування ОСОБА_1 в штат військової частини.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, є учасником бойових дій, безпосередньо приймав участь в бойових діях по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 171-20 ч. 3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/694/24Головуючий у 1-й інстанції Боєв Є.С.
Єдиний унікальний №336/3637/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.126 ч.3 КУпАП
ПОСТАНОВА

12 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Цуркана Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28 серпня 2023 року захисник Цуркан В.І. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року за наслідками розгляду клопотання захисника було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2023 року та апеляційна скарга повернута апелянту.

27 липня 2024 року захисник Цуркан В.І. повторно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2023 року та апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Право однієї й тієї ж особи на повторне звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження законом не передбачено, а тому клопотання захисника Цуркана В.І. не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Цуркана Віктора Івановича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/3637/23
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/1639/24

21 серпня 2024 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора Комунального закладу культури «Центр культури і дозвілля» Ланчинської селищної ради, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, українки, громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу №487 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.06.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу №483 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.06.2024 року, також щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя констатує, що згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1727 КУпАП, справа №348/1639/24, номер провадження 3/348/751/24 зі справою про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст.1727 КУпАП, справа №348/1635/24, номер провадження 3/348/747/24.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи №348/1635/24, номер провадження 3/348/747/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.