ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2024 року о 22 год. 46 хв. в с. Ладичин по вул. Василя Стуса, 2А керував автомобілем марки "Fiat Stilo", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager 6810 та проїхати в найближчий заклад охорони здоров"я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вказане стало підставою для складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №451301 від 08.03.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через свого захисника адвоката Кантелюка Томаша-Теодора Юрійовича подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги щодо закриття провадження у справі, захисник вказав, що відеозаписи на компакт-дисках з фіксацією подій правопорушення піддавались втручанню, оскільки порушена безперервність відеозйомки, запис звуку на частині відеофайлів є нечітким та із стороннім шумом. Також вказує на те, що поліцейськими не надано належного відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що немає доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . У додаткових поясненнях у справі, поданих захисником до суду 22 серпня 2024 року, він вказав на скасування Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року у справі № 606/744/24, скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 573393 від 08 березня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП. На думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, скасування цієї постанови свідчить про відсутність підстав керування ОСОБА_1 транспортним засобом та необгрунтованого складення стосовно нього протоколу про адміністративне парвпорушення серії ААД №451301 від 08.03.2024 року, оскільки до початку спілкування із працівниками поліції він транспортним засобом не керував.

У судове засідання захисник не з"явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши долучені до справи матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №451301 від 08.03.2024 року, відеоматеріали на компакт-дисках (2 шт.) з відео-фіксацією нагрудних камер працівників поліції, рапорт працівника поліції Васильківа С.М., проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Із відео з нагрудної камери працівника поліції вбачається, як поліцейський починає розмову із ОСОБА_1 , вказує йому на вчинене ним правопорушення ПДР України та запитує, чи він керував даним транспортним засобом, на що той впевнено відповідає: «так» (зазначене підтверджується відеофайлом VID48F-00-0055). Далі, відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля з увімкненим двигуном та намагається здійснити рух, однак через несправність автомобіля йому це не вдається. Також, ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що скотився з гори автомобілем і припинив рух лише по причині несправності коробки передач. Крім цього, вимикає та вмикає запалювання двигуна автомобіля, натискає акселератор газу, здіймаючи оберти двигуна. На відео видно, що поряд із автомобілем знаходиться лише одна особа, а саме: ОСОБА_1 , що унеможливлює керування транспортним засобом іншою особою. Згодом,на 00:05:26 сек. під відеозапис ОСОБА_1 повторно сідає за кермо автомобіля марки "Fiat Stilo", д.н.з. НОМЕР_1 , і здійснює кілька метрів руху, при цьому не користується ременем безпеки, тим самим порушує п. 2.3.в ПДР України, про що поліцейським було складено відповідну постанову серії ББА №573393 від 08.03.2024 року.

В процесі спілкування із ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, що стало законною підставою запропонувати водію ОСОБА_1 пройти згідно із п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер або проїхати у найближчий медичний заклад для проведення такого ж огляду. Однак, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, що підтверджується відеофіксацією в файлі VID13F-00-0079 на 00:03:33 сек.

Пунктом 2 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Своїми діями, а саме відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, яка передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №451301 від 08.03.2024 року.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Однак, такого свого обов"язку водій ОСОБА_1 08 береня 2024 року о 22 год.46 хв. не виконав.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року (справа № 606/744/24) скасовано постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 573393 від 08 березня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрито. Цим же рішенням змінено захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який накладений на ОСОБА_1 постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 573393 від 08 березня 2024 року, на адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду зазначене рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області в частині відмови в задоволенні позову скасовано і ухвалено нове, яким скасовано постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 573393 від 08 березня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович в поданому клопотанні вказує, що відеозаписи у даній справі, надані працівниками поліції, мають сторонні звуки при відтворенні, унеможливлюють встановити події, що відбуваються і це є підставою вважати, що важливі обставини справи у відеозаписах були змінені.

Суд, ознайомившись з доводами адвоката Кантелюка Т-Т.Ю. та дослідивши відеоматеріали, надані працівниками поліції, встановив, що дефект аудіо доріжки відеозапису має сторонній звук і є нечітким, однак при ретельному прослуховуванні вдається зрозуміти та з`ясувати суть розмови працівників поліції з ОСОБА_1 . Відеоподії, які відбувалися 08.03.2024 року о 22 год. 46 хв в с. Ладичин Тернопільського району щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовані нагрудними камерами працівників поліції, є повністю зрозумілими та чітко відображають без змін обставини даної справи. Підстав вважати, що є втручання у відео на компакт-дисках в суду немає , єдиний недолік це лише неякісний запис звукової доріжки.

Співставляючи докази у справі, суд приходить до висновку, що наявні докази хоч і містять певні недоліки, але не спотворюють фактичних обставин діяння ОСОБА_1 .

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив поліцейському керування транспортним засобом, ствердно відповівши, що саме він керував автомобілем, те, що він скотився з гори автомобілем і припинив рух лише по причині несправності коробки передач, будь-яких заперечень водієм щодо того, що він не керував транспортним засобом у відеозаписі правопорушення немає, відсутні такі запереченні і в клопотанні захисника про закриття провадження у справі, сам ОСОБА_1 до суду не з"явився і жодних пояснень не надав, суд вважає, що такі його пояснення відповідають фактичним обставинам та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до початку його розмови із працівником поліції, який запропонував йому перепаркувати транспортний засіб.

Враховуючи наведене, суд при встановленні в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймає до уваги лише частину відеозапису (де ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом) до моменту, коли працівник поліції вказав ОСОБА_1 на необхідність перепаркувати автомобіль, оскільки інша частина відеозапису визнана Теребовлянським районним судом Тернопільської області та Восьмим апеляційним адміністративним судом такою, що спровокована працівником поліції до керування ОСОБА_1 автомобілем з метою фіксування порушення ПДР, що стало підставою для перевірки документів.

За таких обставин суд відкидає твердження захисника про недопустимість такого доказу, як відеофіксація вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними доказами, зокрема, підтверджується частиною відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №451301 від 08.03.2024 року, рапортом поліцейського СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Васильківа Михайла Степановича та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: Л.С. Ромазан