Справа № 354/723/24
Провадження № 33/4808/758/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. за участю секретаря с/з Паньків В.І., Дутки А.А. та його захисника Гайтанюк М.М., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Гайтанюк М.М. на постанову Яремчанського міського суду від 06.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 31.03.2024 о 23.34 в с. Поляниця, участок Вишні 309, Івано-Франківської області керував т/з Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №26 від 01.04.2024. Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Гайтанюк М.М.:

2.1. Оскаржувана постанова є незаконною і необгрунтованою;

2.2. З відеозапису вбачається, що якийсь автомобіль 01.04.2024 о 23:34 рухається на зустріч патрульному автомобілю з поліцейськими, проте, не видно, чи це був саме автомобіль ОСОБА_1 і чи за кермом даного автомобіля був саме ОСОБА_1 ;

2.3. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про причини зупинки автомобіля, яким ніби-то керував ОСОБА_1 , працівниками поліції до матеріалів справи не долучено жодних доказів про те, яке саме правопорушення вчинив водій автомобіля Mitsubishi Lancer, яке давало їм право здійснити законну зупинку цього транспортного засобу;

2.4. Поліцейськими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

2.5. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведено з пропуском 2-годинного строку з моменту зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23:34, в той час як із висновку № 26 від 01.04.2024 року вбачається, що такий огляд розпочато о 03:15 год., а висновок складено 03:35 год. 01.04.2024;

2.6. Лікарем закладу охорони здоров`я було допущено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так як із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на порушення вказаної вище інструкції лікар провела огляд ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом «Алкофор- 405», при цьому, ця лікар не провела ряд тестів, проведення яких передбачено вимогами Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

2.7. ОСОБА_1 вважає, що суд при розгляді даної справи не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, неповно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому прийняв передчасне незаконне та необґрунтоване судове рішення про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення;

2.8. Долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути належними і достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і судом першої інстанції, як належні і достатні докази його вини взяті безпідставно, оскільки вони здобуті з порушенням вимог Інструкції.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В судовому засіданні адвокат Гайтанюк М.М. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керував не він, а його знайомий ОСОБА_2 . Сам він був пасажиром, оскільки дійсно вживав алкоголь.

Після зупинки цей знайомий пішов. Він це пояснював поліцейським, але його не слухали.

3.2. Норми.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

3.3. Факти і докази.

3.3.1. Відеозапис. Апеляційний суд констатує, що цей запис фрагментований. Ці фрагменти з перервами в часі. На фрагментах відео зафіксовано:

- рух поліцейського автомобіля в темну пору доби. З лівого боку на зустріч виїхав автомобіль Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 без увімкнених фар. Поліцейські розвернулися і стали рухатися за ним. Хто був за кермом Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 на цьому відрізку запису видно не було;

- Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на парковці з вимкненим двигуном, біля нього перебувають люди і ОСОБА_1 . Працівник поліції каже. що він як водій повинен пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично заперечує, що керував транспортним засобом. Веде себе спокійно, адекватно, відмовляється пройти огляд на місці, погоджується пройти огляд в лікарні, але постійно наголошує, що не керував автомобілем;

- ОСОБА_1 наголошує, що не був за кермом, вимагає показати йому відео, де він керує автомобілем, вказує на незаконність дій поліцейських, що його незаконно затримують; працівники поліції кажуть, що він керував і питають чи згоден він проходити огляд, Дутка каже, що згоден;

3.3.2. За клопотанням сторони захисту в апеляційному суді був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно саме він тоді був за кермом автомобіля ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь. Назустріч їм їхав поліцейський автомобіль, а потім розвернувся і поїхав за ними і подав сигнал зупинки. Він одразу ж заїхав на парковку. Поліцейські з ним не говорили, а почали спілкуватися з ОСОБА_1 . Вони бачили, що за кермом був не ОСОБА_1 . Потім він пішов в туалет. Знає, що ОСОБА_1 повезли в лікарню.

В суд першої інстанції його не викликали. Достовірність показань цього свідка сумніву не викликає.

4. Оцінки і рішення.

Заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) стосується тільки водія.

Докази, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем за вказаних у постанові суду обставин, відсутні.

Тому постанова суду щодо нього незаконна, її належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гайтанюк М.М. - задовольнити, постанову Яремчанського міського суду від 06.06.2024 щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв