Справа № 243/6762/24
Провадження № 3/243/3655/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової Частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (командир відділення, сержант), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024, приблизно о 09-20 год, військовослужбовець, сержант ОСОБА_1 перебував на території АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не брав участі, повідомлявся належним чином про дату, час та спосіб проведення судового засідання, вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. Окрім того, суддя враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

?протоколом А 2573 № 51 від 15.06.2024, згідно з яким 15.06.2024, приблизно о 09-20 год, військовослужбовець, сержант ОСОБА_1 перебував на території АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Військовослужбовця ОСОБА_1 було направлено для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого вміст парів алкоголю ОСОБА_1 склав 2,03 ‰;

?актом № 652 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням аналізатора вмісту парів алкоголю Алконт М № 00238-15, який проводився відносно ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та результатом (чеком) тестування від 15.06.2024, згідно з якими вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,03‰;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15.06.2024, відповідно до яких 15.06.2024 о 07:20 год. він зайшов на подвір`я розташування зенітного ракетного взводу 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 де побачив сержанта ОСОБА_1 , який мав читко виражені ознаки алкогольного сп`яніння- невиразна мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Як стверджував останній він випив 200-250 гр. горілки і літру пива. Крім того з ранку ще випив пів літра пива. О 09-20 год. того ж дня він разом з водієм ОСОБА_4 завезли його до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де провели огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який показав позитивну пробу сп`яніння у рівні 2,03 ‰. Огляд за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю Алконт М № 00238-15 проводився у його присутності. На основі отриманих результатів офіцер ВСП ОСОБА_5 склав акт № 652;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 15.06.2024, відповідно до яких 15.06.2024 о 07:20 год. він зайшов на подвір`я розташування зенітного ракетного взводу 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 де побачив сержанта ОСОБА_1 , який мав читко виражені ознаки алкогольного сп`яніння- невиразна мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Як стверджував останній він випив 200-250 гр. горілки і літру пива. Крім того з ранку ще випив пів літра пива. О 09-20 год. того ж дня він у якості водія разом з командиром взводу ОСОБА_2 завезли ОСОБА_7 до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де провели огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який показав позитивну пробу сп`яніння у рівні 2,03 ‰. Огляд за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю Алконт М № 00238-15 проводився у його присутності. На основі отриманих результатів офіцер ВСП ОСОБА_5 склав акт № 652;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.06.2024, відповідно до яких 15.06.2024 він супроводжував лейтенанта ОСОБА_2 та старшого солдата ОСОБА_4 , які привезли сержанта ОСОБА_1 в м. Слов`янськ для освідчення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, який показав позитивну пробу 2,03 ‰. Огляд проводився у його присутності. На основі отриманих результатів офіцер ВСП ОСОБА_5 склав акт № 652;

? військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданим ОСОБА_1 . Немирівським РВК та витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 15 від 07.03.2022, № 189 від 01.07.2023, № 37 від 06.02.2024, якими підтверджується перебування ОСОБА_1 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 ;

? службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачене покарання за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою статті 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, встановлена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24.02.2022 введено воєнний стан, який систематично подовжується, діяв на час вчинення адміністративного правопорушення та продовжує діяти на теперішній час.

Стаття перша Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Враховуючи те, що на території України діє особливий період, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, те, що він є працездатним, пенсійного віку не досяг, є військовослужбовцем та виконує військові обов`язки та завдання по обороні кордонів України, що само по собі є несумісним із вживанням алкогольних напоїв або наркотичних засобів та може призвести до тяжких наслідків, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 17220, ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; ; банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін