Справа № 524/6745/24
Провадження 3/524/2480/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Міріам Сервіс», адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.06.2024 року посадовою особою ГДІ Кременчуцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області, складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.05.2024 року керівником ТОВ «Міріам Сервіс» вчинено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано (не своєчасно подано) Податковий розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2024 року, граничний термін подання якого 10.05.2024 року, фактично подано 13.05.2024 року, чим порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала. Зазначила, що податковий розрахунок фактично був поданий 09.05.2024 р., тобто вчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст.163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України зазначено, що особи,які відповіднодо цьогоКодексу маютьстатус податковихагентів,та платникиєдиного внескузобов`язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Тобто, як вбачається з доказів наданих ОСОБА_1 податковий розрахунок було подано вчасно, а саме, 09.05.2024 р. о 22:28:02.

Той факт, що податковий розрахунок не прийнято через не підтвердження ЕЦП, не свідчать про несвоєчасне подання Податкового розрахунку. Окрім цього, згідно Інформації про отримані кваліфіковані сертифікати у КНЕДП ДПС початок строку сертифікату 09.5.2024 08:50:36, завершення 09.05.2026 08:50:36.

Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, не доведена.

Для покладення відповідальності на особу, відносно якої складений протокол за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, необхідно довести, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності несвоєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу, необхідно встановити умисел особи на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 .

Так, жодний із наданих до суду доказів, не підтверджує без усіляких сумнівів, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За таких підстав вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а тому, не може слугувати доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ліна ОБРЕВКО