Справа№ 953/7652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., при секретарі Біруковій Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю сторін:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Герасимння О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103017 від 08.08.2024, 02 липня 2024 року о 22 годині 00 хвилин у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 271, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , іменний номерний знак НОМЕР_3 , був недостатньо уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . При ДТП було завдано тілесні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 18.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103018 від 08.08.2024, 02 липня 2024 року о 22 годині 00 хвилин у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 271, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , іменний номерний знак НОМЕР_3 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що жодного ДТП він не вчиняв, з місця ДТП не їхав. ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення, оскільки його не викликали для складання протоколу, що спричинило порушення його права на захист, він був позбавлений можливості надати докази та пояснення по справі, не дотримано процедуру складання протоколу, не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять схеми місця ДТП, складеної відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зазначив, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Представник потерпілої - адвокат Герасименя О.Ю. у судовому засіданні заперечував проти направлення справи на дооформлення, зазначив, що в матеріалах справи наявні усі дані, з яких слід виходити під час розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позицію представника.

Суд, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та її представника, оцінивши в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність недоліків, що позбавляють можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільгих дорог, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх переїздів чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема, створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як кримінальне правопорушення за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 493/1096/15-к зробив висновок, що положення ст.124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок правопорушення шкоди завдано здоров`ю фізичної особи, відомостей про наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна матеріали справи не містять.

Для кваліфікації дій водія за ст.124 КУпАП обов`язкова відсутність наслідків діяння у вигляді створення небезпеки для життя людей або спричинення потерпілому середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, в іншому випадку кваліфікація дій особи відбувається за КК України.

Повноваження щодо кваліфікації дій особи у разі вчинення правопорушення відноситься до компетенції органів досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) за ст. 124 КУпАП.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 12723, містить відомості, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2024, ОСОБА_2 отримала такі ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, правого ліктьового суглобу, лівого гомілково -стопного суглобу.

Водночас, згідно з рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Луньової О., факт ДТП, яка мала місце 02.07.2024, зареєстрований в ЖЄО ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за №10919 від 02.07.2024, також в рапорті зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом наведеної вище дорожньо-транспортної пригоди, однак у матеріалах справи відсутні будь-дані про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_2 , щоб стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону, зокрема внесення даних до ЄРДР, закриття провадження у кримінальному провадженні.

Крім того, суд зауважує, що додана до протоколу схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4. розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить підписів учасників ДТП, натомість вона підписана слідчими Лобас В.О. та Луньовою О.С. , та не містить всіх необхідних даних, а саме не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , іменний номерний знак НОМЕР_3 , не заповнено поле «умовні позначення», а отже складена з порушеннями вимог зазначеної інструкції.

Крім того, відповідно до п.8 розділу IX Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

З матеріалів справи вбачається, що огляд транспортного засобу на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП проведено не було.

Також судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 та без належного його повідомлення про дату, час та місце його складення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про належне інформування ОСОБА_1 про дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення. Долучені до матеріалів справи повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області на 29.07.2024, 08.08.2024 не можуть слугувати доказом належного повідомлення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про їх отримання, як то рекомендовані повідомлення про вручення чи невручення відправлень. Направлення на електронну адресу суд не приймає до уваги, оскільки не встановлено кому вона належить. Також суду не надано доказів щодо вжиття працівниками УПП будь-яких інших заходів направлених на виклик ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому слід констатувати, що є всі підстави для його повернення органу до УПП для належного дооформлення.

Вищевказані порушення заважають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладаються на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на вищевикладене, повертаю вказану справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності зі ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.ст.254,256,278,280,283-284КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Юрлагіна