П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараєстровоного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 226323 від 10.07.2024 ОСОБА_1 10.07.2024 року близько 12 год.30 хв. за адресою АДРЕСА_2 у магазині «Дутка хаб» здійснював незаконну господарську діяльність без ліцензії на здійснення продажу роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та електронними сигаретами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив що він разом з ФОП ОСОБА_2 здійснюють підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 в магазині «Дудка Хаб». Продаж підакцизних товарів здійснює ФОП ОСОБА_2 , а він здійснює продаж аксесуарів до електронних сигарет, які не потребують ліцензії.

10 липня 2024 року о 12 год.29 хв. через його Еквайринг систему було вчинено продаж Pod-системи а не рідини для електронних сигарет, як зазначено в протоколі. Зазначив, що Pod-система являє собою технічний пристрій, спеціально розроблений для використання сольових та органічних рідин для куріння. Також вказав, що продаж електронних сигарет він не здійсював, в копії протоколу що був йому вручений, про продаж електронних сигарет нічого не вказувалось. Пояснення написав під диктовку працівників поліції, до кінця не розуміючи що відбувається і в чому полягає вчинення ним правопорушення. Пояснення яке ним написане є беззмістовне та некоректне.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП дільничим офіцером поліції СДОП ВП ЛРУП№2 у Львівській області лейтенантом поліції А-В. Мазник надано суду: протокол серії ВАД № 226323 від 10.07.2024; витяг з бази АРМ 102; пояснення ОСОБА_1 , в якому він вказав, що реалізовував підакцизну продукцію через свій пост-термінал, оскільки проблеми зі світлом, тому користується пост-терміналом ФОП ОСОБА_3 у якого не працює пост-термінал, тому що відсутнє резервне живлення; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію фотокрафії магазину «Дудка Хаб»; копію фотографії Elfbar BC 10000 та чеку; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на ФОП ОСОБА_2 ; витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ; копію акту здачі-приймання в суборенду приміщення; повідомлення в ДПС відомомстей про платника податків ОСОБА_1 ; заяву ФОП ОСОБА_1 про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій; рапорт А-В. Мазник на ім`я начальника ЛРУП№2 у Львівській області про те, що 10.07.2024 року о 12 год.30 хв. перебуваючи в магазині «Дудка Хаб» по вул.В.Великого, 20 у м.Львові нею було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював продаж роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигретах та продаж електронних сигарет без ліцензії на здійснення даного продажу.

З примірника протоколу наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що в ньому відсутній запис про торгівлю ним електронними сигаретами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 226323 від 10.07.2024 не підтверджуються доданими до нього доказами.

Так, відповідно до п.п. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Згідно підпунктів 215.3.2, 215.3.21, 215.3.3 п. 215.3 ст. 215 та п. 17 підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ до підакцизних товарів належать тютюнові вироби, тютюн і промислові замінники тютюну за кодами згідно з УКТ ЗЕД:

- 2401 (тютюнова сировина, тютюнові відходи);

- 2402 10 00 00 (сигари, включаючи сигари з відрізаними кінцями, та сигарили (тонкі сигари), з вмістом тютюну);

- 2402 20 90 10 (сигарети без фільтра, цигарки);

- 2402 20 90 20 (сигарети з фільтром);

- 2403 (тютюн та замінники тютюну, інші, промислового виробництва; тютюн «гомогенізований» або «відновлений»; тютюнові екстракти та есенції).

Зі змісту ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензуванню підлягає оптова та роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Отже, на думку суду, сам пристрій для споживання тютюнових виробів Elfbar BC 10000 без наповнювача в ньому, не являється тютюновим виробом, а тому торгівля ним не потребує ліцензування. Доказів про те, що ОСОБА_1 торгував рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адаміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. 40-1, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Дзеньдзюра С.М.