Номер провадження 3/521/823/24
ПОСТАНОВА

25 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №1466/50000/23 від 24.08.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1466/50000/23 від 24.08.2023, 08.05.2023 Одеською митницею за вхідним №9782/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.05.2023 №26/26-04/7.10/1041, в якому надається відповідь від митних органів Румунії щодо надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті «насіння соняшнику» ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» ().

За результатами розгляду листа Держмитслужби та наданих Румунією документів встановлено, що при митному оформленні митної декларації від 09.05.2022 №UA500390/2022/002526 надано інвойс від 05.05.2022 №0505/1 із ціною товару 400 доларів за метричну тону, яка також прописана у зовнішньоекономічному договорі від 28.04.2022 №2804 між покупцем CYPOLISES KFT, Limited Liability Company (Угорщина) та продавцем ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ», у той же час за інвойсом від 05.05.2022 №0505/1, отриманим від Румунської сторони, який надавався митниці прибуття в Румунії, ціна товару вказана інша, а саме 700 доларів за метричну тону.

Тобто, основою нарахування митних платежів вважається сума 782,26 т * 700$ = 547582$* 29,2549 гривень (курс на день подання МД) = 16019456,65 гривень.

У той же час, 21.07.2023 Одеською митницею за вхідним №16484/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 20.07.2023 №26/26-04/7.10/1778, в якому надається відповідь від національної митної та податкової адміністрації Угорщини.

Одеською митницею під час опрацювання відповіді уповноваженого органу Угорщини встановлено порушення вимог чинного законодавства суб`єктами господарювання, а саме компанією ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» () у ході здійснення експорту сільськогосподарської продукції, а саме: товару «насіння соняшнику», до якого застосовано тарифну преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410», із застосуванням зменшеної ставки вивізного мита 3.6%.

У відповіді національної митної та податкової адміністрації Угорщини міститься інформація стосовно управляючого компанією CYPOLISES KFT, який заявив, що дійсно компанія CYPOLISES KFT мала взаємовідносини з румунською компанією SC HERCULES SA (зазначена в коносаменті №1 від 05.05.2022, в карго маніфесті б/н від 05.05.2022 та сертифікаті EUR1 №А500.034286 від 06.05.2022).

Разом з цим, у листі від 09.02.2023 №26/26-04/11/277 управляючий компанією CYPOLISES KFT заявив, що товари, передані до румунської компанії SC HERCULES SA за МД 09.05.2022 №UA500390/2022/2526 у подальшому були продані за межі Європейського Союзу. Однак інформацію, в яку країну відбувся перепродаж насіння соняшнику, так само як і про фактичного покупця за межами ЄС, управляючий компанії не надав.

Хоча в додатковій угоді №1 від 28.04.2022 до контракту №2804 від 28.04.2022 зазначено, що сторони погодились, що покупець не буде здійснювати реекспорт товару на ринок третіх країн без попередньої письмової згоди Міністерства економіки т з питань європейської інтеграції України.

Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита). У рамках Угоди, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 3,6% замість 10%.

Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.

Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.

Враховуючи те, що товар за МД від 09.05.2022 №UA500390/2022/2526 реекспортовано за межі Європейського Союзу, до нього не може бути застосовано тарифну преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».

Отже, за МД №UA500390/2022/2526 ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» використано преференцією «410» та сплачено 3,6% платежів з вартості товару 9153975,23 гривень, що склало 329 543,11 гривень

У зв`язку з відповіддю митних органів Румунії та збільшенням фактурної вартості ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» за МД № UA500390/2022/2526 повинно було сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 1 601 945,67 гривень, отже, різниця нарахування митних платежів складає 1 272 402,56 гривень.

Відповідно до МД №UA500390/2022/2526 відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» ().

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» () перебуває ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керівником ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» () ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 1 272 402,56 гривень, шляхом надання недостовірних відомостей щодо протиправного використання пільги за преференцією «410».

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси інформації про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримала та вважала, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ст. 485 МК України визначає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, при митному оформленні митної декларації від 09.05.2022 №UA500390/2022/002526 надано інвойс від 05.05.2022 №0505/1 із ціною товару 400 доларів за метричну тону, яка також прописана у зовнішньоекономічному договорі від 28.04.2022 №2804 між покупцем CYPOLISES KFT, Limited Liability Company (Угорщина) та продавцем ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ».

У той же час за результатами розгляду листа Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.05.2023 №26/26-04/7.10/1041, в якому надається відповідь від митних органів Румунії щодо надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті «насіння соняшнику» ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» () встановлено, що за інвойсом від 05.05.2022 №0505/1, отриманим від Румунської сторони, який надавався митниці прибуття в Румунії, ціна товару вказана інша, а саме 700 доларів за метричну тону.

Крім того, 21.07.2023 Одеською митницею за вхідним №16484/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 20.07.2023 №26/26-04/7.10/1778, в якому надається відповідь від національної митної та податкової адміністрації Угорщини.

У вищевказаній відповіді національної митної та податкової адміністрації Угорщини міститься інформація стосовно управляючого компанією CYPOLISES KFT, який заявив, що дійсно компанія CYPOLISES KFT мала взаємовідносини з румунською компанією SC HERCULES SA (зазначена в коносаменті №1 від 05.05.2022, в карго маніфесті б/н від 05.05.2022 та сертифікаті EUR1 №А500.034286 від 06.05.2022).

Разом з цим, у листі від 09.02.2023 №26/26-04/11/277 управляючий компанією CYPOLISES KFT заявив, що товари, передані до румунської компанії SC HERCULES SA за МД 09.05.2022 №UA500390/2022/2526 у подальшому були продані за межі Європейського Союзу. Однак інформацію, в яку країну відбувся перепродаж насіння соняшнику, так само як і про фактичного покупця за межами ЄС, управляючий компанії не надав.

Хоча в додатковій угоді №1 від 28.04.2022 до контракту №2804 від 28.04.2022 зазначено, що сторони погодились, що покупець не буде здійснювати реекспорт товару на ринок третіх країн без попередньої письмової згоди Міністерства економіки т з питань європейської інтеграції України.

Враховуючи те, що товар за МД від 09.05.2022 №UA500390/2022/2526 реекспортовано за межі Європейського Союзу, до нього не може бути застосовано тарифну преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410», тому ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» повинно було сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 1 601 945,67 гривень, отже, різниця нарахування митних платежів складає 1 272 402,56 гривень.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, із моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Декларант згідно ст. 266 МК України, зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених МК України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України; у випадках, визначених МК України та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1466/50000/23 від 24.08.2023, копією листа Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.05.2023 №26/26-04/7.10/1041 щодо отримання відповіді митних органів Румунії, копією листа Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 20.07.2023 №26/26-04/7.10/1778, копією відповіді митних органів Чеської Республіки, копією контракту №2804 від 28.04.2022, копією додаткової угоди №1 до контракту №2804 від 28.04.2022, копією митної декларації від 09.05.2022 №UA500390/2022/002526 та іншими матеріалами справи.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 471, 527-529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро Передерко