Справа № 355/1035/24
Провадження № 3/355/550/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що начебто 08 червня 2024 року о 20 год. 04. Хв. на 72 км +850 м. автодороги М-03в Броварському районі Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 08 червня 2024 року він керував транспортним засобом Volkswagen Bora номерний знак НОМЕР_1 , однак не впорався з керування та з`їхав у кювет. Після ДТП на автодорозі зупинився автомобіль швидкої допомоги, працівники якого надавли невідкладну медичну допомогу, а згодом приїхали працівники поліції. В працівників поліції виникла підозра що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП, однак ОСОБА_1 , чітко не пам`ятає, як йому пропонували пройти огляд оскільки в нього була травма голови, а в закладі охорони здоров`я він погоджувався пройти огляд, однак працівники поліції вказали, що протокол вже складено за відмовою від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№100925 від 08 червня 2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №700357 від 08 червня 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідка КНП Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування від 08 червня 2024 року, диск з відеозаписом, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису відображено, що працівники пропонують пройти огляд на місці ДТП для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в той час як ОСОБА_1 перебуває в лежачому положенні в автомобілі швидкої допомоги та йому медичні працівники надають медичну допомогу. Водночас наявний інший відеозапис, з якого відображено, що в медичному закладі ОСОБА_1 не заперечує від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції запевняють, що складено протокол на місці ДТП, що ставить під сумнів об`єктивність такої відмови від проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП слід, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

З наданих доказів відображено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння не знаходить свого підтвердження, оскільки під час пропозиції на проходження огляду ОСОБА_1 надавали медичну допомогу, голова його була перебинтована, а в медичному закладі ОСОБА_1 погоджувався на проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази, які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов