Справа № 203/3050/24
Провадження № 3/0203/1476/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Павленко І.О., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2024 року близько 19 год. 00 хв. на другому поверсі б. 10, біля кв. 20 по вул. М.Руденко, вчинила сварку, кричала, висловлювалась лайкою, ображала ОСОБА_1 та завдала їй фізичного болю, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Гасанов Р.Ш. не прибули, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки не повідомляли. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Разом з тим, до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Гасанова Р.Ш. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також, захисник просив проводити судовий розгляд без його участі та без участі ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи позицію ОСОБА_2 та її захисника Гасанова Р.Ш., які просили розглядати справу за їх відсутності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати без участі останніх та що таке рішення не свідчитиме про обмеження доступу особи до правосуддя та порушення конституційних прав.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 25.04.2024 приблизно о 19.00 годині, знаходячись за своїм місцем мешканням, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , займалася прибиранням балкону та злила чисту воду зі свого балкону на вулицю. В цей час почула, що сусідка ОСОБА_2 з нижнього вікна почала лаятися на неї та кричати, що зараз підніметься. Після чого, як вона відчинила ОСОБА_2 двері, в них почав відбуватися словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, а потім схопила її за волосся двома руками та витягнула з приміщення своєї квартири та почала штовхати об стінку та двері. Потім ОСОБА_1 зателефонувала в поліцію. Враховуючи зазначене, просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

Представник потерпілої адвокат Павленко І.О. підтримала думку ОСОБА_1 ..

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується, наявними у матеріалах доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173385 від 30.05.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які вона підтвердила у судовому засіданні; постановою про закриття кримінального провадження від 14 травня 2024 року; рапортом поліцейського СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, у суду відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Положенням ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах адміністративної справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 14.05.2024 року та направлення копій матеріалів начальнику ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Тобто, строк накладення стягнення у даному випадку рахується з дати винесення постанови про закриття кримінального провадження, а саме, з 14.05.2024 року, який на момент розгляду справи не сплив.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик