Справа № 496/4159/24
Провадження № 3/496/2481/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної аудиторської служби України Південного офісу держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП «Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства» Авангардівської селищної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області від державної аудиторської служби України Південного офісу держаудитслужби надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15-0113/2024 від 04.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0113/2024 від 04.06.2024, за наслідками проведеної перевірки закупівель КП «Хлібодарське ВУЖКГ» Авангардівської селищної ради при плануванні, проведенні закупівель, укладанні договорів про закупівлю та їх виконанні за номером ID: UA-2023-06-30-001110-а, підпорядкованого Авангардівській селищній раді, знаходиться за адресою: вул. Маяцька дорога, 22, смт Хлібодарське, Одеський район, Одеська область, було виявлено порушення законодавства про закупівлі, уповноваженою особою ОСОБА_1 , зокрема внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом. Внаслідок чого вказані дії призвели до неправомірного включення до загальної вартості робіт коштів на покриття ризиків в сумі 107 332, 28 грн., які оплачені КП «Хлібодарське ВУЖКГ» Авангардівської селищної ради, чим завдано втрат місцевому бюджету. Датою вчинення правопорушення є 13.11.2023 року, а датою виявлення 14.05.2024 року.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_2 у судові засідання призначенні на 23.07.2024 року та 09.08.2024 року, шляхом направлення судової повістки за адресою місця перебування, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022р. №1178, п. 4.40 та п. 5.31 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2011 № 281, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за кваліфікуючою ознакою внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-0113/2024 від 04.06.2024 року, витягом з акту перевірки закупівель КП «Хлібодарське ВУЖКГ» від 04.06.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 , від 14.05.2024 року.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на переконання суду є належним та допустимим доказом, так як то передбачено ст. 251 КУпАП, оскільки відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначені наявні порушення уповноваженою особою ОСОБА_1 вимог ст. 41 ч.5 Закону України «Про публічні закупівлі» і відповідальність згідно ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 44 ч.5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 164-14, ст. ст.221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв