Справа № 455/1256/24
Провадження № 3/455/901/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Чернянського Р.І., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

17.12.2023 о 15 год 00 хв на 10 км автодороги Нижаноквичі Самбір Дрогобич Стрий, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 17.12.2023 о 15 год 00 хв на 10 км автодороги Нижаноквичі Самбір Дрогобич Стрий, водій ОСОБА_3 керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явися, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Чернянський Р.І. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на таке. Зазначає, що з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 категорично не згідний, а тому своєї вини у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає. Відповідно пояснень ОСОБА_1 17.12.2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. він рухався своїм автомобілем марки AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_3 по авто дорозі «Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий» в напрямку смт. Нижанковичі, в межах с. Губичі, Самбірського району, Львівської області попав у ДТП. На момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 був тверезим, жодних алкогольних чи алкоголевмісних напоїв, ні цього дня, ні напередодні він не вживав, почував себе добре. Після ДТП працівники поліції його доставляли в лікарню, але огляду на стан сп`яніння він не проходив та кров не здавав. Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 складений 19 год. 00 хв. 17.12.2023 не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, так як він складений із грубими порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому співставляючи дані вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що адміністративне правопорушення було скоєно о 15:00 год. 17.12.2023 і дані у висновку, відповідно якого ОСОБА_1 оглянуто о 19:00 год. 17.12.2023, то вбачається, що огляд водія було проведено через чотири години з моменту виявлення підстав для його здійснення. При цьому слід звернути увагу, що при огляді ОСОБА_1 були відсутні свідки, а також не проводилась відеофіксація, так як до матеріалів справи не було долучено жодного відеозапису. Щодо самого протоколу про адміністративне правопорушення вказує, що вказаний протокол серії ААД №822031 складений без участі двох свідків, а також без засобів відеофіксації, що суперечить нормам викладеним у статті 266 КУпАП. Крім того як вбачається із долученої копії вищевказаної експертизи, така проводилась в межах кримінального провадження на основі зразків крові ОСОБА_1 , однак жодного підтверджуючого документу, про те що на експертизу було подано саме зразки крові ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення , так і долучено не було, як і не було долучено жодного документа, що взагалі у ОСОБА_1 відбирались зразки крові. При цьому, спосіб та підстави відібрання біологічних зразків визначені в Інструкції, та у даному випадку суперечать вимогам встановленим Інструкцією та КУпАП, а отже сама експертиза не може бути допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, таке було закрите 21.02.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №822031 було складено 23.05.2024 року, тобто через три місяці і два дні після закриття кримінального провадження, а до суду вказана справа була скерована 24.05.2024 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, таким чином розглянути справу у межах встановлених ст. 38 КУпАП строків суду з об`єктивних причин виявилось неможливим. Виходячи із вищенаведеного, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667800 складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначає, що як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 17 грудня 2023 року, кримінальне провадження закрито 21.02.2024, проте на адресу суду вказана адміністративна справа надійшла лише 24 травня 2024 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, таким чином розглянути справу у межах встановлених ст.38 КУпАП строків судом з об`єктивних причин виявляється неможливим. Враховуючи вищенаведене просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1, п. 7 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та у зв`язку із порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №822031 від 23.05.2024 та серії ААД №667800 від 23.05.2024, які складені уповноваженою на те посадовою особою та відповідають вимогам ст.256 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Макогін В. від 23.05.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2024року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 17.12.2023, проведеного 17.12.2023 о 19.00год., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного (1,8проміле) та наркотичного (тест «спектр» позитивний на амф.) сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 17.12.2023

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2024, якою кримінальне провадження №0000578 від 17.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Копію постанови направлено начальнику ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області для організації притягнення винних до адміністративної відповідальності, за наявності складу адміністративного правопорушення;

- висновком експерта №2999/2023-т від 25.12.2023, за результатами проведення експертом КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі постанови слідчого від 19.12.2023 у кримінальному провадженні №0000578, судово-медичної експертизи речового доказу крові ОСОБА_1 на наявність спиртів, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові ОСОБА_1 методом газо-рідинної хроматографії рівноважної парової фази виявлено етиловий спирт в кількості 1,42 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2023;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Волошин Ю. від 17.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.03.2024.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час не перебував у стані алкогольного сп`яніння, жодних алкогольних напоїв не вживав, то такі спростовуються вищевказаними доказами, зокрема, висновком експерта №2999/2023-т від 25.12.2023 у кримінальному провадженні №0000578.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Інші доводи сторони захисту також не спростовують обставин, наведених у протоколах про адміністративне правопорушення та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна; ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення, суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказані адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, мали місце 17.12.2023, кримінальне провадження було закрито 21.02.2024, до суду матеріали даних справ надійшли 24.05.2024року, тобто після спливу трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки на момент надходження до суду та розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що згідно з положеннями статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то строк накладення адміністративного стягнення, який зазначений у ч.6 ст.38 КУпАП, на даний час не закінчився.

А тому, враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/1256/24 (провадження №3/455/901/24).

Керуючись ст.ст.23, 33, 38, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/1256/24 (провадження №3/455/901/2024), ЄУН 455/1257/24 (провадження №3/455/902/2024), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - і об`єднаній справі надати ЄУН 455/1256/24 (провадження №3/455/901/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0013909, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір