Код суду 233 № 233/2762/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року о 08 годині 05 хвилин в м. Костянтинівка, пр. Свободи, 161 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порідку в медичному закладі м. Костянтинівка (технічна можливість проведення огляду на місці відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2,5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 10 год. 30 хв. 23 травня 2024 року, 08 год. 20 хв. 30 травня 2024 року, 08 год. 20 хв. 16 липня 2024 року, 08 год. 30 хв. 31 липня 2024 року, 08 год. 15 хв. 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить інформація з телефонограм та довідок про доставку SMS повідомлення. Повідомив секретаря судового засідання телефонним шляхом про неможливість прибуття в судове засідання, оскільки був на похованні брата та надав свідоцтво про його смерть. Крім того, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що провину не визнає, поліцейські обманним шляхом змусили його відмовитись від проходження огляду.

До того ж, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, доходжу висновку про можливість проведення судового розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 799352 від 07 травня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 09 год. 05 хв. 07 травня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких останні пояснили, що були зупинені працівниками поліції та запрошені понятими. В їх присутності громадянин, який назвався ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, категорично відмовився;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу яким зафіксовано факт відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно з рапортом працівника поліції відеозапис має невірну дату та час у зв`язку з технічними несправностями бодікамери.

Під час розгляду справи не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та Конституції України, а доводи правопорушника щодо змушення його обманим шляхом відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, суд розцінює як обрана позиція захисту та намір в будь-який спосіб піддати сумніву дії працівників поліції. Проте на переконання суду такі порушення не можуть бути констатовані за їх відсутності. Дії працівників поліції щодо складання протоколу є такими, що відповідають чинному законодавству та підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери.

Крім того, на відео зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких він відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Крім того, під час пропонування ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння були присутні свідки. Зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з інформацією доданою до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.09.2023 видане ТСЦ 1443. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія не вилучалось.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 130, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД 799352 від 07 травня 2024 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник