ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3536/24 Суддя суду 1 інстанції: Онупко М.Ю.
Провадження № 33/818/1219/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Рум`янцева Є.І., представника потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Рум`янцева Є.І. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.07.2024, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , 1996 року народження,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом зазначено, що 08.05.2024 о 19 год. 00 хв. в м. Харків, перехрестя пр-т. Героїв Харкова та вул. Морозова, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 11193», державний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судову постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доводи захисника Рум`янцева Є.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника потерпілої ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 900855 від 27.05.2024, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2024; схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.05.2024; письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 900855 від 27.05.2024 (а.с. 1), 08.05.2024 о 19 год. 00 хв. в м. Харків, перехрестя пр-т. Героїв Харкова та вул. Морозова, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 11193», державний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Схема ДТП була підписана ОСОБА_2 без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП він не заявляв. Даний документ повністю спростовує доводи апелянта щодо обставин ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.п. 2.3б, 8.7.3з ПДР України ОСОБА_2 , та вказує на механізм ДТП, що сталася.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, крім іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Хоча захисник ОСОБА_4 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_2 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно нього.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Рум`янцев Є.І про призначення по справі автотехнічної експертизиза межами процесуального строку передбаченого ст. 38 КУпАП є недоцільним і не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішувалось в суді першої інстанції.

Більш того КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст. 273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.05.2024 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП іншого її учасника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Рум`янцева Є.І. залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.07.2024 щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко