ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/344/24 Справа № 709/576/24 Категорія: ст.173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левченко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Охріменко Н.І. (в режимі відеоконференції), та захисника Гармаш Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 29 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. у громадському місці біля буд. АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Гармаш Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року скасувати, та винести нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , не вірно встановлено, що дії останньої були спрямовані відносно конкретної особи, з якою у неї неприязні відносини. Оскільки, дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського спокою, адже відбувалися в громадському місці-на дорозі вулиці Гички між розташованими з обох боків будинками.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що умисел особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був спрямований на вирішення індивідуального, тривалого конфлікту, а не порушення громадського порядку не відповідає доказам по справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2024 року, та письмових пояснень потерпілої, що записані з її слів працівниками поліції.

Між тим, ОСОБА_1 могла припускати, що її нецензурну лайку чули сусіди, що є явною неповагою до тих людей, які проживають поруч, так само, як і до потерпілої.

Крім того, судом не враховано, що нецензурні лайку ОСОБА_1 , вживала в громадському місці.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Гармаш Н.М., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 , її захисника Охріменко Н.І., про залишення апеляційної скарги без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, долучено протокол прийняття заяви 30.03.2024 від ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.03.2024

Дослідивши наведені докази суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є суперечливими між собою, а відтак, не підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю показань сторонніх свідків або інших документів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст.173 КУпАП.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , були спрямовані відносно конкретної особи, з якою у неї неприязні відносини. Ці дії не порушували громадський порядок як такий і спокій громадян, а були наслідком вказаних неприязних відносин. В даному випадку умисел особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був спрямований на вирішення індивідуального тривалого конфлікту, а не порушення громадського порядку.

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що суд першої інстанції, діючи виключно в межах своїх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дотримуючись принципу безсторонності, прийняв рішення відповідно до вимог закону, ґрунтуючись на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови, оскільки вони були ретельно перевірені апеляційним судом, але під час розгляду не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що у справі відсутні прямі, належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, є обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба