Провадження № 33/801/699/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024 по справі № 127/16819/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 16.05.2024 о 22:30 год ОСОБА_1 на території військового об`єкту № НОМЕР_3 в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 66133 від 26.07.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції безпідставно залишено без задоволення клопотання про об`єднання цієї справи зі справою № 127/11314/24. Судом першої інстанції не було дотримано положення статті 245 КУпАП, порушено право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи, на захист, так як захисник знаходився на лікарняному. Військова частина не забезпечила його явку в судове засідання, тому він не зміг довести до відома зазначені обставини. У справі відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Судом не надано йому можливості ознайомитись та зняти копії зі справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Подав клопотання про закриття справи з підстав закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП серії НГУ № 367522 від 17.05.2024 /а. с. 3/; копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГ України від 20.03.2024 № 86 /а. с. 5/; копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГ України від 1.04.2024 № 98 /а. с. 6/; акту огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту № 13 /а. с. 7/; довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» вих № 1026 від 16.05.2024 /а. с. 8/; відеозапису /а. с. 11/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, є необґрунтованими та такими, що базуються на неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи.

Так, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно частини першої статті 172-20 КУпАП забороняється розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Такі дії, вчинені особою в умовах особливого періоду тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб (частина третя статті 172-20 КУпАП).

Статтею 266-1 КУпАП передбачений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина четверта статті 266-1 КУпАП).

Під час проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина шоста статті 266-1 КУпАП).

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (частина сьома статті 266-1 КУпАП).

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (частина дев`ята статті 266-1 КУпАП).

Процедура направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі - військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), та проведення огляду визначена Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 (далі Порядок № 32).

Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 8 Порядку № 32).

У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду (пункт 11 Порядку № 32).

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, всупереч статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків-очевидців події, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, не додано відеозапис з медичного закладу, на якому було б зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд у на стан наркотичного сп`яніння.

Наявний у справі відеозапис (час з 22:52 по 22:55) не містить інформацію, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі (час 22:52:45).

Довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» вих № 1026 від 16.05.2024, в якій зазначено про те, що за направленням командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 16.05.2024 о 23:00 год був проведено медичний огляд ОСОБА_1 за підозрою у вживанні алкогольних та наркотичних речовин. Висновок медичного огляду від 16.05.2024 складено о 23:30 год ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з клінічними ознаками наркотичного сп`яніння. Лабораторне дослідження Алкотест 6820 відмова. Аналіз сечі швидкий тест відмова. /а. с. 8/, не є тим документом відповідно до Порядок № 32 за допомогою якого посадова особа (із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

З відеозапису та Акту №13 огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у відчуженому стані, не реагує на слова та прохання лікаря, є не контактним, що у свою чергу спростовує висновок про відмову його від проходження огляду, оскільки свідомо та категорично він не міг виразити свого волевиявлення.

Матеріали справи не містять доказів з яких підстав лікарями не було проведено медичне лабораторне дослідження крові ОСОБА_3 , зважаючи, що інші зразки біологічного середовища в обстежуваної особи неможливо було взяти через його стан здоров`я .

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду (пункт 11 Порядку № 32).

З огляду на наведене, у справі відсутні належні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР».

Також у справі відсутнє направлення командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 16.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР».

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що судом першої інстанції при її розгляді не були дотримані положення статей 245, 280 КУпАП, справу розглянуто без дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для її вирішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог закону суддя зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, а в постанові проаналізувати досліджені докази і дати їм відповідну оцінку.

На вищезазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у наслідок чого неповно та поверхнево дослідив обставини справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018, справа № 308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 367522 складено 17.05.2024,, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а на час апеляційного розгляду пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а також беручи до уваги подану 22.08.2024 року заяву ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Оцінка іншим аргументам апеляційної скарги не надається, так як за умови закінчення строку встановленого частиною другою статті 38 КУпАП суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024 по справі № 127/16819/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота