Справа № 191/3515/24
Провадження № 3/191/1325/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Виналь» (код.), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення №162/32-00-07-04-10 від 09 липня 2024 року зазначено, що згідно акту від 27.05.2024 року, за результатами перевірки ТОВ «Виналь» (код.), встановлено, що головним бухгальтером ОСОБА_1 , порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 328 013 145,00 грн.; занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яка сплачується до державного бюджету на суму 264 301 866,00 грн.; не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на податкові накладні: по операціям, що оподатковуються за основною ставкою на суму ПДВ 258 092 305,74 грн. та по операціям, що оподатковуються за нульовою ставкою на суму 1 570 502,00 грн.; порушено граничний термін реєстрації розрахунку коригування на суму ПДВ «333,33» грн..; занижено акцизний податок в періоді, що перевірявся, на загальну суму 26 321 777,00 грн.; занижено суму транспортного податку за січень 2018 року на 2083,33 грн., не подано відомості стосовно рухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність в кількості 33 одиниці та не надання підтверджуючих документів. Своїми діями посадова особа ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до його початку надала письмові пояснення в яких зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, так як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом по даній справі, оскільки за своє правовою природою він не є беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені іншими доказами, а податкові повідомлення-рішення, які були складені на підставі акту перевірки оскаржуються ТОВ «Виналь» в адміністративному порядку. Крім того, вказує, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не є триваючим, тому навіть у випадку наявності складу адміністративного правопорушення, беручи до уваги положення ст..38 КУпАП, накладення стягнення на посадову особу ТОВ «Виналь» було б можливе щонайпізніше у строк до травня 2023 року.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру ТОВ «Виналь» (код.), ставиться у провину порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки №556/32-00-07-03-14/41146771 від 27 травня 2024 року.

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме головний бухгалтер ТОВ «Виналь» (код.) та з огляду з наданих матеріалів, зокрема результатів перевірки щодо порушення порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу та акту перевірки дата і час вчинення адміністративного правопорушення є період з 10.02.2017 року по 30.06.2023 року.

Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто щодо навіть крайнього строку вчинення адміністративного правопорушення, буде 01.07.2023 року.

Так, чинним законодавством передбачено, що строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі №162/32-00-07-04-10 від 09 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в порушенні порядку ведення податкового обліку, не відноситься до триваючого правопорушення, оскільки мало місце в період з 10.02.2017 р. по 30.06.2023 р., тобто на момент проведення перевірки не продовжувалосьі відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 01.07.2023 року і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є слушними та відповідають вимогам закону, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Виналь» (код.), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Виналь» (код.), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина