overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.08.2024
Справа № 335/3237/24
Провадження № 3/331/961/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 22.03.2024 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Справа №575/1181/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - В`юник Н. Г.
Номер провадження 33/816/454/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами у зв`язку з відсутністю такого права.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року.

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 28 серпня 2024 року о 08 год. 25 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
№ 207/4051/24
№ 3/207/1518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2024 року о 14:15 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчини відносно своєї дружини домашнє насильство погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілій, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1, п.1 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
єдиний унікальний номер справи 274/6063/24
провадження № 3/0274/1976/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Ружинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, працює головним агрономом в СФГ "Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 липня 2024 року о 14 год. 40 хв. на 223 км автодороги М-21 поблизу м. Бердичева ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху та внаслідок пробиття заднього лівого колеса не впорався з керуванням і з`їхав в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що його автомобіль з`їхав в кювет через пробиття колеса. Збитків та тілесних ушкоджень нікому не заподіяно. Працівників поліції на місце пригоди викликав для оформлення страхового випадку.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 988741 та матеріали справи, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2024 року, якою зафіксовано місце аварії та зовнішні (видимі) механічні пошкодження транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, негативних наслідків, в тому числі матеріальних збитків, даним проступком нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5349/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м.Виноградів

Суддя виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.1204-1 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, за вчинення проступку 06.06.2024 року за протоколом серії ЗхРУ № 286340 від 06.06.2024 року.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП, за вчинення проступку 06.06.2024 року за протоколом ЗхРУ № 286341 від 06.06.2024 року.

ОСОБА_1 , до суду подав заяву в якій вину в інкримінованих правопорушеннях визнав. Просив справи про притягнення його до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №299/5349/24 (номер провадження 3/299/1797/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КУпАП, з справою №299/5346/24 (номер провадження 3/299/1795/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №299/5646/24 (номер провадження 3/299/1795/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Леньо
Справа № 145/1329/24
Провадження №3/145/603/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2024 в 11:50 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконував батьківські обов`язки, передбачені законодавством щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2013 р.н., що виразилось у тому, що остання намагалася викрасти продукти харчування в магазині "Калина", що знаходиться в с-щі Сутиски.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №151569 від 09.07.2024 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання нею своєї вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1640/24

Номер провадження 3/184/640/24

26 серпня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

¦ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу.

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/1640/24, 3/184/640/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, за № 184/1641/24, 3/184/641/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, та за № 184/1663/24, 3/184/652/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1640/24, 3/184/640/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, за № 184/1641/24, 3/184/641/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, та за № 184/1663/24, 3/184/652/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП в одне провадження під загальним №184/1640/24, 3/184/640/24.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2160/23

Пров. №3-в/766/107/24

27.08.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши заяву заступника начальника Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Єлісєєва А. про виправлення описки у постанові судді від 17.08.2023 у справі № 766/2160/23 відносно ОСОБА_1

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л у справі про адміністративне правопорушення № 766/2160/23 від 17.08.2023року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

У резолютивній частині постанови помилково не було зазначено розмір стягнення. Тоді як згідно змісту мотивувальної частини постанови стягнення накладено у мінімальному розмірі одного неоподатковуваного мінімуму громадян 17 гривень.

Допущена помилка є технічною, а відповідно є опискою

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання виправлення описки у постанові судді, прийнятій за результатами розгляду справи, тому суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме: ч. 1 ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у постанові судді.

Виправлення вказаної описки не змінює зміст постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку у першому абзаці резолютивній частині постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. від 17.08.2023 року у справі № 766/2160/23 та вважати вірним: «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 182/4817/24
Провадження № 3/0182/2341/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2024 о 7-08 год. на 206 км а/д Н-23 Кропивницький Запоріжжя керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського РУП серії БАД № 580470 від 09.03.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 22.05.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 22.05.2024. Адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 після дворазового повернення на доопрацювання надійшла до суду 22.08.2024, тобто в день закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.5 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, тому справа на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко