Справа № 544/1355/24
пров. № 3/544/466/2024
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 04.10.2022, орган - 5311, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 16-03 год в м. Пирятин по вул. Завокзальна, 63, керував транспортним засобом Honda Dio без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року (від 02.06.2024), чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім цього, ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 16-03год в м. Пирятин по вул.Завокзальна, 63, керував транспортним засобом Honda Dio без н/з, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде забарвлення обличчя, звуження зіниць очей, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Крім цього вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ААД №347812 від 07.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 16-03 год в м. Пирятин по вул. Завокзальна, 63, керував транспортним засобом Honda Dio без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року (від 02.06.2024), чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2300999 від 02.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- протоколом серії ААД №347819 від 07.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 16-03год в м. Пирятин по вул.Завокзальна, 63, керував транспортним засобом Honda Dio без н/з, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме бліде забарвлення обличчя, звуження зіниць очей, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням ОСОБА_1 на освідування на стан сп`яніння, в якому останній відмовився від проходження освідування в медичному закладі;

- відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому ОСОБА_1 підтвердив, що він не має посвідчення водія, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУАП, відсутні.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчинених правопорушень, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, а також з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ,р/р UA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна