overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7572/24
Номер провадження 3/725/2489/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що її слід направити для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (висновку лікаря №811), дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

В той же час, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі, відповідають стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці).

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає за необхідне вказану справу повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, в ході якої уточнити обставини, які зазначені у протоколі, а саме з ознаками якого сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 932/5765/24
Провадження № 3 /932/2871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 року, ОСОБА_1 , 23.05.2024 року, приблизно о 19 год.15 хв., знаходячись в районі будинку 23/1 по вул. Данили Нечая м.Дніпро, допустила порушення правил тримання собак, а саме, вигулювала собаку потенційно небезпечної породи доберман без намордника, в наслідок чого собака покусала іншу собаку породи вівчарка, своїми діями порушила рішення міської ради від 13.04.2017 року №72119 «Про затвердження Правил утримання тварин у домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території м. Дніпро.
В судове засідання з`явились адвокати Терещенко Д.В. та ОСОБА_2 та просили повернути матеріали до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 221 КУпАП визначений перелік справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, в тому числі, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою.
При цьому, ст.221 КУпАП не передбачає розгляд судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП.
На підставі викладеного, оскільки розгляд справ за ч.3 ст.154 КУпАП не віднесено до компетенції судів, вважаю за необхідне повернути дану справу до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП направити до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного спрямування.

Суддя О.В. Ярощук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

12.08.2024 Справа №607/17435/24 Провадження №3/607/7495/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - № 607/17435/24 (провадження №3/607/7495/2024).

Також на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП №607/17436/24 (провадження №3/607/7496/2024).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №607/17435/24 (провадження №3/607/7495/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із справою №607/17436/24 (провадження №3/607/7496/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/17435/24 (провадження №3/607/7495/2024).

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, яка надійшла від ВПП №1 УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про прични неявки суд не повідомляв.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП є доба з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, то для забезпечення його участі в судовому засідання щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 привід на 10 год. 00 хв. 22.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Кравченко
Справа № 703/2459/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 13.05.2024 року правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання 19.06.2024 р. не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою - повідомлення на номер телефону зазначеного в матеріалах справи,згідно довідки про доставку СМС, повідомлення доставлено: 24.05.2024 р. Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останньому під підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, однак зацікавленості до відомої йому справи не проявив.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду на вказаний час не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

19 червня 2024 року та 26 липня 2024 року суддею було винесено постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду на вказаний час працівниками відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області доставлений не був, відомостей щодо причин не доставки останнього приводом в судове засіданні, до суду не надійшло.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього повторно привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 08 годині 40 хвилин, 28 серпня2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Провадження № 3/161/5013/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м.Луцьк

07 серпня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Луцького районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність лише за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що є об`єктом такого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 966505 від 25.08.2024 року, вказано що ОСОБА_1 зберігав без мети збуту 4 пляшки алкогольного напою зі смаком «меду» без марок акцизного збору встановленого зразка, за адресою: АДРЕСА_2 , однак не додано доказів щодо складу рідини, що перебувала у пляшці.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Луцького районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 758/7008/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

01 червня 2024 року о 02 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , перебувала у нетверезому вигляді, що виразилось в тому, що образливо ставилась до громадян, мала неохайний вигляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, надала пояснення по суті складеного протоколу, щиро розкаялась, також, в судовому засіданні була присутня матір останньої.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 579079 від 01.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.06.202 та рапортом працівника полції.

За таких обставин, вважаю, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме, розпивання спиртних напоїв у громадських місцях.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження, оскільки, діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 178, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю, та оголосивши їй усне зауваження;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

Суддя В. В. Гребенюк
08.08.2024 Справа № 756/7257/24
Справа № 756/7257/24
Провадження № 3/756/3402/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.05.2024 року близько 20 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери в напрямку лівого берега, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Віді АШМД, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження за матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання постанови три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №: 3/755/4769/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пологи-Яненки, Переяслав-Хмельницького /Бориспільського/ р-ну, Київської обл., громадянки України, працюючої ШМД медичною сестрою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15 липня 2024 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилась від виконала батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до самовільного залишення домівки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у її доньки перехідний вік і вона злиться на її контроль тому, коли починає свій підлітковий бунт вимикає мобільний телефон.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копії - паспортів, пояснень, приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням /ст.22 КпАП України/.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення /із матеріалів справи вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих у справі немає/ її необхідно звільнити на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 184 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Андрій КУРИЛО