Провадження № 3/193/569/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, перебуваюча у декретній відпустці, одруженої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кулішем Є.С. складено протокол, серії ВАД №209650, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП за фактом того, що 01.08.2024 о 13 год 40 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків передбаченої ч. 2 ст. 150 СК України, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2022 року народження, який випав з вікна одноповерхового будинку АДРЕСА_3 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні, вину у скоєному визнала, пояснила, що цього дня вона перебувала разом із своїм сином у гостинах у своєї мами, перебуваючи у одній кімнаті ,син дивився мультики на телевізорі, під вікном кімнати стояв стіл із стільчиками, він переліз на стільчик, потім на стіл, і виліз на підвіконник, в той самий момент вікно було відчинено, однак на вікні перебувала москітна сітка, син перебуваючи на підвіконнику сперся спинкою на сітку, кріплення якої не витримали, внаслідок чого дитина впала на подвір`я будинку з висоти приблизно 1,5 м. Після чого побачивши це вона вибігла на двір і забрала його, викликала швидку допомогу, після чого сина разом із нею госпіталізували до дитячої лікарні № 8 у м. Кривий Ріг, які і повідомили про події на лінію 102. Вказує, що дитина ніяких тілесних ушкоджень не отримала внаслідок падіння, перебуваючи у лікарні дитині було проведено огляд лікарем, проведено лабораторне обстеження аналізів та здійснено ультразвукове обстеження голови сина, за результатами яких лікарями ніяких серйозних травм не виявлено. На даний час вона виписку із лікарні не отримувала, оскільки вона ще не готова.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_1 , вина останньої у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- повідомленням з ІТС ІП НП від 01.08.2024, зареєстроване за № 2564, з якого видно, що 8 міська лікарня повідомила, що о 13 год. 40 хв. дитина випала із вікна будинку, попередній діагноз ЗЧМТ, СГМ, направлена у дитячу неврологію (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що вона перебуваючи у гостях у своєї мами в с. Ізлучисте перебуваючи у одній кімнаті із сином, який виліз на підвіконник і випав із вікна, яке було відчинене, після чого остання викликала швидку медичну допомогу (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких остання вказала, що 01.08.2024 надійшов виклик із приймального відділення близько 17 год 00 хв., про те, що привезли дитину віком 2 років, яка випала із вікна будинку. Дитину оглянув лікар- травматолог, здійснено рентген знімки, підстави госпіталізації дитини в травматологічне відділення відсутні, стан дитини стабільний. Для динамічного спостереження та подальшого лікування дитина госпіталізована в неврологічне відділення лікарні (а.с. 4).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного здійснення піклування про здоров`я та безпеку дитини, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Водночас враховуючи дані про особу ОСОБА_1 яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинення адміністративного правопорушення, зокрема забезпечення заходів для безпечного розвитку дитини, що загрожувало дитині життю і здоров`ю, з урахуванням обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття та визнання своєї вини у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку буде достатнім для усвідомлення нею необхідності зміни ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо дитини, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю цього правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець