печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7132/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.02.2024 о 08 год. 50 хв. в м. Києві, по бульвару Лесі Українки, 11, водій автомобіля БМВ 525 D, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , припаркувавшись, відчинив передні праві двері автомобіля, не переконавшись, що це не створює небезпеки та не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення обом транспортним засобам заподіяні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді 13.08.2024 вину у вчиненні правопорушенні не визнав. Зазначив, що він зупинив автомобіль у місці для паркування, яке було позначене відповідним знаком та відокремлене синьою лінію. Перед тим, як виходити з авто, він подивився у дзеркало заднього виду - позаду нікого не було та на перехресті був жовтий сигнал світлофору. Після цього, як зазначив ОСОБА_1 , він вимкнув запалення, дістав ключ, привідчинив двері та відчув удар. Вказав, що двері він відчинив в межах парковочного місця, відчинені двері не вийшли за межі смуги. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Мітсубісі», яка рухалась із значним перевищенням швидкості по смузі для громадського транспорту, та не дотримуючись бокового інтервалу (зіткнення відбулось в межах паркомісця), чим вчинила одразу три порушення Правил дорожнього руху. Після удару вказане авто зупинилося через 500 м. від місця удару та, поки приїхала поліція, водій переставила своє авто назад.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Смєхнов В. А. 18.06.2024 просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зауважив, що водій ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказала, що рухалась саме в крайній правій смузі руху, тобто з порушенням Правил дорожнього руху. Просив звернути увагу, що на Схемі місця ДТП інспектором поліції позначене місце зіткнення автомобілів, яке погоджене з обома водіями та зафіксоване їх підписами, а також підтверджується осипом пошкоджених деталей з BMW 525 після контакту. Дане місце зіткнення розташоване саме в межах місця для стоянки, де перебував припаркований автомобіль BMW 525, а не в крайній правій смузі руху, по якій з порушенням правил ПДР України рухався автомобіль Mitsubishi Outlander під керуванням водія ОСОБА_4 без дотримання безпечного інтервалу руху. Крім того, адвокат зазначає, що автомобіль Mitsubishi Outlander рухався із перевищенням швидкості та після удару зупинила свій автомобіль лише на наступному перехресті. З огляду на вказане вважав відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позицію щодо справи виклав письмово.

В судове засідання 13.08.2024 захисник Смєхнов В. А. не з`явився, причини неприбуття не повідомив. ОСОБА_1 вважав можливим продовжити розгляд справи без участі захисника.

З урахуванням позиції особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, того, що позиція захисника була висловлена, а також наявна в письмовому викладі, суддя вважав можливим продовжити розгляд у його відсутність.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що вона паркувала свій автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3 , та побачила в дзеркалі автомобіль «Мітсубісі», який рухався по автобусній смузі. Після цього свідок почула звук, який привернув її увагу, і побачила пошкоджені двері припаркованого автомобіля БМВ. Коли автомобіль «Мітсубісі» проїжджав повз її автомобіль, було враження, що він знесе бокове дзеркало, так швидко він їхав. Вказаний автомобіль зупинився на перехресті приблизно за 300метрів від автомобіля БМВ. Після цього ОСОБА_6 підійшла до автомобіля БМВ та побачила, що водій намагався закрити двері, осколки були близько до авто. Через деякий час біля БМВ опинився автомобіль «Мітсубісі», під`їхав.

Водій автомобіля БМВ ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, поряд з тим, в матеріалах справи містяться її пояснення, надані після ДТП. В поясненнях вказала, що 01.02.2024 о 08-50, керуючи автомобілем Мітсубісі, д. н. з. НОМЕР_2 , виїхала з вул. Мала Шияновська на бул. Лесі Українки, їхала в крайньому правому ряду, оскільки збиралась зупинитись в правому ряду біля аптеки гормональних препаратів, та відчула різкий удар з правої сторони машини, побачила збите праве дзеркало, зупинилась. В наданих поясненнях не заперечувала, що після ДТП перегнала авто ближче до місця аварії.

Вислухавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, вивчивши письмові заперечення з додатками, дослідивши матеріали справи, суддя надходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 724563;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в частині зазначення пошкоджень транспортних засобів;

- фотознімках із фіксацією розташування автомобілів після пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу та наданих в судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З досліджених матеріалів справи, пояснень осіб вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій ОСОБА_1 відкрив двері транспортного засобу, тим самим, створивши перешкоду іншому учаснику дорожнього руху - авто «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення між автомобілями.

Пояснення допитаного за клопотанням захисту свідка ОСОБА_6 таких висновків не спростовують, оскільки свідок зазначає про те, що автомобіль «Мітсубісі» рухався дуже швидко та в полосі громадського транспорту, що не спростовує механізму настання ДТП, - внаслідок відкриття дверей автомобіля «БМВ».

Посилання на те, що автомобіль «Мітсубісі» рухався частково в межах місця для парковки, де і сталась дорожньо-транспортна пригода, об`єктивно нічим не підтверджено. З долучених захистом фотознімків вбачається, що ширина полоси паркування очевидно недостатня для розміщення двох автомобілів. На схемі ДТП, всупереч твердженням захисника, місцем зіткнення зазначена саме позначена розміткою «А» полоса громадського транспорту, проте некоректно вказано розташування автомобілів, а саме не відображено полоси для паркування, що, з огляду на пояснення учасників пригоди, свідка та долучені фотознімки із фіксацією розташування автомобілів після пригоди, не перешкоджає суду об`єктивно встановити обставини події.

Щодо посилань захисту на порушення водієм автомобіля швидкісного режиму та безпідставного руху полосою громадського транспорту, слід зазначити, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, розглядає таку справу щодо особи, на яку складено відповідний протокол, та в межах складеного протоколу. Крім того, посилання захисту на такі порушення водія «Мітсубісі» жодним чином не звільняють водія ОСОБА_1 від виконання приписів пункту 15.13 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 01.02.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько