ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 Справа №607/16954/24 Провадження №3/607/7308/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка має на утриманні шістьох малолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №277667 від 04.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 02.07.2024 о 16 год. 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України, а саме: з 01.07.2024 по 03.07.2024 залишила за спільним місцем проживання без належного нагляду та догляду своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2015 року народження; ОСОБА_3 , 2020 року народження; ОСОБА_4 , 2012 року народження; ОСОБА_5 , 2014 року народження; ОСОБА_6 , 2017 року народження та ОСОБА_7 , 2009 року народження, що могло завдати дітям психологічної травми, чим, на переконання особи, яка складала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справ, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №277667 від 04.07.2024, примірник якого було вручено ОСОБА_1 , остання, не повідомивши причин своєї неявки, в судове засідання не з`явилася, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Також на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №277667 від 04.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 знала, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо неї розглядатиметься Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 06.08.2024 о 11 год 30 хв.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про дату, час та місце розгляду даної справи щодо неї, не повідомивши причин неявки, в судове засідання не з`явилася, клопотань по відкладення розгляду справи не надала, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Як видно, диспозиція вказаної частини статті за своєю природою є бланкетною нормою, тобто такою, що відсилає до положень законодавства, якими визначені обов`язки батьків щодо виховання дітей.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені статтею 150 Сімейного кодексу України. Так, згідно зі ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №277667 від 04.07.2024; довідку за результатами розгляду звернення директора ЦНСП Байковецької сільської ради Оксани Ярош (ЖЄО №2294 від 03.07.2024 року), складену інспектором СЮП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Рожук М.І. від 11.07.2024; копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 11.05.2017, серії НОМЕР_2 від 17.04.2014, серії НОМЕР_3 від 07.09.2020, серії НОМЕР_4 від 18.10.2012 та серії НОМЕР_5 від 16.10.2015.

Втім, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в них відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про факт ухилення останньої від виконання, передбачених законодавством обов`язків відносно своїх малолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, надаючи оцінку доданій до матеріалів справи довідці інспектора СЮП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Рожук М.І. від 11.07.2024, суд враховує наявність у ній відомостей про результати перевірки звернення директора ЦНСП Байковецької сільської ради Ярош О. про перебування в сім`ї ОСОБА_8 за місцем їх проживання в АДРЕСА_1 , малолітніх дітей без нагляду батьків, однак зазначає, що вказаний документ не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення у розумінні статті 251 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 11.05.2017, серії НОМЕР_2 від 17.04.2014, серії НОМЕР_3 від 07.09.2020, серії НОМЕР_4 від 18.10.2012 та серії НОМЕР_5 від 16.10.2015 лише підтверджують те, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як видно, інших доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, як то: пояснень вказаної особи чи пояснень працівників центру надання соціальних послуг Байковецької сільської ради, які згідно з довідкою поліції здійснювали візити до сім`ї ОСОБА_8 по місцю їх проживання, або ж матеріалів фотофіксації обставин, наведених у протоколі, суду не надано.

Суд також враховує відсутність в матеріалах справи характеризуючих даних на особу ОСОБА_1 , які б свідчили про негативний моральний облік її як матері дітей, що могло б вказувати на нехтування нею своїми батьківськими обов`язками.

При вказаних обставинах, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Отже, дослідивши та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів її вини в скоєнні адміністративного правопорушення, та не доведено усі обставини, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук