Справа № 644/2479/24
Провадження № 3/644/1080/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

31 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проведено на місці зупинки транспортного засобу по проспекту Героїв Харкова у м. Харкові в районі будинку 270 за допомогою газоаналізатора « Drager Alcotest 6820». Результат огляду є позитивним, так як встановлено 0,50 проміле алкоголю. Правопорушення вчинене повторно, так як 06.08.2023 водієм ОСОБА_1 буловчиненне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за що постановою Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2024, яка набрала законної сили 15.05.2024 року, накладено стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колесник О.О. подав письмові пояснення в яких посилався на те, що водій ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, відтак усі подальші дії працівників поліції щодо складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП є незаконними, а докази недопустимими. Крім того, на думку захисника, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ознакою повторності є неправильною, оскільки на момент складання протоколу від 31.03.2024 постанова Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не набрала законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України підтверджується наданими суду і дослідженими при судовому розгляді справи такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606994, складеним 31.03.2024 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова у м. Харкові в районі будинку 270 у м. Харкові в районі будинку 270 по проспекту Героїв Харкова в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами події, а саме: першим відеозаписом, який зроблений відео реєстратором патрульного автомобілю, зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , другим відеозаписом, який зроблений бодікамерою патрульного, зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора; довідкою про результати тесту, з якої вбачається, що в результаті тесту на стан сп`яніння встановлено наявність 0,50 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.9 (а) ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про безпідставність зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 спростовуються даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Харківській області ДПП, відповідно до якого підставою для зупинення транспортного засобу Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , стало наявність на ньому ознак ДТП. Такі дії поліцейського відповідають змісту ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Також дії поліцейських по проведенню огляду водія на стан сп`яніння відповідають п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність повторності у діях водія ОСОБА_1 підтверджується тим, що постанова Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15.05.2024.

При накладенні стягнення за вчинене правопорушення суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко