Справа № 737/689/24
Провадження № 3/737/481/24
ПОСТАНОВА

09 серпня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка матеріали адміністративних проваджень, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2024 року о 10 год 40 хв ОСОБА_1 в селищі Куликівка по вул. Миру керував мотоциклом FORTE TMMP б/н не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в той же час, за тих же обставин ОСОБА_1 в селищі Куликівка по вул. Миру керував мотоциклом FORTE TMMP б/н без захисного мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в той же час, за тих же обставин ОСОБА_1 в селищі Куликівка по вул. Миру керував мотоциклом FORTE TMMP б/н не маючи права керувння даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що три правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що три справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати справи №737/689/24 (провадження №3/737/481/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №737/690/24 (провадження №3/737/482/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та №737/691/24 (провадження №3/737/483/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі №737/689/24, провадження № 3/737/481/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справ без його участі, вину у вчиненні правоворушень визнає, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керуючи транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.3 г) Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі. У відповідності до вимог п. 2.9 в) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення

Порушення відповідних положень Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 121 КУпАП, а саме частиною 5, відповідно до якої порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та частиною 6, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів у відповідності зі ст. 251 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №832787 від 19.07.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №671698 від 19.07.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №832786 від 19.07.2024;

- довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Левінськової А. від 22.07.2024 року, відповідно до якої за наявною інформаційною базою поліції ІПНП (Цунамі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;
- відеозаписом на дисках DVD.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, із врахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП

Обставиною, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не встановлено.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, а тому зважаючи на вимоги ст. 13 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 33, 34, 40-1, 121, ч. 2 ст.126, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме:6800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко