ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/845/24

Провадження № 33/4820/573/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Кучерука Т.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.07.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 29 травня 2024 року близько 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Крім того, 29 травня 2024 року о 11 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Новостав по вул. Зеленій, 1 Шепетівського району Хмельницької області на 29 км. автомобільної дороги Т-23-13 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ореl Аntara», д.н.з. - НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 29 травня 2024 року о 11 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Новостав по вул. Зеленій, 1 Шепетівського району Хмельницької області на 29 км. автомобільної дороги Т- 23-13, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ореl Аntara», д.н.з. - НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху..

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

13.08.2024 року захисник Кучерук Т.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.07.2024 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду 15.07.2024 року, а з матеріалами справи зміг ознайомитись лише 31.07.2024 року.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Кучерука Т.М. необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 15 липня 2024 року не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, яка ним отримана. Договір про надання правової допомоги з захисником Кучеруком Т.М. було укладено 06.08.2024 року. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисник Кучерук Т.М. подав 13 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

В клопотанні не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що розгляд справи призначений на 15.07.2024 року, знехтував своїми процесуальними правами, в судове засідання не з`явився та своєчасно не поцікавився підставами прийнятого рішення, за правовою допомогою звернувся тільки 06.08.2024 року.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Кучеруку Тарасу Миколайовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.07.2024 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу Кучерука Тараса Миколайовича на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.07.2024 року повернути особі, яка її подала - Кучеруку Т.М .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА