Провадження № 3/175/6217/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП України матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 180034 від 25.06.2024, ОСОБА_1 25.06.2024 року близько 11:00 год. в ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровська, 17 в смт Слобожанське на острівці «VapeShop» зберігала електронні сигарети. Її дії кваліфіковано за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що матеріал підлягає поверненню на дооформлення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 164-5 містить вичерпаний перелік підстав, за наявності яких особа може бути визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-5 і притягнута до адміністративної відповідальності і передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №180034 від 25.06.2024 року, який надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не розкриває суті вчиненого правопорушення.

За змістом протоколу правопорушниця зберігала електронні сигарети.

Дана подія не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

З врахуванням наведеного, а також враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до складання, оскільки його було складено з порушенням, відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи.

Відсутність в адміністративному протоколі вказаних вище відомостей позбавляє суд можливості всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Також, суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення його в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП разом із матеріалами справи до ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Заборський