Справа № 308/9994/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Цебрика Л. В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Суботи М. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/505/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Цебрика Л. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095467 від 09.06.2023 та постанови судді від 05.07.2023 вбачається, що 09.06.2023 о 13 год 25 хв, на автодорозі М-08, 10 км+800м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не зайняв завчасно крайнє ліве положення та не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «Nissan Patrol GR» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який для уникнення лобового зіткнення здійснив маневр праворуч, внаслідок чого, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Atlas» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті здійсненого маневру ОСОБА_1 , транспортні засоби «Nissan Patrol GR» та «Volkswagen Atlas» отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Цебрик Л. В. просять постанову суду від 05.07.2023 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказують на незаконність постанови суду, прийнятою без повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, ігноруванням доказів та доводів, наведених стороною захисту в письмових запереченнях від 05.07.2023.

-2-

Свої доводи обґрунтовують тим, що в протоколі зазначено ОСОБА_1 , що він не згідний з протоколом. Згідно схеми місця ДТП автомобіль марки Nissan Patrol рухався смугою руху шириною не менше 4 м, а автомобіль марки «Volkswagen» знаходився поза межами цієї смуги. З пояснень потерпілих та патрульного не вбачається, що водій ОСОБА_1 перетнув смугу руху, якою рухався автомобіль Nissan Patrol, що відповідає фактичним обставинам ДТП: транспортний засіб «Volkswagen» не перетинав смугу руху перед автомобілем «Nissan Patrol» і зробив це вже після дорожньо-транспортної пригоди для надання допомоги учасникам ДТП. Отже, зіткнення автомобілів Nissan Patrol та Volkswagen Atlas відбулося до перетинання автомобілем «Volkswagen» смуги руху, якою рухався автомобіль Nissan Patrol. Тому, вважають, що причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та спричиненням пошкоджень транспортних засобів немає. Таким чином, навіть в разі порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, таке (зайняття не крайнього лівого положення при намаганні повернути наліво) порушення не могло спричинити пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 не перетинав смугу зустрічного руху, а тому, не міг не надати водієві автомобіля «Nissan Patrol» перевагу в русі, який проїхав повз автомобіль «Volkswagen» і лише після цього зіткнувся з т/з «Volkswagen Atlas». В дорожній обстановці, яка мала місце і частково відображена на схемі ДТП, не виникало ситуації небезпеки для руху транспортного засобу «Nissan Patrol», тобто, не виникало для водія стану крайньої необхідності, коли водій змушений був би з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», вимушено змінити напрямок руху. Водій автомобіля «Nissan Patrol» навіть не намагався гальмувати, а доказів того, що водій «Nissan Patrol» змінював напрямок руху і тому зіткнувся з іншим автомобілем немає. Причиною дорожньо-транспортної пригоди був не маневр водія ОСОБА_1 , який до моменту ДТП не виїжджав на зустрічну смугу руху, а порушення Правил дорожнього руху України водієм «Nissan Patrol» ОСОБА_2 . Вважають, що зіткнення сталося до маневру (повороту вліво) автомобіля «Volkswagen», що виключає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, оскільки, аварійна ситуація ним спричинена не була. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху. Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Зауважують, що причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Разом з тим, вважають, що в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не вказано місце роботи інспектора, не зазначено в якому статусі виступають вказані в протоколі особи: свідків чи потерпілих. Про спричинення пошкодження транспортних засобів в результаті порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в протоколі не зазначено. Окремим недоліком, на їх думку є те, що в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 не зупинив свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 чи перед краєм перехрещуваної проїзної частини, чи перетнув розмітку чи край, оскільки ОСОБА_1 дійсно не робив цього. Також зазначають, що в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 не дав дорогу автомобілю «Nissan Patrol», а зазначено, що не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Patrol», але не вказано, чому патрульний прийшов до такого висновку і в чому саме полягає ненадання переваги в русі. ОСОБА_1 не планував повертати ліворуч, однак, після дорожньо-транспортної пригоди повернув ліворуч з метою надання допомоги учасникам дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля «Nissan Patrol» не дотримався безпечного інтервалу, а водій автомобіля «Volkswagen Atlas» безпідставно стояв посеред дороги, тобто, був

-3-

перешкодою для руху. Звертають увагу на те, що патрульний, який склав протокол і схему дорожньо-транспортної пригоди, не врахував, що така відбулася в той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 перебував поза межами зустрічної смуги руху, якою рухався автомобіль «Nissan Patrol». Окрім того, стороною захисту вказується про необхідність у проведенні експертизи, оскільки в даній справі слід визначити експертним шляхом скільки часу минуло з моменту виникнення небезпеки для руху (якщо така небезпека була) і до моменту зіткнення для того, щоб у разі своєчасного застосування гальмування, чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення. Отже, в діях водія ОСОБА_2 вбачатиметься невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка (з технічної точки зору) перебуває в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, зазначають, що розгляд справи всупереч поданій захисником заяви відбувся без участі останнього, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист. Звертають увагу на те, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не спричинило пошкоджень транспортних засобів, а могло теоретично створити лише аварійну обстановку, яка насправді останнім не створювалася, оскільки саме дії водія ОСОБА_2 перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Також зауважують, що схема ДТП не містить інформації про те, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 в той момент, коли водій автомобіля «Nissan Patrol» здійснив маневр праворуч, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Atlas». Вважають, що без інформації про швидкість автомобіля «Nissan Patrol» та ширину незайнятої вільної смуги руху, по якій останній рухався, неможливо дійти висновку, що саме рух автомобіля ОСОБА_1 змусив водія «Nissan Patrol» змінити напрямок руху свого автомобіля і, відповідно, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на автомобілі ОСОБА_1 взагалі відсутні будь-які механічні пошкодження і контакт між ним та двома іншими автомобілями не відбувався, тому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Між тим, протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП не складався.

В доповненні до апеляційної скарги захисник-адвокат Цебрик Л. В. просить врахувати, що на автомобілі ОСОБА_1 взагалі відсутні будь-які механічні пошкодження і контакт між ним та двома іншими автомобілями не відбувався, фактично в справі йдеться про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки та яка могла підпадати під дії ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки останній не був учасником ДТП, не порушував правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, тому складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним. Також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в ньому фабула не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 ККпАП. В підтвердження вірності позиції сторони захисту просить врахувати судову практику інших апеляційних та місцевих судів України. Судом залишились без належного реагування ряд клопотань сторони захисту, зокрема, про проведення фіксації судового засідання, про відкладення судового розгляду за заявою захисника, про призначення експертизи тощо.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Субота М. І. вказує на її безпідставність, в тому числі з урахуванням внесених до неї доповнень. Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095467 від 09.06.2023, схемою місця ДТП від 09.06.2023, поясненнями осіб, що перебували на місці ДТП в момент її скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_2

-4-

від 09.06.2023, рапортом працівника поліції Хоміцького І. від 09.06.2023, відеозаписом з місця події, що міститься на DVD диску, який долучений до матеріалів справи а також поясненнями представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні. Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський, який оформлював протокол був упереджений щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи схеми місця ДТП, або обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення або, що він зацікавлений у результатах розгляду справи. У судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо складеного відносно нього протоколу та не навів підстав для повернення такого. Так само ОСОБА_1 не мав заперечень стосовно обставин, зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2023, що є невід`ємним додатком до протоколу. Також суд правомірно відмовив стороні захисту у проведенні експертизи, а також у поверненні справи на до оформленні, оскільки такі підстави не встановлені. Суддя обґрунтовано піддала критичній оцінці доводи про те, що ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати у даному випадку поворот ліворуч, і такий, він вже здійснив після ДТП, так як хотів надати допомогу потерпілим особам, виходячи з наступного. За даними схеми місця ДТП від 09.06.2023 зображено, що автомобіль із умовним позначенням «1» «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , розташований на другорядній дорозі, після здійснення повороту ліворуч, що також не заперечується учасниками справи. З переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події від 09.06.2023, що долучений до матеріалів справи вбачається, як до автомобіля ОСОБА_1 після дорожньо - транспортної пригоди підходить працівник поліції та на запитання такого «куди ви їхали?», ОСОБА_1 відповів «сюди» та жестами рук вказав у напрямку прямо. Враховуючи розташування транспортного засобу «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 зображеного на схемі ДТП після дорожньо- транспортної пригоди , однозначно слідує, що ОСОБА_1 їхав саме у напрямку повороту ліворуч з головної автодороги М-08, 10 км+800м. Також у судовому засіданні, на спростування доводів захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 встановлено, що зокрема, на схемі місця ДТП від 09.06.2023 зображено напрямок руху транспортного засобу «1» «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч, не зайнявши відповідне положення на проїзній частині автодороги М-08, 10 км+800м, тобто, перед дорожньою розміткою 1.13 Правил дорожнього руху України, яка позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчить про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення, а оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника без задоволення, а постанову судді від 05.07.2023.

В апеляційній скарзі та під час розгляду справи апеляційним судом 27.08.2024 захисником-адвокатом Цебриком Л. В. заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.06.2023, проведення якої доручити експертам Закарпатського науко-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Цебрика Л. В., які підтримали клопотання про призначення експертизи, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Суботи М. І., який не заперечував

-5-

щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання сторони захисту про призначення у справі експертизи, підлягає задоволенню з таких підстав.

Автотехнічна експертиза це експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається зі змісту клопотання, захисник звертає увагу на те, що транспортний засіб «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 не перетинав смугу руху перед автомобілем «Nissan Patrol» і зробив це вже після дорожньо-транспортної пригоди для надання допомоги учасникам ДТП. Стверджує, що зіткнення автомобілів Nissan Patrol та Volkswagen Atlas відбулося до перетинання автомобілем «Volkswagen» смуги руху, якою рухався автомобіль Nissan Patrol, тому причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та спричиненням пошкоджень транспортних засобів немає. Просив врахувати, що на автомобілі ОСОБА_1 взагалі відсутні будь-які механічні пошкодження і контакт між ним та двома іншими автомобілями не відбувався, фактично в справі йдеться про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки. Крім того, зазначає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 перебував поза межами зустрічної смуги руху, якою рухався автомобіль «Nissan Patrol».

З огляду на зазначене, стороною захисту вказується про необхідність у проведенні експертизи, оскільки в даній справі слід визначити експертним шляхом скільки часу минуло з моменту виникнення небезпеки для руху (якщо така небезпека була) і до моменту зіткнення для того, щоб у разі своєчасного застосування гальмування, чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення.

Зазначені стороною захисту доводи позбавляють суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлене стороною захисту клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, з урахуванням викладених у клопотанні обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи № 308/9994/23 (провадження № 33/4806/505/23) та з урахуванням доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, в якій міститься клопотання про призначення експертизи.

-6-

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та захисника-адвоката Цебрика Л. В. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення 308/9994/23 (провадження № 33/4806/505/23), доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород вул. Слов`янська Набережна, 25).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Водії яких транспортних засобів порушили Правила дорожнього руху України і які саме?

2) Порушення Правил дорожнього руху України водія якого ТЗ стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила пошкодження транспортних засобів?

3) Чи своєчасно водій ТЗ «Nissan Patrol» вжив заходів для уникнення ДТП та чи була в нього технічна можливість уникнути ДТП з ТЗ Volkswagen Atlas?

4) Чи призвело до ДТП незастосування водієм ТЗ «Nissan Patrol» гальмування?

5) Чи виникала для водія ТЗ «Nissan Patrol» небезпека для руху, в який момент (де перебував в цей момент ТЗ «Volkswagen» та ТЗ «Nissan Patrol», яка була відстань між ними та швидкість ТЗ «Nissan Patrol»)?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 308/9994/23 (провадження № 33/4806/505/23), у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході розгляду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя