Єдиний унікальний номер 305/2650/24
Номер провадження 3/305/1775/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП,-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №544896 від 16 липня 2024 року, 16 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, у АДРЕСА_1 в магазині «№1» була відсутні ліцензія на продаж підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 після роз`яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, про що написала відповідну заяву. Зазначила, що з 13.07.2024 року продаж підакцизних товарів не здійснювала у зв`язку з закінченням дії ліцензії, відділ був за навішений, товар не доступний для клієнтів. Вже 15.07.2024 року о 14 годині оплатила ліцензію, а 16.07.2024 був складений відносно неї адміністративний протокол. В той же час, 17.07.2024 вона мала ліцензію, продаж почала здійснювати з 23.07.2024 року. До зяви долучила квитанцію про оплату ліцензії від 15.07.2024 та ліцензію на право роздрібної торгівлі від 17.07.2024. На підставі викладеного просила справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт оперативного чергового від 16.07.2024 року; пояснення ОСОБА_1 від 16.07.2024 року; копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; додаток до ліцензії; копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; додаток до ліцензії; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Згідно рапорту оперативного чергового від 16.07.2024 року, на спец лінію 102 надійшло повідомлення, що у АДРЕСА_1 в магазині «№1» виявили торгівлю алкогольними напоями, ліцензія прострочена.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 16.07.2024 року, у неї з 16.07.2024 року закінчилась ліцензія, проте продаж алкогольних напоїв припинився з 12.07.2024 року. На момент приїзду працівників поліції в неї були квитанції про оплату ліцензії.

Згідно копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та додатку до неї, термін дії з 12.07.2023 до 12.07.2024 року, суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до копії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та додатку до неї, термін дії з 13.07.2023 до 13.07.2024 року, суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фізичною особою-підприємцем є ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у її вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Зі змісту положень ч.1 ст.164 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, у тому числі, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не у повній мірі відповідають диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема у ньому відсутнє посилання на порушення ОСОБА_1 будь-якого нормативно-правового акту.

Крім того, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що остання 16 липня 2024 року здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Таким чином приймаючи до уваги вищевикладене суддя вважає, що провадження по даній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, визнання її винною за даних обставин справи, зокрема істотного порушення вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовного нього суперечитиме ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було вилучено п`ять пляшок горілки ємністю 0,5л та вартістю 200 гривень кожна.

Водночас, у зв`язку з тим, що суддя прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення, то вилучені у ОСОБА_1 п`ять пляшок горілки ємністю 0,5 л слід повернути їй як власнику.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили, вилучені у ОСОБА_1 , 5 (п`ять) пляшок горілки ємністю 0,5 л слід повернути їй як власнику.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.