Справа № 703/3277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Холодняка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

19 червня 2024 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ніколенком І.О. складено протокол серії ААД №493586 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 19 червня 2024 року о 10 годині 52 хвилин в м. Сміла по вул. Соборній керував автомобілем «Мазда 323», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поблідніння шкіри обличчя, зіниці очей не не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він працює будівельником і 19 червня 2024 року він їхав на розвантаження будівельних матеріалів. По дорозі його зупинили прайцівники поліції і повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Він заперечував вказаний факт і тоді працівник поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у м. Черкаси. Оскільки він поспішав, то запропонував працівникам поліції пройти такий огляд у м. Сміла, на що йому повідомили, що у місті Смілі відсутній заклад, у якому можливо було пройти вказаний огляд. В подільшому він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Черкаси, однак працівники поліції відмовити йому у цьому та склали протокол про адміністративне правопорушення. Просив врахувати, що він не живав будь-яких наркотичних засобів та не відмовлявся від проходження огляду. Після складення відносно нього протоколу самостійно звернувся до медичної установи м. Сміла, за результатми якого було встановлено, що він не переував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Холодняк В.М. пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а навпаки неодноразово погоджувався на проходження такого огляду в медичному закладі в м. Сміла, натомість працівник поліції наполягав на проведення такого огляду в медичному закладі в м. Черкаси, а саме в Черкаському обласному наркологнічному диспансері, а бажання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі в м. Сміла розцінив як його відмову від проходження огляду. При цьому, КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради та КНП «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради є медичними установами Черкаської області, яким наказом Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації №1255 від 10 вересня 2021 року надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак працівником поліції було запропоновано пройти такий огляд в іншому місті, віддаленому від м. Сміла на 30 км. За вказаних обставин вважає, що працівник поліції порушив процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що призвело до незаконного складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. З урахування викладеного просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493586 від 19 червня 2024 року, ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 транспортним засобом «Мазда 323», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, працівником поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2024 року; рапорт інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Ніколенка І.О. від 19 червня 2024 року; компакт-диск з відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження вищевказаних обставин, працівником поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Холодянк В.М. не заперечують факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем «Мазда 323», номерний знак НОМЕР_2 , 19 червня 2024 року о 10 годині 52 хвилин в м. Сміла по вул. Соборній, однак заперечують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Так, порядок проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами, визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 та п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2024 року, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у останнього ознак сп`яніння, а саме: поблідніння шкіри обличчя, звужені зіниці очей не не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, направляється працівником поліції для проходження медичного огляду на стан сп`янінні до Черкаського обласного наркологічного диспансеру (скорочена назва ЧОНД).

Однак, у вищевказаному направленні зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, який визначений працівником поліції, а саме Черкаський обласний наркологічний диспансер, відмовився.

При перегляді відеозаписів, які містяться на компакт-диску, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у бцдь-якому медичному закладі, який розташований в м. Сміла, натомість був не згодний проходити відповідний огляд у медичному закладі, який розташований в м. Черкаси, оскільки поспішав, так як його чекали люди на будівництві.

Суд також звертає увагу на те, що до закінчення складення пртоколу про адміністративне парвопорушення ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння і в медичному закладі, що розташований в м. Черкаси, однак йому було відмовлено у цьому з посиланням на те, дослівно, «що вже пізно».

Не погоджуючись з діями працівників поліції ОСОБА_1 висловив свої заперечення з цього приводу, про що зазначив в протоколі, а також після складення протоколу самостійно пройшов освідування на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради. Згідно з повідомленням цієї лікарні від 24.07.2024 ОСОБА_1 19.06.2024 звертався до цього закладу з приводу тестування біоматеріалу (сечі) на наявність в організмі нарктоитчних засобів і психотропних речовин. Результат негативний.

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вищевказаною Інструкцією чітко визначено заклад охорони здоров`я, в якому працівник поліції має право провести огляд, передбачений ст.266 КУпАП, особи, яка керує транспортним засобом з метою встановлення стану сп`яніння, при цьому таким закладом охорони здоров`я є найближчий від місця зупинки транспортного засобу.

В ходя розгляду справи за клопотанням захисника судом було направлено запит до Черкаської ОДА з метою отримання інформації про перелік установ, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану сп`яніння.

Згідно з наказом Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 10 вересня 2021 року №1255 «Про внесення змін до наказу Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 04 червня 2019 року №598», яким вирішено внести зміни до пункту 1 наказової частини наказу Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 04 червня 2019 року №598 «Про основні організаційні засади проведення оглядів для встановлення стану сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин в медичних установах Черкаської області», а саме: Перелік медичних установ Черкаської області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, викласти в новій редакції, що додається.

Як вбачається з Переліку медичних установ Черкаської області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджений наказом Управління охорони здоров`я облдержадміністрації від 10 вересня 2021 року №1255, до даного переліку входять зокрема: під №7 КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради; під №8 КНП «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради; під №21 КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської».

Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації також надано наказ Управління від 04 червня 2019 року №598 «Про основні організаційні засади проведення оглядів для встановлення фату сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин в медичних установах Черкаської області» (зі змінами внесеними наказом Управління від 10 вересня 2021 року №1255), у якому визначено перелік медичних установ Черкаської області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме, зокрема: Смілянська міська лікарня, Смілянська міська поліклініка; КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» Смілянської районної ради Черкаської області.

Таким чином, КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради та КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської», що розташовані в адміністративних межах м. Сміла Черкаського району Черкаської області, надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що місцем зупинки автомобіля «Мазда 323», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , є вул. Соборна в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, як це вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493586 від 19 червня 2024 року, найближчими закладами охорони здоров`я, в якому у відповідності до положень ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, в яких працівник поліції повинен був провести огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є саме КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради та КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської», а не в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», який розташований в м. Черкаси, тобто на значній відстані від місця зупинки вищевказаного транспортного засобу.

Суддя звертає увагу, що під час судового розгляду, шляхом відтворення відеозаписів, які знаходяться на компакт-диску, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, які розташовані в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, натомість наполягав на проведення такого огляду саме у одному з таких закладів охорони здоров`я, натомість працівник поліції наполягав на проведенні такого огляду виключно в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», стверджуючи, що в медичних закладах м. Сміла таких огляд не проводиться, чим надав ОСОБА_1 недостовірну інформацію.

Враховуючи, що найближчими закладами охорони здоров`я від місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , яким у відповідності до положень ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради та КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської», відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» є правомірною.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що працівником поліції не надано належним та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який визначений положеннями ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/2785.

Суд також звертає увагу на те, що із відеозаписів з боді-камери працівника поліції, долучених до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський після повідомлення ОСОБА_1 про те, що він поспішає, оскільки на нього чекають люди, надавав йому недостовірну інформацію щодо наслідків проведення освідування на стан нартокичного сп`яніння, а саме те, що його буде поставлено на облік у лікаря-наркоголога. Крім того, працівником поліції було повідомлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не може бути переданий будь-який іншій особі з метою його подальшої експлуатації, а повинен стояти на місці зупинки до закінчення проведення освідування. При цьому, з відеозапису достовірно вбачається, що ОСОБА_1 їхав в машині з пасажиром, який виявив в подальшому бажання, за згоди водія, забрати вказаний транспортний засіб.

Таким чином, із вказаних відеозаписів вбачається наявність в діях працівників поліції ознак провокації, оскільки весь алгоритм дій працівника поліції, який фактично спонукав до вчинення адміністративного правопорушення, повністю спланований та виконаний задля складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти російської федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти російської федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.)

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

Під провокацією (поліцейською) ЄСПЛ розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Матеріалами справи підтверджено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фактично була спровокована самими працівниками поліції, які у подальшому склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, мала місце провокація вчинення правопорушення працівниками поліції у розумінні ЄСПЛ, тобто схиляння суб`єкта до певних протиправних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання адміністративного переслідування.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду суддею не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №493586 від 19 червня 2024 року у недотриманні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, 9, 130, 247, 251, 252, 256, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 26 серпня 2024 року.

Суддя І.Я. Биченко