ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18461/22
31 липня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. з участю представника митниці Опанасика С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), і.п.н. НОМЕР_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
З протоколу за №0127/20400/22 від 03.11.2022 року вбачається, що 24.11.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 ».
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000000/2021/922518 від 19.11.2021 року.
29.11.2021 року декларантом ТОВ «МІ-7» ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/290203 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком (Invoice) №211119.13241-ACE_LIM від 19.11.2021 року, сертифікатом про походження товару EUR.1 №A727548 від 25.11.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 04.03.2016 року, зовнішньоекономічним договором №090921/2021 від 09.09.2021 року, специфікацією №211119.13241-ACE_LIM від 19.11.2021 року, експортною митною декларацією 21SK5361EX11181800 тощо.
За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075, Chytron, 1), покупцем та отримувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а). Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) №211119.13241-ACE_LIM від 19.11.2021 року вартість автомобіля марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 становить 14600 Євро (або еквівалент 446 397,92 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).
08.08.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 05.08.2022 року №26/26-04/7.13/1165, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТОВ «Глобалмаркет» ().
У результаті опрацювання надісланої митними органами Федеративної Республіки Німеччина інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.
Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 був доставлений до України через Польщу.
У жодному випадку не наведене українське підприємство ТОВ «Глобалмаркет».
Разом з тим, митні органи Федеративної Республіки Німеччина надіслали роздруківку експортної декларації №21DE63E5 від 19.11.2021 року у відповідності до якої експортером транспортного засобу марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 є підприємство «ARAT CAGATAY» (Hermannstal 119b, 22119 Hamburg, DE), одержувачем є гр. Oleksandr Potapiuk ( АДРЕСА_2 ), вартість товару на умовах поставки EXW Hamburg становить 39 915,97 EUR, статистична вартість 40 015 EUR.
За результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості транспортного засобу, реквізитів рахунків тощо.
Службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартсоті та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 28.08.2022 року №7.13-15/вн-23/1709 повідомлено, що cума можливої несплати митних платежів за митною декларацією від 29.11.2021 №UA204020/2021/290203 без врахування витрат на транспортування становить 197 375,45 грн.
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 », вартістю 1 220 438,76 грн. (39 915,97 EUR) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів рахунок (Invoice) №211119.13241-ACE_LIM від 19.11.2021 року, що містять неправдиві відомості, щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості та умов поставок.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, вирішуючи питання щодо конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що передбачено ч.1 ст. 483 МК України, суд враховує роз`яснення, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»№8від 3червня 2005року із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року №8, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.
При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.
Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.
Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що «Кожна фізична абоюридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бутипозбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, крім іншого передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, за таких обставинконфіскація є втручанням у правона повагу власності і, відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та врахованапрактика ЄСПЛ.
У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 рокупо справі «Ісмаїлов проти Росії»,встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.У випадку, якщо суддійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансуміж загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власностіконкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку,коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.
Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.
Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Підпунктом г, п.1, ч1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартсоті та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 28.08.2022 року №7.13-15/вн-23/1709 повідомлено, що cума можливої несплати митних платежів за митною декларацією від 29.11.2021 №UA204020/2021/290203 без врахування витрат на транспортування становить 197 375,45 грн.
Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.
Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Підпунктом г, п.1, ч1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 », вартістю 1 220 438,76 грн. (39 915,97 EUR) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів рахунок (Invoice) №211119.13241-ACE_LIM від 19.11.2021 року, що містять неправдиві відомості, щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості та умов поставок.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про порушення митних правил №0127/20400/22 від 03.11.2022 року у який відповідно дост. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил, та іншими матеріалами.
З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та вважає за необхідне накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією транспортного - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір"з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст.483,519,524,526,527,528 МК України, ст. ст.40-1,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1 220 438,76 грн. (39 915,97 EUR), з конфіскацією в дохід держави наступного майна: «легковий автомобіль марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 ».
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян