overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/370/24
Провадження № 3/172/521/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановами Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року та від 29.05.2024 року справу відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП № 1 Синельниківського РУП для додаткової перевірки, оскільки автомобіль не вилучений не зважаючи на те, що є предметом правопорушення не вперше, оскільки санкція статті передбачає оплатне вилучення. Крім того, не опитано власника транспортного засобу з приводу підстав передачі керування та обізнаності про відсутність у ОСОБА_1 права керування.

З матеріалів справи видно, що порушення зазначені у постанові суду не усунуто.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
08.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/9841/24
Номер провадження 3/205/ 3167/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформації щодо працевлаштування не надано, який мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 року о 14 год. 40 хв. у м. Дніпро, пр..Свободи, 147, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper MXSOC, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування ТЗ, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122123 від 23.06.2024 року, рапортом інспектора УПП від 23.06.2024 року, постановою серія ЕАС № 7481927 від 08.08.2023 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

Також матеріали справи містять довідку ДПП УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом ВАБ № 852831 від 21 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, у режимі відеоконференції (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

своє клопотання, ОСОБА_1 мотивував обмеженнями пересування в умовах воєнного стану.

Суддя дослідивши, подане ОСОБА_1 клопотання вважає, що воно підлягає до задоволення, з метою забезпечення оперативності розгляду протоколу та оскільки в суду є можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 30 вересня 2024 року о 08:40 год.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, на підставі викладеного, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом ВАБ № 852831 від 21 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, у режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Бреуса Сергія Михайловича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні призначеному на 30 вересня 2024 року о 08:40 год., у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА
Єдиний унікальний номер 205/5651/24
Номер провадження3/205/2047/24
ПОСТАНОВА

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М. М.

за участю секретаря Сорокотяга Є.О.

розглянувши матеріали що надійшли з відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «INTER CARS UKRAINE», регіональним представником, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_2

захисника - Громова Ю.А.

особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративні правопорушення № 205/5618/24, № 205/5620/24, № 205/5621/24, № 205/5622/24, № 205/5623/24, № 205/5624/24, № 205/5625/24, № 205/5626/24, № 205/5627/24, № 205/5628/24, № 205/5629/24, № 205/5630/24, № 205/5631/24, № 205/5640/24, № 205/5641/24, № 205/5642/24, № 205/5643/24, № 205/5644/24, № 205/5645/24, № 205/5646/24, № 205/5647/24, № 205/5648/24, № 205/5649/24, № 205/5650/24, № 205/5651/24, № 205/5652/24, № 205/5654/24, № 205/5655/24, № 205/5656/24, № 205/5658/24, № 205/5659/24, № 205/5661/24 відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП № 205/5618/24, № 205/5620/24, № 205/5621/24, № 205/5622/24, № 205/5623/24, № 205/5624/24, № 205/5625/24, № 205/5626/24, № 205/5627/24, № 205/5628/24, № 205/5629/24, № 205/5630/24, № 205/5631/24, № 205/5640/24, № 205/5641/24, № 205/5642/24, № 205/5643/24, № 205/5644/24, № 205/5645/24, № 205/5646/24, № 205/5647/24, № 205/5648/24, № 205/5649/24, № 205/5650/24, № 205/5651/24, № 205/5652/24, № 205/5654/24, № 205/5655/24, № 205/5656/24, № 205/5658/24, № 205/5659/24, № 205/5661/24 - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 205/5646/24, провадження 3/205/2042/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ТАУС
Справа №463/7626/24
Провадження №3/463/1982/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

капітан ОСОБА_1 , перебуваючи на лікуванні в період з 26.06.2024 по 17.07.2024, повинен був з`явитися на службу у військову частину 18.07.2024, однак прибув лише 19.07.2024 об 11:44 год., без поважних причин, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, разом з тим у письмовій заяві просив справу розглядати без його участі, а в письмових поясненнях зазначив, що свою вину визнає, про вчинене жалкує та просить його суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №240689 від 19.07.2024, копією виписки №1276 із медичної карти стаціонарного хворого, копією військового квитка, копією рапорта від 18.07.2024, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та щире каяття, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-11, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 17000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 643/3969/24
Провадження № 3/643/1825/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП №2 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2024 о 12-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи адресою: м.Харків, вул. Іскринська 17, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , погрожував застосувати засіб сльозоточивої дії Терен-4, кидав камінням в бік вікон кв.7-Б, по вул. Іскринській м. Харкова, чим вчинив дрібне хуліганство .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Правопорушення було вчинено 06.04.2024.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,173, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 3/161/5142/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А НОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 204623 від 30 липня 2024 року вбачається, що 29 липня 2024 року близько 23:00 год. рекрут ОСОБА_1 перебував у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 у нетверезому стані в умовах особливого періоду та воєнного стану.

Аналізуючи матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про передачу матеріалів даної адміністративної справи за підсудністю.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про вчинення адміністративного правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є с. Поворськ, Ковельського району.

Отже, територіальною підсудністю, в даному випадку, є розгляд даної справи Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід передати за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 367/7840/24
Провадження №3/367/2761/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 241669 від 24.07.2024, відповідно до якого 14.07.2024 о 05:48 год гр.. ОСОБА_1 , знаходячись на обліку у ВП № 2 Бучанського РУП під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП..

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов`язковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Кухленка Д.С. на 19.08.2024 о 09:45 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області із зазначенням причини його невиконання.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 182/4595/24
Провадження № 3/0182/2223/2024
П О С Т А Н О В А

14.08.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 797156 від 27.07.2024, водій ОСОБА_1 27.07.2024 о 7-35 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Нікополь по вул. Мечникова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Першотравнева, не надав перевагу у русі електроскутеру «Фада» без номерного знака, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир електроскутера отримала тілесні ушкодження. За фактом ДТП відомості до ЄРДР не вносились.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 16.11 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суддя ввжає, що адміністративну справу слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, матеріали справи свідчать про те, що в результаті ДТП за участю водія ОСОБА_1 пасажир електроскутера «Фада» отримала тілесні ушкодження. Однак висновок СМЕ про ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень або заява потерпілої про відмову від проходження судово-медичного обстеження у справі відсутні.

Крім того, у протоколі відсутні будь-які дані про потерпілу особі, а також не зазначено відомостей про іншого учасника ДТП водія електроскутеру «Фада».

Враховуючи, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю, за необхідне матеріали повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 202/6056/24
Провадження № 3/202/5101/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29 квітня 2024 року о 12:45 годин знаходився біля будинку 45м. по вул. Янтарна у м. Дніпро, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 29 квітня 2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 10 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 04 червня 2024 року, 26 червня 2024 року, 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з чим 04 червня 2024 року була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 .

Так постанова про привід працівниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко