Справа № 643/7073/24
Провадження № 3/643/2538/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 03.07.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №603235 від 23.06.2024 року, 23.06.2024 о 20:00 год., у м. Харкові по вул. Валентинівська, 64-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад АRHE 0129, тест №2457, результат тесту 1.10 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 31.07.2024 через канцелярію суду подав клопотання в якому просив суд, при вирішенні питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення врахувати те, що стан алкогольного сп`яніння не було зафіксовано безпосередньо під час руху транспортного засобу під його керуванням, а в ході оформлення іншого адміністративного матеріалу. Визначити в якості пом`якшуючих вину обставин, наявність на його утриманні непрацездатного дідуся, який внаслідок хвороби потребує постійної сторонньої допомоги з його боку. Просив призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки у разі застосування такого покарання, він буде позбавлений можливості забезпечувати потреби дідуся, що негативно вплине на його здоров`я. У разі накладення штрафу, допустити його розстрочення на 8 місяців.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в присутності працівників патрульної поліції він не здійснював жодних маневрів керування транспортним засобом. Події відбувалися на території гаражного кооперативу «Автомобіліст», розташованого у м. Харкові по вул. Валентинівська, 64-А. В ході виконання маневрів підготовки до паркування власного автомобіля в гараж, він не справився з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем свого сусіда по гаражному кооперативу, після чого було викликано наряд патрульної поліції для фіксації наслідків зіткнення, яке він допустив. Вже в ході формування адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП працівники патрульної поліції зафіксували в нього алкогольне сп`яніння.

У судовому засіданні 12.08.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що обставини у протоколі зазначені вірно, про що надав до суду письмову заяву. Просив суд врахувати його прохання на відстрочку сплати штрафу.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №603235 від 23.06.2024, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

довідкою від 23.06.2024 з приладу Drager Alcotest 6820, прилад АRHE 0129, тест №2457, результат тесту 1.10% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад АRHE 0129, тест №2457, результат тесту 1.10 проміле. У графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 проставив свій підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 23.06.2024 об 21:30 год., направляється до КНП ХОР «ОКНЛ», у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився;

- рапортом поліцейського, у якому зазначено, що надійшов виклик на службовий планшет: «ДТП без травмованих» за адресою: м. Харкові по вул. Валентинівська, 64-А. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проба позитивна 1.10 проміле;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини викладені у протоколі знайшли своє підтвердження.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

При цьому, суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що в присутності працівників патрульної поліції він не здійснював жодних маневрів керування автомобілем, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені працівниками поліції під час їх спілкування за фактом вчинення ним ДТП, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, що підтверджується його власними поясненням викладеними в поданому до суду клопотанні та відеозаписом.

Згідно із п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що 23.06.2024 о 20:00 год., у м. Харкові по вул. Валентинівська, 64-А., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського УПП в Харківській області ДПП Бурикіної В., згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо прохання ОСОБА_1 розстрочити сплату штрафу на 8 місяців, з огляду на його скрутне матеріальне становище, оскільки він не в змозі сплатити всю суму штрафу одразу, суд зазначає наступне.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується у частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , він не в змозі єдиноразово здійснити оплату штрафу у силу скрутного матеріального становища, водночас не ухиляється від виконання судового рішення, а тому суд дійшов до переконання про наявність законних підстав для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Розстрочити виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2024 у справі № 643/7073/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на строк три місяці рівними частинами по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 коп., щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Московський районний суд м.Харкова про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Перебіг строку давності виконання постанови у частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом встановленого судом строку, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.В. Осадчий