Справа № 347/853/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Краснюка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09.04.2024 року о 17 год 45 хв. в смт. Кути по вул. Довга керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння проводилося зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 6810», 0,58 проміле, а також у Косівській ЦРЛ. Висновок № 8 «Алкогольне сп`яніння».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Краснюк В.В. подав заперечення у справі та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У запереченні покликався на наступні обставини:

- остання калібровка газоаналізатора Драгер 6810 була проведена 03.10.2023 року, тобто пройшло більше шести місяців, які визначені технічною документацією щодо експлуатації даного типу газоаналізатора, також були відсутні відомості щодо сертифіката відповідності газоаналізатора;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09.04.2024 року працівниками поліції заздалегідь вписаний результат огляду 0,37 проміле та 0,33 проміле, а також назву газоаналізатора Алкофорд 405;

- у висновку щодо результатів медичного огляду відсутні відомості про тип газоаналізатора, відомості щодо останньої його калібровки, відомості щодо результатів медичного огляду. Також цей висновок не завірений печаткою медичного закладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Краснюк В.В. вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення заперечили повністю, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Допитаний працівник поліції ОСОБА_3 , який складав протокол, ствердив, що ОСОБА_1 було зупинено за відсутність пасивного ременя безпеки. При розмові було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад де він двічі пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, та в нього було взяти кров для токсикологічного дослідження. За результатами проходження огляду було встановлено, що такий перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком, доданим до матеріалів справи. Щодо водія було складено адміністративні матеріали.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, взявши до уваги клопотання адвоката, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585139 від 09.04.2024 року, відповідно до якого: «09.04.2024 року о 17 год 45 хв. в смт. Кути по вул. Довга керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння проводилося зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 6810», 0,58 проміле, а також у Косівській ЦРЛ. Висновок № 8 «Алкогольне сп`яніння». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В графі «Пояснення особи, яка притягається до відповідальності власноруч зазначив: «Керував автомобілем, дув у драгер, після чого поїхав у Косівську ЦРЛ». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» - 0,58 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2024 року № 8, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 09.04.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд проводився за допомогою приладу Алкофорд 405, результат позитивний 0,37, 033 проміле (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810. Результат огляду 0,58 проміле (а.с.5);

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом та передає його керування тверезому водієві (а.с.7);

- письмовим рапортом працівника поліції ОСОБА_4 , в якому зазначено, що під час несення служби 09.04.2024 року о 17:45 год в с. Старі Кути по вул. Довга, ьуло зупинено автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, під час спілкування з водієм з ротової порожнини виражався запах алкоголю та були помітні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на ознаки алкогольного сп`яніння на сертифікованому приладі «Драгер», результат 0,58 проміле. В подальшому на вимогу ОСОБА_2 його було доставлено до Косівської ЦРЛ для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,37 проміле, повторно 0,33 проміле. На водія ОСОБА_1 склалдено адмін протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.8);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9). Так, на відеозаписах зафіксовано: момент зупинки транспортного засобу, встановлення особи, яка керувала автомобілем, перевірка документів водія, під час чого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,58 проміле. Після цього на вимогу ОСОБА_1 працівник поліції надав йому сертифікат відповідності приладу «Драгер 6810». Після цього ОСОБА_1 проїхав до Косівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У КНП «Косівська ЦРЛ» ОСОБА_1 роз`яснено про настання відповідальністі за відмову від проходження медичного огляду. З відеозапису 0000000__0013 вбачається момент проходження водієм тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 0,37 проміле, повторне тестування 0,33 проміле. Крім того у ОСОБА_1 було взято забір крові з вени для проведення лабораторного аналізу на вміст алкоголю. На відеозаписі зафіксовано проходждення водієм тесту «Таблиця Шульте» на координацію рухів. Після цього ОСОБА_2 роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що на нього буде складено адміністративні матеріали за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції складено відповідні процесуальні документи, які підписані ОСОБА_1 та отримано їх копії.

До матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбаченого ч.5, ст.121 КУпАП (а.с.6).

На запит Косівського районного суду Івано-Франківської області КНП «Косівською ЦРЛ» надано відповідь, що при токсикологічному дослідженні, яке проводилося в КНП «Косівська ЦРЛ» 09.04.2024 року о 18:00 год. у біоматеріалі ОСОБА_1 , а саме у крові, за методикою ГРХ виявлено етанол у концентрації 0, 49 г/л (а.с.30). Медичний огляд здійснила лікар МНС ОСОБА_5 , яка проходила курси тематичного удосконалення на базі ДВНЗ «Івано-Франківський Національний Медичний Університет» 31.01.2020 року, посвідчення № 02/20 про проходження підвищення кваліфікації додано (а.с.36). Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою вимірювального газоаналізатора «Алкофор», копію сертифікату та копію повірки якого додано (а.с.31-32, 37-38).

Що стосується покликання адвоката Краснюка В.В. у запереченні, що остання калібровка газоаналізатора Драгер 6810 була проведена 03.10.2023 року, тобто пройшло більше шести місяців, які визначені технічною документацією щодо експлуатації даного типу газоаналізатора, також були відсутні відомості щодо сертифіката відповідності газоаналізатора, то суддя зазначає, що сертифікат відповідності газоаналізатора «Драгер 6810» на вимогу ОСОБА_1 був наданий для ознайомлення працівником поліції після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Окрім того, КНП «Косівська ЦРЛ» на запит надала копію сертифікату та копію повірки вимірювального газоаналізатора «Алкофор 405» і згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, дата налаштування (калібрування) 18.05.2023 року, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 18.05.2024 року (а.с.37).

Щодо покликань адвоката про те, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09.04.2024 року працівниками поліції заздалегідь вписаний результат огляду 0,37 проміле та 0,33 проміле, а також назву газоаналізатора Алкофорд 405, яким здійснювалося його тестування у медичному закладі, то суд звертає увагу, що такі твердження є голослівними і жодних доказів на їх підтвердження ні до клопотання, ні в засіданні суду не дано не було. А відтак, доводи в цій частині є неспроможними.

Стосовно доводів адвоката про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду відсутні відомості про тип газоаналізатора, відомості щодо останньої його калібровки, відомості щодо результатів медичного огляду, а також цей висновок не завірений печаткою медичного закладу, то суд звертає увагу, що у бланку такого висновку відсутня графа, яка б передбачала відомості про тип газоаналізатора, його останню калібровку, натомість такі відомості надані КНП Косівська ЦРЛ додатково. Окрім того, відомості щодо результатів медичного огляду викладені у графі 10.а), де зазначено, що « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння». Що стосується твердження, того що висновок не завірений печаткою медичного закладу, то на самому висновку проставлений штамп КНП «Косівська ЦРЛ».

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула