Провадження № 33/801/709/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Молявчика Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 14.06.2024 року о 00:24 год. по вул. Хмельницьке шосе, 9 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого адвоката Молявчика О. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази по справі, а саме не переглянув відео з нагрудних камер працівників поліції та не взяв до уваги той факт, що на відео видно як ОСОБА_1 погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, а тому судом першої інстанції невірно прийнято рішення, що він відмовлявся від проходження освідування. Обставини, які викладені в протоколі про адмінстративне правопорушення, не підтверджені доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Молявчик О. В. підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708800 14 червня 2024 року о 00:24 год. в м. Вінниця по Хмельницькому Шосе, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився на місці зупинки у повному обсязі, при безперервній відео фіксації на портативний відеорестратор № 467722, 277122, 472973. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додаються рапорт, заявка про отримання судових повісток, диск з відео, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2 5).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази по справі, а саме не переглянув відео з нагрудних камер працівників поліції та не взяв до уваги той факт, що на відео видно як ОСОБА_1 погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, а тому судом першої інстанції передчасно прийнято рішення про відмову останнього від проходження освідування, апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За частиною 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеореєстратора з автомобіля працівників поліції (IMG_1998) видно як поліцейські зупиняють автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» представляється водієві (14_06_2024 ОСОБА_1 НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 0:00:15)) та пропонує йому показати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що водій відповідає, що в нього дружина в лікарні на операції і він прямує до неї. Після чого, водій пред`являє поліцейським реєстраційний документ на транспортний засіб, а також військове посвідчення. В подальшому працівник поліції просить вийти ОСОБА_1 із автомобіля та показати вміст багажного відділення на вияв в ньому заборонених речей. Через деякий час поліцейський запитує ОСОБА_1 чи протягом останніх двох місяців він не вживав наркотичні речовини, на що останній вказує, що не вживав, а п`є лише ліки, на що працівник поліції запропонував йому пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння (0:48:47 0:49:10), ОСОБА_1 ігнорує дану вимогу та вказує, що він їде до дружини в лікарню, вони можуть проїхати з ним і там він готовий здати аналіз сечі. Після неодноразових пропозицій працівника поліції до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (14_06_2024 ОСОБА_1 ААД 708800 ( ОСОБА_3 0:45:16, 0:48:02, 0:51:36) останній ігнорував вимогу поліцейських, лише повторював, що спішить до дружини в лікарню, висловлювався нецензурно, грубіянив. Така поведінка ОСОБА_1 поліцейським була прийнята як ухилення від проходження огляду та поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на місці зупинки на стан наркотичного сп`яніння (0:50:19).

Також апеляційний суд зазначає, що на відео (14_06_2024 ОСОБА_1 ААД 708800 ( ОСОБА_3 ) 0:49:13) поліцейський зазначає, що автомобіль буде поміщено на арешт майданчик, на що ОСОБА_1 вказує, що автомобіль нікуди не поїде, він зараз подзвонить дружині, щоб вона автомобіль забрала (0:50:15-18). Відтак апеляційний суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 є суперечливими, сам же він стверджує, що дружина в лікарні, і тут же вказує, що вона забере автомобіль.

Слід також зауважити, що в матеріалах справи міститься виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 14695 щодо ОСОБА_4 (а.с.10), однак ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів, що вказана особа є його дружиною.

Доводи сторони захисту про те, що на відео видно як ОСОБА_1 погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, однак після того, як він поїде до дружини в лікарню, на увагу не заслуговує, оскільки відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а будь-яка відкладальна умова не передбачена. Як уже зазначено вище, із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 ігнорував неодноразово пропозицію поліцейських пройти огляд: 14_06_2024 ОСОБА_1 ААД 708800 ( ОСОБА_2 0:48:47 0:49:10 - 0:51:36).

За таких обставин, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликає.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною та обгрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Молявчика Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета