ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Турчак М.В. на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 24.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, вирішено відстрочити виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу до одного місяця, а саме до 24 серпня 2024 року.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15.06.2024 року о 18.03 год. в с. Фошки по вул. Шурденській, 59, керував транспортним засобом марки «Musstang MT 125-8», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager ARAM-3585» результат 1,44‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати таке рішення та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказувала, що ОСОБА_1 та вона не погоджуються з вказаною

ЄУНСС 721/658/24 НП 33/822/524/24 головуючий у 1 інстанції Проскурняк С.П.

постановою суду. Однак станом на день подання апеляційної скарги вони не ознайомились з матеріалами справи та не отримали на руки повний тест оскаржуваної постанови. А тому повідомляє суд, що після ознайомлення із матеріалами справи адвокатом буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга.

Судом апеляційної інстанції завчасно було повідомлено ОСОБА_1 та адвоката Турчак М.В. про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Однак ні адвокат Турчак М.В. ні ОСОБА_1 клопотань до суду апеляційної інстанції про ознайомлення з матеріалами справи не подавали, з матеріалами справи не ознайомлювались, в судове засідання повторно не з`явились.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянтом не наведено доводів, які, на її думку, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови та підстав для її скасування, тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311680 від 15.06.2024 року (а.с.1); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.06.2024 р., згідно якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, результат 1,44 ‰ (а.с.3), роздруківкою чека Drager «Alcotest» 6810» від 15.06.2024р., з якого вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування 20.01.2024 року, особа, яку тестують ОСОБА_1 , результат тесту 1,44‰ та є його підпис (а.с.4), відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Турчак М.В. відмовити, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя