ПОСТАНОВА

28.08.2024 Справа №607/4204/24 Провадження №3/607/2336/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопілської області в складі

головуючого судді - Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання - Музики А.Б.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Карчевського В.М.

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бойко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернополя клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко Петра Васильовича про призначення повторної судової фототехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630757 від 20.02.2024, 27.05.2023 року о 18 год.50 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (159 км +400м), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 , порушила ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 та марки «КІА» р.н.з. НОМЕР_2 , а саме не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, у населеному пункті не дотрималась встановленої швидкості руху, згідно висновку експертного дослідження ЕД-19/109-23/10593-ФП рухалась із швидкістю 109, 663 км/год. чим порушила вимоги пунктів 2.3 (б), 12.4 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, суду пояснила, що 27.05.2023 року вона із ОСОБА_3 їхала в напрямку с.Ступки Тернопільского району на автодорозі «М-30» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене» (159 км.+400м) на автомобілі марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 в межах населеного пункту с.Смиківці. На виїзді із с.Великі Бірки на перехресті, раптово, не зупиняючись, виїхав автомобіль білого кольору марки «КІА» на її смугу руху та почав їхати в її напрямку. З метою уникнення ДТП вона змушена була виїхати на смугу зустрічного руху, проте, уникнути зіткнення із ним не змогла. Зазначила, що вона рухалась із дозволеною швидкістю руху в межах населеного пункту, яка складала 50-60 км/год. Також вказала, що на перехресті перед виїздом на головну дорогу, по якій вона рухалась, водій автомобіля марки «КІА» не зупинявся та в`їхав в передню праву частину її автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який був водієм автомобіля марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 суду пояснив, що 27.05.2023 року о 18 год.50 хв. він виїзджав із с.Великі Бірки на перехресті на ділянку автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене» в частині 159км+400м. В цей час, зліва проїзджали транспортні засоби, один з яких поїхав в напрямку с.Великі Бірки. Швидкість його транспортного засобу була приблизно 15-20 км/год. Маючи намір здійснити маневр поворот ліворуч, він, не зупиняючись, почав виїзджати на головну дорогу, впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Проте, автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 на його думку рухався із перевищенням швидкості в населеному пункті, внаслідок чого відбулось зіткнення із ним. Також, вказав, що якби швидкість автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 була у межах дозволеного, він би закінчив розпочатий маневр.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що остання 27.05.2023 року біля 18 год.50 хв. їхала в напрямку с.Ступки Тернопільского району на автодорозі «М-30» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене» (159 км.+400м) на автомобілі марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 в межах населеного пункту с.Смиківці. В цей час він знаходився на передньому пасажирського сидінні даного автомобіля. На виїзді із с.Великі Бірки на перехресті, із другорядної дороги, раптово виїхав автомобіль білого кольору марки «КІА» на смугу руху по якій рухались вони. З метою уникнення ДТП, ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху, проте, уникнути зіткнення не змогла. Зазначив, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 рухалась із дозволеної швидкістю в межах населеного пункту 50-55 км/год. Зіткнення відбулось миттєво на смузі руху по якій рухалась водій ОСОБА_1 , оскільки автомобіль марки «КІА» в`їхав у правий бік її автомобіля марки «Lexus».

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.05.2024 у даній справі призначено судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Тернопільського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої постановлено запитання: 1) З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене в частині 159км+400м в межах с.Смиківці при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою - виїзду із с.Великі Бірки, при виїзді на головну дорогу автомобіля марки «КІА 5К» д.н.з. НОМЕР_2 , а також у момент зіткнення зазначених транспортних засобів?

Висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2024 №СЕ-19/120-24/6482 ФП, встановити з якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Lexus», при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою у відеозаписі: «20100104_054321_Е1.avi», що знаходиться на карті пам`яті типу MicroSDHS, марки: Kingston, об`ємом 32 GB із наявним номером на корпусі: «1942 TAHN003517912» не вдається за можливим тому, що пристрій запису знаходиться в зображеному транспортному засобі марки «KIA K5», який перебуває у русі, в також зображений засіб Lexus при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою не проглядається. Встановити, з якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Lexus» із зображеним транспортним засобом «KIA K5», у відеозаписі: «20100104_054321_Е1.avi», що знаходиться на карті пам`яті типу MicroSDHS, марки: Kingston, об`ємом 32 GB із наявним номером на корпусі: «1942 TAHN003517912», не видається можливим, тому що пристрій запису знаходиться в зображеному транспортному засобі «KIA K5», який перебуває в русі, а також на кадрах відео зображення відсутні будь-які точки (орієнтири) для визначення швидкості руху даного транспортного засобу. У відеозаписі «20100104_054321_Е1.avi», що знаходиться на карті пам`яті типу MicroSDHS, марки: Kingston, об`ємом 32 GB із наявним номером на корпусі: «1942 TAHN003517912», на проміжку часу (часова шкала у відео зображенні) з 05:43:29 по 05:43:31 з моменту виїзду на головну дорогу зображеним транспортним засобом марки «KIA K5» до моменту його зіткнення із зображеним транспортним засобом Lexus пройшов час в діапазоні 1,12…1,46 с.

Зазначений висновок в судовому засіданні підтримав експерт ОСОБА_5 . Крім цього зазначив, що він у процесі дослідження не встановлював як їхав автомобіль марки «KIA K5» (під кутом чи назустріч). Також, пояснив, що як зазначив він у складеному висновку, встановити, з якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Lexus» не можливо, оскільки транспортний засіб «KIA K5» в якому знаходився пристрій запису перебував в русі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бойко П.В. подав суду клопотання про призначення у даній справі повторної судової фототехнічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні, проведення якої просить доручити фахівцям Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 не зміг надати відповіді на окремі питання, поставлені ним, заявивши, що потрібно проводити додаткові дослідження. Проаналізувавши зазначений експертний висновок, у захисника Бойка П.В. є підстави вказати, що висновок експерта є сумнівним та недостовірним у зв`язку із неповнотою дослідження, суперечливістю його мотивувальної та резолютивної частини; очевидною неправильністю дослідження, щодо зафіксованого на об`єкті дослідження часу руху автомобіля. Крім цього, у судовому засіданні пояснив, що згідно висновку експертного дослідження судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.10.2023 №ЕД-19/109-23/10593-ФП, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та встановлення швидкості руху її автомобіля, експертом встановлено, що автомобіль марки «Lexus RX 350» проходить відстань S=133м за час t=4,366 с.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карчевський В.М. заперечив щодо поданого клопотання, зазначивши, що, оскільки експерт Янчук Р.Л. у складеному ним висновку вказав, що причиною не встановлення експертом швидкості руху транспортного засобу «Lexus» є знаходження пристрою запису у транспортному засобі «KIA K5», який перебував в русі та рухався під кутом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630757 від 20.02.2024, підставою для визначення руху водія ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 , 27.05.2023 року о 18 год.50 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (159 км +400м) із швидкістю 109,663 км/год слугував висновок експертного дослідження судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ЕД-19/109-23/10593-ФП про який зазначено у ньому, з якого вбачається, що водій автомобіля «Lexus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 коли з моменту (як на скріншоті №1) тобто в той же момент коли автомобіль КІА 5К д.р.н. НОМЕР_2 знаходився до місця зіткнення за 8,2 м. (як на скріншоті №1), до моменту зіткнення між ними (як на скріншоті №2), якщо автомобіль «Lexus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 подолав при цьому відстань 133 м., їхав із швидкістю 109,663 км/год.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В силу вимог ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Таким чином, з огляду на протиріччя зазначені у висновку експертного дослідження від 02.10.2023 №ЕД-19/109-23/10593-ФП складеним судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яким було встановлено швидкість руху її автомобіля «Lexus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 , а також у висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2024 №СЕ-19/120-24/6482 ФП, яким встановити з якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Lexus», при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою не вдалось за можливим, а також усунення сумнівів у сторін у правильності висновку експерта, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову фототехнічну експертизу, задовольнивши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бойко П.В..

Визначаючи установу у якій слід проводити таку експертизу, суд ураховує думку представників у даній справі, з метою усунення сумнівів у них у об`єктивності проведення даної експертизи, проведення повторної експертизи слід доручити фахівцям Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Збиральна, 24, Львів, Львівська область, 79000). Попередню оплату за проведення такої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи експерту слід надати карту MicroSD «Kingston 32GB» з відеореєстратора автомобіля марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 та використати файл 20100104_054321_Е1 ЕVЕNT, матеріали адміністративних справ №607/4204/24 та 607/10768/23, поставивши перед експертом запитання наступного змісту: З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «Lexus RX350» р.н.з. НОМЕР_1 на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене в частині 159км+400м в межах с.Смиківці при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою - виїзду із с.Великі Бірки, при виїзді на головну дорогу автомобіля марки «КІА 5К» д.н.з. НОМЕР_2 , а також у момент зіткнення зазначених транспортних засобів?

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко П.В. про призначення повторної судової фототехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1). З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «Lexus RX350» р.н.з. НОМЕР_1 на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене в частині 159км+400м в межах с.Смиківці при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою - виїзду із с.Великі Бірки, при виїзді на головну дорогу автомобіля марки «КІА 5К» д.н.з. НОМЕР_2 , а також у момент зіткнення зазначених транспортних засобів?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання вказати про них суду.

Проведення експертизи доручити фахівцям Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Збиральна, 24, Львів, Львівська область, 79000).

Попередню оплату за проведення такої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали адміністративних справ №607/4204/24 та 607/10768/23 у яких мітиться План-схема додаток до протоколу огляду місця події від 27.05.2023, Фототаблиці, додаток до протоколу огляду місця ДТП), а також приєднаний до матеріалів справи відеозапис дорожньо-транспортної пригоди із відеореєстратора автомобіля марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 .

Провадження у справі зупинити до одержання висновку означеної експертизи.

СуддяВ. В. Ромазан