ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представниці потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представниці потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову представниця потерпілої подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та незаконною.

Вважає, що наявними у справі доказами підтверджується винуватість ОСОБА_1 у порушення п. 14.6а та 10.1. ПДР.

На підтримку своїх доводів зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості спостерігати перехрестя, є обраною ним лінією захисту, яка не підтверджується жодними доказами, наявними у справі.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 почав стверджувати про те, що не бачив перехрестя, тільки з моменту ознайомлення з висновком експерта.

Вказує, що приймаючи як доказ твердження ОСОБА_1 про те, що він не бачив попереду перехрестя, суд першої інстанції не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні докази цього, та фактично відхилив покази свідка ОСОБА_4 і пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Зазначає, що перехрестя, де трапилась дана ДТП, є великим, просторим, на час руху автомобілів не було завантажене іншими транспортними засобами, тому твердження ОСОБА_1 , що він його не бачив є надуманим.

Вказує, що висновком експерта підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 та п.14.6 а ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 726/712/24 Головуючий в І інстанції: Асташев С.А.

Номер справи 33/822/532/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Додає, що постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2024 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631067 від 19.03.2024, цього ж дня о 19:10 в м. Чернівці на перехресті вул. В. Александрі, вул. Надрічна та вул. Г.Дорошенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а та п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Потерпіла та її представниця підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався та дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 14.6 а Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та вказав, що не здійснював обгін на перехресті, а саме потерпіла ОСОБА_2 допустила порушення ПДР та допустила зіткнення з ним.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631067 від 19.03.2024, цього ж дня о 19 год 10 хв в м. Чернівці на перехресті вул. В. Александрі, вул. Надрічна та вул. Г.Дорошенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а та п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ( а.с.1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв, розташування автомобілів після зіткнення, характер і локалізація пошкоджень автомобілів. Схема підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень ( а.с.2).

Розташування автомобілів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчать про те, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 допустив ОСОБА_1 , який намагався здійснити обгін, в той час як автомобіль ОСОБА_2 знаходився у крайньому лівому положення своєї смуги руху та мала намір здійснити маневр поворот ліворуч.

Слід зазначити, що на дорожньому покритті відсутні сліди гальмування, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вживав заходів для зменшення швидкості свого автомобіля та не застосовував екстрене гальмування.

Згідно письмових поясненнях ОСОБА_1 , підтриманих ним у судовому засіданні суду першої інстанції, він 19.03.2024 о 19:10 рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з вулиці В. Александрі на вул. Надрічну, коли відчув удар у правий бік, що завдав автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с.4).

Окрім цього, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не бачив дорожніх знаків, які б вказували на те, що він наближається до перехрестя, у момент обгону не мав можливості спостерігати перехрестя, оскільки ОСОБА_2 вже виїхала на зустрічну смугу руху та перекрила йому рух та видимість.

З вказаних пояснень встановлено, що ОСОБА_1 визнавав факт здійснення обгону, однак в судовому засіданні апеляційного суду він стверджував, що взагалі не здійснював обгону.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які вона підтримала в судовому засіданні апеляційного суду, 19.03.2024 о 19:05 вона рухалася по вул. В.Александрі на своєму автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснювала поворот з вул. В. Александрі на вул. Гетьмана Дорошенка. При цьому включила лівий поворот та переконавшись у безпечності маневру, почала рух зі швидкістю 10 км/год. В цей час раптово зіткнулася із автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснювало обгін ( а.с.8).

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються з його поясненнями, наданими суду першої інстанції.

Згідно цих пояснень, ОСОБА_4 був пасажиром у авто «Volkswagen Golf д.н.з.» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та спостерігав , як водій «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності здійснення обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, не дивлячись на увімкнений показник повороту у авто «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та почав здійснення маневру повороту у ліво на вул. Гетьмана Дорошенка на самому перехресті.

Окрім цього, судом першої інстанції не надано належної оцінки, долученому до матеріалів справи висновку експерта № СЕ-18/126-24/5389-ІТ від 28.06.2024 року.

Згідно вказаного висновку, у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , повинен був діяти згідно із вимогами 10.1 та 14.6(а) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 після зміни напрямку руху не визначалися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки вони мають чітку регламентацію нормативних дій щодо виконання маневру, а саме: перед зміною напрямку руху переконатись у безпечності його виконання. Виходячи з цього, водій автомобіля «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 після початку маневру діяла на наступній стадії виконання повороту ліворуч, рухаючись по криволінійній траєкторії, тобто водій ОСОБА_2 виконувала нові функції оператора з безпечного керування автомобілем «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_2 ) у процесі маневру, а тому вона не мала технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_2 ) для водія автомобіля «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 та 14.6(а) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась у двох варіантах:

- за умови що водій автомобіля «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , мав можливість спостерігати попереду перехрестя, то його дії не відповідали вимогам п. 10.1 і 14.6 «а» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди,

- за умови що водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , не мав можливості спостерігати попереду перехрестя то його дії не відповідали в вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому в діях водія «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.32-37).

Обґрунтовуючи в оскаржуваній постанові невинуватість ОСОБА_1 суд взяв за основу версію останнього, що у момент обгону він не мав можливість спостерігати попереду перехрестя і у такому разі експерт виключає наявність у його діях невідповідності вимогам п. 14.6 «а» ПДР, а згідно із даних протоколу про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР останньому не ставилося за провину.

Проте, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав протилежні пояснення та вказав, що він взагалі не здійснював обгін.

Однак, факт здійснення обгону підтверджується доказами, наявними у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілої, свідка.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості спостерігати перехрестя були взяті за основу при проведенні експертизи.

Таким чином, розбіжності у поясненнях ОСОБА_1 , викликають сумнів у апеляційного суду у їх достовірності та оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги представниці потерпілої є слушними.

Щодо версії про те, що ОСОБА_1 не мав можливості спостерігати перехрестя, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 проживає у м. Чернівці по вул.Заводська, 45, що знаходиться неподалік від місця ДТП, тому існує обґрунтований сумнів у тому, що він не знав, що на вказаній ділянці знаходиться перехрестя.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 порушила ПДР, що і стало причиною даної ДТП, спростовується висновком експерта, згідно з якого в діях водія «Volkswagen-Golf» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, недотримання ОСОБА_1 п.14.6 ПДР і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , тобто саме дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та наслідками у виді механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у ході апеляційного розгляду, які поза розумним сумнівом доводять його вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Петричук О.О. підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представниці потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.08.2024 року

(дата засвідчення копії)