ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/43/24 Справа № 705/4464/24 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від 09.08.2024 про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП з постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від 09.08.2024 про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова мотивована тим, що 02.08.2024 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В.

Уманським міськрайонним судом Черкаської області встановлено, що ОСОБА_1 є присяжною Уманського міськрайонного суду Черкаської області і протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений в період виконання нею своїх обов`язків присяжної, а тому суд 09.08.2024 постановив направити матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа №705/4464/24, провадження №3/705/2250/24) до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

Дослідивши доводи постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., апеляційний суд встановив наступне.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, №438/2024 від 25.07.2024 ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем дошкільного навчального закладу ясел-садка комбінованого типу №31 м. Умані та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме - вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення під час видачі та підписання наказу 28/02-27 від 23.05.2023 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення», який стосувався її близької особи (невістки) ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим, згідно довідки Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 є присяжною Уманського міськрайонного суду Черкаської області (а.с.112).

Відповідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

В частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4, 6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ.

Згідно з ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Таким чином особа, відносно якої складено протокол, є присяжною та здійснює свої повноваження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 здійснює свої повноваження присяжної в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, апеляційний суд вважає неможливим розгляд даної справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, та справа підлягає направленню за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду - Маньківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від 09.08.2024 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП направити на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка