Провадження № 3/127/6675/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має малолітню дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 151744 зазначено, що 13.08.2024 близько 8.50 у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своєму чоловіку ОСОБА_2 , чим могла спричинити шкоду психологічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що о 20.50 13.08.2024 вона разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловіком ОСОБА_2 була вдома по АДРЕСА_2 . Чоловік третій день був в стані алкогольного сп`яніння. В такому стані він поводить себе некоректно щодо дитини: вмикає на телефоні музику і прикладає дитині до вуха, підкидає дитину, ходить взутий по будинку, хоча дитина повзає по підлозі і вона постійно її миє. На цьому ґрунті у них з чоловіком часто виникають конфлікти, цього разу також виник конфлікт, але вона чоловіка нецензурно не обзивала та ножом не погрожувала, фізичною розправою також не погрожувала. Чоловік викликав поліцію, щоб помститися їй за випадок, коли вона змушена була викликати поліцію, бо чоловік не пускав її додому. Доповнила, що після конфлікту, який був між нею та чоловіком 13.08.2024, поведінка чоловіка змінилася, він став уважним до дитини, допомагає їй у догляді за нею.

Викликаний повторно в судове засідання, яке відбулося 22.08.2024, ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про притягнення його дружини до адміністративної відповідальності загалом підтвердив, пояснив, що дійсно 13.08.2024 він викликав поліцію, бо дружина ОСОБА_1 обзивала його нецензурною лайкою, погрожувала ножом, ображала та погрожувала фізичним насиллям. Вважає, що дружині потрібна допомога психолога.

Вислухавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: реєстрацію звернення до служби 102 ( а. с. 2), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 13.08.2024 о 21.35 від ОСОБА_2 ( а. с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2024 ( а. с. 4), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ( а. с. 6), терміновий заборонний припис стосовно кривдника ( а. с. 8), суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд не наділений в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності повноваженнями збирати докази.

Будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , яка свою вину не визнала, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, окрім реєстрації звернення до служби 102 ОСОБА_2 ( а. с. 2), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 13.08.2024 о 21.35 від ОСОБА_2 ( а. с. 3), письмових поясненнь ОСОБА_2 від 13.08.2024 ( а. с. 4) в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Крім того, судом було встановлено, що в протоколі невірно вказаний час, коли відбувалось адміністративне правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 , що підтвердила як вона так і ОСОБА_2 .

Отже, за вітсутності інших доказів тільки протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення. Суд також враховує, що вищезазначений протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З вищенаведених підстав суд доходить висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Березовська