Справа № 199/6311/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №221513 від 24.07.2024 року ОСОБА_1 24.07.2024 року, о 14:20 год., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство стосовно дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24.07.2024 року, в другій половині дня, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. За даним фактом дружина викликала поліцію, на нього був складений протокол, за яким постановою суду від 02.08.2024 року його вже притягнуто до адміністративної відповідальності з накладення штрафу, який він сплатив, про що надав відповідну квитанцію.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, враховуючи правові позиції ЄСПЛ, поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу nebisinidem у статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції - слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних або, по суті, одних і тих самих фактів (п.42 рішення від 10.12.2020 у справі «Чернов проти України», п. 82 рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (SergeyZolotukhin v. Russia).

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП; потерпілою визнано ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 24.07.2024 року, приблизно о 13-30 год., за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловік в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим вона здійснила виклик на службу 102 о 13:47 год. (вихідний дзвінок зафіксовано в мобільному телефоні). Коли на виклик прибули працівники поліції, чоловік заспокоївся, після чого на нього декілька годин складали протокол про адміністративне правопорушення. Жодного іншого правопорушення цього дня чоловік не вчиняв, повторно поліцію вона не викликала.

При цьому, судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.08.2024 року (справа №199/6057/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру стосовно ОСОБА_2 24.07.2024 року близько 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за протоколом складеним поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, який прибув на виклик зі служби 102.

Тобто, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за вказаним протоколом витікає з одного і того самого факту, за яким він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи заборону подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності за з одне і те саме ідентичне діяння, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна