overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1979/24
Провадження №3/283/1098/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , та зареєстровану по АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_2 »

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2024 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , вчинила домашнє насильство у сім`ї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу свого чоловіка ОСОБА_3 та намагалася пошкодити його автомобіль, чим завдала шкоди його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що між нею і її чоловіком ОСОБА_3 стався конфлікт на побутовому ґрунті, але на даний час вони повністю примирилися, більше конфліктних ситуацій між ними не виникало. Кається.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді підтвердив пояснення жінки та просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю примирилися, більше конфліктних ситуацій між ними не виникало, про що подав відповідну заяву.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире каяття та примирення з потерпілим.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється, повністю примирилася із потерпілим ОСОБА_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 401 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 401, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 404/7198/24
Номер провадження 3/404/2614/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

27 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

08 серпня 2024 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/7195/24, провадження №3/404/2613/24; справа № 404/7198/24, провадження №3/404/2614/24).

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: справа № 404/7195/24, провадження №3/404/2613/24; справа № 404/7198/24, провадження №3/404/2614/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 404/7195/24, провадження №3/404/2613/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №: 398/4269/24
провадження №: 3/398/1788/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" серпня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.268,280-283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 06.09.2024 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Г. Сокальського, 76).

Постанову для виконання надіслати до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Петренко
"26" серпня 2024 р. Справа № 363/2738/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., за участі

ОСОБА_1 та адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши питання про об`єднання адміністративних справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець російської федерації, краснодарський край, новороссийск, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП (справа №363/2738/24) та за частиною першою статті 122-2 КУпАП (справа №363/2739/24) в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

у провадження судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП (справи №363/2738/24 та №363/2739/24).

У судове засідання, призначене 26.08.2024, з`явився ОСОБА_1 та його адвокат

Сіренко М.І.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, правила, встановлені статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Так, вирішуючи питання щодо доцільності об`єднання справ, які надійшли у провадження головуючого судді Лукач О.П., про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній та його адвокат вважали за необхідне об`єднати вказані справи для спільного їх розгляду та прийняття рішення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та адвоката, дослідивши матеріали справ у цій частині, а також, враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП (справа №363/2738/24), та за частиною першою статті 122-2 КУпАП (справа №363/2739/24) перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер №363/2738/24.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП за №363/2738/24 (номер провадження 3/363/1137/24) та за частиною першою статті 122-2 КУпАП за №363/2739/24 (номер провадження 3/363/1138/24), об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №363/2738/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Лукач
Справа №296/5288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.05.2024 о 00 год 30 хв, перебуваючи у АДРЕСА_2 , ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання була безвісти зникла та не виходила на зв`язок.

В судовому засіданні 23.08.2024 ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та зазначив, що морально та матеріально постраждав, розшукуючи доньку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, окрім визнання вини, також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 290298 від 28.05.2024; довідкою про результати розгляду перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 з приводу безвісного зникнення неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ; рапортами поліції від 24.05.2024 та від 28.05.2024; поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2024, ОСОБА_1 від 28.05.2024; заявою ОСОБА_1 від 24.05.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, загальний життєвий рівень громадян України, що в результаті розшуку доньки ОСОБА_1 морально та матеріально постраждав, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
справа № 165/3352/24
провадження №3/165/1160/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «НКЮ», за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, справу було передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

28 серпня 2024 року суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід у розгляді вказаної справи, оскільки потерпілим у вказаній справі є ОСОБА_2 , з яким вона особисто знайома, оскільки його дружина ОСОБА_3 , працювала суддею Нововолинського міського суду Волинської області, головою якого вона обиралася в період з 2014 до 2023 року, тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Беручи до уваги заяву судді Ференс-Піжук О.Р., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-

постановив:

Заяву судді Ференс-Піжук Орисі Романівни про самовідвід у справі №165/3352/24 про притягнення директора ТОВ «НКЮ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
23.08.2024
Справа № 331/2094/24
Провадження № 3/331/952/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 15.03.2024 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Провадження № 3/947/5126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим спричинив домашнє насилля психологічного, економічного та фізичного характеру.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП повністю підтверджується наступними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 року ВАД №165798, про скоєння ОСОБА_1 домашнього насилля;

-заявою ОСОБА_2 від 16.08.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 про обставини адміністративного правопорушення від 17.08.2024 року;

-постановою Київського районного суду м.Одеси від 09.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , а також обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 36, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Номер справи 220/1232/24
Номер провадження 3/220/649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 12.08.2024 р. до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання. Судове засідання у даній справі, призначене на 27.08.2024 р. на 09-00 год., вирішено здійснювати в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 між Великоновосілківським районним судом Донецької області та Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

В зв`язку з припиненням проведення відеоконференцій Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, суд вважає за необхідне проводити судове засідання за участю ОСОБА_1 з приміщення Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі, призначене на 27.08.2024 р. на 09-00 год., здійснювати в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 між Великоновосілківським районним судом Донецької області та Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_1 доручити відповідальній особі Покровського районного суду Дніпропетровської області, зобов`язавши уповноважену особу перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію постанови направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 та Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина