Справа № 690/618/23
Провадження № 3/690/183/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після доопрацювання на підставі постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.05.2024 року надійшли об`єднані, постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.09.2023 року, матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 23.09.2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 23.09.2023 року о 20 год. 10 хв., в порушення вимог пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, керувала скутером Yamaha jog, без реєстраційного номеру, по вул. Ювілейна в м. Ватутіне Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду, проведеного на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь її алкогольного сп`яніння 1,96 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 23.09.2023 року вчинила адміністративне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2023 року серії ААБ № 155434 ОСОБА_1 23.09.2023 року о 20 год. 10 хв. керуючи скутером Yamaha jog, без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пп. а) п. 2.9, п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на автомобіль Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення як шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованою у встановленому порядку адресою її місця проживання, які повернуто до суду без вручення як за заявою адресата, так і в зв`язку з відсутністю адресата, так і шляхом телефонограми, яку вона безпосередньо прийняла, однак в судові засідання вона неодноразово не з`являлась, причин неявки не повідомляла, в разі неможливості безпосередньої участі в розгляді справи судом не реалізувала право на залучення захисника, клопотань про відкладення розгляду справи чи надання додаткових доказів у справі від її імені до суду не надходило.

Водночас про факт обізнаності ОСОБА_1 про те, що складені 23.09.2023 року відносно неї протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядатимуться Ватутінським міським судом Черкаської області, безпосередньо підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, однак вона взагалі не цікавилась інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, жодної позиції щодо достовірності обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення від 23.09.2023 року серії ААБ №№ 155434, 155435, суду не повідомила.

Також відповідно до матеріалів справи встановлено, що неодноразові постанови суду про привід ОСОБА_1 у судові засідання не забезпечило її явку, оскільки відповідно до інформації Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на час їх виконання вона була відсутня за адресою проживання, та відповідно до пояснень її рідного брата ОСОБА_2 перебуває на заробітках в Республіці Чехія, куди виїхала в жовтні 2023 року. Також факт не проживання ОСОБА_1 за адресою реєстрації в зв`язку з перебування за кордоном підтверджено поясненнями її сусідів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема Рішення від 07.07.1989 року в справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Uniоn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Також у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьова проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, оскільки судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, враховуючи, що вона будучи достовірно обізнаною про розгляд даної справи Ватутінським міським судом Черкаської області як особисто не з`явилась для дачі пояснень щодо достовірності обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 23.09.2023 року серії ААБ №№ 155434, 155435, так і не реалізувала право на залучення захисника в разі неможливості безпосередньої участі в розгляді справи судом, враховуючи вищезазначену сталу практику Європейського суду з прав людини, вимоги ст. 268 КУпАП за змістом яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою при розгляді справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_6 30.06.2023 року він припаркував перебуваючий у його користуванні автомобіль Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_3 , в дворі багатоквартирного будинку за адресою: вул. Ювілейна, 6, м. Ватутіне Черкаської області, та тривалий час не використовував його. 23.09.2023 року близько 20 год. 10 хв., перебуваючи неподалік даного автомобіля, був очевидцем того як невідома жінка, особу якої в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , керуючи скутером без мотошолома, здійснила наїзд на цей автомобіль, що спричинило його механічні пошкодження.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_7 23.09.2023 року близько 23.09.2023 року він був свідком того як невідома жінка, особу якої в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , яка керувала скутером спричинила дорожньо-транспортну пригоду шляхом зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_3 , який був припаркованим біля багатоквартирного будинку за адресою: вул. Ювілейна, 6, м. Ватутіне Черкаської області, та про вказаний факт він повідомив на лінію «102».

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.09.2023 року за участі мопеда Yamaha jog, без р.н., та автомобіля Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_3 , місцем зіткнення є територія поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди мопед отримав пошкодження лакофарбового покриття передньої частини, а автомобіль пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу.

Відповідно до роздруківки Alkotest 6810 Drager результат тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння, проведеного о 21 год. 08 хв. 23.09.2023 року, становить 1,96 ‰.

Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 на яку очевидці дорожньо-транспортної пригоди вказали як особу, яка керувала мопедом, та здійснила зіткнення з автомобілем, після визнання факту причетності до дорожньо-транспортної пригоди, погодилась на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, за результатами якого встановлено ступінь її алкогольного сп`яніння 1,96 ‰, та ОСОБА_1 вказаний результат фактично не оспорювала, а лише заперечувала факт нечіткої вимови про яку їй вказано працівниками поліції.

Постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 23.09.2023 року серії БАД № 690798 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 23.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас провадження в справі за фактом вчинення 23.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водієві, крім іншого, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказане, при визначені ОСОБА_8 виду та розміру адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки діяння ОСОБА_1 , яке працівниками Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, вчинено нею 23.09.2023 року, станом на день розгляду справи закінчився строк упродовж якого на ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення, тож провадження в справі за даним фактом підлягає закриттю.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33-36, 38, 40-1, 124, 130, 213, 221, 245, 247, 251, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні 23.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.