Справа № 206/3718/24
Провадження № 3/206/1659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 741290 від 22.06.2024 року, водій ОСОБА_1 22.06.2024 року о 11-23 год. в м. Дніпро, вул. Німецька,288 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камери №471430, №471420. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфікуються за ознакою повторності, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, як вбачається з долученої до матеріалів справи картки обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 27.12.2023 року притягнутий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення, однак працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 741290 від 22.06.2024 року, дії ОСОБА_1 не кваліфіковано за ч. 3 ст.130 КупАП, як особи, яка протягом року двічі вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що працівниками поліції, дії ОСОБА_1 кваліфіковані без врахування положень п. 2 ч. 1 ст. 35, ст. 130 КУпАП, а суд не вправі вийти за межі пред`явленого обвинувачення, тому складення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська