печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Лазарєвої О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Колумбія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2024 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе (зупинка громадського транспорту вул. Видубицькій), в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,45 ‰, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 474394 та № 477746 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Лазарєва О.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнала, підтримала своє письмове клопотання від 19.06.2024, за змістом якого просила закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення. Зазначила, що 17.02.2024 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе (зупинка громадського транспорту вул. Видубицькій), ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Хто керував захиснику невідомо. Підтвердила, що зазначений у протоколі транспортний засіб Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, за порушення правил дорожнього руху, а саме за зупинку на смузі громадського транспорту. Чи перебував ОСОБА_1 на момент зупинки за кермом транспортного засобу, захиснику невідомо. На момент підходу працівників поліції, на якому місці в автомобілі сидів ОСОБА_1 їй також невідомо. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підтвердила, що ОСОБА_1 погодивсч на пропозицію працівників поліції пройти огляд на приладі «Драгер». Результат тесту - 0,45 ‰, він бачив, однак заперечив його. Крім того, показання газоаналізатора не є вірним, оскільки зазначена у роздруківці за результатами аналіз вказаним приладом інформація не відповідає дійсності, зокрема, температура повітря відповідно до роздруківки становила «+16,0» градусів за Цельсієм. В той час як відповідно до офіційної відповіді Українського Гідрометеорологічного центру № 99 001-1557/99 12 від 17/06/2024 р. станом на 00:00 год. 17/02/2024 р. температура повітря становила «+0,5» градусів за Цельсієм. Вказане викликає обґрунтований сумнів у вірності показань даного приладу. Одночасно захисник звертає увагу суду на те, що на відеозаписах з бодікамер працівників поліції відсутня фіксація та показання приладу «0» до його застосування та показання приладу після вимірювання. Під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення та під час його підписання ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

В судовому засіданні за участю захисника Лазарєвої О.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «721786» від 17.02.2024:

00:54:06 - працівник поліції спілкується з громадянином ОСОБА_1 на англійській мові.

00:54:28 - автомобіль Мерседес знаходиться на дорозі з увімкненими аварійними сигналами. Працівник поліції на англійській мові пояснює ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь і керував транспортним засобом, тому на нього буде виписаний штраф.

00:54:40 - ОСОБА_1 на англійській мові пояснює патрульному поліцейському, що він п`яний, тому що випив зі своєю дівчиною і їхав додому.

00:54:45 - працівник поліції на англійській мові відповідає, що ОСОБА_1 повинен був викликати драйвера.

00:55:47 - патрульний поліцейський пояснює на англійській мові, що він випише зараз штраф і ОСОБА_1 повинен зачекати.

00:57:12 - патрульний поліцейський надає ОСОБА_1 запечатаний мундштук.

00:57:35 - патрульний поліцейський демонструє ОСОБА_1 . прилад, і каже : «clean, alcohol - no». При цьому ОСОБА_1 не висловлює зауважень.

00:57:53- патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на приладі«Драгер».

ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер».

00:58:26 - патрульний поліцейський демонструє результат тесту - 0,45% і на англійській мові, пропонує ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря нарколога.

ОСОБА_1 відповідає : «I understand, I don't want to doctor».

01:00:33 - патрульний поліцейський на англійській мові каже ОСОБА_1 , що він повинен викликати драйвера, оскільки він не може сідати за кермо, так як перебуває у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 не висловлює зауважень, що він не водій.

01:01:36 - патрульний поліцейський починає складати адміністративний протокол.

01:31:18 - ОСОБА_1 підписує результати тесту на приладі «Драгер» і протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього.

Заслухавши пояснення захисника Лазарєвої О.В. та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,45 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, разом з тим жодного разу не зазначає, що він не керував транспортним засобом, а також зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки ОСОБА_1 чітко розумів, що пропонують йому працівники поліції, відповідав на їх запитання, не висловлював зауважень, що йому щось не зрозуміло, чи він не розуміє англійську мову, на якій з ним спілкувалися працівники поліції.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова