СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_7 притягається до адмінвідповідальності за те, що 19 липня 2024 року, близько 09 год. 48 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Академіка Палладіна, 32, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1, 17.4 Правил дорожнього руху (далі Правил) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та не надав переваги автобусу «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 (маршрут № 423) (водій ОСОБА_2 ), який розпочинав рух від позначеної зупинки громадського транспорту (дор. знаки 5.41.1, 5.41.2 та розмітка 1.17), внаслідок чого скоїв з цим автобусом зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_7 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 19 липня 2024 року за наведених вище обставин керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у другій смузі руху, напрямку руху не змінював. Проїжджаючи поруч із маршруткою «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 , остання, перебуваючи на межі крайньої правої та другої смуги руху, також розпочала рух, зміщуючись у його, ОСОБА_8, смугу руху, що і стало причиною ДТП. Далі водій автобусу «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився, від?їхав назад, спотворивши дорожню обстановку на момент ДТП.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, винуватість водія ОСОБА_8 не доведеною.

Так, дійсно, потерпілий ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу до автобусу «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 під час виїзду останнім із зупинки.

За даними схеми ДТП, які підписані водієм ОСОБА_6, автобус також розпочав рух, перебуваючи на території зупинки із зміщенням вліво, що спричинило зіткнення, яке мало місце навпроти зупинки.

Разом з тим, за даними цієї ж схеми ДТП, які підписані водієм ОСОБА_4 , саме за його показаннями він розпочинав рух перед позначеною на місцевості зупинкою, а не на її території, відтак і зіткнення мовляв мало місце перед зупинкою, а не напроти неї, як стверджував ОСОБА_7.

Наведені дані об?єктивно вказують на те, що ОСОБА_7 надав послідовні показання, які повністю узгоджуються з даними Схеми ДТП, натомість водій ОСОБА_5 - надав суперечливі показання.

Враховуючи викладене, суд визнає достовірними пояснення водія ОСОБА_8, критично оцінюючи пояснення водія ВАХОВСЬКОГО, які їм суперечать.

Відтак, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 за наведених вище обставин керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у межах другої смуги руху, напрямку руху не змінював, а ДТП сталося внаслідок початку руху маршруткою «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 із зміщення вліво, тобто із вчиненням маневру, безпечність якого водієм ВАХОВСЬКИМ не була забезпечена, що виключає відповідальність водія ОСОБА_8.

Крім того, водію ПОЛУШИНУ поставлено у провину порушення п.п. 13.1, 17.4 Правил, за якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а у населених пунктах, наближаючись до автобуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Однак, Схема ДТП не містить даних про те, що маршрутка «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 розпочинала рух від позначеної зупинки, розташованої саме в заїзному «кармані». даних про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_6 також не встановлено.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення, як єдиний доказ вини ОСОБА_8. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_7 за вказаних у протоколі обставин вчинив ДТП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК