Справа № 699/922/24
Номер провадження № 3/699/506/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, студента Сумського національного університету ветеринарної медицини; паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.08.2009 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серії ААД № 309889 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 28.05.2024 о 21 год. 14 хв. в м. Корсунь-Шевченківський на 149 км автодороги «Київ-Знам`янка» (Н-01) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на встановлення ступеню сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відео фіксацію 2024-2369. Водієм порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить його копію, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд не проводився; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 про відмову надавати свідчення відносно себе; копію постанови серія ЕНА № 2261941 від 08.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП; диски із записом подій, що передували складенню протоколу.

Відповідно до змісту відеозаписів долучених до протоколу працівники поліції 08.05.2024 підійшли до автомобіля ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_3 , який перебував на проїжджій частині поряд із кафе «Шинок» на автодорозі «Київ-Знам`янка». Відкривши водійські двері авто, було виявлено ОСОБА_1 , який вживав пиво та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено про неприпустимість подальшого руху за кермом авто у такому стані. Проте він пояснив, що проживає неподалік, а також заперечив факт керування транспортним засобом. Зокрема вказував, що лише вживав алкоголь сидячи в авто. Також говорив, що взагалі приїхав туди на велосипеді. Неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ігнорував. Однак все ж відмовився від огляду на місці (05.12 хв відео 2024_0528_220656_0000000_121801_0079), а також у приміщенні лікарні (24.06 хв відео 2024_0528_220656_0000000_121801_0079).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що на дату та час, викладені у протоколі він дійсно вживав алкоголь, проте заперечив факт керування транспортним засобом на час його виявлення працівниками поліції. Звернув увагу, що наявні на двох дисках в справі відеофайли не є безперервною відезйомкою. Повідомив, що дійсно до ресторану "Шинок" він підїхав на автомобілі, після чого біля 1,5 години він із своїм знайомим військовослужбовцем вживали пиво або за столиками кафе, або в кабіні автомобіля. На момент, коли до нього підійшли працівники поліції він дійсно в стані алкогольного спяніння перебував в кабіні свого автомобіля, однак в цей час не керував транспортним засобом.

Також пояснив, що відносно нього в той же день на місці складення цього протоколу (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) працівники поліції склали ще постанову за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст 122 КУпАП (водій керував автомобілем та на вимогу не пред`явив посвідчення водія, не виконав дорожню розмітку. До нього було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн. ОСОБА_1 повідомив, що цей штраф за нього в застосунку "Дія", використовуючи його КЕП та пароль, сплатила дружина, про що він дізнався лише після ооплати.

ОСОБА_1 вказував, що дійсно відмовлявся від проходження огляду як на місці зупинки так і в лікарні саме через те, що на момент, коли до нього підійшли працівники поліції він просто перебував в кабіні автомобіля в стані сп`яніння на водійському місці, однак не керував автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Факт відмови зафіксовано на відеозаписі, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

Проте, ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом на час його виявлення працівниками поліції. Суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, що пасажир автомобіля повідомляє працівнику поліції, що вони зараз проїдуть вниз по трасі і вже будуть вдома.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що саме він був за кермом автомобіля, коли зі своїм пасажиром під`їхав до кафе "Шинок". Працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 тоді, коли саме він перебував в кабіні свого автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Факт сп`яніння ОСОБА_1 не заперечує. При цьому слова ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані сп`яніння на момент керування суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовляється та відповідає, що хай працівник поліції ще доведе що він керував транспортним засобом, на що отримав відповідь, що факт керування зафіксовоно. Із зафіксованих на відеофайлах розмов вбачається, що працівники поліції демонстрували ОСОБА_1 відео з фактом керування ним своїм автомобілем.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 425,00 грн, який як вид адміністративного стягнення застосовано до ОСОБА_1 у той же день, час та на тому ж місці, у тому числі за керування автомобілем та непред`явлення документів.

З урахуванням указаного, суд дійшов висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого зазначено вище, направленням на огляд, актом огляду, відеозаписами із фіксацією вказаних подій.

Таким чином, суд установив, що 28.05.2024 о 21 год. 14 хв. в м. Корсунь-Шевченківський на 149 км автодороги «Київ-Знам`янка» (Н-01) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, проте від проходження огляду на встановлення ступеню сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відео фіксацію 2024-2369, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та призначає йому покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, студента Сумського національного університету ветеринарної медицини; паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.08.2009 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду невідомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.