ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/409/24 Справа № 695/3732/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 09 вересня 2023 року о 16 годині 10 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Незалежності,45 керував мопедом Альфа, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат огляду 3,84 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2024 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що рішення суду незаконним й необґрунтованим, постанова була винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що в момент прибуття поліції, він стояв на землі оперся на мопед, який був у непрацюючому та несправному стані, двигун його був вимкнений, мопед стояв нерухомо. Жодної можливості керування ним не було та не могло бути взагалі (мопед був технічно несправний), а ключі від нього взагалі викинув ОСОБА_2 .

На час прибуття працівників патрульної поліції він не керував транспортним засобом. Указані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського: на відеозаписі не зафіксовано, хто перебував за кермом транспортного засобу.

Суд першої інстанції критично поставився до показів свідків, які були безпосередньо на місці події із самого початку (ще навіть до приїзду поліції) та сприйняв їх свідчення як недопустими доказами та лише «дружніми відносинами».

Вказує, що допиту свідків зазначених у протоколі не було здійснено та зміст їх письмових пояснень є сумнівним. Письмові пояснення свідків, записані поліцейським, є ідентичними, і фактично не відбирались у свідка ОСОБА_3 , а просто були переписані із пояснень ОСОБА_2 (це підтверджує відео з бодікамер поліцейських). Як наслідок, такі пояснення є нічим іншим, як припущенням та недопустимим доказом. КУпАП не передбачає такого критерію оцінки як «припущення».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 09 вересня 2023 року о 16 годині 10 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Незалежності,45 керував мопедом Альфа, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат огляду 3,84 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309177 від 09.09.2023 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 09 вересня 2023 року о 16 годині 10 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Незалежності,45 керував мопедом Альфа, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат огляду 3,84 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_1 від 09.09.2023 року результат 3,84 % проміле.(а.с.4);

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 від 09.09.2023 року, де зазначено, що у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, результат тесту показав 3,84 % проміле.(а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №694334 від 09.09.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП.(а.с.6);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , згідно яких 09.09.2023 о 16 год. 00 хв. він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 їхали на власному автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Незалежності м. Золотоноша. В цей час їм назустріч їхав мопед і наблизившись до них почав петляти та виїжджати на його смугу руху. Після чого він зупинився, мопедист також зупинився, після чого ледве не упав. Вийшовши із автомобіля та підійшовши до водія мопеда він помітив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також від нього було чути сильний запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому він на місці події викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції водію мопеда було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився. Результат був позитивний, 3,84% проміле. З результатами огляду водій мопеда ОСОБА_1 був згідний та про те, що він вживав спиртні напої не заперечував.(а.с.7);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , згідно яких 09.09.2023 о 16 год. 00 хв. вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 їхали на власному автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Незалежності м. Золотоноша. В цей час їм назустріч рухався мопед і наблизившись до них почав петляти та виїжджати на його смугу руху. Після чого вони зупинились. Водій мопеда також зупинився, після чого ледве не упав. Вийшовши із автомобіля вона помітила, що водій мопеда перебуває в стані сп`яніння, хода його була нестійкою, мова нерозбірлива, а також з порожнини рота було чути сильний запах алкоголю. Після чого вони на місце події викликали працівників поліції. В її присутності водію мопеда ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що він погодився. Результат був позитивний 3,84 %проміле. З результатами огляду водій мопеда ОСОБА_1 був згідний та про те, що він вживав спиртні напої не заперечував.(а.с.8);

- рапортом інспектора СРПП Золотоніського РВП О.М. Худоба, згідно якого перебуваючи на добовому чергуванні 09.09.2023 року о 16 годині 05 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення про те. що в м. Золотоноша по вул. Незалежності,45 було зупинено водія мопеда "Альфа", державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши за вищевказаною адресою було виявлено транспортний засіб, а саме мопед «Альфа», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , 1990 року народження, житель м. Золотоноша. При спілкуванні останній дійсно був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання звідки він їде, останній на камеру повідомив, що їхав додому по вул. Незалежності від «Укртелекому» перебуваючи безпосередньо за кермом транспортного засобу мопеда «Альфа». В подальшому водій ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Свідки, які перебували на місці події надали пояснення, що вищевказаний громадянин керував мопедом, останні зупинили його, оскільки він створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. В подальшому водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці або в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився пройти огляд на місці. Результат тесту позитивний 3,84 % проміле. На останнього було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та постанову за ст.126 ч.2 КУпАП.(а.с.9);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309177 від 09.09.2023 року, даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_1 від 09.09.2023 року результат 3,84 % проміле, даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 від 09.09.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 09.09.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 09.09.2023 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 09.09.2023 року, рапортом інспектора СРПП Золотоніського РВП О.М. Худоба, від 09.09.2023 року даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, говорив, що вживав алкогольні напої, пив пиво, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, погодився з результатом 3,84% проміле, підписав протокол про адміністративне правопорушення, з яким погодився.

Отже, в ході фіксації вказаних обставин під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 жодного разу не повідомив, що не погоджується з результатом зазначеного приладу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309177 від 09.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, «Згідний, випив пляшку пива» та поставив підписи в графах особи, відповідно до якої складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309177 від 09.09.2023 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні документи.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 24.06.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок