Справа №468/1663/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 щодо скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09.08.2024 року молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу пункту тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 . Молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений командуванням роти вогневої підтримки 2 батальойну морської піхоти в/ч НОМЕР_1 , з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та направлений в подальшому до КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради для освідування на стан алкогольного сп`яніння. Молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено Актом відмови від обстеження на стан алкогольного сп`яніння виданого КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради від 09.08.2024.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Відповідно до протоколу № 3 від 10.08.2024 року, молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу пункту тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 . Молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений командуванням роти вогневої підтримки 2 батальойну морської піхоти в/ч НОМЕР_1 , з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та направлений в подальшому до КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради для освідування на стан алкогольного сп`яніння. Молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено Актом відмови від обстеження на стан алкогольного сп`яніння виданого КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради від 09.08.2024.

Частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовця за військове адміністративне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до диспоциції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається:

¦розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв;

¦або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів;

¦або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

¦або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння

¦відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду. Зазначеним НПА регламентовано яким чином фіксується стан алкогольного сп`яніння або факт відмови від проходження огляду на такий стан.

Тобто, якщо посадова особа що складала протокол інкримінує ОСОБА_1 перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду то такий стан має бути підтверджений належними доказами. Якщо ж в протоколі йдеться мова про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння то саме це і мало бути інкриміновано.

Суд позбавлений можливості встановлювати такі дані самостійно, оскільки лише перевіряє чи є в діях або бездіяльності особи склад інкримінованого правопорушення чи ні. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це становить порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Суд не може самостійно припускати факти, які підлягають доведенню оскільки в такому випадку вийде за межі обвинувачення та вдасться до припущень, що неприпустимо враховувати при доведеності вини особи з огляду на гарантування кожному обвинуваченому можливості засудження виключно при доведеності вини поза розумним сумнівом.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, однак на доказ цього не додано відповідні рішення суду. Натомість наявність судового рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи може вплинути на розмір та вид адміністративного стягнення. Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення встановлені ст. 33 КУпАП, згідно з якими стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються зокрема, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається, зокрема повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (п. 2 ст. 35 КУпАП).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ: