Справа № 464/3124/24 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/1100/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Заремби О.В. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2024 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №225430 від 25 квітня 2024 року, ОСОБА_1 10 квітня 2024 року о 16.00 год по АДРЕСА_1 за місцем спільного проживання вчинила домашнє насильство відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою та вдарила його виделкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На згадану постанову представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Заремби О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувану постанову було винесено з грубим порушенням норм процесуального права, суд не з`ясував обставини справи всебічно, повно та об`єктивно всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Наголошує, що суд не взяв до уваги медичні висновки, надані ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи та підтверджують нанесення їй ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень; той факт, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за інцидент який стався 10 квітня 2024 року і раніше неодноразово притягався за вчинення насильства в сім`ї та за нанесення легких тілесних ушкоджень дружині за ч.1 ст.126 КК України, проте згадане кримінальне провадження закрито за строками.

Звертає увагу щодо показання свідка ОСОБА_3 , який ствердив що очевидцем події не був, знаходився вдома та чув нібито ненормативну лексику, і зазначив, що його мати ОСОБА_4 ніколи не вживає нецензурні слова і в той день до батька не промовила слова, тільки попросила виділити їй одну годину на кухні для приготування, проте потерпілий весь час її провокував, після чого пішла з тарілкою їжі до себе в кімнату. Щодо виникнення травм у потерпілого їй невідомо, потерпілий і раніше міг наносити собі тілесні ушкодження.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона спільно з колишнім чоловіком спільного господарства не веде та не пов`язана спільним домашнім побутом. Будь-які інші докази, які б підтверджували обставини, зазначені у фабулі протоколу у матеріалах справи відсутні.

В судове засідання до суду апеляційної адвокат Заремба О.В., та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутність її представника адвоката Заремби О.В.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225430 від 25 квітня 2024 року, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; консультаційним висновком спеціаліста лікаря ортопеда-травматолога ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова» від 11 квітня 2024 року, згідно з яким потерпілий отримав забійне садно правої вилочної ділянки, зі слів пацієнта вдарила 10 квітня 2024 року близько 16.00 год; повідомленнями зі служби 102 потерпілого та лікаря щодо виявленої травми.

Таким чином, суддя першої інстанції суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини цієї справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги постанову Сихівського районного суду м.Львова від 17 червня 2024 року у справі № 464/2955/24, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУАП та консультаційні висновки спеціаліста щодо ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки як вірно зазначив суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові, наведені документи не спростовують та не підтверджують обставин вчинення даного правопорушення, з чим і погоджується апеляційний суд.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

З врахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, відтак підстави для її скасування та закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Заремби О.В. залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ