Справа № 438/1109/24
Провадження № 3/438/573/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №372076 від 21 червня 2024 року вбачається, що 21.06.2024 о 09 год 38 хв у смт. Східниця по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності у вигляді надання послуг з перевезення пасажирів маршутом Східниця Львів, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», таким чином вчинив правопорушення ч. 1 ст.164 КУпАП.

15.08.2024 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області від представника особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. В заявленому клопотанні посилається на те, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції було допущено ряд грубих порушень. Вказує, що ОСОБА_1 не порушував 21.06.2024 року о 09год 38хв вимоги п.24 с.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, жодних допустимих доказів працівниками поліції, що підтверджуються здійснення провадження господарської діяльності ОСОБА_1 , не надано. Разом з тим у ОСОБА_1 наявне свідоцтва про державну реєстрацію фізично- особи-підприємця Серії В00 №551638 від 14.11.2003 року, яке надає йому право на здійснення господарської діяльності. Також, згідно Витягу з Реєстру платників єдиного податку, в якому міститься перелік видів господарської діяльності, ОСОБА_1 має право на заняття видом господарської діяльності як пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, надання послуг таксі. Також у ОСОБА_1 згідно Витягу Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) є наявна ліцензія на вид господарської діяльності перевезення пасажирів, незабезпечених вантажів та незабезпечених відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Номер та дата прийняття рішення про видачу ліцензії - №74 від 13.02.2019 року. Наведене свідчить про те, що працівниками поліції складено протокол серії ВАД №372076 від 21.06.2024 року за неповно, всебічно та не об`єктивно встановлених обставин, що мали значення при складанні протоколу. При цьому звертає увагу суду, що 21 червня 2024 року о 09год 38 хв у смт.Східниця по вул.Шевченка ОСОБА_1 не здійснював провадження господарської діяльності у вигляді надання послуг з перевезення пасажирів маршрутом Східниця-Львів, а лише перевозив своїх працівників для власних потреб, без отримання за це матеріальної вигоди. На його транспортному засобі не було жодних вивісок з маршрутом Східниця-Львів, щоб б підтверджували факт надання послуг з перевезення пасажирів, як і жодного підтвердження того, що він здійснював господарську діяльність, жодних виручених коштів за перевезення він не отримував, і працівниками поліції вилучені не були. Пасажири, які знаходилися в транспортному засобі, являються його працівники, яких він попросив допомогти йому по господарстві та яких доставляв до себе додому, щоб виконати роботи по господарству, тобто для власних потреб. Працівниками поліції не вказано яких саме осіб та в якій кількості він нібито перевозив та не вказано яким саме транспортним засобом. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372076 від 21.06.2024 не додано доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. Також при викладі обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 давав пояснення, що перевозив своїх працівників для власних потреб. До матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність та, що він отримав за це прибуток. Крім цього, до матеріалів не надано фото чи відео фіксації здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. На підставі наведеного просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. 22.08.2024 через канцелярію суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву, якою просить слухання справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та його представника, подане клопотання від 15.08.2024 підтримує та просить його врахувати при прийнятті рішення.

Висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №208/712/19 від 30.08.2023 визначено, що за практикою ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається «кримінальним», за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, «як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду» (рішення у справах: «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 65). Разом із тим, відповідно до сталої практики ЄСПЛ участь у судовому процесі сторони обвинувачення є, як правило, необхідною у разі проведення судом усного слухання справи, якщо сторона захисту при наданні їй можливості бути присутньою в судовому засіданні від реалізації цього права не відмовиться.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, а в матеріалах справи міститься клопотання про закриття провадження у справі в якому викладено позицію про невинуватість, відповідно усного слухання справи не відбулося, а відтак процедура розгляду справи має характер письмового провадження у відповідності до ст. 250 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1ст. 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

За змістом положень ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою КМУ від 02.12.2015 № 1001, господарська діяльність може провадитись частково за такими видами: 1) внутрішні перевезення пасажирів на таксі; 2) внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; 3) внутрішні перевезення пасажирів автобусами; 4) внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями; 5) міжнародні перевезення пасажирів на таксі; 6) міжнародні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; 7) міжнародні перевезення пасажирів автобусами; 8) міжнародні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями; 9) міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів).

Згідно ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт", ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт: надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з внутрішніх перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з міжнародних перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372076 від 21.06.2024 складений відносно ОСОБА_1 ; електронний рапорт від 24.06.2024 та копію постанови серії ЕНА № 2440876 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372076, складеного 21.06.2024, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, де, кому та коли надавав послуги з перевезення, як часто здійснював перевезення (пояснення свідків, в тому числі пасажирів).

Також, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення виду діяльності дохід.

Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював регулярно перевезення пасажирів та отримував дохід за надання послуг щодо перевезення пасажирів.

З доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 заперечує сам факт здійснення господарської діяльності у вигляді надання послуг з перевезення пасажирів маршутом Східниця Львів. Зазначає, що перевозив працівників для власних потреб, хоча має право на здійснення пасажирських перевезень.

Відповідно до витягу №74 від 13.02.2019, ОСОБА_1 дозволений вид робіт внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Строк дії ліцензії з 13.02.2019, необмежений.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_1 від 14.11.2003, ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність щодо надання послуг таксі та пасажирського наземного транспорту міського та приміського сполучення.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції обмежився лише описом скоєного правопорушення, без належної мотиваційної оцінки обставин, не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, свідків тощо.

Відповідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачиться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що в силу п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 164,247,265, 279-280,283-285,289 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світлана ТКАЧОВА