overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 204/6067/24
провадження № 3/204/2271/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 09:00 годині 14 серпня 2024 року.

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 484/4527/24
Провадження № 3/484/2278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 14.08.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.08.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146881 від 22.07.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення №№ 760/16749/24 та 760/16758/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення №№ 760/16749/24 та 760/16758/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП КУпАП розглядати в одній справі № 760/16749 (провадження 3/760/5658/24).

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні №№ 760/16749/24 та 760/16758/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 760/16749/24 (провадження 3/760/5758/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 188/937/24
Провадження № 3-в/188/13/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП в якій допущено описку в написанні номеру транспортного засобу.

Оскільки положенняКУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в постанові, вказавши вірний номер транспортного засобу .

Керуючисьст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/937/24 провадження № 3/188/681/2024 від 22.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, вказавши правильний номер транспортного засобу , а саме: АЄ 7814ТМ

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3360/24
Провадження № 3/723/4092/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.1 ст.130 КУпАП (електронний протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №109407) та ст.124 КУпАП (електронний протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №109415), -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/3360/24) та за ст.124 КУпАП (справа №723/3357/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/3360/24) та за ст.124 КУпАП (справа №723/3357/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти №723/3360/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Ніна ДЕДИК
Справа № 364/584/24
Провадження № 3/364/237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбачених ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

14.08.2024 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП (номер провадження 3/364/236/24); ст. 126 ч. 5 КУпАП (номер провадження 3/364/237/24).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ААД № 892137, серії ААД № 893109 складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/236/24, унікальний номер 364/583/24.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/236/24, № 3/364/237/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, ч. 1 ст. 130, ст. 126 ч. 5 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/583/24 провадження № 3/364/236/24.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 23.08.2024 року о 08:45 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.07.2024 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Міцубісі" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві просп. Ак. Палладіна в бік Кільцевої дороги під Житомирським мостом, не дотрималась безпечної швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 року серії ААД № 856725, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 136/905/24
провадження №3/136/294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Вознюк М.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Петришиної І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турбів, Липовецького р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ "Вінницький олієжиркомбінат" зливальником - розливальником, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 15.08.2024.

Суддя О.Д. Іванець
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2204/24 № 3/610/678/2024
м. Балаклія16 серпня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 ,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 21.08.2024,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3314/24
Номер провадження 3/213/1652/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 201754 від 21 липня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

У призначений для судового розгляду час, а саме 14.08.2024 о 08:30, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, розцінюється як ухилення особи від явки до суду, та унеможливлює розгляд протоколу в установлені законом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або суду, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 245, 246, 248, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20.08.2024 на 14:30 годин.

Виконання постанови покласти ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.М. Нестеренко
пр. № 3/759/4857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВБДР Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 на проїзній частині на перехресті вул. Тулузи та вул. Зодчих в м. Києві, не виконали вимоги (припис № 585) працівника поліції, а саме - не прибрада з проїзної частини пересувний торгівельний пункт, чим порушила п. 1.5, 15.15 ПДР України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 641795 від 19.06.2024; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.06.2024 із схемою та фотоматеріалами; копією припису № 585; даними відеозапису.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності її з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик