ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2389/23
Провадження №3/477/149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., з секретарем судових засідань Купрейчик К.М., Свєтлаковою А. О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Притикіна І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2024 року о 22:40 год. водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Вітовський р-н, с. Шевченкове, вул. 86 Гвардійської Дивізії, буд.3, керував транспортним засобом Forte Ft 125, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, з протоколом не згоден, оскільки мотоциклом не керував, а перекочував його додому, оскільки випив пива, після того як був у гостях, потім підійшли поліцейські та він пройшов тест Драгер, отримав постанову про керування скутером без шолома.

09 серпня 2024 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а котив його, на відеозаписі не відображено рух транспортного засобу, його зупинку працівниками поліції, факт керування ТЗ водієм ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечує факт керування ТЗ.

Також, зазначив, що ОСОБА_1 не зможе прибути до суду у зв`язку з тим, що проходить військово-лікарську комісію та перебуває під постійним наглядом та контролем працівників Херсонського ТЦК СП.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж положення щодо порядку огляду на стан сп`яніння містяться в пунктах 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року серії ААД № 519391 вбачається, що 18 серпня 2024 року о 22:40 год. водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Вітовський р-н, с. Шевченкове, вул. 86 Гвардійської Дивізії, буд.3, керував транспортним засобом Forte Ft 125, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, прилад № ARLM, результат 1,40 проміле, тест № 665.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на дорозі, після перевірки документів працівник поліції запитав ОСОБА_1 звідки він їде, на що ОСОБА_1 сказав: «з роботи». Поліцейський сказав ОСОБА_1 , що від нього відчувається запах алкоголю та запитав, що він вживав, на що Маєвський відповів: «я вживав безалкогольне пиво». Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, проїхати до медичного закладу або відмовитися від такого огляду, на що ОСОБА_1 запитав: «І потім я поїду»? Поліцейський сказав: «ні, тільки котите мопед». ОСОБА_1 говорить поліцейському, що йому залишилося проїхати лише три хати і потім він буде вдома. Запрошує поліцейських у гості та намагається «домовитись». ОСОБА_1 повторно запропоновано добровільно пройти огляд, в установленому законом порядку, на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 на що він погодився та згідно тесту № 665 у водія виявлено 1,40 промилле алкоголю. Після проходження огляду ОСОБА_1 сказав: «Я згоден, знаю, що випив». Протягом усього часу відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, навпаки, висловлював претензії працівникам поліції, що вони засліпили його та він міг впасти з мопеду. Працівник поліції зазначив, що коли він їх побачив, то встав з мопеду та вже не їхав. Також він не заперечував факт керування транспортним засобом під час винесення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Указані вище докази підтверджують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року серії ААД № 519391, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки Інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яни Трикоз від 19.08.2023 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 19.09.2019 р.

Враховуючи, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, видавалось посвідчення водія, до нього застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права (права керування).

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складений 14.08.2024 року.

Суддя А.А. Саукова