Провадження № 3/522/5390/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мокряк О.В., розглянувши у справі стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, клопотання захисника про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851394 від 17.06.2024 року, встановлено, що 17.06.2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO MATIZ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Старопортофранківська, не дотримався безпечної дистанції, не зайняв відповідне положення на проїзній частині на перехресті, аби надати перевагу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLVO 360», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у військової частини НОМЕР_3 та КУ «Центр інтегрованої системи відеоаналітики та відеоспостереження міста Одеси («Центр077»)», відеозаписів з камер вуличного відеоспостереження, за адресою: місто Одеса, Приморський район, вулиці Градоначальницька та Старпортофранківська, в період часу з 11:30 год. до 12:30 год. 17.06.2024 року, яке ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Так, в судовому засіданні захисник зазначила, що отримала відповідь з КУ «Центр інтегрованої системи відеоаналітики та відеоспостереження міста Одеси («Центр 077»)», в якій було зазначено про відсутність камер вуличного відеоспостереження, за адресою: місто Одеса, Приморський район, вулиці Градоначальницька та Старпортофранківська, а саме на перехресті, де відбулась зазначена подія ДТП. Сторона захисту вважала, що відеозапис може довести, що інший водій перевищив допустиму швидкість, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання захисника про витребування доказів слід відмовити, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи та недоцільністю заявленого клопотання, у зв`язку з отриманням захисником на адвокатський запит інформації щодо відсутності на місці події камер вуличного відеоспостереження.

Керуючись ст. 251, 252, 268, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мокряк О.В. про витребування з військової частини НОМЕР_3 та КУ «Центр інтегрованої системи відеоаналітики та відеоспостереження міста Одеси («Центр 077»)», відеозаписів з камер вуличного відеоспостереження, за адресою: місто Одеса, Приморський район, вулиці Градоначальницька та Старпортофранківська, в період часу з 11:30 год. до 12:30 год. 17.06.2024 року, відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ