Провадження № 3/641/1671/2024 Справа № 641/4410/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902679 від 21 червня 2024 року, ОСОБА_1 05 червня 2024 року о 10 годині 35 хвилин по пр-ту Байрона, 134А в місті Харкові, керуючи транспортним засобом «INFINITI FX 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що в протоколі серії ААД 902679 безпідставно визнана його вина в цьому ДТП, а саме, не вказана швидкість (з якої рухався його автомобіль), не зафіксовано приладами контролю швидкості, або не підтверджено експертизою, правопорушення ним не доказане та має підтвердження, в протоколі зовсім проігнорована схема ДТП, яка є в матеріалах справи, де чітко зафіксовано рядність та напрямок руху, кожного з авто, його виїзд на зустрічну смугу був спровокований не зрозумілим маневром водія автомобіля Fiat. Також зазначив, що ???гальмівний шлях його автомобіля складає від 5 метрів до 6 метрів, про що свідчив відбиток гуми на асфальті. Взагалі тормозний шлях Infiniti FX 35 при екстреному гальмуванні складає від 45 метрів при швидкості від 100 км/ч до повної зупинки. Так як його екстрене гальмування складає до 6 метрів, то це спростовує звинувачення про перевищення швидкості, яке він нібито допустив. Радіус розвороту Fiat Doblo з міста становить 5,5 метрів, цього повністю достатньо для безпечного розвороту на даній ділянці дороги, при умові виконання усіх правил дорожнього руху. Але водій автомобіля Fiat виконав даний розворот, не зменшив достатньо швидкість та змістившись у крайню праву смугу (для більшого радіусу розвороту) та в останній момент здійснив різкий маневр розвороту та змусив його до екстреного гальмування та пересікання розподільної смуги. Також зазначив, що після зіткнення його автомобіль залишився на точці зіткнення або на місці ДТП. Що свідчить про зовсім невелику швидкість і повну зупинку на момент зіткнення його автомобіля, без подальшого просування в напрямку руху. Автомобіль Fiat після зіткнення, не міняючи траєкторії по інерції ще рухався 11,2 метрів, при цьому на своєму шляху заїхав на бордюр висотою більше ніж 200 мм. Що суттєво знизило його швидкість та скоротило його гальмівний шлях. Тому він наполягає, що дії водія Fiat саме і привели до даного ДТП.

Суд, заслухавши думку особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу серії ААД № 902679, схемою пригоди від 21.06.2024 року, схемою місця ДТП від 05.06.2024 року, переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України, а саме недотриманням п.п. 11.4, 12.1 ПДР України.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1 , характер пошкоджень автомобілів та розміщення їх на місці події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Також ОСОБА_1 не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

Таким чином, обрану позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених для даного виду стягнення санкцією статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

При вирішенні питання щодо стягнення судового збору, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- М. В. Богдан