Справа № 309/3637/24
Провадження № 3/309/1250/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 липня 2024 року, о 22 годині 00 хвилин, в с.Нанково Хустського району Закарпатської області, по вулиці Лісній, керував мотоциклом марки «LIDER», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у приймальному відділенні КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради», що підтверджується висновком №23 від 07.07.2024.

Крім цього, ОСОБА_1 7 липня 2024 року, о 22 годині 00 хвилин, в с.Нанково Хустського району Закарпатської області, по вулиці Лісній, керуючи мотоциклом марки ««LIDER», б/н, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого наїхав на камінь і з`їхав у к`ювет.

Крім того, ОСОБА_1 7 липня 2024 року, о 22 годині 00 хвилин, в с.Нанково Хустського району Закарпатської області, по вулиці Лісній, керував мотоциклом марки ««LIDER», б/н, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього.

Відповідно до ст.268 КУпАП: при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків, буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно був повідомлений про час і місце розгляду справи, не подав письмових заперечень, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством /стаття 1 КУпАП/. Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття /стаття 23 КУпАП/. У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та невирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи в відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД №659253, від 10 липня 2024 року, серії ААД №659251, від 10 липня 2024 року, серії ААД №659252, від 10 липня 2024 року; схемою місця ДТП від 8 липня 2024 року; рапортами від 8 липня 2024 року; висновком КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради», від 07.07.2024; довідками сектору адмінпрактики Хустського РУП ГУНП в З/о від 10.07.2024; постановою, серії БАД №594933, від 09.06.2024; копіями протоколів, серії ААД №659253, від 10 липня 2024 року; за ст.124 КУпАП; копіями протоколів, серії ААД №659251, від 10 липня 2024 року, за ст.126 ч.5 КУпАП; копіями протоколів, серії ААД №659252, від 10 липня 2024 року, за ст.130 ч.1 КУпАП; копіями постанови, серії БАД №596986, від 10 липня 2024 року, за ст.121 ч.5, 6 КУпАП, та СD-R-диском з відеозаписом правопорушення. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто вказав: «Пив пиво та лікер, з протоколом згідний».

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених:

-ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-ст.126 ч.5 КУпАП, - тобто - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

-ст.130 ч.1 КУпАП, - тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.126 ч.5 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 605грн.60коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 36, 40-1, 124, 126 ч.5, 130 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800грн. /сорок тисяч вісімсот/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.