печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Мартиненка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.10.2023 о 21:30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Арсенальна, 1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лексикою, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 27.10.2023, зазначивши, що 13.10.2023 о 21:30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Арсенальна, 1, він виступав на гітарі поблизу станції метро Арсенальна, біля «МакДональдс». Його слухали приблизно 25 глядачів, раптово з`явилися люди, які стали кричати, що він ходить до церви московського патріархату. Можливо вони бачили його в Лаврі і хотіли спровокувати. Компанія складалась приблизно з 8-9 чоловік, включаючи в себе хлопців та дівчат, які почали чіпати його речі, вимкнули його колонку та кричали рупором в його ухо. Він злякався і став звертати увагу людей, щоб вони його захистили. Оскільки вказані люди вчиняли неправомірні дії по відношенню до нього, він став кричати на них, махати руками і ногами, щоб вони відійшли від його речей. Він не знає хто викликав працівників поліції, які приїхали о 22 год. 00 хв. На запитання захисника повідомив, що він хвилювався за своє здоров`я, оскільки він є інвалідом третьої групи, його ліве око не бачить, а також він має травму правого ока з підліткового віку. Підтвердив, що він захищав своє майно, яке чіпали, та діяв в стані самооборони, аби звернути увагу інших людей. На підтвердження своєї позиції долучив відеозапис з місця події.

Захисник Мартиненко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання, за змістом якого просив закрити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчиняв усі дії в стані необхідної оборони, самозахисту.

В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з яких видно наступне:

Відео « 7347»- стороння особа в рожевій бейсболці, надає пояснення, каже: « 5 осіб на одного, це вже не в перший раз». Десь три-чотири особи на відеозаписі зазначають, що проти того, щоб таке відбувалося.

00:29 - хлопець надає пояснення по обставинах 13.10.2023. В судовому засіданні хлопець ідентифікований як свідок ОСОБА_3 .

Відео «7348» - ОСОБА_1 співає пісні, оточений молодиками, та хлопцями які говорять в рупор. Ходить хлопець в рожевій бейсболці. Хлопці з рупором перешкоджають ОСОБА_1 і в голос викрикують зауваження: « російська церква вбиває».

Відео «7351» - ОСОБА_1 стоїть з мікрофоном.

Свідок ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , по обставинах 13.10.2023 повідомив, що приблизно о 21 год. 00 хв. він проходив по вулиці, та почув як грає ОСОБА_1 . Надалі побачив як приблизно вісім чоловік оточили його та почали кричати, що він ходить в церкву. Він бачив, що ОСОБА_1 лячно. Люди чіпали його речі, його колонку та перешкоджали йому. Протягом 10 хвилин, ці особи намагались спровокувати ОСОБА_1 , щоб він перший почав застосовувати до них силу чи реагувати. Підтвердив, що ці особи першими почали вчиняти по відношенню до ОСОБА_1 неправомірні дії 13.10.2023. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 когось вдарив, і не чув від нього висловлювання нецензурною лексикою. Раніше він ОСОБА_1 не знав, вони познайомились 13.10.2023. На запитання захисника ОСОБА_2 , свідок повідомив, що чітко бачив, як молодики забирали речі у ОСОБА_1 , картонку в чохлі та намагались витягнути шнури з колонки, що відключити його апаратуру. В молодиків був рупор і вони почали щось кричати ОСОБА_1 у вухо. Працівники поліції почали перевіряти ОСОБА_1 і він запропонував останньому свій контакт, щоб бути свідком, залишив номер мобільно телефону. На запитання суду, повідомив, що не може нічого сказати, стосовно пояснень свідка ОСОБА_4 в матеріалах справи, оскільки він не бачив, як ОСОБА_1 когось бив карабіном.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 173 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних обставин, які викладені в протоколі, зокрема не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою. Судом враховані пояснення свідка ОСОБА_3 та відеозапис долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 , що підтверджують позицію сторони захисту, щодо його правомірних дій по обставинам 13.10.2023. Все в сукупності вказує на те, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку, а дії невідомих молодиків носили провокативний характер.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 173, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова