Справа № 277/934/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №546019 та №546020 від 04.06.2024 року зі змісту яких вбачається, що 22.05.2024 року приблизно о 18 год. 52 хв. та 03.06.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виганяв з будинку та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а також відносно свого вітчима ОСОБА_3 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а також в суді відсутні дані про отримання ним судової повістки.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Ємільчинському районному суді.

Крім того відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №546019 та №546020 від 04.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 22.05.2024 року приблизно о 18 год. 52 хв. та 03.06.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виганяв з будинку та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а також відносно свого вітчима ОСОБА_3 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.05.2024 року про те, що 22.05.2024 року приблизно о 18 год. 40 хв. його прийомний син ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав влаштовувати суперечку з ним та його співмешканкою ОСОБА_2 , яку також вдарив декілька разів кулаком по голові; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2024 року про те, що її син ОСОБА_1 22.05.2024 року приблизно о 18 год. 40 хв. прийшов п`яний додому та вчинив з нею суперечку, після чого почав її бити та декілька разів вдарив її кулаком по голові; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2024 року про те, що він дійсно сварився зі своїм вітчимом, ображав його нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2024 року про те, що 03.06.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. його син ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав влаштовувати з ним суперечку, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, остання відмовляється від написання письмової заяви стосовно спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський