П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №143744 від 31.07.2024 вбачається, що 31.07.2024 о 08 год. 45 хв. громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Ужгородський район, с. Кам`яниця), прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 235 прикордонного знаку на відстані 2000 метрів до державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами пунктів пропуску групою осіб спільно з громадянином України ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», чим, на думку інспектора прикордонної служби, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що наміру перетинати державний кордон поза межами пунктів пропуску не мав, а на момент затримання не усвідомлював, що перебуває у прикордонній смузі, оскільки до кордону було, як йому здавалося, не менше ніж два кілометри. Причини перебування на місці затримання пояснив тим, що на теперішній час він тимчасово без реєстрації проживає у м. Перечин та зі своїм другом пішов до лісу з метою заготівлі дров для дому. Просить не притягувати його до відповідальності, оскільки не мав на меті перетину кордону за межами пунктів пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керуючись таким.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається 31.07.2024 о 08 год. 45 хв. громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Ужгородський район, с. Кам`яниця), прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 235 прикордонного знаку на відстані 2000 метрів до державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами пунктів пропуску групою осіб спільно з громадянином України ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне затримання від 31.07.2024 відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 08 год. 45 хв. 31.07.2024 на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а. с. 2).

З протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.07.2024 видно, що під час огляду в ОСОБА_1 виявлено та вилучено: ланцюг з хрестиком із металу сірого кольору (а. с. 3).

З рапорту молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » солдата ОСОБА_3 видно, що він 31.07.2024 виконування завдання з охорони державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в якості старшого прикордонного наряду. О 08 год. 45 хв. 31.07.2024 ним було виявлено та затримано на відстані 2000 метрів до державного кордону на напрямку 235 прикордонного знаку двох громадян України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зі слів).

Також з рапорту вбачається, що в ході опитування встановлено, що громадяни України ОСОБА_1 , житель Закарпатської області, села Дубриничі та ОСОБА_2 , житель Закарпатської області, м. Перечин, не могли пояснити мету перебування в контрольованому прикордонному районі, напрямок руху та помітно нервували під час опитування, а також перебували в прикордонні смузі без відповідного дозволу органу ДПСУ та без документів, що посвідчують особу. В подальшому з отриманих пояснень затриманих стало відомом, що громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рухаються в сторону державного кордону України з метою вирубки сухих дерев та збору дров до дому, у зв`язку з чим вищевказаних осіб було затримано за порушення правил прикордонного режиму.

Для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП суду необхідно встановити наявність всіх його ознак, а саме об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів неможливо встановити ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП, зокрема, дій, спрямованих на незаконний перетин державного кордону, оскільки ОСОБА_1 було зупинено на відстані 2000 метрів до державного кордону. З огляду на таку значну відстань від державного кордону, з наданих суду доказів неможливо встановити прямий умисел в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Чепка