Справа № 359/3600/24
Провадження № 3/359/1988/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Балійчук Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААД №020511, 25.03.2024 року о 21 год. 04 хв. в с. Гнідин, Київській обл., Бориспільського р-ну, блок-пост №3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Балійчук Л.І. надала письмові пояснення в яких зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушенні не визнає. На його думку протокол складено з порушеннями та вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав встановлених п.1 ст.247 КУпАП враховуючи наступне.

Із фабули протоколу слідує, що подія сталася в Гнідині блокпост 43, однак не зазначено району та області територіальної адміністративної одиниці, не зазначено вулиці та номеру будівлі, де відбувалась подія, тобто не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 25.03.2024 р. о 20 год. 50 хв. Однак, зазначені відомості спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що відео починається о 20 год. 44 хв. з моменту як чоловік, який сидить за кермом автомобіля в телефоні щось показує, а потім працівник поліції вказує щоб водій від`їхав правіше з дороги. При цьому, на відео з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту зупинки автомобіля під його керуванням, з фіксацією причини зупинки транспортного засобу. На першому відео, яке починається з 20:44 та закінчується о 20:58:41, працівник поліції з нагрудною камерою підійшов до автомобіля та запитав водія, обличчя якого не видно, чи вживав той алкогольні напої та вказавши, що «у вас все добре» відійшов від автомобіля та не підходив до транспортного засобу біля чотирнадцяти хвилин. З відео вбачається, що з водієм спілкувався інший працівник поліції, що розповідав працівник поліції не зрозуміло, оскільки нагрудна камера не була включена. В час, який зазначений в протоколі як час вчинення адміністративного правопорушення 20 год. 50 хв., працівник поліції без включеної нагрудної камери щось розповідає водію білого автомобіля.

Таким чином, в протоколі працівниками поліції в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП час вчинення адміністративного правопорушення також не встановлений, оскільки зазначений час не відповідає дійсним обставинам. Тобто, протокол не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 020511 від 25.03.2024 року у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак не зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння, із відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер, неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

На відеозапису зафіксовано, що поліцейський взагалі не зазначає, які саме у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Жодної ознаки його сп`яніння поліцейськими названо не було, в протоколі не зазначено, оскільки такі ознаки просто відсутні. А стан алкогольного сп`яніння можна діагностувати лише за сукупністю усіх ознак, які зазначені в інструкції.

Отже, перед тим як запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, не було зазначено які є підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Також, з переглянутого відеозапису доданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, вбачається, що йому не вручалося направлення на проходження медичного огляду. В направленні на огляд зазначено час його складення 21 год. 03 хв., хоча із відео, яке знаходиться в матеріалах, в цей час направлення не виписувалося. Із відео вбачається, що після запитання про проходження на місці тесту поліцейський говорить про Бориспільську ЦРЛ, при цьому закладом, який містить в переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проводити огляди є Комунальне некомерційне підприємство «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

ОСОБА_1 вважає, що порушення допущені поліцейським при виявленні та фіксуванні ознак алкогольного сп`яніння, свідчать про недотримання порядку проведення огляду водія, а також істотного недотримання його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

За змістом відеозапису події, долученого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що з даного відеозапису неможливо відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. Відеозапис, який складається з трьох фрагментів не є безперервним, не охоплює всю процедуру від зупинки водія до моменту складання протоколу, не відображає всієї процедури роз`яснення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Вказане є порушенням положень ст.264 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

З відеофайлу вбачається, що направлення почав складати працівник поліції лише в 21 год. 28 хвилин після складання протоколу, після написання працівником поліції пояснень свідків. Тобто, працівник поліції зазначив в направленні неправдиві дані щодо складання направлення на огляд водія транспортного засобу.

Також, відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу 2 п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, гідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 3 розділу 1 Інструкції передбачені ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, є порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а в направленні на проходження медичного огляду виписані ознаки (запах алкоголя з ротової порожнини, нестійка хода), які не підтверджуються жодними доказами.

З наданого відеозапису вбачається, що його поведінка не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі. При цьому, його нервування вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав повідомляють, що до нього будуть застосовані заходи примусу, його будуть затримувати з незрозумілих для нього причин. При цьому, з даних, що містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського на диску, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на алкотесті, однак, із відеозапису не проглядається, що працівники поліції роз`яснювали йому процедуру проведення огляду в лікарні, а також наслідки відмови від проходження огляду. На жодному з відеофайлів не вбачається, що йому вручали направлення на проходження медичного огляду.

Поліцейські не вчиняли жодних дій, щодо виявлення у нього можливих ознак алкогольного сп`яніння, йому взагалі не роз`яснювалася процедура проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду, що повністю узгоджуються з відеозаписом наданим співробітниками патрульної поліції.

Працівниками поліції, в даному випадку, при вчиненні дій пов`язаних з його направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння, були недотримані вимоги вищевказаної Інструкції, оскільки йому не було роз`яснено процедуру проведення огляду на місці та в лікарні, а також наслідки відмови від проходження огляду.

Зважаючи на викладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо направлення особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відмова особи від огляду, за умови недотримання поліцейськими такого порядку, виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також працівниками поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак вважає, що він є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт виявлення у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини, вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами. ОСОБА_1 вважає, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та про дотримання працівниками поліції вимог законодавства щодо порядку виявлення та направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння.

Ознайомившись з думкою особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №020511 (а.с.2); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами(а.с.4); довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); письмовими поясненнями свідків (а.с.8,9); даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушення (а.с.10).

Відповідно п.2.5. II Постанови КМУ України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, від`їзжаючи на узбіччя дороги. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі, на що він відмовився. Крім того, на відеозаписі зафіксоване грубе поводження ОСОБА_1 в бік працівників поліції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно нього адміністративних протоколів, з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно достатті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.