г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3452/24
Номер провадження 3/213/1698/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

07.08.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 014678, складений 03 серпня 2024 року, за змістом якого: 03.08.2024 о 10:50 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Прима» за ціною 36 грн за одну пачку цигарок, без марок акцизного податку, за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, 37-В, магазин «Алкомаркет», чим порушила ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995.

ОСОБА_1 для судового розгляду не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила врахувати письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення при прийнятті рішення у справі. 14.08.2024 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил торгівлі пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 4 статті 156 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт про реєстрацію ЖЄО № 7147 від 03.08.2024; протокол огляду та вилучення; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 ; квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 39; фототаблиця; копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копія Постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами, що передбачені ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995, шляхом роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Так, кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 або ч. 3 ст. 156 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підтвердження факту повторності в матеріалах справи міститься копія Постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 07.03.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Однак, вказана Постанова була скасована Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.05.2024, а провадження у справі закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, повторність, яка є визначальною ознакою для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, - виключається.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 175-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283-284, 288-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко