1Справа № 335/8277/24 3/335/2374/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 08.05.2024 орган видачі 5121, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ,-

за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

09.07.2024 о 23:46 год. у м. Запоріжжі Вознесенівський район, вул. В`ячеслава Зайцева, біля буд. 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив та п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09.07.2024 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, постановою ЕНА № 985142 за ч.4 ст.126 КУпАП, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_4 . Правопорушення вчинено повторно протягом року що підтверджується постановою серії ЕНА № 985142 за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив та п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 26.07.2024 р., 12.08.2024 р., 20.08.2024.

Постановою судді від 20.08.2024 справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився 26.07.2024, де визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про наступні судові засідання повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення «sms» повідомлення та судовою повісткою за адресою місця проживання. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної об`єднаної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який в судове засідання не з`являвся, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817949 та ААД 985142 від 10.07.2024; рапортом командира взводу №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанту поліції Вячеслава Стуброва від 10.07.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 10.07.2024; довідкою старшого інспектора з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Олени Тонковської про відсутність повторності за ст.130 КУпАП; архівом правопорушень; інформацією, що міститься на лазерних дисках із відеозаписами реєстраторів поліцейських та архівом правопорушень; довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, згідно з якою за даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА № 2181592 від 19.05.2024; постановою інспектора УПП в Запорізькій області серії ЕНА № 2181592 від 19.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено про наявність ознак наркотичного сп`яніння таких як: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а саме п. 3 Розділу І, наведено конкретні ознаки алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою-четвертою цієї статті та ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Як вбачається з довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого майора поліції Олени Тонковської, відповідно до постанови серії ЕНА № 2181592 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як передбачено ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.ст.33-35, 36 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушень, суд вважає за необхідне накласти стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 років без оплатного вилучення такого та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній не перебуває у приватній власності порушника. Враховуючи положення ст. 36 КУпАП суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КпАП України, а саме у виді штрафу у в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти років без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки останній не перебуває у приватній власності порушника.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього, в порядку передбаченому ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст. ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду

м. Запоріжжя О.О. Романько