ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3035/24 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 33/818/1239/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , громадянка України, мешканка м. Харкова,

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрито.

Постановою встановлено, що 26.04.2024 року заступник начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Харків) Карпенко В. не надала повної інформації на адвокатський запит від 19.04.2024 року адвоката Кожушного К.С., чим порушила вимоги ст. 24 ЗУ «про адвокатуру і адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги від 12.04.2024 року № 16/10/1, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона була відсутня під час складення протоколу, що позбавило її права на надання своїх заперечень. Висновок суду першої інстанції є безпідставним, необґрунтованим та не відповідає обставинам справи. Суд першої інстанції не встановив в чому саме полягало правопорушення, а саме в чому виражена неповнота відповіді на адвокатський запит. Вважала, що матеріали справи не містять доказів вчинення нею адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 просила поновити їй пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року, посилаючись на те, що в суді першої інстанції участі не приймала, копію постанови не отримувала, а про її існування узнала лише 11.07.2024 року через Єдиний реєстр судових рішень.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В судове засідання в суд апеляційної інстанції адвокат Карпенко В.О. не з`явилась.

19.08.2024 року, під час повторного телефонного сповіщення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без її участі, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її апеляційної скарги, а клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Зокрема, відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що 26 квітня 2024 року заступник начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Карпенко Вікторія не надала повної інформації на адвокатський запит від 19.04.2024 року адвоката Кожушного Кирила Сергійовича, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12.04.2024 року № 16/10/1 та скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто остання не зверталася із скаргами на дії члена Ради адвокатів до його безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій під час складення протоколу, а також не зверталася із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій особи, яка складала протокол, під час його складення.

Тобто, ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності члена Ради адвокатів Харківської області під час складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг з боку ОСОБА_1 щодо дій члена Ради адвокатів Харківської області під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до відомостей договору про надання правничої допомоги від 12.04.2024 року за № 16/10/1 (арк. 7), адвокатське об`єднання «Ліберті Вей» здійснює правову допомогу ОСОБА_3 .

Поряд з цим, відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах цієї справи вбачається, що адвокат Кожушний К.С. є членом адвокатського об`єднання «Ліберті вей».

Тобто адвокат Кожушний К.С., як особа, яка представляє інтереси ОСОБА_3 , мав процесуальне право звертатись з адвокатськими запитами в інтересах ОСОБА_3 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Кожушний К.С.12.04.2024 року звернувся з адвокатським запитом до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та просив надати інформацію щодо підстав та правомірності закінчення виконавчого провадження № 56990872 від 20.08.2018 року, а також просив надати докази належного виконання боржником ДП «Харківського заводу електроапаратури» рішення комісії по трудових спорах щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 67265,44 грн.

18.04.2024 року заступником начальника відділу ОСОБА_1 надано відповідь на адвокатський запит, в якому роз`яснено вимоги абз. 2,3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зазначено, що адвокатський запит не може стосуватись надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Також роз`яснено положення ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Отримавши цю відповідь, адвокат Кожушний К.С. 19.04.2024 року повторно просив надати інформацію щодо підстав закінчення виконавчого провадження № 56990872 від 20.08.2018 року; надати письмові докази належного виконання боржнком ДП «Харківського заводу електроапаратури» рішення комісії по трудових спорах щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розміі 67265,44 грн.

26.04.2024 року заступником начальника відділу ОСОБА_1 надано відповідь (арк. 6), в якій зазначено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районаї м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській обалсті перебувало виконавче провадження № 56990872 про стягнення з ДП «Харківський завод електроапаратури» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в розмірі 67265,44 грн. 17.11.2019 року в даному виконавчому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно даної постанови її винесено на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону Укрїани «Про виконавче провадження». В зазначеній постанові зазначено, що вона може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Станом на 26.04.2024 року у відділу відсутня інформація щодо оскарження, скасування/визнання неправомірною постанови від 17.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до положень ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Додатково звернуто увагу, що відповідно до положень ст. 24 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. також зазначено, що у разі незгоди з рішенням, прийнятим за результатами розгляду запиту, роз`яснено право на оскарження його до органу або посадової особи вищого рівня чи до суду.

Оцінюючи відомості відповіді, суд апеляційної інстанції вбачає, що у відповіді відсутні відомості, які стосуються другого питання яке міститься в адвокатському запиті, а саме щодо надання письмових доказів належного виконання боржником ДП «Харківський завод електроапаратури» рішення комісії по трудових спорах щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 67265,44 грн. Тобто об`єктивно вбачається, що заступник начальника відділу ОСОБА_1 у своїй відповіді на повторний адвокатський запит, не надала відомостей щодо доказів належного виконання боржником ДП «Харківський завод електроапаратури» рішення комісії по трудових спорах щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 67265,44 грн.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість рішення та висновків суду першої інстанції щодо встановлення в діях заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з цим, як слушно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_5 фактично надала відповідь на адвокатський запит, але не в повному обсязі, а тому вчинене нею правопорушення не відповідає суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, оскільки її дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, враховуючи що така шкода і не була заподіяна.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Крім того ОСОБА_1 зазначала, що протокол був складений без її участі.

Проте, відповідно до відомостей роз`яснення прав від 16.05.2024 року (арк. 11) вбачається, що уповноважена радою, член Ради адвокатів Харківської області повідомила Карпенко ВО. Про те,що розгляд матеріалів за заявою ОСОБА_6 буде проводитись 23.05.2024 року об 10:00 год. в приміщенні Ради адвокатів Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 63-а.

Це повідомлення ОСОБА_1 отримала особисто, про свідчать відомості перевірки статусу відстеження поштового відправлення відповідно до поштового штрихкоду.

Отже, ОСОБА_1 була особисто повідомлена про розгляду заяви адвоката Кожушного К.С., однак не повідомивши поважність причини не з`явилась у визначений час в приміщення Ради адвокатів Харківської області, а тому такі твердження апелянта є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 вимог ст. 24 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» та притягнуто за ч.5 ст.212-3 КУпАП до відповідальності, а тому посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши їй пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрито - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков