Справа № 515/973/24
Провадження № 3/513/1081/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли для розгляду з Одеського апеляційного суду, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борисівка Саратського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 29 березня 2021 року Органом 5146, РНОКПП НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 червня 2024 року о 00 годині 04 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру щодо своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме виражалася на їх адресу нецензурною лайкою та висловлювала погрози, намагалася вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілих, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10 червня 2024 року о 17 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по догляду та піклуванню за своїми дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме не створила умов для їх проживання, не забезпечила харчуванням, діти перебували в антисанітарних умовах та у брудному одязі, чим допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП два протоколи: серії ВАД № 009774 від 12 червня 2024 року та серії ВАД № 009773 від 10 червня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження під № 515/973/24 (провадження №3/513/1081/24).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи в суді повідомлялася завчасно та належним чином. Зі складеними з приводу виявлених адміністративних правопорушень протоколами про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилася, їй було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Згідно з поданою заявою просила справу слухати у її відсутність, вину свою визнала повністю.

У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2, ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, подала заяву про слухання справи у її відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно з ч.1,2 ст.150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання дитини, якою, зокрема, визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009773 від 10 червня 2024 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила;

витягом з рапорту про реєстрацію надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 10 червня 2024 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 матір чотирьох дітей ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки, саме не годує дітей, у будинку не прибирає, остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заявник: ДОП Слободенюк;

актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 від 10 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного у складі комісії: начальника служби у справах дітей Татарбунарської міської ради Шалар Л.Д. ; головного спеціаліста служби у справах дітей Татарбунарської міської ради Летінської В.П. ; фахівця соціально роботи РУ «Центру надання соціальних послуг» Татарбунарської міської ради Бєлої О.В. ; поліцейського офіцера громади Слободенюк В.В. , згідно з яким умови проживання незадовільні, санітарно-гігієнічний стан помешкання не відповідає вимогам. У кімнатах брудно, неприємний запах, в одній кімнаті поклеєні шпалери, в інших кімнатах стіни брудні. В літній кухні антисанітарні умови. Діти сплять разом із матір`ю, останні брудні, у брудному одязі, дитячі речі відсутні;

актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 від 10 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного у складі комісії: начальника служби у справах дітей Татарбунарської міської ради Шалар Л.Д. ; головного спеціаліста служби у справах дітей Татарбунарської міської ради Летінської В.П. ; фахівця соціально роботи РУ «Центру надання соціальних послуг» Татарбунарської міської ради Бєлої О.В. ; поліцейського офіцера громади Слободенюк В.В. , згідно з яким умови проживання задовільні, санітарно-гігієнічний стан помешкання відповідають вимогам. В наявності електропостачання, водопостачання, опалення пічне; є окрема кімната, облаштована спальними місцями, столом для занять, шафою;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 червня 2024 року, в яких остання пояснила, що дійсно 07 червня 2024 року посварилася зі своїми батьками та поїхала разом з трьома дітьми та співмешканцем до с. Глибоке за місцем його проживання, де всі жили в одній кімнаті та спали на одному ліжку; продуктів не було, місце для приготування їжі відсутнє та не прибрано; перебувала у нетверезому стані;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 (матері ОСОБА_1 та бабусі дітей) від 10 червня 2024 року, відповідно до яких 26 травня 2024 року її донька вживала спиртне, а потім почала вимагати кошти, які були у неї та які вона отримує як допомогу на дітей. Вона з чоловіком зробили їй зауваження щодо вживання алкоголю, на що вона влаштувала сварку. При цьому, остання не приділяє уваги вихованню та забезпеченню дітей, залишає їх без догляду, періодично йде проживати до співмешканця, де не має умов для проживання дітей;

фотознімками з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

копіями свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підтвердження материнства правопорушниці;

Отже, невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків виразилося у формі бездіяльності, внаслідок чого відсутнє піклування про дітей.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП домашнім насильством визначається насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009774 від 12 червня 2024 року, яким зафіксовано факт правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила;

- рапортом помічника ст. інспектора-чергового відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О. Літостанського від 07 червня 2024 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 07 червня 2024 року о 00 годині 04 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 донька в стані алкогольного сп`яніння нанесла тілесні ушкодження матері, батьку, поводить себе агресивно, чинить насилля психологічного та фізичного характерів;

- заявою ОСОБА_3 від 07 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності доньки ОСОБА_1 , яка вчинила неправомірні дії у сім`ї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07 червня 2024 року, згідно з якими 06 червня 2024 року у ході розпивання спиртних напоїв донька ОСОБА_1 розпочала конфлікт та вимагала від дружини кошти, які вона отримує як соціальну допомогу на дітей, на що остання відмовила, внаслідок чого вона почала висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Робив їй зауваження, але вона не реагувала. Продовжувала протиправні дії, декілька разів штовхнула його, через що був змушений відштовхнути її та викликати поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10 червня 2024 року, які є аналогічними та повністю узгоджуються з поясненнями чоловіка ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 червня 2024 року, в яких остання вину визнала та пояснила, що 07 червня 2024 року у неї виник конфлікт з батьками, які не давали їй гроші, що вона отримує на дітей, як соціальну допомогу. Перебувала у стані алкогольного сп`яніння та хотіла продовжити відпочинок. У ході конфлікту дійсно виражалася а адресу батьків нецензурною лайкою та намагалася вчинити бійку.

Таким, чином сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.184 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №515/973/24 (провадження №3/513/1081/24), №515/974/24 (провадження №3/513/1090/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 184 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №515/973/24 (провадження №3/513/1081/24).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення:

за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.). Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород