Справа №: 302/812/24 Провадження № 3/302/349/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 ркоусмт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суму смт.Міжгір`я справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЗхРУ №142257 від 24.05.2024 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактичне місце проживання як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №142257 від 24.05.2024 року, складеного офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу ( АДРЕСА_3 ) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 вбачається, що 23 травня 2024 року близько о 19-40 год. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. НОМЕР_3 (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) на напрямку 207 прикордонного знаку було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_3 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон. Та у протоколі вказано, що своїми діями громадянин України ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує та ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з дружиною ОСОБА_4 відпочивали у місті Яремче Івано-Франківської області, а потім на автомобілі прямували до села Рокосово, що на Закарпатті, до своїх друзів ОСОБА_5 , з якими заздалегідь обговорили та мали намір у них відпочити до 01.06.2026 року. При під`їзді до с.Сойми їх автомобіль «Опель Астра» синього кольору, було зупинено біля 19-30 год. 23.05.2024 року на блок-пості, та прикордонники почали перевіряти їх документи, встановлювали їх особу, також оглянули їх речі, забрали паспорти, його мобільний телефон та при цьому проводили відеозйомку. Також запитували, чи мають із собою іноземну валюту. Однак, такої вони не мали, він мав лише при собі паспорт громадянина України, закордонного паспорту не мав. Близько о 19-40 годин його затримали, паспорт йому не віддали, дружина залишилася одна в машині, яка стояла на блок пості. Близько о 01-40 год. наступного дня його привезли до ІНФОРМАЦІЯ_4, де тримали до 15-30 год,, перевіряли його особу, з`ясовували чи перебуває він на військовому обліку, а потім вручили повістку. Далі, коли приїхала у м.Хуст його дружина, та подала заяву до відділення поліції про незаконне утримання у ТЦК, його потім відпустили. Вважає затримання його незаконним, оскільки жодного наміру незаконного перетину Державного кордону з України в Румунію він не мав. Перебував у контрольованому прикордонному районі з належними документами, що відповідає пункту 8 Положення про прикордонний режим. Крім того, при собі не мав паспорту для виїзду за кордон. Просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки вважає, що в його діях відсутні будь-які неправомірні дії, які б свідчити про намір перетину ним Державного кордону України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_3 , з яким вона перебуває у шлюбі, їхали 23.05.2024 року з відпочинку м.Яремче до своїх друзів, родини ОСОБА_6 , які мешкають в селі Рокосово Закарпатської області. Коли під`їхали до с.Сойми, їх автомобіль «Опель Астра» було зупинено на блок-пості. Працівники прикордонної служби перевірили їх документи: паспорти, встановили їх особу, оглянули їх речі. Також запитували, чи мають вони з собою іноземну валюту, закордонні паспорти, на що вони відповіли, що не мають. Потім її чоловіка відвели у інше приміщення, потім затримали та кудись повезли, а вона залишилася одна в автомобілі на блок-пості. Вночі там не залишалася, а приїхали за неї друзі ОСОБА_5 та її забрали звідти. На наступний день, 24.05.2024 року вона подала письмову заяву до відділення поліції Хустського РУП про незаконне затримання та утримання її чоловіка ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_5. Її звернення було прийнято та зареєстроване, проте результатів по ньому до теперішнього часу немає. Після подачі заяви, вона чекала чоловіка біля військомату, та якого лише відпустили о 15-30 год. 24.05.2024 року. Вказує, що жодного наміру перетинати державний кордон із чоловіком ОСОБА_7 вони не мали, а їхали до друзів у с.Рокосово, з якими заздалегідь обговорили дату зустрічі. З приводу листування у телефоні чоловіка, пояснила, що у групі нефінансова допомога побачила таке дивне повідомлення, яке скинула чоловікові випадково, лише для прочитання. Будь-яких дій щодо пошуку шляхів та способів перетину державного кордону, вони з чоловіком ОСОБА_3 не здійснювали, оскільки наміру його перетину взагалі не мали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_4 , з якою знаходиться у дружніх стосунках, також знає і її чоловіка ОСОБА_3 . Вказана родина їхала до них у гості на відпочинок, який з ними було заздалегідь обговорено за телефоном. Під час їх поїздки з м.Яремчі, 23.05.2024 року після обіду вони постійно підтримували зв`язок, щоб ті дорогою не заблукали. Через деякий час подзвонила ОСОБА_8 та повідомила, що їх зупинили на блок-пості, а чоловіка забрали та повезли до ІНФОРМАЦІЯ_4, а вона залишилася одна у машині. Тоді вони поїхали на цей блок-пост, що розташований поблизу с.Сойми та відвезли ОСОБА_9 до себе додому. Також їй відомо, що на наступний день ОСОБА_8 подавала звернення до Хустського відділення поліції з приводу викрадення чоловіка. Та після цього звернення ОСОБА_3 на вечір відпустили з ІНФОРМАЦІЯ_6.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи №302/812/24, та подані в судовому засіданні документи, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , заявленого за його клопотанням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Диспозицією частини другої статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення ст.204-1 КУпАП виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року «Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України`перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше непередбачено законом,за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1)паспорт громадянина України для виїзду за кордон;2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини; 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 пересувався у напрямку 207 прикордонного знаку в межах контрольованого прикордонного району (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) ,при цьому наміру виїхати з України не мав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-які посилання або інші відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_3 намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон.

Таким чином, твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії, поза пунктами пропуску через державний кордон України, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та показаннях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитаних судом безпосередньо в залі судового засідання.

В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, внаслідок відсутності в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО