overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався, а саме - на 13.08.2024 о 09:40 для розгляду справи.

Між тим, ОСОБА_1 , знаючи, що у Святошинському районному судді м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вказані судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться 02.09.2024 о 09:30 год. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3921/24 Провадження 3/636/2387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555271 від 07.05.2024 з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП, згідно якого 02.01.2024, 11.02.2024 ОСОБА_1 за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_1 , здійснював прийом металобрухту за ціною 20 грн. за один кг, не маючи відповідних документів та не будучи суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Постановою начальника СД ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 30.03.2024 закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 31.05.2024 матеріал надійшов до суду. Судове засідання було призначено на 24.06.2024 під час якого ОСОБА_1 , заявлено клопотання про виклик свідків, судове засідання було відкладено 03.07.2024, свідки в судове засідання не з`явились, судовий розгляд відкладено на 08.08.2024. На даний час спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
У зв`язку з тим, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст.38, 173, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ухвалив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/3921/24 (провадження № 3/636/2387/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 211/5121/24
Провадження № 3/211/2550/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ТЕХЛІДЕР КР», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановила:

29 липня 2024 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ємельяненко Анною Ігорівною складено протокол про адміністративне правопорушення № 51233/04-36-04-12/45292891, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ТЕХЛІДЕР КР» було виявлено несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік по терміну сплати 26.03.2024, фактично сплачено 27.03.2024 198,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 51233/04-36-04-12/45292891 від 29.07.2024, копією акта про результати камеральної перевірки № 45229/04-36-04-12/45292891, актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Провадження № 3/761/6314/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 581096 від 03 липня 2024 року у розділі склад адміністративного правопорушення зазначено, що 03 липня 2024 року о 17:15 год гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 приймала участь в організованих азартних іграх на гроші, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі та пояснила, що перебувала у даному закладі з метою прибирання, оскільки це є її роботою.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ч. 1 ст. 181 КУпАП передбачає відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі ВАВ №581096 від 03 липня 2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наданими поліцією матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.181, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 571/1721/24
Провадження № 3/571/1034/2024

13 серпня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1720/24 та №571/1721/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, є доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1721/24 (провадження №3/571/1034/2024) із справою №571/1720/24 (провадження №3/571/1033/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/1720/24, провадження №3/571/1033/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1721/24, провадження №3/571/1034/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/1720/24, провадження №3/571/1033/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1720/24, провадження №3/571/1033/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 583/2218/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2024 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень.

В протоколі зазначено, що 06.04.2024 ОСОБА_1 , який перебуває на адміністративному обліку в Охтирському РВП, не з`явився на реєстраційну відмітку до Охтирського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки зазначені обставини мали місце 06.04.2024, строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Провадження № 3/175/6022/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" серпня 2024 р. смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в ПрАТ "Комбінат Придніпровський", зареєстрованв та проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

09 серпня 2024 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 09 травня 2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховучи те, що правопорушення вчинене 09 травня 2024 року, матеріал надійшов до суду 09 серпня 2024 року, тобто після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження №: 3/752/5179/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 13 год. 35 хв. 31.05.2024 року, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Заболотного, 122, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від ного не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 402/658/24
ПОСТАНОВА

іменемем України

12.08.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Ульяновського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

09.08.2024 року ОСОБА_1 направила до суду письмове клопотання про залучення захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, для її захисту.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права особи на захист.

Виходячи із змісту ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на захист, яке полягає, зокрема у користуванні правовою допомогою захисника за призначенням, що надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно.

Згідно з ч.3 ст.271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром із надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Із урахуванням наведеного та з огляду на конституційні засади забезпечення права на захист особи, вважаю за необхідне залучити захисника для захисту інтересів ОСОБА_1 за призначенням в суді, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити адвоката для здійснення захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 268,271,294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити прибуття захисника в Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2024 року.

Копію даної постанови невідкладно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях для виконання та забезпечення ознайомлення захисника з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко