Справа № 694/1717/24
Провадження № 3/694/704/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20.06.2024 року о 11.43 год. у м. Звенигородка по вул. М. Примаченко Звенигородського району Черкаської області керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкоголь, а саме вино до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10Є та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що належними доказами не доведено, що він вживав алкоголь після ДТП, оскільки на відеозаписі, долученому до матеріалів справи не відображено як він проходив освідування, права при складанні протоколу не роз`яснювались, протокол про адміністративне правопорушення складено зі спливом більш ніж двох годин після вчинення ДТП. Щодо підпису в поясненнях вказав, що поставив його не читаючи, оскільки має поганий зір.

Адвокат Ткаченко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення мотивуючи його тим, що як на доказ вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП працівники поліції надали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №339458 від 20.06.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з виЯк на доказ вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП працівники поліції надали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №339458 від 20.06.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі в; письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з відео реєстратора поліцейського автомобіля DSS039. При ознайомлені з матеріалами справи встановлено, що в таких відсутні відомості щодо того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП. Зокрема в матеріалах справи відсутні покази свідків чи інші належні та допустимі докази вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП з його участю. ОСОБА_1 о 11 год.43хв. вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124 та 122 КУпАП. При цьому, згідно з наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки тесту «Драгер» №2088, огляд нібито ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння проведений 20.06.2024 о 15 год. 27 хв. Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, останній вчинив інкриміноване йому правопорушення за вказаною статтею 20.06.2024 року о 11 год. 43 хв. Тобто запропонований огляд на стан сп`яніння відбувся більше ніж через 3,5 години, тобто з порушенням п.9 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу того, що саме ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано згідно інструкції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціалізованого приладу, роз`яснено йому його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 20.06.2024 року о 15.27 хв., оскільки на відеозаписі, який був наданий поліцейськими не зафіксовано, жодного з перелічених вище обставин, що в свою чергу викликає сумнів, що саме ОСОБА_1 проходив даний огляд, а не інша особа. Також, стверджує, що ОСОБА_1 не писав жодних пояснень, дані пояснення було написані власноручно працівниками поліції, з його слів. Дані пояснення він надавав в контексті складання протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Однак, під час написання його пояснень працівниками поліції було перекручено та записано не вірно надану ним інформацію, а саме, що він відразу після вчинення ДТП вживав вино, однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки йому заборонено вживати будь які алкогольні напої, так як він хворіє на цукровий діабет. Після складання протоколів за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та написання пояснень працівники поліції не зачитали йому написані з його слів пояснення, оскільки він сам не міг їх зачитати, так як не мав при собі окулярів, та попросили підписати вище вказані протоколи про адміністративні правопорушення та записані з його слів пояснення. Таким чином, вважаю, що будь-які дані того, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, в матеріалах провадження відсутні, у зв`язку із чим наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 130 КУпАП не доведена.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ( ПДР України ).

Допитаний в судовому засіданні співробітник СРПП Звенигородського РВП ОСОБА_2 пояснив, що він разом з напарником складав вказані протоколи відносно ОСОБА_1 і останній при цьому не заперечував ані здійснення ДТП ані залишення місця події ані вживання алкогольних напоїв після ДТП. При цьому він пройшов освідування на приладі Драгер та пояснення були записані з його слів.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ткаченка М.О, співробітник СРПП Звенигородського РВП ОСОБА_2 вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення ААД № 339458 від 20.06.2024 року;

- висновком приладу «Драгер», з якого вбачається, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 1.02%;

- даними письмових пояснень від 20.06.2024 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 вказав, що 20.06.2024 року близько 11.00 год. виїжджаючи з парковки магазину «Фора» зачепив автомобіль, який стояв, не дочекавшись власника поїхав до лікарні, а потім до свого брата в якого вживав алкоголь;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що випив сто грам та просив про це не писати;

- наданими в судовому засіданні поясненнями співробітника СРПП Звенигородського РВП ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою приладу драгер та під час складання протоколу не заперечував, що вживав алкоголь.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд визнає, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені в судовому засіданні, не спростовують факт вживання алкоголю після вчинення ДТП, так як останній пройшов огляд на стан сп`яніння з позитивним результатом, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Щодо посилань захисника на неналежність доказів, а саме на порушення п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, якою передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, то суд до них ставиться критично. Так, ухилення поліцейських від виконання вимог пункту 9 розділу П вказаної Інструкції не встановлено; з відеозапису вбачається згода водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного приладу; виявлений позитивний результат на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 не спростовано, при складанні Протоколу визнав, що вжив «сто грам»; доводи щодо порушень строку складання протоколу не приймаються, так як суперечать обставинам, що встановлені первісно, а саме те, що такий протокол не міг бути складений у вказаний проміжок часу після ДТП, оскільки водій його самовільно залишив.

Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП, не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 щодо нероз`яснення йому його прав при складанні протоколу також не приймаються судом, оскільки підписом у постанові ОСОБА_1 засвідчив, що права за ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції йому роз`яснено, копію постанови ним отримано. Жодних заперечень, зауважень, скарг не висловлював.

Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю що дане покарання буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.4 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун