Справа №701/760/24
Провадження №3/701/377/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №249410 від 02.07.2024 року гр. ОСОБА_1 , 02.07.2024 року о 18 год. 33 хв., був затриманий по вул. Довга що в с-щі Маньківка, Уманського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

У судове засіданні ОСОБА_1 направив заяву, в якій просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 02.07.2024 року він, не порушуючи правил дорожнього руху, їхав додому. З ним в автомобілі була ОСОБА_2 .. Приблизно о 18 годині 30 хвилин на вул. Довга в смт. Маньківка він побачив, як назустріч рухається автомобіль поліції з увімкненим синім проблисковим маячком і зупинився попереду нас. ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль Зі службового автомобіля вийшов працівник поліції, і сказав, що водій не пристебнутий ременем, попросив надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Його вимогу було виконано. Працівник поліції запитав про вживання алкогольних напої і запропонував пройти перевірку за допомогою газоаналізатора. Вживання алкоголю ОСОБА_3 заперечив і погодився пройти освідування. Після продування приладу результат тесту склав 0,4 проміле. ОСОБА_3 заперечив вживання алкоголю і на пропозицію працівника поліції погодився проїхати до медичного закладу. В приміщенні швидкої допомоги йому надали прилад також з вмонтованою трубкою , який він продував кілька разів підряд, в результаті прилад показав 0,39 проміле. Лікар сказала, що не вбачає в нього ознак сп`яніння, пояснювала що може бути похибка приладу і необхідно провести відібрання зразків крові для проведення аналізу. Лікар провела зовнішній огляд та відповідні тести і знов сказана, що ознак сп`яніння не вбачає і настоювала на відібранні експертних зразків, а саме крові, на що ОСОБА_3 погодився. Після цього працівники поліції припинили проведення відео фіксації і він вийшов на вулицю на пропозицію працівника поліції. Відеофіксацію поновили знов на вулиці, коли вийшли з приміщення швидкої допомоги і працівник поліції став зачитувати висновок, повідомивши про перебування ОСОБА_4 в стані сп`яніння. В протоколі ОСОБА_3 записав, що не погоджується з результатами тесту, однак поліцейські цього до уваги не взяли.

Представник ОСОБА_1 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутності та відсутності його довірителя. Раніше подану заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та його захисника Звірянського А.В., приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, відповідно доп.7 Розділу І Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , надавав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 , було запропоновано пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, через його не згоду з результатами освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_3 погодився, однак як вбачається із пояснень учасників, матеріалів відеозапису та відповіді КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня Маньківської селищної ради» № 506 від 25.07.2024р. на адвокатський запит, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було проведено лікарем ОСОБА_5 , у якої відсутній сертифікат на "Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів", та яка відповідно не проходила тематичне удосконалення за тематичною програмою згідно вимог законодавства, а тому суд приходить до висновку, що такий огляд, за результатами якого було надано висновок № 000342 від 02.07.2024р. відносно ОСОБА_1 було проведено з істотними порушенням вимог Інструкції.

Згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що наявний у матеріалах справи Висновок № 000342 від 02.07.2024р. відносно ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції являється неналежним доказом.

Інші докази, які б з достовірністю підтверджували факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти росії»(«Malofeyevav.russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelinv.russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк