Справа № 465/2933/24 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/811/1190/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції, з участю адвоката Парохненка С.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Парохненка С.Є. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до постанови, Старший лейтенант ОСОБА_1 , 06.04.2024 о 22 год. 00 хв., будучи слухачем навчальної групи ТП/ОР-18 курсів перепідготовки офіцерів, призваних за загальною мобілізацією до Збройних Сил, перебував у місці розташування особового складу центру підвищення кваліфікації ( м.Львів, вул.Бой-Желенського, 5) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення ходьби та агресивна поведінка, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На зазначену постанову представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Парохненко С.Є. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповно досліджених матеріалів справи та за невідповідності висновків суду матеріалам справи.

Стверджує, що у акті №1 відсутній підпис ОСОБА_1 , а також запис про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, отже можливо встановити чи надавався цей акт ОСОБА_1 для підпису.

Наголошує, що пояснення свідків містять протиріччя, зокрема у таких поясненнях не вказано яка процедура огляду на стан сп`яніння пропонувалась ОСОБА_1 і від чого саме він відмовився; протокол складено через дві доби після виявлення правопорушення. Вважає, що суд безпідставно проігнорував клопотання сторони захисту про виклик свідків та розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про день, час і місце судового розгляду у апеляційний суд не з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Парохненко С.Є. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя.

Заслухавши пояснення адвоката Парохненка С.Є., перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії НАСВ №32 від 08.06.2024 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вказали, що 06.04.2024 року старший лейтенант ОСОБА_1 будучи слухачем навчальної групи ТП/ОР-18 курсів перепідготовки офіцерів, призваних за загальною мобілізацією до Збройних Сил, перебував у місці розташування особового складу центру підвищення кваліфікації ( АДРЕСА_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в категоричній формі відмовився відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння; актом №1 від 06.04.2024 року про відмову щодо медичного освідування; актом про відмову надавати пояснення від 07.04.2024.

На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Так, постановою Франківського районного суду м.Львова від 13 травня 2024 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернуто першому заступнику начальника Національної академії сухупутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного полковнику ОСОБА_8 на доопрацювання.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії НАСВ №32 від 08.06.2024 року, як первинний так і після доопрацювання, ОСОБА_1 власноручно підписав, чим висловив свою згоду з інформацією, яка міститься у протоколі. Жодних зауважень на протокол ОСОБА_1 . Будь-яких доказів того, що підпис на протоколі не належить ОСОБА_9 стороною захисту апеляційному суду не надано, відтак апеляційні доводи у цій частині є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді доводи сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 06 квітня 2024 року не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол складено внаслідок конфлікту ОСОБА_1 із керівництвом, причину якого представник ОСОБА_1 адвокат Парохненко С.Є. не зміг пояснити апеляційному суду, зіславшись на те, що не пам`ятає що йому говорив його довіритель з цього приводу.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Парохненка Сергія Євгеновича залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 28 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ