Справа № 304/1144/24 Провадження № 3/304/797/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , підсобного робітника у ТзОВ «Гардеріки», громадянина України,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

третього травня 2024 року о 20.20 год у місті Перечин по вулиці Міляшково біля будинку 12 Ужгородського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1105», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Також двадцять восьмого травня 2024 року о 18.30 год, восьмого липня 2024 року о 03.00 год і сімнадцять липня 2024 року о 22.00 год ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яку ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив наведені в протоколах обставини, при цьому свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Суд установив, що крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 657446 03 травня 2024 року, серії ВАД № 544296 від 28 травня 2024 року, № 543366 від 08 липня і № 245351 від 17 липня 2024 року, Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до протоколу серії ААД № 657446, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2064669 від 03 травня 2024 року, результатом тестування на алкоголь № 4303 приладу «Drager 6810» ARВL-0607 від 03 травня 2024 року, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 2,60 ‰, відеозаписами «Айх Роман ч. 1 ст. 130 КУпАП», рапортами працівників поліції від 28 травня, 07 і 17 липня 2024 року відповідно, письмовими поясненнями самої потерпілої ОСОБА_2 від 28 травня, 07 і 17 липня 2024 року відповідно, а також копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Оскільки санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає більш серйозний вид основного адміністративного стягнення, ніж санкція ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, тому суддя вважає, що таке слід накласти в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді громадських робіт, а також додаткове (позбавлення права керування транспортними засобами) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідатиме положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП та буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин та за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.