Справа № 646/8618/24
Провадження № 3/646/3855/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Корнієнко В.В. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 44335551, юридична адреса: м. Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, директором якого є ОСОБА_1 .

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», , було порушено:

-порядок ведення податкового обліку, зокрема порушення п. 200.1, п. 200.4, п. 200.12 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України, пункт 6 розділу І, підпункту 2, підпункту 3 пункту 10 розділу ІІІ, підпункту 4 пункту 5 розділу V Наказу № 21, Порядку № 21, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за квітень 2024 року на суму 3 566 696,00 гривень;

-абзацу «б» підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1) за квітень 2024 року на 411 743,00 гривень;

-пункту 187.1 статті 187, абзацу «б» підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за квітень 2024 року (р.21) на загальну суму 442 105,00 гривень.

Тим самим ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

За цим фактом 10.07.2024 головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Корнієнко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 1202/20-40-07-30.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, є його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 в протоколі було повідомлено про розгляд справи у Червонозаводському районному суді м. Харкова, що свідчить про його обізнаність стосовно складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а також беручи до уваги вказану практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

-протоколом № 1202/20-40-07-30 від 10.07.2024;

-копією листа-запрошення на підписання протоколу від 11.07.2024;

-копією акту № 2595/ж12/20-40-07-05-03/44335551 від 30.07.2024;

-копією листа про направлення другого примірника протоколу ОСОБА_1 ;

-копією витягу з акту перевірки №32382/20-40-07-05-03/44335551 від 10.07.2024:

-копія наказу про «Про вступ на посаду директора» гр. ОСОБА_1 ;

-копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України платники податку зобов`язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об`єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Підпунктом 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України визначено, що якщо внаслідок перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи не містяться відомості, які свідчать про те, що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ч. 1 ст. 163-1, 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Серпутько