Справа № 939/1961/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Горбаченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-експедитором в транспортній компанії «Влад транс», який проживає по вул. Вишнева, 28 в с. Микуличі Бучанського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 липня 2024 року, о 22 год. 35 хв., на вулиці Центральна, 1 в с. Микуличі Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 . Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Аlcotest 6820». Результат огляду 1,10%о, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що увечері 21 липня 2024 року коли він на вул. Центральна, 1 в с. Микуличі керував транспортним засобом його зупинили працівники поліції, бо був непристебнутий паском безпеки та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд показав результат 1,1%о. Перед цим випив баночку пива і був впевнений, що алкогольне сп`яніння не покаже, більше алкогольний напоїв не пив, бо на слідуючий день мав їхати в рейс на фурі. Не чув щоб працівники поліції пропонували йому проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, вони йому цього не роз`яснили і одразу почали складати документи. Не був згоден з результатом, тому, якби почув, що йому пропонують їхати в лікарню, то поїхав би, бо знав, що такого результату не може бути. Був на емоціях, здивований, тому підписував все не читаючи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Горбаченко М.О. під час розгляду справи просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був незгоден. При цьому працівники поліції не роз`яснили йому, що у разі незгоди з результатом огляду він має право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, направлення на проходження такого огляду не видали, до закладу охорони здоров`я для проходження огляду не доставили.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 21 липня 2024 року була у гостях у ОСОБА_1 , а увечері попросила його проїхати до будинку, де була дитина. Дорогою їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 дихав в трубку, у ОСОБА_1 з поліцейськими була суперечка, не чула щоб працівники поліції пропонували йому проїхати в лікарню, а він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що 21 липня 2024 року була в гостях у ОСОБА_1 . Увечері коли ОСОБА_1 віз їх до дитини, транспортний засіб під його керуванням зупинили працівники поліції за те, що він був непристібнутий паском безпеки, а потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він подихав у Драгер, показало 1,1%о. Не чула щоб йому пропонували пройти тест в лікарні, спиртного ОСОБА_1 не вживав, бо на слідуючий день йому треба було їхати.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №103221 від 21 липня 2024 року, в якому ОСОБА_1 зазначив: не згоден з зупинкою без причини.

Роздруківка тестування на алкоголь, з якої вбачається, що 21 липня 2024 року, о 22 год. 45 хв., ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager пройшов огляд на стан сп`яніння; результат огляду 1,10%о.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя, пройшов огляд на стан сп`яніння; результат огляду - 1,10%о.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказане направлення містить запис: ознайомлений підпис ОСОБА_4 .

Відтворений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат 1.1%о. Говорить, що випив пива. На запитання працівників поліції чи погоджується з результатом та чи проходитиме огляд на стан сп`яніння в медичному закладі нічого не відповідає.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушенням.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки відтворений в судовому засіданні відеозапис не містить відомлстей, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом огляду він може пройти його в закладі охорони здоров`я і він від такого огляду відмовився, направлення на огляд в закладі охорони здоров`я йому не видали, до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння його не доставили, що сам він заперечує, то його огляд проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч