ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначено адміністративне стягнення ОСОБА_1 встановленого за більш серйозне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, 31.01.2024 року о 17.12 год. в с. Оршівці, авдорога Н-10, 205 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volksvagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив рукою, вказуючи на транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

ЄУНСС 718/489/24 НП 33/822/541/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2 .

Крім того, 31.01.2024 р. о 17.11 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-10, 205 км в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Volksvagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 02.08.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі через відсутність в його діях події та складу правопорушення. Також апелянт просив не застосовувати надмірний формалізм та поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначав: значна віддаленість від суду, технічні неполадки системи Електронний суд, затримка суду з доступом до матеріалів справи та забезпеченням загального доступу до оскаржуваної постанови, зайнятість волонтерською діяльністю, відсутністю коштів для своєчасної сплати судового збору, отриманні інформації підстав для подання апеляційної скарги лише після 18.03.2024 р., а також те, що 16 та 17 березня є вихідними днями та, на його думку, за загальними правилами не зараховуються до процесуального строку і переносяться на наступний робочий день. Всі ці обставини апелянт вважає поважними, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 05.03.2024 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 була винесена 05 березня 2024 року і строк на її оскарження закінчився 15 березня 2024 року, оскільки цей день був робочим днем.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, надавав пояснення та був обізнаний про прийняте судом рішення та строком на його оскарження (36-38).

Крім того, ОСОБА_1 в день ухвалення оскарженої постанови 05.03.2024 р. отримав її копію, про що свідчить розписка з підписом останнього, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.39).

Отже, це свідчить про те, що станом на 05.03.2024 р., ОСОБА_1 був обізнаний про наявність щодо нього судового рішення, однак апеляційну скаргу, у визначений законом строк, не подавав.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Панков Д.В., згідно договору про надання правової допомоги від 11.03.2024 року, взяв на себе зобов`язання представляти інтереси ОСОБА_1 в цьому провадженні та згідно його заяви, був ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 46-48).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Що стосується доводів про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, то такі аргументи апелянта не можуть бути поважною причиною пропущеного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Що стосується неполадок в системі «Електронний суд», то така підстава також не може вважатись поважною, оскільки апелянт мав можливість до 15.03.2024 р. направити апеляційну скаргу будь-яким видом поштового зв`язку до закінчення робочого дня в таких відділеннях.

Оскільки в КУпАП не має точного визначення обчислення процесуального строку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включають вихідні і світкові дні, а при обчислення строку годинами і не робочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Оскільки постанова районного суду була винесена 05 березня 2024 року, то десятиденний строк на її оскарження закінчувався 15 березня 2024 року, який був робочим днем. А тому доводи апелянта про те, що 16 та 17 березня були вихідними днями немає ніякого значення, оскільки строк на апеляційне оскарження закінчився 15 березня 2024 року.

Також апелянтом не було надано доказів неможливості подати вчасно апеляційну скаргу і у зв`язку із його волонтерською діяльністю.

Суд також зазначає, що по даній справі тричі подавав апеляційні скарги захисник Менжереса, а також і сам ОСОБА_3 подавав апеляційну скаргу і в усіх випадках останнім подані скарги повертались у зв`язку з пропуском ними строків на апеляційне оскарження постанови суду та відсутністю підстав для поновлення їм цих строків.

Враховуючи вищевказане та відсутність причин, якими б обґрунтовувались поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на її оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя