Справа № 703/4268/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В.,за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданого 02.05.2018 р., орган що видав 7126, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №143647 від 01.08. 2024 року, 12 липня2024 року, близько 15 год. 20 хв., громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Єва», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, щодо догляду по вихованню свого малолісного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній здійснив крадіжку у вище згаданому магазині «Єва», в кількості двох іграшкових інерційних машинок, на суму 199,80 грн. (сто дев`яносто дев`ять грн. вісімдесят коп.)

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання свою вину щодо неналежного виховання дитини не визнала, окрім цього пояснила, що вона здійснювала покупки у магазині «Єва» із своїм малолітнім сином, якому 6 років. Однак під час здійснення покупок, вона не вгледіла, що дитина поклала до кишені два іграшкові автомобілі. Просила врахувати, що вона завжди належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення та виховання дитини, ніколи раніше не притягувалась до відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків та скарг на неї не було. З сином вона відразу провела виховну бесіду з приводу його вчинку. Чому саме так зробила дитина їй не зрозуміло, оскільки вона завжди купує йому іграшки. Просила не притягувати її до відповідальності та закрити провадження у справі.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність особи настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків має носити умисний та системний характер, що проявляється у бездіяльності щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, до протоколу додано рапорт ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.08.2024 року; рапорт ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_3 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.07.2024 р.; довідкою про вартість товару ТОВ РУШ «Ева-1313» від 12.07.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.07.2024 р.; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 (відібранні в присутності законного представника) від 01.08.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2024 р.; копію паспорту та інформацію про народження ОСОБА_2 .

Слід зазначити, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 в неповному обсязі виконував батьківські обов`язки, умисно та систематично проявляє бездіяльність у невиконанні батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.6,7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст.294 КУпАП України, суддя,-

постановила:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Крива