ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5177/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, студента, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт № НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 о 18-00 год., ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «BAJAJ Dominator D400», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Зарічна, 1-Г в м. Києві, здійснив рух по переривчастих лініях дорожньої розмітки 1.5, не врахував дорожню ситуацію, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка повертала праворуч на вільне місце для парковки, та припаркований автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 11.10 та 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав частково, не заперечував щодо того, що він рухався по лінії дорожньої розмітки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини ДТП та правильність складеної схеми ДТП, пояснила, що вона рухалася по вул. Зарічній, смуга праворуч була повністю запаркована автомобілями, побачивши вільне місце, вона подивилася в праве дзеркало, увімкнула правий покажчик повороту та після цього почала виконувати маневр, коли побачила як позаду наближається мотоцикл та відчула удар по машині.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, особу, якій адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.10 ПДР України визначено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

За приписами п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин доводиться зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії AАД № 811504 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників пригоди.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя, на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.