Дата документу Справа № 317/1199/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/522/24Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Єдиний унікальний №317/1199/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Тихоліза С.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.02.2024 о 00 год. 33 хв. на 475 км автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя у Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «JEEP COMMANDER» VIN номер НОМЕР_1 , відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувану постанову суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом враховано лише припущення щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння на підставі її візуального огляду.

Зазначає, що на момент зупинки працівниками патрульної на блокпосту ОСОБА_1 керувала 17.02.2024 року зазначеним в матеріалах справи транспортним засобом протягом 8 годин, була втомлена, знервована та дуже поспішала до розташування своєї військової частини.

У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 намагалась здати біологічне середовище сечу, для лабораторного дослідження, проте це не виявилось можливим. Їй не було роз`яснено можливість відібрання інших біологічних зразків чи речовин. Натомість було запропоновано поставити підпис в журналі та закінчено огляд. ОСОБА_1 не розуміла, що було складено матеріали про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

На переконання захисника, вказані відомості, свідчать про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, недопустимість зібраних доказів та відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги її було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року, за №28 через додаток «Viber». Захисник на участі ОСОБА_1 не наполягав. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Тихоліза С.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645811 від 17.02.2024 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому "Інструкція").

Відповідно до змісту п.п.7-8, 10, 12-13 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вказаних у п.12 цього розділу біологічних середовищ.

З наявного в матеріалах провадження відеозапису встановлено, що водієві ОСОБА_1 внаслідок виявлення передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що остання відповіла згодою та її було доставлено до відповідного закладу охорони здоров`я. Після чого ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на здачу необхідного для проведення дослідження біологічного матеріалу сечі, та надала відповідні зразки температурою 25 градусів.

На переконання апеляційного суду, висновки суду першої інстанції, відповідно до яких вказані дії ОСОБА_1 було розцінено як ухилення останньої від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, не ґрунтуються на вимогах закону.

Аргументи апеляційної скарги захисника щодо порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, враховуючи наступне.

Апеляційний суд зауважує, що лікар-нарколог, констатувавши непридатність отриманого біологічного середовища для проведення дослідження внаслідок невідповідності його температури встановленим нормам, лікар повідомив ОСОБА_1 , що він фіксує відмову останньої від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному висновку.

При цьому лікарем-наркологом не було забезпечено можливість ОСОБА_1 надати біологічне середовище у іншу ємність, як це передбачено п.10 Інструкції, відповідно до вимог якого забір має проводитися у дві ємності. Більш того, додаткового часу і можливості повторної здачі сечі ОСОБА_1 не надано. Забір зразків іншого передбаченого п.п.12,13 Інструкції біологічного середовища, яке може використовуватись для лабораторного дослідження, також не здійснено.

Водночас категоричної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно матеріалів справи не зафіксовано.

Таким чином, сукупність наведених вище обставин вочевидь не слугують підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

Отже, слід констатувати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушеннями вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, а відтак згідно положень ч.5 вищевказаної статті КУпАП такий огляд вважається недійсним.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар