П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №607/13059/24

22 серпня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 03 год 07 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , обплював двері громадянки ОСОБА_2 з кв. АДРЕСА_3 , з хуліганських мотивів, з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, поводив себе зухвало.

Крім того, 03 червня 2024 року о 03 год 08 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , пошкодив двері предметом схожим на ніж громадянці ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 , з хуліганських мотивів, з метою порушення громадського порядку та спокою громадян поводив себе зухвало.

У судове засідання 14 червня 2024 року на 10 год 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відмітками у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №164241 від 04 червня 2024 року та серії ВАД №164194 від 04 червня 2024 року та підписами понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 27 червня 2024 року.

У судове засідання 27 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем його проживання, розміщенням оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 02 серпня 2024 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем його проживання та розміщенням оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомив та працівниками поліції останній доставлений не був.

Згідно рапорту ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Ковальчук Д. від 01 серпня 2024 року, в ході виконання постанови про привід ОСОБА_1 , здійснювалось відвідування за місцем проживання останнього, що по АДРЕСА_1 . Однак, дверей квартири ніхто не відчиняв. Вдалось поспілкуватись із сусідами даного будинку, які повідомили, що останній їм відомий, але де може перебувати вони не знають.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 22 серпня 2024 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем його проживання, розміщенням оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно рапорту ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Ковальчук Д.О. від 21 серпня 2024 року, в ході виконання постанови про привід ОСОБА_1 , здійснювалось відвідування за місцем проживання останнього, що по АДРЕСА_1 . Однак, дверей квартири ніхто не відчиняв. Вдалось поспілкуватись із сусідами даного будинку, які повідомили, що останній їм відомий, але де може перебувати вони не знають.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, строки розгляду справи та відсутність заяви про відкладення розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 систематично вчиняє аналогічні правопорушення. Зокрема, 02 червня 2024 о 03:07 год він обплював вхідні двері її квартири за АДРЕСА_3 , а 03 червня 2024 року пошкодив вказані двері ножем, що підтверджується також відеозаписами з камер спостереження.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб`єктивна сторона правопорушення дрібне хуліганство, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №164194 від 04 червня 2024 року та серії ВАД №164241 від 04 червня 2024 року;

-заявою ОСОБА_2 від 04 червня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 червня 2024 року, згідно з якими остання повідомила, що ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 02 червня 2024 року обплював їй двері, та 03 червня 2024 року ножем пошкодив двері в квартирі АДРЕСА_4 . Дані вчинки він робить систематично. Вказані дії зафіксовано на камери відеоспостереження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04 червня 2024 року, згідно з якими остання повідомила, що ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 02 червня 2024 року обплював двері громадянці ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_4 і поводив себе зухвало, а 03 червня 2024 року пошкодив ножем двері вказаної квартири. Вказані дії робить систематично;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні 22 серпня 2024 року, згідно з якими остання підтвердила свої письмові пояснення та пояснила, що ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 02 червня 2024 року обплював вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_2 і поводив себе зухвало, а 03 червня 2024 року пошкодив ножем двері вказаної квартири. Вказані дії робить систематично;

-відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих в під`їзді будинку АДРЕСА_2 . З оглянутих судом відеозаписів встановлено, що 02 червня 2024 року о 03 год 07 хв чоловік, підіймаючись по сходовій клітині, підійшов до дверей квартири та обплював їх, а 03 червня 2024 року о 03 год 16 хв підійшовши до зазначених дверей, пошкодив їх предметом схожим на ніж.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та будь-яких заперечень на спростування вищенаведених доказів суду не надав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька