Справа № 467/925/24
Провадження № 3/467/439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року с. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581851 від 24.06.2024 року, 24.06.2024 року о 00 год. 34 хв. в с. Семенівка по вул.. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 316» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження тесту на алкоголь на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820» водій ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію пройти тест в КНП ЮМБЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Когін А.В. в судовому засіданні надав заперечення, у яких вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581851 від 24.06.2024 року не відповідає вимогам законодавства, у ньому фактично не ідентифіковане місце вчинення правопорушення та місце складання протоколу, оскільки в протоколі вказані відомості тільки щодо населеного пункту с. Семенівка та вулиці Шевченка, 62 при цьому відсутні відомості щодо району та області де знаходиться цей населений пункт. Крім того адвокат заперечував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений поліцейським, так як матеріали справи не містять жодного доказу, який про це свідчить, водночас з відеозапису доданого до протоколу вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 припаркований на узбіччі дороги , а сам ОСОБА_1 вийшов на зустріч поліцейським з правої сторони автомобіля. Технічні засоби, якими здійснювався відеозапис, доданий до протоколу належним чином не ідентифіковані.

Крім того захисник звернув увагу суду, що у примірнику протоколу, наданому ОСОБА_1 , відсутні відомості про пункт ПДР, який був ним порушений та про нормативний акт, яким передбачено за це відповідальність, в той час як у примірнику, наданому до суду зазначені відомості дописані, також в мотивувальній частині протоколу дописане слово «рота», що свідчить про порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, яка забороняє коригувати протокол після підписання його особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан сп`яніння, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене вже після складення протоколу.

З огляду на викладене, захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з доводами адвоката Когіна А.В., суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 ВП №1 Первомайського районного ВП ГУНП в Миколаївській області направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581851 від 24.06.2024 року з додатками: диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери «Тексар» та відеореєстратора, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 року 00 год. 48 хв. на ім`я ОСОБА_1 , а також копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 і довідка про його видачу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581851 від 24.06.2024 року, судом встановлено, що доводи захисника про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки після вручення ОСОБА_1 другого примірника протоколу в першому примірнику даного протоколу були зроблені виправлення, є слушними.

Так Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму і передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що приймається в конкретній адміністративній справі.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Пунктом 7, 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги закону щодо заборони унесення додаткових відомостей до протоколу після його підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності також узгоджуються з правовою позицією, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», з яких слідує, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом, наданим поліцейським, та протоколом, наданим особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст. 254 КУпАП та порушені законні права особи на захист.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Таким чином, всі дописані відомості в протоколі поліцейським після його підписання записані в незаконний спосіб.

З другого примірника протоколу серії ААД № 581851 від 24.06.2024 року, врученого ОСОБА_1 поліцейським, та наданого суду захисником, убачається, що у ньому відсутні записи у графі щодо пункту Правил дорожнього руху, порушеного ОСОБА_1 та про статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке порушення. В примірнику, направленому до суду ВП №1 Первомайського районного ВП ГУНП в Миколаївській області, дані графи заповнені та містять відомості про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того у фразі «різкий запах алкоголю у порожнині рота» дійсно дописано слова «рота». З відеозапису, доданого до протоколу, а саме файл IMG_6864 також встановлено, що на момент вручення ОСОБА_1 поліцейським другого примірника протоколу, він також не містив зазначених відомостей, що вочевидь були дописані пізніше.

Також суд погоджується з доводами захисника про некоректне зазначення у протоколі місця його складення та місця вчинення адміністративного правопорушення, адже без зазначення району та області не можливо чітко ідентифікувати населений пункт с. Семенівка, з огляду на розповсюдженість цієї назви на території України.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП, ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Наведене дає підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581851 від 24.06.2024 року щодо ОСОБА_1 , який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, складений у позапроцесуальний спосіб, а відтак не може бути допустимим доказом у справі.

Як наслідок, інші докази, що є додатками до протоколу, є похідними, а відтак, на переконання суду, недопустимими за принципом плодів отруйного дерева (Рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України»).

Крім того, суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення є головним документом у справі і його важливість співмірна з обвинувальним актом у кримінальному провадженні. Неправильність складання протоколу унеможливлює постановлення судом законного й обґрунтованого рішення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

З викладеного слідує, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності є саме протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так як судом встановлена невідповідність протоколу серії ААД № 581851 від 24.06.2024 року вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у примірнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні записи у графі щодо пункту Правил дорожнього руху, порушеного ОСОБА_1 та про статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке порушення, а у іншому примірнику такі дані у незаконний спосіб дописані, фактично ОСОБА_1 не висунуто у встановленому законом порядку офіційне обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 251-252, 254, 256, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Догарєва