СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої завідуючою складом в АТ «Київ-газ», проживаючоїза адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 серії ААД №968857, ОСОБА_1 07.07.2024 року о 18 год. 13 хв. в м. Києві по вул. Брест Литовське шосе 18 км на розвороті, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот ліворуч не надав переваги в русі транспортного засобу «Volkwagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 року серії ААД №968856, ОСОБА_2 07.07.2024 року о 18 год. 13 хв. в м. Київ, по вул. Брест Литовське шосе 18 км на розвороті, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 здійснюючи розворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що здійснюючи розворот впевнився що всі транспортні засоби, що рухались по двох полосах руху проїної частини зупинились надавали йому та іншим транспортним засобам змогу здійснити розворот. Однак, автомобіль "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 рухався не по смузі руху проїзної частини, а по узбіччю та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 тпід його керуванням та автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 та надав суду відеодоказ з реєстратора про дану ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримунованому правопорушенні не визнала та повністю підтрим ала пояснення ОСОБА_1 .

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Виходячи з досліджених доказів, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР, які викладені в диспозиції статті 124 КУпАП, а як вбачається з доказів, що містяться в матеріалах справи та відеодоказу наданому водієм ОСОБА_1 , саме невиконання ПДР України водієм автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 стало причиною ДТП, а отже вони не може бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Журибеда