Справа № 357/8265/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 425896 від 03 червня 2024 року, ЕПР1 № 100830 від 03 червня 2024 року, ААД № 563152 від 22 червня 2024 року та ЕПР1 № 101256 від 22 червня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:

1) відповідно до постанови серії БАВ № 190276 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн.,

2) згідно постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року о 13 год 49 хв в м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовися, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 03 червня 2024 року о 13 год 49 хв в м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно на протязі року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 22 червня 2024 року о 01 год 50 хв Київська обл., с. Фурси, вул. Європейська, 57-а, водій ОСОБА_1 керував трансопртним засобом Geely, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законному порядку в медичному закладі водій категорично відмовився, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 22 червня 2024 року о 01 год 50 хв с. Фурси, вул. Європейська, 57-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права кеування транспортними засобами, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова від 06 березня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що проходив службу у Збройних Силах України та повертався додому. Зазначив, що був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження медичного огляду.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

До того ж, згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що, окрім його пояснень, стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «03 червня 2024 року о 13 год 49 хв в м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовися, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У вище вказаному протоколі ОСОБА_1 жодних пояснень не вказував, лише засвідчив підписами;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся для огляду до лікарні.

У вище вказаному направленні ОСОБА_1 підтвердив підписом про те, що «відмовився, не проводився»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У акті ОСОБА_1 засвідив підписом про те, шо огляд не проводився;

- розпискою ОСОБА_2 від 03 червня 2024 року про відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- рапортом поліцейського від 03 червня 2024 року, згідно якого, зокрема, викладені обставини зазначені у суті учиненого адміністративного правопорушення;

- протоколом, де зазначено, що «03 червня 2024 року о 13 год 49 хв в м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно на протязі року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».

У вище вказаному протоколі ОСОБА_1 жодних пояснень не вказував, лише засвідчив підписами;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Брагіна Д. від 04 червня 2024 року про те, що ОСОБА_1 відповідно до інформації наявних баз даних ІКС ІПНП посвідчення водія вилучено 30 січня 2020 року та здано на збереження до ТСЦ № 4641

- довідкою та витягом із адмінпратки про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративеної відповідальності:

1) відповідно до постанови серії БАВ № 190276 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн.;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 477200, № 475521, № 477881 від 03 червня 2024 року згідно яких, зокрема, установлені обставини зазначені у суті адміністративного правопорушення, опису установлених обставин у протоколі. Так, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння;

- протоколом, де зазначено, що «22 червня 2024 року о 01 год 50 хв Київська обл., с. Фурси, вул. Європейська, 57-а, водій ОСОБА_1 керував трансопртним засобом Geely, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законному порядку в медичному закладі водій категорично відмовився, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП».

У вище вказаному протоколі ОСОБА_1 жодних пояснень не вказував, лише засвідчив підписами;

- протоколом, де зазначено, що «22 червня 2024 року о 01 год 50 хв с. Фурси, вул. Європейська, 57-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права кеування транспортними засобами, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова від 06 березня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».

У вище вказаному протоколі ОСОБА_1 в поясненнях зазначив «ні» та лише засвідчив підписами;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся для огляду до лікарні.

У вище вказаному направленні ОСОБА_1 підтвердив підписом про те, що «огляд не проводився»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У акті ОСОБА_1 засвідив підписом про те, шо огляд не проводився;

- розпискою ОСОБА_3 від 22 червня 2024 року про відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- рапортом поліцейського від 22 червня 2024 року, згідно якого, зокрема, викладені обставини зазначені у суті учиненого адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 477672, № 477946 від 22 червня 2024 року згідно яких, зокрема, установлені обставини зазначені у суті адміністративного правопорушення, опису установлених обставин у протоколі. Зокрема, водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння;

- довідкою та витягом із адмінпратки про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративеної відповідальності:

1) згідно постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки за його вчинення передбачена більш серйозна санкція.

Отже, зважаючи на характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 до протоколу не долучено.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 2400 х 17 = 40 800 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/8265/24, 3/357/3981/24, ЄУН 357/8266/24, 3/357/3982/24, ЄУН 357/9365/24, 3/357/4432/24, ЄУН 357/9367/24, 3/357/4433/24 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/8265/24, 3/357/3981/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА