печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ОСКОНДІ-АГРО», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2024, будучи директором ТОВ «ОСКОНДІ-АГРО», за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, буд. 63, корп. літ.А, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2024 року у розмірі 114 333 гривень, що відображено в акті камеральної перевірки № 31722/26-15-07-04-02/45060887 від 16.04.2024.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

20.06.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення захисника Мацегоріна А.О. в інтересах ОСОБА_1 , за змістом яких він просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що крім акту № 31722/26-15- 07-04-02/45060887 від 16.04.2024 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСКОНДІ-АГРО» в матеріалах справи немає більше ніяких доказів. Висновки, викладені в Акті, є відображенням дій працівників ГУ ДПС у м. Києві, викладенням цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. У зв`язку з цим Акт не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не звільняє особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку доводити ті висновки, які зазначені в Акті. Крім того, адвокат послався на необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 також на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАП у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. В письмових пояснення захисник ОСОБА_2 щодо дати вчинення правопорушення зазначає, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 є дата подачі уточнюючого розрахунку від 19.03.2024 № до податкової декларації з податку на додану вартість 20.02.2024 за № , а саме - 19.03.2024. Зазначив, що порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є разовим, і термін притягнення до відповідальності, згідно із статтею 38 КУпАП, складає - 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1562 від 16.04.2024, актом перевірки № 31722/26-15-07-04-02/45060887 від 16.04.2024, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію сторони захисту суд розцінює як безпідставну, не підтверджену жодним достовірним доказом, разом з тим не долучено доказів, що Акт або Податкове повідомлення-рішення, яке було виписане на підставі цього Акту, було оскаржено стороною захисту, суду не надано. Позицію захисту, стосовно закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд також визнає безпідставною, оскільки дане правопорушення є триваючим за своїм характером, і було виявлено податковим органом 16.04.2024, про що зазначено в акті документальної позапланової виїзної перевірки, а відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова