Справа № 740/4479/24
Провадження № 3/740/1840/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

19.07.2024 о 12 год. 20 хв. у косметичному кабінеті за адресою: вул. С. Прощенка, 5-а, каб. 21, м. Ніжин, на момент перевірки ОСОБА_1 здійснювала діяльність без державної реєстрації, а саме було замовлено косметичну послугу депіляції ніг вартістю 200 грн, чим порушила ст. 42, 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, ст. 4, 42, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2009 № 755-ІV, таким чином, учинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Указані факти підтверджуються: актом фактичної перевірки від 19.07.2024, фотокартками, доданими до протоколу, а також поясненнями ОСОБА_1 у протоколі: «зобов`язуюсь оформити ФОП найближчим часом».

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що посадовою особою податкового органу не доведено, що ОСОБА_1 систематично проводила косметологічні процедури, що не можна розцінити як провадження нею господарської діяльності. Додане до протоколу фото рекламного оголошення на сайті «ОЛХ» на ім`я « ОСОБА_3 » жодним чином не ідентифікує саме ОСОБА_1 , а також не містить ані цін на послуги, ані територіальної геолокації надання таких послуг; додані фотознімки дверей у невідомому приміщенні без зазначення дати та місця фіксації не доводять здійснення господарської діяльності та не є доказом в їх розумінні. Також непідтвердженим є факт надання чи пропонування коштів у вартість послуги в розмірі 200 грн. У поданій до суду заяві захисник просила розглянути справу за її та ОСОБА_1 відсутності.

Згідно зі ст. 1 КУпАП з авданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності (надання косметологічних послуг) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) самозайнятих осіб у контролюючих органів, передбаченого статтею 65 Податкового кодексу України.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та наслідки вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом цим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Ураховуючи наведене, вважаю, що попереджувальних цілей стосовно ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Оскільки порушення не потягло за собою негативних наслідків, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, а також у своїх поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зобов`язувалася найближчим часом зареєструватися як фізична особа-підприємець, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко