Справа № 738/1768/24
№ провадження 3/738/720/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 27 липня 2024 року о 19 годині 55 хвилин на автодорозі Н-27 Чернігів Мена Сосниця Грем`яч на 39 км біля селища Березна Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Seat реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушив пункт 14.2. б) Правил дорожнього руху, а саме: здійснював обгін не переконавшись, що водій транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Минець О. В. у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 14.2. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104886 від 28 липня 2024 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 27 липня 2024 року о 19 годині 55 хвилин на автодорозі Н-27 Чернігів Мена Сосниця Грем`яч на 39 км біля селища Березна Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Seat реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушив пункт 14.2. б) Правил дорожнього руху, а саме: здійснював обгін не переконавшись, що водій транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП;

-схемою місяця ДТП від 27 липня 2024 року, яка підписана без зауважень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-Поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27 липня 2024 року;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху: пункт 14.2. б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Судовий збір необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, який підлягає сплаті за реквізитами одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягувати:

- подвійний розмір штрафу, що становить 1 700,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко