П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27.03.2001 МВ № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зінченка П.Л.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562803 від 07.07.2024, 07.07.2024 о 15:40 год на проспекті Незалежності, 157, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, рухаючись у крайній правій смузі, перед перестроюванням зі смуги в смугу, не переконався, що це буде безпечно, не врахував швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, чим примусив водія транспортного засобу «Ford Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив йому аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив наступне. 07.07.2024 він їхав по проспекту Незалежності зі сторони м. Узина у сторону центру м. Біла Церква на роковини дідуся. З`їжджаючи із перехрестя із круговим рухом, він рухався у правій смузі. Попереду нього у правій смузі їхав автомобіль «Ford Fiesta» зі швидкістю близько 30-35 км/год, поряд з ним їхав мікроавтобус. Він рухався зі швидкістю 50 км/год. На транспортному засобові «Ford Fiesta» був приклеєний значок обмеження швидкості 70 км/год. Він почекав поки автомобіль «Ford Fiesta» випередить автобус і перелаштувався у крайню праву смугу, при цьому не заважав руху мікроавтобусу, який залишився позаду нього. Випередивши автомобіль «Форд», він ввімкнув лівий покажчик повороту, перелаштувався у ліву смугу, при цьому автомобіль був далеко від нього. У дзеркало побачив, що автомобіль «Форд» різко пришвидчується за ним і сигналить. Він ввімкнув правий покажчик повороту , з`їхав на праву смугу для руху, щоб пропустити автомобіль «Форд». Коли автомобілі порівнялись, то водій автомобіля «Форд» через вікно почав виражатися в його сторону нецензурною лайкою. Після чого вони зупинилися на узбіччі та почали з`ясовувати відносини. Вони вийшли із своїх автомобіль і там продовжився конфлікт, під час якого інший водій викликав працівників поліції та ШМД. Наміру когось підрізати чи створювати аварійну ситуацію у нього не було, ніяких підстав для агресивної поведінки іншого водія він не надавав.

Після перегляду відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пояснив, що він мав намір перелаштуватися у крайню ліву смугу по якій рухався «Ford Fiesta», але коли водій почав йому сигналити, він розгубився, подував що щось трапилося, зменшив швидкість відкрив вікно, щоб запитати причину.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Зінченко П.Л. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнає свою винуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та повідомляє, що 07.07.2024 близько 15:45 год він рухався на транспортному засобові «Skoda Octavia A5» з д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Незалежності в напрямку з с. Блощенці до центру м. Біла Церква, зі швидкістю дозволеною в межах міста. Вказана ділянка дороги має по дві смуги руху, які розділені між собою подвійною суцільною смугою. Так, в процесі руху він наблизився до транспортного засобу «Ford Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі та маршрутного автобуса, який також рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі. Вказані транспортні засоби рухались паралельно (один навпроти одного) зі швидкістю близько 30-40 км/год. Приблизившись до них із заду ОСОБА_1 не мав можливості здійснити випередження, або обгін, оскільки ТЗ перекрили всю проїжджу частину. Через деякий час водій транспортного засобу «Ford Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_4 прискорився та здійснив випередження автобуса, тим самим надавши можливість ОСОБА_1 також прискоритись та не змінюючи смуги руху здійснити випередження автобуса. Після чого, увімкнувши правий показчик повороту, ОСОБА_1 безпечно перелаштувався в праву смугу та в подальшому також здійснив випередження транспортного засобу «Ford Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_4 , який продовжував рухатись із невеликою швидкістю в лівій смузі. Рухаючись далі Рачінський помітив, що дорожнє покриття попереду, в смузі його руху, значно погіршується, тому він переконавшись в безпечності маневру, увімкнув лівий показчик повороту та перелаштувався в праву смугу. Після чого він помітив, як водій транспортного засобу «Ford Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_4 різко пришвидшився та наздогнавши його почав безпідставно застосовувати звуковий сигнал, на що ОСОБА_1 увімкнув правий показчик повороту та перелаштувався в праву смугу, щоб надати дорогу автомобілю позаду. В момент, коли транспортного засобу «Ford Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_4 (під керуванням ОСОБА_2 ), порівнявся із «Skoda Octavia A5» з д.н.з. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_1 ) він почув як водій через відкрите вікно викрикував нецензурну лайку в його бік. В процесі руху, через відкриті вікна між водіями відбулася словесна перепалка, в ході якої водій ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_1 зупинитись для вирішення суперечки, на деяку мить ОСОБА_2 прискорився та увімкнувши правий показчик повороту різко здійснив маневр праворуч та перебуваючи попереду почав зупинятися. ОСОБА_1 також увімкнув правий показчик повороту та зупинився відразу ж по заду автомобіля «Ford Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_4 . Після зупинки ОСОБА_2 вискочив з автомобіля та почав словесно ображати ОСОБА_1 . У відповідь ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 пояснити причину такої «неадекватної» поведінки в свою сторону, на що ОСОБА_3 дістав із автомобіля ніж типу «мачете» та почав ним погрожувати ОСОБА_1 . Тим часом, пасажирка автомобіля «Ford Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_4 викликала працівників поліції. По прибуттю на місце поліцейськими було вилучено у ОСОБА_2 ніж типу «мачете» та виключно зі слів учасників пригоди складено протокол на ОСОБА_1 . Останній стверджує, що 07.07.2024 близько 15:45 год він рухаючись по проспекту Незалежності в м. Біла Церква не вчинив жодних дій, які-б давали можливість поліцейському інкримінувати йому порушення пп. 10.1, 12.1 та 13.1 ПДР України. Також ОСОБА_1 , вважає що дії поліцейського на місці події були нелогічними, непослідовними та явно упередженими, оскільки він не вчиняв жодних дій, які б давали підстави поліцейським складати відносно нього адміністративні матеріали. Вважає що поліцейським безпідставно взято до уваги пояснення ОСОБА_2 (при тому, що пояснення не узгоджуються з фактичними обставинами справи) та відхилено його пояснення, щодо ситуації, яка виникла. Проте, на думку сторони захисту долучений до протоколу відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки долучене до протоколу відео неповне, у зв`язку із чим всі необхідні досліджувані обставини події, що мали місце 07.07.2024 відсутні. Враховуючи вищевикладене сторона захисту критично ставиться (як доказу по справі) до відеозапису, долученого до протоколу. Також відеозапис, у якому не відображені факти порушення водієм ПДР, складання протоколу та вручення його під розпис водієві не може вважатися достатнім доказом підтвердження вини, у вчиненні інкримінованого правопорушення. Поряд з цим і рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративних правопорушень. Доказом можуть бути фото чи відео фіксація або пояснення свідків. Однак аж ніяк не рапорт зацікавленої особи. Окрім того, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. У протоколі немає жодної відмітки про ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обовязками. Підпис в протоколі не означає, що йому повідомленні права та обовязки, оскільки своїм підписом він засвідчив, що ознайомився зі змістом протоколу, та отримав його копію та що внесені до протоколу відомості - вірні.

В судовому засіданні допитаний як свідок інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що вони із дівчиною 07.07.2024 їхали із м. Узина до м. Біла Церква близько 15:40 год на автомобілі «Ford Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_4 . Він їхав на кругу біля ВАТ «Росава», здійснював з`їзд з кругу у крайній лівій смузі, поруч із правої сторони їхав мікроавтобус, який зїхав із кругу у праву смугу. В цей час він побачив, що позаду їхало авто «Skoda Octavia A5» з д.н.з. НОМЕР_3 по роздільній смузі і намагався протиснутися чи проїхати між ним та автобусом. Він розгубився, трішки взяв вліво на зустрічну смугу руху, а потім опанував себе і взяв правіше, ближче до автобуса, щоб не пропустити вказаний автомобіль. Він рухався зі швидкістю 50 км/год. Потім його випередив автомобіль «Skoda Octavia A5», він йому посигналив, тому що він створив аварійну ситуацію, бо їхав позаду його авто посередині дороги по роздільній смузі. Їхні автомобілі порівнялися, тоді він почав сигналити, автомобіль «Skoda Octavia A5» випередив його, переїхав у ліву його смугу руху і різко почав гальмувати. Потім вони знову порівнялися і відкрили вікна, в них виникла словесна перепалка. Інший водій почав просити його щоб він зупинився, з`ясувати чого він сигналив, він ігнорував цю пропозицію, але потім зупинився, де це було можливим. Вони вийшли з автомобілів і в них виникла словесна перепалка, в ході якої інший водій вдарив його, тому він викликав поліцію і ШМД. Вважає, що аварійна ситуація полягає в тому, що ОСОБА_1 перестроївся перед ним і різко загальмував. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_2 ствердив, що на місці події показував поліцейським відео із відеореєстратора його автомобіля. Відеозапис пересилав поліцейському близько 22:00 год того ж дня.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозапис із відеореєстратора автомобіля іншого учасника руху ОСОБА_2 , наданий ним в судовому засіданні, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, … безпечної дистанції, ….

Відповідно до п. 10.1 ПДР безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Враховуючи, що ст. 122 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.

Як видно, порушення, передбачене п. 10.1 Правил дорожнього руху, не згадане у складах адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3, 4 ст.122 КУпАП.

А отже, порушення, передбачене пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, не може мати наслідком відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

До того ж, дії водія кваліфікуються за ч. 5 ст. 122 КУпАП лише тоді, коли ці дії мали наслідком створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП особою, яка складала проткол про адміністративне правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562803 від 07.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.07.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_5 від 07.07.2024; відеозапис із нагрудних камер поліцейських № 476283, № 477063.

На переглянутих в судовому засіданні відеозаписах із нагрудних камер поліцейських на відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано надання пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. На відео файлі під назвою «clip-11» зареєстровано як о 16:03 год ОСОБА_2 демонструє поліцейським відеозапис з відеореєстратора із свого автомобіля, при цьому що на ньому зафіксовано з нагрудної камери поліцейського не видно.

Отже, доданий до матеріалів справи поліцейським відеозапис є не інформативним, тому що не відображає обставин зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із рапорту поліцейського вбачається, що прибувши на місце події за викликом, було виявлено заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка перебувала з ним в автомобілі, які повідомили, що рухаючись по проспекту Незалежності на автомобілі «Ford Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_4 у крайній лівій смузі, у цей момент з`явилося авто «Skoda Octavia A5» з д.н.з. НОМЕР_3 , яке різко перед ними перестроїлося з правої смуги руху у ліву та почало гальмувати, чим створив аварійну ситуацію. Також на місці події перебував ОСОБА_1 .

На наданому в судовому засіданні іншим учасником події ОСОБА_2 відеозаписі зафіксовано, як його автомобіль рухається у лівій смузі руху, по проспекту Незалежності в м. Біла Церква, виїжджаючи на перехрестя із круговим рухом та з`їжджаючи з нього, а у правій смузі руху, паралельно з ним, рухається мікроавтобус білого кольору. Виїхавши з перехрестя ОСОБА_2 випередив мікроавтобус та продовжив рух у лівій смузі руху. Потім чути звуковий сигнал, який подає ОСОБА_2 , після чого відразу видно як паралельно до нього у правій смузі руху його випередив автомобіль «Skoda Octavia A5» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та на безпечній дистанції лівими колесами на секунду змістився за лінію дорожньої розмітки в ліву смугу руху і відразу перемістився у свою праву смугу руху зменшивши швидкість, внаслідок чого автомобілі почали рухатися паралельно. У цей час між водіями звучить словесна лайка, після чого вони зупиняються на узбіччі.

При цьому на відеозаписі не зафіксовано перестроювання автомобіля «Skoda Octavia A5» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 у ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Ford Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_4 , не зафіксовано факту різкого ним гальмування, також не зафіксовано різкої зміни напрямку руху транспортного засобу «Ford Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , та факту різкого ним гальмування.

Переглянутим відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та зафіксована в рапорті поліцейського інформація про те, що автомобіль «Skoda Octavia A5» під керуванням ОСОБА_1 випередивши по правій смузі руху «Ford Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі руху, після чого перелаштувався перед ним у його ліву смугу руху і різко почав гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

Водночас відеозаписом підтверджуються пояснення водія ОСОБА_1 в тому, що він здійснював по правій смузі випередження автомобіля «Ford Fiesta», який рухався у лівій смузі руху. Він мав намір перестроїтися у ліву смугу для подальшого руху, але почувши звуковий сигнал, який лунав з автомобіля «Ford Fiesta» не став перестроюватися, а навпаки зменшив швидкість щоб з ним порівнятися і з`ясувати причину сигналу.

Отже, на переглянутому відеозаписі з відеореєстратора заявника ОСОБА_2 не зафіксовано обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що рухаючись у крайній правій смузі, перед перестроюванням зі смуги в смугу, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно, не врахував швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, чим примусив водія автомобіля «Ford Fiesta», різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши йому аварійну ситуацію.

Представлена суду відеофіксація повністю забезпечує можливість встановити об`єктивні обставини справи по факту подій, які мали місце 07.07.2024 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки є незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

Судом встановлено, що із відеозаписів та інших матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та допустив правопорушення, передбачене ч.1-4 ст. 122 КУпАП. З відео не слідує, що ОСОБА_1 дійно створив аварійну ситуацію, чим примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок або швидкість руху, чи вжити інші заходи безпеки. Інших доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП органом, уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА