Справа № 308/9997/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Качайло А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2024 року о 12 год. 14 хв., вс.Чертеж, по вул.І.Франка,3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, сповільненість ходи ,мови), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 липня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Качайло А.І. до суду надійшло письмове заперечення- клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що сторона захисту вважає, що висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого, порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння був передчасним, не погоджується із матеріалами, справи. Доводи клопотання зводяться до того, що інспектором були порушені вимоги порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачених ст. 266 КУпАП, порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення сп`яніння, а також порушення інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (акт огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не складався). Також захисник у поданому ним клопотанні вказує на те, що ОСОБА_1 проведено в подальшому 06.06.2024року тестування в лабораторно-медичному закладі Астра-Діа та жодних наркотичних речовин у біологічному матеріалі ОСОБА_1 не виявлено, на підтвердження чого долучено результати лабораторних досліджень від 06.06.2024року. Окрім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_1 самостійно прохав інспектора, що він бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але натомість інспектором було відмовлено у проведенні такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААЯД №658593 від 06.06.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що його безпідставно було зупинено працівниками поліції 06.06.2024 року в с.Чертеж, та жодних ознак наркотичного сп`яніння йому на місці не було оголошено і він не погоджувався з працівниками поліції на проходження огляду так як не вживав жодних наркотичних засобів і таке ставлення працівників поліції обурило його. Вказав на те, що у працівників поліції 06.06.2024 року не було жодних підстав для зупинки його транспортного засобу та такі поставились до нього упереджено а тому, просив закрити провадження відносно нього у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Качайло А.І. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Качайло А.І., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 658593 від 06.06.204 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 6 червня 2024 року о 12 год. 14 хв., вс.Чертеж, по вул.І.Франка,3, керував транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, сповільненість ходи , мови) та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом наведених вище нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначених вимог закону у ході провадження у справі дотримано у повній мірі. Суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На думку суду, така відмова може проявлятися у будь-якій формі за наявності якої можливо зробити однозначний висновок про те, що особа не бажає проходити огляд на стан сп`яніння.

Дані обставини підтверджуються також і дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з боді-камер поліцейських, які містяться на DVD диску, що долучений до матеріалів справи від 06.06.2024року серії ААД №658593.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не запречив того, що він не погоджувався з підставами зупинки його транспортного засобу 06.06.2024року о 12 годині 14 хв та був обурений вимогою працівників поліції добровільно пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння і в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, вважає , що у працівників поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу та такі поставились до нього упереджено .

Так, з даних відеозаписів встановлено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема «порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, сповільненість ходи , мови» та роз`яснено останньому порядок проходження огляду на стан сп`яніння та запропоновано пройти таке в закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Також з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 в подальшому мав намір пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я , однак, вже після того, як працівниками поліції було розпочато складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя критично оціню доводи сторони захисту, про те, що працівниками поліції було не дотримано, порушено п. 6, 7, 8 «порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, гр. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.3, 4 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суддя також не бере до уваги, як доказ спростування вини ОСОБА_1 наданий останнім результати лабораторних досліджень надані медичним закладом «Астра Діа» на виявлення факту вживання наркотичних речовин № 1103084 від 06.06.2024 року, оскільки ,факт відмови водія від проходження зазначеного огляду містить окремий склад адміністративного правопорушення.

Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису та такі відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із цим вони визнаються судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як матеріали справи містять достатні відомості на підтвердження даного факту, а тому на нього поширюються вимоги п.2.5 ПДР України, що покладають на водія обов`язок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 658593 від 06.06.2024 року, рапортом працівника поліції Цап А від 06.06.2024року, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, які містяться на DVD диску від 06.06.2024року постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адмінісративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі №597119 від 06.06.2021року за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП , яка не була оскаржена порушником ОСОБА_1 , та такий погодився , з обставинами викладеними у постанові а саме те, що 6.06. 2024 року о 12 год. 14 хв., водій ОСОБА_1 в с.Чертеж, по вул.І.Франка,3, керував транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія на право керування транспортними засобами та під час руху не був пристебнутим засобами ремнем безпеки. , направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 06.06.2024року о 12год.23хв., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2024року.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейська ОСОБА_3 , яка оформлювала протокол була упереджена відповідно при проведенні огляду та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в неї були підстави для фальсифікації протоколу, чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, або , що вона була зацікавлена у результатах розгляду справи.

При постановленні рішення суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 597119 від 06.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень (постанова не оскаржена).

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.(шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул