Справа № 603/358/24
Провадження № 3/603/233/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює слюсарем,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.06.2024 року о 20 год 12 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 36, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 3,16‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А. З. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а тому, вважає, провадження в справі слід закрити відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466139 від 01.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01.06.2024 року о 20 год 12 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 36, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , в стані сп`яніння (а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук). Медичний огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія, після продування прилад зафіксував 3,16 ‰. Проїхати в лікувальний заклад на медичний огляд водій категорично відмовився, з результатом згоден;

- роздрукованого тесту № 399 від 01.06.2024 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат якого 3,16 ‰;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та координації рухів). Із результатом огляду (3,16 ‰) ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду;

- письмового направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.06.2024 року;

- відеозаписами, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи також міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2292856 від 01.06.2024 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2024 року о 20 год 12 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 38, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом на перехресті доріг вулиць Підгородня-Галицька-Шевченка,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9.а ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Згідно з долученим до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими в нього ознаками такого сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та координації рухів).

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського VID16F-00-0018, після роз`яснення ОСОБА_1 причин зупинки (порушення водієм п. 10.10 ПДР), останнього було повідомлено про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нечітка мова, порушена координація рухів), у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (00:00-02:00 хвилини запису). ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (02:35-02:45 хвилини запису), після чого поліцейський роз`яснив йому порядок проходження такого огляду (03:10-03:38 хвилини запису). Отримавши результат 3,16 ‰, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду в медичному закладі (04:24-04:30 хвилини запису).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР учасникидорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Також необхідно звернути увагу на те, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди (рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_1 , який виконував функції водія, мав відповідні права і обов`язки, за невиконання яких несе відповідальність. Не варто забувати, що водій є повноцінним учасником дорожнього руху і повинен неухильно дотримуватись Правил, адже дії або бездіяльність водія може створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю інших учасників дорожнього руху.

За вказаних обставин, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян