Справа № 450/2565/24 Провадження № 3/450/1672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 10 червня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2024 року о 22 год. 50 хв. на 9 км + 100 м автодороги «Львів-Шегині» водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 червня 2024 року від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій відеозаписів, з якими ознайомилась та отримала копії записів цього ж дня, про що розписалась у такому.

22 серпня 2024 року від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, згідно мотивів яких вказала, що в матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження керування нею автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, натомість транспортний засіб марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 стояв припаркований обабіч дороги із розірваним правим колесом, а вона очікувала приїзду друзів для ремонту такого, у зв`язку із чим відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази залучення свідків, відсторонення її від керування транспортним засобом, а також направлення до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначила, що працівниками поліції не запропоновано надати копію складеного протоколу, не роз`яснено її прав, оскільки вона таких не розуміла, а також не повідомлено про початок розгляду справи. Додатково зазначила, що вона повідомляла працівникам поліції про те, що поверталась із весілля сина, яке відбулось 25 травня 2024 року, однак алкогольних напоїв не вживала, а її мобільний телефон розряджений та вона не взмозі скористатись допомогою. Вказала, що інформація щодо скоєного адміністративного правопорушення не зареєстрована в журналі єдиного обліку відділу поліції, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні назва, модель та серія засобу відеофіксації. З огляду на вказане просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.

В судовому засіданні 27 серпня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість заперечила з мотивів викладених письмово. Крім цього, вказала, що транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 керував її колишній чоловік, який пішов за запасним колесом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 868187 від 26 травня 2024 року та його копією, відеозаписами з СД-дисків, рапортом працівника поліції від 26 травня 2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2245647 від 26 травня 2024 року.

Щодо покликань адмінправопорушника ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування нею 26 травня 2024 року о 22 год. 50 хв. на 9 км + 100 м автодороги «Львів-Шегині» автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 слід вказати, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2245647 від 26 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у якого передня права шина пошкоджена (має розрив), що оголює корд, з огляду на що, поліцейськими здійснено зупинку автомобіля марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 через порушення водієм ПДР України. Доказів на підтвердження скасування згаданої постанови в судовому порядку, суду не надано.

Крім цього, як вбачається з відеозаписів на СД-дисках, ОСОБА_1 повідомляла працівників поліції про факт пробиття колеса саме нею у зв`язку із чим бажала доїхати додому. Слід також вказати, що із відеозаписів на СД-дисках встановлено, що ОСОБА_1 повідомила службових осіб про наявність у неї в багажнику запасного колеса та вказувала про обов`язок працівників поліції допомогти їй із заміною такого, а тому вищевказане спростовує покликання адмінправопорушника про факт керування автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 її колишнім чоловіком, який з її слів пішов за запасним колесом.

Покликання ОСОБА_1 про перебування автомобіля марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 припаркованим на узбіччі дороги спростовуються відеозаписами з СД-диску, згідно яких встановлено, що зупинка згаданого транспортного засобу відбулась поліцейським за допомогою світлового і звукового сигналу та руки, що вказувала на відповідний транспортний засіб і подальше місце його зупинки.

Відсутність двох свідків при відмові від проходження огляду, які передбачені "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., направлення на огляд, передбаченого "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, а також відсутність інформації щодо реєстрації в журналі єдиного обліку відділу поліції відомостей про скоєне адміністративне правопорушення та відсутність в протоколі назви, моделі та серії засобу відеофіксації, не можуть бути підставами закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Щодо покликань адмінправопорушника про нероз`яснення працівниками поліції її прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, слід зазначити, що на відеозаписах із СД-дисків вбачається, що службовими особами роз`яснено ОСОБА_1 її права та запитано чи такі їй зрозумілі, на що адмінправопорушник кивнула головою та жодних заперечень не висловлювала.

Крім цього, з відеозаписів на СД-диску встановлено, що службовими особами поліції відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, зокрема повідомлено про заборону здійснення подальшого руху до повного витверезіння, а видання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами не відбулось у зв`язку із наданням адмінправопорушником посвідчення водія в електронній формі, вилучення якого не передбачено чинними нормами КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.