печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Стельниковича С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2023 року о 01 год. 37 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 15, керував автомобілем Тесла, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470444 та № 473841 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 31.07.2023 року о 01 год. 37 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 15, автомобілем Тесла, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його батькові, не керував, однак перебував на водійському сидінні. Він приїхав на цьому транспортному засобі приблизно о 23:00 год. на вул. Хрещатик, 15, щоб погуляти з товаришем. Повернулись до автомобіля десь о 23 год. 50 хв. В момент прогулянки він алкогольних напоїв не вживав. В автомобіль сіли не з метою керування, а щоб пересидіти комендантську годину. Приблизно о 01 год. 30 хв. до них під`їхали працівники поліції, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що він зазначав працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а хотів пересидіти комендантську годину, але працівники поліції зазначили, що він рухався і їх це не цікавить. Підтвердив, що працівники поліції йому пропонували пройти огляд на приладі «Драгер» або проїхати на огляд до лікаря-нарколога. Він відмовився, оскільки хотів, аби працівники поліції спочатку надали йому докази на підтвердження факту того, що він керував автомобілем. Зауважив, що він не збирався керувати транспортним засобом, а сидів в автомобілі аби перечекати і не порушувати комендантську годину.

Захисник Стельникович С.А. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що час зазначений у протоколі працівниками поліції вірний, однак в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, який навіть не був заведений. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_1 не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Стельниковича С.А. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «525506» від 31.07.2023:

01:22:34 - патрульний поліцейський підходить до автомобіля Тесла, який стоїть на узбіччі з ввімкненим двигуном та стоп-сигналами, які горять.

01:22:47 - патрульний поліцейський підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває громадянин ОСОБА_1 , двигун працює.

01:22:58 - патрульний поліцейський зазначає, щоб громадянин ОСОБА_1 , пред`явив водійське посвідчення, оскільки він рухався в транспортному засобі, що зафіксовано на камеру.

ОСОБА_1 каже: «покажіть, де це зафіксовано».

01:24:50 - товариш ОСОБА_1 погрожує патрульному поліцейському «глобальними проблемами».

01:25:16 - ОСОБА_1 запитує: «яка причина зупинки?».

Працівник поліції відповідає: «комендантська година та не увімкнений вами покажчик повороту».

01:25:34 - ОСОБА_1 зазначає: «я знаходжусь в своєму автомобілі і це є моя власність, покажіть, що я рухався».

01:26:09 - ОСОБА_1 та його товариш в неввічливій формі - на «ти» спілкуються з працівниками поліції.

01:26:39 - ОСОБА_1 відмовляється пред`явити водійське посвідчення на вимогу працівника поліції.

01:30:35 - товариш ОСОБА_1 каже: «закоулок, взяли остановили, що красавці? плескати вам».

Патрульний поліцейський зауважує, що на даний час водій стоїть, оскільки останній був зупинений працівниками патрульної поліції.

01:31:55 - працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

01:32:34 - пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1 каже : «даже если он випив пляшку пива, він зараз нікуди не їде»

01:32:36 - ОСОБА_1 каже: «давай визивай скорую помощь і ми поїдем до лікарні».

01:32:58 - ОСОБА_1 каже: «я тебе сказав, хто ти такий, чому ти мене остановив».

Патрульний поліцейський відповідає : «я тобі показав своє посвідчення, ти сказав, що тобі це не надо».

01:33:33 - патрульний поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що запрошує його до районного відділення поліції для встановлення особи.

01:37:19 - патрульний поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 це особа, яка є водієм, що вживала алкоголь.

01:38:12 - інший працівник поліції, дивлячись у планшет, зазначає, що у ОСОБА_1 вже була ситуація по ст. 130 КУпАП.

01:39:13 - патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або доставити ОСОБА_1 до лікаря нарколога.

01:41:05 - ОСОБА_1 запитує: « я їхав за кермом? Я сиджу в своєму автомобілі, а ви до мене докопуєтесь».

01:41:36 - працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 нічого не відповідає.

01:43:20 - працівник поліції, зазначає, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол по ст. 130 КУпАП за його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує та не висловлює бажання проїхати до лікаря-нарколога аби пройти огляд.

02:02:23 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та зачитує виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

02:04:04 - ОСОБА_1 каже: « я нічого підписувати не буду. Я стояв на місці і не керував транспортним засобом».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео зафіксовано факт пасивної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час на пропозиції працівників поліції пройти огляд, не надавав чіткої відповіді.

Факт керування транспортним засобом, який він заперечує в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, де працівники поліції неодноразово вказали на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також фрагмент відеозапису «525506» - 01:30:35, де товариш ОСОБА_1 звертається до працівників поліції і каже: «закоулок, взяли остановили, що красавці? плескати вам». Суд також звертає увагу, що автомобіль на відеозаписі стояв із увімкненим двигуном, хоча захисник у своїй позиції зазначав, що автомобіль стояв вимкненим.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова