Справа № 476/522/24
Провадження № 3/476/344/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581262/652 від 07.06.2024 року ОСОБА_1 07.06.2024 року о 19:00 годині по вул. Степова в с. Кам`янка Вознесенського району Миколаївської області перебуваючи в п`яному вигляді передав керування мотоциклом Дніпро 16 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного зі згоди водія на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810, результат ОСОБА_2 склав 1,98 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є зокрема передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581262/652 від 07.06.2024 року ОСОБА_1 цього дня о 19:00 годині передав керування мотоциклом Дніпро 16 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, із копії тестування на алкоголь № 1748 від 07.06.2024 року результат ОСОБА_2 склав 1,98 проміле.

При цьому порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ставиться в провину саме ОСОБА_1 .

Як вбачається з дослідженого відеозапису 07.06.2024 року працівниками поліції зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 , який на вимогу правоохоронців пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер. Результат ОСОБА_2 склав 1,98 проміле. Після цього у відношенні нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Факт передачі керування ОСОБА_1 мотоциклом Дніпро 16 н/з 7689НИЖ ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано. Відеозапис також не містить інформації про складення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху, у вигляді керування мотоциклом Дніпро 16 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України наведені факти повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 та не дають суду змоги однозначно оцінити дії останнього як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що ставиться йому в провину.

Інших належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи також не містять.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаних норм Закону, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена долученими до матеріалів справи доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова