Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/7495/24

номер провадження 33/824/4024/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року /суддя Коляденко П.Л./ вимогам ст. 294 КУпАП

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

05.08.2024 року за, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

07.08.2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла поштою апеляційна скарга ОСОБА_1 за вх. № 99923, яку суд вважає ідентичною до вх. № 54353 від 05.08.2024 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що оскаржену постанову ОСОБА_1 отримав лише 25.07.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутнім у судовому засіданні 09.07.2024 року під час ухвалення Дарницьким районним судом м. Києва оскарженої постанови, тобто достеменно знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому факт отримання повного тексту постанови лише 25.07.2024 року не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про результат розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності 09.07.2024 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у 10-ти денний строк він міг подати апеляційну скаргу до суду першої інстанції, однак таким правом у визначений чинним законодавством термін не скористався.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційні скарги особі, яка їх подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.