П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 03 грудня 2023 року о 22 год. 45 хв. в м. Мукачеві, по вул. Данила Галицького, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Sorento», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 453 від 03.12.2023 року о 00:55 год. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що працівник поліції не проінформував водія про порядок застосування спеціального засобу, не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Направлення на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в матеріалах справи взагалі відсутнє. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, спрощено підійшов до розгляду справи.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи неявку до суду без поважних причин, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 03 грудня 2023 року о 22 год. 45 хв. в м. Мукачеві, по вул. Данила Галицького, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Sorento», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 453 від 03.12.2023 року о 00:55 год. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив усі матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 412094 від 03.12.2023 року (а.с.1);

- результат тестування на вживання алкоголю, здійсненого приладом «Драгер Alcotest 6820», згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,37 % проміле (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_1 1,37 % проміле (а.с.3);

- висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського;

- постанову про адміністративне правопорушення серії ААД № 099756 від 03.12.2023, складену за результатами дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої ОСОБА_1 є потерпілий (а.с.5);

- пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та схему ДТП, яка мала місце 03.12.2023 року в м. Мукачеві, по вул. Данила Галицького, 47 (а.с.6-7);

- розписку ОСОБА_1 про залишення автомобіля марки «Kia Sorento», р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Мукачеві, по вул. Данила Галицького, 47 (а.с.9).

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1, 37 % проміле. Водію також було запропоновано можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Результат огляду в лікарні 1, 43 % проміле. Освідчення проводилося за наслідками ДТП, в якому ОСОБА_1 за складеним протоколом визнаний потерпілим.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 вказав, що напередодні події правопорушення вживав ліки: «барбовал» та «корвалол». Однак, враховуючи ступінь визначеного сп`яніння, ці пояснення обґрунтовано місцевим судом залишено без уваги. Крім того, відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не спростовано.

Вина ОСОБА_1 є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо керування у стані сп`яніння (1,43 проміле) є правильними, відповідають обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.