227/2645/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, машиніста екскаватора ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області одночасно надійшли матеріали адміністративних справ для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП сержанта ОСОБА_2 .

З протоколу №ДНК-2/4595 про військове адміністративне правопорушення від 22.08.2024 року вбачається, що 22.08.2024 року близько 19:30 години посадовою особою ВЧ НОМЕР_1 був виявлений сержант ОСОБА_2 , який перебував на тимчасовій території дислокації підрозділу ВЧ НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, з протоколу №ДНК-2/4552 про військове адміністративне правопорушення від 26.08.2024 року вбачається, що 25.08.2024 року близько 22:00 години посадовою особою ВЧ НОМЕР_1 був виявлений сержант ОСОБА_2 , який перебував на тимчасовій території дислокації підрозділу ВЧ НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав, обставини викладені в протоколах підтвердив, також зазначив, що вже неодноразово за рік був притягнутий до відповідальності за вказаною статтею, оскільки має алкогольну залежність, був позбавлений більшої частини грошового забезпечення, тому штраф сплатити не має можливості через скрутне матеріальне становище, просив застосувати інший вид покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП окрім іншого передбачає адміністративну відповідальність за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду та тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколами про військове адміністративне правопорушення від 22.08.2024 року та 26.08.2024 року; актом №154 огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2024 року; результатом тесту №1808, проведеного приладом Алконт-М №00340, який зафіксував 22.08.2024 року о 20:48 год. у видихуваному повітрі ОСОБА_2 1,65% проміле алкоголю; актом №162 огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2024 року; результатом тесту №1816, проведеного приладом Алконт-М №00340, який зафіксував 25.08.2024 року о 23:01 год. у видихуваному повітрі ОСОБА_2 1,09% проміле алкоголю; копією військового квитка ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази доводять вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за ознаками появи на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що відбувалося в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Повторність у даному випадку є кваліфікуючою ознакою відповідно до ч.3 ст. 172 - 20 КУпАП.

Враховуючи дані про особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, проте відповідних висновків для себе не зробив, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення як арешт з утриманням на гауптвахті у межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вважаючи що така міра покарання відповідає як вчиненому правопорушенню, так і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору, суд зазначає, що відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» останній звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 172-20, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ № 227/2645/24 та № 227/2646/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження під єдиним номером 227/2645/24 (провадження № 3/227/1165/2024).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування призначеного покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк

26.08.2024