Справа № 591/6238/24 Провадження № 3/591/1510/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 07 червня 2024 року о 21 год. 18 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Сумської артбригади, в районі будинку № 16, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за згодою ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», що підтверджується тестом №1943 від 07 червня 2024 року, показник 0,24 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 07 червня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 747422.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 провину не визнав та пояснив, що дійсно керував наведеним автомобілем за вказаних обставин, був зупинений працівниками поліції, погодився на проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, оскільки вважав себе тверезим, характеристик роботи приладу не знав, погодився з результатом огляду за вказівкою правоохоронців.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, позицію сторони захисту, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З досліджених судом пояснень та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_3 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

При цьому, дійсно ОСОБА_3 спокійною, зрозумілою мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, поводиться адекватно, тобто відсутні очевидні докази наявності у нього ознак сп`яніння.

Відповідно до висновку від 07 червня 2024 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_3 склав 0,24 проміле, який у ОСОБА_3 викликав сумніви, а з перебуванням в стані сп`яніння він фактично не погодився.

В подальшому він погодився з результатом, але йому не було роз`яснено особливостей роботи приладу, а також того, що фактично рівень сп`яніння встановлений в межах похибки роботи приладу, що підтвердила сторона захисту, надавши суду технічні характеристики використаного засобу.

Відтак, наведені обставини в сукупності, зокрема, відсутність доказів наявності очевидних ознак сп`яніння у водія, його необізнаність на момент огляду з особливостями роботи приладу, який встановив рівень сп`яніння в межах похибки його роботи та як наслідок необізнаність щодо можливості оскарження результату в медичному закладі, дає суду достатньо підстав вважати сумнівним доказ керування особи транспортом в сп`яніння висновок приладу «Драгер».

Відтак, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити, в зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення (інші докази долучені до протоколу наведених висновків не спростовують, оскільки стосуються виключно процесу оформлення матеріалів події).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов