ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/461/24 Справа № 712/6329/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Попової І.П. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.05.2024 о 23 год. 40 хв. в м.Черкаси, вул.Дахнівська, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Попова І.П., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Попова І.П. посилається не те, що вважає оскаржувану постанову такою, яка винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначає, підпис водія на направленні відсутній, як і інформація про те, що він відмовлявся його отримувати. Судом першої інстанції не було встановлено, чи отримував взагалі ОСОБА_1 направлення на огляд.

Крім того, свідки під час складання адміністративного протоколу були відсутні.

На думку апелянта, на відео не можливо встановити чи були у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння.

Також, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що поспішає додому, та не помітив несправність транспортного засобу, а саме: не горіла лампа заднього лівого габаритного вогню.

17.05.2024 зранку, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для огляду на стан сп`яніння. Згідно результатів тестування на алкоголь - 0.00 проміле.

Крім того, до протоколу не надано доказів про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 23.08.2024 на 11:00 год., ОСОБА_1 та його захисник Попова І.П. не з`явилися. Від захисника Попової І.П. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, та ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Попової І.П.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Попової І.П. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №703571 від 17.05.2024, згідно з яким 16.05.2024 о 23 год. 40 хв. в м.Черкаси, вул.Дахнівська, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 , було направлено до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення мови;

- рапорту командира взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП старшого сержанта поліції В.Савченка, згідно якого вбачається, що 16.05.2024 під час виконання службових обов`язків по забезпеченню дорожнього руху та громадської безпеки в Черкаській області, в складі екіпажу АГАТ-152 , по вул.Дахнівська, буд 34 було зупинено автомобіль ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 за технічну несправність транспортного засобу, а саме: не горіла лампа заднього лівого габаритного вогню в темну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено у останнього ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. На останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі захисник Попова І.П. посилається на те, що підпис водія на направленні відсутній, як і інформація про те, що він відмовлявся його отримувати. На думку апелянта, судом першої інстанції не було встановлено, чи отримував взагалі ОСОБА_1 направлення на огляд.

Дані доводи є неспроможними та спростовуються відеозаписами переглянутими в судовому засіданні, відповідно до яких вбачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено ознаки сп`яніння у останнього. Працівниками поліції було запропоновано неодноразово ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. Протягом тривалого часу, ОСОБА_1 не надавав згоди на огляд. Через деякий час працівники поліції, не надання згоди на огляд протягом тривалого часу, розцінюють як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду.

Відповідно до доводів захисника Попової І.П. , що свідки під час складання адміністративного протоколу були відсутні.

Апеляційний суд зазначає, що дані доводи є необґрунтованими оскільки відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що з долученого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні повідомили водію ОСОБА_1 , про те, що під час спілкування з останній, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, тому залучення свідків в даному випадку не є обов`язковим.

З приводу доводів апелянта про те, що він самостійно звернувся до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для огляду на стан сп`яніння. Згідно результатів тестування на алкоголь - 0.00 проміле.

Апеляційний суд зазначає, що дані доводи є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , жодним чином не повідомив працівників поліції про те, що він звернувся в порядку самозвернення до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Посилання апелянта на те, що до протоколу не надано доказів про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, не є слушним, оскільки даний факт спростовується рапортом командира взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП В.Савченко, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 , були виявлені ознака сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Даний рапорт долучено до матеріалів справи.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник Попова І.П., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Попової П.А., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба