ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2024 рокуСправа №451/1594/23
Провадження № 3/451/10/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого інженером з експлуатації машинно-тракторного парку, раніше до адміністративної відповідальності притягався 15.02.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 3 листопада 2023 року о 7 год 17 хв на вулиці Львівська у місті Радехів керував т/з «SEAT ALHAMBRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , 3 листопада 2023 року о 7 год 17 хв на вулиці Львівська у місті Радехів керував т/з «SEAT ALHAMBRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування т/з Горохівським районним судом Волинської області 15.02.2023, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

08.11.2023 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справ №451/1594/23 та №451/1596/23 для розгляду.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 14.11.2023 справи за №451/1594/23 та №451/1596/23, про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП України, об`єднано в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/1594/23 (3/451/862/23).

20.12.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Мацей А.М. подав до суду клопотання про виклик свідка поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, старшого сержанта поліції Годзінського Івана Івановича, який 3 листопада 2023 року складав Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №653617 від 3 листопада 2023 року.

ОСОБА_2 - поліцейський СРПП ВП №1 Червоноградського ГУНП у Львівській області, старший сержант поліції у судовому засіданні 16.04.2024 пояснив, що він власноручно складав протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №653617 від 03.11.2023, вносив до нього записи, під час яких відразу під копірку була виготовлена копія. У протоколі зазначав, що особа вчинила правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Встановив ч. 2 ст. 130 КУпАП по базі ІПНП - базі АРМОР, яку працівники поліції використовують на службових планшетах для перевірки усіх водіїв, у якій значилося рішення Горохівського районного суду Волинської області щодо особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адмінпрактик, який направляє матеріали до суду, долучив це рішення до матеріалів адміністративної справи. Після складання протоколу він особисто до протоколу не вносив жодних дописувань.

26.03.2024 до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мацея А.М. про призначення відеотехнічної, почеркознавчої експертиз долученого протоколу та відеозапису у даній справі.

У судовому засіданні 13.08.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Мацей А.М. подані клопотання підтримав.

13 серпня 2024 року суддею винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 - адвоката Мацея А.М. про призначення відеотехнічної та почеркознавчої експертиз від 26.03.2024 у справі №451/1594/23.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мацей А.М. у судовому засіданні 13 серпня 2024 року просив у провадженні по справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38, 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №653617 від 03.11.2023, видно, що ОСОБА_1 , 3 листопада 2023 року о 7 год 17 хв на вулиці Львівська у місті Радехів керував т/з «SEAT ALHAMBRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1,55);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте останній від огляду відмовився (а.с.4);

- копією постанови Горохівського районного суду Волинської області №155/51/23 від 15 лютого 2023 року, із якої видно, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6-9);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 03.11.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Горохівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року (а.с.10);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 03.11.2023, з якої видно, що відповідно до наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував (а.с.11);

- диском з відеозаписом, на якому чітко зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №653614 від 03.11.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , 3 листопада 2023 року о 7 год 17 хв на вулиці Львівська у місті Радехів керував т/з «SEAT ALHAMBRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування т/з Горохівським районним судом Волинської області 15.02.2023, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.16);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАТ №7702016 від 09.09.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 09.09.2023 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.18);

- диском з відеозаписом, на якому чітко зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами (а.с.17).

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

З оглянутих дисків, що долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, з відеофіксацією подій, що відбулися 3 листопада 2023 року, видно, що ОСОБА_1 не заперечував ні підстав зупинки транспортного засобу, ні факту керування автомобілем, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього.

З огляду на вище викладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.12.2023 через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Анатолія Михайловича надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що у примірнику Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №653617, який було надано ОСОБА_1 на місці його складання у графі «Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч._________», нічого не зазначено. Крім того, в той же час у протоколі, який надано суду у графі «Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч._________», зазначено «ІІ», тобто вказано великі латинські букви І І, а отже зазначення поліцейським у графі «ч.», латинських букв «І І» свідчить про те, що поліцейським під час складання протоколу не зазначив частину статті КУпАП, за яку передбачена відповідальність. Зазначає, що такі обставини дають підстави припускати та стверджувати, що запис латинських букв «ІІ» був зроблений поліцейським після складання протоколу. Вказує, що іншим доказом, який свідчить про те, що запис у протоколі (латинських букв «ІІ») було вчинено після його складання є наявність в матеріалах справи копії постанови Горохівського районного суду Волинської області №155/51/23 від 15 лютого 2023 року, оскільки на момент складання протоколу у поліцейського не було вказаної постанови та вона не вказана як така, що додається до нього. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Анатолія Михайловича, наведені в письмових поясненнях від 20 грудня 2023 року не оскаржують дії працівників поліції та не спростовують висновків суду, оскільки не відповідають вимогам Закону, відсутні належні та допустимі докази для закриття провадження у справі. Крім того, згідно з вищенаведеним, судом встановлено, що присутні подія і склад адміністративного правопорушення, а отже у матеріалах справи наявні всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вказані вище адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказані вище адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, судом враховано, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали не містять відомості про належність т/з - «SEAT ALHAMBRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відтак, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є обставиною, відповідно до якої розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу зі застосуванням ст. 36, 38, 247 КУпАП, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП строк, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, тому відносно нього у провадженні за цією статтею необхідно закрити.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладенню адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 23, 36, 38, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 247, 251, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Провадженні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяСеменишин О. З.