Справа № 152/971/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 серпня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПА),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законом обов`язків, щодо виховання та забезпечення належних умов проживання своєї малолітньої дитини, оскільки 1 червня 2024 року о 22-02 год її малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , було знайдено біля отрути «Іцептисид» та доставлено каретою швидкої медичної допомоги до приймального відділення дитячої обласної лікарні в м. Вінниця.
2. В судове засідання 31 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, проте була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Крім цього, в судове засідання 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явилася, оскільки відмовилася отримати судову повістку про виклик до суду.
3. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно неї, однак остання, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про її небажання брати участь в розгляді справи.
4. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
5. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
7. Зокрема, копією рапорту (а.с.3), з якого видно, що 1 червня 2024 року о 22-02 год до чергової частини Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від лікаря ШМД про те, що каретою ШМД із власного будинку АДРЕСА_1 , до приймального відділення дитячої обласної лікарні доставлено ОСОБА_2 , 3 роки. Діагноз: отруєнням інцептисадом; письмовими поясненнями, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.4), яка вказала, що дійсно не приділила належного догляду за дитиною; довідкою КНП «ВОДКЛ» (а.с.5), з якої видно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянута лікарем реаніматологом та дитині виконано промивання шлунку; копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6 на звороті).
8. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2024 року серії ВАД №308093 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 7), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
9. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
10. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
12. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
13. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
14. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 184, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА