ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5289/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гурт.

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями, 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року адміністративні матеріали передані судді Шаповаловій К.В. Фактично справи були передані судді 1 серпня 2024 року.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи вказаної норми КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти йому номер 753/14587/24.

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД № 824249 від 25 липня 2024 року, 5 травня 2024 року о 15:10 год в с. Витячів, Київської області по вул. Наддніпрянській, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus LX 500D д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 , тобто порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 824250 від 25 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 5 травня 2024 року о 15:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus LX 500D д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Витячів, Київської області по вул. Наддніпрянській, 1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, тобто допустив порушення пункту 2.10 (а) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні 9 серпня 2024 року адвокат Трунов Ю.А., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , подав суду письмові пояснення щодо складених відносно ОСОБА_1 адміністративних протоколів, вказав, що ОСОБА_1 не було в той день у с. Витячів Київської області, ДТП він не вчиняв та не покидав, відповідно місце ДТП. Його машина не була оглянута працівниками поліції, для складання протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності його працівники поліції не викликали. Також адвокат подав 2 письмових клопотання про закриття справ про адміністративні правопорушення на підставі статті 38 та 247 КУпАП. Суд оголосив перерву у судовому засіданні для виклику потерпілої та свідка, які зазначені у матеріалах, що були долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 19 серпня 2024 року потерпіла вказала, що вона на свято Пасха 5 травня 2024 року була у селі Витячів Київської області, припаркувала своє авто біля кафе та пішла пити каву, через деякий час в її автомобілі спрацювала сигналізація, коли вона вийшла та підійшла до автомобіля, то побачила пошкодження в задій частині авто, яких до цього не було. Навколо було багато людей та свідків, один з них підійшов до неї та повідомив номер та марку автомобіля, який пошкодив її авто. Вона викликала працівників поліції та повідомила страхову компанію. Коли приїхали працівники поліції, свідок все їм розповів. Вказала, що хтось із людей ще їй пересилали фото автомобіля, який пошкодив її авто, то був автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 5 травня 2024 року у с. Витячів Київської області, він паркував свій автомобіль та побачив, як через одну машину автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , який здавав назад та пропускав автомобілі, які їхали по дорозі, в`їхав у припарковане авто. Він вважав, що водій автомобіля зупиниться, не буде продовжувати рух та буде оглядати своє авто, проте водій автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився, а просто поїхав з місця ДТП. Оскільки він колись також був в такій ситуації, що його машину пошкодили та поїхали з місця ДТП, він навмисно запам`ятав номер та марку автомобіля, щоб передати ці данні потерпілому та працівникам поліції. Пізніше, вже коли водій Lexus д.н.з. НОМЕР_1 поїхав, з`явилась власниця пошкодженого автомобіля, якій він і передав всі дані та сказав, щоб вона викликала працівників поліції. На той час на вулиці було багато людей, які як він бачили це ДТП, проте вони відмовлялись розмовляти з працівниками поліції.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення потерпілої та свідка, керуючись законом і правосвідомістю, доходить наступного висновку.

Згідно із пунктом 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасником ДТП - ОСОБА_3 та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожню розмітку; транспортний засіб, потерпілого, пошкоджений при ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та надані у судовому засіданні, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та надані ним під присягою у судовому засіданні.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілем "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортного засобу під час зіткнення, з огляду на те, що свідок особисто бачив момент ДТП, чітко запам`ятав марку та повний державний номерний знак автомобіля, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.9 ПДР доведена належними та допустимими доказами у справі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Суд відхиляє доводи адвоката Трунова Ю.А. про те, що ОСОБА_1 5 травня 2024 року у зазначений в протоколах час не було в с. Витячів Київської області, оскільки на підтвердження вказаного не надано жодного належного доказу (перебування водія в цей час в іншому місці, відсутність його взагалі в Україні, хвороба, тощо).

Суд також відхиляє доводи адвоката, що власником автомобіля є ОСОБА_4 , а свідок не бачив хто саме був за кермом, отже відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 5 травня 2024 року керував автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи таке.

Дійсно, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що власником транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , 1964 року народження, в той же час, в графі «водій» зазначено - ОСОБА_1 , 1993 року народження. При цьому, заперечуючи проти того, що за кермом вказаного транспортного засобу був саме ОСОБА_1 , адвокатом не надано жодних доказів того, що вказаним автомобілем має право керувати чи могла керувати інша особа, ніж ОСОБА_1 , те, що власник автомобіля має посвідчення водія та також керує вказаним авто, чи відомостей про те, що вказаний транспортний засіб до 5 травня 2024 року перебував у незаконному володінні інших осіб (угон).

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено статтею 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (а) ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи встановлені та описані вище обставини, з огляду на пояснення свідка, враховуючи поведінку ОСОБА_1 після скоєного ДТП та надалі, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122-4 КУпАП.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та статтею 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 5 травня 2024 року. Адміністративні матеріали було передано судді ОСОБА_5 1 серпня 2024 року. Судове засідання призначене на 9 серпня 2024 року було відкладено на 19 серпня 2024 року для виклику в судове засідання іншого учасника ДТП та свідка.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що станом на день розгляду адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, тримісячний строк притягнення його до відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1224, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 753/14587/24 за статтею 124 КУпАП та № 753/14589/24 за статтею 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому номер 753/14587/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова