Справа №574/141/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/696/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Баришевої А.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 12 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм СФГ «Агрос»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 12 квітня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 16.02.2024 року близько 12 год. в м. Буринь по вул. Першотравневій керував транспортним засобом "OPEL VIVARO" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лішунов Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Буринського районного суду Сумської області від 12 квітня 2024 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що докази щодо стану алкогольного сп`яніння ґрунтуються виключно на показниках приладу «Drager Alcotest 6820», в той час як відповідно до норм міжнародного права зазначений рівень алкоголю в крові вважається допустимим.

Зазначав, що в постанові проігноровані аргументи захисника про те, що роздруківка з приладу Drager Alcotest 6820 містила некоректні дані про час та температуру проведення тесту і взагалі його достовірність. Стверджував, що під час проведення огляду на стан сп`яніння були недотримані інструкції щодо використання мундштука, що могло привести до спотворення результатів огляду.Вказував, що ОСОБА_1 мав намір пройти додатковий огляд у медичному закладі, у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Звертав увагу на те, що в постанові суду помилково вказане прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 , що ставить під сумнів правильність ідентифікації особи, щодо якої ведеться провадження.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009112296 від 16.02.2024 року, відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с.2).

- роздруківкою з приладу "Drager alcotest 6820" від 16.02.2024 року результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,28 проміле (а.с.4).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Аlcotest Drager 6820, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,28 проміле (а.с.5).

- відеозаписами, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2024 року в м. Буринь по вул. Першотравневій керував транспортним засобом "OPEL VIVARO" д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6820", який показав результат 0,28 проміле. Після цього, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у випадку не згоди з результатом огляду він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та декілька разів запитали його чи бажає він пройти такий огляд, однак він відмовився їхати в медичний заклад. При цьому жодних заперечень щодо результатів огляду, проведеного на місці зупинки, останній не висловлював, а декілька разів пропонував поліцейським щось вирішити, щоб не складати протокол, після чого неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність, а в подальшому пропонував поліцейським з кимось порозмовляти по його мобільному телефону.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що докази щодо стану алкогольного сп`яніння ґрунтуються виключно на показниках приладу «Drager Alcotest 6820», в той час як відповідно до норм міжнародного права зазначений рівень алкоголю в крові вважається допустимим,, апеляційний суд зазначає наступне.

Дійсно у п. 6 ст. 8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, зазначено, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає стан алкогольного сп`яніння. Конвенція не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 проміле у видихуваному повітрі, що й має місце в українському законодавстві, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 проміле.

З огляду на вищевикладене, доводи апелянта є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що в постанові проігноровані аргументи захисника про те, що роздруківка з приладу Drager Alcotest 6820 містила некоректні дані про час та температуру проведення тесту і взагалі його достовірність, апеляційний суд вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 01 р.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку (а.с. 33-36). Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому апеляційний суд вважає, що прилад "Драгер" не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -40 до +70С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа (а.с. 33-36).

При вимірюванні приладом "Drager Alkotest 6820" він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вищенаведеного слідує, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Щодо доводів апелянта про те, що під час проведення огляду на стан сп`яніння були недотримані інструкції щодо використання мундштука, що могло привести до спотворення результатів огляду, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейські надали ОСОБА_1 запакований мундштук, який він відкрив.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 мав намір пройти додатковий огляд у медичному закладі, у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів апелянта про те, що в постанові суду помилково вказане прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 , що ставить під сумнів правильність ідентифікації особи, щодо якої ведеться провадження, то їх апеляційний суд вважати підставою для скасування постанови не може, оскільки вказане є технічною помилкою.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 12 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.