overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4449/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 року о 22:00 годин, за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BYD F0», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив обладнання АЗС «WOG», а саме відірвав заправочний пістолет від шланги заправочної колонки №4, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 858730 від 13.06.2024 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 364/562/24
Провадження № 3/364/220/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173, 178 ч. 3, 185, 185 КУпАП, -

встановив:

08.08.2024 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП (номер провадження 3/364/220/24); ст. 178, ч. 3 КУпАП (номер провадження 3/364/221/24); ст. 185 КУпАП (номер провадження 3/364/222/24); ст. 173 КУпАП (номер провадження 3/364/223/24); ст. 185 КУпАП (номер провадження 3/364/224/24);

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ВАД № 329863, серії ВАД № 329554, серії ВАД №329555, серії ВАД №329553, серії ВАД №329862 складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/220/24, унікальний номер 364/562/24.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/220/24, № 3/364/221/24, № 3/364/222/24, № 3/364/223/24, № 3/364/224/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173, 178 ч. 3, 185, 185 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/562/24 провадження № 3/364/220/24.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 15.08.2024 року о 11:45 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 740/4799/24
Провадження № 3/740/1980/24
ПОСТАНОВА

12 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

09.08.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши отримані матеріали, слід зазначити таке.

У протоколі вказано, що до нього додається, зокрема, відео з нагрудної бодікамери. Однак відеозапис на доданому до протоколу диску не відтворюється, про що складено акт уповноваженими працівниками суду.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням викладеного, зазначені матеріали підлягають поверненню до органу, від якого вони надійшли, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 183671 від 05 серпня 2024 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими матеріалами повернути до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 626/2680/24
Провадження № 3/626/545/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556371 від 16.07.2024 року ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Після отримання матеріалу правопорушник був повідомлений про розгляд справи та викликаний до суду 12.08.2024 року, проте до суду особисто не прибув, що призвело до відкладення розгляду адміністративного протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу, не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_2 та доручити його виконання Красноградському РВП ГУНП в Харківській області

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід до Красноградського районного суду Харківської області у судове засідання, призначене на 15 серпня 2024 року о 08-й годині 20 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

При собі мати паспорт громадянина України чи інші документи, що засвідчують особу.

Виконання постанови покласти на Красноградський РВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.08.2024
Справа № 501/3339/24
П О С Т А Н О В А
13 серпня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Яковець Є.О., розглянувши матеріали справи №501/3339/24, провадження №3/501/1215/24, справи №501/3343/24, провадження №3/501/1216/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи №501/3339/24, провадження №3/501/1215/24, справи №501/3343/24, провадження №3/501/1216/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/3339/24, провадження №3/501/1215/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1151/24
Провадження № 3/741/693/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 серпня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 232976), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка ніде не працює,

встановив:

23 травня 2024 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке виразилося в тому, що цього ж дня ОСОБА_1 зловживала алкогольними напоями, санітарно-побутові умови проживання в будинку незадовільні, в будинку за місцем проживання брудно, речі розкидані, наявний різкий запах алкоголю та тютюнового диму, відсутня свіжоприготовлена їжа.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у її відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження 3/754/3113/24
Справа №754/6983/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 866742 від 08.05.2024 року водій ОСОБА_1 08.05.2024 року о 14 годині 16 хв. за адресою м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, керуючи автомобілем «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме - скляну перегородку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.9, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час розгляду праву був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки та клопотань щодо відкладення розгляду справу до суду не надсилав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливим розглядати справу за відсутності особи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспорної пригоди, поясненнями свідка та поясненням ОСОБА_1 У своєму поясненні останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.,124,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Буша
Справа №468/1026/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року серії ВАД № 197122 встановлено, що 03.05.2024 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вживала нецензурну лайку на адресу свої матері гр. ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 03.05.2024р.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися 04.08.2024 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 646/6441/24
Провадження № 3/646/3034/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 646/6441/24 (пров. № 3/646/3034/2024) та 646/6437/24 (пров. № 3/646/3031/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоїти справам єдиний номер № 646/6437/24, провадження № 3/646/3031/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Єдиний унікальний номер 741/1578/24
Провадження № 3-зв/741/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 серпня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

прокурора Плоского О.О.,

розглянувши заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області Ляшка Руслана Сергійовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який протоколом автоматизованого розподілу судової справи був розподілений судді Носівського районного суду Чернігівської області Ляшку Р.С.

Суддею Ляшком Р.С. заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_1 займає посаду секретаря судового засідання Носівського районного суду Чернігівської області, де працює суддя, що може викликати сумнів у неупередженості і об`єктивності судді Ляшка Р.С. у стороннього спостерігача.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури заявлення відводів.

При цьому, чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, що і було зроблено суддею Ляшком Р.С. в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що самовідвід судді Ляшка Р.С. є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

постановив:

Заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області Ляшка Руслана Сергійовича про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв