overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/6647/24
№3/303/2717/24
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її представника - адвоката Печунки В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою,

- за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 11 год. 45 хв. 31 липня 2024 року за місцем свого проживання - будинку АДРЕСА_1 , здійснила виклик поліції та повідомила, що її батько ОСОБА_2 виніс речі з будинку, що по приїзду поліції не було підтверджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що за проханням своєї мами, яка перебуває за кордоном, викликала поліцію з приводу того, що її батько ОСОБА_2 хотів забрати з будинку телевізор та холодильник.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246001 від 31.07.2024.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушниці ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 183, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа № 309/3720/24
Провадження № 3/309/1276/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2024 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурними словами, вчинивши домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №245510 від 25.07.2024 року та доданими до нього матеріалами, заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

За наведених обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю співмешканки.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 188/1993/24
Провадження № 3/188/1215/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РВ УМВС 23.08.2014р. ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О ВИ В:

04.08.2024 року о 23.01 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом , під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 порушив заборону виходу з будинку у визначений час знаходився не за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин справи, вину визнав.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, та протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 351340 від 10.08.2024р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.2 ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

II О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного п.3 ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 15 (п`ятнадцять діб).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 3-зв/127/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Курбатової І.Л., розглянувши заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

09.08.2024 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Кашпруком Г.М. подано заяву про самовідвід у вказаній справі, згідно із якою суддя повідомляє про наявність обставин, що можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Суд зазначає, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи конвенційне право особи на розгляд справи безстороннім судом, суд вважає за необхідне вирішити самовідвід судді Кашпрука Г.М., заявлений у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зважаючи на вказане, а саме на юридичну природу адміністративного проступку як діяння, що відмежовано від кримінального правопорушення виключно ступенем суспільної небезпеки, суд застосовує при розгляді заяви норми КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене та зміст заяви, якою суддя сам повідомляє про наявність обставин, що пернешкоджають йому бути нейпередженим, суд дійшов висновку, що доводи заяви свідчать про її обґрунтованість та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. 75,80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.08.2024 Справа № 756/9335/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9335/24
Провадження №3/756/4212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

12.06.2024 о 08 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Автозаводська, 7-а, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 12.06.2024 о 08 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Автозаводська, 7-а, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п. 2.10 «а», 10.9 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
Провадження номер 3/741/820/24
Єдиний унікальний номер 741/1441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2024 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Фактичних обставин вчинення правопорушення не спростував. Вказав, що з потерпілою вони примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій просила справу відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки вони з останнім примирилися, претензій до нього вона не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, заяву потерпілої ОСОБА_2 про примирення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Ляшко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2024 року о 19 год. 09 хв. в м. Рівне на вул. Кулика і Гудачека, 23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалась до нього з правого боку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 084429 від 28.07.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 496/3968/24
Провадження № 3/496/2409/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП 1 група, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 року о 14.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 умисно давав ляпас своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за місцем спільного мешкання чим спричинив домашнє насильство фізичного характеру.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 05.08.2024 року, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення домашнього насильства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 104437 від 24.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2024 року, протоколом про прийняття заяви від 24.05.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.05.2024 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Горяєв
Справа № 146/1165/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувають справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що одна і та ж особа притягується до адміністративної відповідальності за кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею Томашпільського районного суду Вінницької області, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження за номером справи 146/1165/24 справи за номерами проваджень 3/146/447/24, 3/146/448/24, 3/146/449/24, 3/146/450/24, 3/146/451/24, 3/146/452/24, 3/146/453/24, 3/146/454/24, 3/146/455/24, 3/146/456/24 та 3/146/457/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська