Березівський районний суд Одеської області
29.08.2024
Справа № 494/1116/24
Провадження № 3/494/564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді поліцейського в УПО в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

встановив:

До Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №577133 від 06.06.2024 року в м. Березівка по вул. Пушкінській ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Kawasaki Zr750j д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху та не впевнившись в безпеці маневру здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот, внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Костирич М.П. зазначив наступне. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР, натомість винним у вказаному ДТП є інший учасник ОСОБА_2 . Ствердив, що ОСОБА_2 не впевнившись в безпеці свого маневру, не включивши поворот, розпочав здійснювати розворот ліворуч і після цього на 16 секунді відео вбачається зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 вжив усіх заходів для уникнення ДТП, гальмував перед зіткненням. Окрім того його швидкість була незначною. В момент ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 знаходився перпендикулярно дорозі, частково на обох смугах руху. Показчик повороту ОСОБА_2 увімкнув вже після початку здійснення маневру, коли автомобіль вже заїхав у смугу руху і знаходився приблизно під кутом 45 градусів відносно дороги. Враховуючи наведене представник просить закрити провадженні у справі.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, просив закрити провадження у справі.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зокрема, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів на проїзній частині, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , фотознімки з ДТП та відеозаписи надані в розпорядження суду, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 2.3 Б та 12.1 ПДР України. Водій ОСОБА_1 керував мотоциклом у своїй смузі для руху, перевищення ним швидкості з відеозапису не вбачається. Натоміть інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 не включивши одразу показчик повороту, не переконався у безпечності маневру розпочав здійснення розвороту, виїхавши з узбіччя на дорогу для здійснення такого. Внаслідок чого було здійснено ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.