Справа № 203/2581/24
Провадження № 3/0203/1156/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 08 травня 2024 року о 16 год. 25 хв., перебуваючи в магазині «Варус17» за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 104а, таємно викрав з полиці магазину ковбасу зі свинини «Домашній кошик» та сир Голландський 45% Гайсинський МЗ на загальну суму 195 грн. 37 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судові засідання, які були призначені на 31.05.2024, 27.06.2024, 18.07.2024, 07.08.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про дати слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою судових повісток та судових смс-повісток.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у його присутності, про що свідчать підписи останнього у протоколі (а.с.1).

Тобто, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у подальшому протокол про адміністративне правопорушення буде направлено до суду для розгляду, мав можливість самостійно поцікавитися його долею.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також, те, що він, будучи належним чином повідомлений про нього, до суду не з`явився, чим позбавив себе права надати пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі, доходжу висновку про можливість розгляду справи без участі останнього.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №751636 від 08 травня 2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-17» ОСОБА_2 до органів поліції, відповідно до якої він просив прийняти міри до невідомої особи, який 08 травня 2024 року о 16 годині 25 хвилини в супермаркеті «Варус-17» таємно викрав товар на суму 195,37 грн.; актом інвентаризації; довідкою про спричинений майновий збиток; розпискою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-17» ОСОБА_2 з переліком викрадених товарів, відповідно до якої він повідомив, що прийняв на відповідальне зберігання ці товари; рапортом інспектора ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним, хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, суд враховує незначну вартість викраденого товару, відсутність завданих наслідків для власника майна, оскільки викрадене майно було повернуто.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що викрадене ОСОБА_1 майно повернуто власнику і матеріальної шкоди не завдано, вважаю, що до останнього можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик