Справа № 526/1767/24
Провадження № 3/526/992/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654814 від 06.05.2024 року ОСОБА_1 06.05.2024 року о 00.20 год. в м. Гадяч, вул. Лохвицька, Полтавська область керував т/з VOLKSVAGEN PASSAT, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження в законному порядку на стан сп`яніння на алкотестер Драгер 6810 відмовився на місці. Проходження в лікарняному закладі відмовився зафіксовано на б/к №/7, №2/6.

ОСОБА_1 надав до суду пояснення та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП зазначив, щозгідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654814 від 06.05.2024 року вбачається, що нібито він 06.05.2024 року о 00.20 год. в м. Гадяч, вул. Лохвицька, Полтавська область керував т/з VOLKSVAGEN PASSAT, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження в законному порядку на стан сп`яніння на алкотестер Драгер 6810 відмовився на місці. Проходження в лікарняному закладі відмовився зафіксовано на б/к №/7, №2/6.

Вважає дії поліцейського щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, а складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення неправомірним виходячи з наступного.

ОСОБА_1 свою вину не визнає, так як не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР України, коли до нього підійшли працівники поліції. 05 червня 2024 року близько 23.45 год. він зі своїм товаришем, який був водієм автомобіля, а він пасажиром, стояли біля автомобіля, який не рухався допивали каву та говорили з наміром їхати додому. В цей час, проїжджаючи повз автомобіль, біля них зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські та запитали чому вони стоять та чи все у них нормально. Вони відповіли що все нормально. В подальшому, один з працівників поліції запитав хто власник автомобіля, на що він повідомив, що ОСОБА_1 , після чого він почав вимагати надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та почали безпідставно зазначати, що він керував автомобілем, пропонуючи пройти освідування на стан сп`яніння. На його пояснення, та пояснення його товариша, який був свідком цих подій, що він не керував транспортним засобом і вони його не зупиняли працівники поліції не реагували та вели себе упереджено. В подальшому безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду N 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказам МВС України 18.12.2018 року N 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Поміж цього, ВС КАС у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 р. вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Водночас адміністративний матеріал не містить жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів адміністративної справи не надано доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом та інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки з відеозапису доданого до протоколу неможливо зробити висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як під час відео зйомки він перебуває біля автомобіля та обстановка не вказує, що він міг керувати транспортним засобом.

До матеріалів адміністративної справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 283-284, 287-290 КУпАП, -

постановив :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови складено 21.08.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок