Номер провадження 3/521/7557/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., при секретарі судового засідання Решетняк В.А., за участю: ОСОБА_1 , його захисника Осьмініна Сергія Дмитровича, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104818 від 27.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 22.07.2024 року о 20 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в м. Одеса, по вул. Генерала Петрова, 20, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (собаку), чим порушив п. 2.3. б «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП тварина загинула на місці.

Після надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, 26.08.2024 року захисником ОСОБА_1 - Осьмініним С.Д. було подане заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за вх. №46866, у якому адвокат просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, за доводами захисника, який посилається на обставини події, яка сталася 27.07.2024 року, зазначив, собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов`язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою з метою забезпечення як збереження життя самої собаки, так і забезпечення дорожнього руху. Собака ОСОБА_2 не була контрольована, оскільки вигул відбувався без повідка. Окрім того, рух тварини був неочікуваним для водія, тварина вибігла раптово.

Також за твердженнями захисника, ОСОБА_1 рухався з незначною швидкістю та при всій обачності не зміг запобігти зіткненню з собакою, оскільки остання раптово вибігла на проїжджу частину.

Наголосив, що власник собаки ОСОБА_2 не вчинив жодних активних дій щодо одягнення на собаку поводку, або хоча б підізвати її до себе голосом.

Вказав, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Також, на переконання захисника, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що собака була зареєстрована у встановленому порядку, відтак право власності на вказану тварину не оформлено, а тому загибель такої тварини в результаті ДТП не могло спричинити будь-кому матеріальної шкоди, пов`язаної, власне, із загибеллю цієї тварини. Така тварина вважається безпритульною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 27.07.2024 року він, разом зі своїм колегою ОСОБА_3 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22Б для виконання робіт в електроустановці ТП-2124 на службовому автомобілі «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому, за доводами ОСОБА_1 , в той час, коли він виїздив з двору, до нього звернувся незнайомий чоловік, який перебуваючи у цьому дворі з двома маленькими собачками, зазначив йому про те, що ОСОБА_1 рухається з великою швидкістю в межах прибудинкової території.

Як зазначено ОСОБА_1 , він почав рух автомобілем, яким керував, та в цей час незнайомий чоловік, як виявилося в подальшому ОСОБА_2 , почав кричати про те, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на його собаку, яка була без намордника та повідця, розбив дзеркало заднього виду з правої сторони, частини якого пошкодили ОСОБА_3 , кинувся на капот автомобіля.

ОСОБА_1 зауважив, що не вважає себе винним у тому, що здійснив наїзд на тварину, від чого остання померла, оскільки ОСОБА_2 залишив поза увагою своїх собак, не підкликав їх до себе, тобто не вчинив необхідних дій задля збереження життя тварини, яка загинула під колесами автомобіля, а ОСОБА_1 , в свою чергу, починаючи рух автомобілем тварини не бачив. Щодо факту здійснення саме ним, а не іншою особою, наїзду на тварину не заперечував.

Захисник Осьмінін С.Д. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 , заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи диску з відеофайлом, пояснювальної ОСОБА_4 , фототаблиці пошкоджень автомобіля.

Суд розглянувши клопотання захисника долучив до матеріалів справи диск з відеофайлом та письмові документи, повідомив учасників провадження про те, що оцінку таким доказам судом буде надано в мотивувальній частині постанови.

Інших заяв та клопотань ані ОСОБА_1 , ані його захисник, зокрема щодо допиту свідків, призначення у справі судової експертизи тощо, не заявили.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виснує таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104818 від 27.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 22.07.2024 року о 20 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в м. Одеса, по вул. Генерала Петрова, 20, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (собаку), чим порушив п. 2.3. б «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті ДТП тварина загинула на місці. Зазначений протокол підписано ОСОБА_5 без застережень та зауважень, надано письмові пояснення на окремому аркуші.

Зі схеми місця ДТП від 27.07.2024, складеної за участю ОСОБА_1 також вбачається, що останній був безпосереднім учасником ДТП, визначено місце скоєння наїзду на тварину, наїзду на пішохода за достатніх умов видимості; вказану схему підписано ОСОБА_1 без застережень та зауважень.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2024 року вбачається, що останній повернувши при ви`їзді з двору, за адресою м. Одеса, по вул. Генерала Петрова, 20, зробив наїзд на собаку, яка вибігла раптово; з письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.07.2024 року вбачається, що на місці ДТП останній бачив двох собак мілкого розміру, які бігали без намордника та повідця, на крик чоловіка зупинилися, не побачивши перешкод почали рух далі, після чого на капот автомобіля заскочив незнайомий чоловік, продовжили рух з чоловіком на капоті близько 20 метрів, зупинилися, чоловік вдарив по дзеркалу; з письмових пояснень ОСОБА_6 від 27.07.2024 року вбачається, що 27.07.2024 року останній бачив, як автомобіль «Renault" рухається з чоловіком на капоті, тварина лежала на дорозі і ледь рухалась, перед цим собаки нормально бігали біля чоловіка; з письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.07.2024 року вбачається, що він вигулював собаку по вул. Генерала Петрова, при виїзді з двору автомобіль «Renault" білого кольору здійснив наїзд на собаку переднім правим колесом, яка була поруч з ним, він почав кричати, щоб водій зупинився, але той ігнорував зазначене звернення і переїхав тварину заднім правим колесом автомобіля, ОСОБА_7 в цей час заблокував автомобілю рух, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на нього, провіз останнього на капоті авто близьк 30 метрів, внаслідок чого у ОСОБА_7 з`явилися тілесні ушкодження.

Також, з доданих захисником до матеріалів справи письмових документів та диска з відеофайлом судом встановлено, що останні не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів у справі, оскільки, по-перше, надана захисником копія пояснювальної записки ОСОБА_4 не завірена належним чином, особу, яка таку пояснювальну написала встановити неможливо, тобто зазначений доказ отримано стороною захисту без дотримання відповідного порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством; по - друге, з фототаблиці пошкодженого транспортного засобу судом неможливо встановити ані марку авто, ані його державний номерний знак, з огляду на що, така фототаблиця, яка не є належним чином завіреною, не має в собі жодної доказової інформації щодо події, яка сталася 27.07.2024 року.

Щодо відеофайлу, наданого стороною захисту суд зазначає, що інформація, яка міститься у ньому також не стосується події адміністративного правопорушення, що також було зазначено і ОСОБА_1 , і його захисником в судовому засіданні, а стосується факту перебування тварин у відповідний проміжок часу без повідців та намордників, з огляду на що, судом також не приймаються до уваги визначені на диску обставини, зафіксовані в автоматичному режимі відекамерою, яка знаходиться на розі будинку по АДРЕСА_2 . Більш того, як було встановлено судом в судовому засіданні, вказаний відеофайл ОСОБА_1 також отримано від оператора обслуговування будинку без дотримання відповідної процедури, визначеної чинним законодавством.

Суд зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 251 КУпАП).

З огляду на зазначене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом, з пояснень ОСОБА_1 , а також з матеріалів справи достовірно встановлено, що 22.07.2024 року, керуючи транспортним засобом «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в м. Одеса, по вул. Генерала Петрова, 20, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (собаку), чим порушив п. 2.3. б «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не ставиться у вину ані перевищення встановленої при прибудинковій території швидкості, ані жорстоке поводження з тваринами, однак, за конкретних обставин наявні підстави вважати, що відсутність правосвідомості водія, а також його неуважність, за наявності конфліктної ситуації з особою, яка є власником загиблої тварини, спричинили у даних умовах наїзд ОСОБА_1 на тварину, внаслідок чого остання загинула.

Водночас, судом не приймаються до уваги доводи захисника, викладені ним у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останні є неспроможними та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тому суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.124,24,283,284 КУпАП, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору складає 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.О. Шевчук