Справа №295/1324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.08.2024 ОСОБА_2 , який є потерпілим у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Зокрема зазначив, що у її тексті неправильно зазначеної його прізвище та номерний знак його автомобіля.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира 23.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрито провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Роз`яснено строки та порядок оскарження судового рішення.

Однак при винесенні постанови, у її тексті допущено описку у прізвищі одного з потерпілих, зокрема у тексті абзацу дванадцятого мотивувальної частини помилково зазначено : «..- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » замість правильного «..- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Також, заявник ставить питання про виправлення описки у судовому рішення - назві номерного знаку автомобіля учасника дорожньо-транспортної пригоди, однак в обставинах встановлених судовим рішення правильно зазначено номерний знак автомобіля «Mitsubishi Outlander», а саме: НОМЕР_1 .

Слід зазначити, що у постанові суду описано висновок дисциплінарної комісії з проведення службового розслідування від 19.01.2024, який затверджений начальником ГУНП в Житомирській області, і в якому зокрема вказаний номерний знак автомобіля «Mitsubishi Outlander» - А НОМЕР_2 . Однак даний висновок не є документом виданим судом, тому виправлення у ньому описок не відноситься до компетенції суду, тому в цій частині вимог заяви необхідно відмовити.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в тексті абзацу дванадцятого постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2024 у справі №295/1324/24. Вважати правильним прізвище потерпілого, письмовими поясненнями якого зокрема підтверджується вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху - « ОСОБА_2 ».

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко