Справа № 204/6107/24
Провадження № 3/204/2286/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли зГоловного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024 о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , словесно ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та штовхав, чим вчинив домашнє насилля психологічного та фізичного характеру та викликав побоювання у ОСОБА_3 за своє життя та здоров`я. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить також і його особистий підпис у протоколі серії ВАД №173053 від 15.06.2024 та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Крім того, вина ОСОБА_5 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.173-2 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №173053 від 15.06.2024(а.с.1); заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 15.06.2024 (а.с.2-3); поясненнями ОСОБА_3 від 15.06.2024 (а.с.4); рапортом працівника поліції від 15.06.2024 (а.с.5); постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024, відповідно якої ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф (а.с.6) та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення домашнього насильства повторно, протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який офіційно не працевлаштован, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, а тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (р/рUA0004569), код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Чечелівському р-ні м. Дніпро/Чечел. Р-н/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/рUA0026001), отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КпАПУкраїни з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова