Справа № 357/8934/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД № 126565 від 16 червня 2024 року, ВАД № 126564 від 16 червня 2024 та ВАД № 126641 від 16 червня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався:

1) постановою ГАА № 587190 від 30 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

2) постановою ЕГА № 1448280 від 01 червня 2024 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП;

за ст. 173, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

16 червня 2024 року о 11 год 30 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім цього, 16 червня 2024 року о 20 год 30 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 20, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 розпивав пиво «Staropramen» 0,5 л та перебував в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалось у неохайому та брудному одязі із неприємним запахом, правопорушення вчинено двічі протягом року 30 вересня 2023 року постанова ГАА 587190, ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанова 01 червня 2024 року ЕГА 1448280 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Також, 16 червня 2024 року о 20 год 30 хв по вул. Молодіжна, 20, в м. Біла Церква, ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , в наслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення, які повністю узгоджуються з тими, які зазначені у протоколі.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство.

Згідно зі ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП, передбачає відповідальність за такі дії: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП, що, окрім його пояснень, стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «16 червня 2024 року о 11 год 30 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.»;

- протоколом, де зазначено, що «16 червня 2024 року о 20 год 30 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 20, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 розпивав пиво «Staropramen» 0,5 л та перебував в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалось у неохайому та брудному одязі із неприємним запахом, правопорушення вчинено двічі протягом року 30 вересня 2023 року постанова ГАА 587190, ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанова 01 червня 2024 року ЕГА 1448280 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.»;

- протоколом, де зазначено, що «16 червня 2024 року о 20 год 30 хв по вул. Молодіжна, 20, в м. Біла Церква, ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , в наслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.»;

- витягом із адмінпратики про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності:

1) постановою ГАА № 587190 від 30 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

2) постановою ЕГА № 1448280 від 01 червня 2024 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП;

- заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3 від 16 червня 2024 року;

- рапортом поліцейського від 16 червня 2024 року;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських № 477910, 477193 від 16 червня 2024 року;

- інвентаризаційним листом від 07 червня 2024 року;

- заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 16 червня 2024 року;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських № 477396, 477076 від 16 червня 2024 року.

За таких доказів та наведених у них обставин, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню, передбаченому ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає, що більш серйозним адміністративним правопорушенням, з числа вчинених ОСОБА_1 є передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, зважаючи на характер вчиненого адміністративного правопорушення, кількість епізодів, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП України у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 8 х 17 = 136 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36, 40-1, 173, 178 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/8934/24, 3/357/4279/24, ЄУН 357/8936/24, 3/357/4281/24, ЄУН 357/8938/24, 3/357/4283/24 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/8934/24, 3/357/4279/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА