Справа № 953/7295/24
Провадження № 3/953/2261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 31.07.2024 року) для розгляду.

Згідно з даними протоколу було виявлено порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку заступника завідувача науково-дослідної частини ВІТВ НТУ « ОСОБА_2 , який має доступ до державної таємниці. В ході зазначеної спеціальної експертизи встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: п. 436, п. 434, п. 435 Порядку № 939. Так, в порушення вимог п. 436 Порядку № 939, у журналі обліку вхідних документів, починаючи з 2021 - по 2024 роки відсутні штампи або записи про проведену перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, та які не засвідчені підписами членів або голови комісії з перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації. В порушення вимог п.п.434-435 Порядку № 939, в Акті загальної перевірки наявності секретності документів та інших матеріальних цінностей носіїв секретної інформації за 2023 рік (№ 6 дск від 15.01.2024р.) відсутня загальна кількість взятих на облік секретних документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за кожним видом обліку та їх наявність. Крім того, в Акті квартальної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за І квартал 2024 року (N? 230ск від 08.04.2024р.) відсутня загальна кількість взятих на облік секретних документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за кожним видом обліку та їх наявність. Відповідно до наказу керівника установи, для проведення перевірок наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, утворено комісію із числа співробітників НТУ «ХП», члени якої мають допуски до державної таємниці, у тому числі включено ОСОБА_1 . Наявність зазначених порушень в НТУ «ХП» на момент проведення перевірки УСБУ в Харківській області свідчить про триваючий тип адміністративного правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 5 п. 116 Порядку № 939 та ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в НТУ «ХП».

У судове засідання з розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, SMS повідомлень на вказаний телефон.

До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 , про розгляд справи без його участі, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, суд доходить наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення законодавства про державну таємницю, а саме, зокрема: 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 31.07.2024 року; витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у НТУ «ХПІ» від 17.07.2024 року № 70/26-6418 дск; Витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939; довідкою щодо надання допуску та доступу до державної таємниці; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією посадової інструкції ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , про визнання вини.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 , слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, 212-2, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко