печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2024 о 19 год. 57 хв. в м. Києві на перехресті вул. Велика Васильківська та вул. Жилянська, керуючи автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, де не працював світлофор, рухаючись по другорядній дорозі, де встановлено знак 2.1, не надала дорогу автомобілю Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі ( де встановлено знак 2.3), внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 04.06.2024, за змістом яких вона рухалась по вул. Жилянська на перехресті з вул. Велика Васильківська. Виїжджаючи на перехрестя, на якому не працювали світлофори, ймовірно через відсутність світла, вона пропускала усі автомобілі, які рухались по вул. В. Васильківська. Після того, як автомобілі які рухались по головній дорозі почали її пропускати, повністю зупиняючись, а пішоходи які перетинали вул. В. Васильківська вийшли на пішохідний перехід, тобто повністю переконавшись в можливості безпечного руху, вона розпочала рух через перехрестя в сторону Олімпійського стадіону, далі на вул. Жилянська. Завершуючи маневр проїзду через перехрестя, в неї на великій швидкості, рухаючись по смузі громадського транспорту, в`їхав автомобіль Мерседес. Уникнути зіткнення вона не могла. Доказів на підтвердження своєї позиції надати не може, оскільки вона намагалась віднайти відео, але їй не вдалося. Зазначила, що вона вже відремонтувала свій автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.06.2024, за змістом яких, він рухався по головній дорозі в напрямку площі Льва Толстого, на перехресті вул. В. Васильківська та вул. Жилянська, зліва з другорядної дороги, виїхав автомобіль Лексус, не надавши йому дорогу, характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,схемою місця ДТП, відповідно до якої, зіткнення відбулося на головній дорозі, де автомобіль Мерседес мав перевагу, а у автомобіля Лексус був встановлений дорожній знак 2.1 «Поступитись дорогою», іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вона вже відремонтувала свій автомобіль, що унеможливлює призначення авто-технічної експертизи.

З огляду на викладене, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова