overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6911/24
ПОСТАНОВА

15 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора КП «Технагляд»,

за ст.ст. 1727 ч. 1, 1727 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області одночасно надійшло двадцять чотири справи: № 686/21031/24, № 686/21033/24, № 686/21036/24, № 686/21037/24, № 686/21038/24, № 686/21042/24, № 686/21043/24, № 686/21044/24, № 686/21045/24, № 686/21048/24, № 686/21049/24, № 686/21051/24, № 686/21054/24, № 686/21057/24, № 686/21060/24, № 686/21062/24, № 686/21065/24, № 686/21066/24, № 686/21068/24, № 686/21069/24, № 686/21072/24, № 686/21073/24, № 686/21074/24 та № 686/21077/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1727 ч. 1, 1727 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/21031/24, № 686/21033/24, № 686/21036/24, № 686/21037/24, № 686/21038/24, № 686/21042/24, № 686/21043/24, № 686/21044/24, № 686/21045/24, № 686/21048/24, № 686/21049/24, № 686/21051/24, № 686/21054/24, № 686/21057/24, № 686/21060/24, № 686/21062/24, № 686/21065/24, № 686/21066/24, № 686/21068/24, № 686/21069/24, № 686/21072/24, № 686/21073/24, № 686/21074/24 та № 686/21077/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1727 ч. 1, 1727 ч. 2 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 22 серпня 2024 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 642/4234/24
Провадження № 3/642/1380/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Харкова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року у справі № 642/4234/24 провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При виготовленні тексту постанови, а саме у мотивувальній та резолютивній її частині судом було допущено описку у зазначенні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 та притягнуто її до відповідальності. Так, замість частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було помилково зазначено «ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 307 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити допущену в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року по справі №638/4234/24 технічну описку зазначивши вірно в мотивувальній частині судового рішення посилання на ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та перший абзац резолютивної частини постанови викласти: «Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.»

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1037/24
Провадження № 3/292/770/24
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 МО України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року на адресу суду з військової частини НОМЕР_1 МО України надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/1037/24, 292/1038/24 і передано на розгляд судді Лотузі В.Ф.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 292/1037/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 292/1037/24, номер провадження 3/292/770/24, справу № 292/1038/24, номер провадження 3/292/771/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП присвоїти №292/1037/24, номер провадження 3/292/770/24 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Номер провадження 3/754/4490/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року о 12 год. 20 хв. по вул. Г. Хоткевича, 13 в м. Києві, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «PEUGEOT LANOTREX» д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «HYUNDAI» д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний суд.

Суддя О.Б. Саламон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 235/6310/24

Провадження № 3/235/3603/24

16 серпня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219196, складеному 16 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Положенням ч.2 ст.268 КУпАП серед іншого передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Оскільки присутність ОСОБА_1 є обов`язковою, суд не має відомостей про сповіщення особи, яка бере участь у справі, про час і місце її розгляду, вважаю за необхідне вказану справу повернути до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Філь

16.08.2024
Провадження №: 3/752/6753/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, солдата резерву Військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 22 год. 30 хв., 11.08.2024 року будучи солдатом резерву Військової частини НОМЕР_1 , перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах військового стану. Огляд на стан сп`яніння проводився 12.08.2024 року, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алконт-М», результат якого 2,32% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вказаному правопорушенні, оскільки вона підтверджується його поясненнями, протоколом, висновком медичного огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому цією статтею.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , являється військовослужбовцем, то відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ст. 172-20 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 462/2115/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 07.03.2024 року близько 18 год. 00 хв., не прибув на реєстрацію у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що по вул. Чернівецька, 2 у м. Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, пояснив, що не з`явився на реєстрацію 07.03.2024 року у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з поважних причин, оскільки хворів, погано себе почував та фізично не міг з`явитися. Аналогічні пояснення ним надавалися у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області 11.03.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю за ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 07.03.2024 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 149/2359/24
Провадження №3/149/1122/24
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258545 від 18.04.2024, 18.04.2024 о 13:56 год. на перехресті вул. Столярчука - вул. В`ячеслава Чорновола - вул. Небесної Сотні - просп. Свободи водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Volvo", н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП за участі транспортного засобу "Hyundai", н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим порушив пп. а п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був змушений залишити місце ДТП, оскільки наздоганяв іншого учасника, який залишив місце ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення вчинено 18.04.2024, а протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшов до суду 29.07.2024, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 221, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 583/2475/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2024 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень.

В протоколі зазначено, що 04.05.2024 ОСОБА_1 , який перебуває на адміністративному обліку в Охтирському РВП, не з`явився на реєстраційну відмітку до Охтирського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки зазначені обставини мали місце 04.05.2024, строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Номер провадження 3/523/5022/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14 липня 2024 року о 17.35 голині в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 чіплявся до ОСОБА_2 та нецензурно висловлювався на її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 080090 від 14 липня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненя ОСОБА_1 , вважаю, що співробітники поліції дійшли висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується письмовими матеріалами, зібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а саме протоколом про адміністративне затримання АА № 080090, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраними уповноваженою особою під час складання протоколу.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, вважаю достатнім призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя