ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Справа №607/15991/24 Провадження №3/607/6983/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630567 від

15 липня 2024 року, ОСОБА_1 15.07.2024 по вул. Об`їзна, 29б в м. Тернопіль керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» №ARLM 0313 (повірка дійсна до 04.06.2025) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила), за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте 30.07.2024 подав до суду заяву про перенесення судового засідання, оскільки бажає скористатися правом на правничу допомогу для чого потребує часу для погодження зі захисником щодо його можливості брати участь у справі та підготуватися до такої участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майка М.С. 13.08.2024 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує, з-поміж іншого тим, що працівники поліції не довели належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 положень Правил, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII

(далі Закон № 580) давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Окрім того захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення як один із засобів доказування складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, що тягне визнання його як доказу недопустимим, посилаючись при цьому на рішення Європейського суду з прав людини та концепцію «Плодів отруйного дерева». Також, у клопотанні захисник стверджує, що на відеозаписі зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 працівникам поліції обставини того, що він вживав алкоголь після того як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Таким чином, на думку захисника, кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП не є вірною, оскільки у такому випадку законодавством визначена інша правова норма КУпАП, диспозиція якої відповідає наведеним обставинам. З огляду на наведене захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки зупинка транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, а відтак безпідставними були і вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; також виходячи із сукупності обставин, які висвітлені на відеозаписі, захист переконує суд у невірній кваліфікації дій ОСОБА_1 за цією нормою статті КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП виходячи з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року

№ 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, його об`єктивна сторона може знаходити свій прояв у:

1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння;

3) ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

16.02.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, яким змінено редакцію частини другої статті 266 КУпАП наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан спяніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 630567 від

15 липня 2024 року;

доданими до протоколу відеозаписами з нагрудних камер № № 474459, 475110, 472553, 472636, відеозаписи з реєстраторів транспортних засобів 116505 та 311785;

свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0748 083 23 чинне до 04 червня 2025 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 15 липня

2024 року, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; огляд із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» №ARLM 0313 не проводився; особу на огляд у заклад охорони здоров`я не було доставлено;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України від 15 липня 2024 року, з якого випливає, що 15 липня 2024 року о 02 год. 45 хв. згідно з вимог пункту 7 частини першої статті 35 Закону № 580 було зупинено транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у період дії комендантської години; під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» №ARLM 0313 (повірка дійсна до 04.06.2025) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився;

довідкою УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України

від 15 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Як було зазначено судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630567 від 15 липня 2024 року, складеного інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України, ОСОБА_1 15.07.2024 по вул. Об`їзна, 29б в м. Тернопіль керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» №ARLM 0313 (повірка дійсна до 04.06.2025) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився.

Факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» №ARLM 0313 (повірка дійсна до 04.06.2025) та проведення такого огляду КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР підтверджено дослідженими судом відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630567 від 15 липня 2024 року. Так, згідно з відеозапису (файл «part_00000_export-js8st») на неодноразові пропозиції щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» №ARLM 0313 або проведення такого огляду КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР згоди не надав, ухилявся від відповіді на численні пропозиції поліцейських (діапазон відеозапису 06 хв. 35 сек. 24 хв. 04 чек, що відповідає діапазону фактичного часу 02 год. 50 хв. 03 год. 08 хв.). Відтак, працівником поліції було повідомлено, що на особу буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з його правами, що передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (діапазон відеозапису 24 хв. 05 сек. 25 хв. 58 чек, що відповідає діапазону фактичного часу 03 год. 08 хв. 03 год. 10 хв.).

Суд зауважує, що за загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі, зокрема ОСОБА_1 на численні пропозиції поліцейських, не вчиняв активних дій щодо проходження огляду, та такі дії правильно кваліфіковані працівниками поліції як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія транспортного засобу виконати вимогу поліцейського щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а не його правом.

Відтак, ОСОБА_1 як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

Суд, критично оцінює доводи захисника про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки останній повідомив працівників поліції про вживання алкоголю після того як транспортний засіб, яким він керував, був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, наявним у справі відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно стверджував про вживання алкоголю вже після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував (файл «part_00000_export-js8st»; час відеозапису 08 хв. 17 сек., що відповідає фактичному часу 02 год. 52 хв), проте у подальшому на цьому не наполягав, а згодом почав стверджувати, що алкоголю не вживав взагалі (файл «part_00000_export-js8st»; час відеозапису 09 хв. 26 сек., що відповідає фактичному часу 02 год. 53 хв). Проте згідно відеозапису з моменту зупинки й до початку процедури складення протоколу ОСОБА_1 перебував в полі зору поліцейських та вживання алкоголю останнім не зафіксовано (файл «part_00000_export-js8st», діапазон відеозапису 00 хв.01 сек. 25 хв. 58 сек, що відповідає діапазону фактичного часу 02 год. 44 хв. 03 год. 10 хв.).

Також з матеріалів справи судом встановлено, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засібAudi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 згідно з вимог пункту 7 частини першої статті 35 Закону № 580, оскільки транспортний засіб рухався у період дії комендантської години.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 35 Закону № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Згідно зі пунктом 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Відповідно до розпорядження начальника обласної військової адміністрації «Про введення в дію рішення ради оборони від 30 березня 2023 року № 15»

від 30 березня 2023 року № 171/01.02-01, рішення ради оборони Тернопільської області від 30 березня 2023 року №15 «Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області» на території Тернопільської області з 01 квітня 2023 року запроваджено комендантську годину щоденно з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв для всього населення крім військовослужбовців Збройних Сил України, працівників правоохоронних органів, Національної поліції України, Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій, працівників підприємств, установ, організацій, які забезпечують виконання завдань на період дії воєнного стану.

Відтак суд відхиляє, як безпідставні доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а як наслідок незаконність вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд критично оцінює доводи захисника Майки М.С. проте, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та безпідставність вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вказані твердження не відповідають обставинам справи та не стосуються процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, факткерування ОСОБА_1 15липня 2024 року о 02 год. 45 хв. по вул. Об`їзна, 29б в м. Тернопіль транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідає обстановці, різкою зміною забарвлення шкіряного покриву обличчя. Судом також встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Ураховуючи наведене вище, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку про в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги приписи статей 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно статті 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлено законом. Отже, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави потрібно стягнути судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений по рушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець