Справа № 307/3470/24
Провадження № 3/307/1575/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

передбачене ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №147926 від 10 липня 2024 року, ОСОБА_1 , 10 липня 2024 року, о 09 год. 00 хв., на західній околиці населеного пункту Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, на напрямку 290 прикордонного знаку (територія Тячівського району Закарпатської області), на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, поза пунктами пропуску через державний кордон, разом з іншою особою, незаконно, намагався перетнути державний кордон з України до Румунії, після чого був затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування», чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Також подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Подплєтьонний Сергій Сергійович подав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення мала б бути зазначена сутність адміністративного правопорушення, тобто відображено всі ознаки діяння, які б давали можливість кваліфікувати його як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 204-1 КУпАП. Всупереч цьому у протоколі не зазначено в чому ж саме полягала спроба перетину державного кордону. Представник зазначає, що особа, яка склала протокол, вказала у ньому про ознайомлення ОСОБА_1 з правами передбаченими статтею 63 Конституції та частиною першою статті 268 КУпАп, однак ОСОБА_1 фактично з цими правами не був ознайомлений. На підтвердження ознайомлення з вказаними правами підпису не ставив. Протокол сам по собі не є самостійним та беззаперечним доказом. Для підтвердження викладених у цьому протоколі обставин мали б бути додані інші належні та допустимі докази. Протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАп, адже в ньому не відображено інформації про свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 (на час адміністративного затримання цивільна дружина) і бачила, за яких обставин був затриманий її чоловік. У неї всупереч вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП для збирання доказів для правильного вирішення справи не взято пояснення. До матеріалів справи не було додано ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху ОСОБА_1 та лінію державного кордону. До протоколу не додано фото, відео та інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення. ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що знаходиться у населеному пункті Солотвино з метою оздоровлення та реабілітації разом з цивільною дружиною та донькою. Спробу перетину кордону заперечив. Перетинати державний кордон наміру не має дитину, хвору на тяжкі вроджені вади розвитку, яка знаходиться на його утриманні. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що повідомляв працівників прикордонної служби про наявність квитків на 20.07.2024 року. Що ж стосується місця затримання, то ОСОБА_1 було затримано близько 9 год. 00 хв. 10.07.2024 року, відразу після того як він зійшов з вагону потяга разом зі своєю цивільною дружиною (на той час) та її дитиною. Час прибуття потягу, вказаний у квитках (додано до клопотання про долучення до матеріалів справи) співпадає з часом, зазначеним у протоколі затримання. Сходження особи із вагону потягу на перон залізничної станції не може вважатися вчиненням спроби перетину державного кордону. Просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Дослідивши матеріали справ, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 204-1 ч.2 КУпАП передбачено також адміністративну відповідальність осіб за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року «Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України`перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше непередбачено законом,за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1)паспорт громадянина України для виїзду за кордон;2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини; 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення від 10 липня 2024 року серії ЗхРУ №147926 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, протокол про адміністративне затримання від 10.07.2024 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 10.07.2024 року щодо ОСОБА_1 , при цьому будь-яких належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 намагався незаконно, поза пунктами пропуску через державний кордон, перетнути державний кордон з України до Румунії.

Водночас, суд зазначає, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення не надано.

Не підтверджує також вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і додане до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_3 від 10 липня 2024 року.

За таких обставин, всі перераховані вище доводи, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, дійсно здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості щодо ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях щодо ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко