Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1307/24
Провадження № 3/376/542/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер не вказано,

за скоєння правопорушення, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024р, до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 332416 від 27.04.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 27.04.2024 року о 08 год. 30 хв. на а/д Н-02 364 км + 50 метрів, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Smart Forfour, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, зазначив, що 27.04.2024р., він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21011, рухаючись по а/д Н-02 з приблизною швидкістю 60 км., замітивши попереду працівників поліції почав пригальмовувати, попереду нього рухався автомобіль марки Smart Forfour, який різко загальмував перед його автомобілем, він також почав гальмувати але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення водій автомобіля Smart Forfour пояснював, що гальмував бо його зупиняли працівники поліції. Потім він самостійно переїхав автомобілем на узбіччя, чим залишив місце зіткнення. На мої зауваження відповів, що « буде робити те як вважає за потрібне».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зазначила, що після зіткнення автомобіля ВАЗ 21011, пасажиром якого вона була, з транспортним засобом марки Smart Forfour, водій самостійно за власною ініціативою від`їхав від місця зіткнення і зупинився на узбіччі автодороги.

Захисник Соболь М.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надав на адресу суду клопотання і просить суд закрити провадження в справі, адже його підзахисний не порушував правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а саме: відповідно до протоколу від 27 квітня 2024 року ААД № 332416 про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2024 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Н-02 364 км 50 метрів водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримувався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SMART FORFOUR д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Вважає що, поліцейським патрульної служби при оформленні ДТП допущено службову недбалість, що в свою чергу призвело до невірного встановлення обставини справи, оскільки дійсні обставини є наступними:

ОСОБА_1 , 27 квітня 2024 року приблизно о 08 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-02 364 км. Приблизно зі швидкістю 60 км. на год. Попереду побачив працівників поліції. Знизивши швидкість побачив перед собою автомобіль SMART FORFOUR державний номерний знак НОМЕР_2 , який різко загальмував перед його автомобілем. ОСОБА_1 почав гальмувати, але зіткнення з іншим автомобілем уникнути не вдалось. Після зіткнення водій SMART FORFOUR, державний номерний знак НОМЕР_2 пояснював, що загальмував у зв`язку з тим, що його зупиняли інспектора поліції і на їхню вимогу він зупинився. Приблизно через п`ять хвилин після ДТП водій SMART FORFOUR державний номерний знак НОМЕР_2 , самостійно від`їхав від місця зіткнення та зупинився на узбіччі. На зауваження навіщо він це зробив, вказав, що «буде робити те, що вважає за потрібне».

Про вищезазначені порушення зі сторони водія SMART FORFOUR, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , було викладено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , у письмових поясненнях під час документального оформлення матеріалів ДТП (письмові пояснення знаходяться у матеріалах справи) .

Крім того, в автомобілі ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП знаходилася ОСОБА_3 , яка є свідком і може фактично підтвердити викладені вище обставини та те, що водій SMART FORFOUR, державний номерний знак НОМЕР_2 , самостійно за власною ініціативою від`їхав від місця зіткнення автотранспорта і зупинився на узбіччі автодороги.

Після огляду місця ДТП, отримання пояснень обох сторін пригоди та складення схеми місця ДТП, поліцейським СРПП ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ст. сержантом ОСОБА_5 (далі по тексту - Інспектор Поліції) було складено протокол на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення з формулюванням «не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SMART FORFOUR д.н.з. НОМЕР_2 ».

Відповідно до п. 7 п. 12.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо - транспортній пригоді).

Жодної перешкоди чи інших випадків, які б стали підставою для різкого гальмування у водія SMART FORFOUR д.н.з. НОМЕР_2 не було. Отже, водій різко загальмував без наявності на те підстав, а тому порушив п. 7 п. 12.9. Правил дорожнього руху.

Пунктами 15.1 та 15.2 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка, чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Таким чином, ОСОБА_2 - водієм автомобіля SMART FORFOUR, державний номерний знак НОМЕР_2 , було порушено пункти 15.1 та 15.2 Правил дорожнього руху, оскільки він зупинився на проїзній частині, а не на узбіччі дороги.

Інспектором Поліції при оформленні документів ДТП та складанні протоколу на ОСОБА_1 не було взято до уваги порушення водієм SMART FORFOUR д.н.з. НОМЕР_2 пп. 7 п. 12.9. п. 15.1 та 15.2 Правил дорожнього руху, що в свою чергу призвело до неповного викладення фактичних обставин в наслідок яких була створена аварійно-небезпечна ситуація, яка стала причиною та наслідком вищезазначеної ДТП.

Відповідно до пункту 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

ширина тротуарів, узбіччя;

розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

розташування дорожньої розмітки;

розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Не зважаючи на вищезазначені норми, Інспектором Поліції на схемі ДТП не було зазначено відстані від роздільної смуги до узбіччя, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху.

Крім того, на схемі ДТП зазначено ширину дороги у розмірі 7,65 м., а відстані від автомобілів до узбіччя на протилежному боці у розмірах 10,6 м., 10,45 м., 13,6 м., 14,8 м., що значно перевищує ширину самої дороги, на якій сталась ДТП. Також вказано відстані між автомобілями у розмірі 22,6 м. та не зазначено, що через п`ять хвилин після ДТП водій SMART FORFOUR державний номерний знак НОМЕР_2 самостійно, за своєю ініціативою від`їхав від місця зіткнення та зупинився на узбіччі, що в свою чергу суперечить дійсним обставинам. Також, Інспектором Поліції невірно заначено напрямок руху транспортних засобів по полосах руху.

Враховуючи викладене, схема ДТП складена Інспектором Поліції, не може бути належним доказом у справі, так як вона графічно суперечить фактичним обставинам.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) «у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку».

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними із завдань судочинства є забезпечення доведеності вини та ін.

У статті 247 КпАП України зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушенням може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 7 КпАП України щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення вбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані дії водія ОСОБА_1 , підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відсутні подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Коваленко