ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5925/23
Провадження № 23-з/818/22/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Курила О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Курила О.М. перебуває апеляційна скарга захисника Остапенко С.Ю. на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.08.2024 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Курила О.М. від розгляду цієї апеляційної скарги, посилаючись на упередженість судді під час розгляду цієї апеляційної скарги, оскільки на думку заявника, суддею Курило О.М. не приймалось рішень про визнання невинуватими осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Зазначені доводи заяви ОСОБА_1 вважає обґрунтованими та на підставі вимог сталої практики ЄСПЛ просить заяву про відвід судді Курила О.М. задовольнити.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Остапенко С.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду його заяви були повідомлені належним чином - телефонограмою (а.с.9), причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення або про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції не подавали.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курила О.М. без участі сторони захисту, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, а подана заява містить доводи, які ОСОБА_1 вважає достатніми та переконливими для задоволення її заяви про відвід судді Курила О.М.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що ця заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Курила О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви про відвід, вбачається, що доводами заявника є те, що суддею Курилом О.М. не приймалися постанови, якими б особи, що притягаються до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП визнавались ним невинуватими у таких правопорушеннях. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що суддя Курило О.М. є упередженим до осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зокрема і до самої ОСОБА_1 .

Проте слід звернути увагу, що суддя - доповідач Курило О.М. надав письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_1 заяви, з відомостей яких вбачається, що доводи заявника не відповідають дійсності і є її суб`єктивними твердженнями. На підтвердження своїх письмових пояснень суддя Курило О.М. надав статистичні відомості щодо розглянутих ним справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за 2023 - 2024 роки. З цих відомостей статистичних даних вбачається, що впродовж 2023 - 2024 років суддею Курилом О.М. зокрема приймались 5 рішення про зміну постанови суду першої інстанції, а також про скасування - 15 та про повернення з різних підстав 10 судових рішень.

Крім того належить звернути увагу заявника, що кожне рішення у справі є індивідуальним та розглядається судами окремо. Особиста неупередженість судді повинна презюмуватись доти, доки не буде доведено протилежне (Hauschildt v Denmark від 24.05.1989 &47).

Більш того, посилання ОСОБА_1 на упередженість судді Курила О.М. до всіх правопорушників яким у провину ставиться порушення п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП включно із ОСОБА_1 не свідчать про упередженість судді Курила О.М. до заявника, оскільки надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності доводи після їх перевірки не знайшли підтвердження за суб`єктивним та об`єктивним критеріями оцінки безсторонності судді, якому було заявлено відвід.

Інших доводів у справі про адміністративне правопорушення, що свідчать про упередженість судді якому було заявлено відвід за суб`єктивним та об`єктивним критеріями оцінки упередженості суддів заявник ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надала.

З урахуванням наведених обставин посилання ОСОБА_1 в заяві про відвід є суто суб`єктивними. Твердження про упередженість судді Курила О.М. є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведені доводи сторони захисту, якими вони обґрунтовували твердження щодо упередженості судді Харківського апеляційного суду Курила О.М. вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись лише в нарадчій кімнаті, тобто після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Курила О.М. апеляційний розгляд по суті скарги ще не розпочато, а тому відсутні підстави вважати упередженою процесуальну діяльність судді щодо оцінки доказів.

За таких обставин, припущення ОСОБА_1 щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого її заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Курила О.М. є необґрунтованою та передчасною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Належить роз`яснити ОСОБА_1 , що сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості повторно звертатись до суду з відповідними клопотаннями після дослідження тих чи інших доказів у справі, однак в межах, передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Курила О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 629/5825/23 (апеляційне провадження № 33/818/1002/24) - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду С.К. Шабельніков