Справа № 302/936/24
Провадження № 3/302/393/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.07.2024 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 657837 від 27.06.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 657837 від 27 червня 2024 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Марюнич В.В., та з якого вбачається що 27.06.2024 року о 15 год. 40 хв. в смт. Міжгір`я вул.Гагаріна, водій автомобіля «Рено Експрес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Дачія Логан» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про день та час проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлень, проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано. Проте, 25.07.2024 року через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_2 - адвокатом Розніним В.А. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому серед інших вимог, також просить вирішити питання щодо правильності складання протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 657837 від 27.06.2024. У поданому клопотанні вважає, що саме ОСОБА_3 порушив п.п.1.10, 13.3 ПДР та його транспортний засіб протиправно здійснив

Випередження транспортного засобу ОСОБА_2 по одній смузі, а тому вважає ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП. Крім того, звертає увагу, що у протоколі відсутня інформацію щодо потерпілого, його підпис. Та враховуючи неповноту протоколу, є підстави для вирішення цього питання (а.с.17-19).

Вивчивши матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складений за ст.124 КУпАП, підлягає поверненню до відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень КУпАП.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього відсутні будь-які відомості щодо того, якими саме доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, підтверджується вина ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справ не долучено, у разі наявності, фотоілюстративних таблиць з фіксацією події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка мала місце 27.06.2024 року.

Також у протоколі про адміністративні правопорушення не міститься: повних та належних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: в матеріалах справи відсутні дані чи притягувався ОСОБА_2 раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 657837 замість встановлення особи потерпілого капралом поліції ОСОБА_4 у рядку «Свідки чи потерпілі» зазначено «свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

При цьому, зі змісту цього ж протоколу, складеного стосовно гр-на ОСОБА_2 , та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди доданої до нього, вбачається, що при дорожньо-транспортній пригоді сталося зіткнення автомобіля «Рено Експрес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Дачія Логан» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Так, водієм транспортного засобу «Дачія Логан» в схемі ДТП, доданої до протоколу серії ААД № 657837 зазначений гр. ОСОБА_3 , однак відомості про нього, як потерпілого, у вказаному протоколі відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи не встановлення капралом поліції ОСОБА_4 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, особи потерпілого чи потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю гр-на ОСОБА_2 , зазначене у протоколі серії ААД № 657837 в рядку «Свідки чи потерпілі» ОСОБА_5 в статусі свідка, не береться судом до уваги, оскільки не звільняє поліцейського від обов`язку встановити особу потерпілого при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Та до матеріалів справи не додано копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, якщо за подіями 27.06.2024 року такий складався також і відносно водія ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями потерпілих.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Отже, законодавець чітко унормував: заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнова шкода обумовлює наявність потерпілого, а наявність останнього - покладає на поліцейського обов`язок надати протокол для ознайомлення та підписання потерпілому.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, а не на суд.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 657837 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо обов`язковості встановлення особи потерпілого у разі наявності майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (ст.124 КУпАП), а тому відсутність у справі про адміністративне правопорушення потерпілого ставить під обгрунтований сумнів і наявність самої шкоди, як ознаки об`єктивної сторони даного правопорушення.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню суддею справи про адміністративне правопорушення та прийняття по справі рішення.

Відповідно до висновку Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) №20 (2017) про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону, крім формальних (процесуальних) засобів, якими є обов`язковість висновків Верховного Суду для суддів, зразкові справи, процедура відступу від практики, указується й на такий засіб (позапроцесуальний механізм), як узагальнення судової практики а також публікація дайджестів, оглядів судової практики, надання суддям методичної допомоги тощо.

Тому, при обґрунтуванні необхідності застосування (незастосування) тих чи інших норм права суд та учасники процесу не позбавлені права посилатися на правові позиції, викладені в постановах пленумів Верховного суду України і вищих спеціалізованих судів.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи неповноту складання матеріалів та наявність недоліків по оформленню матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та з урахуванням тих обставин, що виявлена вище неповнота не може бути усунена безпосередньо в суді, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_2 , відповідно доданих до нього матеріалів, не відповідає вимогам чинного законодавства щодо встановлення особи потерпілого за наявності матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП органу, що його склав, а саме до відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області - для належного оформлення, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 302/936/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області - для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО