Справа № 177/1696/24
Провадження № 3/177/1163/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця в/частини НОМЕР_1

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

інвалідності не має, учасник бойових дій

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 о 13-20, водій ОСОБА_1 на трасі Н-11 (70 км) біля с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області (Новопільська ОТГ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, та під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки DAF KF 105 460 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом ВАРЗ НПС-2730 д.н.з. НОМЕР_4 керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з дорожнім знаком 3.2.9 «Звуження дороги 1.5.2.», чим завдано матеріальних збитків Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, забезпечив участь захисника у розгляді справи.

Захисник Дербін Д.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 проходить військову службу, у зв`язку з чим не зміг з`явитися до суду, просив розглянути справу за його відсутності. Захисник озвучив суду позицію ОСОБА_1 по справі, а саме вказав що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні правопорушення за обставин викладених у протоколі, усвідомлює причини та наслідки ДТП, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд не застосовувати суворого стягнення та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він має гостру потребу використання автомобілю при виконанні бойових завдань. Захисник вказав, що на місці події ОСОБА_1 не визнав вину, однак на даний час він ознайомився з матеріалами, оцінив обставини ДТП, отримав правову консультацію та визнає свою вину у вчиненні правопорушення. Захисник надав суду докази того, що отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження є легкими, а інших травмованих внаслідок ДТП не було.

Захисник Дербін Д.О. просив суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює допущені порушення та в подальшому зобов`язується сумлінно дотримуватиметься правил дорожнього руху.

При розгляді даної справи суд виходить з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3. б ПДР Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні за обставин викладених у протоколі, його вина підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженим суб`єктом, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 водія автомобіля марки ДАФ днз НОМЕР_3 , в яких викладені обставини ДТП ідентичні тим, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення;

- схемою ДТП та фототаблицею до схеми, складеною у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зафіксовано обставини ДТП та зафіксовано механічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби внаслідок ДТП. Схема містить інформацію про сліди гальмування та розташування транспортних засобів після зіткнення, що характерно обставинам та механізму ДТП, обставини якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

- відеозаписом з місця події, який містить безперервну фіксацію процедури оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення, з фіксацією розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, отриманих в результаті ДТП механічних пошкоджень автомобілів та дорожнього знаку, слідів гальмування та слідів тертя елементів транспортних засобів, що характерно для механізму дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано й первинні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які розкривають механізм дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі.

Сукупність досліджених судом доказів, зокрема інформація про місця контактування транспортних засобів, їх розташування після зіткнення та локалізація отриманих механічних пошкоджень, свідчать про те, що саме ОСОБА_1 порушуючи правила дорожнього руху, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, розпочинаючи маневр перестроювання ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу DAF KF, що вже рухався в попутному напрямку по тій смузі для руху, на яку він мав намір перестроюватися ОСОБА_1 . Саме допущені ОСОБА_1 порушення ПДР України перебувають у причинному зв`язку з механізмом та наслідками ДТП.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обстановку в якій мала місце ДТП, грубість допущених порушень правил дорожнього руху, особу правопорушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доказів протилежного суду не надано, ОСОБА_1 є учасником бойових дій та безпосередньо задіяний у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку зі збройної агресією рф проти України, а тому враховуючи визнання вини та щире каяття ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для застосування більш суворого стягнення судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк