Справа № 931/275/24
Провадження № 3/931/193/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, 03.04.2024 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457272 від 03.04.2024 року, 03.04.2024 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі Н-22 с. Холопичі Володимирського району водій ОСОБА_1 керувала ТЗ «FORD FOCUS» днз НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування від 03.08.2023 року Луцьким міськрайонним судом, порушення вчинено повторно протягом року (постанова БАД № 817123 від 03.04.2024 року за ч. 4 ст. 126 КупАП), чим порушила вимоги п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 09.04.2024 року.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 25.04.2024, 29.05.2024, 17.06.2024, 03.07.2024, 19.08.2024 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклик до суду за місцем її проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, які повертались суду відділеннями зв`язку з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", 11.06.2024 року - «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у її відсутності та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, за диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт відсутності права керування даним видом транспортного засобу та факт повторності вчинення такого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457272 від 03.04.2024 року; довідкою СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 05.04.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , отримувала посвідчення водія серія НОМЕР_2 , категорія «В» від 22.03.2016 року, виданий ТСЦ 0741, була позбавлена двічі права керування Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 20.07.2023 року та 03.08.2023 року терміном на 1 рік; копією постанови серії БАД № 817123 від 03.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; листом СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 06.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не являється власником ТЗ «FORD FOCUS» днз НОМЕР_1 ; відеозаписом з нагрудної бодікамери патрульного та бортового реєстратора 0774 від 03.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, було вчинене 03.04.2024 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна