Провадження № 3/641/1298/2024Справа №: 641/2866/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі захисника, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Вайленко Г.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743308 від 28.04.2024 року).

13.08.2024 року захисником ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому вона просить направити матеріали справи № 641/2866/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 646/5208/24.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи № 646/5208/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 З посиланням на ч. 1 ст. 32 КПК України вважає, що наявні підстави для направлення адміністративного матеріалу по справі №641/2866/24 до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

22.08.2024 року захисником ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсутнє зазначення працівниками поліції конкретної причини зупинки транспортного засобу. Матеріали відеозапису не містять фіксування індивідуально виявлених ознак наркотичного сп`яніння у водія, роз`яснення йому його прав. Зазначає, що водій вину не визнає, його поведінка при складенні адміністративного протоколу є цілком адекватною та відповідає обстановці, що також підтверджується долученими до адміністративного матеріалу відеозаписом.

В судовому засіданні адвокат Вайленко Г.О. заявлені клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вайленко Г.О. про передачу матеріалів справи до іншого суду, суд зазначає наступне.

Стаття 276 КУпАП встановлює загальні правила підсудності, згідно положень якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про деякі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності (порушників).

Вирішуючи питання про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує у Єдиному реєстрі нормативно-правових актів Міністерства юстиції України (Реєстр, джерело -https://www.reestrnpa.gov.ua/) ч. 2 ст. 276 КУпАП викладена в наступній редакції: "Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743308 від 28.04.2024 року адміністративне правопорушення вчинено за адресою: пр-т. Гагаріна, 125, м. Харків (Слобідський р-н м. Харкова), що територіально відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Таким чином, матеріали справи не містять підстав для передачі адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, а тому клопотання захисника ОСОБА_2 про передачу адміністративного матеріалу задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника Вайленко Г.О. про закриття провадження по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 743308 від 28.04.2024 року зазначено, що огляд проводився в присутності двох свідків. Водночас до протоколу додано відеозаписи з бодікамер працівників поліції, тобто поліцейськими застосувались технічні засоби відеозапису.

З огляду на викладене, необхідно уточнити, яким чином фіксувалась відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме за допомогою технічних засобів відеофіксації або ж в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

При цьому, вирішення клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі суд вважає передчасним.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Вайленко Г.О. про передачу матеріалів справи до іншого суду та про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко