Справа № 467/1135/24
Провадження № 3/467/537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Арбузинка Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тичиніно Смоленського району Смоленської області Росія, громадянки України, пенсіонерки, що має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №339013 від 02.08.2024 року, ОСОБА_1 02.08.2024 року о 17 год. 20 хв. в АДРЕСА_3 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме, ображала брутальною лайкою та образливими словами в її адресу, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначила, що 02.08.2024 року дізнавшись від сина, що до їх подвір`я знову приходить кішка, яка місяць назад поїла її 16 курчат, підійшла до дітей, які гралися по сусідству, серед яких була також малолітня ОСОБА_2 та попросила їх, щоб вони зловили кішку. У відповідь діти сказали, що цього робити не будуть, що це не їхній кіт. Дітей вона не ображала та не висловлювалася у їх адресу брутальною лайкою.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дослідила наявні у справі докази.

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, 02.08.2024 року отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 02.08.2024 року о 17:37 в АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_3 ображає, нецензурно виражається на адресу дітей. Повідомлення зареєстроване в журналі ЄО за №1420 від 02.08.2024 року. Повідомлення було відпрацьоване виїздом СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.08.2024 року ОСОБА_4 просив вжити заходи до сусідки ОСОБА_1 , яка 02.08.2024 року вчинила відносно його внучки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хуліганські дії, ображала грубою лайкою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.08.2024 року, близько одного місяця тому у неї з сусідкою виник конфлікт з приводу того, що її кішка поїла курчат в кількості 16 штук. В присутності поліцейських, сусідка обіцяла, що вивезе кішку за межі села. З тих пір, десь близько місяця курчата не зникали. Але 02.08.2024 року її син, з яким вона проживає, повідомив їй, що знову бачив кішку біля їхнього двору, тому вона побачивши дітей, які гралися по сусідству підійшла до них, попросити, щоб вони зловили ту кішку. На що діти їй відповіли, що це не їхня кішка і робити вони цього не будуть.

Відповідно до письмових пояснень малолітньої ОСОБА_2 від 02.08.2024 року, вона 02.08.2024 року знаходилась біля будинку свого дідуся ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Приблизно о 17 год. 20 хв. на вулицю вийшла ОСОБА_5 та почала казати, що їхній

кіт лазить у неї в дворі. Вона відповіла, що це не їх кіт, але ОСОБА_5 почала ображати її брутальною лайкою та образливими словами. Після цього ОСОБА_2 пішла до дідуся та все йому розповіла.

Свідок ОСОБА_6 у письмових поясненнях від 02.08.2024 року зазначив, що між його матір`ю ОСОБА_1 та сусідами Скрипкару давно виник конфлікт з приводу того, що сусідська кішка ловить їхніх курчат. 02.08.2024 року знову відбулася сварка з приводу кота. Мати попросила дітей, щоб діти зловили кота, а вони навпаки звинувачували матір, в тому, що вона їх постійно дістає за кішку, що вона їсть їхніх курчат.

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 02.08.2024 року вказав, що 02.08.2024 року до нього прийшла його онука ОСОБА_2 , яка на даний час знаходиться у нього в гостях та сказала, що ОСОБА_5 безпідставно образила її брутальною лайкою та образливими словами, на зауваження оточуючих не реагувала. В свою чергу він вирішив викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 у письмових поясненнях від 02.08.2024 року вказала, що 02.08.2024 року вона знаходилась вдома та приблизно о 17 год. 20 хв. через відчинене вікно вона почула, як ОСОБА_5 ображала брутальною лайкою ОСОБА_2 , 2010 року народження, а також образливими словами. Вийшовши на вулицю, вона побачила, як ОСОБА_5 продовжувала кричати та на зауваження оточуючих не реагувала.

Свідок ОСОБА_8 у письмових поясненнях від 02.08.2024 року вказав, що 02.08.2024 року грався біля свого двору зі своїми сестрами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими дітьми. В цей час вийшла їхня сусідка ОСОБА_5 та почала казати, що їхня кішка знову ходить до її двору та їсть курчат. У відповідь вони відповіли, що місяць тому вивезли кішку з двома котенятами у сусіднє село Обухівку, де по цей час вона знаходиться. ОСОБА_5 ображала брутальною лайкою та образливими словами ОСОБА_11 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя встановила наступне.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства.

Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Верховний Суд України у постанові №5-17кс12 від 04.10.2012 надав висновок, згідно з яким хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним караних дій. Як хуліганство дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Головним критерієм розмежування хуліганства від інших діянь є відсутність мотиву на вчинення хуліганських дій.

Отже, для кваліфікації дій особи за ст. 173 КпАП України має бути наявний умисел (прямий чи не прямий) на порушення громадського порядку, мотив задоволення індивідуальних потреб.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та сусідами, понад місяць триває конфлікт з приводу кішки, яка ловить її курчат.

З огляду на наявність конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та сусідами, її поведінка обумовлена неприязними відносинами із сусідами та бажанням захистити своє майно, тож в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.О.Догарєва