Справа № 159/5119/24
Провадження № 3/159/2391/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., за участю законного представника (матері) неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 року о 21 год. 00 хв. в м. Ковель, Волинська область, по вул. Грушевського, 4, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобам, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 інкриміновано керування 04.08.2024 року о 21 год. 00 хв. в м. Ковель, Волинська область, по вул. Грушевського, 4, транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки з не пристебнутим ременем безпеки, порушення тим самим п. 2.3.в ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2024 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю, пояснив, що дійсно у вечірній час 04.08.2024 керував належним його вітчиму ОСОБА_3 та з його дозволу транспортним засобом «Renault Scenic», не маючи на це права, оскільки не отримував посвідчення водія. Автомобілем керував, щоб покататися, раніше також неодноразово здійснював керування цим транспортним засобом. Вину у керуванні вказаним транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки не визнав, вказав, що був ременем безпеки під час руху був пристебнутий. Події, пов?язані із зупинкою автомобіля та подальшим складанням щодо нього протоколу поліцейськими вважає помстою за його присутність під час протестів під будівлею районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Наголосив на тому, що поліцейські намагалися також притягнути його до відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння, однак, він у такому стані не перебував, що і підтвердилося відповідним висновком закладу охорони здоров?я.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їх сім?я є є внутрішньо переміщеними особами із окупованої частини Запорізької області. Син періодично керує транспортним засобом її чоловіка, а його вітчима, який має слабке здоров?я, оскільки це потрібно для вирішення побутових питань. Наполягала на незаконності дій поліцейських щодо її сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його законного представника, дослідився наявні у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка крім його власних пояснень та пояснень законного представника, підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 699811 від 04.08.2024, рапортом поліцейського роти з обслуговування в м. Ковель УПП у Волинській області Олександра Давидюка від 04.08.2024, зафіксованим відеореєстратором відеозаписом руху транспортного засобу з долученого до справи сд диску.

Водночас, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки вчинення цього правопорушення ним заперечується, водночас докази його вчинення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відео з бодікамер 475661/475401 на долученому до протоколу СД-диску відсутні.Провадження по справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено ч.2 ст.13 КУПАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 є його неповнолітній вік, обставин, які обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке пов?язане з експлуатацією джерела підвищеної небезпеки, особу правопорушника, з пояснень якого вбачається, що керування транспортним засобом є звичайною практикою та нормальним явищем для нього, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність його притягнення до відповідальності згідно з ч.2 ст.13 КУпАП на загальних підставах, та застосування до нього передбаченого санкцією ч.2 ст.126 КУпАП покарання у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження по справі у частині інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, а саме 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Губар