П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/616/24

Провадження №3/377/239/24

15 серпня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_2 -

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №474942 від 26.07.2024 року, 20.07.2024 року, об 23 годині 40 хвилин за адресою: м. Славутич, Дніпровський квартал 5 магазин «Траш», ОСОБА_1 , здійснила дрібну крадіжку товару, а саме свинина тушкована 500 грам вартістю 69 гривні 66 копійок (без ПДВ), чим вчинила правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, шляхом направлення SMS-повідомлення на її абонентський номер телефону НОМЕР_2 , вказаний у заявці на отримання судових повісток.

Приписами ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суддя дослідила матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, не доведена дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №474942 від 26.07.2024 року; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Кисіль М.В. про повідомлення про крадіжку, заявою від 26.07.2024 року від ОСОБА_4 про проведення перевірки та притягнення до відповідальності, письмовими поясненнями від 31.07.2024 року ОСОБА_4 , письмові пояснення від 20.07.2024 року ОСОБА_5 , рапорт від 20.07.2024 року Ю. Ситенка, рапорт від 26.07.2024 року С. Надточій, копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , роздруківка з додатку «Дія» паспортних даних на ім`я ОСОБА_4 , довідку про вартість викраденого товару свинина тушкована домашня 500 гр. 69,66 (без ПДВ), відомість переучета торговий зал з вартістю 83,59 грн., витяг з реєстру платників податку ТОВ «Траш», виписку з ЄДРЮО ТОВ «Траш», довіреність ТОВ «Траш» на ОСОБА_6 , наказ на ОСОБА_6 , рапорт про приєднання диску з відеозаписом з камер відео спостереження магазину.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Суд бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів того що на відео зафіксовано саме ОСОБА_1 , оскільки з перегляду відео неможливо ідентифікувати особу, яка перебувала в магазині і здійснила крадіжку, відсутній протокол впізнання, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також суд ставить під сумнів складання протоколу ВАВ №474942 від 26.07.2024 року в присутності ОСОБА_1 , оскільки в протоколі зазначена адреса реєстрації смт. Любич, (доказів не надано), в матеріалах відсутній виклик особи для складання протоколу, зазначена адреса фактичного проживання АДРЕСА_2, проте відсутні відомості про фактичне перебування ОСОБА_1 за даною адресою, не опитані сусіди за цією адресою. Також в протоколі зазначено місце роботи останньої Комфорт Плюс , проте судом були прийняті міри явки ОСОБА_1 , до суду, проте із телефонного повідмлення встановлено, що ОСОБА_1 , не працює і не працювала в даній установі, тобто зазначене в протоколі не відповідає дійсності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, та долучених до протоколу письмових доказів викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП не надано

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 51 КУпАП за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко