Справа № 562/1887/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2024 року о 15 год. 45 хв. у АДРЕСА_1 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " фізична-особа підприємець ОСОБА_1 всупереч вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами"Fredo Flash" без марок акцизного податку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він є фізичною особою - підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що він не має ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами і ніколи не продавав тютюнових виробів без марок акцизного податку. 04 червня 2024 року в магазині "Водолій" працівники поліції незаконно здійснили обшук його дружини ОСОБА_2 та її особистих речей, в результаті чого виявили в її сумці 7 (сім) пачок цигарок "Fredo" без марок акцизного податку, які вона придбала для власного вживання. При цьому працівники поліції не пояснили підстави і причини обшуку, протокол обшуку не складався. Дії працівників поліції вважає протиправними. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння встановлено адміністративну відповідальність за ст.156 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 160969 від 04 червня 2024 року, заявою ОСОБА_1 від 04 червня 2024 року, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 04 червня 2024 року, фотознімками та іншими доказами по справі.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 160969 від 04 червня 2024 року підписаний ОСОБА_1 , будь-яких заперечень під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 не висловлював та в письмових поясненнях від 04 червня 2024 року повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем; місцезнаходження ФОП: АДРЕСА_1 ; вид економічної діяльності: 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

У письмовій заяві від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 надав працівникам поліції добровільну згоду на проведення огляду приміщення магазину "Водолій" за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 04 червня 2024 року, на прилавку магазину "Водолій" за вищевказаною адресою працівниками поліції було виявлено 7 (сім) пачок цигарок "Fredo" без марок акцизного податку. Даний протокол підписаний понятими і ОСОБА_1 та не містить будь-яких заперечень.

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_2 (яка є дружиною правопорушника ОСОБА_1 ) про те, що працівники поліції вилучили сім пачок цигарок без марок акцизного податку з її жіночої сумочки під час незаконного обшуку її особистих речей, суд розцінює як сприяння правопорушнику уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд не враховує пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є сусідами правопорушника ОСОБА_1 і знають його з дитинства, оскільки 04 червня 2024 року під час перебування працівників поліції у приміщенні магазину "Водолій"вказаних свідків у приміщенні магазину не було і очевидцями події вони не були, крім того їх пояснення містять суттєві розбіжності.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суд не вбачає упереджених дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не являються сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Невизнання вини правопорушником в інкримінованому адміністративному правопорушенні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії РВН № 0201698 від 27.04.2012, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання безстроково.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" особи з інвалідністю I та II груп від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.156, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: 7 (сім) пачок цигарок "Fredo Flash" - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я