Головуючий у суді першої інстанції: Дьоміна О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №363/3296/23

провадження №33/824/28/2024

1 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 06.06.2023 о 17 год. 30 хв. в Київській області, с. Козаровичі, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мова). Від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями водій порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Матеріали справи не містять доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в справі містяться лише покази двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Ковальчук Д.І. підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду, провадження у справі закрити. В останні два засідання, призначені на 19 липня 2024 року та 1 серпня 2024 року, ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Ковальчук Д.І. не з`явилися, будучи повідомленими про місце, день і час розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що факт керування ОСОБА_1 06.06.2023 транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівника поліції Дударенка М.В., допитаних судом, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 484144 від 06.06.2023, який відповідає вимогам, установленими ст.256 КУпАП та Інструкції № 1376, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.06.2023, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де теж зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.06.2023.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів, що б підтверджували факт керування ОСОБА_4 06.06.2023 транспортним засобом, апеляційним були опитані свідки .

Так, ОСОБА_2 пояснила, що на початку червня 2023 року вона з молодшою дитиною перебувала вдома, а старший син гуляв на вулиці. Раптом вона почула рев мотору автомобіля, вийшла на вулицю, в її сторону бігли діти.. По стадіону, де гуляли діти, їхав автомобіль, та під`їхавши до магазину, зупинився. Зі сторони водія з автомобіля вийшов неголений чоловік, в темних шортах і футболці кольору хакі. Вона викликала поліцію. Як у подальшому з`ясувалося особою, яка керувала транспортним засобом був ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, переглянутому у судовому засідання, вбачається, що 06.06.2023 ОСОБА_1 був в темних шортах і футболці кольору хакі. Обличчя неголене. На відеозапису о 17:53:25 ОСОБА_2 описує одежу, в який був одягнутий чоловік, що перебував за кермом авто.

Додатково ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 до події, яка мала місце 06.06.2023, вона не знала. В обличчя людину, яка була за кермом не бачила, але впевнена, що за кермом був саме ОСОБА_1 , оскільки саме він після зупинки автомобіля вийшов із-за керма авто.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він повернувся зі служби, застав свою сім`ю в засмученому вигляді: дружина та діти плакали. Дружина повідомила, що двоє на авто чуть не подавили дітей, які грали на стадіоні. Він підійшов до чоловіків, які були біля магазину, запитав, хто водій авто. Піднявся ОСОБА_1 та сказав, що це він. Дружина та ОСОБА_5 вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка була за кермом.

З пояснень свідка ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи, слідує, що авто на великій швидкості вилетіло біля стадіону де гралися діти, ледь їх не збило, авто зупинилось біля магазину. Водій виявися ОСОБА_1 , під час зауважень йому люди повідомили, що викличуть поліцію, на що останній повідомив що йому нічого не буде та почав битися з батьком одного із дітей.

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не викликає сумнівів.

При цьому, суд підставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки їх пояснення суперечать один одному, та спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором ВРПП Вишгородського РУП Дударенко М.В. , дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовано працівником поліції відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року.

DVD диск з відеозаписом є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом досліджено DVD диск з відеозаписом.

З наданого працівниками поліції відеозапису слідує, що під час спілкування працівників поліції з водієм, в останнього були виявлені типові зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння.

На указану пропозицію працівників поліції водій відмовився, що було зафіксовано на камеру працівника поліції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тому апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. У такому випадку дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Вишгородського районного суду Київської областівід 6 грудня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна