Справа № 698/460/24
Провадження № 3/698/295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці,про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої інспектором з кадрів ТОВ «Сиророб», зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії № Ц/ЧК/11353/173/П/ПТ інспектор з кадрів ТОВ «Сиророб» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо порушення законодавства про працю, а саме: аналіз табелів обліку використання робочого часу за період працевлаштування ОСОБА_2 вказує на наявність виконання ним надурочних робіт, зокрема у березні 2024 року при нормі часу 168 годин в місяць ОСОБА_2 відпрацював 176 годин без його згоди на виконання надурочних робіт, яка не отримана інспектором з кадрів, чим порушено ст. 63 КЗпП України.

Відповідно до ст. 55 КЗпП України робота осіб з інвалідністю у нічний час допускається лише за їх згодою і за умови, що це не суперечить медичним рекомендаціям. Аналіз табелів обліку використання робочого часу за період працевлаштування ОСОБА_2 вказує на виконання ним робіт в нічний час. Згоди на роботи в нічний час від ОСОБА_2 інспектором з кадрів не отримано, чим порушено ст. 55 КЗпП України.

Власником не забезпечено за свої кошти організацію проведення попереднього (при прийнятті на роботу та при переведенні на іншу роботу ) медичного огляду ОСОБА_2 , чим порушене частина першу статті 169 КЗпП: частину перша статті 17 ЗУ №2694 «Про охорону праці». Відповідальність за проведення попередніх медичних оглядів покладена на інспектора з кадрів підприємства ОСОБА_1 медичних оглядів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що на даний час ОСОБА_2 вже пройшов медичний огляд.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що на час постановлення судового рішення, сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення за епізодом, що мав місце у березні 2024 року, з приводу виконання найманим працівником ОСОБА_2 надурочних робіт, провадження за даним епізодом слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, правопорушення, щодо незабезпечення проходження медичного огляду найманим працівником ОСОБА_2 є триваючим. При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного діяння з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії № Ц/ЧК/11353/173/П/ПТ, копією акту перевірки від 21.05.2024 серії № Ц/ЧК/11353/173 та іншими письмовими матеріалами справи у їх сукупності, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушила законодавство про працю, встановлене ст. 169 ч. 1 КЗпП та ст. 17 ч.1 ЗУ «Про охорону праці».

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

За переконанням суду, призначене стягнення має бути хоч і мінімальним, проте достатнім для виправлення цього порушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті 41 КУпАП.

Відповідно до довідки МСЕК серії 12ААБ №130371, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, в зв`язку з чим підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (П`ятсот десять) гривень, який стягнути на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Баранов О.І.