Справа № 930/1779/24
Провадження № 33/801/723/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Головенка Євгена Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320479 від 02.07.2024 року, 24.06.2024 року о 23 год. 00 хв. в с. Сокілець по вул. Михайлівська гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки і не обрав безпечної швидкості, здійснив зіткнення з забором, чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320480 від 02.07.2024 року, 24.06.2024 року о 23 год. 00 хв. в с. Сокілець по вул. Михайлівська гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 308624 від 30.06.2024 року, 30.06.2024 року о 21:40 год., гр. ОСОБА_1 , знаходився вдома по АДРЕСА_1 , де вчинив відносно дружини домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2024 року об`єднано в одне провадження справи за № 930/1779/24, № 930/1780/24 та № 930/1781/24 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 930/1779/24, провадження № 3/930/667/24.

ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду, адвокат Головенко Є.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 , просив її змінити в частині накладення стягнення та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення в час та при обставинах, викладених в постанові, повністю ствердив і сам ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, визначаючи вид стягнення за вчиненні дії ОСОБА_1 , місцевий суд визначив стягнення найближче до максимального розміру в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень.

В судовому засіданні апеляційного суду останній також свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, в алкогольному стані не перебував, тяжких наслідків в результаті ДТП не наступило, також зазначив, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його єдиного джерела доходу.

До того ж, на адресу апеляційного суду від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона зазначає, що проти задоволення апеляційної скарги не заперечує, а також те, що ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані їй збитки.

Разом з тим, будь яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно із ст 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як визначено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із положеннями ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення шляхом накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Головенка Євгена Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2024 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, наклавши на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

В решті постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський