Справа № 375/1021/24
Провадження № 3/375/734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 о 10 год. 42 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 по вулиці Вокзальна, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю в крові складав 0.24 %) чим порушив пп «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, які було призначено на 24.07.2023, на 31.07.2024 та на 13.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання судової повістки СМС-повідомленням на номер телефону, який він указав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заліський Б. С., через канцелярію суду до початку розгляду справи подав клопотання про закриття адміністративної справи та документи про сімейний стан ОСОБА_2 .

Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не надавав своєї згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, не відмовлявся від проведення огляду у лікувальному закладі. Звахисник з посиланням на лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» від 06.08.2024 № 653-08, вказує на те, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 був у межах технічно допустимої похибки приладу.

У клопотанні захисник просив визнати недопустимим доказом файл відеозапису, на якому видно, як рухається автомобіль ВАЗ, оскільки він не містить дати та часу зйомки, будь-які реквізити відеозаписуючого засобу відсутні. Також вказує на відсутність доказів фіксації руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Вказує на недопустимість пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони зроблені під диктовку поліцейського.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 року серія ААД №891607 вбачається, що 28.06.2024 о 10 год. 42 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 по вулиці Вокзальна, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 ARLM-0346 (рівень алкоголю в крові складав 0,24 % тест №1245). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу іншому водієві.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 28.06.2024, огляд проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Alkotest Drager 7510 ARLM-0346 . Результат огяду 0,24%.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводився в зв"язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою приладу Alkotest Drager 7510 ARLM-0346. Результат огяду 0,25%. З результатами огляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодилася.

Відповідно до роздрукованих показів приладу Alkotest Drager 7510 ARLM-0346, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, рівень алкоголю в крові складав 0,25 %.

Факт керування транспортним засобом, встановлення факту перебування у стані сп`яніння підтверджується також рапортом від 28.06.2024, даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 1/2 (у файлі clip-0, починаючи із 10-56 хвилин за місцевим часом, зафіксований факт надання згоди на проведення огляду, 11.20 хвилина факт самого огляду, 11.23 пропозиція поліцейського пройти угляд у медичному закладі, 11.26 підпис про згоду з результатами огляду, 11.27 роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності); СD-диск 2/2 (у файлі clip-1, починаючи із 10.42 хвилини зафіксований факт керування транспортним засобом).

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 Суддя звертає увагу на теке.

Відповідно до пояснення від 28.07.2024 ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі ВАЗ 2106 НОМЕР_1 в смт. Рокитне по вул. Вокзальна,86, був зупинений працівниками поліції, за те, що не мав та не пред"явив страхового полісу. При спілкуванні з працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, на місці події ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, результат позитивний ( рівень алкоголю в крові складав 0,24 % ). ОСОБА_1 пояснив, що 27.06.2024 року близько 15 год.00 хв., випив літр пива проте, через проблеми зі шлунком (виразка шлунку) алкоголь не вийшов, не думав, що Alkotest Drager покаже позитивний результат.

Водночас СD-диск 2/2 (у файлі clip-2, починаючи із 11.53 хвилини за місцевим часом) видно, що ОСОБА_1 Пише вказані пояснення під диктовку працівника поліції. Суддя не може взяти вказанмий доказ до уваги, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовані ним же через захисника безпосередньо у судовому засіданні.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Суддя не погоджується з позицією захисту, що ОСОБА_1 не надавав своєї згоди на проходження медичного огляду за допомогою приладу Alkotest Drager. Ця згода зафіксована на СD-диск 1/2 (у файлі clip-0, починаючи із 10-56 хвилин за місцевим часом). Вказана згода була безумовною і беззаперечною з боку ОСОБА_1 .

Щодо того, що працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, суддя зазначає, що такого обов`язку у працівника поліції не виникло, адже ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і проти його результатів не заперечував. Такі дії працівника поліції узгоджуються з приписами ст. 266 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 висловлював своє бажання пройти медичний огляд у лікувальному закладі. На переконання судді, той діалог між працівником поліції та ОСОБА_1 , який зафіксований СD-диск 2/2 (у файлі clip-2, починаючи із 10-53 хвилин за місцевим часом), за своїм змістом носить консультативний характер, і не має у діях та словах ОСОБА_1 ознак бажання чи наполягання на проходження огляду у медичному закладі.

Даних про те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, які встановлені працівниками поліції, матеріали справи не містять.

Права ОСОБА_1 , як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, працівником поліції було роз`яснено, що підтверджується його підписом на протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовано на на СD-диск 1/2 (у файлі clip-0, починаючи із 11-27 хвилин за місцевим часом).

Суддя також відзначає те, що жодних заперечень під час зупинки, огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Щодо статистичної похибки приладу Drager Alkotest 7510 ARLM-0346, суддя зазначає таке.

Суддею досліджено наданий захисником лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» від 06.08.2024 № 653-08, яке є уповноваженим представником виробника Drager Safety AG&Co.KGaA. Відповідно до інформації, наданої вказаною особою, (стор.19), показники приладу Drager Alkotest 7510 ОІML у робочих умовах навколишнього середовища від -10 до +400С у діапазоні вимірювання від 0 до 0,8% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах 0,24+/-0,06%, тобто у межах 0,18 до 0,30% (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 28.06.2024 було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування.

Водночас, згідно з інструкцією приладу Drager Alkotest 7510, яка знаходиться у вільному доступі, похибка даного приладу у межах до 1% становить 0,017 % виміряного значення.

Враховуючи те, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 , за показниками приладу становив 0,24 %, навіть із врахуванням рівня похибки (0,017%), показник рівня алкоголю становитиме більше допустимої норми.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддя не приймає до уваги інформацію, викладену у листі ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» від 06.08.2024 № 653-08, оскільки вона суперечить даним інструкції виробника приладу Drager Alkotest 7510.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі, ОСОБА_1 має посвідчення водія. Суддя дійшов висновку, що він у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Суддею досліджено документи ОСОБА_1 про склад сім`ї та хворобу дружини, яка є особою з інвалідністю 3-їгрупи. Водночас, слід зазначити, що ні, вцілому, КУпАП, ні ч.1 ст.130 КУпАП України не надає права суду призначити покарання нижче нижчої межі.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що правопорушнику має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспорним засобом строком на 1 (один) рік.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі днієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспорними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2024 р.