overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5650/24
Номер провадження3/205/2046/24
ПОСТАНОВА

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М. М.

за участю секретаря Сорокотяга Є.О.

розглянувши матеріали що надійшли з відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «INTER CARS UKRAINE», регіональним представником, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_2

захисника - Громова Ю.А.

особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративні правопорушення № 205/5618/24, № 205/5620/24, № 205/5621/24, № 205/5622/24, № 205/5623/24, № 205/5624/24, № 205/5625/24, № 205/5626/24, № 205/5627/24, № 205/5628/24, № 205/5629/24, № 205/5630/24, № 205/5631/24, № 205/5640/24, № 205/5641/24, № 205/5642/24, № 205/5643/24, № 205/5644/24, № 205/5645/24, № 205/5646/24, № 205/5647/24, № 205/5648/24, № 205/5649/24, № 205/5650/24, № 205/5651/24, № 205/5652/24, № 205/5654/24, № 205/5655/24, № 205/5656/24, № 205/5658/24, № 205/5659/24, № 205/5661/24 відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП № 205/5618/24, № 205/5620/24, № 205/5621/24, № 205/5622/24, № 205/5623/24, № 205/5624/24, № 205/5625/24, № 205/5626/24, № 205/5627/24, № 205/5628/24, № 205/5629/24, № 205/5630/24, № 205/5631/24, № 205/5640/24, № 205/5641/24, № 205/5642/24, № 205/5643/24, № 205/5644/24, № 205/5645/24, № 205/5646/24, № 205/5647/24, № 205/5648/24, № 205/5649/24, № 205/5650/24, № 205/5651/24, № 205/5652/24, № 205/5654/24, № 205/5655/24, № 205/5656/24, № 205/5658/24, № 205/5659/24, № 205/5661/24 - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 205/5646/24, провадження 3/205/2042/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ТАУС
25.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/8153/24
Номер провадження 3/205/ 2797/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформації щодо працевлаштування не надано, який мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2024 року о 10 год. 15 хв. у м. Дніпро, вул..В.Діївська, 435а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування відповідно до рішення суду, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 908770 від 01.06.2024 року, рапортом інспектора УПП від 01.06.2024 року, постановою серія БАБ № 184763 від 01.12.2023 року; копією картки обліку адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 644/3349/24
Провадження № 3/644/1307/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що в постанові суду від 04 липня 2024 року помилково вказане прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 , внаслідок чого ці описки необхідно виправити.

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вірно вказавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 488/3354/24
Провадження № 3/488/1043/24
П О С Т А Н О В А

05.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 104523 від 27.07.2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104523 від 27.07.2024 року, в графі "місце скоєння та суть адміністративного правопорушення" датою вчинення зазначено 27.06.2024 року, однак з переглянутого відеозапису вбачається, що зазначена подія відбувалась 27.07.2024 року.

Суд позбавлений можливості належним чином, повно і об`єктивно розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2769/24
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , підсобного працівника ФОП « ОСОБА_2 », за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.173-2, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 508/674/24
№ 3/508/462/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., під час розгляду матеріалів, які надійшли від ВПД № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 15.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП - відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Миколаївського районного суду Одеської області 27 серпня 2024 року об 10.30 годині.

Виконання постанови доручити ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
пр. № 3/759/4858/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВБДР Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 приблизно о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 на проїзній частині на перехресті вул. Тулузи та вул. Зодчих в м. Києві, не виконали вимоги (припис № 586) працівника поліції, а саме - не прибрада з проїзної частини пересувний торгівельний пункт, чим порушила п. 1.5, 15.15 ПДР України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 641796 від 19.06.2024; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.06.2024 із схемою та фотоматеріалами; копією припису № 586; даними відеозапису.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст. 30-1, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 212/4897/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД № 640129 від 11.05.2024, ОСОБА_1 11.05.2024 року о 12-17 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Січеславська, 26, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що зафіксовано на бодікамеру 471838, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до протоколу серії ААД № 640129 від 11.05.2024 року адміністративне правопорушення вчинено 11.05.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.05.2024 року, ОСОБА_1 та його захисник Шаповалов І.В. неодноразово викликалися в судове засідання, однак не з`являлися, надавали клопотання про відкладення.

Строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися 11.08.2024 року, тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 190/1590/24
Провадження №3/190/782/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяннки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серія ВАД № 056682 слідує, що 14.07.2024 року о 15 год. 00 хвл. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , з території подвір`я ОСОБА_2 таємно викрала дві курки-бройлери вартістю 200 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція статті ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Проте до матеріалів не додано довідку про вартість майна, викраденого 14.07.2024 року, яка необхідна для визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 ..

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають повернення до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути для доопрацювання до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Провадження №: 3/336/4198/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно з яким, 25 травня 2024 року приблизно о 06.42 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 33 ОСОБА_1 біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 розбив вікно автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не сповіств.

За ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277 ч. 2 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 173 розглядаються протягом доби.

Натомість, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду одночасно з направленням протоколом про адміністративне правопорушення, забезпечена не була.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, окрім відеозапису, який не інформативний та не відображає особу, яка чинить хуліганські дії, не надано, тому встановити всі обставини справи шляхом допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через його неявку в судове засідання, неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу та приходить до висновку про повернення її для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
ПОСТАНОВА

06 серпня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення № 180/1125/24 №180/1126/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.164 ч.1, ст.156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 30.05.2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 164 ч.1, ст.156 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/611/24, №3/180/612/24), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

справа №180/1125/24, провадження №3/180/611/24 за ст.164 ч.1 КупАП

справа №180/1126/24, провадження №3/180/612/24 за ст.156 ч.1 КупАП,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 180/1126/24, провадження № 3/180/612/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна