Провадження № 3/592/2220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньки Лебединського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 15.03.2000, за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

29.07.2024 о 11 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Засумська, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом був неуважним та допустив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що був на центральному ринку м. Суми. Коли виїжджав заднім ходом з місця паркування, відволікся на автомобіль, який мав намір заїхати на місце замість нього, та відчув, що зачепив інший автомобіль. Думав, що зачепився за фаркоп іншого автомобіля та поїхав на дачу. На наступний день йому зателефонували з поліції, повідомили про те, що він був учасником ДТП та склали відносно нього протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що зранку припаркував автомобіль на парковці біля торгового центру та пішов на роботу. Ввечері вийшов з роботи, обійшов автомобіль та помітив пошкодження заднього бамперу. Він викликав поліцію, його автомобіль було оглянуто. По камерам на торговому центрі поліцейські встановили винуватця ДТП та склали відносно нього протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 105366 від 29.07.2024 за статтею 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 105375 від 29.07.2024 за статтею 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 29.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.07.2024; відеозаписом з камер відеоспостереження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшуються відповідальність та відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення на підставі статті 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтею 33, частини 2 статті 36, статтею 40-1, статтями 122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 і статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап