Справа № 732/164/24 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/735/24
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водій 2 мінометного взводу мінометної батареї в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17 000 грн.

Як установив суд, 26 січня 2024 року близько 22 год. 30 хв. при виконанні службових обов`язків, в районі виконання військовою частиною НОМЕР_1 бойового розпорядження № 319 від 22.12.23 був виявлений ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 17. Результат тестування приладом «Алкофор 505» - 2,2 проміле. ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду - воєнного стану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до оскаржуваної постанови доказом його вини судом визнано виписку із медичної картки амбулаторного хворого №17, результат тестування приладу «Алкофор».

Даний доказ не може підтверджувати його вину, оскільки його огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням, а його заперечення під час огляду взагалі ніхто не брав до уваги та не надавали йому можливості висловити заперечення, протокол складався за його відсутності, підпис у протоколі ставив під примусом командування.

Вказує, що близько 21 год. він, разом зі своїми побратимами перебували на території військової частини, закінчивши роботу, йшли до казарми. По дорозі їх зупинив патруль, почав звинувачувати у перебуванні усіх трьох у стані алкогольного сп`яніння. Військовий патруль викликав двох свідків та повідомив їм, що він та інші солдати перебувають у стані сп`яніння та зараз їх повезуть до лікарні.

У лікарні перебувала одна медична сестра, жодного лікаря не було. Медична сестра дістала прибор, в якому вже була вставлена трубка, першим продув інший солдат, прилад показав, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, потім цей прилад дали йому, він продув.

Щодо складання протоколу пояснює, що тільки через два дні його викликав командир для його підписання.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Царенко А. А. не прибули. Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без його участі. Апеляційну скаргу підтримує.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що розгляд даної справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови суду повернулася не врученою по закінченню терміну зберігання, доводи апелянта, що 20.07.2024 він побачив у додатку «Дія» повідомлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження, нічим не спростовані, а тому, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як убачається з матеріалів справи, військовослужбовець ОСОБА_1 26 січня 2024 року близько 22 год. 30 хв. при виконанні службових обов`язків в районі виконання військовою частиною НОМЕР_1 бойового розпорядження № 319 від 22.12.23 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 17. Результат тестування приладом «Алкофор 505» - 2,2 проміле, про що був складений акт. ОСОБА_1 погодився з даними акту, про що свідчить його підпис.

Істотних порушень при складанні протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, які б вплинули на висновки місцевого суду, не встановлено.

Проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі слугує гарантією правильності встановленого ОСОБА_1 діагнозу.

Зокрема, під час проведення огляду лікарем були встановлені як клінічні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , так і проведене тестування за допомогою приладу «Алкофор 505», згідно якого виявлено 2,2 проміле алкоголю в повітрі, яке обстежуваний видихав. Тому, місцевий суд вірно прийняв до уваги як належний і допустимий доказ виписку № 17 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_1 від 26.01.2024, відповідно до якої останньому встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.

За диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає, крім іншого, за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поза розумним сумнівом доведена зібраними у справі доказами, яким суд надав всебічну, повну та об`єктивну оцінку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець