Провадження № 3/760/4088/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 853092 від 25.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.04.2024 р. о 18 год. 30 хв. у м. Києві, по проспекту Повітряних Сил, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUBARU Tribeca д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання ліворуч з крайньої правої смуги в середню смугу, не надав переваги в русі автомобілю FIAT Punto д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в середній смузі, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 25.04.2024 року, керуючи транспортним засобом SUBARU Tribeca д.н.з. НОМЕР_1 рухався прямо в середній смузі по проспекту Повітряних Сил, напрямку не змінював, на зупинці був тролейбус, вздовж якого він проїхав, однак зіткнення він не відчув, у подальшому зупинився поруч з водієм тролейбуса. Водночас, водій автомобіля FIAT Punto д.н.з. НОМЕР_2 зазначив, що він подряпав його транспортний засіб, на що ОСОБА_1 подумав, що це сказано з метою отримання коштів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вареник А.М. підтримав пояснення свого довірителя, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом було здійснено виклик іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання, однак останній до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Вареника А.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 853092 від 25.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.04.2024 р. о 18 год. 30 хв. у м. Києві, по проспекту Повітряних Сил, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUBARU Tribeca д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання ліворуч з крайньої правої смуги в середню смугу, не надав переваги в русі автомобілю FIAT Punto д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в середній смузі, в результаті чого відбулось зіткнення /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 25.04.2024 р., на якій зображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце їх зіткнення, технічні ушкодження, заподіяні внаслідок ДТП транспортним засобам /а. с. 2/.

Судом дослідженні письмові пояснення водія ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з наданими ним поясненнями під час судового засідання /а. с. 3/.

Зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 25.04.2024 року, керуючи транспортним засобом FIAT Punto д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другому ряду по проспекту Повітряних Сил в напрямку Севастопольської площі, одразу після перетину перехрестя з вул. Івана Огієнка, паралельно зупинці громадського транспорту, сталося ДТП, а саме: у його автомобіль з правого боку в`їхав автомобіль SUBARU Tribeca д.н.з. НОМЕР_1 , після чого проїхав вперед, однак він свого положення не змінював, коли водій автомобіля SUBARU Tribeca д.н.з. НОМЕР_1 увімкнув аварійні сигнали виявилося, що на зазначеному транспортному засобу встановлені червоні покажчики повороту, що є порушенням діючих вимог п. 9.1.а ПДР України /а. с. 4/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебуває у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема пояснення водіїв є взаємовиключними, а інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ст. 124, 251, 266, 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : К. С. Застрожнікова