Справа № 170/629/24 Провадження № 3/170/498/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Шацького районного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 № 117369 від 25.08.2024 відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.ст. 221, 245, 246, 255, 278, 279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці до розгляду справи судом установлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117369 від 25.08.2024, складеному інспектором СРПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дударчуком М.І. щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано що 25.08.2024 о 03 год. 06 хв., ОСОБА_3 в с. Світязь по пров. Монастирський, Ковельського району Волинської області, керувала автомобілем марки "OPEL ASTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та відмовилась в установленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння.
Одночасно до вказаного протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, алкотестер "Драгер", тест № 1012 (результат 1,45%.)
У протоколі вказано, що ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.
Вказані дії особи утворюють різні склади адмістративного правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином вказані у матеріалах справи фактичні обставини є суперечливими та взаємовиключними, оскільки порушення водієм пунктів 2.9 а, 2.5 ПДР містить різні склади об`єктивної сторони адмістративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117369 від 25.08.2024 та матеріалах справи не зазначені повні анкетні дані особи, щодо якої складено протокол, а саме не зазначено її по батькові, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду у разі накладення на неї стягнення.
Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тому з метою усунення вказаних суперечностей та конкретизації складу правопорушення та встановлення повних анкетних даних правопорушника, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії серії ЕПР1 № 117369 від 25.08.2024 щодо ОСОБА_2 , слід повернути у СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 № 117369 від 25.08.2024 щодо МАЗЕПИ КРІСТІНИ направити у СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук