Справа № 711/4984/24
Номер провадження 3/711/1706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тонкопряд Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 703972), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «MERCEDES BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна, 17 в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських 470987, 468606, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 17.06.2024 вона з дитиною була у свого хлопця, з яким на той час проживала, вночі дуже посварилися і вона вирішила повернутися додому. Вона забрала дитину і вимушена була поїхати у власну квартиру, хоча і розуміла, що діє комендантська година. По дорозі її зупинили працівники поліції, вона була дуже налякана, розгубилася. Дочка знаходилась в авто і теж була налякана. Вона зателефонувала хлопцеві і повідомила, що її зупинили працівники поліції. Коли зупинили працівники поліції вона дуже злякалася, оскільки це перший раз коли її зупинили, хоча десь у віці 18-19 років її зупиняли працівники поліції за перевищення швидкості, виписали їй штраф і вона поїхала далі. Працівники поліції запідозрили, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці зупинки або поїхати в лікарню, але вона відмовилась тому, що не вживала алкогольні напої, а просто була розгублена і налякана. Потім на місце зупинки приїхав товариш її хлопця, він був з ними в квартирі, але чого приїжджав вона не знає. Не може пояснити, чому не погодилася пройти огляд на місці із допомогою приладу "Драгер". Пізніше вона вже погодилась пройти огляд у лікаря, але питала працівників поліції, як бути з дитиною, чи буде це правильно поїхати в ЧОНД з дитиною. Думала, що працівники поліції повезуть її в лікарню для проходження огляду, а вони її з дитиною завезли додому.

Представник ОСОБА_1 адвокат Костюкович Ф.Ф. в судовому засідання пояснив, що відповідно до ст. 18 Закону України, поліцейський звертаючись до особи, зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Але поліцейські не представились, не роз`яснили ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 266 КУпАП. Не роз`яснили право мати захисника. Тому просить закрити відносно ОСОБА_1 провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З рапорту поліцейського ОСОБА_3 встановлено, що 17.08.2024, під час несення служби по вул. Гагаріна, 17 в м. Черкаси був помічений автомобіль «MERCEDES BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пд. керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась нра своєму автомобілі під час комендантської години, а саме о 01.15 год.. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що водій відмовилася, потім було запропоновано пройти огляд у медичному закладі ЧОНД, на що водій також відмовилася, що зафіксовано на нагрудні камери 470987, 468606. На водія ОСОБА_4 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та виписано направлення в ЧОНД. Від підписів у зазначених графах протоколу ОСОБА_1 відмовилась. Водія було доставлено за адресою проживання за її проханням.

З відеозапису відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських вбачається, що 17.08.2024 о 01.15 год. працівники поліції, зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовилася або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що вона також відмовився (диск 1 01:26:30 год.), повторно запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 знову відмовилася (диск 1 01:28:50 год.).

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 17.06.2024 о 01.15 год. направляється до закладу охорони здоров`я КЗ «ЧОНД» з виявленими ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суд бере до уваги доводи сторони захисту,викладені на користь ОСОБА_1 , але вважає, що ті факти, на які вказує адвокат Костюкович Ф.Ф. під час розгляду справи, а саме, що працівники поліції не представились і не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 266 КУпАП, спростовуються відеозаписом, де зафіксовано момент роз`яснення їй прав та представлення працівником поліції з зазначенням свого прізвища та посади.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Архіпцева С.М., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувалася.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушниця ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівників поліції відмовилася від проходження відповідно встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова