Справа № 137/501/24
Провадження № 33/801/708/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2024 року постановою Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.

26 липня 2024 року, не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Дербін Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги він зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відсутні письмові докази, показання свідків, фото та відеофіксація.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не отримував судової повістки із суду першої інстанції; 19 липня 2024 року він зателефонував до суду першої інстанції, де йому повідомили, що вже прийнята оскаржувана постанова; у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправильну назву вулиці, на якій проживає ОСОБА_1 , а саме «Салтиковська» замість вірної « ОСОБА_2 », що позбавило суд можливості направити йому повістку за дійсною адресою його місця проживання.

За правилом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції ОСОБА_1 направлялись двічі повістки про виклик до суду, а саме: на 04 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. (за адресою: АДРЕСА_2 ) та на 01 липня 2024 року (за адресою: АДРЕСА_1 ). Таким чином обидві судові повістки направлялись за вірною назвою вулиці, однак перша судова повістка була направлена із зазначенням помилкового номеру квартири. Разом з тим, обидві судові повістки були не вручені адресату, а тому ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, тому не міг подати апеляційну скаргу у визначений КУпАП строк, відтак строк на подачу апеляційної скарги йому слід поновити.

У судовому засідання суду апеляційної інстанції, проведеному у режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_1 адвокат Дербін Д.О. апеляційну скаргу підтримав.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2024 року о 12 год. 10 хв. у Вінницькій області на АД М-30 (347 км) керував автомобілем IVECO ML80E, д. н. з. НОМЕР_1 , у якого на одну вісь встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. п. 31.4.5.г ПДР України, та повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №040956 складеним 18 квітня 2024 року о 12 год. 37 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 2).

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, від 19 лютого 2024 року, з якої видно, що 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. п. 31. 4.3.в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП (а. с. 3).

Рапортом інспектора взводу № 2 роти БУПП у Вінницької області ДПП ст. лейтенанта поліції Максима Теслі, у якому вказано, що 18 квітня 2024 року близько 12 год. 10 хв. було зупинено транспортний засіб IVECO ML80E, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейськими було встановлено із баз НАІС та ІПНН, що цей водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В подальшому працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 порушив п. п. 31.4.5.г ПДР України, а саме керував автомобілем, у якого на одну вісь встановлені шини з різним малюнком протектора. Оскільки водій вже притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, йому було повідомлено про складання проктоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП (за повторне вчинення правопорушення протягом року), роз`яснено права та обов`язки (а. с. 5).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів (п. п. 31.4.5.г ПДР України).

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних й перевірених доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відсутні письмові докази, показання свідків, фото та відеофіксація, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки, вказуючи на такі обставини, ОСОБА_1 не заперечує того, що ним не було дотримано ПДР України (п. п. 31.4.5.г), що свідчить про те, що такі твердження скаржника направлені на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заявлене його захисником адвокатом Дербіним Дмитром Олександровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2024 року задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук