Справа № 646/8853/24
№ провадження 3/646/3905/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.07.2024, орган видачі 6324, громадянина України, працюючого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за п. 6 ч. 1ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення 33 від 31.07.2024, складеного головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки в Харківській області ОСОБА_2 , вбачається:

Під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки № 70/26-6788дск від 31.07.2024, який не оскаржений у встановленому законодавством порядку.

31. 07.2024 року, в ході вивчення матеріалів встановлено, що наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці.

В ході зазначеної перевірки встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: п. 434 Порядку № 939.

Так, в порушення вимог п. 434 Порядку № 939, відповідно результатів квартальних перевірок наявності секретних документів та інших МИСІ за 1 та II квартали 2024 року, згідно журналу підготовлено 29 секретних документів протягом І кварталу та 35 секретних документів протягом II кварталу 2024 року. А також, згідно журналу протягом І кварталу 2024 року надійшло 14 секретних документи та протягом II кварталу 2024 року надійшло 23 секретних документи. Однак, фактично, зазначені секретні документи ІНФОРМАЦІЯ_4 не виготовлялись та не надходили. Крім того, відповідно результатів квартальної перевірки наявності секретних документів та інших МИСІ за II квартал 2024 року, за журналом обліку робочих зошитів документи не обліковувались. Однак, 05.06.2024р. зареєстровано робочий зошит із грифом секретності «Таємно».

В порушення вимог п. 434 Порядку № 939, за результатами загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2023 рік, а також за результатами квартальних перевірок наявності секретних документів та інших МНСІ за І та II квартали 2024 року не зазначено загальну кількість взятих на облік секретних документів за кожним видом обліку.

Відповідно до наказу керівника установи, для проведення перевірок наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, утворено комісію із числа співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 , члени якої мають допуски до державної таємниці, у тому числі включено ОСОБА_1 .

Наявність зазначених порушень в ІНФОРМАЦІЯ_4 на момент проведення перевірки УСБУ в Харківській області свідчить про триваючий тип адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, до суду надав заяву про визнання провини, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного:

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів посадовою особою щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 31.07.2024; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.07.2024 №70/26-6788дск; витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМ України № 939 від 18.12.2013; довідкою № 7 про допуск ОСОБА_1 до державної таємниці від 01.08.2024;витягом із наказу від 18.03.2024 № 177 Про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витягом із положення посадової інструкції; зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 4-17)

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів посадовою особою щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнається щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, належить стягнути з порушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283,284, п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бібік