ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1984/24 Справа № 173/1632/24 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Бовшик М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стрілеця 2 взводу 1 роти військової частини НОМЕР_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 гривень в дохід держави.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 17 травня 2024 року о 15:00 годинні ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що проявлялося у сплутаній мові, хиткій ходьбі, характерному запаху алкоголю із ротової порожнини та від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КпАП України.

В апеляції:

- адвокат Бовшик М.Ю. просить скасувати постанову щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказує, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не зазначення об`єктивної сторони правопорушення, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані; чи є особа правопорушник підданий адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення протягом року та чи вчинив ним протиправне діяння в умовах особливого періоду. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, щодо місця знаходження та дислокації військової частини, відсутні свідки події та відеофіксація правопорушення, до матеріалів не долучено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, відсутні об`єктивні дані, щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння, а протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зазначає, що судом першої інстанції не доведено "поза розумним сумнівом", що ОСОБА_1 перебував на території військової частини, виконував військові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду до суду не з`явився, заяв чи клопотань про особисту участь не подавав, тому з урахуванням ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим вважаю за можливе проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши адвоката Бовшик М.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим і підтверджується належними доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2№52 від 17 травня 2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом начальника школи фахової підготовки фахівців в/ч ОСОБА_2 , згідно якого на території тимчасового місця дислокації навчальної роти солдат ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду в присутності двох свідків відмовився; витягом із наказу №137 від 06.05.2024 року, відповідно до якого військовослужбовець, військової частини НОМЕР_3 - солдат ОСОБА_1 прибув у відрядження з метою проходження курсу фахової підготовки, ВОС "103".

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, є достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Також є неспроможними доводи захисника про невідповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, як видно із змісту цього протоколу, в ньому зазначено: дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також анкетні дані та підписи свідків.

З наданих матеріалів видно, що протокол складено уповноваженою за посадою особою, протягом 24 годин з моменту виявлення у ОСОБА_1 відповідних ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, зі змісту протоколу видно, що факт вчиненого правопорушення підтверджено двома свідками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що засвідчено підписами останніх, у зв`язку з чим доводи захисника про відсутність свідків події та порушення процедури складання протоколу є неприйнятними.

Твердження захисника щодо не зазначення у протоколі об`єктивної сторони правопорушення, не є слушними з огляду на приписи диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які передбачають у тому числі і відмову військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьої вказаної статті передбачені ті самі дії вчинені особою в умовах особливого періоду.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в період інкримінованих подій знаходився на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: сплутаній мові, хиткій ходьбі, поведінці, що не відповідає обстановці, останній на вимогу начальника школи фахової підготовки повинен з метою підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння, повинен був пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак, солдат ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховується, що указом президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який і станом на час події також діє на всій території України.

Тому, з урахуванням положень зазначеного указу, враховуючи що на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення на території України діяв правовий режим воєнного стану, тобто особливий період, через що інкриміновані йому дії охоплюються складом ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Твердження захисника щодо недоведеності виконання військового обов`язку ОСОБА_1 спростовуються витягом із наказу №137 від 06.05.2024 року, відповідно до якого військовослужбовець, військової частини НОМЕР_3 - солдат ОСОБА_1 прибув у відрядження з метою проходження курсу фахової підготовки, ВОС "103".

Окрім того, сам ОСОБА_1 у протоколі будь-яких пояснень чи зауважень з приводу проходження ним військової служби та виконання військового обов`язку не заявляв.

Звертається увага, що не зазначення у протоколі повної адреси дислокації військової частини, а лише вказівка на населений пункт, не є порушенням вимог закону, оскільки є додатковим заходом щодо посилення охорони та нерозголошення даних щодо місць розташування частин, техніки Збройних Сил України, що передбачено Законом України "Про правовий режим воєнного стану".

Аналізуючи доводи захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, а відтак і підстав для проходження відповідного огляду, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки вони мають характер суб`єктивних оцінок.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння, встановлення наявності або відсутності ознак сп`яніння віднесене до компетенції уповноважених осіб.

Незгода військовослужбовця із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виконати вимогу про проходження відповідного огляду.

Відсутність в матеріалах справи бланку направлення на проходження огляду, не є безпосередньою підставою для скасування постанови суду, оскільки є процедурною складовою, що не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовує факту його відмови від проходження огляду.

Таким чином, при розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги захисника за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі та положень КУпАП, які він тлумачать на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бовшик М.Ю., - залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко