Справа № 215/2464/24
06 серпня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., за участі секретаря Коломійчук К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПРАТ «ЦГЗК», водій, раніше адміністративному стягненню не піддавався, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,-
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №740876 від 04.04.2024 року, який надійшов в суд, вказано, що 22.03.2024 року, 17:40год. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул.С.Колачевського, біля е/о 103 водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «НЕФАЗ 5299»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні маневру випередження не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП технічні засоби отримали механічні пошкодження, в наслідок чого спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що здійснював перевезення працівників комбінату автобусом «НЕФАЗ 5299»» по встановленому маршруту. В той день, керуючи т/з по вул.С.Колачевського у м.Кривому Розі рухався у другій смузі та не змінюючи смугу руху продовжив рух на ділянці дороги на якій проїзна частина звужується на одну смугу по якій він рухався, при цьому початок звуження позначений стрілками з лівого боку по ходу його руху. Коли він вже закінчував проїзд звуження дороги , відчув удар у задню, ліву частину автобусу, спочатку в колесо, потім в кузов.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той день під час руху автобуса під керуванням ОСОБА_1 перебувала в передній частині салонна та відчула удар в задню ліву частину автобуса, після чого водій одразу почав зупиняти автобус для з`ясування причини. Як потім розвивалися події їй не відомо.
Водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав, що рухався у крайній лівій смузі з ввімкнутим лівим поворотом. Автобус здійснюючи обгін допустив зіткнення з його автомобілем, а саме у праву передню частину крила автомобіля.
Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши надані докази в справі, вважаю ОСОБА_1 не винним у правопорушенні з наступних підстав.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді зіткнення.
Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..
Відповідно до п.14.2 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як вбачається зі схеми місця події зіткнення між вищевказаними транспортними засоби відбулося на при кінці ділянки дороги позначеної розміткою 1,19 ПДР, наближення до ділянок, де проїзна частина звужується на одну смугу руху в попутному напрямку в поєднанні з розміткою 1.6 ПДР тобто перед закінченням дії розмітки 1.9 ПДР, при цьому звуження ділянки дороги було з лівої сторони.
У пункті 10.3 ПДР, вказується, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
З наведеного вище вбачається, що водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по дорозі в зоні дії розмітки 1.19 ПДР, з лівої сторони та в порушення пункту 10.3 ПДР не надав дорогу транспортному засобу «НЕФАЗ 5299»», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в смузі на яку мав намір перестроїться ОСОБА_2 позначеною в зоні дії розмітки
Крім того слід зазначити, що водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав, що ввімкнув лівий показник повороту, тоді як рухаючись в зоні дії розмітки 1,19 ПДР, завчасно, перед її закінченням мав би ввімкнути правий показник повороту та лише після здійснення маневру перестроювання в одну смугу, ввімкнути лівий показник повороту для здійснення повороту ліворуч, тому враховуючи динаміку руху транспортних засобів, характер пошкоджень транспортних засобів (задня ліва частина кузова автобуса та права передня частина автомобіля), суд приходить до висновку, що з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР.
Згідно з п.1.4. 1.5 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Тобто з аналізу зазначеної норми ОСОБА_1 при здійсненні руху в умовах наближення до ділянки дороги , де проїзна частина звужується на одну смугу руху, вправі був розраховувати на дотримання вимог п.10.3 ПДР, з боку водія ОСОБА_2 який повинен був заздалегідь ввімкнути лівий покажчик повороту та переконатися в безпечності зміни напрямку руху перед виконанням маневру перестроювання в смугу по якій рухався ОСОБА_1 .. Невиконання ОСОБА_2 зазначених вимог, призвело до зіткнення транспортних засобів, тому з огляду на вище наведене, оскільки першим було допущено порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП
Таким чином при відсутності достатніх доказів скоєння адміністративного правопорушення адміністративну справу за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: