Справа № 405/4042/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Колєснік А.М., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року о 06:04 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Кропивницького та вул. Преображенська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

25.07.2024 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що 14.07.2023 року померла його мати, яка була похована на Далекосхідному кладовищі в м. Кропивницький. У ніч на 29.05.2024 року він погано спав та прокинувся о 5 годині ранку. Через деякий час в нього закінчилися сигарети та він виріши поїхати на АЗС ОККО на вул. Преображенській в м. Кропивницький, щоб купити їх там. По дорозі він виявив сигарети у своєму автомобілі та вирішив поїхати на могилу матері. Приїхавши на кладовище він став нервувати та біля могли випив пляшку коньяк Шабо, яка лежала в нього в автомобілі. Оскільки могли заросла бур`яном, він пішов до машини щоб взяти відповідне приладдя, та побачив, що декілька поліцейських автомобілів зупинилися за його автомобілем. До нього підійшли поліцейські та повідомили його, що він начебто не виконав їх вимогу про зупинку автомобіля, коли їхав по вул. Преображенська, а тому вони його переслідували. Однак жодних поліцейських автомобілів на шляху руху він не бачив, ніхто його не наздоганяв. Вказав, що дорога вранці пуста, автомобілів було мало. При цьому, відстань від вул. Преображенська до Далекосхідного кладовища значна та становить близько 5 км. Вказав, на кладовище приїхало 4 поліцейських автомобілів після того, як він перебував там 15-20 хв. В подальшому, поліцейські склали відносно нього протоколи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що від проходження огляду він відмовився, так як транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а випив алкогольний напій вже після того, як зупинився на кладовищі.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Колєснік А.М. у судовому засіданні підвередили обставини, викладені у письмові поясненнях від 25.07.2024 року та просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником УПП в Кіровоградській області ДПП та 29.05.2024 року був на роботі. Під час патрулювання 29.05.2024 року о 06:03 год. він помітив на вул. Кропивницького автомобіль Mercedes-Benz з номерами луганської реєстрації та в них раніше були дані, що його водій притягався до адміністративної відповідальності. Однак, вимогу про зупинку водій проігнорував та поліцейські переслідували його до Далекосхідного кладовища, де останнього о 06:11 год. заблокували та затримали. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони ОСОБА_1 відмовився. Після цього, ОСОБА_2 склав на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744203 від 29.05.2024 року;

- посвідченням ОСОБА_1 на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 2.06.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду;

- направленням до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеного 29.05.2024 року о 06:38 год., згідно якого ОСОБА_1 такий огляд не проходив;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 473443, з яких вбачається, що 29.05.2024 року о 06:28 год. поліцейські та ОСОБА_1 перебували біля т/з Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , на кладовищі. В подальшому, о 06:33 год. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest, на що водій відмовився, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився. О 06:34 год. від можливості скористатися правовою допомогою відмовився.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні, в частині того, що вранці 29.05.2024 року він керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , та на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 в частині того, що 29.05.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , що узгоджується з іншими доказами у справі.

Водночас, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а випив алкогольний напій вже після того, як зупинився на кладовищі, суд не бере до уваги. Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка була висловлена поліцейським за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечує того, що він дійсно керував транспортним засобом та в подальшому відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Відтак, вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний