П О С Т А Н О В А

14.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, учасника бойових дій, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574180 від 18 липня 2024 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Конокотіним В.Г., 18 липня 2024 року о 13-50 год, ОСОБА_2 в м. Жмеринка по вул. Центральній висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що нецензурної лайки не було, він образливо першим ні до кого не чіплявся. Вони з товаришем перебували в кав`ярні, куди зайшов невідомий хлопець і хотів придбати каву без черги, через це у них виникла суперечка та штовханина, і вийшло так, що розбилось скло вітрини, тому працівниця кав`ярні викликала працівників поліції. Шкоду за розбите скло вітрини в розмірі 3000 грн вони з товаришем відшкодували.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому ОСОБА_2 поставив свій підпис; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що в м. Жмеринка по вул. Центральній біля кафе відбувається бійка за участі 4 осіб, які агресивні та в стані сп`яніння, можливо пошкодили майно; заяву ОСОБА_3 начальнику поліції, яка просить припинити розгляд її повідомлення про пошкодження вітрини, оскільки претензій вона ні до кого немає; письмі пояснення учасників конфлікту, всі з яких вказали на виниклу в кав`ярні суперечку між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; письмове пояснення баристи кав`ярні ОСОБА_3 , у якому вказано, що між відвідувачами кав`ярні виникла суперечка, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 їм зробив зауваження, через що його штовхнули на вітрину і вона розбилась, тому вона зателефонувала до поліції; протокол медичного огляду №334, відповідно до якого ОСОБА_2 18 липня 2024 року о 16-30 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат 0,93%; та копію паспорта ОСОБА_2 , відповідно до якої встановлено його особу.

Також в судовому засіданні оглянуто відеодиск із записом з камер спостереження кав`ярні, з якого видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спровокували сварку, нецензурно виражались та штовхнули відвідувача кав`ярні на вітрину, яка розбилась.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненому правопорушенні, оскільки це спростовано дослідженими в судовому засіданні, вищеописаними матеріалами справи та записами з камер спостереження кав`ярні.

Тому, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є учасником бойових дій та пенсіонером, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Оскільки ОСОБА_2 надав копію посвідчення учасника бойових дій, то суд вважає можливим не стягувати з нього судовий збір.

Керуючись статтями 40-1,173, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ