Справа № 538/1519/24
Провадження № 3/538/591/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої суддею Лохвицького районного суду Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.08.2024 р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 37-03/18 від 12.07.2024р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

За вищевказаним матеріалом було заведено справу за № 538/1519/24 (номер провадження 3/538/591/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 р. передано для розгляду судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботі Л.Г.

Суддею Цімботою Л.Г. у вказаній справі 08.08.2024 р. подано заяву про самовідвід такого змісту:

"Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 мені, як судді Лохвицького районного суду Полтавської області, передано для розгляду адміністративний матеріал за ч. 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Під час підготовки вказаної справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП було з`ясовано, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , яка займає посаду судді Лохвицького районного суду Полтавської області, головою якого є я, суддя Цімбота Л.Г.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають можливість для учасників судового розгляду заявити відвід судді чи заявлення суддею самовідводу.

Однак, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено норми, яка регулює заявлення відводу (самовідводу) та порядок його розгляду, з метою додержання принципу законності вважаю, що в даному випадку доцільно, застосувавши принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, заявити самовідвід .

Оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що ОСОБА_1 займає посаду судді Лохвицького районного суду Полтавської області, а я є головою цього суду, може викликати сумнів в моїй неупередженості та об`єктивності як судді, зокрема у стороннього спостерігача.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснює, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 від 01.03.2012.

Крім того, відповідно до ... ч. 1 ст. 34 КПК України, в разі, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

За обставин, викладених вище, заявляю самовідвід у справі № 538/1519/24 ( номер провадження 3/538/591/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП."

За цією заявою про самовідвід у справі № 538/1519/24 було заведено провадження за № 3-зв/538/8/24.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 р. та відповідного звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 08.08.2024 року визначено неможливим розгляд заяви про самовідвід через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки на даний час штатна чисельність суддів Лохвицького районного суду Полтавської області становить 4 судді, одна з яких є вакантною, суддя Зуб Т.О. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 28.05.2024 №1602/0/15-24 відряджена до Полтавського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя строком на 1 рік; тобто станом на 09.08.2024 року у суді фактично працює 2 судді: суддя Цімбота Л.Г., яка заявила самовідвід, та суддя Бондарь В.А., яка і є тією особою, відносно якої складено адміністративний протокол, і яку на даний час виключено з автоматичного розподілу справ між суддями, через проставлення відмітки "Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів").

З огляду на зазначене 09.08.2024 за поданням голови Лохвицького районного суду Полтавської області заяву про самовідвід направлено до Полтавського апеляційного суду, для вирішення питання про передачу справи № 538/1519/24 (провадження № 3-зв/538/8/24) на розгляд до іншого суду.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2024 р. залишено без задоволення подання голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2024 року про направлення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення до іншого місцевого суду.

У вказаній постанові зазначено, що у разі самовідводу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя може ухвалити постанову про самовідвід навівши обґрунтування такого самовідводу.

Матеріали справи № 538/1519/24 з провадженням №3-зв/538/8/24 з Полтавського апеляційного суду до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли засобами оператора поштового зв`язку "Укрпошта" 20.08.2024 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак заява про самовідвід судді Цімботи Л.Г. розглядається суддею Цімботою Л.Г.

Вирішуючи питання щодо самовідводу суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. КУпАП не врегульовує питання відводу, відтак воно повинно вирішуватися за принципом верховенства права, у т.ч. з урахуванням аналогії закону і права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Практика застосування Конвенції щодо України прирівнює кримінальне провадження до провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантує захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пункт 5постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у п. 48 рішення у справі №11/1987/134/188, "Справа Гаусшильдта" вказав, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (див.mutatis mutandis, рішення у справі Де Куббера, серія A, №86, с.14, п.26).

Що стосується тесту на об`єктивність, то у п. 30 рішення ЄСПЛ справі Фей проти Австрії від 24.02.1993 суд заявив, що в межах тесту на об`єктивність необхідно визначити чи існують, незалежно від особистої поведінки судді, неоспорювані факти, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. У цьому відношенні навіть зовнішні атрибути можуть мати певне значення. У цьому випадку на карту поставлена та довіра, яку у демократичному суспільстві повинні викликати суди у публіки. Вирішальним є те, наскільки таке побоювання може бути об`єктивно виправдано.

ЄСПЛ постановив, що всякий суддя, у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Пьерсак проти Бельгії, п. 30, Нортьєр проти Нідерландів, п. 33, Хаусхільдт проти Данії, п. 48).

Відтак, з огляду на дійсне існування обставин, з яких заявлено відвід, зокрема те, що як суддя Бондарь В.А, відносно якої складено адміністративний матеріал, так і суддя Цімбота Л.Г., якою заявлено самовідвід, працюють в одному суді, є колегами, слід погодитися з доводами заяви про самовідвід щодо існування інших обставин, які можуть викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також погодитися з тим, що будь-який сторонній спостерігач може мати переконання у тому, що суддя Цімбота Л.Г. може прямо чи непрямо захищати свою колегу або ж не зможе бути об`єктивним щодо оцінки обставин, які підлягатимуть дослідженню та встановленню під час розгляду справи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1, 2, 245, 246 КУпАП, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботи Л.Г. задовольнити повністю.

Справу № 538/1519/24 (провадження 3/538/591/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА