Справа № 750/8125/24
Провадження № 3/750/2674/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії БАД №481159 від 05 травня 2024 року, за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною четвертою вказаної статті.

05 червня 2024 року о 21 год. 34 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева, буд. 16А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER ZS50, без номерного знаку, при цьому не маючи права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами на рік рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2023 року, чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, 05 червня 2024 року о 21 год. 34 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева, буд. 16А, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER ZS50, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 05 червня 2024 року о 21 год. 34 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева, буд. 16А, ОСОБА_1 керуючи мопедом VIPER ZS 50, без номерного знаку, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою суду від 05 липня 2024 року об`єднано в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №750/8125/24) з об`єднаною справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 (справа №750/8095/24), із присвоєнням справі номеру 750/8125/24.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній від отримання судових повісток ухилився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Наведені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №903034 від 05 червня 2024 року, ААД №903281 від 05 червня 2024 року, ААД №903276 від 05 червня 2024 року складеними уповноваженими особами відповідно до закону, відеозаписами долученими до протоколів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 червня 2024 року, копією постанови серії БАД №481159 від 05 травня 2024 року, копією постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 05 червня 2024 року та іншими матеріалами долученими до справи.

Відповідно до п.п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п.п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.1 (а), 2.4, 2.5, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 (а), 2.4, 2.5, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, ОСОБА_1 необхідно остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 401,122-2, 126, 130, 268, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорока тисяч восьмисот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна