Справа № 298/1476/24
Номер провадження 3/298/957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-1 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542301 від 31.07.2024 гр. ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї тещі гр. ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542494 від 02.08.2024 гр. ОСОБА_1 01 серпня 2024 року о 23 год. 35 хв. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї тещі гр. ОСОБА_2 , психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону.

Потерпіла ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилася.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що законодавством у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду справи обмежені, суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 298/1476/24 та №298/1448/24 та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542301 від 31.07.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542494 від 02.08.2024;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 31.07.2024 року та 02.08.2024 року, з яких убачається, що вона дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , спільно з своїм зятем ОСОБА_1 , 31 липня 2024 року близько 20 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив із нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому та намагався її вдарити. Також вказує, що 01 серпня 2024 року близько 23 год.00 хв. між ними виник конфлікт, під час якого гр. ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та облив водою її ліжко;

- рапортом поліцейського від 31.07.2024, з якого вбачається, що 31.07.2024 о 20:42 до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 на підставі телефонного дзвінка ОСОБА_2 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що дочка та зять заявниці постійно вживають алкогольні напої, б`ють заявницю,так що вона змушена ночувати по сусідніх будинках.

- рапортом поліцейського від 02.08.2024, з якого вбачається, що 01.08.2024 о 23:35 до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 на підставі телефонного дзвінка ОСОБА_2 , яка повідомила, що за адресою АДРЕСА_1 , про те, що дочка та зять заявниці налили у ліжко воду та виключають світло.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2024 року з яких слідує, що 31.07.2024 року близько 20 год.00 хв. виникла сварка, оскільки перебуває в конфліктних відносинах зі своєю тещею ОСОБА_2 , яка постійно провокує його на конфлікти.

- письмовими поясненнями інспектора СРПП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 31.07.2024;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 02.08.2024, яка повідомила, що ОСОБА_1 вчиняє щодо неї психологічне насильство;

- рапортом поліцейського від 02.08.2024, згідно з яким повідомляється, що у результаті виїзду 01.08.2024 за повідомленням ЄО 2071 в АДРЕСА_1 встановлено, що гр.. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2КУпАП домашнє насильство тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинених ним 31.07.2024 та 01.07.2024.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст. ст. 33-35 КУпАП суддя враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Справу № 298/1476/24 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу №298/1478/24 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 298/1476/24 (провадження №3/298/957/24).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Нкласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно зі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.