ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1311/24Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/558/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.2 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його законного представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і оголошено йому догану.

Згідно даної постанови, неповнолітній ОСОБА_1 26 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Тустоголови - Млинівці, керував скутером «Honda», б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом і такими діями порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, без участі законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та є неповнолітнім, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Стверджує, що суд погіршив становище ОСОБА_1 , оскільки не об`єднав провадження із провадженням щодо нього за ч.6 ст. 121 КУпАП та виніс дві окремих постанови, наклавши стягнення двічі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 Та його законного представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з викладених у скарзі мотивів, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Разом з тим, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

В обґрунтування доведеності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи долучено виключно такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №037740 від 26 травня 2024 року; рапорт старшого сержанта поліції відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області Гемзюка І. від 26 травня 2024 року; аудіовізуальний диск, із відеозаписом.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому поза увагою суду першої інстанції залишено той факт, що відеозапис із місця події є частковим та розпочинається із моменту, коли працівник поліції перебуває біля припаркованого транспортного засобу, а також засвідчує процес ознайомлення особи із адмінматеріалами.

На цьому ж відео не зафіксовано даних які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку і до матеріалів справи такі не долучено.

Відсутні також у матеріалах справи й письмові пояснення з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення будь-кого із свідків, про їх відсутність у протоколі про адмінправопорушення наявна відмітка.

При цьому, рапорт працівника поліції, який не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, самі по собі, в силу положень ст.251 КУпАП не може бути доказом по даній справі.

Крім цього, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.268, 270 КУпАП та не роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист та можливості присутності його законних представників при цьому, оскільки він на даний час є неповнолітнім.

Таким чином висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є передчасним та таким, що зроблено без дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя