печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Галатенка Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2023 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 9, керувала автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,88 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 474269 та № 286743 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Галатенко Є.Є. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутності в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 17.10.2023 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 9, ОСОБА_1 керувала автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 . Сталося ДТП, внаслідок чого було складено протокол на іншого водія. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, після ДТП алкогольних напоїв не вживала. Підтвердив, що ОСОБА_1 проходила огляд за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 1,88 ‰ заперечує, оскільки ОСОБА_1 заперечує вживання нею алкоголю, ознак не було та поведінка у ОСОБА_1 була адекватна. Працівник поліції протягом 1,5 годин спілкування не виявив у неї ознак алкогольного сп`яніння. Долучив відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» (уповноваженого представника та офіційного ексклюзивного дистриб`ютора виробника концерну «Драгер») на адвокатський запит, за змістом якої вбачається, що з приладами «Drager Alcotest 7510 OIML» можливо використовувати виключно мундштуки «Drager Alcotest Mouthpieces Standard» зі зворотним клапаном, які унеможливлюють епідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотним потоком повітря. Поряд з тим, із наявних у матеріалах справи відеозаписів, з нагрудних боді-камер поліцейських, вбачається, що поліцейським був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» серійний заводський номер «ARMF - 0332» з використанням мундштука «Drager Alcotest® Mouthpieces Standard» без зворотного клапану, а тому результати вимірювань є недійсними.

В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_2 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «501615» від 17:10:2023:

20:15:35 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , яка курить, поруч знаходиться представник страхової компанії. ОСОБА_1 та чолові-водій іншого транспортного засобу, надають пояснення по обставинам ДТП.

20:20:50 - працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи водія та зазначає, що зараз буде перевіряти її за допомогою приладу «Драгер» на вживання алкоголю.

20:21:20 - працівник поліції дістає запакований мундштук ( аналогічний тому, що адвокат долучив в судовому засіданні, який був йому наданий у відповіді на адвокатський запит).

20:21:39 - працівник поліції в присутності ОСОБА_1 розпаковує мундштук. На відеозаписі добре відображено мундштук. При цьому ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень.

20:21:55 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповідає, що не пила сьогодні алкоголю.

20:21:59 - видно мундштук, який має зворотній клапан цілком аналогічний наданому адвокатом в судовому засіданні.

20:22:24 - прилад «Драгер» видає сигнал та показує 0,00 ‰. Страховий агент поруч не висловлює зауважень на несправність приладу «Драгер» чи порушення працівниками поліції процедури.

ОСОБА_1 каже: «подія ДТП мала місце о 18 год 40 хв».

20:23:42 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер» з порушеннями, недостатній об`єм повітря.

20:24:00 - ОСОБА_1 знову задуває у прилад «Драгер», перериває дихання.

20:24:34 - працівник поліції зазначає, що відчув запах алкоголю у водія. Суд звертає увагу, що страховий агент, який стоїть поруч не висловлює заперечень, що цього запаху немає, хоча він перебуває на відстані приблизно 50 сантиметрів від ОСОБА_1 та працівника поліції. Страховий агент стоїть весь час поруч і не висловлює зауважень на порушення процедури проходження огляду.

20:26:37 - прилад «Драгер» показує результат - 1,88 ‰. ОСОБА_1 та її страховий агент не висловлюють зауважень, щодо порушення проведення огляду, чи незгоди з результатами.

Відео «501615» від 17:10:2023- інша камера працівника поліції:

20:24:40 - працівник поліції зазначає, що чує від ОСОБА_1 добрий запах алкоголю.

20:25:11 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі.

Заслухавши пояснення захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,88‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Стосовно позиції сторони захисту, щодо сумніву у справності приладу «Драгер», то судом також не приймається до уваги, оскільки працівник поліції на вимогу особи надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак такої вимоги ОСОБА_1 не висунула. А тому суд презюмує, що технічний прилад «Драгер» був справний. Разом з тим, суд звертає увагу на фрагмент відеозапису «501615»- 20:22:24 год, де працівник поліції перед проходженням огляду робить контрольний забір повітря, і прилад показував нульові показники, а також фрагмент де відображено, що мундштук який застосовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 має зворотній клапан та повністю аналогічний тому, що наданий адвокатом в судовому засіданні, що також спростовує твердження сторони захисту.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова