Провадження №: 3/752/5627/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

21 травня 2024 року о 19 год 20 хв, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, керував мотоциклом «Yamaha YZF-R6L», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Ак. Заболотного між буд. 5 і буд. 7 у м. Києві, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушив вимоги 2.1 (а), 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керував мотоциклом «Yamaha YZF-R6L», н.з. НОМЕР_2 , рухався у потоці транспортних засобів у третій смузі вул. Ак. Заболотного у м. Києві. Швидкість руху складала 100 км/г. Побачив, що попереду сталося ДТП та був вимкнений світлофор. Неочікувано, перед ним з четвертої смуги у третю перелаштувався автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 . З метою уникнення зіткнення із зазначеним автомобілем він застосував заходи екстреного гальмування та намагався його об`їхати з лівого боку, але зіткнення уникнути не вдалося. Він скоїв зіткнення у ліву частину автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , після чого впав на проїзну частину. Вину у вчиненні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП також не визнає, оскільки на протязі року не вчиняв правопорушень, передбачених ч.2-ч.4 ст. 126 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 50 км/г у четвертій смузі вул. Ак. Заболотного у м. Києві. Під час руху побачив, що попереду сталася дорожньо-транспортна пригода. Він зменшив швидкість, увімкнув правий показчик повороту та пересвідчившись у безпечності зміни напрямку руху, перелаштувався у третю смугу. Перелаштувавшись у третю смугу, у дзеркало заднього виду побачив, що позаду на великій швидкості до нього наближається мотоцикл, після чого відчув удар. Він не встиг зреагувати та вжити заходи з метою уникнення зіткнення. Вважає, що саме дії водія мотоцикла «Yamaha YZF-R6L», н.з. НОМЕР_2 , який не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки та зменшити швидкість, призвели до даної ДТП та її наслідків.

Захисник Кострюков Д.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що наявні у справі матеріали є недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій. Так під час складення матеріалів за фактом ДТП працівники поліції не встановили очевидців події, не опитали їх та не вжили заходів для отримання відеозаписів з відеорестраторів та камер спостереження «Безпечне місто». З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що перед зіткненням, автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , різко перелаштувався з четвертої смуги у третю, по якій рухався ОСОБА_1 . На думку захисника саме дії водія автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 перебувають у причино - наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками. Також захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення його підзахисним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Долучена до протоколу постанова УПП від 20.07.2023, не може вважатися належним доказом у доведення повторності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння, оскільки вона неналежно оформлена, не містить як підпису самого ОСОБА_1 , так і посадової особи, яка її винесла.

В ході розгляду справи захисником заявлено клопотання про повернення справи до УПП у м. Києві для належного оформлення, зокрема для вжиття заходів для отримання відеозаписів з відеорестраторів та камер спостереження «Безпечне місто», на яких зафіксовані обставини вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та надання належним чином завіреної постанови 20.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Клопотання сторони захисту про повернення матеріалів до УПП у м. Києві на дооформлення, судом задоволено частково, зокрема у поверненні матеріалів до УПП у м. Києві відмовлено й ухвалено направити запит до УПП у м. Києві для витребування належним чином завіреної копії постанови серії БАБ № 563706 від 20.07.2023.

Також захисником заявлено клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи. У задоволенні даного клопотання стороні захисту відмовлено, оскільки для встановлення обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не потребується спеціальних знань.

Зазначені клопотання сторони захисту суд вважає, такими, що направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 з вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Кострюкова Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21.05.2024 о 19 год 20 хв. на вул. Ак. Заболотного між буд. 5 і буд. 7 у м. Києві, за участю мотоцикла «Yamaha YZF-R6L», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 12-20).

Схемою вищезазначеної пригоди, яка додана до протоколу огляду, визначено місце розташування транспортного засобів після зіткнення, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення транспортних засобів (а.с. 21).

З пояснень учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що попереду для обох водіїв була небезпека для руху - дорожньо-транспортна пригода за участю інших транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 рухався у четвертій смузі, перелаштувався у третю смугу, позаду у третій смузі рухався водій ОСОБА_1 , який намагався об`їхати автомобіль «Audi A4» з лівого боку. Зіткнення сталося у третій смузі. Перед зіткненням швидкість руху водія ОСОБА_1 склала близько 100 км/г, швидкість руху водія ОСОБА_2 близько 50 км/г з поступовим зниженням.

Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: у автомобіля «Audi A4» розбито задній лівий стоп - сигнал, деформація заднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з лівого боку; у мотоцикла «Yamaha YZF-R6L» виявлено пошкодження пластику справа, від`єднання правої фари, пошкодження захисту двигуна та глушника, пошкодження захисту керма, деформація лапки гальм.

Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що водій мотоцикла «Yamaha YZF-R6L» повинен був керуватися вимогами п. 12.1, 12.3 ПДР України та виявивши попереду небезпеку для руху - дорожньо-транспортну пригоду за участю інших транспортних засобів, транспортний засіб «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , який об`їжджав місце ДТП, вимкнений світлофор, повинен був обрати таку швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки та дорожніх умов, яка б дозволяла йому вжити заходи для безпечного об`їзду перешкоду або повної зупинки транспортного засобу.

Між тим, у даній дорожній ситуації водієм ОСОБА_1 даних вимог ПДР України дотримано не було, що призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Водій мотоциклу «Yamaha YZF-R6L» ОСОБА_1 з місця події був госпіталізований до відділення політравми КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17». Внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді забійної рани правого коліна, саден ліктьових суглобів з обох сторін.

Даних про те, що відносно ОСОБА_1 була проведена судово-медична експертиза для визначення ступеню тяжкості, суду не надано.

З висновку про закінчення дослідчої перевірки встановлено, що результатами розгляду матеріалів перевірки ЄО № 21197 і № 21216 від 21.05.2024 за фактом ДТП, яке мало місце 21.05.2024 о 19 год 20 хв. на вул. Ак. Заболотного у м. Києві встановлено, що отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, при цьому ступінь тілесних ушкоджень у встановленому законом порядку не визначено. Даних про те, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, під час перевірки встановлено не було. Зібрані в ході перевірки обставин ДТП матеріали стосовно ОСОБА_1 направлено до УПП у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 пояснення суд відхиляє, оскільки він, як водій транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, під час руху зобов`язаний був обрати безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, враховуючи стан дорожнього покриття і дорожню ситуацію. Між тим, у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не обрано безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки. Обставин, які б заважали ОСОБА_1 обрати безпечну швидкість руху та вжити заходів для безпечного об`їзду перешкоди, у даній дорожній ситуації, в ході розгляду справи не встановлено.

За наслідками вищезазначених матеріалів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з необережності порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України, під час руху не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходівдля зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.Такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Доводи сторони захисту не спростовують висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, 12.3 ПДР України.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і отримання ним тілесних ушкоджень.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині повторного протягом року керування транспортним засобом, не маючи права керування ним, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 812880 від 13.06.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, 21.05.2024 0 19 год 20 хв. по вул. Ак. Заболотного у м. Києві керував мотоциклом «Yamaha YZF-R6L», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Ак. Заболотного між буд. 5 і буд. 7 у м. Києві.

З копії постанови УПП у м. Києві серії БАБ № 563706 від 20.07.2023, яка надана на запит суду за клопотанням сторони захисту, встановлено, що 20.07.2023 о 14 год 20 хв ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, по вул. Березняківській, 21 у м. Києві керував мотоциклом «Bajaj A36 Pulsar NS 200», н.з. НОМЕР_4 , тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. За вчинення даного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Постанова винесена у присутності ОСОБА_1 та її копія постанови вручена йому під підпис.

Таким чином доводи сторони захисту про необізнаність ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 20.07.2023, спростовуються даними постанови серії БАБ № 563706 від 20.07.2023.

Доказів того, що постанова УПП у м. Києві серії БАБ № 563706 від 20.07.2023 скасована, захисником не надано, як і доказів того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, або вважається таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, та/або має право керування транспортними засобами.

Аналізуючи зазначені докази у сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАБ № 563706 від 20.07.2023), 21.05.2024 0 19 год 20 хв. по вул. Ак. Заболотного у м. Києві керував мотоциклом «Yamaha YZF-R6L», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року після аналогічного вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу , яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.1 (а), 12.1, 12.3 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, 36, 40-1,124, ч.5 ст. 126, 276-280, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко