ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.122 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 липня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.5 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693297 від 04.06.2024 року, ОСОБА_2 , 19.11.2022 року о 10.07 год. за адресою: м. Чернівці, вул. Науки, 1, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN ROG», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась в безпечності руху, чим своїми діями змусила водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 змінити напрямок руху, в результаті чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1, 10.3, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову і визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що 19.11.2022 р. він, приблизно о 10.00 год, керуючи власним автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Науки в напрямку вул. Рівненська в м. Чернівці зі ЄУНСС 727/5733/24 НП 33/822/534/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_5

швидкістю до 50 км/год. В той день на дорозі була ожеледиця і рухався він на підйом. В салоні його автомобіля був пасажир ОСОБА_6 . Позаду нього рухався автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_7 На вул. Науки по обидва боки стояли припарковані автомобілі жителів будинків, які там проживають. В той час транспортні засоби як з зустрічного, так і в попутному напрямку перед ним не рухались, а також були відсутні пішоходи на проїзній частині дороги. Наближаючись до буд. №6 по вул. Науки, він побачив, що з лівої частини дороги з парковочного місця, приблизно за 7-10 м перед його автомобілям виїжджає автомобіль «NISSAN ROG», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Він тоді здійснив звуковий та світловий сигнали та, застосовуючи гальмування, здійсним маневр вправо з метою уникнення зіткнення з автомобілем «NISSAN ROG» та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_3 . Про дорожньо-транспортну пригоду він повідомив на спецлінію «102». Коли приїхали працівники поліції, то стали оформляти матеріали.

Звертає увагу, що на схемі ДТП відсутні дані про припарковані інші автомобілі, не вказана ширина проїзної частини дороги, не зазначено сталі орієнтири, не зазначено сліди гальмування, не зазначено дорожньої розмітки. Саме так документували працівники поліції дорожню пригоду після спілкування з чоловіком ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , який також був присутнім на місці події.

Вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_6 , висновками судово авто-технічної експертизи СЕ-19/126-23/9822-ІТ від 20.12.2023 р., постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.01.2024 р.

Також апелянт навів зміст окремих вимог ПДР України та вказав, що він не порушував вимоги ПДР, а їх порушила ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Корнієнка В.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновків, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що пояснення ОСОБА_2 не спростовані іншими доказами.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав аналіз іншим доказам по справі, в тому числі поясненням ОСОБА_1 , очевидця подій ОСОБА_6 та інших доказів, що містяться в матеріалах провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693297 від 04.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , 19.11.2022 року о 10.07 год. за адресою: м. Чернівці, вул. Науки, 1, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN ROG», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась в безпечності руху, чим створила аварійну ситуацію і, своїми діями змусила водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 змінити напрямок руху та, в результаті чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1, 10.3, 2.3Б Правил дорожнього руху (а.с.1).

З пояснень ОСОБА_1 від 19.11.2022 р. вбачається, що цього дня о 10 год. 07 хв. він керував своїм автомобілем, рухався по вул. Науки зі сторони вул. Шухевича в напрямку вул. Рівненська. На дорозі була ожеледиця і несподівано з парковки з лівої сторони став виїжджати автомобіль Нісан. Він, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, різко загальмував, його автомобіль занесло і його автомобіль зіткнувся з автомобілем БМВ (а.с.6).

З пояснень ОСОБА_6 від 19.11.2022 р. вбачається, що він їхав в автомобілі Т-4 на пасажирському місці і був свідком ДТП. Рухаючись на підйом, водій побачив виїжджаючий з парковки автомобіль, який створив аварійну ситуацію. Водій Т-4 сигналив та подавав світлові попередження, але водій виїжджаючого транспортного засобу не реагував. І щоб уникнути зіткнення водій Т-4 почав гальмувати і уходити вправо та наїхав на автомобіль БМВ, який був припаркований. Швидкість автомобіля Т-4 не була великою, оскільки останній рухався на підйом (а.с.27).

Суд також звертає увагу, що події мали місце 19.11.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено лише 06.06.2024 року, тобто більше ніж через 18 місяців.

Також слід зазначити, що з незрозумілих причин працівники поліції 19.11.2022 одразу ж оформили протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і, в рамках того провадження проводилась судово-автотехнічна експертиза, а в послідуючому провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, що підтверджується копією постанови суду від 04.01.2024 року (а.с.53-55).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі щодо ОСОБА_2 , не врахував вказані докази та прийняв необґрунтоване рішення про відсутність в діях останньої правопорушення.

Той факт, що своїми діями ОСОБА_2 , виїжджаючи з парковки, порушила вимоги п.10.1, 10.3 ПДР і тим самим змусила водія ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху та гальмувати, тобто вживати заходів для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, в тому числі і самої ОСОБА_2 та її малолітньої дитини, яка була з нею в автомобілі, свідчить про те, що вона створила аварійну ситуацію і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.122 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження, суперечать дійсним обставинам провадження та доказам, які були досліджені , а тому суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги.

З таких обставин оскаржувана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_2 правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за сч.5 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати і постановити нову постанову.

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП і провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з ориігналом: суддя