головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
провадження № 33/824/115/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартян Олександра Володимировича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції розглянуто справу з істотним порушенням норм процесуального права, оскільки не вирішено клопотання захисника від 21 липня 2023 року про відкладення розгляду справи та її об`єднання з іншими аналогічними справами відносно ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді міста Києва, внаслідок чого було порушено право на захист та позбавлено можливості у повному обсязі реалізувати процесуальні права.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою та без участі ОСОБА_1 .

У протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , а також відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, зазначено лише, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, роз`яснено ОСОБА_1 у листі від 30 травня 2023 року.

До протоколу не долучено доказів надсилання та вручення ОСОБА_1 указаного листа від 30 травня 2023 року.

Зазначає, що ненадання документів та їх копій на запит адвоката, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, у диспозиції якої зазначено лише про обов`язок надання інформації.

Протокол не скріплений печаткою Ради адвокатів Дорнецької області, а замість неї наявна особиста печатка адвоката Сарбаш О.О.

Захисник вказує, що під час складення протоколу та розгляду справи судом не з`ясовано, чи дійсно була необхідність та правові підстави у адвоката Осики С.В. на виконання договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 витребувати запитувані документи та чи мали вказані документи відношення до ОСОБА_2 .

Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мартян О.В. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної постанови, яке обґрунтовано тим, що копія оскаржуваної постанови отримана захисником лише 03 серпня 2023 року.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 27 листопада 2023 року.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року, у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 03 серпня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні у судовому засіданні 24 липня 2023 року, а копія оскаржуваної постанови отримана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мартян О.В. 03 серпня 2023 року.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник під час розгляду справи судом першої інстанції присутніми не були, копію оскаржуваної постанови захисник отримав 03 серпня 2023 року, а апеляційна скарга подана 09 серпня 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартяна О.В. надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких від зокрема зазначив, що запитувані адвокатом Осикою С.В. документи не мають жодного відношення до його клієнта - ОСОБА_2 та в адвокатському запиті не обґрунтовано необхідність указаних документів для надання правової допомоги і відношення до цього клієнта.

У запиті адвоката Осики С.В. вимагається надання фотокопій документів, однак при цьому не зазначено реквізитів запитуваних копій документів (дата, номер, вид, назва та інше), тому не конкретизовано та не зрозуміло які саме документи вимагається надати, що унеможливлює їх пошук та надання копій.

На думку захисника ОСОБА_1 запит адвоката не відповідає критерію добросовісності, містить ознаки зловживання правом, не має на меті дійсного надання правової допомоги клієнту, а спрямований не стільки на отримання необхідної інформації, скільки на створення перешкод та порушення режиму роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, «зведення рахунків» за непогашення кредиторських вимог в процедурі ліквідації банку та, як не прикро про це говорити, намір додатково збагатитись шляхом висування вимог про виплату грошової компенсації за начебто порушення права на інформацію.

Також від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартяна О.В. надійшли письмові пояснення про те, що долучена до протоколу довіреність від 03 квітня 2023 року № 7 на уповноваженого члена Ради адвокатів Донецької області Сарбаш О.О. щодо складення протоколів за статтею 213-3 КУпАП викликає обґрунтовані сумніви у її достовірності, а факт складення протоколу з її використанням є неправомірним.

Рада адвокатів Донецької області, юрисдикція якої розповсюджується на території Донецької області, не має повноважень на складення адміністративних протоколів у разі вчинення правопорушень на території міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2024 року указану справу визначено до розгляду судді Мостової Г.І.

17 липня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Акопян М.А. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 17 липня 2024 року о 11:00 год., у зв`язку з його зайнятістю в проведенні слідчих дій відносно іншого клієнта, якому адвокатом надається правова допомога.

Вирішуючи подане клопотання, суд ураховує, що до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, які у ньому зазначені, а згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що за час розгляду указаної справи судом апеляційної інстанції захисниками Новікова В.В. подано пояснення до апеляційної скарги та додаткові пояснення, в яких викладено позицію сторони захисту.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, ненадання захисником ОСОБА_1 - адвокатом Акопян М.А. доказів на підтвердження доводів, які зазначені нею у клопотанні про відкладення розгляду справи, а також те, що сторона захисту скористалася можливістю та виклала свої доводи у письмовому вигляді, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його захисника.

Адвокат Осика С.В., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях до неї, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

26 червня 2023 року членом Ради адвокатів Донецької області Сарбаш О.О., уповноважений Радою адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративні правопорушення (стаття 212-3 КУпАП) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючий на підставі Довіреності № 7 від 03 квітня 2023 року, виданою Радою адвокатів Донецької області, керуючись статтями 254, 255, 256 КУпАП, складено протокол про те, що адвокат Осика С.В., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29 жовтня 1998 року № 1113, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_2 , діючи на підставі ордеру, у порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом від 03 квітня 2023 року № 923 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зі змісту адвокатського запиту від 03 квітня 2023 року № 923 вбачається, що адвокатом Осика С.В. надається правова допомога ОСОБА_2 , у зв`язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб могли бути використані адвокатом межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000695, зареєстрованого 01 квітня 2021 року Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 209 КК України, щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з наведених обставин адвокат звернувся з адвокатським запитом від 03 квітня 2023 року № 923 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій документів:

1. Щодо наявної складової, функціоналу, потреби придбання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до кошторису Фонду на 2021 рік - 61,5 млн грн та 2022 рік - 40,2 млн грн; 2023 рік - 39,8 млн. - софтів, автоматизованих систем тощо, взагалі всього, що стосується розвитку Фонду з урахуванням зовнішнього середовища, його зміни, воєнного стану тощо;

2. Надати (ПІБ) фізичної особи, назву підприємства (установи) - власника виноходу, тобто на кого зареєстровано право власності нематеріальних активів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (результат інтелектуальної власності) на яких було витрачені гроші відповідно до кошторису Фонду на 2021 рік - 61,5 млн грн та 2022 рік - 40,2 млн грн; 2023 рік - 39,8 млн;

3. Копію документів про факт оприбуткування, та відображення в балансі зареєстрованих прав власності нематеріальних активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб придбаних за гроші передбачені кошторисом Фонду на 2021 рік - 61,5 млн грн та 2022 рік - 40,2 млн грн; 2023 рік - 39,8 млн.

4. На скільки збільшилася вартість в розділі балансу активи у зв`язку придбанням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб нематеріальних активів передбачених кошторисом Фонду на 2021 рік - 61,5 млн грн та 2022 рік - 40,2 млн грн; 2023 рік - 39,8 млн грн.

До адвокатського запиту від 03 квітня 2023 року № 923 адвокатом Осикою С.В. долучені належним чином посвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

13 квітня 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав на адресу адвоката Осика С.В. письмове повідомлення № 60-4094/23 за підписом заступника директора - розпорядника Білай О. зі змісту якого вбачається, що адвокатський запит № 923 від 03 квітня 2023 року потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, з приводу чого, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено строк розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката надіслано лист від 04 травня 2023 року № 60-4979/23 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В., зі змісту якого вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив адвокату у наданні відповіді на інформацію сформованої у адвокатському запиті № 923 від 03 квітня 2023 року.

Директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новіков В.В. всупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 04 травня 2023 року відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит № 923 від 03 квітня 2023 року адвоката Осика С.В.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ-21708016) 04 травня 2023 року, знаходячись за адресою: 04053, м. Київ , вулиця Січових стрільців 17, в приміщенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 20 та частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-4979/23 від 04 травня 2023 року відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію сформованої у адвокатському запиті № 923 від 03 квітня 2023 року адвоката Осика С.В., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Право на адвокатський запит є одним із професійних прав адвоката, які гарантуються останньому Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є частиною здійснення адвокатом своєї професійної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі за текстом - Закон) визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 24 Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії адвокатського запиту адвоката Осики С.В. від 03 квітня 2023 року № 923 вбачається, що указаний запит обґрунтований тим, що витребувані документи необхідні для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000695 та у межах розгляду цивільного позову у межах кримінального провадження № 761/20345/22 за обвинуваченням посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. Відомості про кримінальне провадження № 0000695 внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Осика С.В.

Статтею 24 Закону визначено вимоги до адвокатського запиту, відповідно до якої витребувана адвокатом інформація або копії документів мають бути необхідними йому для надання правової допомоги клієнту, а до такого запиту мають бути додані докази на підтвердження повноважень адвоката на надання правової допомоги.

Зі змісту адвокатського запиту адвоката Осики С.В. від 03 квітня 2023 року № 923 вбачається, що ним зазначено те, у межах виконання яких обов`язків йому необхідно отримати витребувану інформацію із зазначенням номеру відповідного кримінального провадження та обставин, для з`ясування яких ця інформація необхідна.

У додатках до цього запиту зазначено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера.

Указані обставини свідчать про те, що указаний адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону.

Будь-яких інших додаткових вимог до змісту адвокатського запиту або до документів, які обов`язково мають бути до нього доданими, Законом не визначено.

Зі змісту відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за підписом в.о. директора-розпорядника Новікова В.В., від 04 травня 2023 року № 60-4979/23 вбачається, що у задоволенні заявлених адвокатом Осикою С.В. у запиті вимог відмовлено у зв`язку з тим, що із запиту не вбачається необхідності в отриманні запитуваних документів для надання правової допомоги клієнту.

Однак, особа, якій направлено адвокатський запит, не наділена повноваженнями встановлювати та перевіряти наявність необхідності у адвоката в отриманні запитуваних документів для надання правової допомоги клієнту під час розгляду судом певного кримінального провадження.

Нормативні акти, якими визначено вимоги до змісту адвокатського запиту та порядок надання відповіді на цей запит, не містять будь-яких положень щодо доведення адвокатом доказів наявності зв`язку між запитуваною інформацією та виконуваними ним обов`язками адвоката, а абзацом 2 частини 1 статті 24 Закону взагалі передбачено заборону вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів, крім копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. посилається на те, що у запиті адвоката Осики С.В. вимагається надання фотокопій документів, однак при цьому не зазначено реквізитів запитуваних копій документів (дата, номер, вид, назва та інше), тому не конкретизовано та не зрозуміло які саме документи вимагається надати, що унеможливлює їх пошук та надання копій.

Крім того, мета отримання інформації та копій документів шляхом направлення адвокатського запиту може стосуватися питань, з яких клієнт звертався за допомогою до адвоката, що за визначенням статті 22 Закону може становити адвокатську таємниця.

Однак указані обставини не бели зазначені ОСОБА_1 як підстава для відмови у наданні витребуваних документів на адвокатський запит у листі від 04 травня 2023 року № 60-4979/23.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ненадання документів та їх копій на запит адвоката, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, у диспозиції якої зазначено лише про обов`язок надання інформації.

Диспозицією частини5 статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надано визначення терміну «інформація» в контексті її витребування через адвокатський запит.

Визначення терміну «інформація» надано у статті 1 Закону України «Про інформацію», відповідно до якого інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до указаної статті документом є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Враховуючи викладене доводи апеляційної скарги про не охоплення диспозицією частини 5 статті 212-3 КУпАП ненадання документів та їх копій на запит адвоката є занадто вузьким трактуванням терміну «інформація», а тому відхиляється апеляційним судом.

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. посилається на те, що суд не об`єднав в одне провадження усі адміністративні матеріали, які надійшли до суду відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За відомостями сайту Судової влади у провадженні судді Фролової І.В. знаходилося дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

справа 761/22247/23, яка надійшла до суду першої інстанції 26 червня 2023 року та розглянута 14 серпня 2023 року;

справа 761/30117/23, яка надійшла до суду першої інстанції 22 серпня 2023 року та розглянута 17 листопада 2023 року.

Таким чином указані справи не могли бути об`єднані в одне провадження, оскільки станом на час надходження справи 761/30117/23 справа 761/22247/23 вже була розглянута суддею.

При цьому КУпАП не визначено повноважень суду та порядку об`єднання справи з іншими, які знаходились на розгляді у інших суддів.

Враховуючи викладене указаний довід не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою особою спростовуються наявною у матеріалах справи довіреністю від 03 квітня 2023 року № 7, виданою Головою ради адвокатів Донецької області, якою члена Ради адвокатів Донецької області Сарбаша О.О. уповноважено на складення протоколів про адміністративні правопорушення (частина 5, 9 статті 212-3 КУпАП), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 1 розділу IІ «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» складають голова Ради адвокатів Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя та/або уповноважений(і) відповідною радою член(и) ради адвокатів (далі - уповноважена особа).

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238.

В апеляційній скарзі захисник Новікова В.В. також посилається на те, що у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, зазначено що права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, роз`яснено ОСОБА_1 у листі від 30 травня 2023 року, однак не долучено доказів надсилання та вручення ОСОБА_1 такого указаного листа.

Однак стороною захисту не надано жодного доказу, що недотримання особою, яка складала протокол, положень частини 2 статті 254 КУпАП, на чому наполягає сторона захисту, в будь-який спосіб вплинуло на зміст обставин, викладених у протоколі, або в будь-який спосіб порушило право ОСОБА_1 на захист.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у повному обсязі скористався своїм правом на захист, користувався послугами адвоката, подавав письмові заперечення та клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначені стороною захисту обставини не можуть слугувати безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі з зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заперечення на протокол про формальне недотримання приписів частини 2 статті 254 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за яке діючим законом не встановлено наслідків, жодним чином не впливає на законність справи в цілому, зокрема не спростовує достовірність відомостей, які зазначені у протоколі щодо обставин вчиненого правопорушення, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженні в процесі судового розгляду справи докази, в їх сукупності, відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції в постанові і були підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

За таких обставин, ненадання інформації на запит адвоката Осики С.В. з підстав, які у ньому зазначені, указує на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартян Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мартян Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартян Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова