справа № 760/6738/24
головуючий у суді І інстанції Горбатовська С.А.
провадження № 33/824/3072/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбенко Костянтина Олеговича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко К.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить:

направити матеріали справи № 760/6738/24 до Управління патрульної поліції у м. Києві на дооформления (зокрема з метою складення протоколу відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП, яке відбулося 09 березня 2024 року, про адміністративне правопорушення про його притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП).

скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 09 березня 2024 року мали місце 2 випадки контактування автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ):

1) з дорожньою спорудою (відбійником);

2) з іншим автомобілем (марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням другого учасника зазначеної ДТП - ОСОБА_2 ).

В оскаржуваній постанові чітко не зазначено, у пошкодженні якого із зазначених об`єктів визнано винним ОСОБА_1 , у звязку з чим апелянт просить апеляційний суд розглянути обидва випадки контактів, які мали місце 09 березня 2024 року у хронологічній послідовності.

Як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , він їхав з третього ряду в другий ряд, коли його підрізав інший автомобіль. Він намагався ухилитись від зіткнення з указаним автомобілем і зіткнувся з відбійником.

Апелянт вказує, що у діях ОСОБА_1 не було жодних порушень ПДР і матеріали справи жодних доказів наявності таких порушень не містять, зокрема і доказів пошкодження відбійника 09 березня 2024 року саме внаслідок удару автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції безпідставно не врахував результати, викладені у долученому до матеріалів справи експертному висновку автотехнічного дослідження про те, що причиною ДТП були дії водія ОСОБА_2 , що беззаперечно свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 .

Відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення з невідомих причин складено не було, хоча в діях вказаної особи вбачаються порушення правил ПДР, відповідальність за які передбачена статтею 124 КУпАП, і дії якого мали наслідком зіткнення автомобілів.

Від представника ОСОБА_3 , яка відповідно до відомостей зазначених зі зворотної сторони схеми ДТП є власником автомобіля «AUDI Q7», д.н.з НОМЕР_2 , - адвоката Хобти Ю.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП на підтвердження факту пошкодження відбійника.

Відзив обґрунтовано тим, що ДТП відбулася саме у зв`язку з перестроюванням водія автомобіля марки «HUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_1 , який не пересвідчився у безпеці маневру, у результаті чого відбулося зіткненні із відбійником, а вже потім некерований автомобіль марки «HUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Як би не було зіткнення автомобіля марки «HUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_1 , із відбійником (який пошкоджений) унаслідок різкого маневру, то не було б зіткнення із автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у крайній лівій смузі не змінюючи смуги руху.

ДТП відбулася саме у зв`язку із зіткненням автомобіля марки «HUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_1 , з відбійником внаслідок різкого маневру під час перестроюванням, а не у зв`язку з перевищення швидкості автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з НОМЕР_2 .

Щодо перевищення швидкості автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з НОМЕР_2 , то адміністративна відповідальність наступає після 50 +20 км/год, а не при 64 км/год, як визначено в експертизі, стаття 122 КпАП України визначає, що у перевищення швидкості більш ніж 20 км за 1 год. Обмеження 50 км на год, згідно ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність не наступає, а отже відповідно до ст. 247 КпАП України, визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.?

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Хобти Ю.М. надійшли додаткові пояснення, у яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП на підтвердження факту пошкодження відбійника.

Зміст указаних письмових пояснень відповідає змісту відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко К.О. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокат Хобта Ю.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, відзиві та письмових поясненнях, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2024 року серії ААД № 722724, ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 15:30 год., керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Берестейському у м. Києві, при виявленні перешкоди для руху та зміні напрямку руху не впорався з керуванням, у результаті чого допустив наїзд на відбійник, внаслідок чого з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , відштовхнуло у відбійник. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також у протоколі зазначено, що указаними діями ОСОБА_1 порушено пункти 2.3.б, 10.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зі змісту указаного протоколу вбачається, що за вказаних подій відбулося два зіткнення:

1) наїзд автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на відбійник;

2) вчинення автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 .

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко К.О. посилається на недоведеність факту наїзду автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на відбійник.

Надаючи оцінку указаним доводам апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 09 березня 2024 року о 15:30 год. він керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги (нова назва - Берестейському) у м. Києві, рухався із третього ряду до другого ряду, його підрізав інший автомобіль, ОСОБА_1 намагався він нього поїхати, але відчув удар (а.с. 3).

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що 09 березня 2024 року о 15:45 год. він керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q7», д.н.з НОМЕР_2 , по проспекту Берестейському у м. Києві, рухався у лівій смузі, автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав йому напереріз та зіткнувся із відбійником. ОСОБА_2 почав екстрене гальмування, але не встиг оскільки інший автомобіль виїхав прямо перед ним (а.с. 4).

До протоколу також долучена схема місця ДТП, на якій графічно зображені та зафіксовані: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, а також три місця зіткнення.

Указана схема підписана усіма учасниками ДТП, у тому числі і ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень.

Позначка № 6 указаної схеми відповідно до матеріалів справи відповідає місцю первинного контактування транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , з відбійником (металевим огородженням бар`єрного типу).

Від указаного удару (контактування) з транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , металеве огородження отримало ушкодження у вигляді вигину, що зафіксовано на схемі місця ДТП у вигляді дуги в місці зіткнення із позначкою № 6, а також вбачається із фото № 5 у висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження, яка долучена захисником ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доведеним порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 10.1 ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання ДТП в частині наїзду автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на відбійник.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1 ПДР України.

Пунктом 2.3.б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом фабули протоколу перестроювання здійснювалося ОСОБА_1 перед його зіткненням з відбійником (металевим огородженням бар`єрного типу).

Тобто саме перед зіткненням з відбійником ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.3.б), 10.1 ПДР України.

У протоколі не зазначено пункту або пунктів ПДР, яких мав дотримуватися ОСОБА_1 після вчинення такого зіткнення з відбійником та порушення яких знаходилося у причинно-наслідковому зв`язку із подальшим вчиненням зіткнення із ним автомобіля марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також у вину ОСОБА_1 не ставиться невиконання обов`язків водія, які передбачені 2.10 ПДР України після вчинення зіткнення з відбійником.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно здійснювати кваліфікацію дій особи та оцінку обставин, які відбулися після зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з відбійником.

Під час розгляду справи судом першої інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Горбенко К.О. долучено до матеріалів справи висновок судового експерта Семенченка П.О. за результатами проведення автотехнічного дослідження від 01 квітня 2024 року № ВЕД-11/24 (а.с. 18-26).

Зі змісту висновку експерта вбачається, що на вирішення експерту поставлені такі питання:

1. Якою була швидкість автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент початку його екстреного гальмування (гальмівний шлях - об`єкт № 9 на схемі ДТП)?

2. Чи відбулося б зіткнення між автомобілями марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , та «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , за умови дотримання водієм автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , швидкісного режиму?

3. Чи вбачається в діях водія автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Відповідно до висновку експерта за результатом проведення автотехнічного дослідження:

1. За умов та характеристик виникнення цієї пригоди, що вбачаються з наданих на дослідження матеріалів та детально описані в дослідницькій частині, швидкість руху автомобіль «AUDI Q7» перед пригодою (та відповідно перед початком гальмування) складала не менше V ? 62...64 км/год.

2. За наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення цієї пригоди, за умови руху автомобіля «AUDI Q7» з допустимою на цій ділянці дороги швидкістю руху (50 км/год), та відповідно застосування його водієм своєчасного екстреного гальмування, контактування даних транспортних, засобів (автомобілів «AUDI Q7» та «Hyundai Santa Fe») не мало б місця.

3. За умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в дослідницькій частині, дії водія автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України), та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди.

Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом Горбенко К.О. у судовому засіданні повідомлено апеляційному суду про те, що відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно обставин ДТП, яка мала місце 09 березня 2024 року.

За відомостями Сайту судової влади у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться справа № 760/12618/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Стосовно наданого стороною захисту висновку експерта апеляційний суд зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд не наділений повноваженнями здійснювати кваліфікацію дій іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , а також визнавати вину останнього у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у межах здійсненої кваліфікації дій ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає доведеним порушення останнім вимог пунктів 2.3.б), 10.1 ПДР України, що призвело до зіткненням з відбійником, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбенко К.О. підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбенко Костянтина Олеговича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова