Провадження № 3/761/6059/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю: секретаря Короткевич К.А., захисника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Максимчука С.П., свідків - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ТМ Український продукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №720832, вбачається, що такий було складено 29.06.2024 року о 22 год. 23 хв. інспектором взводу №1 роти №7 бат №1 полк №1 УПП у м.Києві ДПП старшим лейтенантом Дєдух Олександром Володимировичем .

У фабулі вказаного протоколу зазначено про те, що 29 червня 2024 року о 21 годині 00 хвилин у м.Києві по вул. Богдана Хмельницького 12, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі та на місці відмовився, що зафіксовано на БК №472339, 473408, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлявся про час та дату розгляду справи та у судовому засіданні присутній захисник останнього, суд вважає за необхідне проводити судове засідання без його участі.

Адвокат Максимчук П.С. у судовому засіданні вказав, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнає. Крім того, зазначив, що матеріали провадження не містять доказів того, що останній керував транспортним засобом та пояснив, що автомобілем керував інший водій, а не ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що точної дати та часу події не пам`ятає, однак повідомив, що він прогулювався вулицями Києва зі своїм другом. Крім того під час прогулянки помітив 2 автомобілі, що рухалися у м.Києві по вул. Богдана Хмельницького у напрямку до оперного театру від вул.Хрещатик. В подальшому білий автомобіль «Volkswagen Passat» на світлофорі по вул.Богдана Хмельницького, що у м.Києві, заблокував іншу автівку, схожу на «Мерседес». Разом з тим, вказав, що після зупинки з білого автомобіля вийшов чоловік, підійшов до «Мерседесу» та почав агресивно дискутувати з водійкою. Спостерігаючи за незвичною ситуацією ОСОБА_2 викликав поліцію, оскільки по зовнішнім ознакам чоловік керував транспортним засобом в станні алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що точної дати події не пам`ятає, однак вказав, що це сталось приблизно місяць тому ввечері. У той час він зі своїм другом прогулювались вулицями міста Києва. Разом з тим, помітили, як на вулиці Богдана Хмельницького, що у місті Києва білий автомобіль «Volkswagen Passat», рухаючись вказаною вулицею непередбачувано змінював траекторію руху, створював аварійні ситуації, «шашкував». Пізніше побачили, як на червоне світло світлофору зупинились 2 автівки. В подальшому останній зрозумів, що це був автомобіль «Volkswagen Passat» який заблокував іншу автівку. Крім того повідомив, що згодом він з другом підійшли ззаду до вказаних автомобілів та помітили, що у заблокованій автівці, ззовні схожою на «Мерседес» за кермом сиділа дівчина. В подальшому з білого «Volkswagen Passat» вийшов чоловік, підійшов до автомобіля «Мерседес» та агресивно почав розмовляти з водійкою. Між тим, ОСОБА_1 повідомив, що водій «Volkswagen Passat» був напідпитку, оскільки сам про це сказав останньому та від нього відчувався запах алкоголю. В подальшому свідок зі своїм другом викликали працівників поліції. Ймовірно зрозумівши це водій «Volkswagen Passat» від`їхав та припаркувався трохи далі по вулиці Богдана Хмельницького, що у місті Києві.

Вислухавши покази свідків, пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи 29 червня 2024 року о 21 годині 00 хвилин у м.Києві по вул. Богдана Хмельницького 12, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі та на місці відмовився.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №720832 від 29 червня 2024 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР України.

Так відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 29.06.2024 року о у результаті огляду поліцейськими виявлені водія ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та не чітка вимова, останнього направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого від проходження огляду відмовився.

Також, ці події підтверджуються, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень БК№472339 та №473408.

Так з відео вбачається, що на початку відозапису працівники правоохоронного органу підходять до 2х осіб чоловічої статі та спілкуються відносно події. В подальшому на відрізку часу з 16 хвилин 00 секунд зафіксовано ОСОБА_3 , який сидить у білому «Volkswagen Passat» та у руках тримає пляшку, ззовні схожу на пляшку ігристого вина. Крім того, на 40 хвилин 00 секунд відео працівник поліції пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння та подальшу відмову від такого проходження. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомляє працівника поліції про те, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не вважає себе водієм транспортного засобу. Між тим, на відрізку часу з 01 години 16 хвилин 51 секунда зафіксовано роз`яснення ОСОБА_3 його прав та обов`язків, наслідків відмови від проходження огляду.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи відеозапис є безперервний та відображає усю процедуру проведення подій викладений у протоколі. При цьому, з інформації, що міститься на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в стані сп`яніння, про що повідомив останній працівників поліції, у зв`язку з чим мало місце наявності у останнього як зовнішніх ознак які були помічені працівниками.

Будь-яких порушень інструкції працівників поліції під час зупинки ОСОБА_3 , не встановлено судом в ході судового розгляду.

Крім того, протокол ААД №720832 та дії працівників поліції водієм ОСОБА_3 чи його захисниками оскаржені не були. Разом з тим відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_3 висловлював чітку відмову від проходження огляду.

Також, відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції No1452/735, огляд на стан сп?яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Крім того, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що стаття 266 КУпАП передбачає альтернативу під час проведення огляду застосування технічних засобі або залучення свідків, суд не приймає до уваги посилання адвокатів, щодо порушення процедури проведення огляду.

Зважаючи на вказане, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у вчиненому правопорушенні, в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведено повністю, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Між тим, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №720832 від 29 червня 2024 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Андрій Трубніков