Справа № 187/1444/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за участі адвоката Терещенко Д.В., адвоката Борщевич І.О. та Дзюби Б.С. -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2024 до Петриківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД № 754465 від 27.07.2024, складеного начальником СРПП ВП №10 ДРУП капітаном поліції Решетняком П.М., 03.04.2024 о 09-15 годині на перехресті в с. Єлизаветівка шосе Т-0414 та вул. Тополина водій ОСОБА_1 порушив правила обгону на автомобілі ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Потерпілі відсутні. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а) ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП мало місце 03.04.2024, а отже, з об`єктивних обставин та причин, зокрема надходженням справи до суду, повноважного на розгляд даної справи 09.08.2024: сплив тримісячний строк з дня його вчинення (виявлення), протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відтак, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо клопотання адвоката Терещенко Д.В. про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також щодо клопотання адвоката Борщевич І.О. про відображення в рішенні суду висновку про винуватість ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Зі змісту наведених норм статтей 38 і 247 КУпАП, закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення (виявлення) інкримінованого правопорушення. При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина чи невинуватість особи не встановлюється та аналіз доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності для встановлення вини особи, не надається.

Крім того, положеннями ст. 284 КУпАП передбачено лише три види постанов по справі про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, у суду відсутні повноваження визначати інше, ніж визначено положеннями ст. 284 КУпАП, зокрема, про що просять адвокати Терещенко Д.В. та Борщевич І.О., в резолютивній частині рішення суду.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст.38, 124, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754465 від 27.07.2024 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха