Справа 274/5174/24
Провадження 3/0274/1717/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.08.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 760972 від 03.06.2024, ОСОБА_1 03.06.2024 о 16:30 год в м. Бердичеві, по вул. Європейській поруч з будинком №11, повторно протягом року керував транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Постанова ЕНА 2293760 від 02.06.2024.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 760526 від 03.06.2024, ОСОБА_1 03.06.2024 о 00:53 год в м. Бердичеві, по вул. Європейській, 25, керував транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Результат огляду 2,77 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 760515 від 02.06.2024, ОСОБА_1 02.06.2024 о 00:28 год в м. Бердичеві, по вул. Вінницька, 19, керував транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 2,46 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 760722 від 03.06.2024, ОСОБА_1 03.06.2024 о 16:53 год в м. Бердичеві, по вул. Європейській, 11, керував транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 2,19 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 760571 від 03.06.2024, ОСОБА_1 03.06.2024 о 00:53 год в м. Бердичеві, по вул. Європейській, 25, повторно протягом року керував транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Постанова ЕНА 2293760 від 02.06.2024.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки за адресою проживання правопорушника та СМС-повідомлення на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
події за протоколом серії ААД № 760526 від 03.06.2024
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760526 від 03.06.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- роздруківка до протоколу щодо застосування приладу «Драгер-6820», результат огляду становить 2,77 ‰;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: результат огляду 2,77 ‰;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №314140 від 03.06.2024 за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейського.
події за протоколом серії ААД № 760515 від 02.06.2024
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760515 від 02.06.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- роздруківка до протоколу щодо застосування приладу «Драгер-6810», результат огляду становить 2,46 ‰;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: результат огляду 2,46‰;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2293760 від 02.06.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейського.
події за протоколом серії ААД № 760722 від 03.06.2024
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № № 760722 від 03.06.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- роздруківка до протоколу щодо застосування приладу «Драгер-6810», результат огляду становить 2,19 ‰;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: результат огляду 2,19‰;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2307563 від 03.06.2024 за ч.1 ст.122 КУпАП;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейського.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.5 ст.126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
події за протоколом серії ААД № 760972 від 03.06.2024
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760972 від 03.06.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2307563 від 03.06.2024 за ч.1 ст.122 КУпАП та серії ЕНА №2293760 від 02.06.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП;
- постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 03.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейського.
події за протоколом серії ААД № 760571 від 03.06.2024
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760571 від 03.06.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2307563 від 03.06.2024 за ч.1 ст.122 КУпАП та серії ЕНА №2293760 від 02.06.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП;
- постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 03.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейського.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП - керування, повторно протягом року транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, в стані алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.5 ст.126 КУпАП), єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.05.2089, категорії В, С протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 245, 251, 280, 284, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/5174/24, №274/5177/24, №274/5178/24, №274/5176/24, №274/5175/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/5174/24 (провадження 3/0274/1717/24).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька