Справа №751/6258/24
Провадження №3/751/2516/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,
при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернігівської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України -

за участі:

представника Чернігівської митниці Назарчук Т.В.,

ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення №0037/10200/24 від 24.06.2024 р. вбачається, що 07.02.2024 р., керуючись ст.491 МК України, на виконання пункту 1.2 Протоколу «Наради керівного складу апарату Держмитслужби та територіальних органів Держмитслужби» від 07.12.2023 за номером 72/1-п, відповідно до основних завдань, передбачених Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, затвердженого наказом Чернігівської митниці від 15.07.2021 № 83, проведено перевірку законності перебування на митній території України транспортних засобів особистого користування, які були ввезені громадянами-резидентами в митному режимі «Транзит», під час якої встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», 20.01.2018 р. о 18 год.46 хв. громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб «RENAULT VELSATIS», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації LT), номер кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 30.01.2018 р. (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці в строк до 25.01.2018).

В письмовому поясненні громадянин ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно 20.01.2018 р. ввіз на територію України автомобіль «Рено Велсатис» номерні знаки НОМЕР_1 та написав заяву в поліцію м. Суми з приводу викрадення номерних знаків автомобіля. Після поновлення номерних знаків, автомобіль перебував в несправному стані та перебував на СТО. В зв`язку з відсутністю можливості оплатити ремонт автомобіля, даний транспортний засіб, був залишений на СТО де його розпродали по запчастинам працівники СТО. По даному факту громадянин ОСОБА_1 звернувся з заявою до поліції м. Суми.

З цього приводу 03.05.2024 р. Чернігівською митницею, було направлено лист до Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до отриманого листа Головного управління Національної поліції в Сумській області, який надійшов на адресу Чернігівської митниці 17.05.2024 в листі від 16.05.2024 вих. N12086 слідує, що громадянин ОСОБА_1 дійсно звертався з повідомленням про заволодіння невідомими особами номерних знаків « НОМЕР_1 ».

У зв`язку з відсутністю складу злочину за даним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, звернення розглянуто згідно Закону «Про звернення громадян».

З вищезазначеного листа також вбачається, що 03.04.2021 р. на спеціальну лінію «102» ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_1 з приводу того що працівники станції технічного обслуговування не повертають автомобіль «RENAULT VELSATIS», д.н.з. НОМЕР_1 при цьому під час реагування на повідомлення гр. ОСОБА_1 на спеціальну лінію «102» надійшло звернення працівника станції технічного обслуговування громадянина ОСОБА_2 , який повідомив, що у лютому 2021 року його клієнт громадянин ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності коштів за проведений ремонт подарував йому автомобіль «RENAULT VELSATIS», д.н.3. НОМЕР_1 та безпідставно вимагає повернути йому даний автомобіль.

У зв`язку з відсутністю складу злочину, за даними зверненнями відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, звернення розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

Аналогічні звернення, щодо розукомплектування та не повернення громадянину ОСОБА_1 працівниками станції технічного обслуговування автомобіля «RENAULT VELSATIS», д.н.3. НОМЕР_1 надійшли від громадянина ОСОБА_1 до Сумського районного управління поліції 23.09.2021 року та 25.07.2022 року.

За даними зверненнями відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, звернення розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з інформацією, наявною в АСМО "Інспектор", станом на 24.06.2024 р. транспортний засіб «RENAULT VELSATIS», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації -LT), номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на митній території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки).

Відповідно інформації в АСМО "Інспектор" модуль "Заяви підприємств та осіб", громадянин ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за перевищення строку транзитного перевезення (доставки) вищевказаного транспортного засобу не складався.

Перевищення громадянином України ОСОБА_1 , встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «RENAULT VELSATIS», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, складає більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, який вважав за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності в межах санкції статті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.1 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно ч.4 ст.102 МК України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених Митним кодексом України.

Відповідальність за ч.6 ст.470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Водночас на момент ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу 20.01.2018 р., диспозиція ст.470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст.470 МК України у діючій редакції.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст.470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Отже, з 22.08.2019 р. з`явилась відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування (раніше тільки комерційного призначення), а розмір штрафу зріс з 500 до 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Згідно з положенням ст.3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У статті 8 КУпАП також передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч.6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Проте такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (Митним кодексом України) не були передбачені.

За таких обставин положення ч.6 ст.470 МК України на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяли і не були передбачені законом як окремий склад правопорушення. Дана норма посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст.470 МК України, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у чинній на даний час редакції не узгоджується з положеннями закону.

Крім того, суд зауважує, що за правилами ст. 467 МК України в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З огляду на те, що порушення митних правил було вчинене ОСОБА_1 20.01.2018 р. (невиконання обов`язку вивезти транспортний засіб) шестимісячний строк минув 20.07.2018 р.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України, яка не існувала станом на січень 2018 року, і фактично через бездіяльність митного органу щодо своєчасного виявлення правопорушення протягом 5 років суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

При цьому дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час скоєння правопорушення, утворювали склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а згідно ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 МК України, розглядаються митними органами, а тому суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до положення ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,247,265,283-285,287,289,290 КУпАП, ст.ст.470,511,524,527-529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г.Павлов