Справа № 632/1395/24
провадження №3-зв/632/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря судового засідання Науменко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Васяновича Г.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 632/1395/24 Пр. № 3/632/537/24), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка 20.08.2024 надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

20 серпня 2024 року суддя Васянович Г.М. заявив самовідвід від розгляду згаданої справи.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначив, що при ознайомленні з протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду, ним було з`ясовано, що у вчиненні правопорушення обвинувачується ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час він з 2010 року зареєстрований, а з 2011 року фактично проживає у квартирі АДРЕСА_2 , тобто є сусідом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , із родиною якого, у тому числі і ним, у нього протягом тривалого часу з 2011 року, склалися доброзичливі відносини.

Наявність цих обставин є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі, у зв`язку із чим, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Особа, що заявила самовідвід - суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. в судове засідання не з`явилася, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Вивчивши матеріали вказаної справи, врахувавши доводи заяви про самовідвід судді Васяновича Г.М., суд доходить подальшого висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення

здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як вбачається з п. 5 ст. 15 наведеного Закону, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала процедуру відводу чи самовідводу судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому підлягає застосуванню аналогія закону.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У найближчій галузі права кримінальному, міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У той же час заявлений самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного із учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно та справедливо.

Отже, презумпція особистої безсторонності судді діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має заявити самовідвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Вказівка на перебування у добрих сусідських відносинах, навіть і таких, що мають тривалий характер, сама по собі (без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді) не є підставою для самовідводу.

Таким чином, заявлений суддею Васяновичем Г.М. самовідвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про наявність передбачених нормами закону підстав для самовідводу та вмотивованих доводів про можливу упередженість судді Васяновича Г.М.

З урахуванням наведеного, суддею не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому, в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

До того ж на переконання судді, саме по собі знайомство із ОСОБА_1 , перебування у доброзичливих сусідських відносинах з останнім не свідчить про можливе виникнення конфлікту інтересів, а лише характеризує суспільні відносини, які складаються між людьми, як шанобливі та поважливі.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 632/1395/24 Пр. № 3/632/537/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк