overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №498/1312/24
Провадження по справі№3/498/954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючуза адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2024 року біля 10 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання; заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 563459 від 01 липня 2024 року, копією рапорту від 01 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
П О С Т А Н О В А№ 127/27008/24

28 серпня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443440 від 19.07.2024 кваліфіковано за ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Статтею 51 ч. 2 КУпАП (в редакції до внесення змін Законом України №3886-IX від 18.07.2024) передбачена адмінвідповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за статтею 51 КУпАП, суду не надано.

На підставі викладеного суддя позбавлена можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 251, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
№ 207/3855/24
№ 3/207/1446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 червня 2024 року о 12.30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , порушив вимоги ТЗП АА360884 від 11 червня 2024 року строком на 10 діб , а саме контактувати у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи , а саме ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не явився .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру ( застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо ) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

Враховуючи , що у матеріалах справи відсутні докази , які свідчать невиконання термінового заборонного припису , крім пояснень ОСОБА_2 , інших доказів не зібрано , тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1161/24

28 серпня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться справа № 338/1161/24 (провадження № 3/338/452/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також у провадження цього судді знаходиться справа № 338/1160/24 (провадження №3/338/451/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 338/1161/24 (провадження № 3/338/452/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 338/1160/24 (провадження № 3/338/451/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 338/1160/24 (провадження №3/338/451/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №573/747/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 33/816/751/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., прокурора Мороз Р.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кордюка В.П., розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кордюка В.П. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кордюка В.П. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 06 вересня 2024 року о 08 год. 20 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 279/4817/24 провадження №3/279/2110/24
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васьковичі Коростенського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 12.01.1996 року, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22.07.2024 року біля 10-ї год. за адресою АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню 4-х дітей, а саме в будинку антисанітарія, відсутні продукти харчування, батько відпочиває та домогосподарством не займався, тобто чоловік порушив вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, пояснень не подав.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №552060, поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що з порушенням, особа яка притягується до адміністративної відповідальності згоднен, фотокартками, рапортом працівника поліції.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_1 є скрутним, не працює, має на вихованні 4 дітей, тому суд вважає можливим на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити його від сплати судового збору.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя
Справа № 181/1078/24
Провадження №3/181/557/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 зламав паркан та вибив двері у житловому будинку та вчинював інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зауважити, що положенням ч.2 ст.38 КУпАП України передбачено. що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №351180, складеному 27 червня 2024 року, днем вчинення правопорушення є 25 квітня 2024 року, справа до суду надійшла 18 липня 2024 року. Втім на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 570/3209/24
Номер провадження 3/570/1673/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши клопотання захисника адвоката Щербяк Ю.В. про об`єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

27.06.2024 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 850189 від 22.06.2024 р., справа № 570/3209/24) та передана на розгляд судді Таргоній М.В.

У вказаній справі наступне судове засідання призначено на 06.09.2024 р. об 11:30 год.

23.08.2024 р. до суду надійшло клопотання адвоката Щербяк Ю.В в інтересах ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За змістом вказаного клопотання ставиться питання про об`єднання згаданої справи № 570/3209/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в одне провадження з іншою щодо нього справою про адміністративне правопорушення (№ 570/3228/24 за ст. 124 КУпАП).

У даному випадку слід зазначити, що ст. 38 КУпАП визначає різні строки розгляду вказаних категорій справ за ст. 130 та ст. 124 КУпАП, інша справа про адміністративне правопорушення (№ 570/3228/24 за ст. 124 КУпАП) не розглядається суддею Таргоній М.В., а з 27.06.2024 р. перебуває в провадженні іншого судді (іншої посадової особи) ОСОБА_2 , тому у даному випадку не встановлено доцільності, а також і передбачених КУпАП підстав для об`єднання зазначених справ щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в об`єданні в одне провадження справи № 570/3209/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (перебуває на розгляді у судді Таргоній М.В.) зі справою № 570/3228/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (перебуває на розгляд у судді Гладишевої Х.В).

Оскарженню постанови не передбачено КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 186/987/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення №186/987/24 провадження №3/0186/283/24 та №186/992/24 провадження №3/0186/288/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справи про адміністративне правопорушення №186/987/24 провадження №3/0186/283/24 та №186/992/24 провадження №3/0186/288/24, доцільно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №186/987/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення №186/987/24 провадження №3/0186/283/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №186/992/24 провадження №3/0186/288/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №186/987/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея
Справа № 278/4638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 серпня 2024 року о 17 год. 40 хв. с. Оліївка, Крошенський масив, 54, Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen ID 3", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на прибудинкові сходи. У результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено, який належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та письмові пояснення самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З логічного тлумачення вказаної норми випливає, що відповідальність наступає за такі порушення ПДР, які призвели до пошкодження власного майна, у тому числі транспортного засобу. Власник майна, у тому числі транспортного засобу, вправі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд і не може нести відповідальність за його пошкодженні. Враховуючи, що внаслідок дій ОСОБА_1 було пошкоджено лише транспортний засіб, який є його власністю, в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич