Справа №: 700/557/24
Провадження № 3/700/325/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно довідки СПД №2 Звенигородського РВП в Черкаській області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173 КУпАП, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в селищі Лисянка по вул.Тищика чіплявся до ОСОБА_2 , ображав її, погрожував фізичною розправою, кидався камінням, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 на виклики суду не з`являється та не повідомляє про причини неявки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановами Лисянського районного суду Черкаської області від 26.07.2024 р, 01.08.2024 р, 09.08.2024 р доручено сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Однак, станом на 12.08.2024 року постанова суду не виконана, ОСОБА_1 у судове засідання доставлений не був.

Згідно з рапортом ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Ігоря Іващенка від 09.08.2024 р, під час приїзду до місця проживання ОСОБА_1 та спілкування з ним останній поводився агресивно та неадекватно. Під час розмови в ОСОБА_1 наявні ознаки сильного психологічного розладу здоров`я. Доставити його в судове засідання не було можливості.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді. Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його виклику та приводу на розгляд справи.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали і докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №948484 від 10.06.2024 року, рапортом старшого інспектора моніторингу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Коваль Л.П. від 16.05.2024 р, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2024 р, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.05.2024 р, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.05.2024 р.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП - у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ст.ст.173, 221, 283, 284, 285, 289 Кодексу України Про адміністративні правопорушення п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Наталія БЕСАРАБ