Справа № 538/1540/24
Провадження № 3/538/598/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.08.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150963, складений 08 серпня 2024 року, за змістом якого вбачається, що "06.05.2024 року о 13 год 10 хв ОСОБА_1 в с. Риги по вул. Кирпоноса, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила хуліганські дії, а саме здійснила пошкодження пам`ятників за ч. 4 ст. 297 КК України".

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено за частиною 1 статті 184 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Водночас, частина 4 ст. 184 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності при вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила хуліганські дії, а саме здійснила пошкодження пам`ятників за ч. 4 ст. 297 КК України", але не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Окрім того, варто звернути увагу на те, що вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, передбачену ч. 4 ст. 184 КУпАП, тобто сформульоване ОСОБА_1 обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Неправильна кваліфікація правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути усунута судом, оскільки на суд покладається функція розгляду справи, що є перешкодою для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене суддя вважає, що диспозиція передбачена в частині 4 ст.184 КУпАП містить кваліфікуючу ознаку, а отже є спеціальною нормою, а тому вказані в протоколі обставини мають бути кваліфіковані саме за ч.4 ст. 184 КУпАП, що виключає відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 1 статтею 184 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи. Кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за іншою нормою, ніж вказано в протоколі не входить до повноважень судді.

Крім того, протокол не містить будь-яких доказів, що вказують на те, що саме ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота