Справа №585/4377/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/457/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, за те, що 24 жовтня 2023 року близько 20 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Конотопська, керував транспортним засобом «BMW 520 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05 листопада 2023 року близько 14 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», так як не навчався, при цьому протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до довідки № 5031 від 26.04.2023, виданої в/ч НОМЕР_2 , в період з 26.02.2022 по 24.03.2022, з 13.04.2022 по 29.08.2022 він брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи на території Запорізької, Херсонської, Донецької областей. У зв`язку з чим перебував на лікуванні в закладах охорони здоров`я, з діагнозом: посттравматичний стресовий розлад з помірно вираженими тривалими хворобливими проявами.

Згідно довідки серії 12 ААА № 016360 від 08.09.2023 виданої Обласною МСЕК № 1, ОСОБА_1 втратив 25 % працездатності, травма пов`язана із захистом Батьківщини.

Також, апелянт просить звернути увагу на те, що він перебуває під наглядом у лікаря психіатра з діагнозом: «посттравматичний стресовий розлад, стійкий, виражений цефалічний, тривожно-астенічний синдром», та за станом здоров`я потребує постійного підтримуючого амбулаторного та періодичного стаціонарного лікування.

Враховуючи викладене, апелянт зазначає про те, що перебував в стані неосудності внаслідок травм та ушкоджень, отриманих під час захисту держави, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Окрім цього в обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що працівники поліції незаконно та безпідставно зупинили автомобіль під його керування. Так, останні не представилися, не показали свої службові посвідчення, не роз`яснили апелянту його права та відмовили в реалізації права на захист.

Під час судового розгляду, протоколи про адміністративні правопорушення були розглянуті судом першої інстанції у відсутності апелянта, який належним чином не був повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Таким чином, суддя не в повній мірі дослідив обставини справи та виніс необґрунтоване, незаконне рішення.

Оскільки апелянт копію оскаржуваної постанови судді першої інстанції від 30 листопада 2023 року отримав лише 14 грудня 2023 року, відповідно останній просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 відбувся без участі апелянта, який будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду його апеляційної скарги, до апеляційного суду повторно не з`явився.

Тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до штампу поштового зв`язку Укрпошта, 25.12.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скарга на поставу судді від 30.11.2023, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши надані матеріали та доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30.11.2023, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, без даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Так, в матеріалах справи міститься два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в кожному з протоколів зазначено різні дати розгляду адміністративної справи, а саме 07.11.2023 та 15.11.2023.

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового розгляду складених відносного нього протоколів, для укладення договору про надання правової допомоги із адвокатом. У зв`язку з чим, судовий розгляд було відкладено на 30.11.2023.

Проте не зважаючи на відсутність в матеріалах справи підтверджень про належне сповіщення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, 30.11.2023 судом було постановлено оскаржуване рішення, у відсутність ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Тобто, всупереч достатньо обґрунтованим підставам та наявності достатнього процесуального строку, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, судом не було взято до уваги про неналежне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце розгляду, оскільки судові повістки не повернулися із врученням, та проведено судове засідання у відсутність ОСОБА_1 .

За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 на захист.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженим під час апеляційного розгляду доказом, відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія, вчинене повторно протягом року.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується долученими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007818 від 24 жовтня 2023 року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 652383 від 08.11.2022, за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Хуторна А. відповідного якого, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія;

- постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009234 від 05.11.2023, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та не забезпечено можливість скористатися допомогою адвоката, що є істотним процесуальним порушенням права на правовий захист, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Згідно зі ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, адвокат приймає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, який має відповідні повноваження адвоката, а не під час складення протоколу про адміністративне правопорушення і забезпечення участі адвоката у такому розгляді покладається на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, проставлені підписи ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджують про роз`яснення останньому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень останній не заявляв та не відображено в долучених процесуальних документів.

Доводи апелянта про незаконність постанови, з огляду на норми Закону «Про національну поліцію», оскільки працівники поліції не представились, не вказали посади, прізвище, ім`я та по-батькові, поліцейські звання, не пред`явили свої службові посвідчення, не є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дослідженні докази, на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, будь-яких сумнівів у їх достовірності та правдивості не викликають.

Характеризуючи дані ОСОБА_1 , на які останній посилаєтьсь у поданій апеляційній скарзі, а саме те, що останній є ветераном війни - учасником бойових дій, отримав важкі поранення та внаслідок чого має контузію, та перебуває під наглядом у лікаря психіатра, на думку апеляційного суду не є такими, які б давали можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, адже вказані обставини існували на момент події і не завадили йому керувати транспортним засобом без посвідчення водія, повторно протягом року.

Окрім цього апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте не зважаючи на ухвалене відносно нього судове рішення, останній продовжив нехтувати вимогам чинного законодавства та продовжив керувати автомобілем не маючи посвідчення водію

Також, необхідно звернути на те, що ОСОБА_1 для себе певних висновків не зробив та не вчиняв дії направлені на отримання посвідчення водія передбаченим законодавством України способом.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані, виключно, на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з моменту виявлення правопорушення.

Перше правопорушення було вчинене ОСОБА_1 24.10.2023, наступне - 07.11.2023. Таким чином, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.