Справа № 183/327/24
№ 3/183/822/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пащенко В.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2023 року о 12 годині 00 хвилин на ділянці траси М18/Е105, 202 м в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», н/з НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив усіх заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 19.03.2024 ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З приводу обставин події пояснив, що того дня, а саме 28 грудня 2023 року о 12 годині 00 хвилин він дійсно керував автомобілем «Chery Amulet», н/з НОМЕР_2 , який належить його мачусі, на якому рухався на ділянці траси М18/Е105, 202 м. в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. Події самої ДТП він не досить добре пам`ятає через отриману контузію. Зазначив, що пам`ятає, що проїхав блок-пост, рухався зі швидкістю 60-70 км/год, в цей час автомобіль потерпілої пішов на розворот, він намагався уникнути зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху. Стверджує, що на місці події потерпілій не можна було розвертатися, жодного провулку там не було, повністю підтримує надані ним письмові пояснення.

В судовому засіданні 19.03.2024 потерпіла ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) пояснила, що того дня, а саме 28 грудня 2023 року о 12 годині 00 хвилин на ділянці траси М18/Е105, 202 м в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області вона керувала автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , в салоні перебувала з двома дітьми, їхали на урок гімнастики в с. Піщанка. Цим маршрутом вона їздить вже 4 роки. Проїхавши блок-пост вона знала, що їй потрібно повертати, тому скерувала автомобіль по лівій смузі, почала завчасно зменшувати швидкість та почала повертати, автомобіль ОСОБА_4 побачила здалеку, до неї він був далеко. Дорога була з двох полос, коли почала повертати, під час самого маневру відчула удар в автомобіль. ОСОБА_4 відразу поцікавився, чи все з ними добре. Після ДТП ОСОБА_4 їй повідомив, що на дорозі він побачив калюжу, яку визначив для себе як мазут, тому і вирішив її об`їхати, в результаті чого скоїв наїзд на керований нею автомобіль.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Грачов М.С. просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні ДТП, оскільки вина його повністю встановлена під час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Францен Ю.І. просив закрити провадження стосовно його підзахисного за відсутності в його діях складу правопорушення.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі досліджених та оцінених судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказів:

- пояснень потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, наданих нею в судовому засіданні;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 553767 від 28.12.2023, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- висновку експерта від 20.06.2024 № 605-24, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 регламентувались вимогами п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху відповідно до яких з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Ford Focus», що рухався по даній смузі в попутному напрямку, він в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен був дотримуватись дистанції з таким розрахунком, щоб, в разі зниження швидкості руху автомобіля «Ford Focus» або його повної зупинки, мати можливість запобігти зіткнення шляхом зниження швидкості руху аж до зупинки;

В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху у відповідності до яких, перед маневром розвороту вона повинна була завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та, впевнившись в безпеці виконуваного маневру, здійснити даний маневр у дозволеному місці.

З технічної точки зору, при вказаних ОСОБА_4 даних, автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно, попереду в межах смуги руху автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 був перешкодою для руху та водій ОСОБА_4 повинен був дотримуватись безпечної дистанції.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chery Amulet», днз НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання технічних вимог п. 13.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chery Amulet», днз НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 13.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Focus», днз НОМЕР_3 , невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

З технічної точки зору зіткнення автомобілів «Chery Amulet», днз НОМЕР_2 , та «Ford Focus», днз НОМЕР_3 відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «Chery Amulet», днз НОМЕР_2 , вимог п. 13.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору при зазначених ОСОБА_4 параметрах маневру автомобіля «Ford Focus» днз НОМЕР_3 (4 секунди) та відстані гальмування автомобіля «Chery Amulet» днз НОМЕР_2 перед зіткненням (3 метри) віддалення автомобіля «Chery Amulet» днз НОМЕР_2 від місця зіткнення в момент початку маневру автомобіля «Ford Focus» днз НОМЕР_3 не могло співпадати з відстанню гальмівного шляху 3 метри, оскільки для приведення гальмівної системи в дію необхідний відповідний час, який складається з часу реакції водія, часу спрацьовування гальмівного приводу та часу наростання сповільнення. Таким чином, якщо виходити з умов фабули поставленого питання, то з технічної точки зору, при вказаних ОСОБА_4 вихідних даних, маневр автомобіля «Ford Focus», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не міг відбутися на відстані 3 метрів перед автомобілем «Chery Amulet» днз НОМЕР_2 ;

- пояснень ОСОБА_4 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, наданих ним у судовому засіданні;

- письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що 28.12.2023 о 12.08 він, керуючи автомобілем «Chery Amulet», н/з НОМЕР_2 , рухався зі сторони с. Новоселівка в бік с. Орлівщина по лівій смузі для руху, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, побачив, що автомобіль «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , попереду нього почав робити поворот на ліво та перекрила йому його полосу руху задньою частиною транспортного засобу, він намагаючись уникнути зіткнення зробив маневр ліворуч, його маневр не помітив водій «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , та почав рух далі, виїжджаючи перед ним, він намагався зупинитися, однак на дорозі було слизько, тому він не встиг цього зробити. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що 28 грудня 2023 року о 12 годині 00 хвилин на ділянці траси М18/Е105, 202 м. в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», н/з НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив усіх заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Суд зазначає, що у розглядуваній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був дотримуватися безпечної дистанції з автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , щоби мати можливість у разі небезпеки для руху завчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки задля можливості уникнення ДТП. Саме недотримання водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_4 про те, що ДТП сталася через недотримання ПДР водієм ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та повністю спростовані як висновком експерта від 20.06.2024 № 605-24, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, так і постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2024.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 28.12.2023, а на момент розгляду справи сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий