overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 930/1850/24
Провадження №3/930/687/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2024 року близько 02:40 год. в смт. Брацлав по вул. Соборна, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та наніс один удар долонею руки по обличчю громадянину ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 308022 від 05.07.2024 року, рапортом від 01.07.2024 року, копією паспорта ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак з урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, враховуючи особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 173,221,268,280,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є.Войницька
Провадження № 3/161/4771/24
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 08 серпня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же день надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративне правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/13892/24 (провадження 3/161/4771/24) та №161/13893/24 (провадження 3/161/4772/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/13892/24 (провадження 3/161/4771/24).

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 серпня 2024 року Справа № 673/691/24 Провадження № 3/673/470/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Городище, Хмельницький район, Хмельницька область, проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Встановлено, що в провадженні суду перебувають також протоколи про адміністративне правопорушення, складені 16.06.2024 року серії ВАД за номером 563739 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та 22.06.2024 року серії ВАД за номером 239726 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи №673/647/24 (провадження №3/673/438/24), №673/690/24 (провадження №3/673/469/24) та №673/691/24 (провадження №3/673/470/24) в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/647/24 (провадження №3/673/438/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №673/647/24 (провадження №3/673/438/24), №673/690/24 (провадження №3/673/469/24) та №673/691/24 (провадження №3/673/470/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.173 КУпАП, присвоївши №673/664/24 (провадження №3/673/453/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа № 191/2081/24
Провадження № 3/191/816/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором бази відпочинку ФОП « ОСОБА_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164-5, ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.05.2024 року надійшло 3 (три) адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164-5, ч.1 ст.164 КУпАП - судова справа №191/2080/24, судова справа № 191/2081/24, судова справа № 191/2082/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження судові справи №191/2080/24, № 191/2081/24, № 191/2082/24, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/2080/24 (провадження № 3/191/815/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме судові справи: №191/2080/24, № 191/2081/24, № 191/2082/24, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/2080/24 (провадження № 3/191/815/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Провадження № 3/761/86/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2023 приблизно о 18:00 год., біля маскувальної огорожі в районі першої дільниці ДУ «Київський слідчий ізолятор» було затримано гр. ОСОБА_1 , який намагався доставити не територію установи пакунку в якому знаходились заборонені для використання ув`язненими (засудженими) речі та речовини.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно 06.06.2023. Станом на дату винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/8278/24

номер провадження 33/824/4133/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року /суддя Бойко О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокатом Шимком А.О.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою, адвокат Шимко А.О. її не підписав.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
12.08.2024 Єдиний унікальний № 371/367/24
провадження № 3-зв/371/7/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-зв/371/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., за участі секретаря судових засідань Овчаренко В.С., заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. від участі в розгляді справи ЄУН 371/367/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2024 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи ЄУН 371/367/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відвід підтримали, обґрунтовували його недовірою до судді ОСОБА_3 , оскільки остання підтримує поза процесуальні стосунки із працівниками поліції, що продемонстровано за вказаним у заяві про відвід посиланням в мережі Інтернет.

Розглянувши зазначену заяву приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення зважаючи на наступне.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 03 травня 2007 року в справі «Бочан проти України» вказав закріпив, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algaro v. Spain; постанова від 28 жовтня 1998 року) ЄСПЛ зазначив, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати в людей.

Дослідивши відео, яке міститься за наведеним у заяві про відвід посиланням, приходжу до висновку, про те, що на ньому не зафіксовано наявності позапроцесуальних відносин саме судді Кириленко М.О. із працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 6, 10 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. від участі в розгляді справи ЄУН 371/367/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 серпня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області 15 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в якому зазначено, що 19 лютого 2024 року близько 14 години 40 хвилин він займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював продаж самогону мешканцям с. Камінь за ціною 60,00 грн за 0,5 літра, чим вчинив правопорушення, яке кваліфіковано за частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 164-16, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 3/175/5498/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , лінійного наглядача роти РКПБЗ військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/342, 15.01.2024 року приблизно о 23:00 год. солдат ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 24.07.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський