Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1861/24
Провадження № 3/945/1258/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Кудимової Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339314 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08 липня 2024 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, повторно, протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що наразі проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339314 від 29 липня 2024 року (а. с. 1); копія ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2023 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 терміном 24 місяці з обмеженнями (а. с. 2-3); копія довідки про звільнення серії МИК № 017997, видана гр. ОСОБА_1 (а. с. 3); копія постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. та судового збору у сумі 605 грн. 60 коп. (а. с. 5); копія довідки про оголошення особі постанови (ухвали) суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз`яснення правил та обмежень адміністративного нагляду, підписана особисто ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року (а. с. 6).

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 02 липня 2024 року порушив правила адміністративного нагляду та був відсутній о 00 годині 50 хвилин за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Також, суд звертає увагу і на те, що відповідно до копії довідки про оголошення особі постанови (ухвали) суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз`яснення правил та обмежень адміністративного нагляду (а. с. 6) ОСОБА_1 мешкає за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, СВТ Берізка, відповідно до копії довідки про звільнення серії МИК № 017997 (а. с. 2) прямує до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , перевірка правил перебування ОСОБА_1 під адміністративним наглядом, відповідно до протоколу серії ВАД № 359565 від 29 липня 2024 року (а. с. 1) відбувалася за адресою: АДРЕСА_1 , в судовому засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що проживає зовсім за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2023 року, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 250, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.В. Павленко