Справа № 277/768/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №085308 від 16.05.2024 року та №085298 від 16.06.2024 року зі змісту яких вбачається, що 16.05.2024 року приблизно о 11 год. 28 хв. та 16.06.2024 року приблизно о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відомості про вручення йому судових повісток відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №085308 від 16.05.2024 року та №085298 від 16.06.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 16.05.2024 року приблизно о 11 год. 28 хв. та 16.06.2024 року приблизно о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2024 року про те, що його син ОСОБА_1 16.05.2024 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив з ним суперечку, ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.06.2024 року про те, що її чоловік ОСОБА_1 16.06.2024 року вчинив з нею суперечки в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; ксерокопією постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.01.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський