ЄУН № 201/6906/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024р. близько 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 знаходячись у п`яному вигляді вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в присутності малолітньої дитини, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема, й у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 просила не призначати її внукові гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення та обмежитись усним зауваженням, оскільки вона пробачила його.

Дослідивши наявні матеріли справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173232;

-заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03.06.2024 року;

-письмовим поясненням заявника гр. ОСОБА_3 від 03.06.2024 року доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2024 року;

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, а також наявність в матеріалах справи прохання потерпілої ОСОБА_2 , в якій викладено прохання останньої про не притягнення до відповідальності її внука, оскільки вона його пробачила та до нього претензій не має, приходжу до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська впродовж десяти днів.

Суддя: Д.О. Покопцева