Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2597/24
П О С ТА Н О В А

21 серпня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №270194 вказано, що 24.06.2024 року о 11 год. 41 хв. в с. Заріччя на перехресті вулиць Центральна Сергія Власюка, водій т/з Ford д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керуючи даним тз при здійсненні повороту ліворуч не впевнився в тому, що позаду нього інший тз здійснював маневр обгону, тобто не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до ДТП. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270194 від 24.06.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких видно, що 24.06.2024 року о 11 год. 40 хв. він їхав у с. Заріччя по вул. Центральній, та мав намір повернути вліво ща сільською радою та завчасно, тобто за 150 метрів ввімкнув лівий покажчик повороту, пригальмував і коли повертав вліво в цей момент в його автомобіль марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував в`їхав автомобіль марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого як він зрозумів пішов на обгін; схему місця ДТП від 24.06.2024 року; рапорт інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Сторожука В.Ю.; письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких слідує, що 24.06.2024 року о 11 год. 30 хв. він їхав із м. Овруч в с. Норинськ Овруцької ТГ, рухаючись в с. Заріччя, перед ним їхав автомобіль Форд, даний транспортний засіб почав зменшувати швидкість, на що він вирішив здійснити обгін, під час обгону водій автомобіля Форд здійснив поворот ліворуч, завчасно не подавши показчик повороту ліворуч, а під час повороту ввімкнув, після чого було здійснено зіткнення.

Аналізуючи матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя зазначає, що причиною дорожньо транспортної пригоди є порушення ПДР саме ОСОБА_2 , який здійснював обгін на перехресті, що заборонено п. 14.6а Правил дорожнього руху, а матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч, завчасно не подав показчик повороту, тому вважає, що факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч