overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3266/24 Провадження № 3/501/1194/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/3266/24 (3/501/1194/24) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

ОСОБА_1 , 20 липня 2024 року приблизно о 10:00 годині перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії економічного та психологічного характеру, а саме: забрала у неї телефон, яким вона користувалась приблизно 1,5 місяці, обмежила у користуванні ним.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що між нею та донькою, була побутова сварка, вони помирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що на даний час вони примирились.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення домашнього насильства.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 167735 від 21 липня 2024 року, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням обставин справи, доказів, відсутність значної шкоди, ставлення потерпілого до події, суд визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Висновок суду.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя
Справа № 587/1581/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 245 від 09.05.2024 року 08.05.2024 року близько 17 год. 00 хв., під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини у складі ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумського району був виявлений ОСОБА_1 , який в умовах особливого періоду під час військового стану на час виконання обов`язків військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння (стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 08.05.2024 року о 18-10 год.), чим порушив вимоги ст. 11,13,16,24 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п. 1 Контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 08 травня 2024 року, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.М.Черних
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Справа № 608/1873/24

Номер провадження3/608/780/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, вдови, освіта середня спеціальна, несудимої, до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувалася,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 162677 від 23 липня 2024 року складеного поліцейським офіцером громади СВГ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Яцишином В.В. вбачається, що 23 липня 2024 року о 12 год 30 хв гр. ОСОБА_1 в магазині «Щодня» по вул. Ринок м. Чорткова, викрала косметичку жіночу вартістю 85 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнає повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведених вище обставин вчиненого правопорушення, особи, що вчинила правопорушення, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Постанова набрала законної сили «27» серпня 2024 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1873/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець

Копію постанови видано "____"________________2024 року

Секретар:
Cправа № 127/4462/24
Провадження № 3-в/127/102/24
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 27.05.2024 року у справі № 127/4462/24,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 27.05.2024 року у справі № 127/4462/24.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Так, справа про адміністративне правопорушення № 127/4462/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП була вирішена постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2024 року, яка була залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 27.05.2024 року.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуального порядку та підстав скасування судом першої інтанції постанов судів першої та апеляційної інстанції у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що штучне створення або підроблення доказів, що є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, має бути підтверджене обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, а не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 27.05.2024 року у справі № 127/4462/24 - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7524/24
Провадження № 3/344/3166/24
ПОСТАНОВА

26 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження, оскільки він є військовослужбовцем та на даний час є нерухомий(лежачий), перебуває на лікуванні у Трускавецькому військовому реабілітаційному центрі.

Оскільки КУпАП не містить прямої норми яка би передбачала зупинення провадження у справі через мобілізацію, однак в умовах військової агресії Російської Федерації проти України наведена обставина є більш ніж поважною для зупинення провадження у справі, прихожу до висновку про необхідність застосування аналогії з нормами КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК (у редакції Закону України від 14.04.2022 р. № 2201-IX), у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. У зв`язку із вище наведеним прихожу до висновку про необхідність та доцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Зупинити провадження у справі (344/7524/24) відносно ОСОБА_1 до закінчення воєнного стану або його звільнення із військової служби чи настання можливості приймати участь в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5805/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.07.2024 року о 17 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті Великої Кільцевої дороги та Гостомельського шосе 2 в м.Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі автомобілю «KIA» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №964021 від 31.07.2024 року; довідкою про результати розгляду матеріалів ДТП,, рапортами, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень учасників та очевидців ДТП щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 191/2229/24
Провадження № 3-в/191/17/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. від 05.07.2024 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, при винесенні постанови не визначено подальшу долю вилучених за протоколом серія ВАД №351441 від 08.05.2024 року речові докази, а саме: тютюнові вироби.

Так, з протоколу огляду від 08.05.2024 року (а.с. 6) вбачається, що при огляді у магазині «Аксесуари для мобільних телефонів» - ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено тютюнові вироби, які поміщені до картонної коробки, опечатані та передані до приміщення камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КПК України, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом при розгляді справи та винесенні постанови не було вирішено питання про речові докази, суд вважає за необхідне в порядку виконання постанови вирішити питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд,, -

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази - картону коробку з тютюновими вироби, вилученими згідно протоколу огляду від 08.05.2024 року (а.с. 6), які зберігаються в камері зберігання речовий доказів Синельниківського РУП, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 504/3624/24
Номер провадження 3/504/2135/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4, ч. 1 с.163-1КУпАП України, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 №504/3624/24 та 504/3625/24.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 504/3624/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №504/3624/24 та 504/3625/24 про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №504/3624/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Вінська
Справа № 339/367/24 156
П О С Т А Н О В А
29 серпня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,-
за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
15 серпня 2024 року до Болехівського міського суду поступили два адміністративні матеріали від 11 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП за №339/366/24 та №339/367/24.
Згідно з ч.2 вні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу № 339/366/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП зі справою №339/367/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 339/366/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Головенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали справи № 757/15434/23-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про об`єднання -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/15431/23-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Гречаної С.І. матеріали адміністративної справи № 757/15434/23-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було направлено для вирішення питання про об`єднання у вказане провадження.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративна справа 757/15434/23-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стосується однієї і тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди, що і адміністративна справа №757/15431/23-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , одних і тих же учасників ДТП.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи стосується однієї і тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди, то справи про адміністративне правопорушення 757/15434/23-п та №757/15431/23-п слід об`єднати в одне провадження за єдиним номером №757/15431/23-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 757/15434/23-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 757/15431/23-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, під єдиним реєстраційним № 757/15431/23-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова