Справа № 199/6456/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої депутатом Дніпропетровської обласної ради, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП через те, що вона, будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 і 3 ст. 276 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які можуть розглядатися за місцем проживання порушника, серед яких відсутні справи, де особи притягаються до відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

У разі якщо протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», суд може вмотивованою постановою повернути такий протокол для належного оформлення.

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є: АДРЕСА_1 , тобто зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Визначення місця вчинення правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що вимогу фінансового контролю щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування має можливість виконати у будь-якому зручному для неї місці, маючи відповідну технічну можливість доступу до використання ресурсу Інтернет-мережі, офіційного веб-сайту НАЗК.

На думку суду, уповноважена посадова особа Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку щодо визначення місця вчинення правопорушення саме за місцем проживання суб`єкта декларування, під час вчинення ним порушень вимоги фінансового контролющодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як слідує з приписів ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» у разі притягнення суб`єкта декларування до відповідальності за неподання, несвоєчасне подання декларації або в разі виявлення у ній недостовірних відомостей суб`єкт декларування зобов`язаний подати відповідну декларацію з достовірними відомостями.

Відповідно до ч. 1 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Системний аналіз вищевказаних норм КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції» вказує на те, що місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), пов`язане виключно з місцем роботи суб`єкта декларування, в даному випадку, це Дніпропетровська обласна рада (місто Дніпро, пр. Олександра Поля, 2), депутатом якої є ОСОБА_1 .

За таких обставин дана справа є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, оскількиДніпропетровська обласна рада не розташована на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, відповідно у Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відсутні процесуальні підстави для розгляду такої справи, через що після належного оформлення така справа підлягає надісланню на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Дяченко