Справа № 529/609/24
Провадження № 3/529/284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який 06.07.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за чч. 1, 2 ст.126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.07.2024 близько 18 год. 24 хв. керував автомобілем ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Липовій, 30 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6810 на місці зупинки. Результат огляду показав позитивний результат і складає 2,92 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, при цьому просив суворо не карати у зв`язку із щирим каяттям. ОСОБА_1 також просив розстрочити йому виплату штрафу строком на 3 місяці у зв`язку із великим розміром штрафу тому як він перебуває у скрутному матеріальному становищі через відсутність роботи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів з`ясовано, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2024 серії ААД № 679303;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST Драгер 6810 № ARCC-0231, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 2,92 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписами з відеореєстратора, який знаходиться у патрульному автомобілі та бодікамери поліцейського.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними доказами.

З наявної в матеріалах справи довідки від 10.07.2024 СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вбачається, що згідно бази ІПНП у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має такого права, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Щодо клопотання про розстрочку сплати штрафу приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , сума штрафу яка для останнього є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 3 місяці із розрахунку по 5666 грн 70 коп щомісячно.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп строком на 3 (три) місяці, зобов`язавши його з вересня 2024 року сплачувати по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 70 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанова підлягає зверненню до примусового виконання у загальному порядку.

Розяснити, що при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП несплачена сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя К.В. Чуб