ПОСТАНОВА

26 серпня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №754768 від 27.07.2024 року вбачається, що 27.07.2024 року о 18:00 годині, в м. Марганець, по вул. Лермонтова, 17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом ALFA б/н, під час об`їзду мопеду SUZUKI б/н, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі, зазначив, що ДТП сталася через дії водія мопеду SUZUKI б/н, того вечора він їхав на своєму мопеді, почав здійснювати обгін мопеда, котрий рухався попереду. Під час обгону, інший водій, об`їжджаючи яму, різко звернув вліво, внаслідок чого сталася ДТП. Винним в ДТП себе не вважає. Зі схемою ДТП повністю погоджується.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що того дня він керував своїм транспортним засобом SUZUKI б/н, об`їжджаючи яму, різко викрутив кермо вліво, однак не побачив, що його обганяє інший мопед, відбулося зіткнення. Винним себе не вважає, оскільки виїхав на середину дороги, а не на зустрічну смугу. Зі схемою ДТП повністю погоджується.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій мопедуALFA б/н, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

Чи знаходяться дії водія мопедуALFA б/н, ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Як повинен був діяти водій мопеду SUZUKI б/н, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

Чи знаходяться дії водія мопеду SUZUKI б/н, ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вартість експертизи компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи №180/1673/24, провадження №3/180/898/24.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі докази, які містяться в матеріалах справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула