Справа №639/3440/24
Провадження № 3/639/1635/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань Караванської В.В., захисника Попова В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року о 15-19 год. за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб Chevrolet Aveo отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3, 2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав. Пояснив, що 28.05.2024 року приблизно о 15:20 год. він, керуючи технічно справним автомобілем Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вул. Дудинській у м. Харкові. Біля буд. №42 він побачив як учбовий автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі, увімкнув лівий показник повороту та перестроївся в ліву смугу для руху, оскільки перед ним повільно рухалася збиральна машина. Після того, як автомобіль Chevrolet Aveo здійснив обгін, останній не змістився в праву смугу для руху, у зв`язку із чим він був змушений обігнати вказаний транспортний засіб. Надалі, він зупинився на світлофорі, розташованому на перехресті вул. Дудинської та просп. Л. Малої та поїхав по своїм справам.

ОСОБА_1 зауважив, що під час обгону автомобіля Chevrolet Aveo він не виїжджав на зустрічну смугу для руху.

Вважав, що в його діях не було жодних порушень ПДР України, а також факту ДТП, оскільки на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження.

Захисник Попов В.Ю. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП., посилаючись на те, що матеріалами справи не підтверджується невідповідність дій ОСОБА_1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який працює інструктором з водіння, пояснив, що 28.05.2024 року приблизно о 15:20 год. він разом з ученицею ОСОБА_3 , яка перебувала за кермом технічно справного автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися по вул. Дудинській у м. Харкові. Біля буд. №42 вони їхали в крайній правій смузі, переконавшись, що позаду немає жодних перешкод, ОСОБА_3 увімкнула лівий показник повороту та перестроїлася в ліву смугу для руху, оскільки перед ними повільно рухалася збиральна машина. Під час здійснення обгону, несподівано для них автомобіль Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_1 здійснив обгін їх автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу для руху, після чого різко здійснив рух вправо, зачепивши своїм колесом лівий край переднього бамперу.

Надалі, автомобіль Jeep Cherokee доїхав до перехрестя з просп. Л. Малої та зупинився на червоний сигнал світлофора. В свою чергу їх автомобіль по інерції проїхав певну відстань, після чого також зупинився. Він вийшов з машини, побачив на ній пошкодження, після чого направився до водія автомобіль Jeep Cherokee, який ще стояв на перехресті. Однак, останній не звернув на нього жодної уваги, на місці ДТП не зупинився та поїхав з місця події , коли загорівся зелений сигнал світлофора.

Вважав, що в діях водія ОСОБА_3 ,яка керувала автомобілем під його наглядом, не було жодних порушень ПДР України. ДТП трапилась внаслідок недотримання водієм автомобіля Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_1 ПДР України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила, що 28.05.2024 року приблизно о 15-20 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Дудинській у м. Харкові. В ході руху біля буд. №42 вона побачив як учбовий автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі, перестроївся в ліву смугу для руху, оскільки перед ним повільно рухалася збиральна машина. Після того, як автомобіль Chevrolet Aveo здійснив обгін, останній не змістився в праву смугу для руху,продовжував повільно рухатися, у зв`язку із чим її чоловік був змушений обігнати вказаний транспортний засіб. Надалі, вони зупинилися на світлофорі, розташованому на перехресті вул. Дудинської та просп. Л. Малої та поїхали по своїм справам.

Свідок зазначила, що жодного удару або дотику до автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 вона не відчула. Пам`ятає, що хтось підходив до них, коли вони зупинились на світлофорі, однак особливої уваги вона на це не звернула.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка на той час була водієм-учнем пояснила, що 28.05.2024 року приблизно о 15:20 год. вона разом з інструктором з водіння ОСОБА_2 , рухалася по вул. Дудинській у м. Харкові на учбовому автомобілі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 . Біля буд. №42 вони їхали в крайній правій смузі, переконавшись, що позаду немає жодних перешкод, вона увімкнула лівий показник повороту та перестроїлася в ліву смугу для руху, оскільки перед нею повільно рухалася збиральна машина. Під час здійснення обгону, несподівано для неї автомобіль Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_1 обігнав їх автомобіль, виїхавши на зустрічну смугу для руху, після чого різко здійснив рух вправо, зіткнувшись з їх автомобілем. Надалі, автомобіль Jeep Cherokee доїхав до перехрестя з просп. Л. Малої, його водій показав на її адресу непристойний жест та зупинився на червоний сигнал світлофора. В свою чергу їх автомобіль по інерції проїхав певну відстань, після чого також зупинився. Її інструктор ОСОБА_2 вийшов з машини, побачив на ній пошкодження, після чого направився до водія автомобіль Jeep Cherokee, який ще стояв на перехресті. Однак, останній не звернув на нього жодного уваги та поїхав з місця події.

Свідок зазначила, що в її діях не було будь-яких порушень ПДР України, зіткнення сталося через недотримання водієм автомобіля Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_1 ПДР України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №605889 від 03.06.2024 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 13.3 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №605890 від 03.06.2024 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР України, тобто покинув місце ДТП;

-схемою з місця ДТП, яка сталася 28.05.2024 року, в якій відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів, пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , у якого наявні пошкодження АФП, переднього бамперу з лівої сторони. Вказану схему ДТП потерпілий ОСОБА_2 підписав без будь-яких зауважень, що підтвердив останній в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не оспорював вказану схему, під ознайомлення з матеріалами справи в УПП в Харківській області;

-наявною в матеріалах справи фото таблицею, де зафіксовані пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , у якого наявні пошкодження АФП, переднього бамперу з лівої сторони;

-відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що 28.05.2024 року приблизно о 15:20 год. учениця ОСОБА_3 разом з інструктором з водіння ОСОБА_2 , рухалася в крайній правій смузі по вул. Дудинській у м. Харкові на учбовому автомобілі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 . Біля буд. №42 вона перестроїлася в ліву смугу для руху, оскільки перед нею повільно рухалася збиральна машина. Під час здійснення маневру, автомобіль Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_1 здійснив їх обгін, виїхавши на зустрічну смугу для руху, після чого різко здійснив рух вправо, зіткнувшись з автомобілем Chevrolet Aveo, не зупинився та продовжив рух по лівій крайній смузі. Надалі, водій автомобіля Jeep Cherokee показав непристойний жест водію автомобіля Chevrolet Aveo, після чого доїхав до перехрестя з просп. Л. Малої та зупинився на червоний сигнал світлофора. В свою чергу автомобіль Chevrolet Aveo по інерції проїхав певну відстань, після чого також зупинився. ОСОБА_2 вийшов з машини, оглянув його та направився до водія автомобіль Jeep Cherokee. Однак, останній поїхав з місця події.

-відеозаписом з камер відео спостереження АЗС, розташованої від 28.05.2024 року за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 42 на якому зображені аналогічні відомості, які були зафіксовані на відео реєстратор автомобіля Chevrolet Aveo;

-показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які були надані під час судового засідання.

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_1 про те, що він як водій автомобіля Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_1 не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України, а також те, що не відбулось ДТП.

Такі показання водія ОСОБА_1 спростовуються поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , а також схемою дорожньо-транспортної пригоди, наявною фототаблицею та відеозаписами з відео реєстратора, камер відеоспостереження.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 під час обгону автомобіля Chevrolet Aveo не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на відстані 0.7 м. від подвійної суцільної смуги, наявними пошкодженнями автомобіля Chevrolet Aveo, а також наявними відеозаписами, у зв`язку з чим вказані пояснення розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.

Будь-яких належних та допустимих доказів про відсутність порушень водієм автомобіля Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог ПДР України матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відсутність будь-яких зафіксованих пошкоджень на автомобілі Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_1 жодним чином не свідчить про відсутність ДТП, з огляду на характер наявних пошкоджень автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , їх локалізацію, та встановлені під час судового розгляду обставини їх отримання ( під час здійснення обгону автомобіль Jeep Cherokee зачепив своїм колесом лівий край переднього бамперу автомобіля Chevrolet Aveo).

Суд також критично відноситься до показів свідка ОСОБА_1 , яка, на думку суду, є заінтересованою особою та її покази не узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З огляду на досліджені докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 суперечать п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди. В той же час посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях будь-яких порушень ПДР України суд знаходить необгрунтованими і такими, що не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням самої дорожньої пригоди. Суд звернув увагу на повідомлені обставини, однак вважає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього рух.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, оскільки водій автомобіля Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому не порушував вимог п. 2.10. «а» ПДР, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За встановлених обставин, дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.«б», 13.3 ПДР, а тому він є причетною до вказаної пригоди особою, хоча його автомобіль і не зазнав пошкоджень внаслідок її настання та на нього покладався обов`язок, передбачений п. 2.10. «а» ПДР, як на особу, причетну до дорожньо-транспортної пригоди, - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що ним зроблено не було. Крім того, про такий умисний характер дій ОСОБА_1 також свідчить його поведінка після ДТП, який показав на адресу водія автомобіля Chevrolet Aveo непристойний жест, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди до якої вони причетні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024 року, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістьсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва