Справа № 182/3040/24
Провадження № 3/0182/1527/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.19.05.2024 о 16-25 год. в м.Нікополі на вул. Електрометалургів, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений. При цьому ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В». Попереднє порушення вчинено повторно протягом року, постанова БАВ №351453 від 18.12.2023, відповідно до якої був позбавлений права керування т/з. Своїми діями порушив вимоги п.2.5, 2.1а ПДР.

2.Крім того, 19.05.2024 о 19/40 год. в м.Нікополі по вул. Електрометалургів біля буд.231, водій ОСОБА_1 знову керував вищезазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, огляд був проведений на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», результат 3,09‰, тест 2688. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. При цьому ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В». Попереднє порушення вчинено повторно протягом року, постанова БАБ № 351453 від 18.12.2023, відповідно до якої був позбавлений права керування т/з. Своїми діями порушив вимоги п.2.1а, 2.9а ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протоколи до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів без участі ОСОБА_1 .

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.

7.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

8.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Пункт 2.9а ПДР передбачає, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серій ААД №674033, ААД №674032, ААД № 674363, ААД № 674362 від 19.05.2024; корінцем чеку приладу «Драгер 6810», проба позитивна, результат 3,09 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «Томаківської КП ЦРА», згідно із яким огляд було проведено приладом «Драгер 6810», проба позитивна, результат 3,09‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «Томаківської КП ЦРА», згідно із яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , що зафіксовано на бодикамеру № 799280; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з відмовою, що зафіксовано на бодикамеру № 799280; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №13871 від 19.05.2024, відповідно до якого працівником поліції було зупинено водія т/з ОСОБА_1 за порушення ПДР, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; копія постанови серії ББА № 607020 від 19.05.2024 якою на гр. ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; копія постанови серії ББА №311481 від 19.05.2024 якою на гр. ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 -3,09‰, проба позитивна, що зафіксовано на нагрудну камеру; письмовими поясненнями ОСОБА_1 який зазначив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, напередодні вжив 0,5 л. горілки; копією постанови серії БАВ № 351453 від 18.12.2023, згідно із якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1,4 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП;довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2024, згідно із якою ОСОБА_1 посвідчення водія не має; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2024, відповідно до якої відомості щодо оскарження постанови БАВ №351453 від 18.12.2023 за ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні.

12.Крім того, в матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі. У обох випадках зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 його зупинку, зухвалу поведінку, пояснення, згідно з якими він повідомив що вживав алкоголь увесь день, далі сів за кермо та двічі був зупинений правоохоронцями, один раз відмовився від проведення огляду, другий раз пройшов процедуру огляду, результат проба позитивна 3,09‰, з результатом згоден.

13.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

14.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами (відомості щодо його отримання у суду відсутні), без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/3040/24, №182/3046/24, №182/3043/24, №182/3045/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/3040/24 (провадження №3/0182/1527/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави без позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак