Справа № 585/3564/24
Номер провадження 3/585/1065/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №111337 від 12.08.2024 року згідно якого 12.08.2024 року о 22:20 год. в м.Ромни, вул.Полтавська,8 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку , яка була подана спеціальними проблисковими маячками та звуковими сигналами, чим порушив п.2.4 ПДР України «невиконання водіями вимог про зупинку», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що зупинився одразу в дозволеному місці як тільки почув сигнал про зупинку, який йому поліцейський подав перед в`їздом на міст, а оскільки Правилами дорожнього руху України заборонено здійснювати зупинку на мосту, він переїхав його і одразу ж зупинився.

В судовому засіданні адвокат Домашенко Д.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Домашенка М.Д., ознайомившись з матеріалами справи та відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно п.15 Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п.15.9 в ПДР України зупинка забороняється в)- на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у туннелях.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-1 КУпАП, оскільки під час перегляду відеозапису встановлено, що сигнал про зупинку поліцейським було подано безпосередньо перед мостом, зупинка на мосту Правилами дорожнього руху заборонена, і ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України зупинився на вимогу поліцейського через 40 с одразу після того як поліцейські включили сигнал та після того як з`їхав з мосту, тобто в найближчому місці де таку зупинку можливо було зробити, без перешкод для руху інших учасників.

Відеоззапис не містить даних, що ОСОБА_1 ухилявся від зупинки і що був зупинений поліцейським шляхом переслідування.

Зважаючи на вищевикладене провадження у справі за ст.122-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-1 ч.1, 247, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі за ч.1 ст.122-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ