ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

26 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мар`яна І.С. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Також ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду, 15.06.2024 р. о 14.12 год. в м. Чернівці по вул. Головній, 283-Б, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Yamaha J06», який не зареєстрований в Україні в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Також, 15.06.2024 р. о 14.12 год. в м. Чернівці по вул. Головній, 283-Б, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Yamaha J06» без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

ЄУНСС 725/5771/24 НП 33/822/546/24 головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б .

На вказану постанову суду 07.08.2024 року адвокат Мар`ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Також просив поновити йому та ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови суду вказував, що ні він, ні ОСОБА_1 не були присутні в суді першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови. Також вони не отримували її копію. Про існування постанови суду від 18.07.2024 р. ОСОБА_1 та адвокат дізналися з ЄДРСР тільки 05.08.2024, коли її було оприлюднено, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_1 винесена 18.07.2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 28.07.2024 року, а оскільки цей день був не робочим днем, то строк на її оскарження закінчився 29.07.2024 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 та адвокат Мар`ян І.С. були належним чином повідомлені про розгляд справи в Першотравневому районному суді м. Чернівців 18.07.2024 р., про що свідчить довідка про доставку повідомлення в додаток «Viber» (а.с. 28).

З клопотання, поданого адвокатом Мар`яном І.С. до початку розгляду справи в районному суді вбачається, що останній просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 (а.с.29-31).

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та адвокат Мар`ян І.С. не брали участі у справі 18.07.2024 року, що є їх правом та свідомим вибором.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

Також суд зазначає, що зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

При цьому суд звертає увагу, що з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення вправі подавати особа, яка подала апеляційну скаргу. Оскільки ОСОБА_1 не оскаржував постанову районного суду в даному випадку відсутні підстави для вирішення клопотання адвоката про поновлення процесуальних строків останньому.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Оскільки ОСОБА_1 та адвокат Мар`ян І.С. були обізнані про дату, час та місце розгляду справи, адвокат подав клопотання про розгляд справи без їх участі, а апеляційну скаргу на це рішення подав 07.08.2024 року, при цьому не навів поважних причин, з яких ним пропущено строк на оскарження судового рішення, в задоволенні клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мар`яна І.С. про поновлення йому строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5, 121 ч.6 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя