№ 566/836/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області _____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада : не працюючого,

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 року вбачається, що 07 серпня 2023 року о 02 годині 41 хвилин на 173 км а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 0344» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07 серпня 2023 року о 02:41 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 та рухався в напрямку селища Млинів зі сторони м.Луцьк. В цей момент його зупинили працівники поліції та в ході перевірки його ТЗ повідомили, що підставою для його зупинки було керування ТЗ без наявності посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, а в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема з причин відмови від проходження медичного огляду на місці. Він повідомив поліцейським про те, що не вживав алкоголю. Він погодився пройти освідування на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 0344», робив це неодноразово, однак прилад нічого не показав. Тоді поліцейські запропонували йому їхати у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. Однак посеред дороги працівники поліції висадили його та свідка з автомобіля, не забезпечивши можливості проходження огляду в медичному закладі. Його поведінка повністю відповідала обстановці. Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол відносно нього складено безпідставно.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Жуковський В.В. в судовому засіданні зазначив, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі немає, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами ст.ст.7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Як встановлено судом, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу 07 серпня 2023 року о 02 годині 41 хвилин на 173 км а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 0344» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.3)
В судовому засіданні свідок командир взводу №4 роти №6 з обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2 показав, що гр. ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 в напрямку селища Млинів зі сторони м.Луцьк в комендантську годину. В цей момент його зупинили працівники поліції та в ході перевірки його ТЗ повідомили, що підставою для його зупинки було керування ТЗ без наявності посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук та поведінку, яка не відповідала обстановці). На вказану особу було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки водій ухилявся від належного продування «Драгера», продував не безперервно. Водієві було роз`яснино механізм пробування «Драгера», однак той не виконував це належним чином, а після декількох невдалих спроб відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, повідомивши, що продув «Драгер» належним чином. Разом з тим, свідок ОСОБА_2 не зміг пояснити причину того, чому після неодноразового продування пристрою «Драгер», прилад нічого не показав.
З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово продував технічний прилад «Alkotest 0344», повідомив про своє бажання пройти огляд в найближчому медичному закладі. Оеірм того, відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення є не безперервним, переривається та повторюється.
Разом з тим, під час перегляду відео суд звернув увагу на те, що водій протягом усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе відповідно обстановці, координація рухів та мови у нього не порушена, він має цілком природній вигляд, відповідає на усі запитання поліцейських, проходив тестування за допомогою приладу «Alkotest0344», не заперечує щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від так, суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, а його пояснення узгоджуються з відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Доказів які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи показання допитаних в судовому засіданні свідків судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного,
керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,
суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В. Феськов