печерський районний суд міста києва
Справа № 757/715/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Савинського С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює директором ТОВ «ПРОМОНТІ» ( ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2023, 04.11.2023, 06.11.2023 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецька, 15/4, будучи директором ТОВ «ПРОМОНТІ», порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій, без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зафіксовано в акті фактичної перевірки № 74867/26/15/07/41247892 від 16.11.2023 ( бланк № 007613).

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні захисник Савинський С.М. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмові заперечення від 22.02.2024, за змістом яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками ДПС не було належним чином встановлено та доведено, що саме ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, про яке вказано у протоколі. Так, працівниками ДПС не вказано у протоколі на підставі якого саме внутрішнього акту Товариства (наказу, трудового договору, інструкції тощо) ОСОБА_1 є посадовою особою товариства, відповідальною за проведення розрахунків в магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 2.19., стр. 2 посадової інструкції «Директора» ТОВ «ПРОМОНТІ», затвердженої Рішенням Учасника ТОВ «ПРОМОНТІ» № 0102/21 від 01 лютого 2021р., на ОСОБА_1 дійсно покладено обов`язок «здійснення операцій по відображенню на касовому апараті всіх отриманих від покупців грошових сум, відповідно до експлуатації ККА, розрахунку клієнтів зі використанням РРО, відповідних пристроїв та детектора валюти». Водночас, акцентуємо увагу Суду на тому факті, що до п. 2.3, стр. 2 посадової інструкції Адміністратора залу ТОВ «ПРОМОНТІ», затвердженої 01.02.2021р. №2 директором ТОВ «ПРОМОНТІ», обов`язок щодо «розрахунку клієнтів зі використанням РРО» покладено також і на адміністратора залу. Відповідно до п. 9, стр. 2 посадової інструкції «Керуючого магазином» ТОВ «ПРОМОНТІ», затвердженої 01.02.2021р. №1 обов`язок щодо контролю ведення касових операцій з використання РРО покладений на керуючого магазином. При цьому, 30.10.2023р. та 06.11.2023р. у магазині окрім ОСОБА_1 , була інша посадові особи товариства, а саме керуючий магазином Кім О.Г., а 04.11.2023 року у магазині окрім ОСОБА_1 була адміністратор залу ОСОБА_2 .Крім того, адвокат послався на необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 також на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 46299, актом перевірки № 74867/26/15/07/41247892 від 16.11.2023 ( бланк № 007613), де зафіксовано і виявлено вказані правопорушення у протоколі, додатками до вказаного акту, де зафіксовано здійснення продажі товару без РРО 30.10.2023, 04.11.2023, 06.11.2023, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію захисту суд розцінює як безпідставну, не підтверджену жодним достовірним доказом, та таку, що спростовується доказами наявними в матеріалах справи, оскільки відповідно до п. 2.19 посадової інструкції «Директора» ТОВ «ПРОМОНТІ», затвердженої Рішенням Учасника ТОВ «ПРОМОНТІ» № 0102/21 від 01 лютого 2021р., на ОСОБА_1 як директора покладено обов`язок здійснювати операції по відображенню на касовому апараті всіх отриманих від покупців грошових сум, відповідно до керівництва по експлуатації ККА, розраховувати клієнтів зі використанням РРО, відповідних пристроїв та детектора валюти. Разом з тим, відповідно до письмових пояснень адвоката, ОСОБА_1 перебувала 30.10.2023, 04.11.2023 та 06.11.2023 на робочому місці, на підтвердження чого міститься також табель обліку в додатках до письмових пояснень захисника.

Посилання адвоката на те, що обов`язки здійснювати операції по відображенню на касовому апараті всіх отриманих від покупців грошових сум, відповідно до керівництва по експлуатації ККА, розраховувати клієнтів зі використанням РРО, відповідних пристроїв та детектора валюти, покладені також на адміністратора залу та керуючого магазину, є безпідставними. Оскільки, судом було враховано зміст посадової інструкції «керуючий магазином» ТОВ «ПРОМОНТІ», затвердженої директором ТОВ «ПРОМОНТІ» від 01 лютого 2021р., відповідно до якої керуючий магазином контролює ведення книги РРО та підписує касові документи, та зміст посадової інструкції «адміністратора залу» ТОВ «ПРОМОНТІ», затвердженої директором ТОВ «ПРОМОНТІ» від 01 лютого 2021р., відповідно до яких адміністратор за необхідності може здійснювати операції на касовому апараті та організовує процедуру повернення/обміні товару. Відтак, обов`язок здійснювати операції по відображенню на касовому апараті всіх отриманих від покупців грошових сум, відповідно до керівництва по експлуатації ККА, розраховувати клієнтів зі використанням РРО, відповідних пристроїв та детектора валюти покладений лише на директора вказаного товариства.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 30.10.2023, 04.11.2023 та 06.11.2023 то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, ч. 1 ст.155-1 п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова