Справа № 493/1344/24
Провадження № 3/493/790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2024 року о 18:50 год в с. Кармалюківка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мотоблоком б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 28.08.2024 правопорушник не з`явився. Про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка сторінки відстежень відправлень по Україні на офіційному сайті Укрпошти «Відправлення вручено: особисто 23.08.2024». Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Ч.2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому суддя, враховуючи норму частини першої цієї статті, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №468641 від 04.08.2024, в якому правопорушник пояснив, що сьогодні випив 50 г горілки, після чого керував мотоблоком.

Результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 №573 від 04.08.2024, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager о 18:54 год, в якому зафіксовано 0,23 ‰, який містить підпис особи, що тестують.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою Drager, у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. За результатами огляду ОСОБА_1 проба позитивна 0,23 ‰, в якому не міститься запису про відмову від підпису особи, стосовно якої проводився огляд, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 згоден з даним актом.

З оглянутого відеозапису оптичного носія інформації DVD-R диску вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager, результат якого позитивний 0,23 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до підпункт «а» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він не отримував посвідчення водія, про що свідчать перевірка ІПНП та довідка ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол ААД №468641 від 04.08.2024, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ