Справа № 352/1632/24
Провадження № 3/352/829/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585714 від 31 травня 2024 року, ОСОБА_1 31 травня 2024 року о 17 год 16 хв, в с. Угринів по вул. Калуське шосе, 18, керуючи автомобілем марки Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Головатюк І.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі у напрямку м. Калуш. Попереду його автомобіля рухався транспортний засіб марки Рено н.з. НОМЕР_2 , який різко почав зупинятись. Він також зупинився, однак, відчув різкий удар у задню частину свого автомобіля, який від удару вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що був попереду. Аналогічний протокол був складений і щодо водія ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_1 своїми діями не порушував правила дорожнього руху, а ДТП сталася саме через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

За клопотанням сторони захисту була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 31 травня 2024 року вона перебувала в автомобілі марки Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 . Автомобльі, що рухався попереду, почав тормозити, тому ОСОБА_1 також запинився, і в цей момент вони відчули сильний удар в задню частину автомобіля, від чого їхній автомобіль відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з автомобілем, що перебував попереду.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду були надані такі докази:

-протокол серії ААД №585714 від 31 травня 2024 року про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-схему місця ДТП від 31 травня 2024 року ( а. с. 2);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ( а.с.3-5);

-рапорт інспектора поліції (а.с.6);

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585713 від 31 травня 2024 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.8);

-фотографію з місця ДТП (а.с.9).

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в захисник посилається на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода 31 травня 2024 року трапилась саме з вини водія транспортного засобу ВMW н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585714 від 31 травня 2024 року, ОСОБА_1 31 травня 2024 року о 17 год 16 хв, в с. Угринів по вул. Калуське шосе, 18, керуючи автомобілем марки Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, стосовно ОСОБА_2 , який також є учасником ДТП, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585713 від 31 травня 2024 року за ст. 124 КУпАП (а.с.8), з аналогічним змістом.

В даному випадку, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності в рамках даної адміністративної справи.

Суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він рухався в напрямку м. Калуш, попереду зупинився автомобіль, він також зупинився і в той момент відчув удав в задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль вдарив транспортний засіб, який був попереду (а.с.3).

Аналогічні пояснення були надані, допитаною судом свідком ОСОБА_3 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , він їхав з м. Івано-Франківська до м. Калуш. Попереду колона автомобілів зупинилася, він також зупинився, однак, відчув удар в задню частину свого автомобіля (а.с.4).

В письмових пояснень ОСОБА_2 вказано, що він їхав з м. Івано-Франківська до м. Калуш з приблизною швидкістю 60 км/год. Не очікувано автомобіль, який рухався попереду різко зупинився, він також почав зупинятися, однак відбулося зіткнення. ОСОБА_2 також вказав, що через те, що його засліпило сонце, він вчасно не побачив стоп сигналу переднього автомобіля (а.с.5).

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, учасниками дорожньо-транспортної події, що відбулась 31 травня 2024 року приблизно о 17 год 16 хв, по вул. Калуське шосе в с. Угринів, були автомобілі: Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; Renault н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ; ВМW 3161 н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Як вбачається зі схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , отримав значні пошкодження передньої та задньої частини.

Також зазначені пошкодження транспортного засобу Volkswagen н.з. НОМЕР_1 підтверджуються фотознімком з місця ДТП.

Таким чином, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , що також були учасниками ДТП, схемою місця ДТП, фотознімком.

Відповідно до п. 1.3, 1,4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При вирішенні питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, суд виходить із того, що ключовим предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та суспільно небезпечними наслідками. (Постанова ВС від 5 листопада 2015 року по справі №5-218кс15). У своїй правозастосовній практиці Верховний суд звертав увагу суддів на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14, Постанова від 24.09.2020, справа №372/2613/18 Верховний Суд).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи наведені правові позиції, суд дійшов висновку, що зіткнення автомобіля Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , відбулося вимушено внаслідок дій іншої особи, відносно якої матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП перебувають на розгляді в суді та на даний час рішення не прийнято. В наявній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , вжив всіх можливих заходів для зупинки свого автомобіля, проте з об`єктивних незалежних від нього причин не міг уникнути зіткнення з автомобілем Renault н.з. НОМЕР_2 , внаслідок руху в аварійному стані після попереднього зіткнення з іншим транспортним засобом ВМW 3161 н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК