ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Федосєєва Є.О. на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 31.05.2024 року приблизно о 10.02 год. на автодорозі «Р-63» Данківці Вартиківці КПП Сокиряни, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_1 та в порушення п. 2.5 ПДР України відмовилася від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову суду адвокат Федосєєв Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати таке рішення суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис зроблений поліцейськими починається з того, що автомобіль припаркований на узбіччі дороги та в ньому перебуває ОСОБА_1 . Тобто, автомобіль не був зупинений працівниками поліції за порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Зазначав, що покази свідка ОСОБА_2 не можна вважати об`єктивними та достовірними, які на його думку, суперечать матеріалам справи. Крім того, з відеозаписів вбачається, що цього свідка не було при проходженні ОСОБА_1

ЄУНСС 717/1330/24 НП 33/822/529/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3

огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також працівниками поліції та свідком вказані різні часові дані.

Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення правопорушення, а тому викликає сумніви, які тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Також диск з відеозаписом не відповідає обставинам, які зазначені в протоколі, оскільки на ньому зафіксовано огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стверджував, що ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Так на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів продувала «Драгер», однак працівники поліції жодного разу не показали результат на камеру. Крім того, відеозапис не містить обставин з яких саме причин ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не встановлювали таких ознак сп`яніння та їх не було озвучено ОСОБА_1 . Також поліцейськими не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт також вказував, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до медичної установи були складені у відсутності ОСОБА_1 , що вважає грубим порушенням законодавства.

Звертає увагу, що судом першої інстанції самостійно відредаговано фабулу протоколу, змінено зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи, що є порушенням права на захист. На думку захисту судом першої інстанції ухвалене незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката Федосєєва Є.О. в режимі відеоконференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З рапорту інспектора СРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Бушинської А. вбачається, що під час чергування 31.05.2024 р. на автодорозі Р63 Данківці Вартиківці КПП Сокиряни, о 10.00 год. до них звернувся ОСОБА_2 , який повідомив про підозрілий транспортний засіб ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_1 , який під час руху декілька разів виїжджав на смугу зустрічного руху через суцільну дорожню розмітку 1.1, при цьому рухаючись з різною швидкістю та створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Після чого вказаний автомобіль пришвидшив рух, а згодом взагалі зупинився на проїжджій частині дороги. під час перевірки вказаного транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, як пізніше виявилося водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 .

В подальшому в присутності двох понятих ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення, однак остання відмовилась. Також було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 також відмовилася (а.с.4).

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31.05.2024 р. о 10.05 год. він рухаючись зі сторони смт. Кельменці в напрямку м. Чернівці побачив транспортний засіб ВАЗ 210700-20 НОМЕР_1 , як виявилось пізніше під керуванням ОСОБА_1 вказаний автомобіль рухався з порушенням правил дорожнього руху, декілька разів виїжджав на зустрічну смугу через суцільну дорожню розмітку. При цьому рухався з різною швидкістю та створювала перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Після цього вказаний автомобіль пришвидшив рух відірвавшись на невелику відстань, а потім взагалі зупинився на проїжджій частині дороги. Побачивши це він зупинився та вирішив запитати чи не потрібна допомога. Підійшовши до автомобіля побачив ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом із явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого він зупинив проїжджаючий автомобіль поліції для інформування про дану подію (а.с.6).

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль ВАЗ - 2107 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на проїжджій частині дороги, а за кермом перебуває ОСОБА_1 . Біля вказаного автомобіля перебувають водії інших транспортних засобів, які вказують на те, що ОСОБА_1 рухалась з порушенням ПДР України та перебуває в нетверезому стані.

Під час спілкування з ОСОБА_1 у неї працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Тримаючи спеціальний технічний прилад в руках ОСОБА_1 умисно тричі, не вірно виконувала вказівки поліцейських щодо використання приладу, вдихала повітря в себе, не до кінця визначеного часу припиняла видихати повітря, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовилася.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що поведінка ОСОБА_1 була не адекватною, остання плакала, кричала, вела себе зухвало, погрожувала працівникам поліції, висловлювалась нецензурними словами та при цьому періодично розмовляла по телефону.

Підстав сумніватись у достовірності показань свідка подій у суду апеляційної інстанції немає.

А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, є непереконливими та свідчать про намагання останньої уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379683 від 31.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2024 року о 10.02 год. на автодорозі «Р-63» Данківці Вартиківці КПП Сокиряни, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.8).

Відмова водія ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписами, здійсненими працівниками поліції, на яких чітко зображена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і її відмова проїхати в медичний заклад.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Що стосується тверджень адвоката про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові змінив фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є необґрунтованими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінувалось порушення п. 2.5 ПДР України. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності також за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Той факт, що в постанові суду не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 не свідчить про зміну фабули протоколу та порушення прав останньої.

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката щодо неточності хвилин вказаних в поясненнях свідка, оскільки такі розбіжності не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для його скасування та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Федосєєва Є.О. відмовити, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя