Провадження № 3/193/528/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника КП «Софіївська друкарня» Софіївської селищної ради (Софіївського) Криворізького району Дніпропетровської області (), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ємельяненко А. І. складено протокол № 41240/04-36-04-12/ НОМЕР_2 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за фактом того, що 10.06.2024 під час проведення камеральної перевірки КП «Софіївська друкарня» було виявлено, що керівником вказаного підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено грошове зобов`язання частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку по розрахунку за період 2022 рік по строку сплати 30.01.2024 фактично було сплачено 11.03.2024 у сумі 7,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №35613/04-36-04-12/02466079 від 08.05.2024, згідно якої встановлено факт несвоєчасної сплати КП «Софіївська друкарня» частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку, у сумі 7,00 грн. за період 2022 року.

Приведені вище докази, вказують на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника КП «Софіївська друкарня», несвоєчасно сплатив чистину чистого прибутку у сумі 7 грн., по строку сплати до 30.01.2024, фактично сплачено 11.03.2024, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення № 41240/04-36-04-12/02466079 від 10.06.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 30.01.2024, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаним епізодом, закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (25.07.2024) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець