Справа № 488/2203/24
Провадження № 3/488/769/24
П О С Т А Н О В А

18.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , волонтера, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам ААД № 873680 від 26.04.2024 року, ААД № 873471, ААД № 873309 та ААД № 873446 від 02.05.2024 року: 26.04.2024 року о 08:14 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем ЗАЗ 11020616, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 558 у м. Миколаєві, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія категорії В, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Крім того, 02.05.2024 року о 09:45 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем ЗАЗ 11020616, р/н НОМЕР_1 , на перехресті пр. Богоявленського та вул. Березової у м. Миколаєві, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Крім того, 02.05.2024 року о 20:30 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем ЗАЗ 11020616, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 100 у м. Миколаєві, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Крім того, 02.05.2024 року о 22:00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем ЗАЗ 1102 р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 234-В у м. Миколаєві, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що керував автомобілем оскільки займається волонтерською діяльністю. Просив об`єднати адміністративні справи в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 873680 від 26.04.2024 року, ААД № 873471, ААД № 873309 та ААД № 873446 від 02.05.2024 року, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідкою УПП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1969964 від 22.04.2024 року, а також дослідженими в суді відеозаписами.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КупАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованих правопорушень, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «…Суди не в праві застосовувати позбавлення права тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права, або взагалі його не мала».

Разом із тим, 17.03.2021 року набули чинності зміни до КУпАП, зокрема до ст. 126. Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Аналіз викладеного дозволяє дійти висновку, що такими змінами, які відбулися після Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14, законодавець дозволив застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, які такого права не мають.

Керуючись статтями ч.2 ст. 36, 289, 294, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/769/24, 3/488/770/24, 3/488/771/24 та № 3/488/772/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/769/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КупАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко