Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2983/24

Номер провадження: 3/511/1831/24

"22" серпня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В, , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2024 року о 18 годині 00 хвилин на південній околиці с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області на відстані до 2000 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , , який в групі осіб, а саме: з громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову в районі пп/зн 0528 на напрямку с. Кучурган (Україна) - с. Первомайськ (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України "Про державний кордон України"

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

11.08.2024 року на адресу суду від адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру №1377871 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАп.

Дане клопотання мотивоване тим, що :- в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито його об"єктивну сторону скоєного правопорушення, не надано доказів наміру ОСОБА_1 перетнути ДКУ; - ОСОБА_1 не мав наміру перетинати ДКУ, а лише прибув до населеного пункту Кучурган Роздільнянського району Одеської області , протиправні дії не вчиняв; - в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так диспозицією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади , вчинене групою осіб.

Так відповідно до ст. 9 Закону України "Про державний кордон України "Перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно з ч. 1ст. 12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 292368 від 28.07.2024 року;

- рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 групи ІПК віпс " ІНФОРМАЦІЯ_5 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шт. с-нт Максима Лужанського від 28.07.2024 року про затримання осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.204-1 ч.1 КУпАп України від 12.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у спробі перетинання державного кордону України в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- протоколом про адімінстративне правопорушення серії ПдРУ № 292367 від 28.07.2024 року відносно ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_3 , у яких він зазначив, що 28.07.2024 року прямував з міста Одеса в село Кучурган спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та були затримані прикордонниками на блок посту. Свою провину визнає, претензій до прикордонників не має;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №292366 від 28.07.2024 року відносно ОСОБА_2 ;

- відеозаписом процесуальної дії, доданої до протоколу на флеш носієві від 28.07.2024 року , відповідно до якого ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушгення, йому було роз`яснено процесуальні права.

На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Доводи захисту , про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину кордону, а також не надано беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до правопорушення, яке ставиться йому у провину, матеріали справи не містять, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Впершу чергу винуватість особи підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою особою, права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено, зі змістом протоколу він ознайомлений на зрозумілій йому мові, від дачі пояснень під час затримання відмовився, як і відмовився підписувати протокол .

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 28.07.2024 року , які були долучені до вказаного протоколу вбачається, що останній пояснив, що він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прямували до с.Кукчрган і на блок посту були затримані, свою провину визнає.

Вищевказане доводить наявність у ОСОБА_1 умислу на незаконний перетин державного кордону України.

Крім того, суду іншого пояснення, аніж спроба незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску, для перебування мешканця м. Кам`янське Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , який документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії, та мав останній із собою на час свого виявлення прикордонним нарядом Державної прикордонної служби України на прикордонній контрольованій території в безпосередній близькості від лінії державного кордону, матеріали справи не містять..

Доводи апелянта про те, що надані суду докази не підтверджують винуваість особи, в матеріалах справи не міститься є необґрунтованими, оскільки нормами КУпАП та Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом МВС України від 18.09.2013 № 898, передбачено складенні саме такого виду документів при оформленні матеріалів справи за ст. 204-1 КУпАП.

Доводи захисника , що ОСОБА_1 знаходився в с.Кучурган Роздільнянського району на відстані 2000м від лінії державного кордону України, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроби незаконного перетину державного кордону в розумінні норм Закону України «Про державний кордон України», є також безпідставними та необґрунтованими, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 2ст. 204 КУпАП настає за незаконний перетин або спробу незаконного перетинання державного кордону України, а для кваліфікації дій за вказаною статтею не вимагається наближення до державного кордону на певну визначену відстань.

Таким чином доводи захисника з приводу відсутності у справі належних та допустимих доказів, які доводять винуватість ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.204-1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують вину ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001:Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100; ЄДРПОУ отримувача: 37607526; Номер рахунку: UA0015710; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської обаласті протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ж. В. Теренчук