справа № 179/331/24
провадження № 3/179/245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю секретаря судового засідання Хорольській І.П.

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Землянської К.В.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272429 від 16.02.2024 року, 16 лютого 2024 року о 18-39 годин в смт. Магдалинівка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який виконував маневр повороту ліворуч, заїзд на АЗК «Міка», в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA д/н НОМЕР_3 , який стояв без руху. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_4 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, підтримав свої пояснення, які він давав на місці ДТП та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Прохали закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено порушення п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні представник потерпілого пояснив, що в діях ОСОБА_1 встановлено порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як слідує з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити порушення учасником дорожнього руху певних пунктів Правил дорожнього руху, що повинно знайти своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду справи.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху працівником поліції до справи долучено

-протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, розташування транспортних засобів; письмові пояснення водіїв; рапорт працівника поліції та фотознімки з місця ДТП.

Під час розгляду справи водієм ОСОБА_1 до справи було долучено висновок експерта від 29.02.2024 року № 10.1/007-Д, яке було проведено за заявою ОСОБА_1 та наданих ним вихідних даних. Згідно зробленого висновку:

-водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3 та 12.6 (ч. «ґ») Правил дорожнього руху України;

-водій автомобіля Skoda ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху;

-водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосуванням максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля Skoda та його подальшому переміщенню і контактуванню з нерухомим автомобілем Opel;

-водій автомобіля Skoda ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet та наїзду на нерухомий автомобіль Opel шляхом своєчасного виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру дозволили б йому виконати їх;

-дії водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_1 , не суперечили вимогам п.п. 12.3 та 12.6 (ч. «ґ») Правил дорожнього руху;

-дії водія автомобіля Skoda ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, було причиною пригоди та перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (зіткнення транспортних засобів та наїзд на нерухомий автомобіль Opel);

-в зафіксованих умовах місця пригоди оцінка дій водія ОСОБА_1 , в частині вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, позбавлена логічного сенсу і вона можлива лише за умови руху автомобіля Chevrolet до місця зіткнення транспортних засобі в неконтрольованому стані чого не відбувалось в умовахмісця події даної ДТП.

Проте, суд не може допустити по справі як належний доказ висновок експерта від 29.02.2024 року № 10.1/007-Д, оскільки згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Також даний висновок не містить в собі відомостей про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

За наслідком клопотання представника потерпілого адвоката Салтисюка Ю.В., постановою суду від 19.04.2024 у справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/22522-ІТ від 24.06.2024 встановлено, що:

1. Варіант 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації (вказаний водієм ОСОБА_1 ). У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації (вказаний водієм ОСОБА_3 ). У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.6 (підпункт «ґ»), 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.6 (підпункт «ґ»), 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України.

2. По варіанту 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації (вказаний водієм ОСОБА_1 ) та варіанту 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації (вказаний водієм ОСОБА_3 ). У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України

3. Варіант 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації (вказаний водієм ОСОБА_1 ). У цій дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації (вказаний водієм ОСОБА_3 ). У цій дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У цій дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 12.6 (підпункт «ґ»), 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приймає висновок експерта № СЕ-19/104-24/22522-ІТ від 24.06.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, як належний та допустимий доказ по справі, який відповідає як вимогам ст. 273 КУпАП, так і Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

При цьому, слід звернути увагу на те, що висновком експерта 24.06.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який, з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП, визначає для суду межі судового розгляду справи, приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 12.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 , та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин слід дійти висновку, що працівник поліції, зібравши доказовий матеріал, поставив ОСОБА_1 у вину порушення пунктів Правил дорожнього руху, які не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів, що підтверджується висновком № СЕ-19/104-24/22522-ІТ від 24.06.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст.251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1, 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2024 року.

Суддя Т.А. Ковальчук