ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1526/24 Справа № 227/1029/24 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва В. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Примак Н.М., захисника Безрука В.Л. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Безрука В.Л. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 27.03.2024 року о 22 годині 30 хвилин в м. Добропілля м-н Молодіжний, 37, водій ОСОБА_1 , керував авто Skoda д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу "Аlcotest 6810", результат - 0,52‰, тест №713, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що відомості наведені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але при досліджені відеозапису, не зафіксовано факту керування ним автомобілем. Також суду не надано доказів, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_1 , так на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 стоїть біля невстановленого автомобіля та спілкується з поліцейськими.

Також зазначає, що на відеозаписі поліцейських вбачається, що вони слідують за невідомим автомобілем та з нього виходить невідома особа, крім того відеозапис переривається на 10 хвилин, що відбувалось у вказаний час невідомо.

Наголошує, що відеозапис на якому ОСОБА_1 визнає факт керування з транспортним засобом та погодження із протоколом не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки факт визнання особою своєї вини не має будь-якого визначального значення для притягнення до адміністративної відповідальності, в разі якщо таке визнання вини не узгоджується із сукупністю решти досліджених доказів, оскільки воно може бути наслідком незаконного впливу на особу, введення її в оману, результатом юридичної неграмотності та інше. Жодних інших доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 не надано.

Захисник стверджує, що ОСОБА_1 жодним транспортним засобом не керував, йшов від своїх знайомих додому та неподалік від свого будинку о 22-30 годині зупинений працівниками поліції, через порушення комендантської години. Потім працівники поліції погрожували, що відвезуть ОСОБА_1 до РТЦК та СП, коли останній просив цього не робити, працівники поліції запропонували сказати на камеру, що він керував транспортним засобом та відмовляється пройти огляд. Отдже, працівники поліції здійснили тиск на ОСОБА_1 та ввели його в оману. Такі дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував, оскільки відсутні свідки події. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено права та не роз`яснено за якою статтею буде складено протокол по адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677716 від 27.03.2024 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден; роздруківкою Drager, згідно якої результат тесту № 713 від 27.03.2024 року показав 0,52‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що проба позитивна, у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп"яніння 0,52‰; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1761712 від 27.03.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом поліцейських.

Також судом першої інстанції досліджений відеозапис поліцейських, відповідно до якого поліціейські здійснювали патрулювання вулиць в м.Добропілля і спочатку ними було зупинено автомобіль, який також пересувався по вулиці під час коменданської години, і після перевірки документів йому було дозволено продовжити рух далі, після цього поліцейські продовжили патрулювання, і, як зафіксовано на відеозапису, ними було зупинено автомобіль Шкода, з якого після зупинки вийшов ОСОБА_1 ( 22:31:32).

Крім того, як вбачається з відеозапису, зробленого на боді-камеру № 00009_000000 (22:41:39) після встановлення особи водія, який повідомив, що він є ОСОБА_1 , останній підтвердив, що він дійсно 27.03.2024 року о 22-30 керував транспортним засобом Шкода. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 погодився та продув трубку Алкотестера, результат 0,52 ‰. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 в разі незгоди з результатом на стан сп"яніння, пройти огляд в медичній установі, на що останній повідомив, що він згоден з результатом (22:43:36).Після цього ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він забув вдома, через що на нього було накладено стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в вигляді штрафу 425 грн.

Твердження захисника, що матеріали справи не містять факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису поліцейських у сукупності з іншими даними, можна стверджувати, що ОСОБА_1 27.03.2024 року о 22-30 годині, керував транспортним засобом авто Skoda д.н.з НОМЕР_1 , крім того під час спілкування із поліцейськими останній жодного разу не заперечив, що керував транспортним засобом, навпаки пройшов огляд на стан сп`яніння, як водій, який керував транспортним засобом, в протоколі зазначив, що згоден. Крім того, захисником не заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише зазначається, про відсутність таких доказів, що не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Доводи захисника, про погрози з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 є надуманими, оскільки не міститься жодних даних такого тиску та відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 веде себе природно, відповідно до обстановки, ознак примушення або вимушених дій не вбачається, а тому таку позицію захисника, апеляційний суд сприймає як спосіб захисту задля уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення є керування транспортного засобу та перебування водія в стані сп`яніння, вказані ознаки поза розумним сумнівом підтверджені матеріалами справи, при цьому сам ОСОБА_1 не заперечує факт перебування його в стані сп`яніння та факт керування ним транспортним засобом, лише зазначає про недоведеність такого керування, однак такі твердження спростовані матеріалами справи.

Враховуючи викладене, під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя