Провадження номер 3/741/697/24
Єдиний унікальний номер 741/1156/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про а/п серії ВАД № 232930) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка не працює,

передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

29 травня 2024 року о 14 год 00 хв гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_3 , що полягало у виражанні в її адресу нецензурною лексикою, чим могла бути заподіяна психологічна шкода здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Також інформація про дату, час та місце розгляду справ перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак, остання мала цікавитися долею справи, добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Окрім цього, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що домашнє насильство діяння (дія або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, є доведеною, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

- обставинами, указаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232930 від 31 травня 2024 року, відповідно до якого 29 травня 2024 року о 14 год 00 хв гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_3 , що полягало у виражанні в її адресу нецензурною лексикою, чим могла бути заподіяна психологічна шкода здоров`ю потерпілої (а. с. 2);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 травня 2024 року (а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими ДОП СП ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП 31 травня 2024 року, відповідно до яких вона мешкає за вищевказаною адресою ( АДРЕСА_1 )з онукою ОСОБА_5 , 2004 р. н., її співмешканцем ОСОБА_6 та їх спільною дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 29 травня 2024 року приблизно о 13 год її онука ОСОБА_8 після того, як прибрала з дитячої краватки дитини кота, почала ображати її різними словами, висловлюватися в її бік нецензурною лайкою та погрожувала їй фізичною розправою. Ні онука, ні її співмешканець за вищевказаною адресою не зареєстровані, ні за що не платять, ОСОБА_3 постійно час від часу потерпає від образ в її бік зі сторони онуки ОСОБА_9 (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ДОП СП ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП 31 травня 2024 року, відповідно до яких вона проживає за вищевказаною адресою протягом всього її життя, на даний час проживає з малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїм співмешканцем та своєю бабусею ОСОБА_4 . 29 травня 2024 року близько 13-14 год у неї на фоні того, що її бабуся ОСОБА_3 вдарила її кота (домашнього улюбленця) пластиковою іграшкою, почалась агресія, та дійсно в свою чергу вона обізвала її нецензурною лексикою, після чого бабуся пішла з дому. Більше ніяких конфліктів у них не було, але остання у відповідь також її ображала та вже через деякий час покинула будинок і пішла в невідомому напрямку. Тільки 31 травня 2024 року близько 8 год ранку ОСОБА_3 повернулася додому, після чого приїхали працівники поліції. Дані конфлікти провокує в першу чергу бабуся (а. с. 5);

- копією постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн, яка підтверджує ознаку вчинення правопорушення повторно протягом року (а. с. 8).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд робить висновок про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА