Справа№464/8343/23
пр.№ 3/464/76/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.11.2023 о 21:35 год. на вул. Зелена, 283 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді з АЗС «ОККО» не надав переваги в русі автомобілю, який рухався вул. Зелена, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , виїжджав із АЗС «ОККО», із наміром виконати поворот ліворуч на вул. Зелена у м. Львові. Під?їхавши до перехрещення проїзної частини вул. Зелена з виїздом з автозаправної станції, зупинився та, увімкнувши покажчик лівого повороту, пропустив автомобілі, що рухалися вул. Зелена зліва та справа по ходу його руху. В подальшому, справа по ходу його руху, виявив світло фар автомобіля, проте, оскільки відстань до нього була понад 100 м, переконавшись у безпеці подальшого руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч з виїздом у праву смугу вул. Зелена у напрямку за межі міста. Проїхавши від місця початку виїзду із автозаправної станції «ОККО» проїзною частиною вул. Зелена з виїздом у праву смугу по напрямку за межі міста порядку 20 м - 23 м із середньою швидкістю приблизно 5-10 км/год, відчув удар у задню ліву частину керованого ним транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля, побачив, що із задньою лівою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення автомобіль «Lexus», р.н. НОМЕР_3 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 , під час виїзду з автозаправної станції «ОККО» на проїзну частину магістральної вулиці Зелена, переконався у відсутності небезпеки для руху. Час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з моменту виїзду із прилеглої території на проїзну частину магістральної вулиці Зелена складав приблизно 8 с - 10 с. При цьому, він проїхав у полі зору водія автомобіля «Lexus» віддаль порядку 20 м - 23 м. Зіткнення відбулося не на перехрещенні виїзду із прилеглої території із проїзною частиною магістральної вулиці Зелена, а на відстані щонайменше 15 м (відстань від краю виїзду із АЗС «ОККО» до місця початку осипу ЛФП (лакофарбових покриттів) згідно зі схемою ДТП) від краю виїзду із АЗС «ОККО» на проїзній частині вул. Зелена. Вважає, що за умови руху автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_3 , із дозволеною у населених пунктах швидкістю 50 км/год ( 13,8 м/с), за час 8 с - 10 с він знаходився від місця зіткнення на віддалі 110,4 м - 138 м. Вказав, що з моменту, коли водій ОСОБА_1 , при виконанні лівого повороту, зайняв праву смугу вул. Зелена у напрямку за межі міста, якою рухався автомобіль «Lexus», із середньою швидкістю 5-10 км/год він проїхав до місця зіткнення 15 м. Відтак, час знаходження автомобіля «Renault» у правій смузі вул. Зелена, складав порядку 7,5 с. За цей час при швидкості 50 км/год водій автомобіля «Lexus» був віддалений від транспортного засобу ОСОБА_1 на відстань 103,5 м. З цієї віддалі він мав можливість зменшити швидкість без екстреного гальмування до безпечної у межах встановленої, вибрати безпечну дистанцію і продовжити безпечно подальший рух. Вважає, що причиною настання ДТП стало порушення водієм автомобіля марки «Lexus» ПДР України. Окрім цього, вважає висновок експерта неналежним та недопустимим доказом через його суттєві недоліки та необґрунтованість. Зазначив, що відмовляючи встановлювати технічну причину настання ДТП, експерт самоусунувся від своїх обов`язків, встановлених Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Вважає, що відсутня достатня кількість фактичних даних, які б беззаперечно стверджували про наявність порушень правил безпеки руху в діях водія ОСОБА_1 , а тому є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що рухаючись по головній дорозі на вул. Зелена, що у м. Львові, зі швидкістю до 55 км/год, під`їжджаючи до перехрестя з АЗС «ОККО», помітив перед виїздом на головну дорогу автомобіль марки «Renault», який мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Проте, оскільки водій вказаного транспортного засобу ще не виїхав на головну дорогу, вирішив продовжити рух, так як був впевнений, що останній його помітив та відповідно надасть перевагу в русі. Проте, зрозумівши, що водій почав виїжджати, застосував екстрене гальмування та з метою уникненням зіткнення виїхав на зустрічну смугу, проте удару уникнути не вдалося. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП, а також висновком експерта. Вказав, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, з дотриманням безпечної швидкості руху, а відтак очікував від інших учасників дорожнього руху дотримання ПДР. Зазначив, що для водія автомобіля «Lexus» виникла небезпека для руху тоді, коли водій автомобіля «Renault» почав заїжджати на смугу руху водія автомобіля «Lexus» (праву смугу).Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 ПДР визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2024 призначено у справі комплексну судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Так, у висновку експерта №KCE-19/114-24/8399 від 01.07.2024 зроблено висновки про те, що:

- встановити в якому місці та на якій смузі відбулось первинне контактування транспортних засобів, а саме автомобіля Lexus (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобіля Renault (номерний знак НОМЕР_4 ) не представляється можливим, по причині наявних зелених насаджень та невстановленого автопоїзда, які обмежують видимість транспортних засобів у момент їх первинного контактування;

- встановити яким було взаємне кутове розташування між автомобілем Renault (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобілем Lexus (номерний знак НОМЕР_3 ) не видається можливим;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п. 10.1 та 10.2 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus» (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДР;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus» (н.з. НОМЕР_3 ), ця можливість обумовлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 та 10.2 ПДР, для чого у нього не було завад технічного характеру;

- відповідь на питання про технічну можливість у водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення не може бути вирішене експертним шляхом з причини, вказаній в дослідницькій частині даного висновку;

- питання про технічну причину настання даної пригоди не входить в компетенцію експерта - автотехніка і може бути вирішене судовим органами самостійно, в тому числі і з врахуванням даного висновку;

- факт виїзду автомобіля «Renault» (н.з. НОМЕР_2 ) на смугу руху автомобіля «Lexus» (н.з. НОМЕР_3 ) створював небезпеку для руху його водієві.

Допитаний у судовому засіданні експерт Монахов О.В. висновок експерта №KCE-19/114-24/8399 від 01.07.2024, що стосується судової експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, повністю підтримав. Роз`яснив, що надав відповіді на поставлені в ухвалі суду запитання в межах своєї компетенції з урахуванням заданих вихідних даних, а об`єктивної можливості збирати вихідні дані самостійно не мав, оскільки вказане є дисциплінарним проступком, передбаченим ст. 14 Закону України «Про судову експертизу». Також зазначив, що небезпека для руху водієві автомобіля «Lexus» виникла в момент, коли автомобіль «Renault» перетнув ліву межу проїзної частини з лівим поворотом і надалі виїхав на смугу руху автомобіля «Lexus». Окрім цього, пояснив, що при проведені вказаної експертизи керувався Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України № 591 від 17.07.2017. При цьому, дія Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, як на те вказує захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при проведені експертиз на Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не поширюється.

Вищевказаний висновок експерта, з урахуванням роз`яснень, наданих експертом у судовому засіданні, містить обґрунтування проведених досліджень в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено, підстав не довіряти такому висновку немає.

Також висновок експерта не свідчить про дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України у конкретній дорожній обстановці, оскільки таким не встановлено відповідності його дій положенням ПДР України.Незгода сторони захисту із висновком експерта не є підставою для визнання такого неналежним та недопустимим доказом.

Враховуючи наведене, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568958 від 25.11.2023, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та висновком експерта.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 25.11.2023, відтак на день розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 284, 289 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО