Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/743/24
Провадження № 3/945/656/24
ПОСТАНОВА
19 серпня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
28.03.2024 об 11:30 ОСОБА_1 знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , де вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою на його адресу та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що він пішов до балки збирати будівельні матеріали, для того, щоби засипати край дороги - бордюри. ОСОБА_1 вказує на те, що він нічого не набирав з території ОСОБА_3 . У цей час, до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_4 , який забрав лопату, а син ОСОБА_3 перевернув тачку з камінням. ОСОБА_1 вказує на те, що у цей момент він забрав тачку та поїхав, і нікого не обзивав.
Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 7).
Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, як свідок, надав суду такі пояснення. Так, точної дати він не пам`ятає, але він був у дворі і бачив, що ОСОБА_1 робить підозрілі дії коло ділянки ОСОБА_2 . ОСОБА_2 вийшов та побачив, що ОСОБА_1 набирає ґрунт, який ОСОБА_2 привіз з сусідом. ОСОБА_2 зробив зауваження, щоби ОСОБА_1 цього не робив, однак ОСОБА_1 продовжив свої дії. ОСОБА_2 перегородив рух тачки і до нього приєднався батько. У цей момент сталася словесна перепалка: ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та з боку ОСОБА_1 був несильний удар. ОСОБА_2 вказує на те, що такі дії ОСОБА_1 вже були неодноразові, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 викликав поліцію.
Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 6).
Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. Так, свідок перебуває з ОСОБА_1 у недружніх сусідських відносинах. В один з днів, ОСОБА_1 приїхав з тачкою на балку. ОСОБА_5 вказує на те, що там просідає земля, і сусіди за свої гроші, купили знятий асфальт; ОСОБА_1 гроші на це не давав. У той день, свідок побачив, що ОСОБА_1 їде набирати афсальт. Свідок висипав асфальт, який набрав ОСОБА_1 . ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Після цього ОСОБА_2 зателефонував до поліції.
Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а. с. 5).
Так вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 (а. с. 1); копією рапорту поліцейського (а. с. 3); заявою ОСОБА_2 від 28.03.2024, відповідно до якої, він просить вжити заходів до сусіда ОСОБА_6 , який 28.03.2024 об 11:30, знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку (а. с. 4).
Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як до письмових (а. с. 7) так і, наданих безпосередньо у судовому засіданні, щодо не вчинення ним хуліганських дій та вважає його версію подій захисною, оскільки його пояснення спростовуються письмовими поясненнями, як потерпілого ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_5 , які є послідовними та узгоджуються як між собою, так і з поясненнями потерпілого та свідка, які суд сприймав безпосередньо у судовому засіданні. І з таких пояснень як свідка так і потерпілого вбачається, що ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку, а свідок ОСОБА_5 , ще і підтвердив факт погрози фізичною розправою.
Суд критично ставиться до відеозаписів, які ОСОБА_1 , долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказані відеозаписи не відтворюють у повній мірі події, які мали місце 28.03.2024 об 11:30, а відтак суд вважає такі відеозаписи не належним доказом у справі. Також, суд звертає увагу і на те, що з відеозапису (а. с. 17) неможливо встановити дату та час здійснення відеозапису; на відеозаписі наявні відривки відеозапису, які не спростовують обставин, які встановлені судом у судовому засіданні.
За вказаних обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративнепорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова