Єдиний унікальний номер 725/4722/24
Номер провадження 3/725/1687/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Ларіонов М.О. просив провадження у справі закрити з підстав, викладених у своєму письмовому клопотанні. Крім того, звертав увагу суду на те, що справа направлена до суду передчасно, оскільки правомірність декларування його підзахисним товарів на даний час є предметом розгляду у Чернівецькому окружному адміністративному суду. Зокрема ТОВ «Арома Парфюм» оскаржило рішення митного органу щодо класифікації товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації. Остаточного рішення по справі ще не прийнято. У зв`язку із аведеним, просив провадження у даній справі закрити.

Представник Чернівецької митниці Білобрицький С.Г. підтримав своє письмове заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у зв`язку із чим просив накласти на нього стягнення у межах санкції даної статті.

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративну справу слід повернути до Чернівецької митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст.495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Із протоколу про порушення митних правил вбачається, що дії декларанта в особі митного брокера та представника ТОВ «Арома Парфюм» - ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ст.485 МК України, тобто за заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 50616,52грн.

Водночас, судом встановлено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа (№600/2339/24-а) за позовом ТОВ «Арома Парфюм» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення митного органу щодо класифікації товарів від 16.04.2024 №24UA5-KT, а також визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000639, виданої Чернівецькою митницею Державної митної служби України.

Згідно відповіді завідувача сектору аналітично-статистичної роботи суду Чернівецького окружного адміністративного суду, станом на 31.07.2024 адміністративна справа №600/2339/24-а не розглянута.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України надіслане до суду передчасно, оскільки рішення у справі №600/2339/24-а має суттєве значення для розгляду даної справи, так як предметом розгляду Чернівецьким окружним адміністративним судом є правомірність дій ОСОБА_1 щодо визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України повернути начальнику Чернівецької митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки, у ході якої приєднати до матеріалів митної справи рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/2339/24-а, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 486,489,494,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України ОСОБА_1 - повернути начальнику Чернівецької митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич