Справа № 481/1173/24
Провадж.№ 3/481/564/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лимани Березанського району Миколаївського району та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091797 від 08.07.2024 року водій ОСОБА_1 08 липня 2024 року о 12 год. 35 хв. в м. Новий Буг по вул. Грушевського Баштанського району Миколаївської області здійснював керування мопедом „Форте, номерний знак відсутній будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом від 15.06.2021 року Новобузьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №62105429.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, він не знав про існування постанови, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами, постанову щодо обмеження керування транспортними засобами не отримував. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідна редакція ч. 3 ст. 126 КУпАП була внесена до КУпАП Законом України № 2234 - VIII, від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Відповідно до цього Закону зазнали змін і положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 71, яка регулює порядок виконання рішення про стягнення аліментів та в якій передбачено види, підстави та порядок встановлення тимчасових обмежень боржника, в тому числі - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. Таким чином не раніше ніж через 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про рішення виконавця (постанову).

А у разі оскарження вказаної вище постанови, якщо її не скасовано, підлягає виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Як встановлено із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091797, він був складений відносно ОСОБА_1 08.07.2024 року за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим із досліджених суддею матеріалів повідомлення від начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.07.2024 № 40848/20.2-34 ОСОБА_2 , що постанову за № 62105429 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 16.06.2021 року боржнику ОСОБА_1 направлено за вих. № 8864 від 15.06.2021 року. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи підтвердження отримання боржником ОСОБА_1 вказаної постанови.

Суддею встановлено, що дійсно 15.06.2021 року головним державним виконавцем Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стенкевичем В.О., було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Вказана постанова підлягає оскарженню до суду протягом 10 днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її існування.

Того ж дня, 20.12.2019 року, копію вказаної постанови направлено сторонам: виконавчого провадження.

Однак в повідомленні від начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.07.2024 № 40848/20.2-34 ОСОБА_2 відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про постанову про встановлення тимчасового обмеження і він був повідомлений до 08.07.2024 року, коли і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 126 ч. 3, 247, 276-280, 283-285 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА