Справа № 755/7012/24
Провадження №: 3/755/2942/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

директора ПП «КИЇВЗЕМРЕСУРС», юридична адреса: м.Київ, вул. Маланюка, 102-в,

- за ч.5 ст.212-3 КУпАП,-

встановив:

12.03.2024 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Шпінь В.І., звернувся з адвокатським запитом №А-3/1 до ПП «КИЇВЗЕМРЕСУРС». Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит зобов`язанні не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому директор ПП «КИЇВЗЕМРЕСУРС» ОСОБА_1 , зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Шпінь В.І., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

12.03.2024 року вищезазначений адвокатський запит був направлений у електронній формі, на адресу електронної пошти ПП «КИЇВЗЕМРЕСУРС».

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Шпінь В.І. було 18.03.2024 року.

На час складання протоколу адвокат Шпінь В.І. відповіді на адвокатський запит від директора ПП «КИЇВЗЕМРЕСУРС» - не отримав.

Отже, в діях директора ПП «КИЇВЗЕМРЕСУРС», наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно диспозиції ч.5 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3, КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: