Справа № 177/1806/24
Провадження № 3/177/1215/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

народженого в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

працюючого охоронцем Лозуватського КЗДО «Берізка»

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

пенсіонера

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.07.2024 о 11-00 год., перебуваючи в службовому приміщенні Лозуватського КЗДО «Берізка» за адресою: вул. В.Великого, 43 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, голосно кричав на адресу ОСОБА_2 , з застосуванням нецензурної лайки, на зауваження колег не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Заперечував обставини викладені у протоколі. Пояснив, що напередодні мав телефонну розмову з ОСОБА_2 , але зміст тієї розмови не зафіксовано, тому він її не визнає. 26.07.2024 він був викликаний до кабінету директора Лозуватського КЗДО «Берізка», яка вимагала від нього письмових пояснень з приводу розмови 25.07.2024. Заперечував той факт, що при спілкуванні з директором підвищував голос та застосовував нецензурну лексику.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює в Лозуватському КЗДО «Берізка» на посаді директора. 25.07.2024, в межах робочого часу, вона мала телефонну розмову з ОСОБА_1 , який при спілкуванні з нею застосовував нецензурну лексику, висловлював неприємні пропозиції, виказував неповагу. У зв`язку з чим, вона викликала останнього до закладу 26.07.2024. Прибувши до закладу, в присутності свідків, ОСОБА_1 при спілкуванні з нею кричав, проявляв неповагу до неї, при цьому при спілкуванні з нею застосовував нецензурну лексику, а на зауваження колег не реагував.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожна окремо підтвердили, що були присутні при розмові директора з ОСОБА_1 , при цьому він вів себе агресивно, кричав, вимагав щоб слухали саме його, не сприймав ОСОБА_2 , як директора. Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що в певний момент ОСОБА_1 перейшов на особистості, тому вона зробила йому зауваження, але він на це не реагував, при спілкуванні застосовував нецензурну лексику. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в цей час в приміщенні закладу були інші люди, крики з кабінету директора було чути, але чи було чути зміст розмови, їй не відомо. Свідки вказали, що така поведінка ОСОБА_1 порушувала порядок та спокій у закладі.

Суд, вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, яка також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 210429 від 26.07.2024, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення, заперечень ОСОБА_1 вказаний протокол не містить;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких остання виклала обставини, ідентичні тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і тим, що остання зазначила в судовому зсіданні під час розгляду справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній не заперечує того, що 26.07.2024 в службовому кабінеті директора Лозуватського КЗДО, в якому він працює охоронцем, він кричав на ОСОБА_2 та не виключає можливості висловлювання на її адресу нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівників Лозуватського КЗДО, які узгоджуються із матеріалами справи і поясненнями свідків у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 в частині не визнання ним своєї вини, заперечення факту порушення громадського порядку і спокою громадян у громадському закладі КЗДО «Берізка», криків з використанням нецензурної лексики, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків та потерпілої, які не мали підстав для обмовляння ОСОБА_1 . Більш того, сам ОСОБА_1 надаючи пояснення працівнику поліції під час складення матеріалів, не виключав того, що в ході сварки з ОСОБА_2 26.07.2024 застосовував нецензурну лайку.

Суд, вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, інші подібні дії, що порушували громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність щирого каяття та критичної оцінки вчиненого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , як до працюючого пенсіонера, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Більш суворе стягнення, як то громадські роботи, суд не має можливості застосувати, враховуючи особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером за віком. Більш суворі стягнення як то виправні роботи та арешт, не відповідають тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та особі ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк