Справа № 541/2443/24
Номер провадження3/541/923/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волноваха Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу А1356 №15 від 03.07.2024 року старший солдат ОСОБА_1 з 22.00 02 червня 2024 року до 08.00 04 червня 2024 року не виконував службові обов`язки в умовах воєнного стану у військовій частині НОМЕР_1 , оскільки здійснив самовільне залишення частини. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Долженко О.М., просила закрити провадження у справі з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З викладених в протоколі обставин правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в званні старшого солдата: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; з 22.00 02 червня 2024 року до 08.00 04 червня 2024 року здійснив самовільне залишення частини у військовій частині НОМЕР_1 ; умисно реалізував неправомірний намір тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, які пов`язані із захистом Батьківсщини, старший солдат ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав ї шкідливі наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 як військовослужбовця кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП, яка встановлює відповідальність за недбале ставлення до військової служби, скоєне військовою службовою особою.

Згідно ч. 12 ст. 6 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є старшим солдатом та входить до рядового складу (ст. 5 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), тому не відноситься до категорії військових службових осіб, які є спеціальними суб`єктами відповідальності за ст. 172-15 КУпАП.

При вирішенні питання кваліфікації дій військовослужбовця ОСОБА_1 суддя керується усталеною практикою ЄСПЛ, який у справі «Малофєєва проти росії» («Malafeyeva у russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin у. russia» заява № 926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або відшукувати докази винуватості інших осіб, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За вказаних обставин суддя не наділений дискрецією самостійно перекваліфіковувати дії правопорушника та змінювати інкриміноване в адмінпротоколі правопорушення.

За таких обставин, зважаючи, що формулювання обставин правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.172-15, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова