Справа № 717/2050/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП , за недбале ставлення до війської служби , за те, що в період з 23 години 35 хвилин 28 червня по 00 годин 30 хвилин 29 червня 2024 року, спільно із головним сержантом ОСОБА_2 організував несення служби в прикордонному наряді «Прикордоний патруль» на напрямку 0020-0021 прикордонних знаків, з метою перевірки державного кордону та інженерних загороджень, виявлення та затримання правопорушників. За час несення служби ознак порушення державного кордону та транспортних засобів не виявлено. У зв`язку із отриманою інформацією від оперативного чергового про те, що прикордонний наряд Республіки Молдова спостерігає світло фар на напрямку 0021 прикордонного знаку, в період з 23 години 35 хвилин 28 червня до 00 годин 30 хвилин 29 червня 2024 року прикордонний наряд «Прикордонний патруль» на напрямку 0020-0021 прикордонних знаків, ОСОБА_1 очолив особисто спільно із головним сержантом ОСОБА_2 . О 16 годині 29 червня 2024 року з прикордонною поліцією Республіки Молдова проведено прикордонну представницьку зустріч, за результатами якої факт порушення режиму державного кордону, з ціллю переміщення товарів, з території України на територію Республіки Молдова на напрямку 0020/08 п/зн +100 м на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби Кельменці підтверджено .

ОСОБА_1 пояснив, що біля 23 години 35 хвилин 28 червня 2024 року від прикордонного наряду Республіки Молдова надійшла інформація про світло фар на напрямку 0020/08 прикордонного знаку. За 7 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» прибули на місце. ОСОБА_1 був старшим наряду. На цій ділянці інженерні загородження відсутні, контрольно-слідова полоса відсутня. Наявна дорога вздовж лінії кордону. ОСОБА_1 не виявив ознак порушення кордону і не міг їх виявити. ОСОБА_1 зустрівся із начальником прикордонної застави Республіки Молдова ОСОБА_4 , який повідомив, що теж не виявив ознак порушення кордону. Після цього, ОСОБА_1 ще раз перевірив ділянку і виявив прим`ятість трави, однак причиною могли бути тварини. Перетину державного кордону не виявив. Інформації про можливі протиправні дії на цій ділянці не було. У зв`язку із відсутністю особового складу на цій ділянці був відсутній прикордонний наряд. 29 червня 2024 року ОСОБА_1 бачив відеозапис порушення кордону здійснений прикордонниками Республіки Молдова. На відеозаписі час порушення кордону 23 година 10 хвилин 23 година 15 хвилин 28 червня 2024 року. ОСОБА_1 продемонстрували лише уривок запису.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Частиною другою статті 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи, що в період з 23 години 35 хвилин 28 червня до 00 годин 30 хвилин 29 червня 2024 року ОСОБА_1 ніс службу у складі наряду з охорони державного кордону, вважаю, що його дії слід кваліфікувати ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, наслідки правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: