Справа № 405/4056/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698337 від 29.05.2024 року водій ОСОБА_1 , 29.05.2024 року о 07:10 год. в м. Кропивницький по вул. Лінія 10, буд. 64А, у гаражному кооперативі «Геолог горний», гараж № НОМЕР_2 , керуючи т/з Hyundai Venue, номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не впевнилася в безпеці подальшого руху та здійснила наїзд на перешкоду, а саме стіну гаражу. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

01.08.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тимошенко А.А. подала до суду пояснення, в яких вказала, що в момент ДТП поряд з автомобілем ОСОБА_1 не було інших учасників дорожнього руху (автомобілів, пішоходів). Якщо в результаті неуважних дій водія було пошкоджено автомобіль, яким він керував, але не завдано небезпеки іншим учасникам руху, то такий водій п. 10.9 ПДР України не порушував. При цьому, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає наявність наслідків у виглядів пошкодження автомобілів інших учасників ДТП, вантажу, доріг чи іншого майна, а внаслідок ДТП завдано лише пошкодження автомобілю ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 01.08.2024 року подала до суду заяву, в якій свою вину вчиненні правопорушення не визнала та просить розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до матеріалів протоколу додано схему місця ДТП, згідно якої 29.05.2024 року в м. Кропивницький у гаражному кооперативі «Геолог горний» сталася ДТП за участі т/з Hyundai Venue, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Місце зіткнення позначено безспосередньо у приміщенні гаражу № 97. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме пошкодження переднього правого крила, переднього бампера з правої сторони, фальш-решітки радіатора, переднього правого колісного диску.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.05.2024 року вона 29.05.2024 року о 07:10 год. виїжджала на т/з Hyundai Venue, номерний знак НОМЕР_3 , зі свого гаража заднім ходом та почула гучний гуркіт та побачила, що вона правим переднім боком автомобіля вдарилася в стіну. Потім для забезпечення безпеки дорожнього руху заїхала в гараж назад.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Судом відзначається, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться те, що вона порушла вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, порушення водієм п. 10.9 ПДР України повинно мати наслідком створення небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а тому для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення цього пункту ПДР України лише пошкодження майна недостатньо.

Як вбачається з пункту 1.10 ПДР України, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

У свою чергу, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом заднім ходом та виїжджаючи зі свого гаражу не створила небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Більш того, зіткнення сталося у самому гаражі, а не на проїзній частині.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про такий наслідок дій ОСОБА_1 як створення небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід наголосити, що суд не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року в справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Водночас, суд вважає помилковими твердження захисника про те, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає наявність наслідків у виглядів пошкодження автомобілів інших учасників ДТП, вантажу, доріг чи іншого майна, оскільки дана норма передбачає наслідок у вигляді пошкодження будь-якого майна незалежно від того, хто є його власником порушник, потерпілий або інша особа.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 , 29.05.2024 року о 07:10 год. в м. Кропивницький по вул. Лінія 10, буд. 64А, у гаражному кооперативі «Геолог горний», гараж № НОМЕР_2 , керуючи т/з Hyundai Venue, номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом здійснила наїзд на перешкоду, а саме стіну гаражу та створила небезпеки чи перешкоду іншим учасникам руху та порушила п. 10.9 ПДР України, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний