ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.05.2024 року о 14 год. 03 хв., знаходячись в м. Чернівці, по вул.Головна, б.№190-а, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «YAMAHA XJ 9005», державний номерний знак ( НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Чим порушив п. 2,9- а, правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

На вказане рішення суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити судово-токсикологічну експертизу біологічного матеріалу (сечі), який відібраний відповідно до акту медичного огляду від 06.05.2024р., а також скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.05.2024р., а провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в закладі охорони здоров`я лікарем було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес-тесту, який не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин чи рівня інтоксикації.

ЄУНСС: 727/4750/24

НП:33/822/414/24 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Стверджує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, оскільки лікарем не було без проведено лабораторні дослідження, а лише швидкий тест.

Зазначає, що акт медичного огляду у матеріалах справи відсутній.

Звертає увагу і на те, що поліцейськими тимчасово не вилучались посвідчення водія та не затримувався його транспортний засіб.

У судове засідання 19.08.2024р. до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, однак від нього надійшло клопотання, в якому він просив розглянути дану справу без його участі, оскільки його було мобілізовано на військову службу. За таких обставин, вважаю, що справу можливо розглянути без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також п.7,8 розд.3 Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У судовому засіданні 26.06.2024р. у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та категорично заперечив факт перебування у стані наркотичного сп`яніння 06 травня 2024 року та заявив клопотання про призначення експертизи.

Із долученого до справи відеозапису (а.с.8-диск) вбачається, що у поліцейських під час спілкування із водієм ОСОБА_1 виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання наркотичних речовин та перебування його у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. У подальшому, під час огляду лікарем ЧОНД було проведено дослідження біологічного середовища (сечі) водія за допомогою експрес-тесту та згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який містяться в матеріалах справи на а.с.3, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (марихуана) сп`яніння.

Крім того, із вказаних відеозаписів вбачається, що з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, про що неодноразово повідомляв лікарю-наркологу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 послідовно заперечував факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння та не погодився із висновком щодо результатів медичного огляду, постановою Чернівецького апеляційного суду від 26.06.2024р. було задоволено вказане вище клопотання ОСОБА_1 та призначено судово-токсикологічну експертизу зразків його біологічного середовища (сечі), які були відібрані у нього 06.05.2024р., однак з об`єктивних причин (перебування ОСОБА_1 на військовій службі та неможливості оплатити проведення експертизи) таку проведено не було.

Зважаючи на те, що висновок лікаря-нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №582 від 06.05.2024 року викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності його результату та встановленого стану наркотичного сп`яніння, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України), то апеляційний суд до уваги такий висновок не бере.

Також апеляційний суд не може взяти до уваги і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий було складено за наслідками проведеного огляду.

Що стосується направлення на огляд, то такий доказ лише підтверджує те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак за відсутності інших доказів, таке направлення не може свідчити про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький