ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/397/24 Справа № 711/2367/24 Категорія: ст. 188-28 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Кургаєва Д.М., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого ТОВ ГК «Автострада», начальник дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 18 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 48 від 01.02.2024 року інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції Красіловецького В.В. в частині ліквідації зелених насаджень по а/д Т 2409 /М-03/- Драбів - Золотоноша на ділянці з км 33+000 по 38+000 Золотоніський район, чим порушив п. 5.6.4 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, 27 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 102 від 18.03.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області капітана поліції Старікова М.Г. в частині ліквідації вибоїн на а/д Т-2417/Н-08/ Чорнобай - Христителево - Оржиця - Лубни в Черкаській області на ділянці з км 25+000 по км 26+000 Золотоніський район, чим порушив п. 5.2.2 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, 06 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 125 від 26.04.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта ОСОБА_2 в частині відповідальної ділянки дороги на а/д Т-2409/М-03/ Драбів - Золотоноша км 38+000 по 48+307 Золотоніського району, чим порушив п. 5.2.1 та п.5.2.2 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову за результатами розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП

2. Прийняти нову постанову якою закрити адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 188-28 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає до скасування, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що суд, дослідивши письмові матеріали справи, помилково вважав, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Вказує, що ТОВ «ГК «Автострада» в особі ОСОБА_1 діє на підставі та на умовах укладеного із «Службою» договору, станом на час складення припису та станом на сьогодні не порушувала взятих на себе зобов`язань, а невиконання припису зумовлено виключно відсутністю фінансування на проведення таких робіт з боку замовника, а саме «Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області».

Суд першої інстанції не надав жодної оцінки та не в повному обсязі досліджено умови договору, а також інші докази в сукупності, які були надані ОСОБА_1 , як такі що виключають його вину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 18 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 48 від 01.02.2024 року інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції Красіловецького В.В. в частині ліквідації зелених насаджень по а/д Т 2409 /М-03/- Драбів - Золотоноша на ділянці з км 33+000 по 38+000 Золотоніський район, чим порушив п. 5.6.4 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, 27 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 102 від 18.03.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області капітана поліції Старікова М.Г. в частині ліквідації вибоїн на а/д Т-2417/Н-08/ Чорнобай - Христителево - Оржиця - Лубни в Черкаській області на ділянці з км 25+000 по км 26+000 Золотоніський район, чим порушив п. 5.2.2 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, 06 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 125 від 26.04.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта ОСОБА_2 в частині відповідальної ділянки дороги на а/д Т-2409/М-03/ Драбів - Золотоноша км 38+000 по 48+307 Золотоніського району, чим порушив п. 5.2.1 та п.5.2.2 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 019427 від 19.03.2024 року, згідно якого 18 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 48 від 01.02.2024 року інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції Красіловецького В.В. в частині ліквідації зелених насаджень по а/д Т 2409 /М-03/- Драбів - Золотоноша на ділянці з км 33+000 по 38+000 Золотоніський район, чим порушив п. 5.6.4 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291951 від 28.03.2024 року, згідно якого 27 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 102 від 18.03.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області капітана поліції Старікова М.Г. в частині ліквідації вибоїн на а/д Т-2417/Н-08/ Чорнобай - Христителево - Оржиця - Лубни в Черкаській області на ділянці з км 25+000 по км 26+000 Золотоніський район, чим порушив п. 5.2.2 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.(а.с.116);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703086 від 16.05.2024 року, згідно якого 06 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 125 від 26.04.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта ОСОБА_2 в частині відповідальної ділянки дороги на а/д Т-2409/М-03/ Драбів - Золотоноша км 38+000 по 48+307 Золотоніського району, чим порушив п. 5.2.1 та п.5.2.2 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.(а.с.195);

- ордером (дозвілом) № 166 від 17.01.2023 р. на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд в межах смуги відчуження автомобільних доріг серед яких: Т-24-09 /М-03/ - Драбів - Золотоноша км 0+000- км 64 +201 та Т-24-17/Н-08/ - Чорнобай - Хрестителеве - Оржиця - Лубни км 0+000 - км 29 +262, згідно якого відповідальною особою на даних ділянках дороги є начальник дільниці ТОВ «Автострада» ОСОБА_1 , термін дії якого продовжено до 31.12.2024 року;(а.с.12);

- актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі а/д Т-24-09 /М-03/ - Драбів -Золотоноша км 33+000 - км 38+000 від 01.02.2024 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею до нього, згідно яких зелені насадження не відповідають вимогам ДСТУ 3587:2022;(а.с.5);

- вимогою (приписом) № 48 від 01.02.2024 начальнику дільниці ТОВ «Автострада» ОСОБА_1 згідно якого необхідно ліквідувати зелені насадження, які не відповідають вимогам ДСТУ 3587:2022 на а/д Т-24-09 /М-03/ - Драбів - Золотоноша км 33+000 - км 38 +000, на виконання якого інспектором ВБДР УПП в Черкаській обл. ДПП Красіловським В. надавалося 10 діб, який ОСОБА_1 отримав 01.02.2024;(а.с.2);

- актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі а/д Т-24-09 /М-03/ - Драбів- Золотоноша км 33+000 - км 38+000 від 18.03.2024 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею до нього, згідно яких зелені насадження не відповідають вимогам ДСТУ 3587:2022;(а.с.7);

- актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі а/д Т-24-17/Н-08/ - Чорнобай - Хрестителеве - Оржиця - Лубни км 0+000 - км 30+307 від 18.03.2024 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею до нього, згідно яких дану ділянку визнано небезпечною для руху та такою, що потребує негайного ремонту або повного обмеження руху;(а.с.120);

- вимогою (приписом) № 102 від 18.03.2024 начальнику дільниці ТОВ «Автострада» ОСОБА_1 згідно якого необхідно ліквідувати вибоїни асфальтобетонного покриття на а/д Т-24-17/Н-08/ - Чорнобай - Хрестителеве - Оржиця - Лубни км 0+000 - км 30+307, на виконання якого інспектором ВБДР УПП в Черкаській обл. ДПП Старіковим М. надавалося 7 діб, який ОСОБА_1 отримав 19.03.2024;(а.с.119);

- актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі а/д Т-24-17/Н- 8 Чорнобай - Хрестителеве - Оржиця - Лубни км 0+000 - км 30+307 від 27.03.2024 : у схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею до нього, згідно яких дану ділянку визнано небезпечною для руху та такою, що потребує негайного ремонту або повного обмеження руху;(а.с.125);

- актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі а/д Т-24-09 /М-03/ - Драбів- Золотоноша в Черкаській області км 38+000 - км 48 +307 від 25.04.2024 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею до нього, згідно якого дана ділянка не відповідає вимогам забезпечення безпеки дорожнього руху;(а.с.203);

- вимогою (приписом) №125 від 26.04.2024 начальнику дільниці ТОВ «Автострада» ОСОБА_1 згідно якого необхідно ліквідувати вибоїні асфальтобетонного покриття на а/д Т-24-09 /М-03/ - Драбів - Золотоноша в Черкасьеій області км 38+000 - км 48 +307, на виконання якого інспектором ВБДР УПП в Черкаської області ДПП Холодковим О. надавалося 7 діб, який ОСОБА_1 отримав 29.04.2024;(а.с.202);

- актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі а/д Т-24-09 /М-03/ - Драбів -Золотоноша в Черкаській області км 38+000 - км 48 +307 від 06.05.2024 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею до нього, згідно яких дана ділянка не відповідає вимогам забезпечення безпеки дорожнього руху;(а.с.205);

- копією договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015:63710000-9 за № 21/1-02 від 24.05.2023 року, укладеного між - Замовником Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області та - Виконавцем ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада», за умовами якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором своїми силами та засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) за рахунок коштів державного/місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з договором належним чином послуги та сплати їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Виконавець приймає на себе зобов`язання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг), що знаходиться на балансі Замовника, у відповідності д с вимог ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух».(а.с.25);

- додатковою угодою № 7 до Договору від 26.12.2023 року, згідно якої Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2024 року.(а.с.39);

- копією витягу з наказу № 500/к від 28.12.2020 Про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду начальника дільниці з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг з 29.12.2020 року.(а.с.219);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 188-28 КУпАП встановлена адміністратив відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, нору і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноваженних підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктами цього правопорушення є як громадяни, так і посадові особи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративна відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержання установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання як;: входить до їх службових обов`язків.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника дільниці з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг з 1 грудня 2020 року, що підтверджується наказом № 500/к від 28.12.2020 року.

З огляду на зазначене встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт невиконанні законних вимог (приписів) ОСОБА_1 та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, є необґрунтованими.

Так, відповідно до п.1.8 договору № 21/1-02 від 24.05.2023 року, на період дії договору та протягом гарантійного періоду Виконавець відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільні дороги», в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність.

Отже, доводи апелянта щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених ним.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності його підзахисним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 17.06.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок