Провадження № 3/761/4475/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Передерея І.О., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирища Черкаської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює заступником директора департаменту НТРК України, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 10.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2024 року о 09 год. 36 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що фіксувалося безперервно з моменту зупинки на нагрудні камери.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що йому не було роз`яснено підстави підпису бланку добровільної згоди на проходження огляду, який був наданий лікарем-наркологом перед проведенням медичного огляду на стан сп`яніння. Підтвердив, що за день до описаної у протоколі події випив 1-2 пляшки пива, однак не розуміє, чому після спливу тривалого часу Драгер показав позитивний результат у 1,02 проміле. Додав, що самостійно огляд не проходив, оскільки поспішав на роботу. Із жодними скаргами на дії поліцейських чи лікаря-нарколога в подальшому не звертався.

У свою чергу, як вбачається із долучених у ході судового розгляду письмових пояснень ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції після зупинки останнього не представилися, чим порушили вимоги ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію». У свою чергу, ознаки сп`яніння, вказані у протоколі, були виявлені поліцейськими не безпосередньо після зупинки ОСОБА_1 , а вже після отримання ними інформації з бази даних, що його раніше зупиняли та складали протокол за ст. 130 КУпАП.

Вважає, що із долученого до протоколу відеозапису із нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що останні не склали направлення на огляд водія до моменту його доставлення до наркологічного відділення №5 «Соціотерапія», що за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Більше того, законодавство зобов`язує патрульних доставити особу для проходження медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, однак, враховуючи місце зупинки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), патрульні повинні були доставити останнього за адресою: м. Київ, пр-в. Деміївський, 5-А.

При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, підписувати Інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики лікування та проведення операції та знеболення. А відтак, сприйняття відмови від підпису такої згоди автоматичною відмовою від проходження огляду є помилковим та порушує його права.

У свою чергу, складений стосовно нього протокол також містить недоліки, що проявляється у відсутності опису його дій, які б свідчили про ухилення від огляду. При цьому, зі змісту викладеного у протоколі серії ААД №528514 від 03.05.2024 правопорушення, нібито вчиненого ОСОБА_1 , вбачається, що останній керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак таке формулювання є некоректним та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 переконаний, що наявні достатні підстави для закриття провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в суді ОСОБА_1 пояснив, що інший раніше складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і досі перебуває на розгляді в суді, проте там його у будь-якому випадку не притягнуть до відповідальності, оскільки вже сплинули строки давності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №528514 від 28.05.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 ; результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (прилад №ARJL-0246), тест №4129, який показав результат 1,03 проміле, від 03.05.2024; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 ; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2024; даними рапорту заступника роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Чорного Є. від 03.05.2024; відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції БК475446, БК472664, які містяться на долученому до протоколу DVD-R диску.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №528514 від 03.05.2024 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже, відповідають вимогам діючого законодавства.

Так, згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 03.05.2024 керував транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції. У ході спілкування з особою останніми були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820, на що останній погодився. Відповідно до проведеного на місці огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,03 проміле. Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі і записами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції - БК475446, БК472664.

Не погодившись із отриманими результатами тесту, які становили 1,03 проміле, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Разом з тим під час огляду у лікаря-нарколога у відповідному медичному закладі відмовився підписувати добровільну згоду на проходження огляду, що було сприйняте лікарем-наркологом як відмову від проходження ОСОБА_1 огляду, що, у свою чергу, стало підставою для складення працівниками поліції протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 43 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров`я», згода інформованого відповідно до статті 39 цих Основ пацієнта необхідна для застосування методів діагностики, профілактики та лікування. Згода пацієнта чи його законного представника на медичне втручання не потрібна лише у разі наявності ознак прямої загрози життю пацієнта за умови неможливості отримання з об`єктивних причин згоди на таке втручання від самого пацієнта чи його законних представників. Із системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що особа, яка перебуває у медичному закладі повинна своїм підписом засвідчити добровільність згоди на проведення медичних заходів, зокрема діагностики.

У свою чергу, така добровільна згода має затверджену Наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14 лютого 2012 року форму. При цьому, як вбачається з Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003-6/о «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення і на присутність або участь учасників освітнього процесу», така форма заповнюється пацієнтом, який звернувся в заклад охорони здоров`я та дає згоду на проведення йому діагностики та лікування, у разі необхідності на оперативне втручання та знеболення. Це здійснюється у присутності лікуючого лікаря даного закладу охорони здоров`я.

Отже, враховуючи, що пропонована для підпису ОСОБА_1 інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення відповідає вимогам чинного законодавства, є обов`язковою для підтвердження добровільності згоди особи на проведення огляду, зокрема й на стан сп`яніння, суддя вважає помилковими твердження ОСОБА_1 щодо необов`язковості її підпису для посвідчення відсутності примусу та тиску для проходження медичного огляду, а тому, не беруться суддею до уваги.

Там само помилковими є твердження ОСОБА_1 щодо необхідності зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дій, які свідчать про його ухилення від проходження огляду. Так, вимоги ст. 256 КУпАП щодо відомостей, які повинен містити складений стосовно особи протокол про адміністративне правопорушення, не закріплює вимоги поліцейському зазначити конкретні дії особи, вчинені з метою ухилення від проходження огляду Більше того, сама диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає детального опису ухилення від огляду, та не вказує, які саме дії є проявом такого ухилення, а передбачає відповідальність за факт такої відмови.

У свою чергу, доводи ОСОБА_1 щодо зазначення поліцейським ознак сп`яніння після отримання інформації про факт видачі тимчасового посвідчення на право керування транспортними засобами є необґрунтованими, оскільки не підтверджують порушення процедури зупинки водія та у подальшому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, сама Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, не містить вказівки на часовий аспект, коли саме працівник поліції повинен вказати на наявність ознак сп`яніння - до чи після ознайомлення з документами особи.

Так само суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими процедури видачі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2024, яке, як вбачається із долученого відеозапису, було складено патрульними безпосередньо у приміщенні медичного закладу, до якого ОСОБА_1 був доставлений останніми для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, суддя звертає увагу, що сама Інструкція не містить прямої вказівки на конкретний період часу, упродовж якого поліцейський повинен виписати вказане направлення, однак, як зафіксовано на відеозаписі, таке направлення було складено поліцейським до початку проходження ОСОБА_1 огляду. Таким чином, порушень з боку працівників поліції щодо порядку видачі направлення ОСОБА_1 на огляд у закладі охорони здоров`я не встановлено.

Також суддя звертає увагу, що твердження ОСОБА_1 щодо невідповідності викладеної у протоколі суті правопорушення наведеному у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується дослідженими у ході судового розгляду матеріалами провадження.

Так зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею кодексу настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, як вбачається зі складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №525814 від 03.05.2024, суть вчиненого ним правопорушення зводиться до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Наведене підтверджується й долученим до протоколу відеозаписами із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 , зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю охоплюється диспозицією вказаної статті КУпАП, а тому, такі доводи останнього не заслуговують на увагу.

Разом з тим, в частині доводів щодо помилково обраного працівниками поліції закладу охорони здоров`я для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду, проведеного на місці за допомогою технічних засобів - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Так, діяльність КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» здійснюється на підставі змін, внесених до Статуту КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», затверджених рішенням Київської міської державної адміністрації від 16.07.2021 №1579, лікарня визначена як заклад охорони здоров`я, що є надавачем соціальних послуг, зокрема й щодо проведення огляду на стан сп`яніння осіб, щодо яких є обґрунтовані підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У своїй структурі установа має п`ять наркологічних відділень, одне із яких розташоване за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Наведене дозволяє прийти до висновку, що проходження огляду у будь-якому із відділень вказаної медичної установи є належним проходженням особою огляду на стан сп`яніння, а відтак, результат огляду у формі відмови ОСОБА_1 від його проходження, не є таким, що отримано із порушенням вимог чинного законодавства. Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими вимог Інструкції в цій частині не відповідає дійсності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Призначення саме такого адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 245, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк