Справа № 344/4888/24
Провадження № 33/4808/831/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Любчика С.Р., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин

Так, 09 березня 2024 року о 15 год 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 407» н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч по вул. Північний Бульвар, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Любчик С.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що дії саме дії іншого учасника ДТП водія автомобіля «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками. Вважає, що висновок експертів № КСЕ 19/109/-24/7377 від 17.07.2024 є необґрунтованим. Зазначає, що ОСОБА_1 виїхавши на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку, тобто закінчити поворот ліворуч, незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Під час руху по перехрестю загорівся жовтий сигнал світлофора для водія ОСОБА_2 . Водночас ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники, у тому числі водій ОСОБА_2 , виконують ці правила, тобто не будуть виїжджати на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух.

Зважаючи на викладене, саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 б), 8.7.3 ґ, 16.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку із ДТП.

В судове засідання апеляційного суду з`явились: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Любчик С.Р., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, представник потерпілого-адвокат Грабовецький О.Б., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Любчик С.Р. просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 612283 від 09 березня 2024 року (а.с. 1) 09 березня 2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч по вул. Північний Бульвар, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядовим поліції Межуком В.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До матеріалів, в свою чергу, долучено схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 09 березня 2024 року. в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 40, (а.с. 2) зображено: місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження; транспортний засіб «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_1 : ліве переднє крило, ліва передня фара, бампер, капот, ліве переднє колесо; транспортний засіб «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 : ліве переднє колесо, передній бампер ліва частина, переднє ліве крило, передня ліва фара.

Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 09 березня 2024 року (а.с. 5) вбачається, що приблизно 15 год. 30 хв. 09 березня 2024 року на власному автомобілі «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Бельведерська, 40 на перехресті з вул. Північний Бульвар повертав ліворуч до ринку на зелене світло світлофора зі швидкістю не більше 30 км/год. В цей час в напрямку на зустріч йому по вул. Бельвдерській на швидкості рухався бус «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 . Не встигнувши зреагувати, тому що Fiat рухався з великою швидкістю трапилось зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції надав аналогічні пояснення, вважаючи винуватим у вказаній ДТП водія ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 09 березня 2024року (а.с. 4) останній вказав, що рухаючись в 15 год. 30 хв. в напрямку по вул. Бельведерська на автомобілі «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_3 напрямку прямо. Рухався на зелений сигнал світлофора прямо по головній дорозі, тоді як водій автомобіля «Peugeot 407» рухався з другорядної дороги в напрямку вул. Південний Бульвар. ОСОБА_2 змушений був тікати від нього в праву сторону і тут удар в ліву сторону в колесо його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції надав суду аналогічні пояснення.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , в задоволення якого відмовлено, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для прийнятті рішення по суті апеляційних вимог.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 09 березня 2024року (а.с. 3) останній вказав, що стояв на куті будинку за адресою вул. Бельведерська, 32а, і звернув увагу як по вул. Бельведерська зі сторони центру їхав мікроавтобус з великою швидкістю,також звернув увагу на те, що мікроавтобус не встигає на зелене світло світлофора і продовжує рух, в цей момент почув звук різких гальм та удар. Підійшовши ближче побачив ДТП.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 від 11 травня 2024 року (а.с. 42), які надані адвокату Любчику С.Р. в порядку передбаченому законом вбачається, що 09 березня 2024 року у післяобідній час катався по м. Івано-Франківську на велосипедах разом зі своєю дитиною. Близько 15 год. 30 хв. зупинилися біля кав`ярні, розташованої за адресою вул. Бельведерська, 32а, та залишили велосипеди на велопарковці. Після того, як попили каву, син пішов швидше, взяв велосипед, перейшов на проїзну частину вул. Бельведерська у сторону магазину «WineTime» і поїхав на велосипеді. ОСОБА_5 залишився поруч із кав`ярнею та звернув увагу на те, що зі сторони центра міста на великій швидкості їде бус білого кольору він візуально їхав зі швидкістю значно більшою ніж допустима. Також зауважив, що для водія цього буса був червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Бельведерська Південний бульвар. Проте бус не зупинився і продовжив рух прямо. ОСОБА_5 почув звук гальмування та звук удару. Оскільки цей бус перекрив оглядовість, саме зіткнення не бачив, а тільки чув його звук. Далі ОСОБА_5 , відімкнув свій велосипед і з ним підійшов на місце зіткнення, де побачив цей бус, в якому була пошкоджена передня ліва сторона, та автомобіль марки «Peugeot 407» чорного кольору, в якого була пошкоджена передня ліва сторона цей автомобіль перед ДТП повертав ліворуч. ОСОБА_5 запитав: хто водій чорної машини і дав йому свої координати, після чого пішов. Приблизно через годину йому подзвонили і він приїхав на місце ДТП та написав власноручно пояснення поліцейським.

Аналізуючи зміст пояснень доходжу висновку, що пояснення свідка ОСОБА_5 надані 09 березня 2024 року (а.с. 3) та пояснення від 11 травня 2024 року (а.с. 42) є суперечливими щодо світла світлофора на який рухався водій ОСОБА_2 та щодо обставин події, яку бачив свідок ОСОБА_5 , а тому до вказаних пояснень необхідно відноситись критично.

Крім того, вказані пояснення спростовуються висновком експерта та поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, за умов наявності розбіжності в поясненнях свідка ОСОБА_5 вважаю, що вони не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення щодо висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Згідно висновку №КСЕ -19/109-24/7377 від 18.07.2024, в умовах даної ДТП водій автомобіля марки «Peugeot 407» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.16.6 та 10.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля марки «Peugeot 407» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються не відповідності вимогам п. 10.1 та п. 16.6 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

На відеозаписах, що на компакт-дисках «DVD-R» (а.с. 6, 28), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: деякі обставини ДТП, розташування транспортних засобів, і процес фіксації працівниками поліції ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сукупність вищевказаних доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таке судове рішення не свідчить про винуватість або не винуватість іншого учасника ДТП, висновок про що можливо зробити тільки в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 на підставі доказів, що містяться в відповідній справі.

Таким чином, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло