overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/564/24
Провадження № 3/364/222/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173, 178 ч. 3, 185, 185 КУпАП, -

встановив:

08.08.2024 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП (номер провадження 3/364/220/24); ст. 178, ч. 3 КУпАП (номер провадження 3/364/221/24); ст. 185 КУпАП (номер провадження 3/364/222/24); ст. 173 КУпАП (номер провадження 3/364/223/24); ст. 185 КУпАП (номер провадження 3/364/224/24);

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ВАД № 329863, серії ВАД № 329554, серії ВАД №329555, серії ВАД №329553, серії ВАД №329862 складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/220/24, унікальний номер 364/562/24.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/220/24, № 3/364/221/24, № 3/364/222/24, № 3/364/223/24, № 3/364/224/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173, 178 ч. 3, 185, 185 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/562/24 провадження № 3/364/220/24.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 15.08.2024 року о 11:45 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Номер провадження 3/754/4506/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Деснянського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №576824 від 23.07.2024, ОСОБА_1 14.07.2024 о 08:30 год., вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, згідно до ст.221 КУпАП, суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів підвідомчий розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

Враховуючи те, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП необхідно повернути до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для направлення за належною підвідомчістю.

Керуючись статтями 221, 222, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для направлення за належною підвідомчістю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
справа № 166/1189/24
провадження № 3/166/675/24
13 серпня 2024 року сел. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали справи, скеровані відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП,
встановив :
Судом у згаданій вище постанові виявлено описку в його резолютивній частині, зокрема, помилково зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_3 ".
Крім того, у мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково зазначено частину статті за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як "ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 130 КУпАП", замість вірної "ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 130 КУпАП"
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону в найбільш близькій галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в згаданій постанові суду.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст.379 КПК України,
Виправити описки у резолютивній частині постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року (справа № 166/1189/24, провадження № 3/166/675/24), вказавши прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як " ОСОБА_3 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 " у відповідних відмінках.
Виправити описки у шостому абзаці мотивувальної та першому абзаці резолютивної частинах постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року (справа № 166/1189/24, провадження № 3/166/675/24), вказавши частину статті за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як "ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 130 КУпАП", замість помилково зазначеної "ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 130 КУпАП".
У решті текст зазначеної постанови залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Номер провадження 3/754/4329/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного лікаря стоматологічної поліклініки ТОВ «Кебот-Нью» , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним лікарем стоматологічної поліклініки ТОВ «Кебот-Нью», розташованої за адресою: м.Київ, вул. Р. Рейгана, 8, 24 липня 2024 року о 15 год. 12 хв. порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме було проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскального чеку), чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Судом було визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 24 липня 2024 року, зареєстрованого 25 липня 2024 року за №91474/26/15/07/31457908, підписаний ОСОБА_1 , з додатками до нього.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -
Справа № 462/4751/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 року, о 10.45 год. ОСОБА_2 по вул. Широка, 68 у м. Львові, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без дозвільних документів, а саме полуницею та грушею, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу серії МВ №6911 від 13.05.2024 року, ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире каяття правопорушника, та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
12.08.2024
Справа № 696/914/24
№ 3/696/605/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

До Кам`янського районного суду Черкаської області з Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а справа підлягає поверненню до Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №143584, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, тобто вперше.

В той же час, до матеріалів справи долучена довідка про те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП протягом року, однак матеріали справи не містять відповідної постанови суду.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно і всебічно дослідити обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП до СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 (м.Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 740/4709/24
Провадження 3/740/1947/24
ПОСТАНОВА

13 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення,складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП, які відповідно до автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Карпусю І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи складені щодо однієї особи, правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_2 740/4709/24, провадження 3/740/1947/24, 740/4710/24, провадження 3/740/1948/24, 740/4712/24, провадження 3/740/1949/24, об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/4709/24, а номером провадження вважати 3/740/1947/24.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 404/6730/24
Номер провадження 3/404/2422/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за № 404/6727/24 (провадження №3/404/2420/24) та за № 404/6730/24 (провадження №3/404/2422/24).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 404/6727/24 (провадження №3/404/2420/24) та за № 404/6730/24 (провадження №3/404/2422/24) в одне провадження та присвоїти справі № 404/6727/24 (провадження №3/404/2420/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №479/610/24
Провадження №3/479/495/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2024 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №360344 від 17 квітня 2024 року, ОСОБА_1 17 квітня 2024 року о 16.30 год в с-ще Криве Озеро на АЗС "НАТКО", в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників, вів себе неадекватно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, причини неявки не повідомив, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом поштового відправлення за адресою проживання, зазначеною ним при складанні протоколу, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Разом з тим, матеріал про адміністративні правопорушення надійшов до суду після доопрацювання 11 липня 2024 року, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 17 квітня 2024 року, тобто на момент розгляду справи 05 серпня 2024 року сплинули строки, визначені ст.38 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №498/1094/24
Провадження по справі№3/498/749/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2024 року серії ВАД №304834, 05 квітня 2024 року біля 01 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, зазначено, що подія відбулась 09 квітня 2024 року, адміністративні матеріали вперше надійшли до суду 05 серпня 2024 року. Оскільки з моменту вказаної події пройшло більше трьох місяців, так як в протоколі про адміністративне правопорушення остання зазначена такою, що відбулась 09 квітня 2024 року - суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Чернецька