Номер провадження 3/754/4568/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124,130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024р. в 23.00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ореста Левицького, 4 в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, крім цього, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від огляду на виявлення стану сп`яніння, 20.07.2024р. в 23.00 годин, керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ореста Левицького, 4 в м.Києві та маючи ознаки алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, пошкодження координації рухів, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, 130 ч.3 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Дослідивши письмові матеріали, дані відеозапису встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 29.07.2024р., складеного поліцейським Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Іващенком І.В.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП від 29.07.2024р., складеного поліцейським Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Василенком С.М.;

- даними схеми ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення, характер та розташування пошкоджень на автомобілях, автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження переднього бампера, переднього правого та лівого крила, автомобіль Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження переднього бампера, заднього лівого крила та автомобіль Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 має пошкодження заднього бампера;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 28.07.2024р. в 23.02 годин по вул.Ореста Левицького, 4 в м.Києві автомобіль Hyundai Tucson оливкового кольору, рухаючись в сторону вул.Братиславської, здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки Рено, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, який стояв попереду, після зіткнення автомобіль Hyundai Tucson зупинився, з нього вийшов водій, у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, був одягнутий в сіру футболку та темні шорти, мав бороду, після чого намагався покинути місце ДТП;

-даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 зупинений на узбіччі дороги та на місці зупинки автомобіля знаходиться група людей, після встановлення поліцейським ОСОБА_1 як водія вказаного автомобіля, поліцейський виказав ОСОБА_1 вимогу про проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану сп`яніння у зв`язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що автомобілем не керував;

- даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.07.2024р. у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- даними постанов суду від 14.09.2023р. та 24.10.2023р., згідно яких ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовані на відеозапису з нагрудної камери працівика поліції, спростовуються дослідженими у справі доказами, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема, даними відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які в своїй сукупності підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ореста Левицького, 4 в м.Києві 28.07.2024р. в 23.00 години.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та про вчинення ним вказаного порушення після піддавання його адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 51000рн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацію транспортного засобу, який є в приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: