Номер провадження: 33/813/1377/24
Номер справи місцевого суду: 947/2584/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., в присутності захисника Попової О.А. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Попової О.А. на постанову Київського районного суду м.Одеси від 29.03.2024 відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Азербайджан, громадянина України, працюючого по найму, який проживає: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою Київського райсуду м. Одеси від 29.03.2024 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до вказаної постанови суду, 07.01.2024 о 16:18 годин на вул. Фонтанська дорога, 16/7 в м. Одесі, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Захисник Попова О.А. подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, з огляду на такі обставини:

- в порушення норм процесуального права суд 1-ої інстанції розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи;

- протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та вважається недійсним, оскільки в ньому неправильно вказано ім`я притягнутої до відповідальності особи «Ратім» замість « ОСОБА_3 », а також неправильно зазначено його дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «24.09.1957», що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів його вини;

- суд 1-ої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не врахував даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, використовує автомобіль для отримання прибутку, задоволення щоденних потреб своєї сім`ї, тому позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне матеріальне становище; суд при призначенні адміністративного стягнення не дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП і при наявності альтернативних стягнень, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, призначив найбільш суворе стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами;

- вважає, що у разі доведення винуватості ОСОБА_2 належними та допустимими доказами, з огляду на вимоги ст.ст. 23,33 КУпАП, накладення на нього стягнення у виді штрафу є достатнім та справедливим.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Попова О.А. просить скасувати постанову Київського райсуду м. Одеси від 29.03.2024 та провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явився його захисник Попова О.А., а також потерпілий ОСОБА_1 .

Враховуючи неявку ОСОБА_2 , апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення скарги в частині зміни накладеного на ОСОБА_2 стягнення, перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) і це підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732764 від 07.01.2024, в якому наведені обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- доданими до протоколу схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою та вказують на те, що зіткнення транспортних засобів за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин відбулося 07.01.2024 саме з вини водія ОСОБА_2 , який керуючи Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції зазначила, що однією із підстав для скасування постанови, на її думку є невідповідність дійсності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому просила суд у разі встановлення у діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, при накладенні стягнення врахувати положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 відшкодував завдану потерпілому шкоду, та накласти на нього стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. При цьому, потерпілий ОСОБА_1 не заперечував щодо зміни накладеного судом першої інстанції стягнення та підтвердив факт відшкодування ОСОБА_2 заподіяних йому збитків.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов до переконання про законність і обґрунтованість винесеної постанови суду 1-ої інстанції в частині встановлення в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відхиляє доводи сторони захисту у відповідній частині.

Щодо доводів сторони захисту про допущені у протоколі про адміністративне правопорушення описки у зазначенні анкетних даних ОСОБА_2 , зокрема, щодо його ім`я та дати народження, то такі не відповідають дійсності, в той час як в тексті постанови суд 1-ої інстанції дійсно ім`я особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_6 », а також неправильно зазначено його дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «24.09.1957».

Водночас, з огляду на правильність викладених у протоколі про особу щодо якої він складено, апеляційний суд, вважає, що наявні підстави змінити по тексту постанови анкетні дані особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та зазначити: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що суд 1-ої інстанції при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не дотримався визначених ст. 33 КУпАП загальних правил накладення стягнення за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП визначені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і такими визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно із ч. 4 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, з огляду на викладені норми права, альтернативність санкції ст. 124 КУпАП, відшкодування шкоди потерпілому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінуємої йому статті.

За таких обставин, постанова Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2024 в частині накладення стягнення підлягає відповідній зміні, що не погіршує становище ОСОБА_2 , та замість накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців до ОСОБА_2 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова зміні з підстав, викладених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, 34, 251, 252, 280, 283, 293, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Попової О.А., в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2024, про накладення стягнення на ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити.

По тексту постанови змінити анкетні дані особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та зазначити: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца