Справа № 646/3193/24
№ провадження 3/646/4051/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусії, військовослужбовця, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова під головуванням судді Клімової С.В. від 24.07.2024 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП в Харківській ДПП для належного оформлення.

Після дооформлення 21.08.2024 адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Бібіка О.В.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 суддя Бібік О.В. заявив у справі самовідвід, зумовлений порушенням п. 2.1.29. Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2015, відповідно до якого справи про адміністративне правопорушення, протоколи у яких були направлені на дооформлення чи доопрацювання, після повернення до суду передаються раніше визначеному судді.

Зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 21.08.2024 вбачається, що суддя Клімова С.В. не брала участь у автоматизованому розподілі справи в зв`язку з відпусткою.

23.08.2024 адміністративний матеріал надійшов у провадженні судді Янцовської Т.М.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2024 суддя Янцовська Т.М. заявила у справі самовідвід також спираючись на порушення п. 2.1.29. Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року при автоматизованому розподілі справи.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 23.08.2024 суддя Клімова С.В. також не брала участь у автоматизованому розподілі справи в зв`язку з відпусткою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.08.2024 вищезазначена справа надійшла у провадження судді Шиховцової А.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п. 2.1.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова вбачається, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) виключно з підстави порушення порядку визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без виключення цього судді (суддів) з авторозподілу.

Зі звітів про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 26.08.2024 вбачається, що з автоматичного розподілу справи виключено суддів Бібіка О.В. та Янцовську Т.М. з відміткою «уже слухав цю справу».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, та з метою запобігання сумнівам у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиховцова А.О.