Справа № 756/8479/24
Провадження № 3/756/3879/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 234565 від 16.06.2024, вбачається, що 16.06.2024, близько 12:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 29-б, скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме консерви 120 г. «Bango» філе лосося, у кількості 1 шт. на загальну суму 56 грн 40 коп.

Дії ОСОБА_1 особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібна крадіжка.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суд звісно урахував, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку неявки належним чином повідомленої особи, суд може вирішити питання про застосування приводу до такої особи. При цьому, застосування приводу належить до дискреції суду та застосовується у випадку ухилення особи від прибуття в судове засідання за викликом суду. Вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 суд ураховує похилий вік останньої та не може беззаперечно стверджувати, що неявка належним чином повідомленої особи було умисним.. В цьому випадку, застосування приводу до ОСОБА_1 буде утворювати надмірне втручання в її особисте життя та свободу та призведе до порушення прав, передбачених ст. 32, 33 Конституції України. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на територію України.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як убачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є відомості, які зазначені в протоколі серії ВАБ № 234565 від 16.06.2024, письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , довідкою щодо ціни найменування товару.

Між тим, в матеріалах судового провадження відсутній відеозапис згідно з яким, можна встановити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімки, а також будь-які інші докази на підтвердження здійснення дрібної крадіжки ОСОБА_1 . А отже, зібрані матеріали не дають суду встановити винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні дрібного викрадення майна, оскільки як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , остання заперечує щодо здійснення крадіжки. При цьому, слід зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності -достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 51, 253, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 234565 від 16.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко