ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Справа №607/11255/24 Провадження №3/607/5055/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

12.05.2024 о 02:30 в м. Тернопіль, вул. Д.Галицького, 1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ОІМС №ARLM- 0285 (повірка дійсна до 07.06.2024) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, що вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, 12.05.2024 о 02:30 у м. Тернопіль, вул. Д.Галицького, 1Б, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 24.05.2024, повідомлявся належним чином (про що свідчить відеозапис, долучений до матеріалів справи), але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Крім цього, 24.05.2024 суддя перебувала у нарадчій кімнаті у справі № 607/8180/23, тому секретарем судового засідання ОСОБА_1 було направлено повідомлення про судове засідання, призначене на 28.06.2024. Однак останній до суду не прибув.

Також, направлялись повідомлення на 22.07.2027, 19.08.2024, однак в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, а кореспонденція поверталась до суду з АТ «Укрпошта» з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Номера телефону ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Судом виконано всі належні дії, що спрямовані на повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить до наступного висновку:

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Згідно п.9 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Виходячи із цих положень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена такимидоказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №885170 від 12.05.2024 та серії ААД №710664 від 12.05.2024, у яких викладено обставини вчинення правопорушення;

- даними відеозапису із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , о 02 год. 30 хв, після чого вказаний транспортний засіб було зупиненопрацівниками поліції;

- відеозаписами з камер працівників поліції, на яких зафіксовано: зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; озвучення останньому причини зупинки; встановлення факту керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом; озвучення поліцейським наявних в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду; пропозиція поліцейських пройти огляд в медичному закладі, від якого останній також відмовився; роз`яснення працівниками поліції наслідки відмови від проходження такої перевірки у вигляді складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених законом; (0:04:50 0:09:55 запису відео фрагменту «part_00000_export-ju6ue» на диску); оголошення йому змісту протоколів про адміністративні правопорушення;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0285 № П 51 QM 0693 083 23 чинне до 07.06.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 12.05.2024;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №217358 від 12.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.05.2024;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області від 12.05.2024;

- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн без оплатного вилучення транспортного засобу;

- довідкою виданою Управлінням патрульної поліції ДПП від 21.05.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення;

- довідкою виданою Управлінням патрульної поліції ДПП від 21.05.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, та ч.2 ст. 130 КУпАП;

- довідкою виданою Управлінням патрульної поліції ДПП від 21.05.2024, з якої вбачається, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне вчинення протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає основне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк десять років. Однак, згідно довідки, виданої УПП в Тернопільській області ДПП 21.05.2024, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Відтак, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосовано.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Поряд з цим, не вбачаю підстав для прийняття рішення у даній справі про конфіскацію транспортного засобу, оскільки згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції ДПП від 21.05.2024, за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 401, 126 ч. 5, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 607/11255/24, провадження № 3/607/5055/2024), передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 607/11258/24, провадження № 3/607/5058/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер № 607/11255/24, провадження № 3/607/5055/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча), 00 грн, який стягнути в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000,00 грн (сто дві тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель