Справа №601/2486/24
Провадження № 3-зв/601/2/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської Валентини Миколаївни про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення №601/2486/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської В.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

19 серпня 2024 року суддею Мочальською В.М. було заявлено самовідвід у розгляді даної справи з підстав того, що особа відносно якої розглядається вищевказана справа ОСОБА_1 є присяжним Кременецького районного суду Тернопільської області згідно рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Кременецької районної ради №104 від 10.11.2022. Крім цього, ОСОБА_1 входить в склад суду, як присяжний та розглядає справу про усиновлення, справа №601/1591/24, яка знаходиться в провадженні головуючої судді Мочальської В.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024. Вказані обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення для інших учасників справи та сторонніх осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Мочальської В.М. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У КУпАП відсутні норми, які б передбачали для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а також можливість заявлення суддею самовідводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Практика судового розгляду справ про адміністративні правопорушення впродовж останніх років, сформована з огляду на рішення Європейського суду з прав людини, свідчить про розуміння судами окремих адміністративних правопорушень по суті «кримінальними» із застосуванням відповідних правових норм.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною, а, отже, є обов`язковою до виконання, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3,4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суддя Мочальська В.М. в своїй заяві про самовідвід навела об`єктивний критерій наявності підстав для самовідводу, зазначивши, що ОСОБА_1 входить в склад суду, як присяжний та розглядає справу про усиновлення, справа №601/1591/24, яка знаходиться в провадженні головуючої судді Мочальської В.М.. Дана обставина на переконання судді може викликати сумнів в інших учасників процесу в її неупередженості при розгляді справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Мочальської В.М. підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини можуть стати підставою виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в її неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №601/2486/24), а тому у відповідності до статті 75 КПК України ці обставини виключають участь судді Мчальської В.М. у даній справі.

Керуючись статтями 75-79, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської Валентини Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення (справа №601/2486/24) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до канцелярії Кременецького районного суду Тернопільської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: