Справа № 183/7431/24
№ 3/183/4225/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.06.2024 року о 15.30, річка Самара поблизу траси Е-50, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів в брід забороненим знаряддям лову екран з сіткою жилковою. Риба не виявлена. Своїми діями грубо порушив п.п. 1 п.1 розділу IV«Правил любительського рибальства».

Дії останнього кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

В суд Коврига не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» вказав, що він знайшов екран, підняв його, риби в ньому не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведена та не підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, та доданими письмовими матеріалами. Зокрема, в протоколі в якості свідка зазначений ОСОБА_2 , однак до матеріалів справи не долучено письмових пояснень останнього.

Окрім цього, протокол містить посилання на використання забороненого знаряддя лову, назва якого не включена до п.п. 1 п.1 розділу IV«Правил любительського рибальства».

Крім того, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, як і не має процесуальної можливості змінювати інкриміновану особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП на думку суду є недоведеним.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення вчиненого за ч.4 ст.85 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений екран з сіткою жилковою (1 шт.) , які зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 - конфіскувати.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігольнікова М.О.