Справа №: 343/1170/24
Провадження №: 3/343/508/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

з участю: секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Воробець Р.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585780 від 26.05.2024, ОСОБА_1 26.05.2024 о 20.40. год. в м.Долина по вул.Тупикова Калуського району, керував транспортним засобом Мерседес-Бенс Е220, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова вимова слів, почервонінння шкірних покривів обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився (фото відео фіксація), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585797 від 26.05.2024, ОСОБА_1 26.05.2024 о 20.40. год. в м.Долина по вул.Тупикова Калуського району, керував транспортним засобом Мерседес-Бенс Е220, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування, а саме був позбавлений права керування Коломийським міськрайонним судом від 21.09.2023 терміном 3 роки, чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

26.05.2024 близько 20.55 год в м.Долина вул.Тупикова, на території кафе-бар Зелена Садиба, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимоги ПГ Калуського РВ м.Долина рядового поліції ОСОБА_2 адміністративні правопорушення, а саме: чіплявся до громадян та погрожував фізичною розправою, не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП не визнав. Вину визнав у вчиненні адміністтивного правопорушення, передбаченеого ст.185 КУпАП. Суду пояснив, що 26.05.2024 його до кафе привіз батько із мамою святкувати свято Першого причастя. Його почала знімати на телефон незнайома особа. Між ними виник конфлікт. Згодом приїхали працівники поліції. 18.05.2024 вже мала місце подія, його знімали і він відібрав телефон в цієї особи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М.заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

У клопотанні про закриття провадження у справі, захисник ОСОБА_1 , адвокат Воробець Р.М. зазначив, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 343/1170/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.185 КУпАП.

Встановлено, що 26.05.2024, патрульним СРПП відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Іваником Т.Б. складено адміністративний протокол серії ААД № 587797, про те що 26.05.2024 в 20.40 годин в м. Долина по вул.Тупиковій водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ Коломийським міськрайонним судом терміном на три роки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Того ж дня, 26.05.2024 патрульним СРПП відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Іваником Т.Б. складено адміністративний протокол серії АА №585780, про те що 26.05.2024 в 20.40 годин в м.Долина по вул.Тупиковій водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_3 від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

Тоді ж, 26.05.2024 патрульним СРПП відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 в тому що він 26.05.2024 в м.Долині по вул.Тупиковій вчинив злісну непокору працівнику, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Вважає, що дані протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП України складені стосовно ОСОБА_1 незаконно, і підлягають скасуванню, а справа закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення зі слідуючих підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

26.05.2024 ОСОБА_1 з батьками, дружиною, та малолітньою дочкою, автомобілем марки «Мерседес» під керуванням його батька ОСОБА_4 , приїхали до ресторану «Зелена Садиба», де відпочивали. Під час святкування ОСОБА_1 побачив на території ресторану вказаного невідомого, який минулого тижня знімав його на мобільний телефон. ОСОБА_1 підійшов до останнього та став його питати чому він знімав його на мобільний телефон. Останній став ОСОБА_1 провокувати, сваритись з ним, погрожувати, що «посадить» його, і після чого, втікаючи, зателефонував в поліцію. Дії невідомого виразили в ОСОБА_1 гнів, і коли приїхали працівники поліції останній з ними сварився, не виконував їх дії, тощо. Однак автомобілем ОСОБА_1 не керував. Поскільки на цей час автомобіль був припаркований і з місця не рухався. В подальшому поліцейські склали стосовно ОСОБА_1 безпідставно протоколи за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5, ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні переглянувши відеозапис наданий поліцейськими до протоколів. Серед відео файлів, є файл з відеозаписом без дати та часу коли ОСОБА_1 рушає автомобілем. Цей запис був виконаний невідомим 18.05.2024.

Що стосується адміністративного протоколу за вчинення непокори, то в цій частині винним себе визнає повністю ОСОБА_1 , визнає що поводився неадекватно, але його поведінка була викликана неправомірними діями невідомого, а також тим що ОСОБА_1 воював, та отримав чотири поранення, і тому в критичних ситуаціях не може контролювати свої дії.

З відеозапису, який проведений за допомогою службового нагрудного відео реєстратора і долучений до матеріалів справи зафіксовано, як працівники поліції на території ресторану «Зелена Садиба», які виїхали на місце за викликом про грубе порушення громадського порядку, сваряться з ОСОБА_1 , який поводить себе неадекватно, втікає від працівників поліції, свариться з ними, не виконує їх вимоги. Далі поліцейські одівають на ОСОБА_1 кайданки, і повідомляють, що стосовно останнього будуть складені адміністративні протоколи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , вказує що автомобілем того дня не керував.

Таким чином, в даному випадку матеріали адміністративної справи не містять жодних належних, та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у нормативно-правових актах України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , суду пояснив, що він з ОСОБА_1 знайомий із дитинства. Іноді брав автомобіль в ОСОБА_1 . Він приїхав до ОСОБА_6 і вони поїхали до "Зеленої Садиби ", де їх почала знімати невідома особа і втекла. Час не пригадує, але вже темніло. Подія відбувалась 18.05.2024. ОСОБА_1 потрібно було замовити столик в " ОСОБА_7 " для святкування його дитини "Першого Причастя".

Заслухавши пояснення особи, яка притягується жо адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідка, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Також, диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч.3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч.4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ).

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585780 від 26.05.2024 в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений поліцейським СРПП Калуського РВП старшим сержантом ОСОБА_8 та ним підписаний. В даному протоколі вказано, що до нього додаються матеріали відеофіксації;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. В даному акті відсутній підпис ОСОБА_1 , а також відсудні дані про відмову ОСОБА_1 від підписання акту;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Долинську ЦРЛ від 26.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- постанова Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в справі № 346/4794/23 від 21.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- оптичні диски з відеозаписом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585797 від 26.05.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7589884 від 24.08.2023;

- оптичні диски з відеозаписом правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні заперечили той факт, що ОСОБА_1 26.05.2024 о 20.40. год. в м.Долина по вул.Тупикова Калуського району, керував транспортним засобом Мерседес-Бенс Е220, д.н.з. НОМЕР_1 , вказали, що в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, а тому просили провадження у справі закрити.

Суд вважає такі доводи обґрунтованими виходячи з наступного:

Відповідно до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 26.05.2024 керування транспортним засобом о 20.40. год. в м.Долина по вул.Тупикова Калуського району, в розумінні визначення поняття керування, передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи, на яких наявні напис: оптичний диск з відеозаписом відносно " ОСОБА_1 ч.2 ст.130 КУпАП ", " ОСОБА_1 ч.5 ст.126 КУпАП ", що у матеріалах справах знаходяться.

На відеозаписах не зафіксовано рух транспортного засобу Мерседес-Бенс Е220, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), вчинене повторно протягом року. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), вчинене повторно протягом року.

Ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі час та місці, не встановлено.

Тобто, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у зазначений в протоколах час, не спростовується матеріалами справи.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем Мерседес-Бенс Е220, д.н.з. НОМЕР_1 , 26.05.2024 о 20.40. год. в м.Долина по вул.Тупикова Калуського району, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, в даній ситуації протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 587780 від 26.05.2024 та ААД № 587797 від 26.05.2024, які складені з порушенням вимог законодавчих актів, які регулюють порядк складення протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, не можуть бути визнаними належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, 26.05.2024 близько 20.55 год в м.Долина вул.Тупикова, на території кафе-бар Зелена Садиба, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимоги ПГ Калуського РВ м.Долина рядового поліції ОСОБА_2 адміністративні правопорушення, а саме: чіплявся до громадян та погрожував фізичною розправою, не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, що не заперечила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та сторона захисту в судовому засіданні, та була доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

-протоколом серії ВАВ № 903321 від 26 травня 2024 року про адміністративне правопорушення;

-рапортами поліцейських Калуського РВП від 26.05.2024, 27.05.2024.

Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст.126,130,185 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Повний текст постанови проголошено 28 серпня 2024 року о 11.30 годині.

Суддя: Керніцький І.І.