Справа №587/1407/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/257/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Луніки Т.Я. в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Луніки Т.Я. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24.10.2023, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2023 о 22.58 год в с. Н.Сироватка по вул. Сумська Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України. Дана подія зафіксована на відео реєстратор №230300281.

Крім того, в той же день 06.06.2023 о 22.58 год ОСОБА_1 в с. Н.Сироватка по вул. Сумська Сумського району керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоно-синього проблискового маячка не зупинився та під час переслідування на службовому автомобілі Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив ДТП біля будівлі № 158 по вул. Сумській в с. Н.Сироватка Сумського району, чим порушив п. п. 2.4 ПДР України. Дана подія зафіксована на відео реєстратор №230300281.

Також, 06.06.2023 о 22.58 год ОСОБА_1 в с. Н.Сироватка по вул. Сумська Сумського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі Mitsubishi №0922, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля на узбіччя, чим порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, а також те, що на розгляд суду одночасно надійшло 3 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1, 124 КУпАП, суд об`єднав їх для спільного розгляду.

24.10.2023 постановою судді Сумського районного суду Сумської області на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

З таким рішенням судді не погодився захисник Луніка Т.Я. та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24.10.2023, скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що ОСОБА_1 на пропозицію поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння однозначної відмови не висловлював, а лише зауважував, що спочатку потрібно вирішити питання з пошкодженим авто, що узгоджується з відео з реєстратора поліції. Захисник зауважував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено першим, а потім через 20 хв другим екіпажем поліції складено протокол за ст. 124 КУпАП. Також захисник звертав увагу, що поліція безпідставно вимагала ОСОБА_1 зупинитись, оскільки той керуючи транспортним засобом жодних порушень ПДР України не допустив. Вважав, що працівники поліції свавільно і безпідставно вдалися до переслідування ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника Луніку Т.Я. та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали, просили постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі просили закрити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи скарги захисника, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, попри твердження захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді, про наявний в діях ОСОБА_1 склад трьох адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами як:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167429 від 07.06.2023 (а.с. 1) з якого слідує, що ОСОБА_1 06.06.2023 о 22.58 год в с. Н.Сироватка по вул. Сумська Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України. Також з протоколу слідує, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Від надання пояснень, підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого слідує, що ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 4);

- долученим до протоколу відео яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 авто ВАЗ 21093, підтверджується факт встановлення поліцією у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, видно як поліція неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або ж в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 , від огляду на місці реагує категоричною відмовою, а щодо огляді в закладі охорони здоров`я то ОСОБА_1 ставить поліції умови (пройду коли переверну машину з даху на колеса, пройду за власною ініціативою), що поліціє розцінює як відмову водія від огляду, про що його попереджує та з чим він погоджується (а.с. 5).

В апеляційній скарзі захисник наголошує, що:

1) ОСОБА_1 однозначної відповіді, а саме відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліції не надав;

2) протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено першим ніж за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП;

3) поліція безпідставно вимагала ОСОБА_1 зупинитись, оскільки той керуючи транспортним засобом жодних порушень ПДР України не допустив. Вважав, що працівники поліції свавільно і безпідставно вдалися до переслідування ОСОБА_1 .

З урахуванням таких доводів захисника апеляційний суд підстав стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачає, оскільки викладені ним в п. 1 доводи дійсності не відповідають - ОСОБА_1 категорично і неодноразово відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, та фактично відмовився від огляду і в закладі охорони здоров`я ставлячи поліції свої умови, зміст яких вказано вище. Черговість складення протоколів про адміністративні правопорушення не ставить під сумнів ні достовірність їх змісту ні відповідність їх вимогам закону. Ці два докази є самостійними в підтвердженні вини особи за два різні, хоч і пов`язані між собою фактичними подіями, правопорушення. Щодо дій поліції, які сторона захисту вважала неправомірними, то вони можуть бути оскаржені у відповідному на те порядку. Відомостей про те, що в підтвердження таких доводів стороною захисту вживались якісь заходи, матеріали справи не містять.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на зміст відео, з якого, між іншого, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 намагається уникнути зупинки транспортного засобу поліцією, як наслідок, не дотримання і нехтування ним ПДР України, зумовило ще два адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, які також підтверджуються наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167430 від 06.06.2023 (а.с. 13) з якого слідує, що 06.06.2023 о 22.58 год ОСОБА_1 в с. Н.Сироватка по вул. Сумська Сумського району керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоно-синього проблискового маячка не зупинився та під час переслідування на службовому автомобілі Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив ДТП біля будівлі № 158 по вул. Сумській в с. Н.Сироватка Сумського району, чим порушив п. п. 2.4 ПДР України. Також з протоколу слідує, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Від надання пояснень, підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився;

- долученим до вказаного протоколу відеозаписом, (а.с. 16), зміст якого узгоджується зі змістом цього протоколу. Червоно-синій проблисковий маячок в поліції ввімкнено. На вимогу поліції про зупинку, ОСОБА_1 таку зупинку не здійснює.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167428 від 07.06.2023 (а.с. 22) з якого слідує, що 06.06.2023 о 22.58 год ОСОБА_1 в с. Н.Сироватка по вул. Сумська Сумського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі Mitsubishi №0922, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля на узбіччя, чим порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Також з протоколу слідує, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Від надання пояснень, підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом від 07.06.2023 про отримання поліцією заяви по факту ДТП (без травмованих) (а.с. 29);

- схемою наслідків ДТП від 06.06.2023 від підписання якої ОСОБА_1 також відмовився (а.с. 30);

- долученими до матеріалів відомостями де йдеться, що гр. ОСОБА_3 (пасажирка авто ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 ) від надання будь-яких пояснень також відмовляється (а.с. 31);

- відеозаписом, зміст якого відповідає змісту протоколу. На відео зафіксовано слідування поліції за авто під керуванням ОСОБА_1 , а також саму подію ДТП і події після неї (а.с. 32).

Вказані докази апеляційний суд вважає допустимими, належними і такими, що узгоджуються між собою.

Доводів в підтвердження протилежного сторона захисту ні в апеляційній скарзі ні в ході апеляційного розгляду справи не вказала.

Отже, безпосередньо дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП є встановленим.

На підставі викладеного, будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Сумського районного суду Сумської області від 24.10.2023, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника на цю постанову - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24.10.2023, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Луніки Т.Я. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.