Справа №581/752/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 33/816/153/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пось С.Г. на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий різноробочим у Липоводолинській селищній раді Сумської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 год.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 год за те, що він 16 серпня 2023 року близько 23 год 35 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пось С.Г. подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП був складений 21 серпня 2023 року, а правопорушення було вчинене 16 серпня 2023 року, тобто майже через 5 днів, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП.

Отже на думку апелянта вказаний протокол є неналежним, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений в порушення порядку, встановленого КУпАП, а суд при розгляді справи не надав належної оцінки вказаному протоколу.

В судове засідання призначене на 12 серпня 2024 року на 08 год. 30 хв. до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Пось С.Г. не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення не подавали. Крім цього, на задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пось С.Г. було призначено відео конференцію з Липоводолинським районним судом Сумської області, разом з тим, до вказаного суду ніхто не з`явився.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, у п.53 рішення зазначив, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами. Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.

З метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта та його захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові судді суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і в апеляційній скарзі захисника Пось С. Г. не оскаржується, як не оскаржується і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Предметом апеляційного розгляду є перевірка доводів захисника щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол серії ВАВ № 870832 був складений 21 серпня 2023року, а адміністративне правопорушення вчинене 16 серпня 2023 року (а. с. 1).

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 21 серпня 2023 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у справі апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 год, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пось С.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.