Справа 274/4268/24
Провадження 3/0274/1549/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.08.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760947 від 08.05.2024, водій ОСОБА_1 08.05.2024 о 18 год 39 хв в м. Бердичеві по вул. Огієнка, 76, керував транспортним засобом "Opel Sports Tourer" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного освідування на ступінь визначення наркотичного сп`яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його зупинили безпідставно, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся на місці зупинки, оскільки не мав бажання їхати до медичного закладу. Йому повідомили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, однак не перевіряли. Разом з ним в автомобілі був його товариш, якого він просив допитати в якості свідка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день їхав з ОСОБА_1 , їх зупинили працівники поліції, оскільки ОСОБА_1 завчасно не увімкнув покажчик повороту. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, але ніяким чином не перевірили даний факт. Він від проходження огляду не відмовлявся, але хотів пройти огляд на місці зупинки. Не пам`ятає чи роз`яснювали працівники поліції, що такий огляд проводиться лише в медичному закладі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олянюк В.Л. просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу, так, як працівники поліції не могли через обмежену видимість встановити чи завчасно його підзахисний увімкнув покажчик повороту. Крім того, працівники поліції ніяким чином не перевіряли ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №760947 від 08.05.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ, від 08.05.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
-копією постанови від 08.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП;
-відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані фактичні обставини справи.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Доводи захисника ОСОБА_3 , повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, які суддя визнав допустимими та достовірними та оцінює їх як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.06.2023, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька