П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :
23.01.2024 судді Салдан Ю.О. передані матеріали справ № 125/151/24 (номер провадження № 3/125/83/2024), № 125/152/24 (номер провадження № 3/125/84/2024), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/151/24 (номер провадження № 3/125/83/2024), № 125/152/24 (номер провадження № 3/125/84/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/151/24 (номер провадження № 3/125/83/2024).

Судом встановлено, що 14.10.2023 о 16:00 на автомобільній дорозі Т0610 при в`їзді в с. Слобода-Гулівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Барська міська лікарня» та підтверджується висновком лікаря нарколога №49 від 14.10.2023, результат огляду 1,09 проміле. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №084207, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Грузевичом Д. О., ОСОБА_1 ставилося за вину те, що 14.10.2023 о 16:00 на автомобільній дорозі Т0610 при в`їзді в с. Слобода Гулівська, він керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив з`їзд у кювет внаслідок чого автомобіль перевернувся. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, як вказано у протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, жодних заяв чи клопотань з наданням доказів поважності причин неявки до суду не надіслав.
Про розгляд справи Барським районним судом Вінницької області за судовим викликом був повідомлений під час складання протоколів, про що свідчать його підписи у відповідній графі протоколу.
Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за адресою проживання, яка вказана у протоколі, також був повідомлений за номером телефону вказаному у протоколі, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.
Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, а його процесуальна поведінка свідчить про свідоме ухилення від участі у судовому розгляді.
Згідно з нормами статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 серії ААБ № 084206, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Грузевичом Д. О., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив, в якості пояснення написав, що кається, такого більше не буде;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2023 № 49, за висновком якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 1,09 проміле.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що на ім`я ОСОБА_1 ніколи не видавалося жодного посвідчення водія.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
До матеріалів протоколу додано схему ДТП, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2023.
Судом встановлено, що відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП №1 Жмеринського РВП Майби А. Г. про закриття кримінального провадження від 28.12.2023, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 14.10.2023 за частиною 1 статті 286-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 2, 7 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, останнім днем строку накладення стягнення було 28.03.2024.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено через 16 днів після закриття кримінального провадження 13.01.2024, а передано до суду 23.01.2024.
Отже, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Норма пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 308/8763/15-а.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закінчилися, суд не уповноважений встановлювати його вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника, який в судове засідання не з`явився, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтею 124, частиною 1 статті 130, статями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН