Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/2494/23
Провадження № 3/273/440/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2024 до Баранівського районного суду Житомирської області для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення №294/2494/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду.

14.08.2024 адвокат Олянюк В.Л. подав до суду заяву про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області, оскільки правопорушення вчинено на території Житомирського району Житомирської області, де і проживає ОСОБА_1 , справи вказаної категорії розглядаються за місцем вчинення правопорушення, в Чуднівському районному суді наразі відновлено судочинство.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті визначено альтернативну підсудність, а саме, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168194 від 27.11.2023, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено смт. Вакуленчук, що розташоване на території Житомирського району Житомирської області.

Враховуючи приписи статті 276 КУпАП, розгляд даної справи територіально підсудний Чуднівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд. Недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З сукупного аналізу наведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наразі відновлено правосуддя в Чуднівському районному суді Житомирської області, суд вважає, що з метою дотримання права на розгляд справи судом, встановленим законом, а також вимог КУпАП щодо підсудності справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що заява адвоката Олянюка В.Л. підлягає задоволенню, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Олянюка Віталія Леонідовича задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №294/2494/23 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО