overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/491/24
Провадження № 3/510/384/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 27.02.2024 р. о 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 21.05.2024 р., однак, у зв`язку з відсутністю маркової кореспонденції, судова повістка не відправлена (акт № 3).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 27.02.2024 р., ОСОБА_1 викликався у судове засідання судовою повісткою, у зв`язку з відсутністю маркової кореспонденції, судова повістка не відправлена (акт № 3). Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 346/3837/24
Провадження № 3/346/1989/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №206778 від 05.07.2024року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи Національної поліції. З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід в судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції. Виконання постанови доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 27.08.2024 року на 08:05 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, куди доставити ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 204/6630/24
Провадження № 3/204/2748/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 14 серпня 2024 року. Однак, 14 серпня 2024 року на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 21 серпня 2024 року о 10 годині 05 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Боброва, 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 202/9577/24
Провадження № 3/202/7193/2024
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 серпня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувають адміністративні справи №№ 202/9577/24 та 202/9578/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№ 202/9577/24 та 202/9578/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядати в одній справі 202/9577/24.
Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 202/9577/24 та 202/9578/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі 202/9577/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 282/887/24
Провадження № 3/282/454/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого енергетиком в ТОВ «Райенерго»

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 282/886/24 (провадження №3/282/453/24) та №282/887/24 (провадження № 3/282/454/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/886/24 (провадження №3/282/453/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
02 серпня 2024 року Справа № 673/727/24 Провадження № 3/673/491/24
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.07.2024 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

02.08.2024 року до суду надійшло клопотання від захисника Довгаля П.С. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, з підстав, що останній перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП в якій передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із клопотання захисника Довгаля П.С. поданого в інтересах ОСОБА_1 , останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується відміткою у військовому квитку.

Також, суд зауважує, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати до суду докази у спростування пред`явленого обвинувачення, а також забезпеченний захисником.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, зважаючи на те, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у яких врегульовано порядок зупинення строків їх розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 245, 268, КУпАП,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Довгаля П.С. поданого в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа №: 452/2542/24
П О С Т А Н О В А
06 серпня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -
-- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 перебуває зазначена справа.
Крім того на розгляді у цього ж судді перебуває ще справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких особа вчинила декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №452/2542/24 об`єднати із справою №452/2541/24 в одне провадження та присвоїти №452/2541/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1430/24
Провадження № 33/4808/811/24
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 2.08.2024 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції з його участю в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Для оперативного розгляду справи, віддаленістю проживання від місця знаходження суду, а також у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, доцільно призначити розгляд цієї апеляційної скарги у режимі відеоконференції із ОСОБА_1 в приміщенні Косівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 248, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провести апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 2.08.2024 року щодо нього 16 серпня 2024 року о 9 год. у режимі відеоконференції з Косівським районним судом з участю ОСОБА_1 .

Реалізацію виконання постанови в частині забезпечення відеоконференцзв`язку покласти на Косівський крайонний суд.

Копію постанови надіслати до вищезгаданого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 584/986/24
Провадження № 3/584/491/24
ПОСТАНОВА

12.08.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшли три справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст. 185 КУпАП (справа № 584/986/24, пр. № 3/584/491/24); за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 584/988/24, пр. № 3/584/493/24); за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 584/987/24, пр. № 3/584/492/24).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні одніє юособою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 584/986/24, пр. № 3/584/491/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 3/686/3703/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю секретаря Цвігун О.В., прокурора Бурлаки М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймаючий посаду директора Хмельницького професійного ліцею електроніки,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, не судимої,

за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав заяву в які вказав, що перебуває у відпустці з 15.07.2024р. по 16.08.2024р. та виїхав за межі м. Хмельницького на лікування у зв`язку із цим просила відкласти розгляд справи.

Суд заслухавши учасників судового розгляду приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2,3 ст. 277 КУпАП передбачено строк розгляду адміністравиних справ про адміністративні корупційні правопорушення і даний строк зупиняється судом у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з поважних причин не може з`явитись до суду (хвороба, тощо).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не з`явився до суду по причині лікування та перебування у відпустці, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи зупинити до видужання ОСОБА_2 і закінчення відпустки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Строк розгляду адміністративної справи по провадженню по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП про притягнення останньої до адміністративної відповідальності зупинити на час лікування та перебування у відпустці ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич
Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року Справа № 370/1731/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду 20.06.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 276887 від 02.06.2024 року, відповідно до якого 02.06.2024 о 17 год. 17 хв., вул. Київській в с. Бишів, керуючи автомобілем ВАЗ 210740, д.н.з. НОМЕР_1 при проїзді рівнозначного переїзду не надав переваги в русі автобусу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 який наближався праворуч, тим самим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 276887 від 02.06.2024 року вказано номерний знак автобуса Мерседес, як - НОМЕР_2 , що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені лише п`ятою частиною статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Нормами КУпАП, не передбачено кваліфікації або перекваліфікація дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі рапорта інспектора.

Суд не має права у будь-який спосіб самостійно кваліфікувати дії особи за конкретною статтею КУпАП, що визнаються як адміністративне правопорушення, або змінювати зазначену у протоколі правову кваліфікацію таких дій, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, передбаченим ст. 129 Конституції України, та є порушенням права на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 122, 221, 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко