Справа № 446/737/24
Провадження № 3/446/436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 667280 від 08.02.2024, складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтинантом поліції Шередьком Юрієм, ОСОБА_1 08.02.2024 о 14.20 год. по вулиці Львівська, 28, в місті Кам`янка-Бузька Львівської області керував автомобілем "FORD" д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КНП «Буська ЦРЛ» чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.04.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Педа В.С. подав клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи.

Постановою суду від 30.04.2024 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Педа В.С. задоволено та призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судово-медичну токсикологічну експертизу.

05.06.2024 до суду надійшов висновок експерта №1199/2024-Т.

03.07.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується висновком судово-токсикологічної експертизи № №1199/2024-Т від 23.05.2024. Зазначає, що він вже безпосередньо після проведення огляду в медичному закладі 08.02.2024 вказував, що не вживав жодних наркотичних засобів, а тому не погодився з висновком лікаря, що в подальшому підтвердилося висновком експерта.

У судове засідання 08..08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

08.02.2024 о 14.20 год. по вулиці Львівська, 28, в місті Кам`янка-Бузька Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD" д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КНП «Буська ЦРЛ» чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із цим, працівником поліції складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.

Так, як видно з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану накотичного сп`яніння від 08.02.2024, у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан наркотичного сп`яніння, зокрема виявлено АМР та марихуану (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено зокрема відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Дослідивши надані особою, яка уповноважена на складання адміністративного матеріалу докизи наявності вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану накотичного сп`яніння від 08.02.2024, суд вважає, що дані отримані в результаті такого тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом.

Зокрема, в п. 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п. 11 Розділу ІІІ цієї Інструкції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ставив під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 08.02.2024, постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.04.2024 призначено по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП судово-медичну токсилогічну експертизу.

Так, як видно з наданого до матеріалів справи висновку експерта №1199/2024-Т від 23.05.2024, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі ОСОБА_1 , які були відібрані в останнього 08.02.2024, не виявлено похідних барбітурової кислоти, піразоліну, похідних фенотіазинового ряду, похідних 1,4 бензодіазепіну, клофеліну, димедролу, ефедрину, амфетаміну, метадону, атропіну, скополаміну, анабазину, нікотину, кофеїну, канабіноїдів, морфіну, кодеїну.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Зазначені вище обставини справи, свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме його об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Разом з тим, постановою суду від 07.03.2024 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №667280 від 08.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернуто до Відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для належного оформлення. Зокрема, у вказаній постанові суд дійшов висновку, що для об`єктивного розгляду справи, особі, яка уповноважена на складання адміністративного матеріалу необхідно зокрема визначитись щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення чи кримінального правопорушення.

Згідно листа заступника начальника ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області вбачається, що у діях ОСОБА_1 при події, яка мала місце 08.02.2024 ознак складу кримінального правопорушення не виявлено.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, а саме висновок експерта №1199/2024-Т від 23.05.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 , у момент події 08.02.2024 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус