Справа № 296/5379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09 травня 2024 року о 23 год. 06 хв., в м.Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку № 1, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння , огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі, висновок лікаря-нарколога №312 від 09.05.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бородько А.П. в судовому засіданні просив проводити розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, та останній не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Адвокат Бородько А.П. в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття даної адміністративної справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №312 від 09.05.2024 в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін. Канабіноїди, амфетамін, бензодіазепін, барбітурати, метамфетамін, солі - не виявлено. Ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

У розгорнутому висновку лікаря-нарколога не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто перебування водіїв, що керують транспортними засобами, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, є обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, долучений до справи висновок огляду особи на виявлення стану наркотичного сп`яніння не підтверджує того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише вказує про наявність в сечі наркотичних речовин, що не є тотожним стану наркотичного сп`яніння щодо якого однозначний діагноз лікарем не встановлено.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п. 3, 4 розділу III Інструкції - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

До матеріалів справи працівниками поліції було долучено відповідь на запит від директора КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.04.2024 року ОСОБА_2 , в якій зазначається, що факт виявлення в біологічних рідинах обстежуваної особи ПАР, є характерними ознаками стану наркотичного сп`яніння та дають підстави вважати, що саме на момент зупинки транспортного засобу поліцейським обстежувана особа перебувала в стані наркотичного сп`яніння, однак на переконання суду вказана відповідь , не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння , оскільки в самому висновку №312 від 09.05.2024 року лікарем-наркологом не вказано про те, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння, крім того, суд звертає увагу на те, що відповідь на запит від 04.04.2024 року надав директор КНП, дана відповідь не є висновком лікаря, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, крім того, сам ОСОБА_3 09.05.2024 року не проводив освідування ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставини кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості та те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, відсутні переконливі та неспростовані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим, суд закриває провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов