26.08.2024
Справа № 331/4228/24
Провадження № 3/331/1675/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 809668 від 28.06.2024 року слідує, що 28 червня 2024 року о 19 годині 32 хвилини водій ОСОБА_1 поблизу буд. 2 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної фіксації, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджено.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 31.07.2024 року та 26.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується відповідними довідками про їх доставку (а.с. 11, 40).

Разом з тим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Александров Д.О., в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд вказаної справи без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу поза межами Запорізької області

Крім того, захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтовано тим, що долучений працівниками патрульної поліції відеозапис має бути визнаний очевидно недопустимим доказом внаслідок використання поліцейськими особистого мобільного телефону, за допомогою якого здійснювалась фіксація ходу подій, що є порушенням Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Взявши до уваги доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення, доведення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на підставі належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наведеного вище слідує, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження провини водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 809668 від 28.06.2024 року, надано акт огляду водія ОСОБА_1 , згідного якого у водія виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 28.06.2024 року, складеного о 19 годині 40 хвилин; рапорт працівника поліції від 28.06.2024 року, зміст якого узгоджується з фабулою адміністративного правопорушення, викладеною у протоколі; довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, з якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував та відеозапис події.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, слідує, що він складається із декількох окремих частин, зафіксованих за допомогою різних технічних приладів, які мають влаштовану функцію фото та відеозйомки, зокрема відеореєстратора зі службового автомобіля патрульної поліції, бодікамери поліцейського, а також технічного пристрою, а саме мобільного телефону, не передбаченого Інструкцією № 1026.

Так, вказаний відеозапис розпочинається із запису, здійсненого за допомогою службового відеореєстратора УПП в Запорізькій області ДПП, яким зафіксовано лише факт здійснення руху транспортного засобу вздовж вул. Шкільної в м. Запоріжжі, а також зупинку автомобіля за допомогою створення штучної перешкоди. Однак, за допомогою вказаного фрагменту неможливо встановити хто саме керував вказаним транспортним засобом. Наступні фрагменти відеозапису не містять дати та часу здійснення такого запису, тобто є такими, які записані за допомогою технічного приладу, а саме мобільного телефону, який не передбачений вимогами Інструкції № 1026. На вказаних фрагментах зафіксовано пропозицію поліцейського, одному із двох присутніх чоловіків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу або у закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими у нього ознак алкогольного сп`яніння. Останній фрагмент досліджуваного відеозапису записаний за допомогою нагрудної бодікамери працівника поліції, яким зафіксовано процес спілкування з водієм та пасажиром.

Заслуговують на увагу доводи захисника адвоката Александрова Д.О. про те, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог Інструкції № 1026, що тягне за собою визнання долученого до матеріалів справи відеозапису недопустимим доказом, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 266КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, Інструкція № 1026 містить чіткий та вичерпний перелік технічних пристроїв, за допомогою яких працівниками поліції надано право проводити відео фіксацію, зокрема на місці виявлення (вчинення) адміністративного правопорушення. Зокрема, при виконанні покладених службових обов`язків працівнику поліції дозволяється використовувати портативні відео реєстратори на форменому одязі поліцейського, встановлені віодеореєстратори на службових транспортних засобах, стаціонарні відеокамери в цілодобовому режимі та БпЛА, які обладнані системами (однією або декількома) фото- і відеозапису. Порядок використання кожного із зазначених приладів регулюється положеннями Інструкції № 1026, а отже не можуть бути використані в будь-який інший спосіб, який не передбачений вказаним нормативно-правовим актом, рівно як і не можуть використовуватися будь-які інші технічні прилади, які мають влаштовану функцію фото- та кінозйомки, якщо їх використання не передбачене Інструкцією № 1026.

Частиною 1 п. 1 Інструкції № 1026 закріплено, що ця Інструкція не поширюється на здійснення працівниками поліції фото- і кінозйомки, відеозапису процесуальних дій відповідно до вимог статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукових заходів, застосування в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі».

Згідно п. 2 розділу VII Інструкції № 1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

З огляду на те, що досліджений у судовому засіданні відеозапис події містить фрагменти, здійсненні за допомогою технічного приладу, а саме мобільного телефону, використання якого не передбачено приписами Інструкції № 1026, то судом не беруться до уваги обставини, зафіксовані на вказаному відеозаписі, а долучений до матеріалів справи відеозапис визнається недопустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); направлення водія на огляд до медичного закладу охорони здоров`я (а.с. 3); рапорт працівника поліції від 28.06.2024 (а.с. 4); довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП (а.с. 5), перебувають у залежності з недотриманням поліцейським процедури проведення ним огляду на стан сп`яніння, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними належними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко