Справа № 375/1167/24
Провадження № 3/375/835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Заліського Б.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП; протокол серії ААД № 075715 від 21 липня 2024 року, складений з посиланням на порушення пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу, який складений 21 липня 2024 року о 15 годині 24 хвилини, 21 липня 2024 року о 13 годині 28 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Шевченка, 37 у с. Бирюки Рокитнянської селищної громади Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем SKODA Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 проводився о 15 годині 18 хвилин за допомогою AlkoTest7510 ARLM-0338 тест № 907. За наслідками проведеного огляду встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння, що становить 1,88%.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано: лазерний компакт диск з записами нагрудних камер працівників патрульної поліції, роздруківку з пристрою AlkoTest7510 ARLM-0338 тест № 907, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , розписка, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області від 21 липня 2024 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав усні пояснення та пояснив, що 21 липня 2024 року близько 12 години 40 хвилин він попросив свою дочку відвести його до побратими в село Клочки для розпивання спиртних напоїв. По дорозі в село Клочки сталася неприємна ситуація, а саме водій мопеда ОСОБА_2 , який рухався попереду, підрізав їх та не давав можливості обігнати його. Після того як вони його обігнати та зупинились водій ОСОБА_2 дістав дошку із мопеда та почав бігти до дочки. У зв`язку з цим між ними стався конфлікт, який у подальшому переріз у бійку. Після врегулювання конфліктної ситуації він від`їхав від місця конфліктна на 250 метрів, оскільки дочка перебувала у тривожному стані, від`їхавши від місця події дочка знову сіла за кермо і ми продовжили рух. ОСОБА_1 наголошував на тому, що рухаючись у напрямку села Клочки у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Повертаючись додому з села Клочки дочка, яка керувала автомобілем SKODA Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зафіксовано на бодікамеру поліцейського, була зупинена працівниками патрульної поліції, які повідомили, що громадянин ОСОБА_2 звернувся до поліції у зв`язку із його побиттям. Повернувшись на місце конфлікту та з`ясувавши обставини поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначав, що він поліцейському пояснив, що під час бійки, яка сталася близько 13 години 20 хвилин він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а о 14 години він разом з побратимом розпивали спиртні напої, зокрема, горілку, а тому зараз він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом він не керував. Проте поліцейський наполягав на огляді на стан алкогольного сп`яніння. Він виконав всі вказівки поліцейських та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння о 15 годині 18 хвилин. Посилаючись на зазначене, а також на те, що він о 13 годині 28 хвилин у стані алкогольного сп`яніння не перебував просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вважає себе невинним у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки він транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заліський Б.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Заліський Б.С. надав усні пояснення та пояснив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 о 13 годині 28 хвилин транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з переглянутого відео бодікамери поліцейського вбачається, що відеозапис працівниками поліції розпочато о 13 годині 54 хвилини 21 липня 2024 року. Працівники поліції приїхали на виклик громадянина ОСОБА_2 . О 14 годині 57 хвилин запису з бодікамери поліцейського вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 останній повідомив, що о 13 годині 28 хвилини він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки тільки направлявся в гості до побратима для розпивання спиртних напоїв. З подальшого переглянутого відеозапису службових бодікамер працівників поліції не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому сторона захисту вважає, що відеозапис виконаний з порушенням Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1206 в частині початку виконання службових обов`язків по документуванню інкримінованого правопорушення, тобто не зафіксовано факт керування транспортним засобом саме особою, якій інкримінується правопорушення, як наслідок даний відеозапис є недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 не є його суб`єктом. Також вказував на те, що для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом; правопорушення вважаються закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися. Захисник ОСОБА_1 адвокат Заліський Б.С. наголошував на відсутності у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, як доказ приєднано до матеріалів файл відеозапису з відеокамери громадян, яка розташована на вулиці на стовпі, з якої вбачається, що о 13 годині 28 хвилин 21 липня 2024 року за кермо автомобіля сів якийсь чоловік. Даний відеозапис містить ознаки монтування, оскільки в якийсь момент наближає фокус, виконаний запис не на службову камеру національної поліції, тому в силу закону не може бути доказом у даній справі. Також даний запис жодним чином не підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 станом на 13 годину 28 хвилин. З урахуванням зазначеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Заліський Б.С. просив закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3 надав суду показання, що 21 липня 2024 року він разом з ОСОБА_1 та його дочкою їхали в гості в сусіднє село Клочки для розпивання спиртних напоїв. За кермом автомобіля була дочка ОСОБА_1 . Повертаючись з села Клочки нас зупинили працівники патрульної поліції, які зафіксували, що за кермом автомобіля була дочка ОСОБА_1 . В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_4 надала суду показання, що 21 липня 2024 року вона разом з ОСОБА_1 їхала в гості в село Клочки. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки планував розпивання спиртних напоїв разом з побратимом у селі Клочки куди і направлявся. Однак, по дорозі в село Клочки водій мопеда ОСОБА_2 , який рухався попереду, підрізав їх та нахабно він себе на дорозі. Після того як вони зупинились водій мопеда біг до дочки ОСОБА_1 битися, оскільки вона керувала транспортним засобом, внаслідок чого розпочалася бійка, під час якої водій мопеда образливо та нецензурною лайкою ображав дочку ОСОБА_1 . Після конфлікту вони продовжили рухатися в гості в село Клочки. Приїхавши в гості близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом з побратимом та іншими гостями розпивали спиртні напої. Погостювавши та повертаючись додому були зупинені працівниками поліції; при зупинці автомобіля за кермом була дочка ОСОБА_1 .

Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камери співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за статтею 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за статтею 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за частиною 1 статті 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за статтею 247 КУпАП, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у цій справі в порядку пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У пункті 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 зазначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З урахуванням положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також положень статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а задля забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом.

У пункті 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Досліджені відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських доводять правдивість пояснень ОСОБА_1 , які він надав у суді, оскільки на відеозаписах відображено, що при зупинці працівниками патрульної поліції автомобіля SKODA Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначеним автомобілем ОСОБА_1 не керував. Вказаний автомобіль зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з викликом громадянином ОСОБА_2 поліції з посиланням на його побиття. Працівники поліції повідомили, що потрібно повернутися на місце конфлікту для встановлення обставин події. Повернувшись на місце, де відбувся конфлікт та з`ясувавши всі обставини, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював поліцейському, що зараз він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом він не керував, а керувала його дочка. Крім того, в розмові з поліцейським ОСОБА_1 зазначав, що коли сталася бійка він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки мав домовленості з побратимом і їхав до нього в гості в сусіднє село для розпивання спиртних напоїв.

Досліджені відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських також доводять правдивість пояснень ОСОБА_1 , стосовно того, що підставою для зупинки автомобіля SKODA Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стало звернення громадянина ОСОБА_2 до поліції з посиланням на його побиття.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, працівниками поліції до матеріалів долучено відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, які досліджені судом, а також файл відеозапису з відеокамери, яка розташована на вулиці на стовпі, де стався конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом також відтворено зазначений файл відеозапису з відеокамери, з якого вбачається, що 21 липня 2024 року дійсно відбувся конфлікт за участі осіб, які у подальшому встановлені працівниками поліції. Разом з цим, зазначене відео не підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, необхідно зазначити, що КУпАП, а також Інструкція № 1452/735 передбачають, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Досліджені відеозаписи, що були представлені суду, беззаперечно доводять той факт, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу, а саме автомобіля SKODA Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначеним транспортним засобом не керував.

Отже, матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння про що зазначено у протоколі серії ААД № 075715 від 21 липня 2024 року.

Також у протоколі зазначалось, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 13 годині 28 хвилин. Необхідне зазначити, що о 13 годині 28 хвилин транспортний засіб, а саме автомобіль SKODA Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками патрульної поліції зупинений не був.

Відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, підтверджують, що підставою для зупинки автомобіля SKODA Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стало звернення громадянина ОСОБА_2 до поліції з посиланням на конфлікт та бійку.

З огляду на встановлені обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є безпідставним через відсутність складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, доречними є заперечення сторони захисту у тій частини, що протокол складений з порушення Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1206, в частині початку виконання службових обов`язків по документуванню інкримінованого правопорушення, тобто не зафіксовано факт керування транспортним засобом саме особою, якій інкримінується правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії ААД № 075715 від 21 липня 2024 року зазначено, що 21 липня 2024 року 15 годин 24 хвилин час складання протоколу, ОСОБА_1 о 13 годині 28 хвилин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тоді як відеозапис працівниками поліції на бодікамері розпочато о 13 годині 54 хвилин 21 липня 2024 року.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У пункті 1 частини 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) частина 1 статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з посиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідатиме засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за статтею 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за частиною 1 статті 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо решти можливо непроаналізованих заперечень сторони захисту, суд (суддя) зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина СМИК