overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/951/24
Провадження №3/701/466/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , пенсіонер, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.07.2024 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , яка проживає в місці компактного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнає у вчинені даного правопорушення та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №299963 від 29.07.2024 року, складений ПОГ СВЗГ ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Мартиновиим С.О., заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідкою Буцької селищної ради виконавчого комітету від 25.07.2024 №426, копією довідки №7116- від 30.03.2023, копією паспорта ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Буки/21081100, код за , банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA003645, код класифікації доходів бюджету 21081100), на користь держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 грн. (сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
справа № 489/5829/24
провадження № 3/489/2247/24
П О С Т А Н О В А
23 серпня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 13.02.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 85 грн.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.05.2024 о 22:20 під час перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив обмеження, встановлені п. 1 постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2024 по справі № 489/3854/24.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До матеріалів справи долучено копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2024 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , порушення обмежень встановлених якою йому інкримінується.
Так, датою вчинення адміністративного правопорушення є 31.05.2024.
Вказана дата вочевидь передує даті винесення постанови від 03.06.2024.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/175/6155/24
Постанова

Іменем України

26 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 червня 2024 року близько 21-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, штовхав. словесно ображав в присутності її неповнолітньої дитини. Внаслідок чого такі дії викликали у постраждалої побоювання та могли завдати шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю. Тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом та повідомленням про дату наявною у матеріалах справи, в судове засідання не з`явилася, клопотань не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22 червня 2024 року, додатками до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ребров С.О.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 702/796/24
Номер провадження 3/702/440/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення №702/796/24 за місцем його проживання, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.08.2024 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів вищевказаної справи за його місцем проживання, тобто до Краматорського міського суду. Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП визначена за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №349546 від 09.08.2024 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення по вул. Транспортна с. Цибулів, Уманський район, Черкаська область, що є територіальною підсудністю Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що ст.276 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, зокрема, за місце проживання порушників і вказані справи відповідно до ст.276 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення матеріалів справи за місцем його проживання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро МАКСИМНЕКО
Справа № 304/1851/24 Провадження № 3/304/1167/2024
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/1853/24 з номером провадження № 3/304/1169/2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1851/24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і № 304/1853/24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1851/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Провадження № 3/750/3384/24
П О С Т А Н О В А
28 серпня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , тому вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Худи Ірини Романівни про проведення судового засідання у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла справа № 606/909/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 23 серпня 2024 року о 12.30 год.

23 серпня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Худою І.Р. подано до суду клопотання про проведення усіх судових засідань у вказаній справі із її участю в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв"язку ЄСІТС через Електронний кабінет Електронного суду.

Суд, розглянувши клопотання захисника Худи І.Р., вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 221, 268,271 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Худи Ірини Романівни про проведення судових засідань у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яке призначене на 23 серпня 2024 року о 12.30 год. та усі інші судові засідання у справі із участю адвоката Худи Ірини Романівни в режимі відеоконференції із використанням нею власних технічних засобів.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7888/23
Кримінальне провадження №3/489/232/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя Губницький Д.Г.

Кримінальне провадження 0001461 від 10.11.23.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивувальна частина

Слід заявити самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Хоча головуючим і було прийнято рішення в справі про адміністративне правопорушення № 489/7888/23, провадження №3/489/232/24 за епізодом інкримінуємої злочинної діяльності за 19.11.2023, про закриття адміністративного провадження за ч.2 ст. 173-2 КУпАП через недоведеність, разом з тим, це усе ж впливатиме на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підстава для самовідводу вбачається з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Резолютивна частина

Заявити самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Передати провадження до канцелярії суду для визначення судді, що вирішуватиме самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 571/1581/24
Провадження № 3/571/971/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3 та ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1581/24, №571/1579/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3 та ч.2 ст.126 КУпАП, провадження №3/571/971/2024, №3/571/969/2024.

Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1581/24 (провадження №3/571/971/2024) з справою №571/1579/24 (провадження №3/571/969/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/1581/24 (провадження №3/571/971/2024) об`єднати з справою №571/1579/24 (провадження №3/571/969/2024), а об`єднанні справі присвоїти номер №571/1579/24 (провадження №3/571/969/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Верзун
Справа № 296/6596/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено його участь при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 35 хв 17 вересня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 215/5371/24
ПОСТАНОВА

26 серпня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 23.08.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 13.08.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: