Справа № 361/5285/24
Провадження № 3/361/2965/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №286024 від 17.05.2024, у період часу 17.05.2024 о 17 год. 30 хв. в Київській області, Броварський район, м. Бровари, вул. С. Бандери, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту праворуч, не переконався, що його маневр буде безпечним та допустив зіткнення з т/з РУТА н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та який віднесло на автомобіль Renault н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом 350 н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення та долучили до матеріалів справи висновок експерта №188/24 від 12.08.2024, в якому зроблено наступний висновок.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Caddy держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Volkswagen Caddy держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки водій перебував в аварійній обстановці. Також в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автобуса Рута 25 держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху. В діях водія автобуса Рута 25 держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автобуса Рута 25 держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та його представник просили суд провадження у справі закрити.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: рапорт поліцейського від 17.05.2024, протокол про адміністративне правопорушення ААД №286024 від 17.05.2024, схему місця ДТП від 17.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2024.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по головній дорозі по вул. Степана Бандери, потрапив у ДТП з маршрутним таксі, який його не пропустив відповідно до Правил дорожнього руху. Виїхавши з території вокзалу в напрямку вул. С. Петлюри, не пересвідчився в безпеці даного маневру і не пропустив авто ОСОБА_1 . Автобус спочатку зупинився посеред дороги, а потім знову почав рух чим призвів до зіткнення. Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав вивертати кермо але не встиг.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 17.05.2024 в 17:30 год. він виїхав з ЖД вокзалу по маршруту ЖД Вокзал ЦРБ. При перетині перехрестя з половиною дороги водій подивився вліво і вправо, по головній дорозі небуло нікого. Водій почав рух через перехрестя, при закінченні переїзду перехрестя з`явився автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , і вдарив в правий бік автобус в той час, як водій автобуса переїхав перехрестя на вул. Симона Петлюри. Від удару автобус відкинуло в ліво на зустрічну смугу і вдарив інше авто.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_3 зазначив, що він керував авто Renault н.з. НОМЕР_3 , здійснював виїзд в сторону вокзалу з другорядної на головну. Зупинився на знак СТОП щоб пропустити інші автомобілі які рухались по головній дорозі. На зустріч рухалась маршрутка в яку вїхав інший автомобіль і маршрутка по інерції зачепила авто ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на висновок експерта №188/24 від 12.08.2024, в якому зазначено, що в діях водія автомобіля Volkswagen в даній дорожній обстановці не вбачається невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору, оскільки з моменту виникнення небезпеки для руху він перебував в аварійній обстановці. Водночас, як було зазначено в дослідженні по питанню 4, в діях водія автобуса Рута вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.2 ПДР з технічної точки зору. Дії водія автобуса Рута, які не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.2 ПДР з технічної точки зору є одночасно необхідними умовами для виникнення ДТП та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 Правил дорожнього рух, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький