overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/83/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №456995 від 20.03.2023 гр. ОСОБА_1 20.03.2023 о 21:16 год. за адресою: вул. Половецька, 14, м. Київ, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме елементи живлення «Duracell» вартістю 146,30 грн. (117 грн. без ПДВ), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно 24.05.2023. Станом на дату винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4789/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №б/н від 25.06.2024, ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, однак суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушниці, незначну кількість товару (здійснено один продаж товару на суму 600 грн.), вважає, що її дії є малозначними, та її слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 646/8676/24
Провадження № 3/646/3870/2024
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

До протоколу не додано жодного документу, за якими можна ідентифікувати особу ОСОБА_1 , а саме: паспорт, посвідчення водія, ідентифікаційний номер, відсутність зазначених документів в подальшому може унеможливити виконання постанови суду. Також відсутній офіційний документ щодо відомостей про те, чи притягувалася ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, адже такі відомості є необхідними для вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи щодо транспортного засобу, його технічних характеристик, яким керувала ОСОБА_1 .

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліціїУПП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 445/1665/24
провадження № 3/445/862/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця вч НОМЕР_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/1665/24, № 445/1664/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/1664/24 (провадження 3/445/861/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
провадження №3/389/406/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю: секретаря судового засідання - Тарасенко Ю.О., заявника - ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, працює в КНП "Знам`янська міська лікарня" на посаді старшої медичної сестри, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 , закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Провадження № 3/369/6590/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановила:

28.06.2024 року о 13.31 водій ОСОБА_2 керував спеціалізованим вантажним автомобілем «VOLVO FH42T», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ S01», р/н НОМЕР_2 , автодорогою М-05 сполученням «Київ-Одеса» та 15 км не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся керованою ним вантажівкою з автомобілем «KIA Sportage», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, зіткнувшись автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив пп «б» п. 2.3, п. 13.3 ПДР.

В судове засідання водій ОСОБА_4 не прибув, просив направити протокол для розгляду в суд, в межах територіальної юрисдикції якого він проживає, при складенні протоколу вказав, що зіткнення відбулось, оскільки він не помітив автомобіль.

Оскільки другий учасник ДТП мешканець м. Києва, підстави для направлення протоколу в інший суд відсутні, розгляд справи відбувся за загальним правилом територіальної підсудності.

З пояснень водія ОСОБА_5 та схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення транспортних засобі відбулось у смузі руху, в якій рухався автомобіль «KIA Sportage», р/н НОМЕР_3 .

За наведеного роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПаП (протокол серії ААД № 562802 від 28.06.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження 3/754/4425/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 8026 від 30.01.2019, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 близько 19 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно брата ОСОБА_2 , а саме: кидався в бійку, бив по тілу, погрожував та висловлювався лайкою, чим завдав психологічної та фізичної шкоди, чим порушив ст.1 п.14, 17 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КупАП.

ОСОБА_1 до суду надав заяву, в якій зазначив, що провину визнає, просить обмежитись усним зауваженням та розглядати справу без його участі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ 576930 від 19.07.2024, поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення,передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 8026 від 30.01.2019, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 359/7237/24
Провадження № 3/359/3353/2024
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

29 липня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, два адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки невірно зазначено дату винесення постанови.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від оскільки в ній невірно вказано дату її винесення.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 24.07.2024 (справа № 359/7237/24, провадження 3/359/3353/2024), а саме вірно вказати дату винесення постанови - «24 липня 2024», замість неправильного «19 січня 2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк
Справа № 466/7831/24
Провадження № 3/466/2366/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого професором кафедри менджменту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

18.07.2024 року о 22:30год. на вул. Бурденка, 21А у смт. Брюховичі, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Сaddy», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №109616, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1480/24

Номер провадження 3/184/560/24

12 серпня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

¦ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПАТ « ОСВАЛ- ОВЕРТИ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/1479/24, 3/184/559/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, за № 184/1480/24, 3/184/560/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, та за № 184/1515/24, 3/184/589/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1479/24, 3/184/559/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, за № 184/1480/24, 3/184/560/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, та за № 184/1515/24, 3/184/589/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/1479/24, 3/184/559/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш