Справа № 190/1585/23
Провадження №3/190/1/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

розглянувши в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256036 від 20.07.2023 року, 20.07.2023 року о 12 год. 20 хвл. ОСОБА_1 на автодорозі М-30 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Нова, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 14.6 ПРД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, раніше показав, що він 20 липня 2023 року, керуючи автомобілем «TOYOTA TUNDRA» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автотрасі Ізварине-Луганськ-Знамянка с. Осикувате Кам`янського району Дніпроптеровської області. Рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT». Вказаний автомобіль рухався майже по обочині. Він, підїжаючи ближче до вказаного авто, не зменшуючи швидкості вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. Коли він майже завершив маневр обгону, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» здійснив поворот вліво, внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» показник повороту ліворуч не включав. Внаслідок чого він екстрено загальмував та з метою уникнути зіткнення різко звернув вліво. Коли починав обгін пересік переривчасту смугу руху, а коли відбулось зіткнення полоса руху була суцільна. Він не є власником автомобіля «TOYOTA TUNDRA», даний автомобіль перебував в його користуванні, страховий поліс власник автомобіля на його не офорлював.

При цьому просив призначити по справі фототехнічну експертизу на виконання якої поставити питання: 1) на якій відстані один від одного були два (декілька) зображених на знімку об`єкти: зафіксовані на фотознімках (на узбіччі) уламки автомобіля від зафіксованої на фотознімках лінії (білого кольору) горизонтальної дорожньої розмітки на дорожньому покритті автодороги МЗО (Е50)?; зафіксовані на фотознімках (на узбіччі) уламки автомобіля від зафіксованого на фотознімках дорожнього покриття вулиці Нова в с. Осикувате Дніпропетровської області (на фото ця дорога без елементів горизонтальної дорожньої розмітки)?; слідів гальмування та юзу на дорожньому покритті від межі перехрестя вулиці Нова в с. Осикувате Дніпропетровської області (на фото ця дорога без елементів горизонтальної дорожньої розмітки) з автодороги М30 (Е50) (на фото - з лінією горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору)?; початку слідів гальмування та юзу на дорожньому покритті від межі дорожнього покриття вулиці Нова в с. Осикувате Дніпропетровської області з боку міста Дніпро (на фото на узбіччі автодороги МЗО (Е50) з лінією горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору зафіксовано поліцейський автомобіль з боку міста Дніпро) ?2) які розміри, зафіксованих на фотознімках, слідів гальмування та юзу на дорожньому покритті та за його межами і яка відстань між цими слідами ?

Крім того, просив призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу на виконання якої поставити питання: під яким кутом в момент первинного контактування розташовувалися повздовжні осі автомобіля «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_1 ?, який механізм зіткнення та утворення їх пошкоджень?

Представник порушника ОСОБА_3 в судове засідання не явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі порушника та його представника.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, раніше показала, що вона 20 липня 2023 року приблизно о 12 год. їхала на належному їй автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорзі Київ-Луганськ-Ізварене зі сторони м. Дніпро у напрямку м. П`ятихатки зі швидкітю 40 км/год. Перед поворотом у с. Осикувате наліво увімкнула лівий показчик повороту та зменшила швидкість майже до повної зупинки. Подивилась по боковим дзеркала, автомобілів не було, а тому вона почала виконувати маневр повороту ліворуч. Не закінчивши маневр повороту відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху по її напрямку руху, її автомобіль в момент зіткнення розміщався приблизно під кутом 45 градусів до смуги руху. Від удару її автомобіль відкинуло на узбіччя попутного напрямку, а автомобіль який її вдарив відкинуло на інший бік. Перед в`їздом в село знаходяться знаки обмеження швидкості руху спочатку «60 км», а потім «50 км». В той день зранку йшов дощ, однак в обід, коли сталося ДТП проїзна частина була суха і доща не було. Крім цього, просила по справі призначити авто-технічну експертизу, на вирішення кої поставити питання;

-Коли водій ОСОБА_1 міг передбачити виникнення небезпеки для руху?

-Чи була технічна можливість у водія ОСОБА_1 запобігти дорожньо транспортній пригоді?

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в конкретній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам правил дорожнього руху?

-Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_1 в частині механізму ДТП?

-Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із зазначеною ДТП ?

-чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_2 в частині механізму ДТП?

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 .. Просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 вул. Сім`ї Бродських, 6 м. Київ).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 20 липня 2023 року приблизно о 12 год. 30 год. він, керуючи автомобілем «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по автодорозі М-30 сполученням Київ-Луганськ-Ізварено поблизу с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області. Попереду нього рухався автомобіль «Toyota Tundra» зі швидкістю 50-60 км/год, а перед автомобілем «Toyota Tundra» рухався ще один автомобіль чорного кольору, марку він не запам`ятав. Біля зупинки чорний автомобіль пересік сплошну лінію з права та одним колесом виїхав на обочину, в цей час автомобіль «Toyota Tundra» почав здійснювати маневр обгону, він також почав готуватись до здійснення маневру обгону. Під час здійснення автомобілем «Toyota Tundra» маневру обгону, чорний автомобіль повернув ліворуч, при цьому відстань від повороту до здійснення чорним автомобілем маневру складала приблизно 20 м., внаслідок чого відбулося зіткнення. На момент зіткнення чорний автомобіль перебував на проїзній частині під кутом 30 градусів, зіткнення відбулося ближе до лівої сторони дороги. Після чого він зупинився та вибіг до автомобіля «Toyota Tundra», із автомобіля вийшов чоловік, в якого було закривавлене обличчя, та він, з метою надання першої медичної допомоги побіг до свого автомобіля по аптечку та залишався на місці ДТП. Коли приїхала швидка та поліції, водія автомобіля «Toyota Tundra» забрали до лікарні, а його опитали працівники поліції. Після чого він поїхав у своїх справах. Чи автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT включав лівий показник повороту він не бачив. Дорожніх знаків при в`їзді також не бачив, але було зрозуміло, що він заїхав на територію населеного пункту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що саму подію ДТП не бачила, вона разом з чоловіком стояли біля магазину, який знаходився на великій відстані від місця ДТП, лише бачила, що ОСОБА_2 рухалась повільно на своєму автомобілі. В районі зупинки, яка розташована між двума вулицями ОСОБА_2 включила лівий сигнал світлофору на вул. Нова та в цей час за нею на великій швидкості рухався військовий автомобіль, камуфляжного кольору. Швидкість даного автомобіля була приблизно 100 км/год. Поряд з нею був її чоловік, який проговорив, що ОСОБА_2 не встигне здійснити поворот та буде ДТП, оскільки автомобіль, що рухався позаду неї летів на великій швидкості. Після чого відбулося зіткнення. Коли вона з чоловіком проїжали біля місця ДТП вона бачила, як автомобіль ОСОБА_2 стояв на узбіччі по правій стороні дороги, а автомобіль камуфляжного кольору стояв з ліва на узбіччі дороги. Яка була дорожня розмітка в районі ДТП не пам`ятає.

Вихідні дані :

-ДТП відбулася 20.07.2023 року о 12год .20 хв. в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області на перехресті вул. Нова та автошляху М-30, Знам`янка Луганськ Ізварине, на відстані 43 м. від електроопори № 24, розташованої з права по ходу руху автомобілів в напрямку м. П`ятихатки, та 4 м. від зазначеної відстані в напрямку м. П`ятихатки, на зустрічній смузі руху для вищезазначених автомобілів;

-Автомобілі VOLSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 та TOYOTA TUNDRA, н.з. НОМЕР_1 рухалися в попутному напрямку в напрямку м. П`ятихатки ;

-ДТП відбулося передньою частиною автомобіля TOYOTA TUNDRA, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з лівою боковою частиною автомобіля VOLSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

-Покриття автошляху М-30, Знам`янка Луганськ Ізварине в районі с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області асфальто бетон, сухий;

- Загруженість автомобілів VOLSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 та TOYOTA TUNDRA, н.з. НОМЕР_1 водії;

-Місце зіткнення визначено на підставі слідів осипу пластмасових частинок автомобілів, знаходиться на перехресті автошляху М-30, Знам`янка Луганськ Ізварине та вул. Нова в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області ;

-Автомобіль VOLSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 , після ДТП розташований на правому узбіччі, передньою частиною по ходу руху автомобілів в напрямку м. П`ятихатки, на відстані 33м. від осі заднього лівого колеса до умовної лінії перетину з відстанню від електроопори № 24. Відстань від осі переднього лівого колеса до умовної лінії перетину з відстанню від електроопори № 24 складає 36.1 м.. Відстань від електроопори до лінії перетину складає 35м.

-Автомобіль TOYOTA TUNDRA, н.з. НОМЕР_1 ,після ДТП, розташований за межами лівого узбіччя, передньою частиною по ходу руху автомобілів в напрямку м. П`ятихатки, на відстані 28.2м. від осі переднього правого колеса до краю вул.. Нова та 5.5м. до краю лівого узбіччя автошляху М 30.Відстань від осі заднього правого колеса до краю вул.. Нова складає 26м. та 6.6м. до краю лівого узбіччя автошляху М 30.

-Сліди гальмування автомобілів відсутні;

-Швидкість автомобіля VOLSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зі свідчень водія 20 км/год.;

-Швидкість автомобіля TOYOTA TUNDRA, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зі свідчень водія 50-60 км/год.,;

-Відстань від умовної лінії перехрестя вул.. Нова з автошляхом М 30 з лінією від електроопори № 24 до дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) складає 1.8 м. Довжина дорожньої розмітки 1.1 від перехрестя вул.. Нова з автошляхом М 30 в напрямку м. Дніпро складає 31.45м.;

-Проїзна частина автошляху Знам`янка Луганськ Ізварине в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області має по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина проїзної частини в напрямку м. П`ятихатки складає 3.5м., в напрямку м. Дніпро 3.65м.;

-Проїзна частина автошляху Знам`янка Луганськ Ізварине в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області, з права та з ліва по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки та в напрямку м. Дніпро, обмежена дорожньою розміткою 1.1(вузька суцільна лінія).;

-Ширина асфальто бетонного покриття, автошляху Знам`янка Луганськ Ізварине в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області, з права та з ліва по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки та в напрямку м. Дніпро, від дорожньої розмітки 1.1 складає відповідно 0.87м. та 0.55м..;

-Ширина узбіччя, з права по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки від краю асфальто бетонного покриття складає 2.5м.;

-Ширина узбіччя, з ліва по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки від краю асфальто бетонного покриття складає 2.45м.;

-Довжина дорожньої розмітки 1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія) від закінчення дорожньої розмітки 1.1 на перехресті вул.. Нова з автошляхом М 30 в напрямку м. Дніпро до дорожньої розмітки 1.1, складає 38.1 м.;

-Довжина дорожньої розмітки 1.1 перед дорожньою розміткою 1.14.1 ( зебра) в напрямку м. Дніпро, складає 38 м.;

-Ширина дорожньої розмітки 1.14.1 в напрямку м. Дніпро складає 4 м.;

-На краю дорожньої розмітки 1.14.1, в напрямку м. Дніпро, з права по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки, розташовано дорожній знак 5.38.1 ( Пішохідний перехід).

-На відстані 18.4 м. від дорожнього знаку 5.38.1 в напрямку м. Дніпро, з права по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки, розташовано дорожній знак 1.23.2 ( Прилягання другорядної дороги).;

-Довжина дорожньої розмітки 1.1. в напрямку м. Дніпро, після дорожньої розмітки 1.14.1, до умовної лінії перехрестя автошляху М 30 з вул.. Центральна (Радянської ) складає 102.1м.

На відстані 640м. від умовної лінії перехрестя автошляху М 30 з вул.. Центральна (Радянською), в напрямку м. Дніпро встановлено дорожній знак 3.29 ( Обмеження максимальної швидкості 70 км/г). На відстані 520м. від вищезазначеної умовної лінії встановлено дорожній знак ( Обмеження максимальної швидкості 50 км/г).

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, судову фототехнічну експертизу, судову транспортно-трасологічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, свідків, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Разом з цим, суд з метою усунення сумнівів в об`єктивності судової експертизи, вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 вул. Сім`ї Бродських, 6 м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, свідків:

-коли водій ОСОБА_1 міг передбачити виникнення небезпеки для руху?

-чи була технічна можливість у водія ОСОБА_1 запобігти дорожньо транспортній пригоді?

-як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в конкретній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам правил дорожнього руху?

-чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_1 в частині механізму ДТП?

-чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із зазначеною ДТП ?

-чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_2 в частині механізму ДТП?

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову фототехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, свідків:

1)на якій відстані один від одного були два (декілька) зображених на знімку об`єкти:

- зафіксовані на фотознімках (на узбіччі) уламки автомобіля від зафіксованої на фотознімках лінії (білого кольору) горизонтальної дорожньої розмітки на дорожньому покритті автодороги МЗО (Е50)?;

- зафіксовані на фотознімках (на узбіччі) уламки автомобіля від зафіксованого на фотознімках дорожнього покриття вулиці Нова в с. Осикувате Дніпропетровської області (на фото ця дорога без елементів горизонтальної дорожньої розмітки)?;

- слідів гальмування та юзу на дорожньому покритті від межі перехрестя вулиці Нова в с. Осикувате Дніпропетровської області (на фото ця дорога без елементів горизонтальної дорожньої розмітки) з автодороги М30 (Е50) (на фото - з лінією горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору)?;

- початку слідів гальмування та юзу на дорожньому покритті від межі дорожнього покриття вулиці Нова в с. Осикувате Дніпропетровської області з боку міста Дніпро (на фото на узбіччі автодороги МЗО (Е50) з лінією горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору зафіксовано поліцейський автомобіль з боку міста Дніпро) ?

2) які розміри, зафіксованих на фотознімках, слідів гальмування та юзу на дорожньому покритті та за його межами і яка відстань між цими слідами ?

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, свідків:

1.Під яким кутом в момент первинного контактування розташовувалися повздовжні осі автомобіля «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2.Який механізм зіткнення та утворення їх пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 вул. Сім`ї Бродських, 6 м. Київ).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 190/1583/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні дані ( ОСОБА_1 тел. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 . тел. НОМЕР_5 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса