Справа № б/н
Провадження № 33/824/3972/2024 суддя Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Коротуна Олександра про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Коротуна Олександра про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодекс України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 22 липня 2024 року оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Маневською Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №2895 від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , яка будучи секретарем судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області, будучи державним службовцем 9 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 45 розділу VII та пп. 27 розділу ХІІІ Закону №1700-VII, несвоєчасно 12.02.2024, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши доводи наведені у клопотанні, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Коротуна Олександра підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , яка працювала секретарем судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом та враховуючи положення ч. 3 ст. 257 КУпАП, апеляційний суд вбачає необхідним та доцільним визначити підсудність розгляду справи та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, а саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, якому підсудна дана справа.

Керуючись ст. 257, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Коротуна Олександра про визначення підсудності справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв