Провадження № 3/947/4178/24
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

23.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Петрова Є.В., про призначення авто-технічної експертизи в рамках справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБА №113537 від 25.06.2024 року, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Лєнга Р.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.06.2024 року, приблизно о 18.18 год., рухаючись по пр.Небесної Сотні, напроти буд.30-Б, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, державний знак НОМЕР_1 , в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, під час об`їзду автомобіля Audi Q5, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, допустив зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, винним себе у ДТП не визнав та пояснив, що 25.06.2024 він рухався на своєму автомобілі Nissan Almera, державний знак НОМЕР_1 , по пр.Небесної Сотні. Він, зайнявши відповідну крайню ліву смугу для руху почав поворот по колу на перехресті пр.Небесної Сотні та вул.Левітана. На коло він виїхав зі своєї смуги для руху та продовжив рух по колу в крайній правій смузі для руху, відповідно до дорожньої розмітки. Зі сторони вул.Левітана, в порушення правил дорожнього руху, за відсутністю місця на перехресті, перегородивши рух транспортним засобам, які рухалися по пр.Небесної Сотні, виїхав автомобіль Audi Q5, державний знак НОМЕР_2 , який почав агресивно поводити себе на дорозі, витісняючи транспортні засоби, які рухалися по колу, намагався виїхати на коло в праву смугу, по якій рухався він. Оскільки його автомобіль, ОСОБА_1 , перебував в правій смузі попереду, він продовжував рух в своїй смузі. Водій автомобіля Audi Q5, почав витісняти його, навіть заїхав на бордюр, та зіткнувся в його автомобілем. Після зіткнення, незважаючи на те, що він зупинився, автомобіль Audi Q5 продовжив рух, наїхав на його машину, протаранив його правий бік.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, він 25.06.2024 на автомобілі Audi Q5, державний знак НОМЕР_2 рухався по колу. Автомобіль Nissan Almera, державний знак НОМЕР_1 , здійснив різке маневр перестроювання з лівої смуги на його автомобіль, видавивши його зі смуги на бордюр та створив для нього аварійну ситуацію (ДТП), спричинивши пошкодження лівої частини його автомобіля. Він рухався по правій смузі не змінюючи її.

На схемі місця ДТП зображене розташування транспортних засобів, місце зіткнення та пошкодження автомобілів.

За наявності двох позицій водіїв, які повністю суперечать одна-одній, суд звернувся до військової частини НОМЕР_3 за наданням дозволу на отримання копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті пр.Небесної Сотні та вул.Левітана в м.Одесі (коло руху біля АЗС «VST»), на яких відображені обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.06.2024, за участю автомобіля Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Audi Q5, (D) НОМЕР_4 , які охоплюють період часу приблизно з 18.10 год. по 18.30 год. 25.06.2024.

До суду надійшов CD-диск з відеозаписом обставин ДТП, на якому зафіксовані події, які сталися 25.06.2024 за участю автомобіля Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Audi Q5, (D)SUE1808 у вказаний проміжок часу.

Так, на 18.16 год. відеозапису зображено, як автомобіль Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр.Небесної Сотні в крайній лівій смузі для руху. Він виїхав на коло та зайняв крайню праву смугу для руху.

Автомобіль Audi Q5, (D)SUE1808, рухаючись по вул.Левітана, здійснює виїзд на пр.Небесної Сотні, зайняв праву смугу для руху по колу. Використовуючи ширину правої смуги, за наявності на ній транспортних засобів, автомобіль Audi Q5 починає потихеньку просуватися по правій частині правої смуги, намагаючись продовжити рух по колу, навіть допустивши виїзд на бордюр.

Контакт між автомобілями Nissan Almera та Audi Q5 стався на правій смузі для руху. Автомобіль Audi Q5 перебуває праворуч від автомобіля Nissan Almera.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, і його представник, мають право, зокрема, на подачу клопотань.

Згідно ч.1 ст.273 КпАП України експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розгляду справи про адміністративне правопорушення, необхідно призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 273, 280 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Петрова Є.В., задовольнити.

Призначити в рамках справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається зі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України (м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8), попередивши експертів про відповідальність, передбачених ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій авто Nissan Almera д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2.Як повинен був діяти водій авто Audi Q5 д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Дії якого з водіїв, з експертної точки зору, є безпосередньою причиною ДТП?

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи №947/21182/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , разом з CD-диском з відеозаписом обставин ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.