Справа № 484/3356/24
Провадження № 3/484/1705/24
Постанова

іменем України

16.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний адвокат, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , виданого 26.06.2018 року ТСЦ 4842, РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 185 КУпАП

встановив

у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №785875 від 26.05.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: "25.05.2024 року 23 год. 46 хв. в м. Первомайську по вул. Коротченко, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП "Первомайська ЦМБЛ" на стан алкогольного сп`яніння №39 від 26.05.2024 року. Згідно з протоколом ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення та підписувати протокол, вказавши в графах протоколу "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" та "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" лише "не згоден". У водія ніякі документи працівниками поліції не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №198802 від 26.05.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: "26.05.2024 року 00 год. 30 год. в м. Первомайську по вул. Коротченко, 22, гр. ОСОБА_1 , 1980 р.н., не виконав неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, а саме: шарпав працівників поліції за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції старшому лейтенанту поліції Белятинський Ярослав Леонідович та старшому сержанту поліції ОСОБА_2 ». Від надання пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, який не отримав з причин від суду не залежних. Згідно даних сайту Укрпошта відправлення не вручене та повернуто на адресу за закінченням строку зберігання. Про причини неприбуття до суду до початку судового засідання ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст. 268 КУпАП справу було розглянуто за його відсутності.

Окрім протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД №785875 від 26.05.2024 року та ВАД №198802 від 26.05.2024 року до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №005071 від 26.05.2024 року, згідно якого 26.05.2024 року о 00:03 год. ОСОБА_1 був доставлений до службового приміщення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для складання адміністративного протоколу.

Також, долучено рапорт поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Миколи Головань про те, що під час несення служби в період з 25.05.2024 року по 26.05.2024 року у складі ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. снт ОСОБА_2 , ст. лнт поліції ОСОБА_3 , в ході патрулювання був виявлений автомобіль Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував вищевказаним автомобілем, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Громадянин ОСОБА_1 на місці у встановленому законом порядку неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер". Громадянин ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути відповідальності, почав іти з місця зупинки. Йому було неодноразово роз`яснено його права та ОСОБА_1 розпочав штовханину та шарпати за верхній формений одяг. Всі дії фіксувалися на нагрудну бодікамеру після неодноразового попередження.

Згідно висновку КНП "Первомайська ЦМБЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2024 року встановлено алкогольне сп`яніння (1,66 проміле), що підтверджується результатом тесту Alcotest 6820 "Drager" приладу АRSL-0058 від 26.05.2024 року №120.

Згідно з довідкою САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 .

В судовому засіданні також було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції, які повністю підтверджують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та результат проходження зазначеного огляду на місці зупинки чи у медичному заклдаі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України "Про правила дорожнього руху" №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правила дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і підтверджено висновком КНП "Первомайська ЦМБЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2024 року встановлено алкогольне сп`яніння (1,66 проміле), результатом тесту Alcotest 6820 "Drager" приладу АRSL-0058 від 26.05.2024 року №120. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, а також те, що він керував транспортним засобом.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Також досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так оглянутий відеозапис вказує на те, що ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути відповідальності, почав іти з місця події та потім розпочав штовханину і шарпав за верхній формений одяг поліцейських, на вимогу поліцейського припинити вказані дії, належним чином не реагував, за що і був затриманий з дотриманням вимог Закону України "Про національну поліцію" та чинного КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України, суд враховує, що ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, проявляється у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави стверджувати те, що непокора повинна бути злісною. Злісність непокори проявляється у відмові від виконання наполегливих, неодноразових законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконання ним службових обов`язків, або відмова, яка виражена в зухвалій формі, що свідчити про явну зневагу до поліцейського.

Іншою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є законність розпорядження/вимоги поліцейського.

Суд вважає, що цією ознакою охоплюється обов`язок поліцейського проінформувати особу у доступний для неї спосіб про те, що указане розпорядження/вимога надходить саме від поліцейського, що вимагає від особи особливого ставлення до такого розпорядження/вимоги та необхідності його виконання. Розпорядження/вимога поліцейського повинні бути законними, тобто можливість поліцейського зробити таке розпорядження чи вимогу, що породжує в подальшому у особи обов`язок вчинити певні дії, утриматись від їх вчинення, усвідомити, передбачити та спрогнозувати свою подальшу поведінку повинна передбачатисьЗаконом України «Про Національну поліцію» або іншими нормативними документами, що регламентують службову та професійну діяльність поліцейського. Таке розпорядження чи вимога повинні бути зрозумілі особі, обов`язок забезпечити зрозумілість цього розпорядження чи вимоги лежить на поліцейському.

В даній справі ці обставини дотримані з огляду на інформацію, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, що підтверджується відповідним відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 185, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

постановив

об`єднати справу №484/3356/24 (провадження №3/484/1705/24) та справу №484/3332/24 (провадження №3/484/1686/24) в одну справу і присвоїти номер справи №484/3356/24 (провадження №3/484/1705/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, та призначити йому стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: