САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/861/24
Провадження №3/726/450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31.03.2024 року о 11 годині 19 хвилин, у м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.2б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транпортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючивище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 поставлено невиконання ним вимог п.2.3б, 14.2б ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП за участю вказаних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3б, 14.2б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому, у відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП, складену на місці події у якій зафіксовано як розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху, місце зіткнення, дорожню обстановку та виявлені пошкодження.

Зокрема у автомобіля «Opel Vivaro» пошкоджено: тріщина лівого переднього титанового диску та фарбове покриття переднього лівого крила, а в автомобілі «Volkswagen Golf»: диформація переднього правого крила, зігнуто правий передній диск, лакофарбовепокриття переднього бамперу з правого боку, решітка бампера.

У матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 31.03.2024 року о 11 годині 19 хвилин по вул. Калинівська, 13А рухався в напрямку виїзду з території, мав намір повернути на стоянку ліворуч включивши лівий поворот, побачив попереду транспорт, який виїжджа із правого боку та наддав йому перевагу в русі і продовжив свій маневр. В цей момент в нього в`їхав Volkswagen Golf, який проігнорував ввімкнений сигнал повороту ліворуч і здійснив обгін, який призвів до зіткнення .

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказує, що 31.03.2024 року рухався по Калинівському ринку по вул. Калинівська, 13А в 11 годині 19 хвилин. З правого боку від його транспортного засобу стояли дві машини, легкова біла і жовтий бус Opel Vivaro. Перед жовтим бусом із стоянки заднім ходом виїздив білий бус. Так, ОСОБА_1 зазначив, що він включив лівий поворот пішов на обгін, так як ліва сторона проїжджої частини була вільна. В той же час жовтий бус почав рух вліво і вдарив машину останнього в правий бік.

Судом також досліджено наданий оптичний диск із камери відеоспостереження на якому зафіксовано момент ДТП та рух обох транспортних засобів, надані представником правопорушника адвокатом Олійничем Ю.В.

Згідно дослідженого відеозапису, водій автомобіля Opel Vivaro зупинився надавши перевагу у русі білому бусу, який виїжджав із прилеглої стоянки, при цьому лівий показчик повороту був увімкенено. Позаду Opel Vivaro зупинився ще один легковий автомобіль. Однак в цей час на відео з`являється автомобіль Volkswagen Golf, який почав маневр обгону зустрічною лівою смугою руху, не переконавшись в безпечності даного маневру, у результаті чого відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля Volkswagen Golf в передню ліву частину автомобіля Opel Vivaro.

Окрім того, у якості доказу, до матеріалів справи було долучено висновок експерта № СЕ-19/126-24/5252-ІТ від 26.06.2024 року, у відповідності до якого, в діях водія автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР та перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Разом із тим, даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 ПДР, однак дана невідповідність не перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть за умов застосування своєчасного гальмування , не мав технічної змоги запобігти зіткненню.

Варто зауважити, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, що характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, визначеного статтею 124 КУпАП, передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та настанням ДТП, а тому важливим є визначення питання, дії якого саме з водіїв призвели до ДТП.

Судом враховано, що саме водій ОСОБА_1 не переконавшись у безпечності маневру виїхав на зустрічну смугу руху по якій водій ОСОБА_2 почав рух, не надав перевагу у русі останньому та під час виявлення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тим самим створивши небезпеку для руху.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України, закінчилися.

Враховуючи вищевикладене та те, що строк для накладення адміністративного стягнення сплив, вважаю за необхідне провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 276, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук