ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/347/24 Справа № 712/2927/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його захисника Чакалова А.К., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Чакалова А.К., на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2024 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №627100 від 26.02.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 26.02.2024 близько 15 год. 25 хв., за адресою: м.Черкаси, на перехресті з круговим рухом вул.Смілянська - вул.30 річчя Перемоги - пр.-ктХіміків, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «АВІКСІНВЕСТ»), при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Volvo FH500, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушила п.10.3ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.03.2024 та копії матеріалів справи №712/2927/24 направлено до УПП Черкаській області ДПП для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Чакалов А.К., подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня2024 року, та прийняти нове рішення, яким притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чакалов А.К., посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , не порушувала правила ПДР, що спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 . Тобто, ОСОБА_1 , нехтуючи ПДР вирішила здійснити виїзд з кругу з будь-якої смуги, в той час як праворуч половину кругу разом із ОСОБА_1 , рухався автомобіль ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 , не намагалась виїхати на круг своєчасно вчинити дії щодо перестроювання автомобіля в крайню праву смугу для безпечного з`їзду з кругу на вул.30 річчя Перемоги. Від так правило «правої руки» чи «перешкода праворуч», не було ОСОБА_1 , виконано, що призвело до порушення п.10.3 ПДР України.

Крім того, відеозаписом підтверджується, що траєкторія руху автомобіля Volvo FH500, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом по кругу була незмінною, а от маневри водієм автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , призвели до вчинення ДТП.

Зазначає, що суд першої інстанції не викликав ОСОБА_2 , для надання пояснень, таким чином порушив його права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Чакалов А.К., доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги вважала необґрунтованими та в задоволенні апеляційної скарги, просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про невинуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується та спростовується, зібраними по справі доказами.

За результатами апеляційного розгляду судом встановлено наступні обставини, що водій ОСОБА_1 , 26.02.2024 близько 15 год. 25 хв., за адресою: м.Черкаси, на перехресті з круговим рухом вул.Смілянська - вул.30 річчя Перемоги - пр-кт Хіміків, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «АВІКСІНВЕСТ»), при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Volvo FH500, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушила п.10.3ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Та незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №627100 від 26.02.2024;

- схеми місця ДТП, яка сталася 26 лютого 2024 року о 15 год. 25 хв. в м.Черкаси, перехрестя з круговим рухом вул.Смілянська вул.30 річчя Перемоги;

- письмових пояснень ОСОБА_1 згідно яких вбачається, що 26.02.2024 вона керувала транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 . Приблизно о 15 год. 20 хв, вона рухалася з проспекту Хіміків на вул.30 річчя Перемоги. З`їхавши з проспекту Хіміків на кільцеву дорогу, на 1 смугу. За неї виїхав бензовоз д.н.з. НОМЕР_4 . На перехресті з вул.Смілянська, ОСОБА_1 включила поворот і з`їхала на другу смугу, бензовоз їхав за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . Остання хотіла зробити маневр та з`їхати на третю смугу, щоб з`їхати з кільця на вул.30 річчя Перемоги. Бензовоз різко збільшив швидкість став перестроюватися у третю смугу. ОСОБА_1 , зрозумівши, що з`їзд з кільцевої дороги вона виконати не зможе, тому надала перевагу і продовжила рух по другій смузі. Однак водій бензовозу, з`їжджаючи з другої смуги на третю, зачепив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а саме: крило та пошкодив бампер. Під час зіткнення автомобіль під керування ОСОБА_1 знаходився на середній смузі, а транспортний засіб СА6645 ХF, виїжджаючи на право задніми колесами теж знаходився на середній полосі, про що свідчить слід від його колес на дорозі;

- письмових пояснень ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що він 26.02.2024, рухався на автомобілі Volvo FH500, д.н.з. НОМЕР_3 , з проспекту Хіміків, виїжджаючи на дорогу з круговим рухом, зайняв середню полосу, в якій рухався в бік виїзду на Смілу. На другому з`їзді, водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила з`їзд з крайньої лівої смуги на вулицю 30 річчя Перемоги, чим здійснила наїзд у лівій бік причепу СА6645 ХF. Чим не надала перевагу ОСОБА_2 в русі;

- відеозапису переглянутому в судовому засіданні.

Вказаним доказам суд першої інстанції не надав належну оцінку та не вірно зробив висновок про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чакалов А.К. посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, що суд першої інстанції визнав, що водій ОСОБА_1 , не порушувала правила ПДР.

Дані доводи заслуговують на увагу та є слушними, суд апеляційної інстанції погоджується з ними, оскільки в даній ситуації під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції встановлено причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками та з`ясовано те, що саме дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні нею вимог ПДР України, мають причинний зв`язок із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, та відеозаписами переглянутими в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких вбачається, що саме учасник ДТП ОСОБА_1 нехтуючи ПДР вирішила здійснити виїзд з кругу зі смуги, в той час, як праворуч половину кругу разом із ОСОБА_1 рухався автомобіль ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 не намагалася виїхавши на круг своєчасно вчинити дії щодо перестроювання автомобіля в крайню праву смугу для безпечного з`їзду з кругу на вул. 30 річчя Перемоги. Таким чином, дії ОСОБА_1 призвели до порушення п.10.3 ПДР України.

З метою поновлення ОСОБА_3 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті події.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась 26 лютого 2024 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначене підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками справи.

Однак апелянт в своїх апеляційних вимогах просять визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені та перевірені обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги апелянта можливо задовольнити частково. Разом з цим суд апеляційної інстанції встановлює факт спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, що згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 1, 7, 38, 294, 295 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Чакалова А.К. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2024 року, задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2024 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба