Дата документу 13.08.2024
Справа № 501/3187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у м. Одеса, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 о 15.10 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 , у м. Чорноморськ Одеського району Одеської області на вул. 1-го Травня, 42, в напрямку від вул. В. Шума до с. Молодіжне, в порушення вимог абз. 2 п. 10.4. ПДР, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю Skoda, д.н. НОМЕР_3 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 і який рухався у напрямку від с. Молодіжне до вул. В. Шума, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З приводу зазначених подій щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №578200 від 10.07.2024 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнав частково, та пояснив суду що 10.07.2024 о 15.10 год керував автомобілем Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 , у м. Чорноморськ Одеського району Одеської області на вул. 1-го Травня. Рухався по проїзній частині у напрямку від вул. В. Шума до с. Молодіжне. Проїхав пішохідний перехід. Навпроти ЖК "Кольоровий бульвар" зайняв крайню ліву полосу руху і, переконавшись у відсутності транспортних засобів справа, які б йому заважали, почав виконувати маневр розвороту, вже виїхав на праву полосу руху зустрічної проїзної частини у напрямку руху від с. Молодіжне в бік вул. В. Шума і в цей момент в праву частину його автомобіль в`їхав автомобіль Skoda, д.н. НОМЕР_3 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 і який на великій швидкості рухався у напрямку від с. Молодіжне в бік вул. В. Шума. Водій Skoda не побачив його, бо перевищив швидкість. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Його автомобіль отримав такі пошкодження: лопнув бампер, пом`яте крило справа, розбита права фара, погнуло ланжерон. Вважає, що винні обидва водії. Є поліс ОСЦПВ.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснив суду що 10.07.2024 о 15.10 год керував автомобілем Skoda, д.н. НОМЕР_3 , у м. Чорноморськ Одеського району Одеської області на вул. 1-го Травня. Рухався у лівій полосі руху по проїзній частині у напрямку від с. Молодіжне до вул. В. Шума. Швидкість він не перевищував. Якби перевищив, то не зупинився б одразу. Швидкість близько 80 км/год, це було ще за межею міста. Коли він доїжджав до ЖК "Кольоровий бульвар" перед ним рухався автобус, який почав гальмувати перед поворотом ліворуч. У зв`язку з цим він перелаштувався на крайню праву смугу руху. З-за автобуса на його смугу руху виїхав автомобіль Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який не надав йому перевагу у русі і відбулось зіткнення. Після ДТП щоб не допустити зіткнення зі стовпом, він повернув праворуч і зупинився на тротуарі. Водій Dacia Logan його не бачив з-за автобуса, бо автобус пропускав зустрічний транспорт. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Його автомобіль отримав такі пошкодження: лопнув бампер, пом`яте ліве крило, розбита ліва фара, розбитий лівий покажчик повороту, лівий ланжерон загнуло всередину. Є поліс ОСЦПВ.

В судовому засіданні була також допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що 10.07.2024 о 15.10 год її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 , у м. Чорноморськ Одеського району Одеської області на вул. 1-го Травня. Вона з донькою сиділи на задніх пасажирських місцях. Їхній автомобіль рухався по проїзній частині у напрямку від вул. В. Шума до с. Молодіжне. Навпроти ЖК "Кольоровий бульвар" розвернувшись, їхній автомобіль заїхав на праву полосу руху зустрічної проїзної частини у напрямку руху від с. Молодіжне в бік вул. В. Шума, після цього зупинився, бо не вистачило ширини проїзної частини для завершення маневру розвороту і продовження руху, тому потрібно було здати назад. В цей момент вона побачила як на великій швидкості на них їде автомобіль Skoda, д.н. НОМЕР_3 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 і вона почала кричати. Після цього відбулося зіткнення. Водій автомобіля Skoda рухався на великій швидкості, тому він винен у ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до абз. 2 п. 10.4. Правил дорожнього руху, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Згідно з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Dacia Logan, під час виконання маневру розвороту не надав перевагу у русі водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем Skoda, і рухався у зустрічному напрямку по проїзній частині, на яку виїхав ОСОБА_1 під час виконання розвороту. Саме внаслідок таких дій ОСОБА_1 сталася ДТП. При цьому, невелика відстань між автомобілями після їх зупинки внаслідок ДТП та відсутність гальмівного шляху, на переконання суду, свідчить про те, що обидва автомобілі рухались з невеликою швидкістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №578200 від 10.07.2024 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд вважає, що встановлені обставини справи не підтверджують, що ОСОБА_1 порушив зазначений пункт ПДР, оскільки він не виїжджав з житлової зони, двору тощо на проїзну частину, а рухався по проїзній частині і здійснював маневр розвороту. В той же час, матеріалами справи підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог абз. 2 п. 10.4. ПДР, зміст якого наведено вище, і саме внаслідок такого порушення сталась ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яку він частково визнав, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.