ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4126/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хоменка В.О., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 857313 від 31.05.2024 року, 31 травня 2024 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Драгоманова, 40-ж в м. Києві в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, скоїла зіткнення з автомобілем «Форд Транзіт», після чого від удару скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні вимог 10.3 ПДР не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів вказала, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази її винуватості. Також ОСОБА_1 вказала, що схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи, не відповідає фактичним обставинам ДТП, складена з порушенням вимог Інструкції № 1395 та не узгоджується з матеріалами справи. На схемі відсутні відмітки про освітлення місця ДТП, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини, наявність горизонтальної розмітки, наявність світлофорного об`єкту та інше. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, проте у схемі ДТП відсутні будь які сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини, транспортного засобу; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту на схемі не відображені. Крім цього, вона вказала, що не погодившись з викладеним у протоколі, вона звернулася до судового експерта, який провів інженерно-технічне дослідження, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, виконуючи маневр ліворуч, повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР, тобто впевнитися у безпеці дорожнього руху. А водій автомобіля «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в свою чергу повинен був при виникненні небезпеки, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, своєчасно прийняти заходи гальмування аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , шляхом застосування гальмування. А, як вказує ОСОБА_1 під час руху на своєму автомобілі, ОСОБА_2 , виїжджаючи із за повороту навіть не гальмував, не подавав звукового сигналу та не зменшив швидкість і не намагався уникнути зіткнення.

Разом, з цим, ОСОБА_1 зазначила, що вона не буде заперечувати про повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення, якщо суд дійде до такого висновку, для складання протоколів відносно неї та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Надала письмові пояснення та відеозапис з камери спостереження із будинку, розташованого поруч із місцем зіткнення, на якому чітко видно момент ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - Хоменко О.В. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів винуватості останньої. Схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції №1395, не відповідає фактичним обставинам справи, на схемі не вказані уламки транспортних засобів, не зазначена дорожня розмітка, крім цього, ширина проїзної частини, як вказано схемі ДТП не відповідає фактичним розмірам проїзної частини, місце зіткнення також вказано невірно, на схемі місце зіткнення вказано в одному місці, а на відео видно, що зіткнення сталося в іншому місці. Повністю підтримав позицію ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Драгоманова на зелений сигнал світлофору у напрямку пр-ту Григоренка, приблизно зі швидкістю 50 км/год, рухався у лівій смузі, праворуч від нього був білий бус, за яким був автомобіль ОСОБА_1 , яка почала виїжджати. Він пригальмував, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки була невелика відстань, він переднім правим колесом вдарив у ліве колесо автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», після чого його відкинуло в другу смугу, а автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» вдарив автомобіль «Рено», який був припаркований поруч. Вказав, що коли виїжджав із за повороту, то він не бачив автомобіль "Мітсубісі Аутлендер". Винною в даній ДТП вважає ОСОБА_1 .

Також судом допитаний потерпілий ОСОБА_3 - власник припаркованого автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 , який суду пояснив, що його автомобіль був припаркований на вул. Драгоманова, автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» паркувався перед його автомобілем. ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості і навіть не гальмував, що водій даного авто повинен був при появі перешкоди, вжити всіх заходів для уникнення зіткнення, а він цього не зробив, вважає, що ОСОБА_2 також порушив вимоги ПДР.

Свідок ОСОБА_5 , який був очевидцем ДТП, суду пояснив, що він на своєму автомобілі «Рено Мастер» (білий бус) під`їхав до точки розміщення самокатів, щоб забрати їх, попереду був припаркований автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», який почав виїжджати, і під час виїзду в нього в`їхав автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення сталося відразу, як автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» виїхав з паркувального місця і стояв паралельно іншому автомобілю. Зіткнення сталося у правій смузі, удар був у переднє колесо. Свідок вказав, що місце зіткнення на схемі ДТП вказано правильно. Автомобіль ОСОБА_2 вдарив автомобіль ОСОБА_1 правою стороною. В момент удару свідок був у своєму автомобілі і бачив як все сталося.

Також за клопотанням сторони захисту судом допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були пасажирами автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» і в момент зіткнення знаходилися в цьому авто. Вказані свідки пояснювали, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості та в момент зіткнення не гальмував і не сигналив, але на їх думку, він мав можливість уникнути зіткнення. В момент, коли сталося зіткнення, автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» закінчував маневр виїзду з паркувального місця і був удар в передню ліву частину автомобіля «Мітсубісі Аутлендер».

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , захисника Хоменка В.О., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_9 вказали, що схема місця зіткнення не відповідає фактичним обставинам ДТП та складена з порушенням вимог Інструкції № 1395 та не узгоджується з матеріалами справи. На схемі відсутні відмітки про освітлення місця ДТП, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини, наявність горизонтальної розмітки, наявність світлофорного об`єкту та інше. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, проте у схемі ДТП відсутні будь які сліди та предмети, що стосується пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини, транспортного засобу; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту на схемі не відображені. Разом з цим, надала висновок спеціаліста, в якому зазначається, що водій автомобіля «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був при виникненні небезпеки, діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР своєчасно прийняти заходи гальмування аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, а ОСОБА_1 в свою чергу повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, а не 10.3 ПДР, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши надані суду документи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві, під час якого, необхідно перевірити доводи ОСОБА_1 щодо наявності (відсутності) в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, як про це вказано у висновку експерта №34 ід 01.07.2024 року, з урахуванням відеозапису з камер спостереження, які долучені до матеріалів справи під час судового розгляду. Схему ДТП привести у відповідність до фактичних обставин справи, зокрема уточнити ширину проїзної частини дороги, де сталося зіткнення та кожної смуги окремо, тобто схема має відповідати вимогам Інструкції № 1395. У разі необхідності, провести експертне дослідження щодо обставин вчинення ДТП, з урахуванням уточнених вихідних даних.

Після чого матеріал підлягає поверненню до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: