Справа №487/888/24
Провадження №3/487/618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петренко К.Д, іншого учасника ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 серія ААД №561311, 10.01.2024 о 12:00 годин в м. Миколаєві, Заводському районі, перехресті вул. Г. Карпенка та вул. Крилова, ОСОБА_1 керував т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Г. Карпенко в бік вул. Крилова при здійсненні повороту ліворуч був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою не надав перевагу т/з який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі на «зелений» сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Г.Карпенко. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

08.05.2024 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, зазначивши, що також винним є водій т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 . Суду пояснив, що 10.01.2024 він керував т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Г. Карпенко в бік вул. Крилова на зелений сигнал світлофора, під`їхавши до перехрестя вул. Г. Карпенка та вул. Крилова він зупинився та пропустив автомобілі, які рухалися у зустрічній смузі, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Леваневців. На ділянці дороги по якій він рухався велися дорожн0-ремонтні роботи і був обмежений рух автомобілів. Попереду нього був великогабаритний автомобіль, який загородив йому видимість і йому було не видно автомобілі, які рухалися в правому ряду по зустрічній смузі. Він почав рух на дуже маленькій швидкості, так як вважав, що повинен завершити маневр на мигаючий зелений сигнал світлофора. Почавши здійснювати поворот ліворуч, коли вже його передня частина авто опинилася на зустрічній смузі руху, але оглядовість його була обмежена автомобілем який стояв попереду нього, і тільки виїхавши він побачив у вікно авто, яке рухалося на великій швидкості і сталося зіткнення з т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Г.Карпенко в сторону Намива. Вважає, що в ДТП винний він та водій т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості і побачивши його навіть не загальмував.

08.05.2024 ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 10.01.2024 він керував т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по вул. Г.Карпенко в сторону Намива в правому ряду зі швидкістю приблизно 60 км/год на зелений сигнал світлофора. Коли він під`їхав до перехрестя вул. Г. Карпенка та вул. Крилова, т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 раптово виїхав на його смугу руху, здійснюючи поворот ліворуч, створивши аварійну обстановку і допустив зіткнення з його т/з. Винним в ДТП вважає ОСОБА_1 Проти схеми ДТП не заперечує. Зазначив, що він побачивши автомобль ОСОБА_1 почав гальмувати, алн шини його т/з не залишають гальмівного шляху на дорозі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 10.01.2024 він керував т/з ЗАЗ Деу, зупинившись на перехресті вул. Г. Карпенко та вул. Крилова мав намір здійснити поворот ліворуч. На ділянці дороги по якій він рухався велися дорожні роботи і був обмежений рух автомобілів.В зоні його видимості був т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який завершував маневр повороту ліворуч, та в цей час відбулося зіткнення з т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . На його думку т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що 10.01.2024 рухалася зі своїм чоловіком в якості пасажира в т/з Деу Сенс з вул. Г.Карпенка в сторону вул. Крилова. Здійснили зупинку перед світлофором на перехресті вулиці Г.Карпенка та вул. Крилова в крайній лівій смузі руху, їм потрібно було здійснити поворот ліворуч. Попереду них стояли один чи два автомобілі. В зустрічній смузі руху т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Леваневців та не переконавшись в безпеці руху допустив зіткнення з т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Зазначила, що т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 60 км/год, а на який сигнал світлофора рухався т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 їй невідомо.

20.08.2024 захисник Петренко К. Д. долучила до матеріалів справи висновок експерта №24-3512за результатами проведення автотехнічного дослідження.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду викликалися належним чином, але не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Петренко К.Д.. іншого учасника ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 10.01.2024 о 12:00 годин в м. Миколаєві, Заводському районі, перехресті вул. Г. Карпенка та вул. Крилова, ОСОБА_1 керував т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Г. Карпенко в бік вул. Крилова при здійсненні повороту ліворуч був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою не надав перевагу т/з який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі на «зелений» сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Г.Карпенко. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №561311 від 10.01.2024, схема місця ДТП від 10.01.2024, яка підписана учасниками без зауважень і доповнень, письмові пояснення учасників ДТП та свідків.

Отже, судом встановлено та підтверджено дослідженими доказами та поясненнями учасників ДТП, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 16.6 Правил дорожнього руху, його дії, щодо порушення правил дорожнього руху знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень отриманими транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 почав рух свого т/з не переконавшись в безпеці здійснення свого маневру відповідно до дорожньої обстановки, враховуючи, що у нього була обмежена оглядовість, через автомобіль, який стояв попереду його автомобіля. При цьому, водій т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі, на зелений сигнал світлофора та мав розраховувати на безперешкодний рух.

Суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Петренко К.Д., а також до наданого суду висновку експерта, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами і розцінюються як намагання уникнення відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.01.2024. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна