Справа № 185/6600/24
Провадження № 3/185/2563/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ПАТП», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2024 року о 09:10 годині в м.Павлограді по вул.Соборній водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виїзду на перехрестя з вул.Успенська (головна), на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобі марки «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі (вул.Успенська), внаслідок чого вони зіткнулися, автобус втратив керування та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_3 , який виконав поворот з вул.Соборна на вул.Успенська м.Павлограда праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автобуса «Богдан»: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №343421 серії ААД від 18.06.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копією протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 року відносно гр. ОСОБА_2 ; копією рапорту від 16.06.2024 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею від 16.06.2024 року; зберігальною розпискою гр. ОСОБА_2 від 16.06.2024 року; схемою від 16.06.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі; копією довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР №6268 від 16.06.2024 року видана гр. ОСОБА_7 ; копією довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР №6267 від 16.06.2024 року видана гр. ОСОБА_6 ; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 18.06.2024 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 18.06.2024 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 18.06.2024 року; копією довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР №6265 від 16.06.2024 року видана гр. ОСОБА_4 ; копією довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР №6269 від 16.06.2024 року видана гр. ОСОБА_5 ; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 18.06.2024 року.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник