Справа№ 953/6060/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північно-східного офісу Держаудитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженої особи з публічних закупівель ХАІ відповідно до наказу від 31.01.2022 №54 асистентом кафедри 501, РНОКПП: НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного аєрокосмічного університету ім М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (далі ХАІ) за період з 01.06.2021 по 31.12.2023 року, підпорядкованість Міністерство освіти і науки України, місцезнаходження 61070, м.Харків, Київський район, вулиця Чкалова, 17; акт ревізії від 07.06.2024 №202003-08/03, виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Так, під час проведення ревізії з питань дотримання законодавства при закупівлі встановлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до вимог абзацу першого пункту другого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі закон №922) та абзацу другому підпункту другого пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 (далі Особливості №1178) при проведенні ХАІ закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями код ДК 021:20-3 «Генератори» (Мікрохвильовий генератор плазми з узгоджувальною схемою), оприлюдненою в електронній системі закупівель Prozorro за номером UA-2023-07-04-012214-а очікуваною вартістю 750 000,00 гривень. А саме, ревізією встановлено, що вимогами п.п. 1.2.2. п.1 Розділу ІІІ тендерної документації процедури закупівлі передбачено, що учасник в складі тендерної пропозиції має надати заповнені Технічні вимоги за формою, наведеною у Додатку №1. В зазначеній формі є стовбець, який заповнює учасник торгів та має вказати найменування виробника продукції, що буде поставлена. Однак, при заповненні даної форми учасником-переможцем ФОП ОСОБА_2 не вказано виробника продукції, що буде поставлена, що не відповідає вимогам п.п. 1.2.2. п.1 розділу ІІІ тендерної документації. Однак, на порушення абзацу першого пункту другого частини першої статті 31 Закону №922 та абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей №1178, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , а протоколом від 17.07.2023 №УО 034Н-3/23 визначив його переможцем та уклав з ним договір від 24.07.2023 №52/07-23, за яким було сплачено коштів в загальній сумі 750 000,00 гривень. Отже, на порушення вимог абзацу першого пункту другого частини першої статті 31 Закону №922 та абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей №1178 Уповноваженою особою з публічних закупівель ХАІ Глібом Черепніним, який підписав протокол щодо прийняття рішення від 17.07.2023 №УО 034Н-3/23 та визначив переможця торгів ФОП ОСОБА_2 , та яким не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , яка підлягала відхиленню відповідно до Закону №922 та Особливостей №1178. Порушення виявлено під час ревізії і відображено в акті ревізії від 07.06.2024 №202003-08/03, що є порушенням абзацу першого пункту другого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII та абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 і передбачає відповідальність згідно із частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадженню у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що п. 1.2.2 п. 1 розділу ІІІ Тендерної документації на вищевказану закупівлю інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета «закупівлі» передбачалось надання Учасником процедури закупівлі заповнених Технічних вимог за формою, наведеною у Додатку № 1. Однак, вимога щодо вказання конкретного виробника в технічному завданні співвіднесена із найменуванням виробника продукції в документах про якість, проте, в умовах тендерної документації не виставлялися вимоги для учасників щодо завантаження сертифікатів. Тобто, оскільки умовами тендерної документації не вимагалися сертифікати про якість, то вимога вказання конкретного виробника була б такою, що має дискримінаційний характер по відношенню до учасника. Крім того, замовником у Додатку № 1 не наводилась певна торгова марка чи виробник, що дає підстави Учаснику самостійно визначитись із виробником товару, який би відповідав технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Крім того, після закінчення строку подачі пропозицій та їх відкриття в закупівлі прийняв участь один учасник ФОП ОСОБА_2 . Документи були завантажені в повному обсязі, та у технічній пропозиції, Учасником було вказано технічні характеристики обладнання, які відповідали умовах технічного завдання від керівника грантової угоди. Водночас, ФОП ОСОБА_2 зазначив країну виробника обладнання, що є предметом закупівлі, при цьому, зазначення лише країни виробника без вказання конкретного виробника, узгоджується з вимогами тендерної документації, та крім іншого, вказане не призвело до зміни предмету закупівлі. Товар ХАІ поставлений, претензій до його технічних характеристик або до його якості під час приймання товару були відсутні, звіт про виконання договору опублікований в електронній системі закупівель. Внаслідок зазначеного, недоліку тендерної пропозиції не було порушено, ані мети, на яку спрямоване нормативне регулювання публічних закупівель, ані принципів здійснення публічних закупівель. Крім того, зазначив, що у Протоколі, вищеописане «порушення» виявлено під час ревізії та відображено в акті ревізії від 07.06.2024 №202003-08/03. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів винесення Північно-східним офісом Держаудитслужби вимог щодо усунення порушень, зафіксованих в акті ревізії від 07.06.2024 №202003-08/03, тобто, матеріали справи не містять доказів реалізації результатів ревізії, а за таких доказів слід констатувати, що Північно-східним офісом Держаудитслужби не виявлено порушень в ході проведення ревізії ХАІ. Зважаючи на вказане вище, за відсутності доказів реалізації результатів ревізії, як і доказів невжиття ХАІ заходів з метою оскарження результатів ревізії, складання протоколу про адміністративне правопорушення на нього є безпідставним та передчасним.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Північно-східного офісу Держаудитслужби вважала, що в дія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Щодо доказів, наданих до протоколу зазначила, що вони є тільки в електронному варіанті, та долучати їх до протоколу не доцільно.

Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.31 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно до абзацу першого п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно п.3-7 Розділ X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

При цьому, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні регулюються Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178.

Відповідно до п.3 Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 Особливостей, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до п.п.2 п.44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 20/03/2424/2024/пр. від 28.06.2024; поясненнями правопорушника; наказом № 54 від 31.01.2022 про призначення ОСОБА_1 уповноваженою особою за здійснення закупівель; витягом з акта ревізії № 202003-08/03 від 07.06.2024; витягом з довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності; витягом з довідки про перевірені процедури закупівлі за період з 01.06.2021 по 31.12.2023.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з цим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ysmayylov проти Росії» (заява №30352/03, рішення від 16.10.2008) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки, матеріальної шкоди її діями не спричинено.

На підставі викладеного, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують покарання, те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, які б могли негативно вплинути на права і свободи громадян, що свідчить про його малозначний характер, у зв`язку з чим, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, суд дійшов висновку про доцільність оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити відповідно до ст.22, 284 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, та для запобігання в подальшому вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.24,36,164-14 ч.3,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, відповідно до ст.. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.164-14 ч.3 КУпАП закрити за ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ