Справа №-613/915/24 Провадження №-3/613/323/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєнням адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 01 травня 2024 року о 20.20 год. в м. Богодухові на пл. Соборності, 2 керуючи електроскутером « MAXXTE» рухаючись в напрямку вул. Чернієнка м. Богодухів, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 « В`їзд заборонено», чим порушив вимоги пункту 8.4 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01 травня 2024 року о 20.20 год. в м. Богодухові на пл. Соборності, 2 керуючи електроскутером « MAXXTE» не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода, неповнолітню ОСОБА_2 , яка йшла по узбіччю проїжджої частини пл.. Соборності. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди електроскутер отримав механічні пошкодження, а неповнолітня ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_3 та захисник адвокат Цуркан В.І., в судове засідання не з`явились, від захисника до суду надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутність.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І., до суду надійшло клопотання в якому останній просить закрити судове адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.122 та ст.124 КУпАП, з підстав скасування ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 липня 2024 року постанови слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області від 10.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за №0000245 від 02 транвя 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , та у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.122 та ст.124 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що справа про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ст.124 КУпАП відкрите на підставі постанови слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області від 10 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за №0000245 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 . Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 липня 2024 року частково задоволена скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області від 10 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за №0000245 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 . Отже, з урахуванням прийнятого судового рішення у вигляді ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 05 липня 2024 року відсутня необхідність у продовженні розгляду судової справи Богодухівського районного суду Харківської області про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ст.124 КУпАП. Строк притягнення водія неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкримінованими нормами КУпАП закінчився 31 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зазначені в протоколах події сталися 01 травня 2024 року . Постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 10 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасовано.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 ), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, на даний час пройшло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення, тому строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 122, ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя