Справа №760/1451/24 Головуючий в 1-й інстанції - Криворот О.О.
Провадження №33/824/4107/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лободи І.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст.185 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2024 року серії ГП №537927, 02.01.2024 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на пл. Вокзальній, 1 у м. Києві, здійснив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме не надав документи для встановлення особи та не припинив адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України, які кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду даної справи, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лобода І.В., подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм чинного законодавства України. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний про винесення щодо нього постанови, а відповідно і не міг вчасно оскаржити судове рішення, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 01.07.2024 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 11.07.2024 року, однак у встановлений строк ніхто до апеляційного суду не звертався.

30.07.2024 року апеляційна скарга була направлена на адресу Солом`янського районного суду м. Києва захисником ОСОБА_2 - адвокатом Лободою І.В., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, через 19 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що копію постанови вони вчасно не отримали, а отримав її ОСОБА_1 лише 25.07.2024 року, при цьому, публікація її в ЄДРСР для загального доступу відбулася також після спливу строку на оскарження постанови, а саме 22.07.2024 року, не можуть прийматися до уваги, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Лободи І.В. про відкладення розгляду справи, яка призначена на 01.07.2024 року.

Тобто, адвокат Лобода І.В., а відповідно і ОСОБА_1 достовірно знали про розгляд справи щодо ОСОБА_1 , при цьому не поцікавилися результатом розгляду справи, яка мала розглядатися 01.07.2024 року та наявністю постанови, яку у подальшому могли вчасно оскаржити, однак такою можливістю ніхто не скористався.

Доводи апеляційної скарги адвоката Лободи І.В. про те, що строк оскарження постанови слід рахувати з моменту її отримання чи оприлюднення в ЄРДР, не ґрунтуються на Законі, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку не вказано та ніяких доказів суду не надано.

У зв`язку з цим у клопотанні захисника ОСОБА_2 - адвоката Лободи І.В., про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

При цьому, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, де у п.41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказано, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Лободі І.В., у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Лободи І.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року, повернути особі, яка її подала, тобто Лободі Ірині Василівні .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива