Справа № 182/4133/24
Провадження № 3/0182/2014/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи - ФОП ОСОБА_2 , працюючої продавцем, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 349102 від 06.07.2024 року, 06.07.2024 року о 13.10 годин ОСОБА_1 в м. Нікополь по вул. Шевченка 231 у кафе «Пивная лавка», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою, без марок акцизного податку, відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 та адвокат Яремчук Л.В. у судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань про перенесення до суду не надходило. Справа розглядалась за наявними у суду матеріалами.

Адвокатом Яремчук Л.В. було надіслано до суду письмове клопотання про закриття провадження, у якому було викладено правову позицію захисту, зокрема адвокат посилається на відсутність доказів факту торгівлі та на процесуальні порушення з боку поліції. Також адвокат посилалась на те, що поліцією були порушені норми закону і підстав для складення протоколу вони не мали.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Під час дослідження наявних матеріалів, суд прийшов до висновку що факт торгівлі алкогольними напоями без марки акцизного податку у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов та жодним чином не підтвердився.

В матеріалах справи наявна ліцензія на торгівлю алкогольними напоями, видана на ім`я ФОП ОСОБА_2 , який здійснює діяльність за вказаною адресою. Також до протоколу надані фото, на яких зафіксована частина вітрини та декілька пляшок горілки на барній стійці. Проте усі пляшки на фото мають марку акцизного податку.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона надавала на момент складення протоколу, на прилавку стояло 4 пляшки горілки, з марками акцизного податку. Оскільки пляшки вже були відкриті, цілісність марок була пошкоджена. Проте, на фото видно, що на пляшках ці марки залишились.

Крім того, у протоколі огляду та вилучення від 06.07.2024 року, в якості свідків зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте будь-які пояснення від них не відбирались, включно з такими, що могли б підтвердити факт торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями без марок акцизного податку. А присутність цих осіб під час вилучення майна, факт торгівлі жодним чином не підтверджує.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 156 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч.1 ст. 156, ст. 247, 245, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна