Номер справи 220/1286/24
Номер провадження 3/220/672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Золота Нива, Доволенського району, Новосибірської області, РФ, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , номера обслуги 2 зенітного артилерійського відділення, зенітно ракетного артилерійського взводу, роти вогневої підтримки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення А4067 № 00018 від 26.07.2024 р., 26.07.2024 р. о 15-00 год., в районі виконання завдання у с. Велика Новосiлка був виявлений з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під дією лікарських препаратів, солдат ОСОБА_1 . Для спростування або підтвердження факту алкогольного сп`яніння, військовослужбовець ОСОБА_1 був направлений для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 . Вина солдата ОСОБА_1 підтверджується Актом № 1222 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Згідно вищевказаного Акту, огляд проведено 26.07.2024 року о 17 год. 53 хв., за допомогою газоаналізатора «Алконт-М» № 00278-15. Ступінь алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_2 склав 1,06% проміле. Таким чином, на пiдставi вказаного факту, встановлено, що всупереч інтересам служби солдат ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, на порушення своїх статутних обов`язків, виконуючи обов`язки військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До протоколу додано наступні докази:

- роздруківка результату тестування приладу «Алконт-М» № 00278-15, тест № 2581 від 26.07.2024 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2024 р. о 17 год. 53 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат продуття 1,06% проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 26.07.202024 року, який засвідчений підписом офіцера відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю в крові склав 1,06 % проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис;

- рапорт від 26.07.2024 р. гол. сержанта РВП ОСОБА_3 на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 по факту перебування в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , зокрема солдата ОСОБА_1 ;

- доповідь № 2469 від 26.07.2024 р. по факту перебування в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи шляхом надсилання смс повідомлення на номер його телефону. Надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав у повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Формулювання адміністративного правопорушення вчиненого особою це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формування обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість особі щодо якої складено протокол у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного провадження.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виражається у таких формах:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення особою правопорушення повторно протягом року або вчинення в умовах особливого періоду, що має бути вказано в протоколі відносно особи, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючі ознаки, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: чи то вчинення правопорушення повторно, чи в умовах особливого періоду, що стало підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за вказаною частиною статті КУпАП.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Проте, вказані вимоги закону командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані та виконані не були.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином суддею під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону, а вчинене ОСОБА_1 діяння, відображене у протоколі, не охоплене диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 172-20 ч. 3 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Якішина