Справа № 526/2171/24
Провадження № 3/526/1127/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакути, Гадяцький р-н Полтавська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий

за ст.126 ч.5 та ч.2 ст.130 КупАП,

встановив:

11 травня 2024 року о 12 год. 24 хв. в м. Гадяч по вул. Полтавській Миргородського району водій ОСОБА_1 керував мопедом SOUL SPARTA, без д.н.з. перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру №/5, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. 2.1а та 2.5 ПДР України.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.08.2024 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 ст.126 ч.5 та ч.2 ст.130 КупАП об`єднані в одне провадження .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 та 130 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 11.05.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, диском з відеозаписом та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 та ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема п.п. 2.1а, 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, 126 ч.5, 130 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень ст.126 ч.5 та ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

за ч. 5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на п`ять років;

за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок