Справа №621/2421/24
Провадження №3/621/643/24
Постанова

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.04.1996 Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,

за статею 124, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2024 о 22:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода Октавія н.з НОМЕР_2 по вул.Луговій,40 в с.Борова, Чугуївського району, Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 13.06.2024 о 22:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія н.з НОМЕР_2 по вул. Луговій,40 в с. Борова, Чугуївського району, Харківської області, при цьому він був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, 13.06.2024 о 22:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія н.з НОМЕР_2 по вул. Луговій,40 в с. Борова, Чугуївського району, Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП "Зміївська ЦРЛ" (м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1-Б) водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень до суду не надходило. Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 згідно приписів ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується:

трьома протоколами про адміністративне правопорушення від 13.06.2024,14.06.2024 року серії ААД №013284, серії ААД № 804083, серії ААД № 786957 з яких вбачаються місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень;

схемою наслідків ДТП від 13.06.2024 року, з якої вбачається напрямок руху транспортного засобу Шкода Октавіяномерний знак НОМЕР_2 , його місце розташування на дорозі, місце розташування лінії електропередач, місце зіткнення цього транспортного засобу та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу;

фотозображеннями транспортного засобу Шкода Октавіяномерний знак НОМЕР_2 , з яких вбачається його місце розташування на дорозі, місце розташування перешкоди у виді електричної опори, місце зіткнення цього транспортного засобу;

відеозаписами на двох лазерних дисках, на яких чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у виді порушення мови та порушення координації рухів; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі. Так, на численні та чіткі вимоги працівника поліції ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння у сукупності шляхом висловлювання коментарів, численними відходами від місця складання протоколу;

даними рапортів Інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 14.06.3024, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пропонувала водію викликати швидку допомогу, від якої останній відмовився;

даними копії постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2023, справа № 334/5107/22 з якої вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.06.2023, де ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна;

- ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені повторно протягом року;

- ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 36, 124, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених статею 124, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA0020001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі скарги в Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В. В. Шахова