overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4268/24
Провадження № 3/456/2014/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122 ч. 5 КУпАП,

встановив:

04.08.2024 року о 00 год. 00 хв., в с. Добряни, М-06 Київ-Чоп 610км. Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Serra s415hd номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не надав перевагу транспортному засобу «KIA Sportage» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній смузі в попутному напрямку, в результаті чого створив аварійну ситуацію для транспортного засобу «KIA Sportage» номерний знак НОМЕР_2 , який змушений був змінити траєкторію руху та виїхати на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не заперечив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 ,., у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №107776 від 04.08.2024 та поясненнями ОСОБА_1 .

Призначаючи адміністративне стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн.. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 508/665/24
№ 3/508/456/24
П О С Т А Н О В А

29.08.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., під час розгляду матеріалів, які надійшли від ВПД № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 13.08.2024 року правопорушниця не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день судового засідання повідомлена належним чином, не надала письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 13.08.2024 року ВПД № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області доручено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити приводом до Миколаївського районного суду Одеської області 29 серпня 2024 року об 11.00 годині. Однак постанова виконана не була, відомості про причини невиконання постанови суд не повідомлено.

В зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи - відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , доставити приводом до Миколаївського районного суду Одеської області 04 вересня 2024 року об 15 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення (рапорт) причин невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Банташ
н/п 3/490/2661/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5611/24
П О С Т А Н О В А

26.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

08.06.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД197659, відповідно до якого останній 08.06.2024р. вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , ображав, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень не надав, поводився неадекватно.

ОСОБА_2 пояснив, що його син страждає з дитинства на психічне захворювання, коли вживає незначну кількість алкоголю стає агресивним. Він неодноразово викликав працівників поліції з метою спрямування сина на лікування, однак працівники поліції кожного разу складають протокол, судом приймається рішення про штраф, який він потім кожного разу оплачує.

Вивчивши додані до протоколу матеріали та пояснення в судовому засіданні приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

З пояснень потерпілого вбачається, що його син ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання, до матеріалів провадження не доданий висновок експертів щодо того, чи мав він можливість усвідомлювати свої дії.

Оскільки не зрозуміло чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративної відповідальності, а всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, то провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Єдиний унікальний № 371/1118/24
Номер провадження № 3/371/609/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

У судове засідання, призначене на 02.09.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повістки про виклик до суду на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, повістка вручена не була, відомості про місце перебування стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право давати пояснення.

Тому, з метою забезпечення вказаних прав, сприяння повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повторно повідомити ОСОБА_1 шляхом:

- надіслання повістки на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення;

- розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», застосувавши аналогію права, а саме, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відкласти на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року.

Надіслати ОСОБА_1 судову повістку на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та розмістити оголошення про виклик на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Номер провадження 3/725/4135/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №352372, 01.12.2023 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , чим порушив тимчасовий заборонний припис АА №271602 строком на 10 діб, яким заборонена перебувати за місцем проживання постраждалої особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 Лупуляка В.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі,яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 є вимушено переселеною особою із м. Краматорськ, Донецької обл. та іншого помешкання у м. Чернівці він не має, а також коштів для його найму. Вважає, що те сталось є не більше ніж тимчасовим конфліктом, а не домашнім насильством. На підставі наведеного просив закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП закінчився, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився та керуючись ст.ст. 38, 173-2,247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.05.2024 о 12:06 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C-Elysee» д.н. НОМЕР_1 , на бул. М.Міхновського, с/о №164 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.08.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.08.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

22 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/17327/24 та № 686/17328/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/17327/24 та № 686/17328/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/17327/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

29 серпня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Для розгляду справи 16.08.2024 та 29.08.2024, останній не з`явився.

Судова повістка, що надіслана на його адресу, повернута без вручення адресату, у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ч.3 ст. 178 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно порушника слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, на 05.09.2024, 09:00 год.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головчак М.М.
Справа № 170/585/24 Провадження № 3/170/470/24
П О С Т А Н О В А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
02 вересня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши клопотання захисника Бугайова М.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,
в с т а н о в и в: В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана справа. Судове засідання у справі призначено на 04.09.2024 о 09:30. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бугайов М.В. подав суду клопотання про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Клопотання обгрунтоване територіальною віддаленістю місця розгляду справи. Згідно із загальними вимогами чинного законодавства, а також враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити рішення про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання захисника слід задовольнити, та провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в: Клопотання задовольнити. Судове засідання, яке відбудеться 04.09.2024 о 09:30, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції 04.09.2024 о 09:30 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Доручити службовим особам Коростенського міськрайонного суду Житомирської області згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу учасника судового провадження. Копію постанови направити в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області для виконання, захиснику для відома. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження № 3/761/5924/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2024 об 11 год. 27 хв. по вул. Нагірна, 22, керуючи автомобілем «Ford» д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалася у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 16.04.2024, про що було складено відповідний протокол.

03.06.2024 судом було винесено постанову про направлення вказаних матеріалів адміністративної справи до УПП в м. Києві для до оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: