Справа № 196/1113/24
№ провадження 3/196/623/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 02.02.2011, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126, ч.3 ст.126, ст.122-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року, близько 23.43 год., в смт Царичанка по вул.Мостова, 2 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на бодікамеру №797443, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

07 серпня 2024 року, близько 23.43 год., в смт Царичанка по вул.Мостова, 2 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольорів та супроводжувалося звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.8.9 б ПДР України.

07 серпня 2024 року, близько 23.43 год., в смт Царичанка по вул.Мостова, 2 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 , при цьому був обмежений в праві керування транспортними засобами постановою Царичанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП №61304624 від 25.01.2021, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

09 серпня 2024 року, близько 17.00 год., в смт Царичанка по вул.Центральна Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 , при цьому був обмежений в праві керування транспортними засобами постановою Царичанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП №61304624 від 25.01.2021, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

09 серпня 2024 року, близько 17.00 год., в смт Царичанка по вул.Центральна Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1113/24, №196/1114/24, №196/1115/24, №196/1116/24 та №196/1117/24, які надійшли до суду 16 серпня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126, ч.3 ст.126, ст.122-2 ч.1КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/1113/24.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126, ч.3 ст.126, ст.122-2 ч.1КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126, ч.3 ст.126, ст.122-2 ч.1КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 299924 від 08.08.2024 року, серії ААД № 299925 від 08.08.2024 року, серії ААД №299926 від 08.08.2024 року;

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 109827 від 09.08.2024 року та серії ЕПР1 № 109819 від 09.08.2024 року, які містять підпис ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_2 , згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота та останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на б/к 797443;

- копією постанови ст.державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Баранець Я.О. ВП №61304624 від 25.01.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2779760 від 08.08.2024 у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2024, згідно яких останній пояснив, що дійсно 09.08.2024 близько 17.00 год в смт Царичанка по вул.Мостова керував т/з ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, оскільки ніколи посвідчення не отримував та ніде навчався, а також йому було відомо, що він обмежений у праві керування транспортними засобами постановою ДВС;

- дисками DVD-R з відеозаписами.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126, ч.3 ст.126, ст.122-2 ч.1КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.

Дослідженням відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, зокрема, відеозапису від 07.08.2024встановлено, що вони містять фіксацію факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не заперечувалося останнім, а також факту відмови ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у? закладі охорони здоров`я,також зафіксовано обставину, що поліцейським неодноразово подавалися сигнали про зупинку нащо ОСОБА_2 ніяким чином не реагував та продовжував рух, але через деякий час був зупинений. Також, відезаписом зафіксовано складання щодо ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення, ознайомлення ОСОБА_2 з місцем та часом розгляду справи.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами від 09.08.2024, зафіксовано те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, оскільки його не отримував, та будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою ДВС, про що йому було відомо.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, у відношенні якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом; адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив п`ять правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що більше, ніж розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 130, ч.3 ст.126, ч.3 ст.126, ст.122-2 ч.1КУпАП, а тому суд, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2 ч.1, 126 ч.5, ч.3, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №№196/1113/24 за ст.130 ч.1 КУпАП, № 196/1114/24 за ст.122-2 ч.1 КУпАП, № 196/1115/24 за ст.126 ч.3 КУпАП, №196/1116/24 за ст.126 ч.3 КУпАП та 196/1117/24 за ст.126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1113/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 02.02.2011, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126, ч.3 ст.126, ст.122-2 ч.1КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 02.02.2011, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 02.02.2011, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков