ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/13517/24

15 серпня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП: ______________, за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року, близько 17 год. 10 хв. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася в сторону ОСОБА_2 ,чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

09 липня 2024 року, близько 17 год. 10 хв. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_3 при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припинила нецензурно лаятись і образливо чіплятися, шарпати за форменний одяг працівника поліції ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбаченест. 185 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати провадження №569/13517/24 та №569/13516/24 і розглянути їх в одному провадженні, присвоївши №569/13517/24.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку двічі повідомлялася, про час і місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколах про адміністративні правопорушення та судовою повісткою, однак до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що під час несення служби у складі екіпажу "АЗОВ-130" при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, 09 липня 2024 року, близько 17 год. 10 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася в його сторону та сторону ОСОБА_4 , та вчинила злісну непокору його законному розпорядженню (вимозі) при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припинила нецензурно лаятись і образливо чіплялася, шарпала його за форменний одяг.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП та 185 КУпАП встановлена матеріалами справ, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №326847 від 09 липня 2024 року та серії ВАД №326848 від 09 липня 2024 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 з місця вчинення адміністративного правопорушення та даними під час розгляду справи. Показання ОСОБА_2 дані ним в судовому засіданні є послідовними та об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.173 КУпАП та ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,173,187,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративну справу №569/13516/24 про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та адміністративну справу №569/13517/24 про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №569/13517/24.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК