Справа № 152/1045/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 серпня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною першою статті 130, частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 17 липня 2024 року о 20-16 год в с. Деребчин по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412 ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ARBL-0879», проба позитивна 2,74 ‰ , що зафіксовано на нагрудний відереєстратор №798291.
2. 17 липня 2024 року о 20-16 год в с. Деребчин по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412 ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом постановою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 11 грудня 2023 року ВП №66574676.
3. Справи №152/1045/24 (провадження №3/152/456/24) та №152/1046/24 (провадження №3/152/457/24) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г.
4. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
5. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
6. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та частиною третьою статті 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/1045/24 (провадження №3/152/456/24).
7. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду (а.с.10).
8. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справ відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справ про адміністративні правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справ.
9. Відтак суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
10. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
11. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
12. Зокрема, роздруківкою тестування на алкоголь, що додана до протоколу ААД №054090 від 17 липня 2024 року, з якої видно, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 17 липня 2024 року о 20-21 год, становить 2,74 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2024 року, з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 липня 2024 року, відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер ARBL 0879», проба позитивна 2,74 ‰; фрагментами відеозапису на DVD-R диску, з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 11 грудня 2023 року ВП №66574676, з якої видно, що старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно з судовим наказом №192/774/21 виданим 18 червня 2021 року.
13. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 17 липня 2024 року серії ААД №054090 та серії ААД №054162, зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 12), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.
14. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 7 грудня 2004 року.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.. Р
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА