ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/187/24

Провадження № 33/4820/452/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мельничук К.С., захисника Кучерука Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука Т.М. на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

За постановою суду, 19 лютого 2024 року о 22 год 21 хв ОСОБА_1 по автодорозі Н-02 Кременець Біла Церква 33 км керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Кучерук Т.М. просять постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказують, що у справі немає будь якого підтвердження зупинки транспортного засобу Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 та відсутня інформація щодо руху транспортного засобу.

Зазначають, що у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейськими вказано різні ознаки.

Посилаються, що протокол складений інспектором Шепетвського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчуком А.А., а акт огляду та направлення поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Особським С.Ю., який з ОСОБА_1 не спілкувався.

Стверджують, що ОСОБА_1 , як водія ніхто не зупиняв, при спілкуванні з поліцейськими заперечував факт керування транспортним засобом, свідки в судовому засіданні підтвердили, що автомобіль в момент приїзду працівників поліції стояв з вимкненим двигуном, а свідок ОСОБА_2 підтвердив, що перебував за кермом даного автомобіля, поліцейські до транспортного засобу не підходили, не цікавились хто був за кермом.

На думку апелянтів відеозапис нагрудних камер працівника поліції є фрагментальним та не відображає усіх подій від їх початку і до логічного завершення, на даному відеозаписі не міститься самого порядку оформлення матеріалів та є неналежним доказом, оскільки в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Звертають увагу і на те, що у протоколі не вказано свідків події, додатків до протоколу про адміністративне правопорушення та не вказано чітку адресу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476953 від 19.02.2024, що у вказаний день о 22 год. 11 хв. по автодорозі Н-02 Кременець Біла Церква 33 км ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними відеозаписів, якими зафіксовано: зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , вказівку на причину зупинки транспортного засобу (здійснення розвороту на суцільній лінії розмітки), вказівку на ознаки у водія ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) та багаторазове пропонування останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 не погоджувався.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про те, що відеозапис здійснювався фрагментально є необґрунтованими, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис хоч і складається з декількох відеофайлів, однак кожен з них містить дату та разом вони становлять цілісну картину.

Тобто, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам статті 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що протокол був складений поліцейським ОСОБА_4 , а всі інші документи складались поліцейським ОСОБА_5 не є визначальними і не беруться судом до уваги, оскільки, працівник поліції ОСОБА_5 був присутній на місці зупинки транспортного засобу та перебував водному екіпажі з працівником поліції ОСОБА_4 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги про те, що не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що коли працівники поліції під`їхали до автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що у протоколі не зазначено свідків, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд (відмова від проходження огляду) ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.

Твердження апелянтів про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейськими вказано різні ознаки не заслуговують на увагу, оскільки зазначене не впливає на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука Т.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК