Справа № 182/4455/24
Провадження № 3/0182/2152/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2023 о 10.30 год., знаходячись на території Каховського водосховища в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської області біля буд. №108 по вул. Княжа здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову місиновою сіткою 1 шт. (вічко 32 мм, висота 1.7 м, довжина 60 м). Впіймав рибу: плітка - 51 шт. загальною вагою 7 кг, карась 6 шт. загальною вагою 0.5 кг. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Даними діями заподіяна матеріальна шкода державі у розмірі 89250 грн.

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову та свіжа риба.

Постановою дізнавача СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.06.2024 кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи 13.08.2024 судовою повісткою через смс-повідомлення, до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився до суду, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу сіткою, виловивши плітку 51 шт., карась 6 шт.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 049457 від 07.12.2023, постановою дізнавача СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження; описом вилученого майна водних живих біоресурсів та знарядь лову, розрахунком матеріальної шкоди, письмовими поясненнями порушника у протоколі.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією виловленої риби.

Крім того, у відповідності до ст. 40 КУпАП з порушника підлягає стягненню завдана незаконним виловом цінних видів риби матеріальна шкода в розмірі 89250 грн. згідно наданого розрахунку.

Керуючись ст. 40, 40-1, 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією виловленої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану незаконним виловом цінних видів риби матеріальну шкоду у розмірі 89250 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко