Справа №577/5294/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 33/816/402/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 16 вересня 2023 року о 15 год. 28 хв. в м. Конотоп по вул. В. Чорновола керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року та скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного строку, ОСОБА_1 посилається лише на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 08 грудня 2023 року.

В обґрунтовування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує, що під час судового розгляду вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпА.П він не визнавав, оскільки у той день у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, а за кермом був його двоюрідний брат ОСОБА_2 , однак, суддя такі його пояснення, з невідомих підстав, до уваги не прийняв.

Крім того, апелянт вказує, що з наданих суду відеодоказів вбачається, що працівники поліції під`їхали, коли автомобіль не рухався, під час спілкування з поліцейськими, він поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення і його поведінка цілком відповідала обстановці. При цьому, з відеозапису вбачається, що працівником поліції автоматично було названо йому декілька ознак алкогольного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано, яким чином такі ознаки було виявлено, зокрема, перевірки координації руху, огляд його рук, в той час як на відео чітко видно, що тремтіння пальців рук у нього відсутнє, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла адекватні.

Також, апелянт вказує, що працівники поліції вказували на те, що у даній справі є свідки, яких обіцяли допитати, однак не опитали, що визиває сумнів у їх наявності. У свою чергу, працівники поліції зазначали, що від сторонньої особи на службу «102» надійшло повідомлення про те, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте, у матеріалах справи відсутні докази даного звернення. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №008700 від 16 вересня 2023 року, складеного відносно нього, то сам по собі він не є головним доказом події правопорушення, а з врахуванням того, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, вказані у протоколі обставини є недоведеними та підлягають встановленню (доказуванню) під час розгляду справи, при тому, що такі докази його винуватості у матеріалах справи відсутні.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив здійснити апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, і вказане клопотання апеляційним судом було задоволено, проте, до вказаного суду у визначений час та день для участі у розгляді даної справи ні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Іванцов А.В. не з`явились, причини такої неявки не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не надсилали.

Враховуючи, що як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і його захисник адвокат Іванцов А.В. про час, день та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями, які надійшли на адресу суду, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, клопотань про здійснення апеляційного розгляду виключно за їх участі не надсилали, наявні підстави для проведення судового засідання за їх відсутності, а тому, перевіривши матеріали даного провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження постанови судді судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови судді суду першої інстанції вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснював, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. За кермом його автомобіля перебував його двоюрідний брат ОСОБА_2 , якого він просив допитати в якості свідка. Брат під`їхав і зайшов у двір, а він ОСОБА_1 вийшов, сів у автомобіль, щоб забрати ключі і під`їхали працівники поліції, які вирішили, що саме він керував автомобілем і запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, пояснивши, що автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 двоюрідний брат ОСОБА_1 пояснював, що перебував у гостях останнього, який попросив його з`їздити за цигарками на його автомобілі в найближчий кіоск, оскільки погано себе почував. Він ( ОСОБА_2 ), тому він з`їздив за цигарками на автомобілі брата. На автомобілі ОСОБА_1 він їздив один, по приїзду зайшов у двір і звідти не виходив, оскільки при собі не мав посвідчення водія, тому не хотів, щоб його притягнули до відповідальності. Він чув, що у ОСОБА_1 , який вийшов, щоб забрати ключі з автомобіля, було спілкування з працівниками поліції, а про що саме, йому невідомо.

Пороте, незважаючи на такі пояснення свідка та ОСОБА_1 , факт вчинення останнім вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням зібраних у справі доказів, а саме, протоколу серії ААД № 008700 від 16 вересня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і на спростування доводів апелянта, саме його даними, підтверджується те, що поліцейский автомобіль рухався слідом за автомобілем Ауді А6 , д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився біля двору і з дверей авто з боку водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_1 , а інша особа чоловік, вийшов з боку пасажирського сидіння.

За зовнішніми ознаками як водій транспортного засобу, так і пасажир, були у нетверезому стані, що і стало підставою для пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння.

Потім до них до нього підійшла жінка і сварила за нетверезий стан. Вказані обставини спростовують твердження свідка ОСОБА_2 про те, що він їздив за цигарками і те , що був один, оскільки з автомобіля вийшли ОСОБА_1 та невідомий чоловік. Крім того, весь час, під час з`ясування поліцейськими обставин справи ОСОБА_1 прохав не складати відносно нього протокол, намагався умовити поліцейських і в цей час не говорив, що за кермом був не він, а його брат.

Що стосується доводів апелянта про недопит свідків, від яких, як вказували поліцейські, на службу «102» надійшло повідомлення про те, що він ( ОСОБА_1 ) керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відсутність таких даних у матеріалах справи, то апеляційний суд зауважує, що у даному випадку зібрано достатньо доказів, якими підтверджується те, що останній керував транспортним засобом та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні, відповів відмовою, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР водій не має право, а зобов`язаний такий огляд пройти.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить останній в апеляційній скарзі, встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.