overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5469/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого маркетологом, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 22 год. 40 хв., 12.06.2024 року, керуючи автомобілем «Porsche Мacan», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Столичне шосе, 1-Б, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_2 , вказав, що його підзахисний вину визнає, просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 458/756/24
ПОСТАНОВА

15.08.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та місця проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.08.2024 до Турківського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

№ 458/756/24 (провадження № 3/458/428/24),

№ 458/757/24 (провадження № 3/458/429/2024),

№ 458/758/24 (провадження № 3/458/430/2024)

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, тому зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Таким чином вищенаведені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 458/756/24 , № 458/757/24, № 458/758/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 458/756/24 та номер провадження 3/458/428/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.З. Волинець
Справа №: 307/3503/24
Провадження № 3/307/1594/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.2 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.2 КУпАП (справа №307/3503/24, провадження №3/307/1594/24).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 (справа №307/3502/24, провадження №3/307/1593/24).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.2 КУпАП (справа №307/3503/24, провадження №3/307/1594/24), з справою про притягнення ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 (справа №307/3502/24, провадження №3/307/1593/24).

Об`єднаній справі присвоїти номер №307/3502/24 (провадження №3/307/1593/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5998/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2024 року, 29.07.2024 приблизно о 11 год. 55 хв. в м. Києві по просп. Ак. Палладіна, 32, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 12.1, 2.3б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 504/2332/24
Номер провадження 3/504/1964/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.08.2024 року, будучи повідомленим про необхідність явки у судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим постановою від 14.08.2024 начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.08.2024.

Проте, у вказане судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, постанова суду залишилась без виконання, жодних матеріалів про неможливість виконання вказаного приводу до суду не надходило.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не з`являється, постанова про здійснення приводу останнього в судове засідання співробітниками ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не виконана, суддя приходить до висновку, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа №498/1017/24
Провадження по справі№3/498/698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2024 року серії ВАД №304813, 22 квітня 2024 року о 18 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, кидала каміння, тим самим порушила громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, зазначено, що подія відбулась 22 квітня 2024 року, адміністративні матеріали вперше надійшли до суду 29 липня 2024 року. Оскільки з моменту вказаної події пройшло більше трьох місяців, так як в протоколі про адміністративне правопорушення остання зазначена такою, що відбулась 22 квітня 2024 року - суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 456/2471/24
Провадження № 3/456/1324/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

27.04.2024 року ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.04.2024 року близько 16:00 год. на 627 км автодороги Київ-Чоп в с. Гірне, Стрийського району, Львівської області, керував скутером «Форта» без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 375750 від 09.05.2024, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 27.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2024 року.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Єд. унік. № 243/5055/24
Провадження № 3/243/2749/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906179 від 13.06.2024 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 28.06.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906180 від 13.06.2024 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Вказані матеріали були передані на розгляд судді Воронкову Д.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду, а саме: провадження: № 3/243/2749/2024 та № 3/243/2751/2024, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/2749/2024 (справа № 243/5055/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
"20" серпня 2024 року о 12 годині 05 хвилин до Єдиного державного реєстру судових рішень був помилково відправлений проект постанови у справі про адміністартивне правопорушення № 336/5128/24 пр.3/336/3548/2024
Даний проект судового постанови не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя
Справа № 626/2726/24
Провадження № 3/626/560/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноград, Харківської області, учень Красноградського ліцею №5, проживає: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2024 року близько 03 год. 15 хв. перебуваючи на АДРЕСА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою. чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду направив заяву, згідно якої визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАД № 256034 від 01.08.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13 , 24-1, ч. 1 ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
справа № 489/3778/24
провадження № 3/489/1724/24
П О С Т А Н О В А
15 серпня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.05.2024 о 10:50 ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142, здійснювала торгівлю м`ясом в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, яку органами внутрішніх справ виконано не було.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя