Справа № 183/4487/24
№ 3/183/2856/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, - за участі потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024, о 16.00 годині в м. Новомосковськ, по вул.В.Ковалівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прибудинкової території за адресою: м. Новомосковськ, вул.В.Ковалівка, 4, з лівим поворотом в бік вул.Сучкова, переїхавши проїзну частину дороги не переконався в безпечності руху, щоб мали змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням у результаті чого заїхав на паркувальний майданчик та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 та Шевроле Нива д.н.з. НОМЕР_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, а також через офіційний сайт судової влади, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 16.07.2024, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 30.04.2024 він знаходився на робочому місці в магазині «Берш», що розташований за адресою: вул.Ковалівка, 1 а, м. Новомосковськ, біля якого був припаркований його автомобіль Шевроле Нива д.н.з. НОМЕР_4 . Приблизно о 16:00 годині він почув незрозумілий звук, після чого вийшовши з магазину виявив, що автомобіль ВАЗ 2106 світлого кольору в`їхав в його припаркований автомобіль Шевроле Нива, в результаті чого його автомобіль вдарив припаркований рядом автомобіль ВАЗ 2166. Після скоєного з автомобілю ВАЗ 2106 світлого кольору вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки знаходився в неадекватному стані, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Потерпілий викликав працівників поліції, які по приїзду в його присутності, склали відносно ОСОБА_4 протоколи, так як останній відмовився проходити огляд на місці події за допомогою приладу Драгер та їхати до медичної установи, підписавши всі складені документи добровільно.

Потерпілий ОСОБА_2 17.05.2024, подав до суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі, зазначивши, що заподіяна шкода йому не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_5 також 17.05.2024, подав до суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі, зазначивши, що заподіяна шкода йому не відшкодована.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_6 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №113477 від 30.04.2024 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП,;

- схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 30.04.2024;

- поясненням ОСОБА_1 від 30.04.2024, відповідно до якого останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2024.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи досліджені письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, в разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, п. 7 ч.1 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, серед іншого, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (ч.7 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що дорожньо-транспортна подія, яка спричинена протиправними діями ОСОБА_1 мала місце 30.04.2024, трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення сплив 30.07.2024.

Таким чином, оскільки на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова