Справа № 458/801/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) з персоналу НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.08.2024, близько о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Польща, поза пунктом пропуску через державний кордон України, на напрямку 262 прикордонного знаку, на відстані 1000 м від лінії державного кордону України, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), АДРЕСА_2 , внаслідок чого цього ж дня був затриманий інспектором відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, а також телефонограмою.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому визнає в повному обсязі.

Інших клопотань або заяв до суду не надходило.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006,), а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» згідно якого сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглядати справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності, оскільки участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , факт адміністративного правопорушення та його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалам справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 240754 від 17.08.2024;

- протоколом про адміністративне затримання від 16.08.2024, згідно з яким ОСОБА_1 був звільнений 19.08.2024 о 10 год. 30 хв.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2024, в яких він зазначив, що рухався по трасі Львів-Ужгород, а потім звернув на дорогу до с. Нижній Турів. В подальшому по навігаційній системі рухався в бік державного кордону України, де мав намір порушити державний кордон України. Свою вину у вчиненому визнав повністю;

- актом приймання-передавання іноземця або особи без громадянства від 16.08.2024, згідно з яким представниками НОМЕР_1 прикордонного загону впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затримано правопорушника;

- - протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.08.2024;

- довідкою-витягом з бази даних «Ризик» від 16.08.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався;

- довідкою щодо виникнення обстановки від 16.08.2024 на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону;

- схемою затримання порушника кордону від 16.08.2024;

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 16.08.2024, в якій свою вину визнав в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, містяться рапорти інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказами, проте є документами, якими працівник прикордонної служби інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тимчасово не працює, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст. 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн 00 коп, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100. Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя М.З. Волинець