ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 29.06.2024 о 23:30 годині в с. Прилипче на трасі Чернівецького району Чернівецької області керувала транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI L200» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила з`їзд у кювет та спричинила механічні пошкодження, а також остання травмувалась. Крім того, ОСОБА_1 керувала вищевказаним транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонена. Своїми діям особа, яка притягується до адміністративної відповідальності порушила вимоги п. 12.1, 2,9 «а» ПДР України. За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 716/1568/24

НП:33/822/543/24 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія: ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2024 року щодо неї та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова районного суду винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування нею транспортним засобом саме о 29.06.2024 о 23:30 годині в с. Прилипне на трасі Чернівецького району Чернівецької області, а отже відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вважає, що на момент зупинки у неї не було ознак алкогольного сп`яніння, які дають підстави для направлення на огляд на стан сп`яніння, а її огляд був проведений з порушенням вимог чинного, тому такий вважається недійсним.

Також зазначає і те, судом першої інстанції були грубо порушені вимоги ст.268, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи, наведені у апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто судом першої інстанції до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена у ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п.17 Розд. ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 20 Розд. ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаного свідчить про те, що в будь-якому разі огляд на стан сп`яніння, який здійснюється у закладах охорони здоров`я, проводиться в присутності поліцейського та за його направленням.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечила. Пояснила, що дійсно у вказаний у протоколі місці і часі не впоралась з керуванням та травмувалась, а тому вона викликала швидку допомогу, яка її доставила у лікарню. Повідомила, що не вживала алкогольні напої, оскільки перевозила дітей, при цьому у медичному закладі не проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння та з жодним висновком лікаря її ознайомлено не було. Зазначила і те, що працівників поліції ні вона ні її пасажири не викликали і їх на місці пригоди не було. На скільки їй відомо, їх викликав лікар швидкої допомоги. Стверджувала, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через декілька днів після події у приміщенні поліції у м. Заставна, де було вилучене її посвідчення водія. Заперечила свої пояснення, викладені у постанові районного суду, в частині вживання алкогольних напоїв та проходження медичного огляду.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та це було підтверджено ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, остання внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вона була доставлена до КНП «Заставнівська БЛ» бригадою швидкої допомоги, при цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме працівники поліції направляли її до вказаного медичного закладу.

Також матеріали справи не містять відомостей і про те, чи огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду було проведено у присутності поліцейського, як те передбачено вимогами чинного законодавства.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2024р., однак така належним чином не завірена, при цьому дані, які містяться у ній, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно не була ознайомлена з результатами проведеного огляду, оскільки такий висновок не містить її підпису (а.с.20).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії ААД№176042 (а.с.39), посвідчення водія було вилучено у ОСОБА_1 04.07.2024р., тобто через декілька днів після подій, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серіїААД№176043 від 04.07.2024р. (за ч.1 с.130 КУпАП), що також ставить під сумнів відомості, які відображені у останньому протоколі, у тому числі щодо факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, а також п.22 Розд. ІІІ Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням, а відтак він є недійсним, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, який складено за результатами такого огляду, є неналежним та недопустимим доказом.

Інші докази, які містяться в матеріалах справи, носять інформативний характер та не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанову районного суду слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, дослідивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, апеляційний суд вважає, що висновки районного суду у цій частині також є передчасними, виходячи з такого.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176042 від 04.07.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, відповідно до вказаного протоколу, механічних пошкоджень зазнав тільки транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 . Будь-яких інших матеріальних збитків не заподіяно, заглиблих немає.

Також апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди хоча б ще одного транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і склад цього правопорушення.

Таким чином, провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід також закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 280, 294 КУпАП Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький