Справа № 164/1411/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968604 від 08 червня 2024 року, ОСОБА_1 08 червня 2024 року, біля 20 год. 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив тимчасовий заборонений припис серії АА № 399215 від 08.06.2024, а також положив свою колишню дружину ОСОБА_2 на диван і забрав мобільний телефон, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Силка Т.Ю., пояснила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про майно, тому ОСОБА_2 всіляко намагається скомпрометувати свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 . Саме це і було приводом зі сторони ОСОБА_2 08 червня 2024 року викликати працівників поліції та повідомити останнім неправдиву інформацію відносно ОСОБА_1 . Все зазначене в протоколі не відповідає дійсності та не підтверджується жодним доказом. До протоколу долучено пояснення дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповнолітньої ОСОБА_3 , в яких вказано на неправомірну поведінку ОСОБА_1 08.06.2024, що зазначена в протоколі. На даний час ОСОБА_1 та його дочка Будь ОСОБА_4 проживають за кордоном і від останньої надійшло спростування інформації зазначеної в протоколі та відібраних в неї поясненнях.

Так, 13.08.2024 до суду були надіслані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , що 25.08.2024 підтверджено кваліфікованим електронним підписом останньої, в якому вона вказала, що:

- пояснення в неї були відібрані не 08.06.2024р., а днями пізніше після 08.06.2024 р., коли саме, не пам`ятає, але точно не 08.06.2024р.;

- пояснення були відібрані працівником поліції під психологічним примусом, а саме погрозами, що їй буде заборонено гуляти, тобто виходити з дому, та що, якщо вона не надасть такі пояснення, то з її мамою Будь Людмилою може статися якась неприємність;

- вона не писала власноруч пояснення, почерк у них не її;

- їй не було роз`яснено прав та обов`язків перед відібранням пояснень;

- зазначене у поясненнях не відповідає дійсності, тобто, хоч вона 08.06.2024р. близько 20.00 год., перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , про те, не ходила попереджати матір про приїзд батька, бо не слідкувала за його можливим приїздом чи від`їздом, не бачила, чи валив батько матір на диван, чи забирав телефон, не виходила за ним, як він пішов, бо не бачила, чи й пішов, не бачила, чи батько потім знову заходив у будинок чи не заходив;

- телефон смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Space Black був придбаний батьком і коли її попередній телефон вийшов з ладу, тато ОСОБА_5 падав їй у користування зазначений телефон, проте, дізнавшись про це, мати Будь Людмила змінила на телефоні пароль доступу, і хоч фізично телефон знаходиться у неї, проте вона не має змоги ним користуватися;

- з 29.07.2024 і дотепер вона із батьком та із молодшою сестрою знаходиться в Німеччині, де проживає з батьком на його повному утриманні, батько доглядає за ними із сестрою, забезпечуючи їх усім необхідним.

Окрім пояснення громадянки ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні будь які інші докази події, що зазначена в протоколі.

В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 заборонного припису, про те він був необмежений у праві на перебування у вказаному житловому будинку.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена в судовому засіданні, оскільки зазначена в протоколі подія, викликає обґрунтовані сумніви в її правдивості, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 08 червня 2024 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 247, 251, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ № 968604 від 08 червня 2024 року - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.