ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.11.2023 о 15 год.10 хв. на вул. Покровській,207 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керуючи т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті з вул. Звягельска, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки виконуючи маневр обгон на перехресті та допустив зіткнення з т/з Mersedes д..з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та виконував маневр лівого повороту. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2023 рухався на т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 з Черняхіва в Житомирі. Рухався в лівій смузі і бачив т/з Mersedes-Benz, який рухався в правій смузі і коли їх автомобілі зрівнялися стався удар в його праву передню ходову частину, від чого автомобіль кинуло на зустрічну смугу. Зазначив, що жодних свідкі події не було. Ствердив, що не виїжджав на зустрічну смугу, а рухався в лівій смугі і саме водій Mersedes-Benz несподівано виїхав на його смугу руху. Він бачив, що вказаний автомобіль був саме в правій смузі дороги і коли порівнявся з ним, не міг бачити його маневру, а лише відбувся удар. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП.

Захисник подав клопотання про закриття

Заслухавши учасників судового провадження, думку захисника, дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьої годин з моменту виялення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, оди з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із заяви адвоката Перегуди А.П., яка надійшла до УПП - 31.05.2024, останній просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

А протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, складено лише 20.06.2024, при цьому копія протоколу ОСОБА_1 не вручена та не направлялася останьому за відомим його місцем проживання. Зазначені обставини є суттєвим порушенням норм КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, подія відбулася 04.11.2023, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко