Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.08.2024 справа №394/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2023 року в 04:58 годині в смт Новоархангельськ по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автобусом Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не стійка хода) від проходження в установленому законом порядку медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2023 року в 04:58 годині в смт Новоархангельськ по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, що призвело до з`їзду на розподільну смугу руху та скоїв наїзд на дерево, що призвело до перекидання. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чти порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУаАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2023 року справи було об`єднано в одне провадження.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2023 року провадження в даній справі було зупинено в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 призваний на військову службу до Збройних сил України (військова частина НОМЕР_2 ) - до закінчення дії обставин, що були підставою для зупинення строку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а). Причому аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо…Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Таким чином, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , 13.08.2023 року, за вказаних обставин, строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 13.08.2024 року, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися 13.08.2024 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП річний термін з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 173-2, 247, 277, 252 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з а к р и т и у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: