ПОСТАНОВА

судового засідання

13 серпня 2024 рокуСправа №451/1594/23
Провадження № 3/451/10/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., з участю сектераря судового засідання ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 - адвоката Мацея А.М., про призначення відеотехнічної та почеркознавчої експертиз від 26.03.2024 під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №653617 від 03.11.2023, видно, що ОСОБА_2 , 3 листопада 2023 року о 7 год 17 хв на вулиці Львівська у місті Радехів Червоноградського району Львівської області керував т/з «SEAT ALHAMBRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №653614 від 03.11.2023, видно, що ОСОБА_2 , 3 листопада 2023 року о 7 год 17 хв на вулиці Львівська у місті Радехів Червоноградського району Львівської області керував т/з «SEAT ALHAMBRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування т/з Горохівським районним судом Волинської області 15.02.2023, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 13.08.2024 захисник ОСОБА_2 - адвокат Мацей А.М. подані клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 - поліцейський СРПП ВП №1 Червоноградського ГУНП у Львівській області, старший сержант поліції у судовому засіданні 16.04.2024 пояснив, що він власноручно складав протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №653617 від 03.11.2023, вносив до нього записи, під час яких відразу під копірку була виготовлена копія. У протоколі зазначав, що особа вчинила правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Встановив ч. 2 ст. 130 КУпАП по базі ІПНП - базі АРМОР, яку працівники поліції використовують на службових планшетах для перевірки усіх водіїв, у якій значилося рішення Горохівського районного суду Волинської області щодо особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адмінпрактик, який направляє матеріали до суду, долучив це рішення до матеріалів адміністративної справи. Після складання протоколу він особисто до протоколу не вносив жодних дописувань.

26.03.2024 до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Мацея А.М. про призначення відеотехнічної, почеркознавчої експертиз долученого протоколу та відеозапису у даній справі. В обґрунтування клопотань покликається на те, що до протоколів додано диски, де все спілкування не записано безперервно, тобто відеореєстратор не був увімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не є суцільний, переривається на важливих моментах, є частково нерозбірливим. Крім того, захисник ОСОБА_2 - адвокат Мацей А.М. вважає, що невідомо чи наявний в матеріалах справи відеозапис: 1) Є відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських; 2) Чи є відеозапис автентичним?; 3) чи є відеозапис оригіналом чи копією?; 4) Чи проводилась фіксація відеозапису безперервно?; 5) Чи зазнавав відеозапис змін?; 6) За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеозапису? Також, зазначає, що у примірнику Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №653617, який було надано ОСОБА_2 на місці його складання у графі «Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч._________», нічого не зазначено. Крім того, в той же час у протоколі, який надано суду у графі «Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч._________», зазначено «ІІ», тобто вказано великі латинські букви І І, а отже зазначення поліцейським у графі «ч.», латинських букв «І І» свідчить про те, що поліцейським під час складання протоколу не зазначив частину статті КУпАП, за яку передбачена відповідальність. Вказує, що такі обставини дають підстави припускати та стверджувати, що запис латинських букв «ІІ» був зроблений поліцейським після складання протоколу. Вказує, що іншим доказом, який свідчить про те, що запис у протоколі (латинських букв «ІІ») було вчинено після його складання є наявність в матеріалах справи копії постанови Горохівського районного суду Волинської області №155/51/23 від 15 лютого 2023 року, оскільки на момент складання протоколу у поліцейського не було вказаної постанови та вона не вказана як така, що додається до нього.

Вивчивши клопотання, оглянувши копію протолу, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Так, захисником ОСОБА_2 - адвокатом Мацеєм А.М. поставлено під сумнів долучений відеозапис, оскільки такий не є безперервним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, в судовому засіданні 15.04.2024 було досліджено диск, на якому містяться відеофайли. При перегляді відеозаписів на кожному із файлів відображено дату та час фіксації, що відповідають часу складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_2 , та фіксація з нагрудної камери поліцейського проводилася, водночас ОСОБА_2 не було заявлено клопотання про уточнення інформації у працівників поліції, які часові межі фіксації відеозапису на нагрудну камеру поліцейського.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) відповідно до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Так, при дослідженні в судовому засіданні диску судом встановлено, що такий не пошкоджений та на ньому містяться чотири відеофайли, які доступні до перегляду, крім того, захисник ОСОБА_2 - адвокат Мацей А.М. в судовому засіданні не заперечував фактичного відображення на них подій, не вказував того факту, що такі відеозаписи є сфальсифіковані, а навпаки обґрунтовував свої доводи з покликанням на переглянуті файли.

Основним завданням експертизи в межах технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису є встановлення автентичності відео- та звукозаписів, які мають бути запропоновані як докази або використовуються іншим чином у цивільному, кримінальному чи іншому процесі судочинства, проте захисником ОСОБА_2 - адвокатом Мацеєм А.М. в поданому клопотанні та в судовому засіданні не ставиться під сумнів автентичність походження даних з відеозаписів.

Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв`язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, може бути визнаний доказом лише у тому разі, коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп`яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.

Твердження захисника ОСОБА_2 - адвоката Мацея А.М., наведені у клопотанні почеркознавчої експертизи, не оскаржують дії працівників поліції та не спростовують висновків суду, оскільки не відповідають вимогам Закону, відсутні належні та допустимі докази.

Безумовно, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У заявлених захисником ОСОБА_2 - адвокатом Мацеєм А.М. клопотаннях не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертиз можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На думку судді, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 - адвоката Мацея А.М. про призначення відеотехнічної та почеркознавчої експертиз від 26.03.2024 у справі №451/1594/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.