Справа № 525/812/24
Номер провадження 3/525/476/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАД № 370435, складеного 08 червня 2024 року, ОСОБА_1 , 08 червня 2024 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Повідомив суду, що його дружина ОСОБА_2 систематично телефонує до поліції з повідомленнями, що відносно неї чоловік вчиняє домашнє насильство. З дружиною проживають разом в одному домоволодінні, але мають досить конфліктні відносини, а дружина все робить для того, щоб даних ситуацій було ще більше і ніяк неможливо їх уникнути.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 (а.с. 1), суд не розглядає як підтвердження вини правопорушника. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА № 446614 від 08.06.2024 (а.с. 3) не доводить обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Рапорт ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 08.06.2024 року (а.с. 5), підтверджує лише факт звернення до правоохоронних органів сторонньої особи ОСОБА_3 , який повідомив, що до нього зателефонувала тітка і повідомила про домашнє насильство зі сторони її чоловіка.

Досліджена в судовому засіданні копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08.06.2024 року відносно кривдника ОСОБА_1 з огляду на викладене судом не розглядається (а.с. 6).

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 7), суд не розглядає як показання та ставиться до них критично, з огляду на надані показання ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало