Справа№ 639/4284/24
Провадження №3/639/675/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал, який надійшов з 1 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Китченківка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, який перебуває на військовій службі на посаді тво головного сержанту ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-15 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/5/1-3165нт від 18 липня 2024 року, 15.07.2024 року штаб сержант ОСОБА_1 надав для копіювання незахищеними каналами зв`язку документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», (список цифрових автоматизованих систем управління військами особового складу в/ч НОМЕР_1 , який містить спеціальну службову інформацію, що циркулює виключно в режимних приміщеннях, та не підлягає розголошенню, в тому числі і особам, які не мають доступ до зазначеної інформації), які були розповсюджені військовослужбовцю, що не мав відповідного доступу до службової інформації зазначеного характеру (порядок відповідного доступу передбачено вимогами п.п. 11.1.1. та 11.1.2. наказу Генерального штабу ЗС України від 07.04.2017 року № 124 «Про затвердження інструкції з діловодства у ЗСУ»).

Вказані неправомірні дії ОСОБА_1 у подальшому призвели до розголошення матеріалів службової інформації іншим військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , які також не були допущені до відомостей з обмеженим доступом зазначеного характеру.

Вказані обставини суперечать пунктам 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліїсу, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, та створюють передумови до витоку службової інформації у неконтрольований обіг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 створив умови для розголошення інформації службового характеру, порушив вимоги п.п. 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленням на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи.

До матеріалів справи долучена письмова заява ОСОБА_1 в якій він просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину повністю підтверджує, зобов`язується не допускати порушень в майбутньому.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 212-5 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5/1-3165 від 18.07.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП;

2) письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

3) зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, згідно з яким ОСОБА_1 було проінформовано про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 605,60 грн.

Предмет розгляду цієї справи не пов`язаний з виконанням військового обов`язку ОСОБА_1 , а вчинені військовослужбовцем дії фактично є адміністративним правопорушенням, що посягає на встановлений порядок управління (Глава 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення), тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шісот п*ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко