ЄУН №337/3544/24
Провадження №3/337/1365/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року о 18 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів 4, водій автомобіля Kia Optima державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла наїзд на автомобіль BMW-X5 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (23.04.2989), який був припаркований. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду пояснила, що 7 червня 2024 року, у п`ятницю, приблизно об 16 годині, вона у світлій пам`яті керувала автомобілем Kia Optima державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, припаркувалася на зупинці, жодної машини не зачепила, удару не відчувала, вийшла на ринок, була відсутня хвилин 30-40. Коли вона повернулася, біля її машини стояла потерпіла з двома чоловіками, які одразу висунули їй претензії, що вона пошкодила автомобіль BMW-X5, який був припаркований поруч з її машиною. Вона рознервувалася, мала сумнів, що це зробила вона, але її запевнили, що є відео, де уся подія зафіксована. Чоловік потерпілої представлявся юристом, питав, чи потрібно викликати поліцію. На її машині приклеєний раніше бампер відійшов, кліпса відпала, вона побачила дві полоси - 3 та 5 см. Раніше вона наїхала на бордюр, потім на її машину впало дерево, але вона усунула усі пошкодження, можливо, кліпса була погано закріплена та відпала з часом. Вона відповіла, що ДПП викликати непотрібно, згодна відшкодувати шкоду. Чоловік потерпілої одразу назвав суму відшкодування -150 доларів США, вона телефонувала майстрам у яких робила ремонт своєї автівки, ті повідомили, що усунення таких пошкоджень становить приблизно 500 грн. Чоловік потерпілої запропонував 5000 грн., вона погодилася сплатити 4000 грн., пішла зняла гроші, що фактично є доходом її чоловіка, з яким у шлюбі понад 30 років та забезпечує її, бо її дохід є незначним. Вона передала чоловікові потерпілого, зауваживши, що це забагато та вона сподівається на повернення решти, надала свій телефон, просила їй перетелефонувати, але він цього не зробив. Вже вдома вона заспокоїлася, усвідомила, що не змогла причинити ДТП. 10 червня 2024 року вона вирішила сходити до відділення «Приватбанку», щоб узяти у них відео з камери. По дорозі вона зустріла чоловіка у вбранні стоматолога, зрозуміла, що він не є юристом, біля нього був другий чоловік, який одразу відійшов. Між ними сталося розмова, вона повідомила, що має сумніви, що саме вона пошкодила їхній автомобіль, просила довести її провину. Чоловік одразу хотів повернути їй гроші, а потім вирішив викликати патрульну поліцію. Патрульним вона надала пояснення. Але відмовила підписувати складені документи, бо не була з ними згодна. Вважає, що водій авто повинна повернути їй заподіяні збитки.

На поставлені питання суду пояснила, що на відео, що надала потерпіла, на якому зазначена дата 03.12.2023 року з невірним часом відображені події, що мали місце того дня, але дата та час не відповідають дійсності. Подряпини на своєму авто вона самостійно зафарбувала, клопотань про призначення експертизи заявляти не буде.

Потерпіла пояснила, що 07.06.2024 року вранці вона з чоловіком залишили свій автомобіль BMW-X5 державний номерний знак НОМЕР_3 , біля стоматології по вул. Ентузіастів 4. Приблизно об 18 годині вони з чоловіком та дитиною вийшли зі стоматології, підійшли до авто, вона хотіла покласти сумку, побачила на правій пасажирській двері ушкодження білого кольору. Рядом з машиною стояв автомобіль білого кольору Kia Optima державний номерний знак НОМЕР_2 , на бампері якого, з лівого боку були дві подряпини чорного кольору. Чоловік одразу пішов розшукувати власника автівки. Підійшла ОСОБА_1 , їй повідомили, що вона пошкодила їхню машину. Вона оглянула машини, не повідомляла, що її машина раніше була пошкоджена, свою причетність не заперечувала. Телефонувала своїм знайомим, консультувалася з приводу відшкодування. Просила не викликати поліцію. Вони погодилися отримати відшкодування, поліцію не викликали. Чоловік з нею погодили суму, вона дала свій номер телефону. Пізніше, 10 червня 2024 року ОСОБА_3 біля стоматології зустрілася з її чоловіком, стала йому висловлювати про свою непричетність. Забажала повернення грошей. Вони викликали патрульну поліцію, які оформили матеріал. У присутності поліції ОСОБА_3 не забажала отримати гроші, та підписувати складені документи. Поліціанти дивилися запис з відеокамер у магазині «Інструмент», але чогось не додали до справи, тому вона самостійно звернула до нього, зробила копію відеозапису з місця події , яку надала для огляду у засіданні. Гроші ОСОБА_1 не повернули, бо не знають як це зробити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює у магазині «Інструменти», що розташований по АДРЕСА_2 . Йому добре знайомий чоловік потерпілої, який працює у стоматології, що поруч з ним, який неодноразово скуплявся в магазині. У його магазині наявна камера, але він її використовував виключно для відеоспостереження, без жодного налаштування дати та часу, та навіть взагалі до цих подій не знав, що вона зберігає запис. У п`ятницю, десь місяць потому, точну дату він не пам`ятає, він вранці поставив свій Ланос на пакувальне місце біля його магазину, за ним поставив свій БМВ потерпілий. Він ще тоді подумав, що можливо він виїде раніше нього, бо перешкоджав йому шлях. Десь після обіду він випадково побачив у камеру, як білий автомобіль намагався припаркуватися поруч БМВ. Водій проїхав уперед, потім різко здав назад і знову припаркувався. Паркування відбулося за два заходи. Потім, через деякий час до нього в магазин прийшов чоловік потерпілої, він став розпитувати, чи не їхня біла машина, ті відмовилися. Він відпустив покупців, вийшов на вулицю, побачив пошкодження білого кольору на машині потерпілої з правого боку, на бампері білої машини також були подряпини зліва. На його думку, ОСОБА_1 допустила зіткнення, коли здавала назад, тому не відчула удар. ОСОБА_3 прийшла. Їй показали ушкодження, сказали, що є відео, вона погодилася, що допустила ДТП, але просила поліцію не викликати, бо її чоловік вб`є. Потерпілі погодилися на відшкодування, дійшли згоди щодо його розміру. Як передавалися гроші він не бачив, вже через декілька днів ОСОБА_3 стала заперечувати свою причетність, просила повернення грошей, тому потерпіли викликали поліцію, яким він надавав відео, що склали матеріал. Копію відео він також надавав потерпілій.

Вислухавши доводи учасників провадження, оглянувши матеріали відеофіксації, на якому зафіксований рух автомобіля Kia Optima, білого кольору, що намагаючись припарковуватися поруч біля автомобіля BMW-X5, який стоїть ліворуч, під кутом зближується з ним, під час зближення різко гальмує, при цьому автомобіль Kia Optima підвергся вібрації, від`їжджає назад, знову паркується, потім ОСОБА_1 виходить з салону авто, не оглядаючи айвівки, та розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно до КУпАП не повноважний вихід за його межі. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Так само суд позбавлений можливості відшукувати докази на спробу обвинувачення, порушуючи права на захист та принцип рівності сторін процесу, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст . 129 Конституції України .За змістом ст. ст. 251 , 254 КУпАП обов`язковість надання доказів заявлено на осіб, повноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 щодо порушення вимог п. 10.13 ПДР та скоєння адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП в межах протоколу про адмінправопорушення серії ААД №817082, який складено у відповідності до норм Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, адміністративний протокол містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та іншими матеріалами провадження, зокрема, відеозаписом з місця події, схемою ДТП, з якої відсутні жодні підстави вбачати, що в тій дорожній обстановці, що мала місце під час ДТП, водієві ОСОБА_1 неможливо було б уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд за відсутності доказів протилежного, приходить до висновку, що остання мала реальну можливість стежити за дорожньою обстановкою, але перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечним, допустила наїзд на припаркований автомобіль потерпілої ОСОБА_5 .

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Салтан