Єдиний унікальний номер №943/1528/24
Провадження №3/943/700/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., при секретарі Дутка С.І., з участю прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Тхорик Г.О., захисника Скоробогатого М.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, директора Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району, одруженого, жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 172-7 ч.2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали чотирьох справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 172-7 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 540 від 01.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області при підписанні наказу №64-К від 01.09.2022 «Про призначення ОСОБА_3 », згідно якого призначив вчителем інформатики Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ст. свого сина ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи па посаді директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом па якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області при підписанні наказу №68-К від01.09.2022 «Про призначення ОСОБА_5 », згідно якого призначив вчителем математики Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ст. свою дружину ОСОБА_5 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 542 від 01.07.2024).

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу №68-К від 01.09.2022 «Про призначення ОСОБА_5 », згідно якого призначив вчителем математики Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ст. свою дружину ОСОБА_5 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 543 від 01.07.2024).

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, па якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу №64-К від 01.09.2022 «Про призначення ОСОБА_4 », згідно якого призначив вчителем інформатики Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ст. свого сина ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 541 від 01.07.2024)

Постановою судді Буського районного суду від 11 липня 2024 року дані справи згідно ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч.2 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі № 943/1528/24, провадження № 3/943/700/2024.

До початку судового засідання захисник Скоробогатий М.В. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 , додав лікарняний лист про перебування ОСОБА_2 на лікарняному з 27.08.2024 року по 31.08.2024 року, без зазначення хвороби чи діагнозу.

Прокурор заперечила проти відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, оскільки це затягує розгляд справи, наявне зловживання правами, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав свої пояснення по суті справи, права такого не порушені оскільки в судовому засіданні присутній захисник, крім того закінчується термін притягнення останнього до відповідальності. Просить визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень, та призначити стягнення у виді штрафу.

Адвокат Скоробогатий М.В. підтримав подане ним письмове клопотання про відкладення судового засідання, оскільки явка особи по даній категорії справ є обов`язковою, розгляд справи за відсутності особи є грубим порушення його прав.

Щодо покликань захисника про неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника, то, на переконання суду, в таких доводах суд вбачає затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами, тому вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності порушника.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно пунктів 1.1, 1.3 Статуту Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області затвердженого рішенням Красненської селищної ради від 15.01.2021 №66, Задвір`янський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області є Задвір`янський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області- це опорний заклад загальної середньої освіти, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти, у структурі якого функціонують: дошкільне відділення (для дітей 5-річного віку), яке у своїй роботі керується Положенням про дошкільне відділення; початкова школа І ступеня (1-4 кл.); навчальний заклад І-ІІ ступенів (5-11(12) кл). Структура опорного закладу забезпечує рівний доступ до якісної освіти дітям молодшого шкільного віку, наступність та перспективність у наданні освітніх послуг у школах І, II та ІІІ ступенів. Опорний заклад та філії, які увійшли до нього шляхом приєднання, а саме: Полоницька філія І-ІІ ступенів Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, Полтвівська філія 1-ІІ ступенів Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, утворений Буською районною радою на підставі рішення від 11.04.2019 року № 498, знаходиться у власності Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області. Засновником опорного закладу є Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області. Задвір`янський ОЗЗСО І-ІІІ ст. є юридичною особою публічного права.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Наказом Відділу освіти Буської РДА №23-К від 18.05.2006 ОСОБА_2 , вчителя історії Задвір`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів, призначено на посаду директора цієї школи (Задвір`янської ЗОШ) з 18.05.2006р.

Наказом сектору освіти Буської районної державної адміністрації Львівської області №90-К від 30.06.2020 ОСОБА_2 переведено на посаду директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів на умовах строкового трудового договору з 01 липня 2020 року терміном на 6 років із збереженням обсягу роботи, відповідної кваліфікації, основної дворічної відпустки, за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків та інших прав педагогічного працівника.

Відповідно до статті 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті З цього Закону, зобов`язані; вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті З цього Закону, а також зокрема, чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба.

З абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно відповіді відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області від 17.06.2024 року № 67, при підписанні наказу № 64-К від 01.09.2022 «Про призначення ОСОБА_4 » та наказу № 68-К від 01.09.2022 року «Про призначення ОСОБА_5 ,», директор Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ст. ОСОБА_2 не повідомляв директора відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про наявний у нього конфлікт інтересів.

Крім того в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що при підписанні наказів № 64-К та № 68-К від 01.09.2022 про конфлікт інтересів директора відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області не повідомляв.

В судовому засіданні 08 серпня 2024 року ОСОБА_2 не визнав себе винуватим, показав, що дружина прийнята Відділом освіти у 1991 році на посаду вчителя математики в Задвір`янську ЗОШ. Пізніше вона стала заступником директора Полоницької ЗОШ, після скорочення посади прийнята на посаду вчителя математики Задвір`янської ЗОШ. Даного рішення не приймав, однак подав письмову заяву про конфлікт інтересів. Такі ж дії вчинив відносно роботи сина.

В матеріалах справи наявні письмові заяви ОСОБА_2 про конфлікт інтересів на ім`я ОСОБА_6 відділу освіти, однак не має що такі були подані та зареєстрована у місцевому Відділі освіти чи НАЗК.

Датою вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 01.09.2022.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 01 липня 2024 року.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, покази учасників справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 , з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, правопорушення, які інкримінуються останньому були вчинені 01.09.2022 року.

Отже, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП двохрічний строк застосування адміністративного стягнення у випадку визнання ОСОБА_2 винуватим у цій справі закінчується 01.09.2024 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду, зокрема, справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дані адмінматеріали надійшли на адресу суду 08.07.2024 року, судове засідання призначено на 23.07.2024 10:00, в яке ОСОБА_2 не з`явився.

До початку другого судового засідання, яке було призначено на 29.07.2024 14:30, ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відкладення для залучення у справі адвоката, засідання відкладено на 08.08.2024 10:00. В даному судовому засідання ОСОБА_2 надав пояснення по суті справ, та в цьому ж судовому засіданні було заявлено відвід головуючому судді, яке розглядав інший суддя цього ж суду, в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Чергове засідання у справі призначено на 29.08.2024 року о 9.45 год, до початку якого представником було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 перебуває на лікуванні.

Окрім цього, враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, яким ОСОБА_2 скористався.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що процесуальна поведінка ОСОБА_2 , який особисто надав пояснення у справі, реалізував своє право на захист, скориставшись правовою допомогою захисника, однак подане клопотання суд розцінює як зловживання процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків, що очевидно спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене.

Відтак, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, що 01.09.2024 року закінчується двохрічний строк накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою, за встановленої процесуальної поведінки ОСОБА_2 , приходжу висновку про розгляд справи без участі правопорушника, оскільки подане ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному включно до 31.08.2024 року, суд розглядає як умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до відповідальності, які спливають 01.09.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні об`єднаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, копіями наказів, копією Статуту Задвір`янського опорного закладу, повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, копіями листів, письмовими поясненнями

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП тому останньому слід обрати покарання у виді штрафу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285, 287, 307-308 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КпАП України, танакласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2024 року.

Суддя Б. М. Журибіда