Справа № 646/6285/24
Провадження № 3/646/3908/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли після доопрацювання з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харків, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096113 від 03.06.2024, складеного інспектором сектору ЮП ВП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Бондаренком Б.О., ОСОБА_1 22.05.2024 о 15 год 00 хв за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо належного виховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній залишився без нагляду та отримав укус собаки.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Рябовалом В.В. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, а факт отримання неповнолітнім ОСОБА_2 укусу собаки 20.05.2024 не підтверджений належними доказами.

Так, частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

У свою чергу відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2023 № 655 призначена опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Довідкою КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради за № 64 підтверджено, що ОСОБА_2 17.05.2024 знаходився на прийомі у лікаря-рабіолога міського антирабічного пункту з діагнозом «Укушені рани правої гомілки».

Будь-яких відомостей щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та отриманням ОСОБА_2 укушених ран матеріали справи не містять.

Крім того, суд приймає до уваги, що станом на 17.05.2024 ОСОБА_2 вже мав укушені рани, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою подій є 20.05.2024.

Суб`єктом даного правопорушення можуть бути батьки або особи, які їх замінюють.

До матеріалів справи додано письмову заяву ОСОБА_1 від 16.05.2025, адресовану Службі у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей, на яку рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2023 № 655 покладено обов`язок щодо контролю за виконанням ОСОБА_1 обов`язків опікуна малолітнього ОСОБА_2 , про звільнення її від обов`язків опікуна. Результати розгляду цієї заяви невідомі.

У ситуації, що розглядається не можливо встановити, що ОСОБА_1 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не здійснює догляд за Данилом, адже отримання дитиною травми не свідчить про «ухилення від виконання батьківських обов`язків» її опікуном.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що фабула правопорушення, відображена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096113 від 03.06.2024 не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з огляду на відсутність 22.05.2024 такої події, як укус собакою малолітнього Данила.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 184, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, 265-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.М.Демченко