09.08.2024 Справа № 756/2390/24
номер справи 756/2390/24
номер провадження № 3/756/1647/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 729058 від 08.02.2024, ОСОБА_1 08.02.2024, близько 21:30 годині в м. Києві по вул. Полярній, 20, керуючи автомобілем «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 13.1, 12.1. Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №526698 від 08.02.2024, ОСОБА_1 08.02.2024, близько 21:30 годині в м. Києві по вул. Полярній, 20, керуючи автомобілем «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду позитивний - 1,50% проміле.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнавав та пояснив суду, що 08.02.2024, близько 21:30 годині в м. Києві по вул. Полярній, 20, керуючи автомобілем «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі, де перед ним різко загальмував автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Оскільки не встиг зреагувати, здійснив зіткнення з ним. Крім того, ОСОБА_1 , зазначив, що звертався до Київської незалежної судово-експертної установи із заявою для проведення автотехнічної експертизи, вказавши, що згідно висновку експерта №3475 від 17.04.2024, в даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 13.1., 10.1. ПДР України, щодо дій ОСОБА_1 із технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП, невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв?язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Захисники особи, що притягується до адміністртаивної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Вовк С.Г. та адвокат Оропай О.В. просили закрити провадження по справі в зв`язку з відсутність складу правопорушення, посилаючись на те що у справі відсутні належні і допустимі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Крім того, захисники вказали, що з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 їхав в свої смузі не змінюючи напрямку руху, а автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка виїхала на його смугу та різко загальмувала, в зв`язку з чим сталося зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні надала свої пояснення інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , та представник останної - адвокат Ющенко Р. С., які долучено до матеріалів справи. В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказала, що 08.02.2024 року повертаючись з ТРЦ «Dream Town» до дому за адресою (вул. П. Калнишевського б.6, м. Київ), виїхала на вул. Полярну та перелаштувалася в крайню ліву смугу. Проте коли, проїхала кілька хвилин, помітила, що всі смуги для руху були перекриті автомобілями і різко почала гальмувати. Так, як на крайній правій смузі знаходився автомобіль патрульної поліції паралельно біля нього маршрутне таксі, а в крайній лівій знаходився легковий автомобіль, без ввімкненої аварійної системи. В той час, коли гальмувала, автомобіль рухався далі, зрозумівши, що буде неминуче зіткнення з автомобілем, який стояв в крайній лівій смузі, тому, мусила виконати маневр і виїхати на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення. Вже тоді, коли оминала автомобіль, який знаходився в крайній лівій смузі, відчула удар в свій автомобіль позаду. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що під час вище вказаної події, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи відеозаписами, результатом приладу «Драгер», згідно якого виявлено стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів щодо встановлення в діях працівників патрульної поліції порушень при складанні даного протоколу.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані обставини спростовуються дослідженими доказами, відеофайлами, а також результатом огляду на стан сп`яніння, згідно якого результат позитивний - 1,50% проміле.

Одночасно, суд звертає увагу, на пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні зазначила, що особа, яка була притягнена до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 під час транспортної пригоди, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем останньої.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , і не приймає уваги висновок експерта, який проводився за заявою остннього, оскільки експерт керувався вихідними даними заявника, а не матеріалами адміністративної справи, а тому вважає, що невизнання себе винним є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної орожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемі ДТП положень автомобілів, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, пунктам 2.3б; 13.1, 12.1 Правил.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні п.п. п.п. 22.3б; 13.1, 12.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд зважає на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2024 серії ААД № 729058 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22.02.2024.

Як убачається із вказаного протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України вчинено 08.02.20254, тобто на час надходження протоколу до суду закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення за ст. 124 КУпАП України виявлено 08.02.2024, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА