Провадження №3/447/1019/24
Справа №447/2022/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 02.07.2024 об 11 год. 45 хв. в м. Миколаїв, по вул.Возз`єднання керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetliе» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість чи навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. Почервоніння обличчя, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 02.07.2024 об 20 год. 44 хв. в м. Миколаїв, пл. Ринок керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetliе» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, підвищена жвавість, порушення мови) Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 01.07.2024 об 20 год. 40 хв. в м. Миколаїв, вул.Шептицького керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetliе» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 10.07.2024 об 14 год. 29 хв. в м. Миколаїв, вул.П.Чайковського, 2 керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetliе» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя) від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 13.07.2024 об 14 год. 54 хв. в м. Миколаїв, вул.Львівське шосе, 1, Стрийського району, Львівської області керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetliе» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, не природня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду 18.07.2024 надійшли пояснення від ОСОБА_1 у чотирьох примірниках ідентичного змісту, виписка з консультації невролога онлайн від 30.11.2023, копія платіжного доручення, клопотання про об`єднання в одне провадження справи про адміністративне правопорушення. У наданих поясненнях зазначила, що не погоджується із протоколами про адміністративне правопорушення складеними за ч.1 ст. 130 КУпАП що неї, оскільки вона жодного разу не притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, її поведінка пов`язана із стресовою ситуацією, а саме несправністю автомобіля. Працівники поліції під час зупинки її транспортного засобу могли переплутати стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння з її амнестичним органічним синдромом, який у неї виявила невропатолог ОСОБА_2 . Також зазначила, її автомобіль незаконно зупинили працівники поліції, що може ставити під сумнів подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія», а на її прохання щодо проведення алкотесту на місці зупинки відповіді не отримала.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30.07.2024, 13.08.2024 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надала.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/2064/24, №447/2063/24, №447/2024/24 №447/2023/24, №447/2022/24 та присвоїти їм єдиний номер №447/2022/24.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798237 від 02.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 02.07.2024 об 11 год. 45 хв. в м. Миколаїв, по вул.Возз`єднання керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetlil» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість чи навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. Почервоніння обличчя, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №823731 від 02.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 02.07.2024 об 20 год. 44 хв. в м. Миколаїв, пл. Ринок керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetlil» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, підвищена жвавість, порушення мови) Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №823701 від 01.07.2024, з якого вбачається , що ОСОБА_1 , 01.07.2024 об об 20 год. 40 хв. в м. Миколаїв, вул.Шептицького керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetlil» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917048 від 10.07.2024, з якого вбачається , що ОСОБА_1 , 10.07.2024 об 14 год. 29 хв. в м. Миколаїв, вул.П.Чайковського, 2 керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetliе» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя) Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823732 від 13.07.2024 , з якого вбачається , що ОСОБА_1 , 13.07.2024 об 14 год. 54 хв. в м. Миколаїв, вул.Львівське шосе, 1, Стрийського району, Львівської області керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetliе» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, не природня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2598389 від 13.07.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2524634 від 02.07.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2518175 від 01.07.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №599890 від 10.07.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Відповідно до п.12 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Використання працівниками поліції спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу проводиться у разі наявності ознак у водія алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи ОСОБА_1 , що їй не запропоновано пройти алкотест на місці зупинки.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі в передбаченому законом порядку. При цьому, працівники поліції роз`яснювали останній, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність.

Щодо аргументів ОСОБА_1 , які були наведені у поясненнях, щодо незаконної зупинки працівниками поліції, то такі не заслуговують на увагу суду, оскільки у матеріалах справи наявні постанови про притягнення ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху.

Щодо покликань ОСОБА_1 про наявність у неї діагнозу «амнестичний органічний синдром», то такі не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки надана виписка консультації невролога онлайн від 30.11.2023, видана Гінекологічною клінікою «Леда», не підтверджує факту хвороби та поведінки ОСОБА_1 під час її зупинки працівниками поліції, та не спростовує її право на керування транспортним засобом у зв`язку її хворою та її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стосовно долученої до матеріалів справи копії результату досліджень, виданих 22.07.2024 медичною лабораторією «Сінево» у ОСОБА_1 негативний результат на визначення наркотичної речовини «кокаїн», суддя зазначає, що ці результати досліджень не мають правового значення, тому що ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, такі дослідження було зроблено без відповідного направлення, передбаченого п. 8 розд. ІІ Інструкції та присутності поліцейських, та їх проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для їх проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, містять усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,80 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статтей 307,308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штраф

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.