Справа № 727/8226/24
Провадження № 3/727/2479/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 104051 від 25.07.2024, 24 липня 2024 року об 11 годині 40 хвилин м. Чернівці по пр. Незалежності, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford EDGE», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під час заїзду на паркувальне місце не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_2 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 104049 від 25.07.2024, 24 липня 2024 року о 11 годині 40 хвилин м. Чернівці по пр. Незалежності, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford EDGE», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, провину визнав повністю, підтвердив письмові пояснення від 25.07.2023, надані ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій просив не притягати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адже останній компенсував та відшкодував матеріальну шкоду повністю. Місце ДТП ОСОБА_1 не залишав.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

2.3. Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що не потрібно залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 104051 від 25.07.2024, 24 липня 2024 року об 11 годині 40 хвилин м. Чернівці по пр. Незалежності, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford EDGE», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під час заїзду на паркувальне місце не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_2 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_3 .

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її провини, майновий стан порушника, та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про ОСОБА_1 , компенсацію шкоди, а також те, що вчинене ним не становить великої суспільної шкідливості й не завдало яких-небудь збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважає за можливим застосувати до останнього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 104049 від 25.07.2024, 24 липня 2024 року об 11 годині 40 хвилин м. Чернівці по пр. Незалежності, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford EDGE», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

З пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 вбачається відсутність умислу ОСОБА_1 на залишення місця ДТП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд надав належну правову оцінку доказам адміністративного провадження, та з огляду на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3.2. Згідно з ст. 36 кУпАП, При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

3.3. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 22, 24, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова