Житомирський апеляційний суд
Справа №291/734/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Номер провадження №33/4805/704/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 18 березня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 30.05.2024 о 17 год 33 хв, в смт Ружин, Бердичівського району, Житомирської області, по вул Незалежності, керував транспортним засобом Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. На його думку, у працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказує, що після розмови з юристом він підійшов до працівника поліції і сказав, що він погоджується пройти тест на «Драгер». Проте, працівник поліції відповіла, що ви вже відмовились, і вона вже почала складати документи. Він бачив, що в протоколі було написано лише дата, рік, його прізвище і місце проживання. Вважає, що раз він змінив свою думку на місці складання протоколу, тому останній не мав складатись до проведення тесту. Вказує, що є інвалідом третьої групи, отримує соціальну допомогу, декілька разів на рік вимушений проходити медичне обстеження та лікування, а без транспортного засобу йому важко буде пересуватися, тому просив врахувати вимоги ст.33 КУпАП. Крім того, вказав, що судовий процес вівся українською мовою і як виявилось деякі питання він не розумів. Вказав, що 18.03.2024 справу розглянуто у його відсутність, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був. В судовому засіданні був присутній лише його адвокат. Також суд не прийняв довідку, яку він отримав самостійно, про те що він був тверезий.

Належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Козачук А.І. до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та, у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2024 о 17 год 33 хв, в смт Ружин, Бердичівського району, Житомирської області, по вул Незалежності, керував транспортним засобом Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028204 від 30.05.2023 (а.с.1); розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП (а.с.5); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою (а.с.4); копією постанови серії БАБ № 172034 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8); відеозаписом події адміністративного правопорушення (а.с.10).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, як із застосуванням спецзасобів, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, озвучені водію та відображені в протоколі. Водій також був попереджений про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу та відсторонено від керування транспортним засобом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи спростовуються довідкою про доставку SMS повідомлення про розгляд справи 18.03.2024 о 09 год 45 хв (а.с.62). Крім того, в даному судовому засіданні приймав участь адвокат Козачук А.І., який здійснює захист ОСОБА_1 по даній справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про врахування вимог ст.33 КУпАП, то слід зазначити, що санкція ст.130 КУпАП передбачає безумовне позбавлення порушника права керування транспортними засобами, незалежно від його стану здоров`я та сімейного стану, і не передбачає будь-яких альтернативних видів стягнення.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і доводи ОСОБА_1 , що він не володіє державною мовою. Як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 на запитання поліцейського чітко відповів, що володіє державною мовою, вільно веде розмову з поліцейськими, без уточнень, швидко та чітко відповідає на питання, розуміє їх суть, пояснює свою ситуацію. Крім того, захист останнього в судових засіданнях здійснює адвокат Козачук А.І. ОСОБА_1 підписав апеляційну скаргу, яка написана українською мовою (а.с.16).

Також не спростовують висновків суду доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки бажання пройти такий огляд ОСОБА_1 висловив після того, як уповноважена особа почала складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 під час огляду ОСОБА_1 не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 18 березня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич