overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/5309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали Ізюмського РУП ГУНП в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/12332/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду 08 липня 2024 року.

Крім того, в провадженні судді перебуває справа №638/12331/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №638/12332/24 (провадження №3/638/5309/24) та 638/12331/24 (провадження №3/638/5308/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №638/12331/24 (провадження №3/638/5308/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/470/24

Провадження № 33/4820/545/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12 год 00 хв 15 серпня 2024року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак
Справа № 508/657/24
№ 3/508/449/24
П О С Т А Н О В А

13.08.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (справа № 508/657/24, провадження № 3/508/449/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/658/24, провадження № 3/508/450/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 508/657/24, провадження № 3/508/449/24, справа № 508/658/24, провадження № 3/508/450/24 підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/657/24, провадження №3/508/449/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (справа № 508/657/24, провадження № 3/508/449/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/658/24, провадження № 3/508/450/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/657/24, провадження №3/508/449/24.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 709/1226/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. перебувають адміністративні матеріали № 709/1226/24, № 709/1227/24, № 709/1228/24, № 709/1229/24, № 709/1230/24, № 709/1231/24, № 709/1232/24, № 709/1233/24,

№ 709/1234/24, № 709/1235/24, № 709/1236/24, № 709/1237/24, № 709/1238/24,

№ 709/1239/24, № 709/1324/24, № 709/1325/24, № 709/1326/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/1226/24, № 709/1227/24, № 709/1228/24, № 709/1229/24, № 709/1230/24, № 709/1231/24, № 709/1232/24, № 709/1233/24,

№ 709/1234/24, № 709/1235/24, № 709/1236/24, № 709/1237/24, № 709/1238/24,

№ 709/1239/24, № 709/1324/24, № 709/1325/24, № 709/1326/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 709/1226/24.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 565/1673/24
Провадження № 3/565/567/24
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 5 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, №17/6/5-2247нт від 30 липня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП, відповідно до якого 23 липня 2024 року з 15 год. 00 хв. по 15 год. 20 хв. у ході огляду особистого смартфону ОСОБА_1 , на командно-спостережному пункті ротного опорного пункту поблизу н.п. с. Заболоття, Вараського району, встановлено, що вказаний військовослужбовець, використовуючи особистий мобільний пристрій, не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно виготовив копії документів з грифом «для службового користування», а саме «Список особового складу взводу».

Під час огляду вище вказаних документів встановлено, що документи є копіями документів, яким відповідно до наказу ГШ ЗС України від 22 липня 2017 року №408 «Про затвердження Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію» мають гриф обмеження доступу «для службового користування» (відповідно до п.1.3, 6.8 наказу ГШ ЗС України від 22 листопада 2017 року, №408). Дозволу, законних підстав для копіювання вказаних документів він не отримував.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі на території військової частини НОМЕР_1 НГУ.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У ст.276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено поза межами територіальної підсудності Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП, підлягають поверненню до 5 відділу 6 управління Департаменту військової розвідки Служби безпеки України для подальшого скерування за територіальною підсудністю до належного суду, відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП повернути до 5 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для скерування за територіальною підсудністю до належного суду.

Суддя Г.В.Бренчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

"13" серпня 2024 р. Справа № 596/1459/24

Провадження № 3/596/934/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 198895 від 08.05.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.05.2024 року о 17 год. 20 хвл. у с. Дорогинка по вул. Польова, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом BIND QT-B-4W н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 16.03.2020 року № 31650069 Макарівським районним відділом державної виконавчої служби.

24.06.2024 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

06.08.2024 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

12.08.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 08.05.2024.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 181/873/24
Провадження №3/181/445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, мешканка АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 під час якого висловлювалася на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зауважити, що положенням ч.2 ст.38 КУпАП України передбачено. що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №350626, складеному 15 квітня 2024 року, правопорушення виявлено 15 квітня 2024 року, справа до суду надійшла 18 червня 2024 року. Втім на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 136/1505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на його ухилення від такої явки, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 29.08.2024 о 08:10 год. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Липовецький р-н, Вінницька обл.

Виконання приводу доручити відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 740/2978/24
Провадження № 3-в/740/102/24
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

13.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2024 року щодо сплати штрафу терміном на 2 роки.

14.08.2024 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Кіфік О. М. про залишення без розгляду вказаної заяви та повернення її на доопрацювання, оскільки до заяви про відстрочку не додано всіх необхідних доказів на підтвердження скрутного фінансового стану ОСОБА_1 .

Нормами КУпАП не врегульовано питання про залишення заяви без розгляду або повернення на доопрацювання. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Оскільки заявник не підтримує заяву про відстрочку, його захисник подав заяву про повернення заяви на доопрацювання, то суддя дійшов висновку, що заяву про відстрочку виконання постанови суду слід повернути без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись, ст. 283-285, 304 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко