ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5085/23 Номер провадження 33/814/565/24Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Більди В.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 09 листопада 2023 року о 10 год. 39 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Чумацький шлях, буд. 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi F6, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Більда В.В. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник Більда В.В. посилається на те, що стороною захисту було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи з поважних причин, яке було проігноровано та порушено право на захист та участь в судовому засіданні.

Вказує, що про дату судового розгляду саме 15.01.2024 ні ОСОБА_1 , ні захисник не були повідомлені.

Зазначає, що в зв`язку із незрозумілим розглядом справи за наявності клопотання про її перенесення, не враховуючи наявність майже 10 місяців строку розгляду справи, було прийнято рішення без участі ОСОБА_1 , його захисника, у зв`язку з чим було позбавлено можливості надати докази суду та допитати свідків по справі.

Вказує, що при відтворенні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який є доказом по справі, вбачається, що поліцейськими було порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачене ст. 59 Конституції України та ст. 268 ч.1 КУпАП, а саме не було роз`яснено право на захист та не надано можливості скористатись послугами захисника.

Зазначає, що твердження місцевого суду щодо обізнаності ОСОБА_1 у аналогічних обставинах, в зв`язку з складанням відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення захист приймає як упереджене.

Оскільки постановою від 21.10.2022 у справі 524/3893/22 під головуванням судді Малтиз А.В., відносно ОСОБА_1 провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі 524/7583/23 від 13.11.2023, дізнались лише 05.02.2024 за наслідком ознайомлення з матеріалами справи та 07.02.2024 на постанову Автозаводського районного суду було подано апеляційну скаргу.

Наголошує, що зазначення місцевим судом щодо відсутності відхилень по стану здоров`я, то просить звернути увагу, що у ОСОБА_1 наявний «Есенційний тремер» який прогресує з 2021 року, ОСОБА_1 перебуває на обстеженні та лікуванні, що підтверджується довідкою лікувального-діагностичного центру «Квантова медицина».

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки з повним текстом постанови він як захисник та ОСОБА_1 змогли ознайомитися лише після 12.02.2024, коли було отримано постанову, тому вважає, що строк повинен обчислюватися саме з цієї дати.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Більда В.В. були належним чином повідомленими про дату та місце слухання справи, однак до суду не з`явилися та не заявляли клопотань про відкладення справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Досліджуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю наведені захисником доводи обґрунтованими, оскільки ані ОСОБА_1 , ані його захисник Більда В.В., не були присутніми під час проголошення оскаржуваної постанови, її копію отримали 12.02.2024, а з апеляційною скаргою захисник звернувся в найкоротші строки - 14.02.2024. Тому, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 серії ААД № 045778; направлення на огляд до закладу охорони здоров`я КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» водія транспортного засобу ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2023; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №220 від 09.11.2023, з якого вбачається, що надати остаточний висновок щодо перебування/не перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння неможливо через ухилення його від здачі біологічного середовища у вигляді сечі; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ярового В.; відеозаписом події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi F6, д.н.з. НОМЕР_3 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, та в апеляційній скарзі захисником факт керування не заперечується.

З приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, необхідно звернути увагу, що судом першої інстанції та апеляційним судом встановлено, що після доставлення ОСОБА_1 у медичний заклад, де лікар за направленням працівників поліції з метою проведення огляду на стан сп`яніння оглянув ОСОБА_1 , запропонував здати сечу. ОСОБА_1 на вимогу лікаря виділив сечу у кількості близько 2 мл. світлого кольору без забруднень. Проте лікар роз`яснив йому, що такої кількості недостатньо для її дослідження. ОСОБА_1 стверджував, що з фізіологічних причин не може здати більше сечі. ОСОБА_1 було надано час майже 2 години здати сечу для проведення огляду на стан сп`яніння. Але протягом такого тривалого часу він не виконав вимоги лікаря, сечу не здав в кількості до 100 мл. ОСОБА_1 , його мати з її чоловіком, які прибули також у лікарню, не повідомляли про наявність у нього захворювань сечостатевої системи чи нирок. В ході огляду лікар роз`яснив працівникам поліції, ОСОБА_1 та його рідним, що кожна людина із задовільним станом здоров`я протягом двох годин може здати сечу до 100 мл, що достатньо для проведення дослідження на стан сп`яніння, факт здачі ОСОБА_1 сечі в кількості близько 2 мл. вказує, що сечостатева система у нього добре працює, він може протягом 2 годин здати в достатній кількості сечу. Лікар повідомив, що під час зовнішнього огляду у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, але без проведення лабораторного дослідження його сечі неможливо зробити висновок чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння. З таких обставин лікар вважав, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від надання сечі для дослідження. Лікар пояснив, що інші біологічні рідини, зокрема кров, відбирається лише за обставин, коли особа НЕ може здати сечу, а не коли особа свідомо ухиляється від її здачі. При проведенні огляду на стан сп`яніння особа має виконати вимоги лікаря здати біологічну речовину, а не ухилятися від виконання такої вимоги шляхом висування вказівок лікарю про проведення огляду. Така поведінка особи вважається ухиленням від огляду на стан сп`яніння. Після чого лікар склав висновок, що ОСОБА_1 ухиляється здати сечу, а тому не можливо здійснити його огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після чого працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

З наведено вбачається, що ОСОБА_1 було створено умови, за яких він мав можливість здати зразки біологічного середовища сечу протягом 2-х годин, однак на вимогу лікаря та поліцейських відповідні зразки не надав, що суд апеляційної інстанції, враховуючи відсутність об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що сама по собі згода водія на проведення огляду на стан сп`яніння, без виконання вимог лікаря медзакладу щодо здачі біоматеріалу для проведення такого огляду, не свідчить про виконання ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вказаним пунктом передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а у даному випадку водій не пройшов такого огляду, незважаючи на те, що працівниками поліції були створені умови для проведення огляду. При цьому, суд бере до уваги і фізіологічні потреби людини через призму достатньої тривалості часу, що були надані ОСОБА_1 для здачі біоматеріалу.

Формальне висловлення водієм згоди на проходження огляду, без вчинення ним всіх передбачених законом необхідних дій, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що у ОСОБА_1 наявний «Есенційний тремер» який прогресує з 2021 року, не спростовують з біологічної точки зору, неможливість ОСОБА_1 , на вимогу лікаря, надати необхідні зразки сечі.

Щодо доводів про порушення права на захист ОСОБА_1 , які полягали у не роз`ясненні йому прав, то такі доводи спростовуються відеозаписом події, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 серії ААД № 045778, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що також мається відповідний підпис останнього у протоколі. Жодних заперечень з цього приводу ОСОБА_1 ані на відеозаписі, ані у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначав.

Доводи про здійснення розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, з огляду на звернення із клопотанням про відкладення судового засідання, також є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання про відкладення розгляду справи.

Більше того, ОСОБА_1 належним чином завчасно повідомлявся про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, шляхом направлення поштового повідомлення за фактичною адресою проживання.

Про слухання справи у Крюківському районному суді м. Кременчука ОСОБА_1 достеменно був обізнаний, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Більди В.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Більди В.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан