Копія Справа №678/1039/24
Провадження №3-678-541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал №193, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ПП «Інститут з питань іхтіоголгії», раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.07.2024 року о 17 год.12 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 320 км, с.Бохни, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 314 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим своїми діями повторно порушив п.31.3 б) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП - порушення водієм правил керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

У судове засідання призначене на 08 год. 10 хв. 19.08.0224 року ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, 16.08.2024 року по дав до суду письмову заяву від 15.08.2024 року з додатками до неї в якій просить закрити провадження у даній справі відносно нього за ч.4 ст.121 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у ній. Також просить суд врахувати, що він офіційно працює водієм на ПП «Інститут з питань іхтіоголгії», його дружина має ІІІ групу інвалідності (загальне захворювання) і не може працювати фізично, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому посвідчення водія йому потрібно для того, щоб утримувати його сім`ю, а тому просить суд розглянути справу об`єктивно із урахуванням всіх фактичних обставин справи, оскільки наявність посвідчення водія є вкрай важливим для нього та його сім`ї.

ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 т, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до п.31.3 б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч.4 ст.121 КУпАП, повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Не дивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, його вина підтверджується наступними зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101671 від 06.07.2024 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських від 06.07.2024 року відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , довідками інспектора сектору адміністративної практики ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Пальчуковської А. від 10.07.2024 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП підтверджується довідкою інспектора сектору адміністративної практики ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Пальчуковської А. від 10.07.2024 року, відповідно до якої 07.05.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2093120 від 07.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн., який сплачено.

Зазначені докази, які є належними в розумінні ст.251 КУпАП, свідчать про повторність керування ОСОБА_1 протягом року транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП повністю доведена.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, його прохання відповідно до поданої ним заяви від 15.08.2024 року про те, що він є годувальником у сім`ї, працює водієм ПП «Інститут з питань іхтіоголгії», це його єдине джерело доходу, отримання прибутку, та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (п`ять) діб, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст.23, 40-1, 121, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (п`ять) діб. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101671 від 06.07.2024 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський