Справа № 196/1060/24
№ провадження 3/196/595/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року смт Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року о 13.35 год., на перехресті автодороги Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка (87 км + 90 м) з вул.Царичанська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6 н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з боку смт Царичанка в бік с.Ляшківка та здійснюючи обгін на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем TATA LPT 613 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконував поворот ліворуч в бік вул.Царичанська, чим порушив вимоги п.14.6 а ПДР України. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, що підтверджується його осбистим підписом в протоколі в графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

? ? Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105694 від 30.07.2024 року (а.с.1;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2024 року з фототаблицею до неї (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , згідно яких останній пояснив, що 30.07.2024 близько 14.00 год., він виїжав на службовому автомобілі TATA LPT 613 н.з. НОМЕР_3 з заводу АБК "Дніпро" в бік м.Полтава, рухаючись по автодорозі Н-31 він почав здійснювати маневр ліворуч, при цьому увімкнувши покажчик повороту, та завершуючи маневр практично заїхавши у перхрестя він відчув сильний удар в ліву сторону автомобіля. При здійсненні маневру він бачив вказаний автомобіль, але він був дуже далеко. Зіткнення з ним здійснив автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не зазнав (а.с.4);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких останній пояснив, що 30.07.2024 близько 14.00 год. він рухався на автомобілі Mitsubishi Lancer 1.6 н.з. НОМЕР_2 з м.Дніпро в бік м.Полтава, проїзжаючи селище Царичанка, та попереду нього рухався вантажний автомобіль, доїзжаючи до якого він розпочинаючи маневр обгону, переконавшись, що на зустріч нікого не має, при цьому увімкнувши лівий покажчик повороту, перебуваючи на зустрічній смузі руху, автомобіль, який рухався попереду також почав здійснювати мневр ліворуч, але покажчик лівого повороту він не бачив, в результаті чого сталося ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не зазнав (а.с.5);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Кроленка А.П. (а.с.6).

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював та отримав копію протоколу, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.? ?

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105694 від 30.07.2024 року у водія ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалось.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а в його діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Суд відноситься критично до письмових пояснень ОСОБА_2 , що він не бачив покажчик повороту ліворуч автомобіля, який рухався попереду нього, оскільки будь-яких перешкод для виконання останнім вимог п.14.6 "а" ПДР України суду не надано та з матеріалів справи не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч.1 ст.303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков