ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4731/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захсиника Богуш М.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «РЕД ЕНД БЛЮ ТІМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16 червня 2024 року о 18-й годині 00 хвилин а/д М-05 Київ-Одеса 146 км +500 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 . Не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на металевий відбійник, в подальшому здійснив перекидання на дах. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками та пошкодження металевого відбійника 35 метрів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на автомобілі «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса. Рухався із швидкістю 50 км/год., в правій смузі руху та потрапив в ДТП. Подія сталась тому що в той день була пасмурна погода, йшов дощ. На дорозі була наявна яма, залита калюжею, і він її не бачив У вказану яму влетів ОСОБА_1 , автомобіль понесло в сторону та занесло у правий відбійник. Його вини у вчиненому ДТП немає.

Захисник Богуш М.К. просила суд закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки останній жодних дій, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Богуш М.К. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана ОСОБА_1 та поліцейським, без будь-яких зауважень, визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення транспортного засобу (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вказує, що керуючи «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса не впорався з керуванням та здійснив зіткнення у відбійник (а.с.3).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 добровільно сам надає письмові пояснення в патрульному автомобілі поліцейських. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не вказує про те, що в`їхав в яму, яку він не бачив, що і стало причиною ДТП. Працівники поліції складаються відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюючи права та обов`язки та зміст документів, які ними складені.

Доводи сторони захист, що ОСОБА_1 писав пояснення під диктовку працівників поліції не знайшли свого підтвердження та спростовуються переглянутим відеозаписом.

Крім того, суд звертає увагу, що ні ОСОБА_1 ні захисником не було надано жодного письмового доказу, який би підтверджував наявність ями на вказаному відрізку дороги, акту обстеження чи звернення до представників автодорожньої служби, фото та відео доказів.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в суді є такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України підтверджується наданими суду матеріалами справи, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба