Провадження № 3/127/6198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882758 від 25.07.2024 року ОСОБА_1 , 24.07.2024 року о 08 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. А.Первозваного, 2А, керувала транспортним засобом Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетною до ДТП з транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , самовільно залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала того, що дійсно керувала вказаним у протоколі автомобілем, однак, про те, що вона здійснила ДТП із вказаним у протоколі автомобілем марки Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , їй стало відомо пізніше. При здійсненні маневру жодних характерних звуків ДТП вона не чула та продовжила рух. Після того, як її стало відомо, що вона являється учасником ДТП, вона зв`язалась з потерпілим та добровільно відшкодувала завдану дорожньо-транспортною пригодою шкоду. Просила закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При встановленні в діях водія ОСОБА_2 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , відчула контактування її транспортного засобу з транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, не розуміючи того, що вона стала учасником ДТП, про що дізналась лише через деякий час.

Під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а також в судовому засіданні зазначила, що залишила місце пригоди, оскільки не відчула жодних характерних звуків ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що покази ОСОБА_1 надані в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими показами зазначеними в протоколі.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої вона стала. Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10. 22, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: