Справа № 474/589/24 Головуючий у першій інстанції Сокол Ф.Г.
Провадження № 33/812/412/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП,
ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю захисниці Архипової К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, крім того, стягнутий судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 18 липня 2024 року захисниця ОСОБА_2 адвокат Архипова К.Г. подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження вказаної постанови суду першої інстанції, постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання захисниця зазначала, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав 09 липня 2024 року.

Заслухавши пояснення захисниці на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його захисниця не приймали участі у судовому засіданні 03 липня 2024 року. Повний текст оскаржуваної постанови складений 09 липня 2024 року.

Копія постанови була доставлена в електронні кабінети захисників ОСОБА_2 Архипової К.Г. та ОСОБА_3 09 липня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 60, 61). ОСОБА_2 також отримав оскаржувану постанову особисто в приміщенні суду, про що свідчить його розписка.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисниці про те, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 09 липня 2024 року.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2024 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський