ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/635/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Карапетяна Е.Т.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Карапетяна Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 16 травня 2024 року о 21 год. 20 хв. в с. Мишковичі по вул. Б.Хмельницького Тернопільського району керував транспортним засобом «IVECO DAILY», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» чи в найближчому медичному закладі водій відмовився у категоричній формі. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Карапетян Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та не обґрунтованою, яка винесена із порушенням норм матеріального права та процесуальних вимог.

Пояснює, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху України та був законно зупинений працівниками поліції.

Звертає увагу на те, що відеозапис не підтверджує факт керування т/з та вважає, що відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами.

Посилається на те, що на відеозаписі у ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного сп`яніння відсутні.

Наголошує на тому, що відмову від проходження огляду ОСОБА_1 пояснив тим, що перебуває у стресовому стані та не до кінця розумів, що відбувається.

Вказує, що направлення на огляд не було виписано та не було вручено ОСОБА_1 ..

Вважає, що інспектором поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Посилається на те, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції не може братися до уваги через те, що він є зацікавленою особою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Карапетяна Е.Т., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №162209 від 16 травня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16 травня 2024 року о 21 год. 20 хв. в с. Мишковичі по вул. Б.Хмельницького Тернопільського району транспортним засобом «IVECO DAILY» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» чи в найближчому медичному закладі водій відмовився у категоричній формі. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Касімова В. від 17 травня 2024 року- під час несення служби у добовому наряді у складі СРПП 16 травня 2024 року о 21 год. 20 хв. під час патрулювання с.Мишковичі Тернопільського району було виявлено автомобіль «IVECO DAILY», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР України.

Вказано, що після зупинки т/з водій поводив себе зухвало, агресивно, не виконував законні вимоги працівників поліції, тому даного громадянина було затримано та доставлено у відділ поліції.

Зазначено, що до ОСОБА_1 , згідно до ст. 44,45 Закону України Про Національну поліцію, застосовувалась фізична сила та спецзасіб кайданки.

У відділі поліції відносно водія було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 16 травня 2024 року о 21 год. 20 хв. в с. Мишковичі по вул. Б.Хмельницького Тернопільського району, поліцейськими виявлено транспортний засіб «IVECO DAILY» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.31.6 (б) ПДР України керував т/з у темну пору доби, у якого не світив задній правий габаритний ліхтар, п. 9.4 при зміні напрямку руху водій завчасно не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, п 2.1 (а,б,ґ) після зупинки т/з не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ, страховий поліс, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 травня 2024 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України та був законно зупинений працівниками поліції, оскільки відповідно до відеозапису, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.31.6 (б) ПДР України, керував т/з у темну пору доби, у якого не світив задній правий габаритний ліхтар, п. 9.4 при зміні напрямку руху водій завчасно не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, п 2.1 (а,б,ґ) після зупинки т/з не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ, страховий поліс, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

При цьому слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 т/з, оскільки відповідно до відеозапису під час патрулювання 16 травня 2024 року о 21 год. 20 хв. в с.Мишковичі по вул. Б.Хмельницького Тернопільського району, поліцейськими виявлено транспортний засіб «IVECO DAILY», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ..

Не заслуговують на увагу доводи апелянта на те, що відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що на відеозаписі у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки згідно із відеозаписом працівник поліції на місці зупинки ОСОБА_1 назвав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що відмову від проходження огляду ОСОБА_1 пояснив тим, що перебуває у стресовому стані та не до кінця розумів, що відбувається, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відповідальність у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що направлення на огляд не було написано та не вручено ОСОБА_1 , оскільки як стверджує відеозапис у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно він був доставлений у ВП, де працівник поліції склав адміністративні матеріали, в тому числі оформлено направлення, а щодо не вручення його водію, то такий від огляду відмовився.

.Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що інспектором поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона складена уповноваженою особою та підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що рапорт працівника поліції не може братися до уваги через те, що він є зацікавленою особою, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Карапетяна Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя