Справа №333/4776/24
Провадження №3-зв/333/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Людмили Олександрівни у справі №333/4776/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. перебуває справа №№333/4776/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Під час розгляду вищевказаної справи 08.08.2024 р., в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід судді Варнавській Л.О., обґрунтовуючи її тим, що їй у цій справі не направлялися судові повістки про виклик до суду.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст. 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року також роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2). Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження (ч. 3). Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, заява про відвід судді Ваонавської Л,О. передана до канцелярії суду для визначення судді з розгляду цієї заяви. В автоматизованому порядку в автоматизованій системі документообігу Комунарського районного суду м. Запоріжжя суддею з розгляду вищевказаної заяви визначена суддя Наумова І.Й..

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву та наполягала на її задоволенні.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути заяву про відвід за її відсутності.

Вислухав пояснення заявниці ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не погоджується з процесуальними діями, рішеннями судді Варнавської Л.О, здійсненими нею в процесі організації розгляду вищезазначеної справи №333/4776/24, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді Варнавської Л.О., оскільки ОСОБА_1 не позбавлена права в подальшому, у випадку незгоди з остаточним рішенням судді Варнавської Л.О. по цій справі, викласти заперечення з приводу процесуальних дій, рішень судді в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис судового засідання по вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення, яке відбулося 08.08.2024 р., суд упередженого ставлення судді Варнавської Л.О. до особи, що притягується до адміністративної відповідальності в межах вищевказаної справи або чогось очевидно недопустимого в поведінці судді Варнавської Л.О., не встановив.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Варнавської Л.О у справі 333/4776/24 відсутні, тому заявлені вимоги ОСОБА_1 про відвід судді не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Людмили Олександрівни у справі №333/4776/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя І.Й. Наумова