ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2130/24 Справа № 209/3445/24 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Черненко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Черненко Т.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 122-4, КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 05.05.2024 року о 14.30 годині в м. Кам`янське, по пр. Наддніпрянський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renalt Sandero» д.н. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та залишив місце пригоди.

Крім того, 05.05.2024 року о 14.30 годині в м. Кам`янське, по пр. Наддніпрянський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renalt Sandero» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та, виїжджаючи від заправної колонки, здійснив наїзд на заправника ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень, та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Черненко Т.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- не було встановлено дату та час вчинення ДТП, марку транспортного засобу, який вчинив ДТП, а також те, що кермом перебував ОСОБА_1 ;

- протокол складено лише через 5 днів з моменту ДТП;

- схема ДТП не підписана ОСОБА_1 та суперечить поясненням ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 відрізняються від наданих пояснень в суді першої інстанції;

- в протоколі не зазначені свідки, які надавали пояснення;

- в матеріалах справи відсутні документи про нещасний випадок на виробництві.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, підтвердження поважних причин неявки не надали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги , просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Так, висновок суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на ОСОБА_2 , та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. ст. 122-4 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 297719 від 10.05.2024 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 05.05.2024 року о 14:30 годині, перебуваючи за місцем роботи, на нього здійснено наїзд транспортним засобом білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій вказаного транспортного засобу , вийшовши із автомобіля, сказав, що нічого не бачив та залишив місце ДТП, цю подію також бачила свідок ОСОБА_3 , яка викликала поліцію; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких водій транспортного засобу Рено , д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на ОСОБА_2 , копією довідки КНП КМР Центр ПМСД №3 від 06.05.2024 року про отримані тілесні ушкодження громадянином ОСОБА_2 за події, що мала місце 05.05.2024 року о 14:30 годині.

Доводи апеляційної скарги про те, що не було встановлено дату та час вчинення ДТП, марку транспортного засобу, який вчинив ДТП, не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями потерпілого та свідка, які були очевидцями події.

Разом з тим, під час судового засідання в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 05.05.2024 року о 14:30 годині на транспортному засобі Рено здійснила на нього наїзд, при цьому, надані письмові пояснення ОСОБА_2 відповідають поясненням, наданим в суді, а саме те, що водій Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив на нього наїзд, що відповідно до правил ПДР України є дорожньо-транспортною пригодою, а також те, що ОСОБА_2 бачив особу водія.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 10 травня 2024 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Посилання на те, що в схемі ДТП зазначено, що подія мала місце 06.05.2024 року є слушним та є помилкою, однак не спростовує того, що подія мала місце 05.05.2024 року о 14:30 годині, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що схема ДТП не підписана ОСОБА_1 , а також те, що в матеріалах справи відсутні документи про нещасний випадок на виробництві не впливає на висновки суду те те, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Щодо доводів апелянта про те, що схема ДТП суперечить поясненням потерпілого, то слід зазначити, що вони не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як відомості схеми ДТП в повній мірі відображають місце його вчинення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, та підтверджуються поясненнями потерпілого як письмовими, так і суді першої інстанції про те, що на нього було здійснено наїзд транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначені свідки, які надавали пояснення, не спростовують наявність вини ОСОБА_1 , так як вказані свідки були очевидцями події та опитані працівниками поліції. Надання свідком ОСОБА_4 пояснень після складання протоколу не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду встановлено що, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на заправника ОСОБА_2 , однак у протоколі не зазначені дані, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 було спричинено пошкодження іншому транспортному засобу та іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП.

Заподіяння шкоди здоров`ю не є ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

При цьому, відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а в решті постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Черненко Т.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №589568 в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначення стягнення на підставі ст. 36 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №297719 в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко