ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1965/24 Справа № 212/2724/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Чухонцевої Д.В., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг від 10 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого механіка ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень,-

в с т а н о в и л а:

постановою Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03 березня 2024 року об 08-53 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Toledo» н. з. НОМЕР_3 по вул. Миколи Світальського, біля е/о №280 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, проба позитивна та становить 0,67‰, тест 1138, водій з результатом не згоден. Огляд проведений в медичному закладі. Висновок лікаря № 600 підтвердив стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відео нагрудних камер № 475132, 475133, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Чухонцевої Д.В., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова місцевого суду прийнята із порушенням порядку розгляду справи, із обмеженням конституційних та процесуальних прав.

Зазначає, що 03.03.2024 року о 08:53 годині ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не порушував вимог діючого законодавства України, зокрема п.2.9. ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП.

Зауважує, що працівниками поліції не задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимим доказами факт порушення ОСОБА_1 положень ПДР України та законних підстав зупинки транспортного засобу.

Наголошує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та отримано відмову від такого проходження.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №20 від 03.03.2024 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» - результат огляду: 0,67‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2024 року КП «ДБКЛзНПД» Дніпропетровської обласної ради. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є надуманими та такими, які взагалі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з наданого відеозапису з автомобільного відеореєстратора вбачається, як після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 самостійно вийшов із-за керма транспортного засобу та направився в бік працівників поліції. Крім того, сам ОСОБА_1 жодного разу не піддав сумніву факт керування автомобілем, а даний довод адвоката апеляційний суд розцінює як спробу створити умови для уникнення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідальності.

Посилання сторони захисту на відсутність належних доказів зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до уваги не приймаються, оскільки вказане не спростовує наявність у діях останнього всіх кваліфікуючих ознак, підпадаючих під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, дії працівників поліції не оскаржувались, даних про зворотне суду не надано.

Доводи захисника адвоката Чухонцевої Д.В., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо відсутності доказів пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та отримання відмови від такого проходження, суд не приймає через їх надуманість, необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається із відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, про що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відповідний висновок.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Чухонцевої Д.В., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг від 10 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА