Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.08.2024 Справа №: 368/654/24
провадження 3/368/426/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019516 від 20.04.2024 року зазначено, що 20.04.2024 року о 10 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Кагарлик по вул. Став`янка, керуючи автомобілем «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався бокового інтервалу - дистанції під час об`їзду автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок відкриття заднього правого борту кузова здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . В подальшому автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнає та просить справу закрити за відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Токовенко Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях ознак складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України порушено не було.

ОСОБА_3 , який є поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області пояснив, що ним помилково в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 019516 від 20.04.2024 року вказано не той пункт Правил дорожнього руху України, що було порушено ОСОБА_1 та спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в протоколі зазначено, що порушено п. 13.3, а потрібно було вказати п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, пунктом 13.3. ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він порушила вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до схеми місця ДТП від 20.04.2024 року, не зазначено, що водієм ОСОБА_1 було саме здійснено обгін, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічного роз`їзду, що вказує на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, водій ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п. 13.3. ПДР України, так як він здійснював рух у своїй смузі руху, а сама дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок відкриття заднього правого борту кузова, що підтверджується схемою місця ДТП від 20.04.2024 року.

Враховуючи встановлені умови дорожньої обстановки, механізм ДТП, характер та механізм пошкодження транспортного засобу, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 13.3 Правил дорожнього руху. Його транспортний засіб розташований в полосі, що відведена для його смуги руху та відповідає плану-схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Семененком Вадимом Дмитровичем при складенні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було враховано всіх обставин ДТП, за яких така трапилась. Відтак, в настанні ДТП, а саме в порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху України на розсуд суду суду, відсутня вина ОСОБА_1 .

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останнього за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019516 від 20.04.2024 року, а саме: порушення ОСОБА_1 п. 13.3. ПДР України, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При цьому, при розглядів даного провадження, суд виходить саме з доктрини «доведення поза розумним сумнівом». Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.

На підставі наведеного, суд вважає, в ході судового розгляду не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. ст. 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко