Справа № 163/661/24
Провадження № 3/163/321/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0010/20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.476 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець 04 грудня 2023 року здійснив ввезення на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності призначеного для підприємницької діяльності товару - парфумованої води (духи): EDP 100 ml «Salvage» Man в кількості 2748 шт., загальною вартістю 5589,43 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 04.12.2023 становить 203 793,97 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.476 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з`явились, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Нестеровій О.В.

Адвокат Нестерова О.В. через систему «Електронний суд» неодноразово подавала письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, у яких просила закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення. Таку свою позицію обґрунтувала наступними фактами і обставинами: торговельна марка «SAUVAGE» за міжнародною реєстрацією № 1218251 не зареєстрована в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, а заяви встановленого зразка про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності правовласник торговельної марки «SAUVAGE» не подавав, тому митниця не мала законних підстав для призупинення митного оформлення товару та констатувати порушення прав інтелектуальної власності на знак «SAUVAGE», а відтак і складати протокол про порушення митних правил; відсутність порушення прав інтелектуальної власності підтверджено двома висновками судових експертів; напис «SALVAGE» не є окремою торгівельною маркою, а означає лише назву аромату для чоловіків у лінійці продукції, що виробляються під торговельною маркою PARADISE; позначення SALVAGE має абсолютно несхоже звучання із позначенням SAUVAGE, при цьому перше є англійським словом, а друге французьким з абсолютно іншою вимовою; пакування товарів мають зовсім несхожий зовнішній вигляд; наданий правовласником висновок експерта ОСОБА_3 ґрунтується на здогадках, містить викривлення фактичних обставин, зокрема щодо відсутності в словнику слова «SALVAGE», а тому не відповідає критеріям достовірності та допустимості, через що не може бути доказом порушення права інтелектуальної власності; громадянин ОСОБА_4 не внесений до реєстру як представник компанії «DIOR» в частині захисту її прав на знак «SAUVAGE», тим самим не мав права на відібрання зразків товару та подання митному органу висновку експерта; всупереч положенням ч.ч.7-10 ст.399 МК України правовласник не подав митному органу ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або аналогічне рішення уповноваженого державного органу, що свідчить про існування підстав для завершення митного оформлення товару; у справі наявні по два протилежні висновки експертів, що у відповідності до ч.4 ст.3 МК України трактується на користь декларанта; фальсифікація чи контрафактність товару не доведена; із висновком експерта від 18 січня 2024 року № 24-184 не згідні, оскільки реальні зразки товару експертом не досліджувалися, тому висновок є неповним і необ`єктивним; ОСОБА_2 не визнає факту порушення прав інтелектуальної власності компанії «DIOR» та навіть не мав такого наміру з огляду на відсутність в митному реєстрі позначення «SAUVAGE».

Під час розгляду справи в суді адвокат Нестерова О.В., приймаючи участь в режимі відеоконференції, виловила аналогічні підстави для закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.476 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Від фірми відправника «FRAGRANCE WORLD TRADING LLC» (Об`єднані Арабські Емірати, м.Дубай) на адресу ФОП ОСОБА_2 (м. Одеса) ввезено товар - парфумована вода (духи) в асортименті загальною вагою брутто 11840 кг, фактурною вартістю 57 756,48 доларів США», серед яких: EDP 100 ml "Salvage" Man - 2784 шт., 5589,43 доларів США, країна походження - Об`єднані Арабські Емірати.

04 грудня 2023 року уповноважена на декларування (директор) ТОВ «ГРЕЙТЕН ЛТД» ОСОБА_5 для здійснення митного оформлення товару на митному посту «Луцьк» Волинської митниці подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA87U5 та товаросупровідні документи: CMR від 27.11.2023 б/н, invoice від 05.10.2023 №66150, packing list від 05.10.2023 б/н, контракт від 06.09.2023 №FRAG-0906.

05 грудня 2023 року під час митного огляду товарів представник УБК та ПМП зауважив, що дані товари можуть містити об`єкти права інтелектуальної власності, про що зазначено в акті про проведення огляду.

08 грудня 2023 року рішенням Волинської митниці відповідно до ст.400 МК України призупинено до 12 грудня 2023 року митне оформлення товару № 1 позиція 10 згідно invoice від 05.10.2023 №66150 парфумована вода (духи) в асортименті: EDP 100 ml "Salvage" Man - 2784 шт., у зв`язку з підозрою порушення права інтелектуальної власності, об`єктом якого є парфуми «Christian Dior» - «SAUVAGE» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_2 , правовласник - Parfums Christian Dior (Французька Республіка).

Цього ж дня представнику правовласника компанії «Parfums Christian Dior» Чепілю Олександру митниця надіслала встановленого зразка повідомлення про підозру у порушенні прав інтелектуальної власності.

21 грудня 2023 року представник компанії «Parfums Christian Dior» ОСОБА_4 надіслав Волинській митниці лист за № 31, у якому вказав, що за результатами розгляду листа та отриманих фотографічних зображень спеціаліст компанії дійшов до висновку про порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг «SAUVAGE» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_2 - SAUVAGE), який належить компанії Parfums Christian Dior. У зв`язку із цим на підставі статей 399, 400 МК України просив призупинити митне оформлення указаного товару за МД № UA205140/2023/101287 для здійснення юридичних дій у відповідності до вимог МК України для захисту своїх прав.

13 грудня 2023 року Волинська митниця продовжила призупинення митного оформлення товару на десять днів до 26 грудня 2023 року відповідно до ч.5 ст.400, ст.399 МК України.

Декларант в особі директора ТОВ «ГРЕЙТЕН ЛТД» ОСОБА_5 надіслала Волинській митниці лист-заперечення від 14.12.2023 №12/14, у якому вважає, що парфумована вода (духи) EDP 100 ml «SALVAGE» Man» не містить об`єктів прав інтелектуальної власності та не є схожою із знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1218251. Товар має власну торгівельну марку «PARADISE» та власний логотип, які зазначені на усій продукції, зареєстровані згідно міжнародного законодавства та законодавства Об`єднаних Арабських Еміратів та мають свідоцтво про міжнародну реєстрацію знаку від 17.11.2020 року.

Представник компанії правовласника товару компанії «Parfums Christian Dior» ОСОБА_4 та декларант директор ТОВ «ГРЕЙТЕН ЛТД» ОСОБА_5 у своїх листах (заявах) від 20.12.2023 №32 та від 22.12.2023 № 12/22, відповідно, ініціювали відібрання проб (зразків) товару, щодо якого призупинено митне оформлення.

У зв`язку із цим митне оформлення товару Волинська митниця продовжила до 10 січня 2024 року відповідно до ч.2 ст.399 МК України.

09 січня 2024 року представник компанії «Parfums Christian Dior» ОСОБА_4 надав Волинській митниці висновок судового експерта Сапової К.А. № 253-01/24 від 09 січня 2024 року, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Цим висновком встановлено, що позначення, нанесені на зразок продукції: «Парфумована вода (духи) в асортименті: EDP 100 ml «SALVAGE» Man» за МД №UA205140/2023/101287, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою «SAUVAGE» за міжнародною реєстрацією №1218251, права на яку належить компанії «Parfums Christian Dior».

Цього ж дня на адресу Волинської митниці надійшов висновок судового експерта Андрєєвої А.В. № 01-01/2024 від 08 січня 2024 року за результатами проведення дослідження об`єктів інтелектуальної власності. Ця експертиза проводилась на замовлення директора ТОВ «ГРЕЙТЕН ЛТД» ОСОБА_5 . Відповідно до цього висновку позначення «SALVAGE», що застосовано на призупиненому упакуванні та на товарі «Парфумована вода (духи) «SALVAGE» торговельна марка «PARADISE» код УКТЗЕД: не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованою на ім`я іншої особи торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1218251 «SAUVAGE».

07 березня 2024 року від представника компанії «Parfums Christian Dior» ОСОБА_4 на Волинську митницю надійшов висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-184 від 18 січня 2024 року. У цьому висновку судовий експерт дійшов висновку, що позначення «SALVAGE», нанесені на зразок продукції «Парфумована вода (духи) в асортименті: EDP 100 ml «SALVAGE Man» за митною декларацією типу ДЕ №UA205140/2023/101287, схожі настільки, що їх можна сплутати з торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1218251 - «SAUVAGE», права на яку належать компанії «Parfums Christian Dior».

Під час розгляду справи в суді захисником Макшина Д.Є. подано висновок судового експерта Петренка С.А. № 187/1-01 від 22 липня 2024 року, згідно якого позначення «SALVAGE», що зареєстровано на призупиненому упакуванні та на товарі «Парфумована вода (духи) «SALVAGE», торгівельна марка «PARADISE» код УКТЗЕД: , не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованою на ім`я іншої особи торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1218251 «SAUVAGE».

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 476 МК України передбачає адміністративну відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

За змістом ч.1 ст.418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення (ст.420 ЦК України).

У пункті 46 статті 4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Статтею 492 ЦК України передбачено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно із ч.3 ст.426 ЦК України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

У частині 1 статті 495 ЦК України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (ч.2 ст.495 МК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.397 МК України до товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи застосовують такі заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності: призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідно до статті 399 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.398 МК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Інформація про об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, доводиться до митних органів через єдину автоматизовану інформаційну систему митних органів. Для забезпечення ідентифікації товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи можуть використовувати додаткові інформаційні ресурси в межах, що не суперечать законодавству (ч.4 ст.398 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.399 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Відповідно до ч.14 ст.399 МК України у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

У цій справі об`єктом порушення митних правил є торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 1218251 «SAUVAGE», правовласником якої є компанія «Parfums Christian Dior».

У листі від 14.03.2024 на адвокатський запит Держмитслужба повідомила, що торговельна марка «SAUVAGE» за міжнародною реєстрацією № 1218251 в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, в період з 04.12.2023 по 12.12.2023 не реєструвалися та станом на 13.03.2024 в митному реєстрі не зареєстрована.

Враховуючи цей лист Держмитслужби, захисник Макшина Д.Є. вважає, що жодних порушень прав компанії «Parfums Christian Dior» допущено не було, при цьому заяви встановленого зразка про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності зазначена компанія митному органу не подавала, через що товар був затриманий незаконно, а протокол про порушення митних правил складений без достатніх на те підстав.

Проте такі доводи сторони захисту є власним тлумаченням норм чинного законодавства, яке є помилковим, тому на увагу не заслуговують з огляду на таке.

У статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» наведені визначення таким поняттям:

- торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб;

- свідоцтво - свідоцтво України на торговельну марку;

- зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України;

- міжнародна реєстрація - міжнародна реєстрація торговельної марки, здійснена відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків та/або Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків.

За змістом частини 3 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Набуття права на торговельну марку, що має міжнародну реєстрацію або визнана добре відомою в Україні, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах торговельних марок та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

У пункті 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зокрема позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

У статті 1 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14 квітня 1891 року, яка для України набула чинності 25 грудня 1991 року (далі Мадридська угода), визначено, що громадяни кожної Договірної країни можуть забезпечити в усіх інших країнах-учасницях цієї Угоди охорону своїх знаків, що застосовуються для товарів чи послуг і зареєстровані в країні походження, шляхом подання заяв на зазначені знаки до Міжнародного бюро інтелектуальної власності (далі - Міжнародне бюро), згаданого в Конвенції, яка засновує Всесвітню організацію інтелектуальної власності (995_169) (далі - Організація), при посередництві відомства зазначеної країни походження.

У статті 4 Мадридської угоди передбачено, що з дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей 3 та 3 ter, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо. Класифікація товарів або послуг, передбачена у статті 3, не пов`язує Договірні країни відносно визначення обсягу охорони знака.

Будь-який знак, який був предметом міжнародної реєстрації, користується правом пріоритету, встановленим статтею 4 Паризької конвенції про охорону промислової власності ( 995_123 ), без обов`язкового дотримання формальних вимог, передбачених в пункті D цієї статті.

Глава 57 розділ XIV Митного кодексу України визначає заходи митних органів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України.

Отже, сукупний аналіз вище наведених норм Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Цивільного кодексу України, Митного кодексу України, Мадридської угоди дає обґрунтовані підстави для висновку, що під час переміщення товарів через митний кордон України захисту підлягають права інтелектуальної власності на торговельну марку, як тієї, що засвідчена свідоцтвом, так і тієї, що має міжнародну реєстрацію.

У зв`язку із цим, відсутність зареєстрованої у міжнародному реєстрі торгівельної марки в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, не свідчить, що до такої торгівельної марки не застосовуються передбачені главою 57 розділ XIV МК України заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України.

Навпаки, як передбачено положеннями Мадридської угоди така торгівельна марка користується правом пріоритету.

Та обставина, що торговельна марка «SAUVAGE» має міжнародну реєстрацією за № 1218251 об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а відтак до неї підлягають застосуванню положення глави 57 розділ XIV МК України.

Представництво громадянина Україна ОСОБА_4 прав та інтересів компанії «Parfums Christian Dior», пов`язаних із захистом інтелектуальних прав цієї компанії на території України, належним чином підтверджене наявною у справі копією довіреності, яка діє до 01 березня 2026 року і посвідчена апостилем, тому наведені стороною захисту доводи у цій частині є безпідставними (а.с.33-38).

Дослідженими доказами стверджено як факт увезення вилученого в цій справі товару на митну територію України, так і застосування процедури зупинення митного контролю та митного оформлення відповідно до ст.399 МК України.

Із досліджених доказів достовірно встановлено, що 08 грудня 2021 року Волинська митниця направила представнику компанії «Parfums Christian Dior» ОСОБА_4 повідомлення про зупинення здійснення процедури митного контролю та митного оформлення, у зв`язку з підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності цієї компанії.

Представник компанії «Parfums Christian Dior» ОСОБА_4 направив митниці інформацію про підозру щодо порушення прав інтелектуальної власності та необхідність відібрання зразків для проведення експертизи.

Відбір зразків товару ініціювався і здійснювався обома сторонами: уповноваженим на цю дію представником зі сторони компанії «Parfums Christian Dior» та уповноваженим представником зі сторони декларанта товару.

Надання представником компанії «Parfums Christian Dior» митному органу висновку судового експерта Сапової К.А. № 253-01/24 від 09 січня 2024 року у відповідності до ч.14 ст.399 МК України слугувало підставою для складання протоколу про порушення митних правил.

В той же час надходження на Волинську митницю 09 січня 2024 року від судового експерта Андрєєвої А.В. протилежного за змістом висновку № 01-01/2024 від 08 січня 2024 року не свідчить про відсутність підстав для складання митним органом протоколу про порушення митних правил, оскільки положеннями МК України такі випадки не унормовані.

Відтак, дії Волинської митниці щодо запровадження справи про порушення митних правил і вилучення товару повністю узгоджуються з положеннями ст.ст.397, 399 МК України.

За змістом ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На підтвердження факту порушення права інтелектуальної власності на торгівельну марку «SAUVAGE» представник правовласника компанії «Parfums Christian Dior» надав два висновки експертиз: висновок судового експерта ОСОБА_6 № 253-01/24 від 09 січня 2024 року та висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-184 від 18 січня 2024 року.

З іншої сторони, на замовлення декларанта директора ТОВ «ГРЕЙТЕН ЛТД» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 проведені дві інші експертизи, за результатами яких судовими експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складені висновки № 01-01/2024 від 08 січня 2024 року та № 187/1-01 від 22 липня 2024 року, якими констатовано, що позначення «SALVAGE» не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованою торгівельною маркою «SAUVAGE».

Тобто, у справі наявні чотири експертні висновки, два з яких на користь правовласника торгівельної марки «SAUVAGE», інші дві на користь отримувача (покупця) переміщуваного товару ФОП ОСОБА_2 .

Зі змісту усіх експертиз вбачається, що експерти, які їх проводили, попереджались про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта.

Експертизи проводились із використанням загальних методів пізнання (аналіз, синтез, індукція, дедукція, аналогія, абстрагування та узагальнення, опис, спостереження), а також положень нормативних актів та науково-методичної літератури.

Надаючи оцінку наявним у справі експертним висновкам з урахуванням встановлених у справі фактичних обставин та норм чинного національного і міжнародного законодавства, суд дійшов такого висновку.

Компанія «Parfums Christian Dior» відома як виробник брендових парфумів.

Зазначена компанія є правовласником торгівельної марки за міжнародною реєстрацією № 1218251 «SAUVAGE», дата реєстрації 02.07.2014. Охорона цій міжнародній реєстрації надана в Україні 29.09.2015.

Торгівельна марка «SAUVAGE» представлена стандартними символами; слова, що містяться у знаку, не мають значення; за видовою класифікацією є словесною.

У своїх запереченнях адвокат Нестерова О.В. зазначає, що напис «SALVAGE» не є окремою торгівельною маркою, а означає лише назву аромату для чоловіків у лінійці продукції, що виробляються під торговельною маркою PARADISE.

Встановлено, що торговельна марка «SAUVAGE» та позначення «SALVAGE» використано на однорідних товарах парфумерна продукція.

Частиною 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що використанням торговельної марки, зокрема, визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, …

Згідно із ч.5 ст.16 цього ж Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

За змістом пункту 11.1.6. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, схвалених рішенням колегії Державної служби інтелектуальної власності України від 18.03.2014 (протокол № 9) і затверджених наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 № 91, під час експертизи словесних позначень увага звертається в першу чергу на їх схожість, а не на їх відмінність, оскільки саме схожі елементи призводять до змішування знаків.

У синтезуючій частині висновку судового експерта ОСОБА_7 від 08 січня 2024 року № 01-01/2024 зазначено, що результати порівняльних досліджень, а саме розбіжності за фонетичними та сематичними ознаками, свідчать про відсутність ймовірності виникнення сплутування (змішування) порівнюваних Позначення та Торгівельної марки, оскільки вони різняться за фонетичними, сематичними ознаками, що виключає можливість помилкової ідентифікації та сприйняття споживачем для таких самих і споріднених товарів досліджуваного Позначення та Торгівельної марки.

Такий підхід до вирішення поставленого питання суперечить вищенаведеним Методичним рекомендаціям, оскільки у вказаному експертному висновку акцентовано на відмінностях, а не на схожостях елементів словесних позначень.

У висновку судового експерта ОСОБА_8 від 22 липня 2024 року № 187/1-01 зазначено про дослідження фонетичної схожості (розділ V), дослідження графічної схожості (розділ ІV), дослідження сематичної схожості (розділ V).

У розділі V (дослідження фонетичної схожості) зазначено, що наявність однакової кількості літер, складів та спільного першого звуку у торговельній марці та позначенні, що досліджуються, не спростовує їх фонетичну не схожість. Виявлені при дослідженні розбіжності у фонетичних ознаках торгівельної марки «SAUVAGE» та позначення «SALVAGE» є суттєвими, мають вирішальне значення для висновку про відсутність їх схожості за фонетичними ознаками в цілому.

Наведе свідчить, що такі висновки експертом зроблені, виходячи із виявлених відмінностей, а не наявних схожостей елементів, що не узгоджуються із вище названими Методичними рекомендаціями.

Крім цього, суд не може погодитись із вказівкою у цьому розділі про те, що слова «SAUVAGE» та «SALVAGE» мають несхоже звучання початкових та кінцевих частин і, як наслідок, несхожу вимову в цілому, адже українськими буквами ці слова читаються «сауваге» та «салваге», що вочевидь свідчить про схожість їх початкових та кінцевих частин.

У розділі ІV (дослідження графічної схожості) зображена таблиця, у якій наведені характеристики торгівельної марки «SAUVAGE» та позначення «SALVAGE» за п`ятьма критеріями з висновками схожості чи відмінності за кожним критерієм. Висновок про однаковість вказаний за трьома критеріями, несхожість за двома критеріми і в підсумку зроблено висновок, що загальне зорове враження між торгівельною маркою «SAUVAGE» і позначенням «SALVAGE» різне.

Одним із критеріїв несхожості є колір або поєднання кольорів, при цьому в графі торгівельної марки «SAUVAGE» вказано «не визначений», в графі позначення «SALVAGE» - білі літери на білому тлі. Однак суд не може погодитись із висновком експерта щодо несхожості указаних торгівельної марки та позначення, оскільки торгівельна марка «SAUVAGE» за міжнародною реєстрацією 1218251 зареєстрована без зазначення кольору і може застосовуватись у будь-якому кольорі на підставі наступної рекомендації Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ): «9.63. Оскільки позначення, зареєстровані в чорно-білому виконанні, захищені від реєстрації і використання подібних до ступеня змішування позначень, незалежно від кольору, і оскільки зареєстровані власники таких позначень звичайно можуть використовувати їх у будь-якому кольорі, в якому вони побажають, загальновизнана практика полягає в тому, щоб не реєструвати позначення в кольоровому виконанні».

Отже, з огляду на вищевказані невідповідності та суперечності суд у вирішенні справи по суті відхиляє висновки судових експертів Андрєєва А.В. та ОСОБА_8 за № 01-01/2024 від 08 січня 2024 року, за № 187/1-01 від 22 липня 2024 року та до уваги в якості доказів не приймає.

В той же час, у висновках судового експерта ОСОБА_6 № 253-01/24 від 09 січня 2024 року та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-184 від 18 січня 2024 року будь-яких суттєвих суперечностей чи невідповідностей експертним методикам або ж нормативним актам не встановлено, вони є достатньо обґрунтованими та жодного сумніву в їх правильності у суду не викликають.

Положеннями статті 2 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року передбачено, що відносно охорони промислової власності громадяни кожної країни Союзу користуються в усіх інших країнах Союзу тими ж привілеями, що надаються тепер чи будуть надаватися згодом відповідними законами власним громадянам, не обмежуючи при цьому прав, спеціально передбачених цією Конвенцією. Виходячи з цього, їх права будуть охоронятися так само, як і права громадян даної країни, і вони будуть користуватися тими ж законними засобами захисту від будь-якого посягання на їх права, якщо при цьому дотримуються умови та формальності, приписувані власним громадянам.

Надані представником правовласника торгівельної марки «SAUVAGE» експертні висновки у належний спосіб не спростовані, тому зазначені стороною захисту доводи в частині несхожості торгівельної марки «SAUVAGE» та позначення «SALVAGE» змісту є безпідставними.

Крім цього, проведення експертиз за фотознімками не суперечить п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5. До того ж, у висновку від 09 січня 2024 року № 253-01/24 84 експерт зазначила, що дослідження зразків за фотознімками не суперечить методичним підходам до проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності. Дослідженню підлягають позначення на картонній коробці та флаконі зразків товарів, фотографії яких надані для проведення дослідження. Представлені у Додатку 1 фотографії дають повне уявлення щодо зовнішнього вигляду та розташування позначень на зразках товарів.

Жодних заперечень стосовно фотознімків в експертних висновках, наданих представником правовласника торгівельної марки «SAUVAGE», сторона захисту не висловила і сумніву не піддавала.

Отже, експертні висновки № 253-01/24 від 09 січня 2024 року та № 24-184 від 18 січня 2024 року є належними і допустимими доказами та відповідають вимогам п.4 ч.1 ст.495 МК України.

З огляду на положення п.43 ст.4 та ч.2 ст.459 МК України та обставини цієї справи ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець є належним суб`єктом відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів суд поза розумним сумнівом дійшов висновку, що ОСОБА_2 здійснив ввезення на митну територію України товару - парфумованої води (духи): EDP 100 ml «Salvage» Man в кількості 2748 шт. з порушенням охоронних законом прав інтелектуальної власності, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.476 МК України.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією товарів, що переміщувались з порушенням права інтелектуальної власності.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митниці витрати митного органу на зберігання товарів протягом 193 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави парфумованої води (духи): EDP 100 ml «Salvage» Man в кількості 2748 шт., вартістю 203793,97 гривень, вилученого за протоколом № 0010/20500/24 від 15 січня 2024 року.

Штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці 52359 (п`ятдесят дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 29 копійок витрат на залучення експерта на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь