Справа № 367/2362/24
Провадження №3/367/1121/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., при секретарі судового засідання ОСОБА_1 за участю захисника адвоката Хуторненка Ігора Миколайовича розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого , ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 року серії ААД № 287733: 05.03.2024 року о 00 год. 10 хв. за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, водій транспортного засобу «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 керувала із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився згідно чинного законодавства у встановленому порядку, результат 1,94 проміль, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

15.03.2024 року до суду надійшла заява адвоката Хуторненка Ігора Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами справи.

20.03.2024 року адвокат Хуторненко Ігор Миколайович подав до суду заяву про отримання долученого до справи №367/2362/24 відеозапису.

22.03.2024 року до суду надійшло клопотання від адвоката Хуторненка Ігора Миколайовича про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншій справі за №734/3440/23.

05.04.2024 року до суду надійшло клопотання вх. № 16802 від адвоката Хуторненка Ігора Миколайовича про долучення письмових доказів, а саме копії адвокатського запиту за вих.. №14 від 04.04.2024 року до Бучанського РУП у Київській області щодо отримання СD-RV диску з відеозаписом з нагрудної боді-камери старшого сержанта поліції СРПП ВП № 2 Бучанського РУП у Київській області ОСОБА_3 .

Також, 05.04.2024 року до суду надійшло клопотання вх. № 16803 від адвоката Хуторненка І.М. про виклик свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; та клопотання вх. № 16804 про виклик старшого сержанта поліції СРПП ВП № 2 Бучанського РУП у Київській області ОСОБА_3 .

Крім того, 05.04.2024 року до суду надійшло від адвоката Хуторненка Ігора Миколайовичаклопотання вх. № 168843 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до поштового повідомлення трек №06 002 607 218 25, судова повістка про виклик до суду свідка ОСОБА_5 , яка направлялась місцем його проживання, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти від 13.04.2024 року «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до поштового повідомлення трек №06 002 607 219 22, судова повістка про виклик до суду свідка ОСОБА_4 , яка направлялась місцем його проживання, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти від 15.04.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до акту Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2024 року № 01-08/43/24 судову повістку, адресовану старшому сержанту поліції СРПП ВП № 2 Бучанського РУП у Київській області Орловському Я.В. вручити виявилося за неможливе у зв`язку із відмовою у її прийняті діловодом Бучанського РУП у Київській області, оскільки ОСОБА_3 в організації не працює.

25.04.2024 року о 12: 00 год. справу №367/2362/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 с. 130 КУпАП було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні.

25.04.2024 року до суду надійшло клопотання вх. № 20632 від адвоката Хуторненка Ігора Миколайовича про долучення письмових доказів, а саме: копії листа відповіді наданого начальником ВП № 2 Бучанського РУП у Київській області щодо надання копії відеозапису з фіксацією правопорушення та виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 .

Згідно копії листа-відповіді від 11.04.2024 за № 3989/109/1402/01-23, наданого начальником ВП № 2 Бучанського РУП у Київській області, вбачається, що надати копію запису з нагрудної камери поліцейського не представляється можливим, оскільки строк зберігання відеозапису становить 30 діб. Вказав, що відеозапис було долучено до матеріалу про адміністративне правопорушення та скеровано до Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не можливо надати інформацію щодо стану здоров`я у зв`язку із втратою (згоріла) амбулаторної карти під час агресії рф.

В судовому засіданні 16.05.2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила, що 05.03.2024 року вона стояла біля автомобіля «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 , коли підійшли працівники поліції, які запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вона погодилася. З другої спроби показало результат 1,9 проміле. Вона попросила відповідне направлення до медичного закладу, однак працівники поліції не надали. Права їй роз`ясненні не були, свідків не допитували, відеозйомка велася на телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 04.03.2024 року після 24-00 год. вони з ОСОБА_2 гуляли в м. Ірпінь, поблизу супермаркету «Новус». Він попросив ОСОБА_6 попрактикуватися їздити на авто. Транспортним засобом «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 керував він. Коли він із ОСОБА_2 стояли і спілкувались біля припаркованого на стоянці автомобіля, приїхала поліцейська машина, працівники поліції почали спілкуватися з ОСОБА_2 , остання надала їм свої паспортні дані, потім поліцейський сказав, що від ОСОБА_2 чути запах алкоголю, запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. При першій спробі показало результат 0 проміле, а за другим разом Drager показав вміст алкоголю. ОСОБА_2 не погодилася з результатом тесту, пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі працівники поліції їй не запропонували. Права ОСОБА_2 роз`ясненні не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що подія сталася ввечері 04.03.2024 року. Тоді ОСОБА_4 попросив ОСОБА_2 попрактикуватися їзді на автомобілі. Коли вони приїхали на стоянку, вийшли з автомобіля, приїхали працівники поліції, перевірили документи ОСОБА_2 , запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. При першій спробі показало результат 0 проміле, а за другим разом Drager показав вміст алкоголю. ОСОБА_2 не погодилася з результатом тесту, пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі працівники поліції їй не запропонували. Права ОСОБА_2 роз`ясненні не були. ОСОБА_2 підписала всі документи, що надали працівники поліції. Транспортний засіб «CHERY» поліція не зупиняла. Хто керував транспортним засобом поліція не запитувала.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Хуторненко І.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 не керувала автомобілем «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 , їй не було роз`яснено права та обов`язки, не зроблено контрольний забір повітря, відеофіксація здійснювалася не на бодікамеру, оскільки відсутній час та дата на відео, не видно результат тесту Drager.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.9а ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - «Порядок 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція 1452/735»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному вище порядку та у випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі). Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративний відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність того, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані саме керував транспортним засобом.

Як зазначав Касаційний адміністративний суд в складі Верховного суду в рішенні № 303/4467/16-а, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на недоведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відеоматеріали, надані працівниками поліції, не містять таких даних: рух автомобіля «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано. Крім того, відсутні докази, що саме ОСОБА_2 керувала вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до місця зупинки, адже відеозйомка починається лише з моменту звернення працівників поліції до ОСОБА_2 , яка знаходилася біля запаркованого автомобіля.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , допитавши свідків, оглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, беручи до уваги позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Хуторненка І.М., суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 255, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Суддя: О.В. Лещенко