Справа №461/2788/24
Провадження №3/461/1285/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.04.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868471 від 24.03.2024, водій ОСОБА_1 24.03.2024 о 13.45 год. у м. Львів на проспекті В. Чорновола, 6, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е320», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, по якій він мав намір перестроїтись, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення аналогічні, викладеним письмово. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен автомобіль марки «Mercedes-Benz Е320», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху, а саме перетнув вузьку суцільну лінію, що і стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи ствердив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце через порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , який перед зміною смуги руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що дійсно порушив Правила дорожнього руху, а саме перетнув вузьку суцільну лінію, однак це було ще перед дорожньо-транспортною пригодою та не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з такою.

Постановою суду від 22.04.2024 у вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (м.Львів, вул.Збиральна, 24), на вирішення експерта поставлено запитання.

01.08.2024 від експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23.07.2024 №СЕ-19/114-24/10309-ІТ, в якому повідомив наступне. Для вирішення запитань, поставлених перед судовим експертом, 24.05.2024 на адресу органу, який призначив експертизу, було направлено клопотання про надання повного комплексу вихідних даних, який характеризує механізм розвитку даної ДТП. 20.06.2024 з Галицького районного суду м. Львова надійшов лист-відповідь на заявлене клопотання, в якому відсутній комплекс вихідних даних. У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу», повідомив про неможливість проведення експертизи.

В судовому засіданні 07.08.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 підтримали надані ними раніше пояснення, та зазначили, що будь-які клопотання чи додаткові пояснення у них відсутні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868471 від 24.03.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- наявною в матеріалах справи схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2024 о 13:45 год. у м. Львів на пр. Чорновола, 6, згідно якої в автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, капот, а в автомобіля марки «Mercedes-Benz Е320», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені передня ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній бампер;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.03.2024, в яких повідомив, що він 24.03.2024 о 13:43 год. рухався на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Е320», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекті Чорновола, та займав крайню ліву смугу і перелаштовувався на іншу смугу в напрямку проспекту Чорновола, коли його транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е320», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з іншим транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.03.2024, в яких зазначив, що 24.03.2024 він рухався на автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Чорновола на вулицю 700-річчя Львова. Орієнтовно о 13:50 год. він зупинився, оскільки був знак «дати дорогу», включивши покажчик правого повороту, і переконавшись у тому, що він може прямувати далі рушив. Автомобіль, який знаходився позаду, перетнув суцільну смугу і, здійснивши обгін його авто, пошкодив йому передній бампер, фару та крило авто;

- відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.03.2024 о 13:45 год. у м. Львів на пр. Чорновола, 6, на 00:11 год. якого вбачається, що автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні на іншу смугу руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е320», д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо покликань ОСОБА_1 на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія марки «Mercedes-Benz Е320», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив Правила дорожнього руху, а саме перетнув вузьку суцільну лінію, суддя зазначає, що суд розглядає справу виключно у межах фабули правопорушення наведеної у протоколі і оцінює лише наявність або відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, адже суд не наділений повноваженнями притягувати до відповідальності інших осіб саме у цій справі.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Проте згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням того, що датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 24.03.2024, то тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув 24.06.2024, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова