П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1773/24

Номер провадження 3/530/488/24

16.08.2024 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.3 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року ОСОБА_1 не з"явився до ВП № 4 для реєстрації, згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області № 545/4485/23 від 05.12.2023 року, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

22.07.2024 року ОСОБА_1 не з"явився до ВП № 4 для реєстрації, згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області № 545/4485/23 від 05.12.2023 року, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

27.07.2024 року о 14 годині 45 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на ЗГТ здійснював продаж з рук тютюнових виробів, а саме реалізував дві пачки цигарок марки Комплімент за ціною 50 грн за одну пачку ОСОБА_2 ,чим порушив вимоги пп7 ч.2 ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.08.2024 року вищезазначені правопорушення о`бєднано в одне провадження.

Суддя, вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що складені уповноваженою особою протоколи не відповідають вимогам закону, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП об`єднаний матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст.9 Конституції Українитаст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно з ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 187 ч.1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Стаття 156 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, то суд зазначає, проте, що фактичні обставини, так як вони викладені в протоколі, не відповідають диспозиції саме ч.3 ст.156 КУпАП .

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу сигарет, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З протоколу не зрозуміло чи велася безперервна відеозйомка даної події, крім цього як вбачається з протоколу особистого огляду, огляд проведено ДОПСП ВП №4 Полтавського РУП в Полтавській області ОСОБА_3 (як вказано в протоколі) за участю понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порушення вимог закону, оскільки відповідно до ч.2 ст. 264 КУпАП особистий огляд може проводитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Що стосується правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КК України, то суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 277 КУПАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП розглядаються протягом однієї доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився), а тому суддя не може у вказаний ст. 277 КУпАП термін розглянути справу.

В зв`язку з встановленими суддею обставинами неналежної підготовки даних матеріалів, та з метою правильної кваліфікації адміністративного правопорушення, а також розгляду справи в строк передбачений ст.277 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднану справу про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.187,ч.3 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавської області на доопрацювання,

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та іншіматеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогамст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному органу для доопрацювання.

Приймаючи саме таке рішення у даній справі, суддя керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Неявка правопорушника унеможливлює провести розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в строк передбачений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належить повернути ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавської області (від якого надійшли матеріали до суду), для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин вчиненого правопорушення, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, ст.ст. 256,277,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали об`єднаної адміністративної справи № 530/1773/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187,ч.3 ст.156 КУпАП повернути до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко