ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи, що надійшли з відділення поліції№ 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208158, 19.05.2024 року о 10-30 годині ОСОБА_1 у магазині «Магніт», розташованому в місті Марганці Дніпропетровської області по вул.Перспективній, 10, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами цигарками, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст.ст.3, 19, 58 ГК України. По факту правопорушення працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208157, 19.05.2024 року об 11-50 годині ОСОБА_1 у магазині «Магніт», розташованому в місті Марганці Дніпропетровської області по вул.Перспективній, 10, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушив ст.226 ПК України. По факту правопорушення працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст.156 КУпАП.

Адвокат Гончаренко О.О. надав суду клопотання, у якому просив суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , через відсутність події адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтовано тим, що в протоколі огляду учасником зазначено ОСОБА_1 , протокол не містить підпису ОСОБА_1 та відомостей про те, що останній відмовився від підпису. Протокол огляду штучно складений поліцейським. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що не був присутнім у магазині та не продавав тютюнові вироби. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в магазині «Магніт» та здійснення ним будь-якої торгівлі, а тому відсутній не тільки склад, а і подія правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП. За відсутності доказів торгівлі та взагалі відсутності ОСОБА_1 у магазині, поліцейський безпідставно склав два протоколи у його відношенні. Поліцейський повинен був встановити всі обставини справи, допитати свідків та визначити, чи є взагалі складові та подія правопорушення, про які ним були складені протоколи.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з положень ч.2 ст.3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність (безпосередньо, самостійно, систематично та на власний ризик) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 , тобто, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частиною 1 ст.156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

До протоколу не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів (відеофіксація, контрольна закупка та інш.).

Крім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що взагалі був відсутній в магазині у вказаний в протоколі час.

Вказане твердження матеріалами справи не спростовується.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Оскільки об`єктивних даних, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а також торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 , ч.1 ст. 156 КУпАП, суду не надано.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з положенням ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому 30 пачок тютюнових виробів, вилучені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , 19.05.2024 року,слід повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути за належністю вилученіз магазину «Магніт» за адресою: вул.Перспективна, 10 в м.Марганець, 19.05.2024 року: 30 пачок тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна