Справа № 199/5638/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Барановського А.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на ТОВ «Кмпанія Техком» бухгалтером,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 липня 2024 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 в районі ЛЕП № 259 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, керувала транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «DAF 95XF 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHMITZ SP224», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку після чого транспортний засіб «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та здійснив наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рухалася по своїй смузі руху прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, а водій автомобіля DAF 95XF 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHMITZ SP224», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , змістився на її смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, за вказані у протоколі про адміністративне правопорушення події на ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким йому також ставиться у вину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху. Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду не оскаржувалася на та набрала законної сили.

Вказаною постановою встановлено, що саме ОСОБА_2 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України і первинне контактування транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що виключає наявність в діяннях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.08.2024