Справа № 336/4245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А., розглянувши подання начальниці Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області Тесло О. про розгляд питання, пов`язаного з подальшим виконанням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення №336/4245/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 06.08.2024 повторно надійшло подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області за підписом начальника відділу Тесло О. про вирішення питання, пов`язаного з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2022.

Зазначене подання вмотивоване тим, що до Шевченківського РВ з питань пробації на виконання надійшла зазначена вище постанова суду відповідно до розпорядження про її виконання, яке отримано та прийнято до виконання 09.11.2022. 14.07.2023 відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у задоволенні подання районного відділу пробації відмовлено. З 02.08.2023 (дата отримання постанови) по 12.02.2024 Шевченківським РВ з питань пробації в межах чинного законодавства вживались усі заходи з метою встановлення факту сплати заборгованості за виконавчим провадженням. Завдяки вжитим заходам встановити місце перебування ОСОБА_1 не виявилось за можливе. Так, за місцем проживання особа відсутня, Державний кордон правопорушник не перетинав, не працевлаштований та на обліку в органах ПФУ не перебуває.

Стверджуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, із посиланням на п. 13.13, 13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом МЮУ 19.03.2013 №474/5, зареєстрованим в МЮУ 21 березня 2013 р. за № 457/22989, оскільки поважність причин ухилення особи від відбуття стягнення не встановлено, що унеможливлює, на переконання ініціатора звернення, складання протокола про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП відносно вказаної особи, вважаючи, що за приписами ст.304 КУпАП питання подальшого відбування стягнення з боку районного відділу пробації конкретизації не потребує, заявник просить вирішити питання щодо виконання постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2022.

Суд, дослідивши матеріали подання, а також матеріали особової справи, вважає подання таким, що підлягає поверненню без розгляду у зв`язку із таким.

Встановлено, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2022 у справі № 336/4245/22, пр. № 3/336/2529/2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно з мотивувальною частиною постанови суду санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП визначений лише один можливий вид стягнення, тому суд вважав можливим призначити йому стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 15.10.2022.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2022 уточнено постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2022 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 183-1 КУпАП, ухвалено вважати вірною дату винесення постанови 04 жовтня 2022 року. Постанова набрала законної сили 20.10.2022.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2023 подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови - залишено без задоволення.

В обґрунтування суд зазначив, що у поданні відсутня вказівка, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, тому суд позбавлений можливості розглянути подання відповідно до вимог КУпАП.

Разом з цим, у постанові вказано, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, що також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

14.07.2023 відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відмовлено у задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про вирішення питання, пов`язаного з подальшим виконанням постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2022 у №336/4245/22, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

За змістом мотивувальної частини вказаної постанови законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Судом констатовано, що у даному випадку орган пробації вчинив достатню низку дій, направлених на встановлення місця проживання/перебування особи, однак які не призвели до очікуваного результату щодо виконання постанови суду. Разом з цим, суд зазначає, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена. За наведеного суддя вважав за необхідне відмовити в задоволенні подання органу пробації.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачене главою 31-А розділу V КУпАП, а саме на підставі ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст.325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом від 19.03.2013 року №474/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Крім того, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Так, відповідно до ст.304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Власне порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт як вказано вище, чітко передбачений ст.325-1325-4 КУпАП, як і наслідки ухилення особи, до якої застосовано вказане стягнення.

Так, заявник, повторно звертаючись до суду, після ухвалення двох постанов про відмову у задоволенні подання, оновивши дані та повторно вживши тотожні дії з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , не порушив питання про притягнення правопорушника ані до адміністративної відповідальності, ані до кримінальної.

Разом з цим, поважність причин, з яких особа ухилилась від виконання судового рішення, а також їх встановлення або підтвердження, не є компетенцією районного відділу пробації.

Суд наголошує, що необхідність нового розгляду аналогічного подання в жодний спосіб не обґрунтовано, проте створює невиправдане процесуальне навантаження, адже подібні подання неодноразово надходять на розгляд суду у низці справ про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, районний відділ пробації на розгляду суду не ставить жодного питання, що потребує саме судового розгляду, із викликом правопорушника.

Суд вже при первісному розгляді подання наголошував, що формулювання прохальної частини свідчить про його абстрактність, без конкретизації вимог, що не узгоджується із викладеними підставами та наведеним мотивуванням.

Враховуючи наведене, подання необхідно повернути ініціатору звернення без розгляду.

Керуючись ст.298, 299, 300, 304, 325-4, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області без розгляду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.А. Вайнраух