Справа № 211/4998/24
Провадження № 3/211/2480/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 2 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103947 від 25.07.2024 року, 25 липня 2024 року о 09.32 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, в Довгинцівському районі, по вул. Леоніда Бородича, біля буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння:звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом поряду, водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103951 від 25.07.2024 року, 25 липня 2024 року о 09.32 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, в Довгинцівському районі, по вул. Леоніда Бородича, біля буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортирним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року ( постанова ЕНА 1703549 від 20.03.2024року). Подію зафіксовано на БК.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106123 від 31.07.2024 року, 31 липня 2024 року о 15.00 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, в Довгинцівському районі, по вул. Петра Дорошенка. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння:звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом поряду, водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104460 від 26.07.2024 року, 26 липня 2024 року о 19.24 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, в Довгинцівському районі, по вул. Пуріна, 127, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортирним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року ( постанова ЕНА 1703549 від 20.03.2024року). Подію зафіксовано на БК.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106130 від 31.07.2024 року, 31 липня 2024 року о 10.00 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, в Довгинцівському районі, по вул. Петра Дорошенка, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року Подію зафіксовано на БК.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 тим самим своїми діями створює штучне затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Переглянувши відео, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності таких ознак; витягом з адмінпрактики щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП та накладення постановами судів адміністративного стягнення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даними відеозаписів зі службових портативних відео-реєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з яких вбачається, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З відеозапису фіксування факту адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли керував транспортним засобом та не заперечував проти того.

Згідно статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Даних щодо самостійного проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

При цьому суд зазначає, що огляд водій повинен був пройти не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому водій мав реальну можливість надати відповідний висновок до суду.

Крім того, частиною шостою розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи по суті було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Крім того, частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які міститься в протоколах про адміністративне правопорушення, рапорті, витягом з адмінпрактики згідно якого ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому з врахуванням викладеного, суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції частини. 5 ст. 126 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особуОСОБА_1 при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим, судовий збір слід стягнути зОСОБА_1 на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 :

за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 ( дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 ( три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять ) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП України призначити ОСОБА_1 ОСТАТОЧНО адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять ) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат