Справа № 305/2334/24>
Номер провадження 3/305/1534/24>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , викладача-методиста ВСП «Гірничо-електромеханічний фаховий коледж Криворізького національного університету»,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 02.08.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 10.06.2024 серії ЗхРУ № 142481 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 10.06.2024 близько 10 год прикордонним нарядом «Група реагування» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 362, на відстані близько 1 500 м до державного кордону було виявлено та затримано ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , яка здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушила вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, у матеріалах наявна власноручно написана письмова заява у якій просить у разі відсутності справу розглянути без її участі, свою провину не визнає.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 10.06.2024, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, відповідно до якого виявлено та вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, мобільний телефон та грошові кошти в сумі 300 доларів США (у подальшому повернуто), копію паспорта.

Також, у доданому рапорті працівник ДПС ОСОБА_3 ствердила, що паспорт ОСОБА_1 був прихований у конструктивних особливостях зарядного пристрою типу «Павербанк» та виявлений під час особистого огляду, а також що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали на меті потрапити до Німеччини, про що свідчать їх пошуки в мережі Інтернет щодо вакансій у м. Нюрнберг, однак доказів на підтвердження цього не надано.

У письмовому пояснені ОСОБА_1 зазначила, що 09.06.2024 вона разом із сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , студентом ІІІ курсу денної форми навчання прибули до м. Рахів на відпочинок терміном до 13.06.2024, оселились у готелі, відпочили і пішли маршрутом у ліс. Планів перетинати кордон не мали, оскільки у понеділок їй потрібно приступити до роботи, а сину 18.06.2024 потрібно захищати диплом ф вони повинні повернутися додому до понеділка 15.06.2024. В лісі збилися з маршруту, були змушені заночувати у лісі і не змогли вийти до колиби. Зранку були вимушені піти іншим маршрутом, щоб не ночувати в лісі, а дібратись до с. Ділове і звідти повернутись у м. Рахів. Їм вдалось вийти на маршрут по позначках на деревах, вже з нього не звертали, йшли відкрито. Їх окликнули прикордонники, вони звернулись до них за допомогою, ті викликали наряд і їх привели до відділу прикордонної служби.

У поясненні також зазначено про додавання квитків на зворотню дорогу, однак такі у матеріалах відсутні з невідомих причин.

Суддя констатує, що матеріали містять ряд доказів, із яких можливо припустити про намір ОСОБА_1 незаконно перетнути кордон, зокрема затримання у гірській місцевості на порівняно невеликій відстані від державного кордону України (1500 м), наявність при собі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, грошових коштів у іноземній валюті.

Однак, ОСОБА_1 надала логічні та послідовні пояснення, які не спростовано, від працівників Державної прикордонної служби не втікала, а саме по собі перебування особи у межах прикордонної смуги не свідчить про наявність даного правопорушення.

Також, суддя враховує, що постановою судді Рахівського районного суду від 05.08.2024, яка набрала законної сили, справу № 305/2333/24 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тому в будь-якому разі у діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака інкримінованого їй адміністративного правопорушення як вчинення його у складі групи осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано достатніх та переконливих доказів учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і в її діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК