overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 серпня 2024 року Справа № 673/690/24 Провадження № 3/673/469/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Городище, Хмельницький район, Хмельницька область, проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що в провадженні суду перебувають також протоколи про адміністративне правопорушення, складені 16.06.2024 року серії ВАД за номером 563739 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 22.06.2024 року серії ВАД за номером 563740 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи №673/647/24 (провадження №3/673/438/24), №673/690/24 (провадження №3/673/469/24) та №673/691/24 (провадження №3/673/470/24) в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/647/24 (провадження №3/673/438/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №673/647/24 (провадження №3/673/438/24), №673/690/24 (провадження №3/673/469/24) та №673/691/24 (провадження №3/673/470/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.173 КУпАП, присвоївши №673/664/24 (провадження №3/673/453/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа №601/2321/24
Провадження № 3-в/601/28/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши виправлення описки з власної ініціативи в резолютивній частині постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу, накладеного у відповідності до постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року.

Під час написання вказаної постанови в резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме помилково вказано суму штрафу який розстрочено на 12 місяців, а саме замість вірного «40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень» зазначено невірно «17000 (сімнадцять тисяч) гривень» та строк і суму щомісячного платежу, а саме замість вірного «12 (дванадцять) місяців по 3400 (три тисячі чотириста) гривень» зазначено невірно «11 (одинадцять місяців) по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. щомісяця; 12 (дванадцятий) місяць - 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн».

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені описки слід виправити, вказавши в резолютивній частині постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року вірну суму штрафу, який розстрочений на 12 місяців, строк та суму щомісячного платежу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в резолютивній частині постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року справа № 601/2321/24 Провадження № 3-в/601/28/2024 описку, а саме:

- суму штрафу, який розстрочений на 12 місяців, замість невірного «17000 (сімнадцять тисяч) гривень» зазначити вірно «40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень»:

- строк і суму щомісячного платежу, замість невірного «11 (одинадцять місяців) по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. щомісяця; 12 (дванадцятий) місяць - 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн» зазначити вірно «12 (дванадцять) місяців по 3400 (три тисячі чотириста) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7705/24
Провадження 3/524/2870/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , працюючої: ТДВ «Кременчуцька птахофарбика», головний бухгалтер, юридична адреса: Кременчуцький район, с. Потоки, буд. Л. Українки, буд. 2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона, будучи керівником ТДВ «Кременчуцька птахофарбика», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з рентної плати за 4 квартал 2023 року, по строку сплати 19.02.2024, платіжне доручення до установи банку подано 15.04.2024, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ТДВ «Кременчуцька птахофарбика», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , несвоєчасно подали платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з рентної плати за 4 квартал 2023 року, по строку сплати 19.02.2024, платіжне доручення до установи банку подано 15.04.2024.

Станом на 13.08.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 1632 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 496/1788/24
Провадження № 3/496/1271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнено на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Однак судом встановлено, що у вказаній постанові помилково було зазначено місце проживання « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена технічна описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року по справі № 496/1788/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зазначивши місце проживання « АДРЕСА_1 » замість місце проживання « АДРЕСА_1 ».

Виправлене вважати вірним.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 646/6439/24
Провадження № 3/646/3033/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 646/6439/24 (пров. № 3/646/3033/2024) та 646/6437/24 (пров. № 3/646/3031/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоїти справам єдиний номер № 646/6437/24, провадження № 3/646/3031/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №: 307/3152/24
Провадження № 3/307/1403/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2024 о 18.30 год. в АДРЕСА_1 , ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив відносно останньої психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справу його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення ВАВ № 940245 від 27.07.2024 р., рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
Справа № 577/4330/24
Провадження № 3/577/1421/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, студент Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.11.2022 органом 5917,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2024 року об 20 год 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме ображав останнього, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив наведені вище обставини.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 230349 від 28.07.2024 року; рапортом про виявлення правопорушення; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , у яких останні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 1 ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. Р/р: UA0018530, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку (МФО) 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа №601/2500/24
Провадження № 3/601/1281/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, жительки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

12.07.2024 близько 18:30 години неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи в м. Почаїв по вул. Кременецькій, розпивала спиртні напої, а саме «Гараж». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, визнала вину, у вчиненому розкаялась.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №164755 від 12.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 . З доданої копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв у місцях, де це заборонено законом, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, особу порушника, вік якого на час вчинення правопорушення становить шістнадцять років, ступінь її вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 694/1655/24
Провадження № 3/694/673/24
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

12.08.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

03.07.2024 року до суду, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання 13.02.2024 року не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти на 20 серпня 2024 року о 12.15 год. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (пр. Шевченка 12-А, м. Звенигородка, Черкаська область), куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 525/919/24
Номер провадження 3/525/447/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2035/24
Провадження №3/477/1298/24
ПОСТАНОВА

про привід

15 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за матеріалами справи щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який за викликом суду 15 серпня 2024 року не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про його привід працівниками поліції.

За вимогами статті 268 КУпАП, участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП є обов`язковою, тому, керуючись частиною 2 статті 268, статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Жовтневого районного суду Миколаївської області 03 вересня 2024 року о 09.20 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Суддя Л.М. Семенова