Провадження № 3/761/6246/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, щодо якої складно протокол - ОСОБА_1 , другого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №968586 від 02.07.2024 вбачається, що 02 липня 2024 року об 11 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , не зреагував відповідно на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для забезпечення об`їзду транспортного засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як зазначено у протоколі, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. «б» п. 2.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що рухався по вулиці Полтавській, на його шляху перешкод не було. Помітив, як автомобіль виїжджає заднім ходом із двору, однак уникнути зіткнення через раптовість такого виїзду йому не вдалося. В момент зіткнення автомобіль Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у русі, про що свідчить відеозапис.

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що виїжджав із дворової території, побачив, що по дорозі швидко їхало авто, відтак, він зупинився приблизно на 0,5 метра на дорозі. Раптом відчув удар в задню частині автомобіля. Заперечує, що на момент ДТП його транспортний засіб рухався.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п. 12.3 Правил дорожнього руху закріплено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Полтавській, як раптово із дворової території на дорогу почав виїжджати автомобіль Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, на долученому до протоколу відеозаписі зафіксовано, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 перебував у русі, чим спростовуються надані останнім у судовому засіданні покази. Відтак, з метою уникнення ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 , стосовно якого складено протокол за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 вчинив всі можливі дії для уникнення зіткнення із автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Однак, через раптовість виїзду автомобіля - зупинитися він не встиг, а тому, правою частиною свого авто зіткнувся із транспортним засобом, що виїжджав із двору.

Відтак, зазначені у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 ПДР не відповідають дійсності, що підтверджується наявними у матеріалах провадження письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також долученим до справи відеозаписом, на якому зафіксований момент ДТП, що мала місце 02.07.2024 за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 3.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «б» п. 2.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він не зреагував відповідно на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для забезпечення об`їзду транспортного засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. «б» п. 2.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк