Справа № 594/669/24
Провадження № 3/594/335/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм Мельнице-Подільського дитячого будинку інтернату

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №037027 від 06 травня 2024 року, 06.05.2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Гермаківка по вул.Зелена,22 Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд зі згоди водія на проходження стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчиненні адмінправопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, просить щодо нього справу закрити та частково підтримав подані ним письмові пояснення, у яких вказав, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають реальним обставинам. Як вбачається із наданого відеозапису, поліцейський, пропонуючи йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, не назвав жодної підстави, чому він повинен пройти такий огляд згідно з ознаками сп`яніння і при цьому не назвав жодної такої ознаки. Він повідомляв поліцейського, що вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував. Таким чином, із відеозапису вбачається, що поліцейським не було названо підстави для проведення його огляду та не названо ознак алкогольного сп`яніння. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не чітко вказано обставини правопорушення, а саме ним зазначено: огляд зі згоди водія на проходження стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Із цього вбачається, що огляд з його згоди нібито був проведений, такий робився на проходження, а не на визначення алкогольного сп`яніння і тут же вказано, що він відмовився від огляду. Проте, він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і цей факт нічим не доведений. Він вирішив поїхати до ОСОБА_2 та вияснити з ним, чому він у нічний та денний час постійно телефонує до його дружини. Так як він вживав алкогольні напої, то попросив свого знайомого ОСОБА_3 щоб він поїхав з ним в якості водія, на що він погодився. Коли він через, приблизно 10 хвилин, вийшов з подвір`я то побачив, що автомобіль стоїть в іншому місці і частково заїхав у кювет, а ОСОБА_3 не було. Він зателефонував до ОСОБА_3 , запитав, де він і що твориться, то він відповів, що коли він почув крики на подвір`ї, то подумав, що зараз можуть приїхати поліцейські і вирішив від`їхати та при цьому заїхав у кювет, а тому залишив автомобіль і пішов. Поліцейські прибули на місце десь через 15 хвилин. Він не один раз повідомляв поліцейським, що не керував транспортним засобом. Факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння нічим не доведено, його не було зупинено поліцейськими під час руху. Відповідно і вимога поліцейського про проходження огляду на місці зупинки, є безпідставною та необґрунтованою, у протоколі він власноручно вказав про те, що за кермом не їхав. Спочатку він вказав і просив допитати свідка ОСОБА_4 , але фактично Васильціва вже покликав ОСОБА_5 і ОСОБА_4 допоміг виїхати автомобілем з кювету, а заїхав туди ОСОБА_5 .

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, обов`язковою умовою відповідальності за вказаною правовою нормою є факт керування особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 долучено рапорт помічника чергового ВП № 1, з якого слідує, що 06.05.2024 о 13:07 зіслужби 102 надійшло повідомлення від невстановленої особи, про те, що біля стадіону в с. Гермаківка ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі ВАЗ, вїхав у припаркований мотоцикл заявника.

Факт ДТП не перевірено і рішення не прийнято.

Проте, при відтворенні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено факт керування чи докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , так як транспортний засіб стоїть в кюветі, а ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що не він керував транспортним засобом, а інша особа.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 06.05.2024 попросив його сісти за кермо автомобіля та поїхати до ОСОБА_2 на що він погодився. Після їхнього приїзду в с. Гермаківка ОСОБА_1 пішов на подвір`я у домогосподарство, звідки доносились гучні крики. Тоді він подумав, що може приїхати поліція та хотів від`їхати однак з`їхав у кювет та залишив машину. Пізніше повернувся до автомобіля з ОСОБА_4 , який виїхав з кювету. У той день, в його присутності, ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідки ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що 06.05.2024 на подвіря їхнього господарства зайшов ОСОБА_1 та влаштував сварку з ОСОБА_7 , приревнувавши до нього свою дружину. Вони викликали поліцію. ОСОБА_1 вийшов з господарства і в цей час автомобіль, якого вони не бачили і не знали хто сидів за кермом, на великій швидкості поїхав автомобіль та зїхав в кювет. Вони вийшли на вулицю через деякий час і там вже були працівники поліції. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем, чи інша особа, їм невідомо.

Опитана працівником поліції очевидець ОСОБА_9 в судове засідання не прибула повторно, постанова про її привід відділенням поліції № 1 (м. Борщів ) не виконана. В своїх письмових поясненнях інспектору ВП № 1 (м. Борщів ) повідомила, що проживає в с. Гермаківка Чортківського району по вул. Зелена. 06.05.2024 біля 13 год. 10 хв. побачила біля господарства ОСОБА_10 купу порохів, почула рев двигуна автомобіля і автомобіль зїхав в кювет. Коли вийшла то біля автомобіля стяв ОСОБА_1 .

Отже, керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , 06.05.2024 о 13:00 не доведено наданими доказами. Всі надані докази, свідчать про керування автомобілем іншою особою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Чир П. В.