Справа № 702/757/24
Провадження № 3/702/412/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

23.08.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., з участю прокурора Блиндюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , одружена, працює головним бухгалтером КНП «Монастирищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Монастирищенської міської ради Черкаської області,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.08.2024 до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 30.07.2024 №469/2024 та 468/2024 щодо ОСОБА_1 .

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. від 08.08.2024 адміністративні справи ЄУН 702/757/24 та ЄУН 702/758/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження з наданням об`єднаній справі ЄУН 702/757/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 469/2024 від 30.07.2024 ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КНП «Монастирищенський центр первинної медико-соціальної допомоги» Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні комісії з питань виплати диференціації заробітної плати працівникам КНП «Монастирищенський ЦПМСД» від 19.12.2023 за питання порядку денного «Про виплату диференціації заробітної плати працівникам КНП «Монастирищенський ЦПМСД» шляхом виплати премії за результатами роботи за грудень 2023 року», який стосувався, в тому числі, її особисто, що стало підставою для видачі наказу №20-КЛ від 25.12.2023 «Про преміювання працівників КНП «Монастирищенський ЦПМСД».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №468/2024 від 30.07.2024, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КНП «Монастирищенський центр первинної медико-соціальної допомоги» Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні комісій з питань виплати диференціації заробітної плати працівникам КНП «Монастирищенський ЦПМСД» від 19.12.2023 за питання порядку денного «Про виплату диференціації заробітної плати працівникам КНП «Монастирищенський ЦПМСД» шляхом виплати премії за результатами роботи за грудень 2023 року», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №20-КЛ від 25.12.2023 «Про преміювання працівників КНП «Монастирищенський ЦПМСД».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

На доведення викладених у протоколах обставин до протоколів додані засвідчені копії супровідних листів від 24.07.2024 та від 18.07.2024; датованого 13.02.2024 запиту керівника УСР в Черкаській області на адресу КНП «Монастирищенський ЦПМСД»; датованої 23.02.2024 відповіді КНП «Монастирищенський ЦПМСД» на запит керівника УСР; наказу №1 п4-К від 01.07.2017 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 »; протоколу засідання комісії з питань виплати диференціації заробітної плати працівниками КНП «Монастирищенська ЦПМСД» від 19.12.2023; наказу №20-КЛ від 25.12.2023 «Про преміювання працівників КНП «Монастирищенська ЦПМСД»; посадової інструкції головного бухгалтера КНП «Монастирищенський ЦПМСД» від 01.09.2023; Положення про преміювання працівників КНП «Монастирищенський ЦПМСД»; Статуту КНП «Монастирищенськй ЦПМСД» в новій редакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала і пояснила, що вона не є суб`єктом декларування за Законом «Про запобігання корупції», тому вважала, що і інші заборони на неї не поширюються, участь у засіданні комісії брала, за рішення голосувала, премію у грудні 2023 року отримала, про свою участь у роботі комісії та голосування за рішення про преміювання працівників нікого не повідомляла.

Також ОСОБА_1 зазначила, що на посаді головного бухгалтера працює з 2017 року, спочатку це був Комунальний заклад «Монастирищенський районний центр ПМСД», а наразі, внаслідок реорганізації, вона є працівником комунального некомерційного підприємства «Монастирищенський ЦПМСД». При прийнятті на роботу у 2017 році юрист до її відому доводив норми корупційного законодавства, але якого змісту вона вже на пам`ятає. У грудні 2023 року працівники підприємства отримали разову премію. Підставою для виплати премій завжди є наказ керівника, який готує відділ кадрів. Рішення про преміювання підлеглих працівників, в тому числі щодо розміру премій, директор приймає на власний розсуд. Комісію з питань виплати диференціації заробітної плати створили для узагальнення інформації щодо кількості працівників, яким може бути виплачена премія, та розміру коштів, які можна використати на преміювання. Протокол комісії підставою для виплати премій не являється і обов`язковим для директора КНП «Монастирищенський ЦПМСД» не є.

Прокурор Блиндюк В.Б. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена наявними матеріалами справи та визнанням нею своєї вини у вчиненні правопорушень.

Прокурор вказав, що виявлені під час розгляду справи помилки у протоколах про адміністративні правопорушення є описками, а тому правильним місцем роботи ОСОБА_1 необхідно вважати КНП «Монастирищенський центр первинної медико санітарної допомоги».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Блиндюка В.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, приходжу до таких висновків і такого рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 виходжу з норм діючого антикорупційного законодавства та Кодексу України про адміністративні правопорушення (далів у тексті КУпАП).

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Статтею 172-7 КУпАП, зокрема ч. 1 та ч. 2, передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених норм є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

За відсутності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у постанові судді.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проведеним розглядом справи встановлено, що 01.07.2017 ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера КЗ «Монастирищенського районного центру ПМСД» в порядку переведення з Монастирищенської ЦРЛ з окладом згідно штатного розпису, що підтверджує копія наказу №1 п4-К від 01.07.2017 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » (а.с.28).

Водночас, доказів прийняття ОСОБА_1 на роботу головним бухгалтером КНП «Монастирищенський центр первинної медико санітарної допомоги» Монастирищенської міської ради у справі не має, хоча відповідно до датованої 01.09.2023 посадової інструкції головного бухгалтера КНП «Монастирищенська ЦПМСД» з документом ознайомлена ОСОБА_1 , як головний бухгалтер, що підтверджує її підпис.

Сама ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що займає посаду головного бухгалтера КНП «Монастирищенська ЦПМСД».

За змістом посадової інструкції головного бухгалтера підприємства головний бухгалтер за посадою належить до категорії «Керівники», призначається на посаду і звільняється з неї за наказом керівника підприємства, безпосередньо підпорядковується керівнику КНП: його розпорядження є обов`язковими для виконання працівниками бухгалтерії; до завдань головного бухгалтера, зокрема, належать організація роботи бухгалтерії підприємства, забезпечення виконання завдань, покладених на бухгалтерію, розподілення завдань та обов`язків між працівниками бухгалтерії, розроблення проектів посадових інструкцій працівників бухгалтерії, контроль дотримання працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку, контроль підготовки та подання звітів, які передбачають підпис головного бухгалтера, погоджує документи, пов`язані з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів, надбавок, доплат, виплат премій працівникам, та інше.

Обов`язку за посадою очолювати чи входити до складу комісії з питань виплати диференціації заробітної плати працівникам КНП «Монастирищенський ЦПМСД» посадова інструкція на ОСОБА_1 не покладає (а.с.36-40).

Відповідно до Протоколу засідання комісії з питань виплати диференціації заробітної плати працівникам КНП «Монастирищенський ЦПМСД» від 19.12.2023 засідання комісії проведене 19.12.2023 за участі її членів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На засіданні комісії головувала Голуб С.В., а протокол вела ОСОБА_7 .

За результатами засідання комісія вирішила виплатити премію працівникам КНП згідно зі списками в розмірі 15%, 10% та 5 %, в тому числі у переліку працівників для преміювання в розмірі 15% посадового окладу вказана ОСОБА_1 (а.с.29,30).

Доказів порядку створення комісії, її повноважень та способів діяльності не надано, у протоколах про адміністративні правопорушення відомості про це відсутні.

Виданим 25.12.2023 директором КНП «Монастирищенський ЦПМСД» Редванською Людмилою наказом №20-КЛ від 25.12.2023 «Про преміювання працівників КНП «Монастирищенський ЦПМСД» працівники підприємства премійовані. У пункті першому цього наказу зазначене рішення про преміювання працівників в розмірі 15% від посадового окладу, серед інших також премійована і головний бухгалтер ОСОБА_1 . Рішення комісії з питань виплати диференціації заробітної плати працівникам КНП, як підстава для прийняття наказу про преміювання не вказане (а.с.32-35).

Положенням про преміювання працівників КНП «Монастирищенський ЦПМСД» від 09.02.2021 унормовано, що Положення запроваджується з метою матеріального стимулювання працівників підприємства за сумлінне і якісне виконання поставлених на них завдань (п.1.1. розділу 1), преміювання працівників здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати праці Підприємства за підсумками роботи за місяць/квартал/рік (п.1.2. розділу 1), керівнику Підприємства надається право позбавляти премії частково або повністю у разі порушення трудової, виробничої дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку (п.1.3).

За рішенням адміністрації в окремих випадках за виконання особливо важливої роботи або з нагоди ювілейних та святкових дат працівникам може бути виплачена одноразова премія; розмір разової премії встановлюється у відсотковому відношенні до посадового окладу в межах фонду заробітної плати, конкретні розміри разових премій визначаються керівником Підприємства; конкретні розміри разових премій визначається керівником Підприємства; премії виплачуються працівникам за подання безпосереднього керівника або без такого подання за рішенням керівника Підприємства; проект наказу про преміювання працівників Підприємства готує відділ кадрів і подає на розгляд керівника Підприємства (п.2.1., 2.4., 2.5., 2.7.,2.10. розділу 2 Положення).

Норми, відповідно до яких наказ про преміювання залежить від рішення комісії з питань виплати диференціації заробітної плати працівникам КНП, у Положенні про преміювання відсутні.

Статтею 81 ЦК України визначено, що юридичною особою публічного права є юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з п.1.2. розділу 1 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенський центр первинної медико санітарної допомоги» Монастирищенської міської ради Черкаської області підприємство створене за рішення Монастирищенської районної ради від 12 липня 2018 року №27-1/VII і є юридичною особою публічного права (п.4.1 розділу 4 Статуту).

Частина третя ст. 65 ГК України унормовує, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення). Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки).

Отже, посада головного бухгалтера КНП «Монастирищенський ЦПМСД», пов`язана як з організаційно-розпорядчими повноваженнями, так і з адміністративно-господарськими повноваженнями, а відтак, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, особою, на яку поширюються вимоги законодавства про запобігання корупції, і суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, підлягають: особа, наділена повноваженням приймати рішення про преміювання/встановлення надбавки (керівник державної служби в державному органі, керівник державного/комунального підприємства тощо); особа, яка уповноважена вносити пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо наявності підстав та розміру премії чи надбавки (безпосередній керівник працівника чи керівник вищого рівня).

У другому випадку особа не приймає рішення про встановлення премій чи надбавок, а ініціює прийняття такого рішення уповноваженою особою.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 як член комісії з питань виплати диференціації заробітної плати та її голова брала участь в її засіданнях та голосувала за преміювання працівників, у тому числі і себе, не повідомляючи про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Посадова інструкція головного бухгалтера не наділяє ОСОБА_1 повноваженнями входити до складу комісії з питань виплати диференціації заробітної плати за посадою, очолювати її та вчиняти у зв`язку з цим якісь розпорядчі дії.

Окремого розпорядчого документу у вигляді наказу, положення, тощо про наділення головного бухгалтера такими повноваженнями до протоколів не надано.

Відсутність положення про комісію з питань виплати диференціації заробітної плати ставить під сумнів її правовий статус та значимість її протоколів для прийняття рішень про разове преміювання працівників підприємства.

Більше того, врегульований Положенням про преміювання працівників КНП «Монастирищенський ЦПМСД» порядок виплати разових премій визначає, що правом визначати розміри премій, правом приймати рішення про преміювання працівників та правом позбавляти премії частково або повністю наділений тільки керівник підприємства. При цьому проект наказу про преміювання працівників готує відділ кадрів підприємства.

Отже підстав стверджувати, що ОСОБА_1 , як посадова особа юридичної особи публічного права, мала дискреційні повноваження по преміюванню працівників чи по внесенню пропозицій про преміювання, як член комісії з питань виплати диференціації заробітної плати працівникам КНП «Монастирищенський ЦПМСД», не має, а з огляду на існуючий механізм преміювання працівників в КНП «Монастирищенський ЦПМСД» Монастирищенської міської ради Черкаської області, відсутність рішень про створення комісії з питань виплати диференціації заробітної плати і її повноважень, на фактичне здійснення преміювання в підприємстві, приходжу до висновку про недоведеність суперечності між приватним інтересом головного бухгалтера ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на засадах презумпції невинуватості, суть якої полягає в тому, що вона стимулює доказування вини особи і доки цього не буде досягнуто, ніхто не може бути визнаний винним.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому враховую, що притягнення особи до відповідальності за відсутності доказів її винуватості, навіть за умови визнання нею своєї вини в інкримінованому правопорушенні, призведе до порушення її прав, оскільки обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення має бути встановлена на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, представлених та досліджених у чітко регламентованому законодавчому порядку.

Отже, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які мають доказове значення, у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з зазначених вище мотивів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, ч.1, 2 ст.172-7, 245, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА