ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/709/24
Номер провадження 3/292/524/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла для розгляду з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 травня 2024 року о 01 год. 22 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 194 км., біля с.Улашанівка, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Водій від керування ТЗ відсторонено шляхом зупинки в дозволеному місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмове пояснення, в якому зазначає, що 27.05.2024 на момент приїзду поліції будь-яким транспортним засобом не керував і в стані алкогольного сп"яніння не перебував. Відмова від проходження огляду на стан сп"яніння зумовлена тим, що підстав для такого огляду не було, оскільки автомобілем не керував і була спровокована працівниками поліції, які звинувачували його у тому, що він не зупинився на їх вимогу та перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Перед відмовою, поліцейські право на захист не роз`яснювали. Також, всупереч усіх норм та без його дозволу працівники поліції самовільно проникли у його автомобіль, дістали водійське посвідчення та почали складати відносно нього матеріали за ст.130 КУпАП.

У судове засідання захисник Шлінчак І.О. не з`явилися, надав суду письмове клопотання, в якому просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а судове засідання проводити без його та участі ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З долучених поліцейськими відеозаписів вбачається, що автомобіль на момент приїзду працівників поліції, механічного руху не здійснює та ОСОБА_1 в салоні автомобіля не перебував, а знаходився на вулиці. Крім цього, згідно наявних в матеріалах доказів, неможливо стверджувати, що долучений відеозапис здійснений за допомогою відеореєстраторів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься лише компакт-диск з відеозаписами події. При цьому немає дозвільних документів про копіювання зазначених відеозаписів на долучений диск з відеореєстраторів, які використовувалися працівниками поліції. Також, працівники поліції на початку спілкування з ОСОБА_1 грубо порушили його право на недоторканість приватного майна, оскільки провели огляд транспортного засобу без дозволу та не склали про такий огляд процесуальних документів. ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, а докази надані працівниками поліції вважає здобуті з грубим порушенням чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У той же час, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції вказані вимоги порушені.

Із протоколу та наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим порушено його право на захист.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП долучено рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, компакт диск із відеозаписом.

Як вбачається з наданих відеозаписів фісування розпочинається з того, що автомобіль працівників поліції під"їхав до автомобіля, який стояв на узбіччі дороги. На відеозаписах не зафіксовано факт зупинки автомобіля, його рух і керування автомобілем ОСОБА_1 , а також подачу працівниками поліції під час руху будь-яких звукових сигналів, які б свідчили про таку зупинку.

Твердження ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував, залишено поза увагою працівників поліції під час проведення перевірки та не спростовано наданими до протоколу доказами.

З огляду на викладене, під час розгляду справи не встановлено та не доведено наданими і дослідженими доказами факт керування ОСОБА_1 27 травня 2024 року о 01 год. 22 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 194 км., біля с.Улашанівка, автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, з найвних у справі матеріалів, не вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адмінстративне правопорушення поліцейським роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушення права особи на захист.

З огляду на допущені працівниками поліції порушення, протокол та надані докази суд не може визнати допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 та порушення права на захист і як результат, недопустимості наданих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга