КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1134/21 Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 33/824/4255/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Федора Петровича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 рокупро притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем селища міського типу Рокитне Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , займає посаду директора ТОВ «Синявське», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рокитнянським РС УДВС України в Київській області 18 грудня 2023 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-7 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Клапчук Ф.П. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 рокускасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Судом встановлено, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана адвокатом Клапчуком Ф.П. через систему «Електронний суд».

На підтвердження повноважень адвоката Клапчука Ф.П. до апеляційної скарги долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20 грудня 2021 року серія АІ № 1186686.

Разом з тим, адвокат Клапчук Ф.П. в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру.

У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Клапчуку Ф.П., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови районного суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Клапчука Федора Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній