Справа № 372/4599/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 та його захисника адвоката Базика Олексія Павловича, розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів, громадянки України; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; офіційно не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАД № 098035 від 27.06.2024 року, 03.06.2024 року близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Обухів по вулиці Миру, 2 неподалік першого під`їзду безпідставно використала електрошокер для самозахисту, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян. Дані дії вчинила відносно ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 28.08.2024 року ОСОБА_1 свою вину заперечувала, пояснила, що остання не використовувала електрошокер.

ОСОБА_2 , допитаний у якості свідка, у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 намагалася вдарити його електрошокером, після чого останній викликав наряд поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання зазначила, що бачила як ОСОБА_1 в присутності працівника поліції, який відбирав пояснення щодо подій, які мали місце 02.06.2024 року, застосувала електрошокер декілька разів та не реагувала на зауваження працівника поліції щодо неприпустимості таких дій. На запитання суду, - чи здійснювався напад на ОСОБА_1 , що потягло за собою необхідність використання електрошокеру, - свідок повідомила, що нападу не було, вважає, що ОСОБА_1 відлякувала ОСОБА_2 оскільки боїться останнього.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що будучи працівником поліції, 03.06.2024 року відбирав пояснення відносно подій, які мали місце 02.06.2024 року. ОСОБА_1 дістала електрошокер та почала його застосовувати, коли до них підійшов ОСОБА_2 . На зауваження щодо неприпустимості застосування електрошокеру та попередження про складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагувала та застосувала електрошокер повторно. Свідок повідомив, що ОСОБА_2 не здійснював напад на ОСОБА_1 , що могло бути підставою для застосування електрошокера. До того ж на місці подій був присутній працівник поліції, який міг врегулювати ситуацію.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 098035 від 27.06.2024 року та іншими доказами.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Хоча законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінивши докази у даній справі з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення постанови про винуватість ОСОБА_1 ..

Доводи ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП та її доводи щодо дійсних обставин подій, спростовуються, як наданими суду письмовими доказами так і показами свідків.

Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскiльки вона вчинила дрібне хуліганство, тобто без достатньої підстави, без мети відвернення нападу на неї, використовувала електрошокер в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та її особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Обухівська міс/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.), Рахунок отримувача: UA0010752, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (УАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Р.О. Рабчун