Справа № 602/723/24
Провадження № 3/602/530/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2024 року о 18 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій, Кременецького району, Тернопільської області, керуючи мотоциклом марки Lifan-LF 150-2E, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку т/з подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом з вказуванням подальшого місця зупинки, чим порушив п.2.4 та п. 8.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Також 13 липня 2024 року о 18 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , в м. Ланівці по вул. Тернопільській, Кременецького району, Тернопільської області, керував двохколісним т/з марки Lifan-LF 150-2E, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи судом відкладався за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. До суду надійшла заява його захисника адвоката Вальчук М.М., у якій та просить розгляд справи проводити без її участі та участі ОСОБА_1 .

У поданій заяві адвокат Вальчук М.М. зазначає, що вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, оскільки вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, а саме: акт огляду на стан сп`яніння на місці не складався та не вручався, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а повідомили про них уже після відмови від проходження огляду на місці зупинки. Відеозаписи з автореєстратора вважає недопустими доказами, оскільки вони не містять ні дати, ні часу вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин адвокат Вальчук М.М. вважає, що оскільки порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, а відтак відсутня подія і склад правопорушення і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Оцінивши зібрані по справі докази, проаналізувавши аргументи захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД № 452516 (а.с.1); рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 2419 від 13.07.2024 (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 271282 від 13.07.2024 (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 13.07.2024 о 19 год 40 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.4); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 12 грудня 2024 року (а.с.5); розпискою ОСОБА_3 від 13.07.2024 (а.с.6); рапортом поліцейського СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Олександра Зиска від 14.07.2024 (а.с.7); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску, з яких вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні ОСОБА_4 з одночасним повідомленням йому про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд (а.с.9); протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД № 450697 (а.с.16); рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Юрія Шмагальського від 14.07.2024 (а.с. 17); відеозаписами автореєстратора, а також відеозаписами з камер вуличного спостереження, які узгоджуються з відоезаписами автореєстратора і на яких вказано дату та час невиконання ОСОБА_4 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу (а.с.21). Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо належності та допустимості, та у їх сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи захисника ОСОБА_1 щодо нескладення та невручення акту огляду на стан сп`яніння судом відхиляються, оскільки зі змісту розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, убачається, що акт огляду складається за результатами огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. У разі відмови водія від проходження огляду, складення акта огляду на стан сп`яніння не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України (далі ПДР України).

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.4 ПДР України зобов`язує водія зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

Пункт 8.9.а ПДР України, передбачає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 02.08.2024 справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме: № 602/705/24 (провадження 3/602/516/2024) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, № 602/723/24 (провадження 3/602/530/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаним справам № 602/723/24 (провадження 3/602/530/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук