Справа № 594/1109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2024 19.52 год., в м.Борщеві по вул.Об`їзній Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

15.08.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо протоколу, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Посилається на те, що у поліцейських не було жодних причин для зупинки ОСОБА_1 . Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.. Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими о 19.52 год. Підійшовши до нього, поліцейський повідомив, що причиною його зупинки є те, що він керував транспортним засобом без ременя пасивної безпеки, на що той заперечив, однак поліцейські його заперечень до уваги не взяли. До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2639611 від 19.07.2024 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої його притягнуто до відповідальності за те, що він не користувався ременем пасивної, проте із цією постановою ОСОБА_1 не погодився, оскаржив її, і Борщівським районним судом відкрито провадження в справі за № 594/1124/24. В разі скасування цієї постанови у працівників поліції були відсутні підстави, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, до матеріалів справи долучено тест, з якого вбачається, що такий проводився апаратом Алкотест 6810, проте у тесті відсутній серійний номер апарату, а також відсутній порядковий номер тесту, дата (день, місяць і рік роздруківки) та відсутня година проведення тесту.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102826 від 19.07.2024.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.07.2024 серія ЕНА №2639611, постановленої інспектором ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП, ОСОБА_1 19.07.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за фактом порушення п.2.3в ПДР України, вчиненого ОСОБА_1 19.07.2024 о 19.52 год. в м.Борщеві по вул.Об`їзній Чортківського району Тернопільської області, а саме за те, що водій під час руху не користувався ремнем пасивної безпеки, що було підставою його зупинки.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Когута О.В. на те, що матеріалами справи не підтверджено жодними належними доказами законності вимоги про зупинку ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , а вище зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2639611 від 19.07.2024 він оскаржив, і в разі її скасування у працівників поліції були відсутні підстави, щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки ці доводи стосуються іншої справи, а саме адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, тому не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим запахом алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,81 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського NC200800, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, а також погодився з результатами огляду, що також підтверджується його власноручним підписом в долученій до матеріалів справи роздруківці результатів тестування на алкоголь.

Показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" відображено також у долученій до протоколу фотоілюстрації приладу, яку, як встановлено з відеозапису з нагрудної камери поліцейського NC200800, долучено поліцейськими, оскільки на роздруківці результатів тестування на алкоголь не видно дати.

Також з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського NC200800, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було повідомлено причину зупинки. Окрім того, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1129 083 23 чинного до 10.08. 2024 газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 19.07.2024 ОСОБА_2 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника адвоката Когута О.В. щодо того, що до матеріалів справи долучено тест, з якого вбачається, що такий проводився апаратом Алкотест 6810, проте у тесті відсутній серійний номер апарату, а також відсутній порядковий номер тесту, дата (день, місяць і рік роздруківки) та відсутня година проведення тесту, не заслуговують на увагу.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 ознайомився та погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки і досліджені під час розгляду справи матеріали, в тому числі відеоматеріали та фотоматеріали, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі і підтверджують, що ОСОБА_1 19.07.2024 о 20.04 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Інші твердження захисника не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя