Справа № 365/580/24
Номер провадження: 3/365/301/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" серпня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області за вхідним №3454/24 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер справи 365/580/24, номер провадження 3/365/301/24), який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий для розгляду судді Солдатовій Т.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182496 від 25.07.2024, складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом поліції Старосійським О.В., 25 липня 2024 року приблизно о 02 год. 05 хв. в селищі Згурівка по вулиці Івана Кирія біля будинку 13 Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, зафіксований на портативний відеореєстратор Tecsar № 6/96, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

01 серпня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області за вхідним №3455/24 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП (єдиний унікальний номер справи 365/581/24, номер провадження 3/365/302/24), який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий для розгляду судді Солдатовій Т.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182153 від 25.07.2024, складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Хижковим В.В., 25.07.2024 приблизно о 02 год. 05 хв. в селищі Згурівка по вулиці Івана Кирія, поблизу будинку 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 07.06.2024 року постановою БАБ №189446 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.3. ґ Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Розгляд справ за вказаними адміністративними матеріалами призначений на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2024 року.

07 серпня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області від захисника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.О. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження вищевказаних матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: справа №365/580/24 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа №365/581/24 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що протоколи про адміністративні правопорушення, які є предметом розгляду у даних справах складені відносно однієї і тієї ж самої особи, а також по фактах, що мають спільну дату, час, місце та взаємопов`язані обставини правопорушень. Тому, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, просить справу №365/580/24, провадження №3/365/301/24 та справу №365/581/24, провадження №3/365/302/24, об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера: №365/580/24, провадження №3/365/301/24.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно з положеннями частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.О., задовольнити, об`єднати справи № 365/580/24 (провадження № 3/365/301/24) та № 365/581/24 (провадження № 3/365/302/24) в одне провадження та об`єднаній справі визначити № 365/580/24 (провадження № 3/365/301/24).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гончаренко О.О., не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справ про адміністративні правопорушення були повідомлені у встановленому законом порядку. Захисник Гончаренко О.О. 07.08.2024 подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справ № 365/580/24 та 365/581/24 за відсутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи положення ст. 250, 268 КУпАП неявка прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає розгляду справи про адміністративні правопорушення.

07 серпня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області від захисника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.О., надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являвся водієм транспортного засобу у період інкримінованого йому часу вчинення правопорушення, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протилежного, тобто факту керування ним транспортним засобом і його зупинки працівниками поліції. У свою чергу, ОСОБА_1 постійно наголошує на тому, що транспортним засобом він не керував, що зафіксовано на відеозаписах. Права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснені, що являється грубим порушенням права на захист останнього, за яких він не міг у повній мірі реалізувати таке право, зокрема подати письмові пояснення, інші докази своєї невинуватості, тощо. Крім того, складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відбулося з грубим порушення процесуальних норм, які регулюють такий порядок, що наділяє даний документ ознак недопустимого доказу у справі, а саме обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду є відмова такої особи пройти огляд спочатку на місці зупинки транспортного засобу, далі її відмова від огляду у закладі охорони здоров`я. Матеріали справи не містять відео запису складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у них не міститься інформації, щодо наявності свідків таких дій працівників поліції, зокрема відсутні відповідні записи у графі «Свідки чи потерпілі» у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутні будь-які інші письмові пояснення такої категорії осіб. Також, відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять жодних доказів про передачу транспортного засобу для керування іншій особі та відсторонення ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом, що є порушення працівниками спеціальної статті закону (ст. 266 КУпАП), що регулює порядок проходження водіями огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжує наслідки у вигляді недопустимості доказів, яких стосується таке порушення. Крім того, зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції порушено обліково-реєстраційну дисципліну, а саме, п. 5, 6 Розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України № 100 від 08.02.2019. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять у собі жодного документу, який вказує на те, що інформація про виявлення задокументованого правопорушення пройшла відповідну реєстрацію.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182496 від 25.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та на проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні, зазначено, що ОСОБА_1 від отримання копії та підпису протоколу відмовився, документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався. Пояснення ОСОБА_1 відсутні, замість них вказаний номер телефону (а.с. 1, 2 протокол та копія протоколу).

До протоколу додані та в судовому засіданні досліджені наступні докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд не проводився. У графі «З результатами згоден» стоїть прочерк, П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису відсутні (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що 25.07.2024 о 02 год. 20 хв. водій транспортного засобу ОСОБА_1 з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, направляється для проходження огляду до КНП «Згурівська лікарня». Огляд не проводився. В графі «результати огляду» стоїть прочерк (а.с. 4);

- довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 07.06.2024 року за ст. 121 ч. 1 КУпАП (штраф 340 грн.), 05.07.2024 за ст. 121 ч. 4 КУпАП (з приміткою направлено до Згурівського районного суду Київської області) (а.с. 6). При цьому, відповідні копії постанов, які набрали законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні;

- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.08.2023 по 23.08.2025, видане ТСЦ 7442 (а.с. 7);

- відеозаписи подій від 25.07.2024 два файли з назвами: «0000000__0012.MP4» та «0000000_ _0013.MP4», на яких зафіксовано наступне: автомобіль стоїть на заїзді перед двором, автомобіль не рухається, фари й габарити не увімкнені, двигун вимкнений, камера направлена на передні двері автомобіля зі сторони водія, відкриваються двері водія та видно, що за кермом сидить чоловік, розгледіти його неможливо. Через деякий час видно, що біля автомобіля поліцейських стоїть ОСОБА_1 , який потім пішов до припаркованого автомобіля. Працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 , щоб той підійшов для складання адміністративного протоколу. ОСОБА_1 спитав «за що?». Працівник поліції пояснив, що за фактом керування автомобілем, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світло пропускання, вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 сказав. Що не керував автомобілем. Потім працівник поліції запитав, чи вживав він алкогольні напої та сказав, що в нього чути запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 відмовився, повторно сказав, що автомобілем не керував. Поліцейський запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я та роз`яснив ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився, ще раз повторив, що не керував транспортним засобом, а стояв під двором. Працівник поліції сказав, що зараз покаже йому докази, що він керував, проте таких не надав. Поліцейський частково роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, роз`яснив, що на підставі ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 відсторонено від права керування. Оголосив, що відео переривається для складання протоколу (а.с. 5 диск з відеозаписами).

07 серпня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області від захисника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.О., надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки не являвся водієм транспортного засобу у період інкримінованого йому часу вчинення правопорушення, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протилежного, тобто факту керування ним транспортним засобом і його зупинки працівниками поліції. У свою чергу, ОСОБА_1 постійно наголошує на тому, що транспортним засобом він не керував, що зафіксовано на відеозаписах. Відсутність доказів технічного характеру, щодо наявності на розсіювачах світлових приладів транспортного засобу нанесеного тонування чи покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. На наявних у матеріалах відеозаписах відсутній факт перебування транспортного засобу із ввімкненими габаритами у темну пору доби, оцінити наявність зазначеного у протоколі порушення, неможливо. Складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відбулося з грубим порушення процесуальних норм, які регулюють такий порядок, що наділяє даний документ ознаками недопустимого доказу у справі, а саме матеріали справи не містять відеозапису складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у них не міститься інформації, щодо наявності свідків таких дій працівників поліції. Права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснені, що являється грубим порушенням права на захист останнього, за яких він не міг у повній мірі реалізувати таке право, зокрема подати письмові пояснення, інші докази своєї невинуватості, тощо. Відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції порушено обліково-реєстраційну дисципліну, а саме матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять у собі жодного документу, який вказує на те, що інформація про виявлення задокументованого правопорушення пройшла відповідну реєстрацію.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182153 від 25.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, зазначено, що ОСОБА_1 від отримання копії та підпису протоколу відмовився, документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався. Пояснення ОСОБА_1 відсутні, замість них вказаний номер телефону (а.с. 38, 39 протокол та копія протоколу).

До протоколу додані та в судовому засіданні досліджені наступні докази:

- довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 07.06.2024 року за ст. 121 ч. 1 КУпАП (штраф 340 грн.), 05.07.2024 за ст. 121 ч. 4 КУпАП (з приміткою направлено до Згурівського районного суду Київської області) (а.с. 40). При цьому, відповідні копії постанов, які набрали законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні;

- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.08.2023 по 23.08.2025, видане ТСЦ 7442 (а.с. 41);

- відеозаписи подій від 25.07.2024 два файли з назвами: «0000000__0012.MP4» та «0000000_ _0013.MP4» (ті ж самі, що додані до протоколу серії ДПР18 № 182496 від 25.07.2024) (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. 7 КУпАП, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Згідно з п. 31.4.3 ґ) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідальність за порушення вимог пункту 31.4.3 ґ) ПДР України передбачена статтею 121 КУпАП.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Зокрема, диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, у цьому випадку, об`єктивна сторона ч. 4 ст. 121 КУпАП характеризується таким діянням - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з яким відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає вчиненні такого правопорушення повторно протягом року.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є водії, який керує таким транспортним засобом.

Як ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і ч. 4 ст. 121 КУпАП оперує поняттям «керування транспортним засобом».

Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Пленум Верховного Суду України зазначає, що керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182496 від 25.07.2024, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182153 від 25.07.2024 та доданих до них матеріалів вбачається, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 25.07.2024 о 02 год. 05 хв. в с-щі Згурівка по вул. І. Кирія біля будинку 13 керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , а відповідно, у діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень (відсутній суб`єкт), передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказ по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя має бути неупередженим і безстороннім, а тому не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, наявними в справі доказами не підтверджено факт керування ним транспортним засобом за вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення обставин, тобто в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вище зазначене, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Керуючись ст. 40-1, 121, 130, 245, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Т.М. Солдатова