overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/1358/24
Провадження № 3/354/1126/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
13.08.2024 Справа № 756/9213/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9213/24
Провадження №3/756/4108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2024 о 17 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Полярна, 19-д, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеку інших транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.10.9 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 693/622/24
Провадження № 3/693/329/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947249 від 16.04.2024р.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно п.7 ст.247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 247, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Номер провадження: 23-з/813/1076/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягається до відповідальності, - Холостенка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Холостенка Олексія Володимировича про відвід судді Сегеди Сергія Миколайовича від розгляду апеляційної скарги захисника Холостенка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 червня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Холостенка Олексія Володимировича про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди Сергія Миколайовича у справі №521/27074/2023 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений16.08.2024 року о 14.00 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Номер провадження 3/521/7280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси 31.07.2024 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 521/12149/24, провадження № 3/521/7281/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 521/12147/24, провадження № 3/521/7280/24).

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП справа № 521/12149/24, провадження № 3/521/7281/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 521/12147/24, провадження № 3/521/7280/24) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 521/12149/24, провадження № 3/521/7281/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 361/5186/24
Провадження № 3/361/2907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15.08.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши питання про виправлення помилки в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 справа №361/5186/24, провадження №3/361/2907/24 про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова у справі №361/5186/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові суду допущено описку та невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У другому абзаці вступної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 справа №361/5186/24, провадження №3/361/2907/24 зазначити вірно: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

В решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 справа №361/5186/24, провадження №3/361/2907/24 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
19.08.2024
Справа № 331/4583/24
Провадження № 3/331/1791/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо правопорушника ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу в судові засідання призначені на 26 липня 2024, 19 серпня 2024 року та 02 вересня 2024 року, однак до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду від останнього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбаченого статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в судове засідання на 10 годину 50 хвилин 02 вересня 2024 року, для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 488/2186/24
Провадження № 3/488/762/24
П О С Т А Н О В А

05.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 358761 від 03.05.2024 року, в той же день о 09:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме у Міському територіальному центрі соціальних працівників за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно адреси проживання та номеру телефона вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 17.07.2024 р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 149/2480/24
Провадження №3/149/1186/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП відмова ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчена.

Крім того, надіслана на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду повернута до суду з відміткою "адреса відсутній за вказаною адресою", а повідомити ОСОБА_1 за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення номером телефону неможливо.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, для уточнення адреси проживання ОСОБА_1 , усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 307672 від 31.07.2024 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (вул.Небесної Сотні, 47, м. Хмільник).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
3/465/2532/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"15" серпня 2024 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4 та 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №815954 від 19.06.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Окрім цього, на розгляд Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №815955 від 19.06.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Мартьянову С.М.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №465/5366/24(провадження №3/465/2532/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП зі справою №465/5367/24 (провадження 3/465/2533/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, присвоївши справі №465/5366/24 (провадження №3/465/2532/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.