Справа № 473/4516/24
Провадження № 3/473/1922/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" серпня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міського районного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Козаченко О.І.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Боднарука В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, старшого водія автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.17215 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №64 від 08.08.2024, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби та контрактом, перебуваючи на посаді старшого водія автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17, 26, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-3, 5,7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п.5.3.9 наказу Міністра оборони України №300 від 16.07.1997 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.1997 за №615/2419 та функціональних обов`язків старшого водія військової частини НОМЕР_1 , затверджених заступником командира - головним інженером військової частини НОМЕР_1 , 15.06.2024 близько 15:00, здійснюючи перевезення авіаційних засобів ураження, не забезпечив вжиття всіх необхідних заходів для безпечного перевезення військового майна, не здійснивши контроль за нормами завантаження закріпленого за ним автомобіля, що призвело до перевертання причепу завантаженого авіаційними засобами ураження.

Відповідно до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, за твердженням прокурора, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.17215 КУпАП (т.1, а.с.4). Разом з тим, згідно цього ж протоколу, ОСОБА_1 вчинив необережне поводження з військовим майном, вчинене в умовах особливого періоду, що передбачено ч.2 ст.17212 КУпАП (т.1., а.п.3).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився; в матеріалах справи наявна заява від нього про розгляд справи без його участі (т.1, а.с.20).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Боднарук В.В. в судовому засіданні просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення. При цьому зазначив, що в протоколі незрозуміло викладено суть адміністративного правопорушення, наявні розбіжності щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 . Крім того, вказав, що солдат ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності із ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Щодо доводів захисника стосовно одночасної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.17212 КУпАП та за ч.2 ст.17215 КУпАП, суд приходить до такого.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У справі «Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення №64 від 08.08.2024 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення №64 від 08.08.2024 відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст.252 КУпАП, суд проходить до висновку, що вказаний протокол складений без дотримання вимог процесуального закону, оскільки є незрозумілими фабула адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 , що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Що стосується доводів захисника стосовно відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП, оскільки солдат ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, суд приходить до наступного.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас, відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Так, ч.2 ст.17215 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Диспозиція ст.17215 КУпАП містить спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, як військова службова особа, а саме військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст.17213 КУпАП).

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів не встановлено, що ОСОБА_2 , окрім своїх функціональних обов`язків, виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції або виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування, тому, на думку суду, ОСОБА_2 не є службовою особою, тобто, не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.17215 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП, відтак, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.17215, ст.ст. 221, 245, 247-249, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.17215 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП, до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва