ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Справа №607/16851/24 Провадження №3/607/7292/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ващука Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103996 від 25.07.2024 вбачається, що 25.07.2024 о 11 год 15 хв, в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сильно звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з метою встановлення наркотичного сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Ващук Я.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подавши письмові пояснення, в яких вказав, що як вбачається з нагрудної камери № 473038, о 12:15:45 по 12:15:55 інспектор патрульної поліції взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ст. лейтенант ОСОБА_2 підходить до невідомої особи у військовій формі та знімає з нього свою нагрудну-камеру та прикріплює на свій формений одяг, після чого підходить до передніх дверей автомобіля марки «Pegeot-3008» д.н.3. НОМЕР_1 зі сторони водія, де закрито переднє вікно через яке видно як ОСОБА_1 , перебуваючи на місці водія, з кимось спілкується по мобільному телефону, натомість незважаючи на це інспектор патрульної поліції, перебуваючи на проїжджій частині дороги біля авто та ігноруючи той факт, що водій спілкується в салоні авто по телефону звертається до водія та каже, що складено протокол серії ЕПР1 № 103996 про те, що у м. Тернопіль по вулиці Підволочиське шосе 5, 25.07.2024 близько 11 годин 15 хвилин керував з явними ознаками наркотичного сп?яніння. З 12:15:56 по 12:16:00 на відеозаписі видно, як водій привідкриває переднє вікно та звертається до інспектора патрульної поліції, що не чує, що він говорить.

Натомість інспектор патрульної поліції, почувши це від водія, продовжив зачитувати зміст протоколу, що видно з 12:16:02 по 12:16:05 на відео з нагрудної камери. Натомість вже з 12:16:06 по 12:16:48 на відеозаписі видно, як інспектор патрульної поліції стоїть біля передніх дверей авто марки «Pegeot-3008» д.н.з. НОМЕР_1 та мовчить після чого з 12:16:49 і до завершення відео продовжує зачитувати зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому переднє вікно автомобіля марки зі сторони водія закрите та через яке видно, як водій ОСОБА_1 займається своїми особистими справами, а саме спілкується по телефону та ніяк не реагує на дії інспектора патрульної поліції.

За таких обставин є очевидним що, оформлення та складання інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ст. лейтенант ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103996 здійснювалось у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , що є грубим порушення норм КУпАП, Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Адже із відеозапису нагрудної камери видно, що складання протоколу інспектором патрульної поліції здійснювалось в салоні службового автомобіля, з якого вийшов інспектор патрульної поліції взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ст. лейтенант ОСОБА_2 , після чого останній знайомився із його змістом та вулиці де заповнював інформацію зазначену у п.п. 12, 13, 14, 16, 18 протоколу серії ЕПР1 № 103996 про адміністративне правопорушення кульковою ручкою. А тому за таких обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія було здійснено формально тобто без участі водія та не належним чином.

Слід відзначити про те, що інспектор патрульної поліції не пропонував водію ОСОБА_1 ознайомитись із змістом складеного протоколу серії ЕПР1 № 103996 про адміністративне правопорушення, не пропонував поставити підпис у пункті 13 і 18 вище зазначеного протоколу, не пропонував та не надав копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2024, зв?язку із чим ОСОБА_1 не міг скористатись своїм правом написати будь-які письмові пояснення щодо змісту складеного протоколу визначеного у пункті 14 протоколу чи на окремому аркуші паперу.

Що стосується інформації зазначеній у змісті протоколу, а саме щодо часу нібито вчиненого адміністративного правопорушення, то у протоколі зазначено що вона мало місце 11 год 15 хв, натомість, якщо переглянути відео долучене із нагрудної камери то свій початок відео бере о 11:17:05 де була вчинена дія інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ст. лейтенант ОСОБА_2 щодо зупинки транспортного засобу «Pegeot-3008» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто на 2 хв 05 с пізніше, аніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо інформації про те, що водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ «Pegeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме сильно звуженні зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та почервоніння шкіри обличчя, то вважає дану інформацію абсолютно надуманою, необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки інспектором не використовувалось жодних технічних засобів (ліхтарик) при перевірці та встановлення звуження зіниць яке не реагує на світло в гр. ОСОБА_1 , також на відео із нагрудної камери не вбачається, що водій має почервоніння шкіри обличчя. А тому вказані ознаки наркотичного сп?яніння, які були зазначені інспектором патрульної поліції у протоколі є абсолютно надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Зазначає, що жодної відповіді на запитання працівника поліції чи має намір останній їхати в медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння не надав. А тому інформація, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті інспектором патрульної поліції, а саме: «Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп?яніння відмовився у категоричній формі чим порушив вимоги 2.5 ПДР» є абсолютно надуманим та безпідставним твердження, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Що стосується складання направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 25.07.2024 року о 11 год. 55 хв. інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 , слід відзначити про те, що у ньому зазначено що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп?яніння: сильно звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість та почервоніння шкіри обличчя. Однак, якщо ознайомимось із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яка фіксує усі дії працівника поліції під час несення ним служби, то не видно, щоб останній складав 25.07.2024 о 11 год 55 хв направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вручав його водію ОСОБА_1 з метою проходження в закладі охорони здоров?я огляду водія на стан наркотичного сп?яніння.

Також матеріали справи адміністративної справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування його транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі чи тимчасовому затриманні його транспортного засобу «Peugeot 3008» днз НОМЕР_1 , що у свою чергу викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні адміністративних матеріалів.

Водночас, для того, щоб вимагати від водія пройти огляд на стан сп?яніння, поліція має довести законність його зупинки. ОСОБА_2 не надав жодних доказів причин зупинки у зв?язку із чим ОСОБА_1 неодноразово телефонував на гарячу лінію «102» Національної поліції України де повідомив про протиправні дії щодо нього інспектором поліції після чого очікував на прибуття на місці зупинки поліції.

Захисник зазначає, що у змісті вказаної постанови не зазначено жодних свідків, не долучені їхні письмові пояснення, хоча у змісті постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 018939 від 25.07.2024 суттю адміністративного правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи т. 3. Марки «Pegeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 перевозив пасажира, який не користувався засобом пасивної безпеки, а саме не був пристебнутим паском безпеки та на вимогу не пред?явив посвідчення водія реєстраційні документи на транспортний засіб чим порушив п. 2.3 в) 2.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103996 від 25.07.2024, 25.07.2024 о 11 год 15 хв в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сильно звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з метою встановлення наркотичного сп`яніння, відмовився.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень п.п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З долученого до матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні відеозапису не вбачається зафіксованого факту наявності візуальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , вони лише на камеру озвучені працівником патрульної поліції. Разом з тим суд звертає увагу на те, що поведінка ОСОБА_1 не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння: він поводив себе спокійно, його рухи ніяким чином не були жвавими чи навпаки сповільненими, а повністю відповідали обстановці, почервоніння шкіри обличчя не вбачалось, оскільки колір його обличчя був повністю природній. Відтак, зважаючи на викладені обставини, суд ставить під сумнів законність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, відеозаписом в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не зафіксовано відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є важливим під час притягнення особи до відповідальності, адже дана обставина є однією з об`єктивних сторін правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу на запитання працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката, однак патрульним поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання йому як водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а тому, на думку суду, такі дії порушують права ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII передбачено, зокрема, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Також суд критично оцінює наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2024, оскільки суд, оглянувши матеріали долучені до протоколу, не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 будь-яким чином ознайомлювався з вказаним направленням. Дана обставина свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури, що є суттєвим порушенням.

Суд зауважує, що імперативними приписами частини п`ятої статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього відповідно до п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Слід зазначити, що виходячи із змісту п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п. 6, 8 Порядку №1103, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з дослідженого судом відеозапису не вбачається, що наявне в матеріалах справи направлення було виписане суб`єктом владних повноважень під час виявлення ним у водія ймовірних ознак наркотичного сп`яніння, як це передбачено вимогами чинного законодавства.

Також відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протокол складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст. 254 та ст. 256 КУпАП та порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, якій мають бути роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із відеозапису, протокол про адміністративного правопорушення складався не у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в салоні службового автомобіля працівників поліції. Вказані дії працівника поліції позбавили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Окрім цього, при матеріалах даної адміністративної справи також міститься рапорт працівника поліції В. Кучмій від 25.07.2024, до якого суд ставиться критично, оскільки він за своєю формою та змістом є доповіддю та дублює відомості, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення. Більше того, рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі.

Судом також досліджені наступні докази:

-Копія заяви ОСОБА_1 генеральному директору (головному лікарю) КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР про проведення медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння від 25.07.2024 року з поміткою година подання 13год.30 хв;

-Результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР із вказівкою дати і години забору крові 25.07.2024 року, 13 год. 55 хв.;

-Результати токсикологічного дослідження КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР № 892 від 25.07.2024 року, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено;

-Виписку № 134 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 25.07.20204 року відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Тверезий. Зазначено, що в 13 год. 55 хв. Взято сечу на вміст наркотичних речовин, результат дослідження: аналіз № 892 від 25.07.2024 року в сечі наркотичних речовин не виявлено. Видимих слідів від ін`єкцій не виявлено. Зіниці не змінені, реакція на світло жива. Шкірні покриви обличчя блідо рожевого кольору. Видимих пошкоджень на тілі не виявлено.;

-Довідка від 25.07.2024 року КП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» про те, що ОСОБА_1 на диспансерному обліку не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

На переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі. А будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає. При цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принципів диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька