Справа №705/4329/24
3/705/2194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №313914 від 17.07.2024, ОСОБА_1 о 20 годині 30 хвилин в м.Умань по вул.Європейській,21, керуючи автомобілем Renault Duster НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в дворі будинку №21 по вул.Європейській допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого велосипед отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 2.3Б, ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та надав пояснення про те, що він не вчиняв ДТП оскільки під час заїзду у двір будинку в бік його автомобіля в`їхав на велосипеді хлопець, який від удару впав та після цього одразу встав та з велосипедом поїхав далі, сказавши, що все в порядку. Будь-яких пошкоджень авто та велосипеду не було, вимог ПДР він не порушував, а тому в його діях відсутній склад правопорушення. Щодо складеної схеми, то зазначив, що вона не відповідає дійсності, оскільки він її підписав не дивлячись, на вимогу поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Менчинська В.В. в судовому засіданні подала клопотання, в якому просила провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу правопорушення оскільки матеріали справи не містять нелажних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, які б призвели до ДТП. Разом з цим, вважає, що за наявними матеріалами причиною зіткнення стали дії неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_2 , при тому, що ніяких пошкоджень майна не зафіксовано та претензії від батьків хлопця відсутні.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

При ознайомленні з матеріалами справи судом встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції без дотримання вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.3б, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, в схемі місця ДТП місце події вказано не вірно, оскільки відповідно до схеми водій здійснив наїзд на велосипедиста, що не відображає дійсної події, яка мала місце в дворі будинку по АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на в`їзді в двір вказаного будинку, оскільки вчасно не зміг зупинити велосипед і не помітив автомобіль, що в`їжджав у подвір`я. При цьому матеріали справи не містять відомостей про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності тілесних ушкоджень учасників ДТП.

Отже, за встановлених обставин, які суперечать даним протоколу, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом причетність водія ОСОБА_1 до порушення вказаних в протоколі вимог ПДР.

Інших доказів, які б спростовували чи підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо відомостей та доказів про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись та п.1 ст.247, ст. ст. 9, 124, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський