ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/611/24Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М.
Провадження № 33/817/626/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Корфа П.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та судовий збір.

Згідно з постановою суду, 26 квітня 2024 року о 20 год. 33 хв. в с. Угорськ по вул. Центральна Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився КНП «Шумська міська лікарня» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Шумська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного сп`яніння. Проба позитивна 0,37% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Корф П.К. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської обласні від 04.06.2024 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Шумського районного суду від 04 червня 2024 року не відповідає вимогам законодавства та винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та дослідженні в ході судового розгляду справи докази не є допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені зазначеного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, Правил дорожнього руху України, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не пропонувалося написати письмове пояснення щодо обставин.

Наголошує на тому, що суд не дав належної оцінки вказаному протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що у матеріалах справи, а також у наявних відеозаписах відсутні дані, які б підтверджували той факт, що лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі проводився медсестрою, а не лікарем, останній фактично спостерігав зі сторони та лише написав висновок.

Апелянт посилається на те, що у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та дата останньої повірки спеціального технічного засобу за допомогою якого в медичному закладі проводився огляд ОСОБА_1 ..

Апелянт посилається на те, що у висновку лише зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак, жодних цифрових значень кількості алкоголю в крові водія немає, що унеможливлює встановити чи дійсно ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Звертає увагу на те, що з відеозапису вбачається, що після проведення огляду газоаналізатор показав наявність алкоголю в кількості 0.342 проміле, про те у протоколі вказано 0,37 проміле).

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 перебував на військовій службі.

ОСОБА_1 Та адвокат Корф П.К. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №162062 від 26.04.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що 26 квітня 2024 року о 20 год. 33 хв. в с. Угорськ по вул. Центральна Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився КНП «Шумська міська лікарня» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Шумська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного сп`яніння. Проба позитивна 0,37% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорта вбачається, що під час патрулювання 26.04.2024 року о 21:45 год. в с. Угорськ по вул. Центральна було зупинено автомобіль ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував т/з у нетверезому стані.

Вказано, що огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія. Після огляду, відповідно до висновку лікаря №3 - ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 26 квітня 2024 року о 20 год. 33 хв. в с. Угорськ по вул. Центральна Кременецького району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.3 (в) ПДР під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити на місці зупинки не буде та виявив намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,37 ‰ проміле.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №3 від 26.04.2024 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2024 року.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 26.04.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, Правил дорожнього руху Україні, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час патрулювання 26 квітня 2024 року о 20 год. 33 хв. в с. Угорськ по вул. Центральна Кременецького району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили водія, що він в порушення п. 2.3 (в) ПДР під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

При цьому слід зазначити, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося надати письмове пояснення щодо обставин, оскільки такі не є обов`язковими, а пояснення щодо обставин події ОСОБА_1 озвучені під час спілкування з працівниками поліції, що стверджує відеозапис.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що суд не дав належної оцінки протоколу, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що у матеріалах справи, а також у наявних відеозаписах відсутні дані, які б підтверджували той факт, що лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, оскільки під час проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не заявляв таких вимог, ні письмово, ні усно.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі проводився медсестрою, а не лікарем, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у присутності лікаря закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , який перебував разом з медсестрою в одному кабінеті.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та дата останньої повірки спеціального технічного засобу за допомогою якого в медичному закладі проводився огляд ОСОБА_1 , оскільки такої вимоги, відповідно до п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній не заявляв.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що у висновку зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак, жодних цифрових значень кількості алкоголю в крові водія немає, оскільки зазначення у висновку цифрових значень кількості алкоголю в крові водія не є обов`язковою та не передбачено відповідною графою висновку.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що відповідно до відеозапису, після проведення огляду газоаналізатор показав наявність алкоголю в кількості 0.342 проміле, про те у протоколі вказано 0,37 проміле, оскільки з відеозапису такого не вбачається.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Корфа П.К. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя