гСправа № 187/561/24 Провадження № 3-в/0187/8/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні подання начальника Петриківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання подальшого виконання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за порушення частини 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петриківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Синявська А.В. звернулася до суду з поданням про вирішення питання подальшого виконання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконання органу пробації надійшла постанова суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. На адресу порушника було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації, який за викликом не з`явився. Згідно наявної інформації від Єлизаветівського старостинського округу громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але на теперішній час на території старостинського округу не проживає. Після встановлення контактів правопорушника в особистій розмові з ОСОБА_1 органом пробації було встановлено, що він з лютого 2022 року знаходиться закордоном в Чеській Республіці. Оскільки, даний факт унеможливлює виконання постанови, орган пробації просить вирішити питання подальшого виконання постанови.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Так, судом встановлено, що постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 26.04.2024 постанова набрала законної сили.

При вирішенні цього питання судом враховується, що згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно з вимогами частин 1-2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Так, згідно розділу ІІ Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (статтями 325-1 - 325-4 КУпАП).

Слід зазначити, що пунктом 13.13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, в поданні не зазначено, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що вказана особа не проживає за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання/перебування, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Звертаючись до суду уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. При цьому в поданні має бути чітко зазначено, яке питання підлягає вирішенню.

Однак в поданні не визначено конкретне питання, яке слід вирішити.

Як вбачається з матеріалів подання, уповноваженим органом з питань пробації з`ясоване фактичне місце проживання особи стосовно якої прийнята постанова суду. Однак, матеріали справи не містять даних, що заважає вказаній особі приступити до відбування стягнення, тобто прибути до уповноваженого органу з питань пробації та отримати направлення для відбуття стягнення.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Враховуючи, що уповноважений орган з питань пробації не визначив в своєму поданні питання, яке слід вирішити суду, не встановив дійсні причини невиконання постанови суду, не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України для виконання постанови, суддя доходить висновку, що постанова суду підлягає подальшому виконанню, у зв`язку із чим в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись статтями 294, 304, 325-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Петриківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання подальшого виконання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов