Справа №345/4450/24
Провадження № 3/345/1201/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що 30.07.2024 р. близько 13:00 год. в с. Підмихайля, вул. Миру, в лісовому масиві водій ОСОБА_1 керував т/з трактор колісний DONGFENG внаслідок руху заднім ходом допустив наїзд на дерево внаслідок чого трактор отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження з власної необережності.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 30.07.2024 р. близько 13:05 год. в с. Підмихайля, вул. Миру, в лісовому масиві водій ОСОБА_1 керував т/з трактор колісний скоївши ДТП, а саме наїзд на дерево після чого самовільно його покинув.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно за вказаних у протоколах обставин 30.07.2024 року близько 13:00-14:00 год. в с. Підмихайля в лісовому масиві він керував т/з трактор колісний DONGFENG та внаслідок руху заднім ходом допустив наїзд на дерево внаслідок чого трактор отримав механічні пошкодження а він - тілесні ушкодження з власної необережності. Вину в пошкодженні свого трактора визнав, зазначив, що не зорієнтувався, не зрозумів, що ззаді є дерево, а тому в`їхав в дерево. Ніхто, крім нього, не постраждав, в тракторі був тільки він. Також не було пошкоджене будь-яке інше майно, в тому числі дерево, в яке він в`їхав. Від удару він зрозумів, що отримав пошкодження, тому зателефонував на лінію ШМД, які в свою чергу доставили його в КНП Калуській ЦРЛ де в нього констатували забій грудної клітки та поставили на стаціонарне лікування. Місце ДТП залишив не навмисно, оскільки йому була потрібна медична допомога.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі письмові докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 105802, № 105794 від 30.07.2024, в яких викладена сутьа дміністративних правопорушеньза ст.ст. 122-4,124 КУпАП, зміст яких викладений вище. Зі вказаними протоколами ОСОБА_1 ознайомився та копії отримав, що підтвердила своїми підписами (а.с. 1, 2) При цьому суд звертає увагу, що у протоколі зазначено про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , інших даних про пошкодження майна чи транспортних засобів немає;

- схема місця ДТП, яка сталася 30.07.2024 о 13:00 год. в лісовому масиві с. Підмихайлям, з якої встановлено, що транспортний засіб трактор колісний DONGFENG, отримав механічні пошкодження. Пошкоджень будь-якого іншого майна не зазначено (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2024, в яких останній пояснив, що 30.07.2024 р. близько 13:00 год. в с. Підмихайля, вул. Миру, в лісовому масиві він керуючи т/з трактор колісний DONGFENG внаслідок руху заднім ходом допустив наїзд на дерево внаслідок чого трактор отримав механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження з власної необережності (а.с. 5).

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 105802, № 105794 від 30.07.2024 та додані до них документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Зі змісту ст. 124 КУпАП встановлено, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте суду не надано жодного доказу, що внаслідок вказаної події, яка мала місце 30.07.2024, крім збитків, завданих трактору, яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено ще якесь майно чи інший транспортний засіб. Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) має бути підтверджена об`єктивними доказами, насамперед оглядом місця події та/або схемою місця ДТП з фіксацією відповідних пошкоджень майна.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 пошкодив тільки свій трактор DONGFENG, що підтвердив останній в судовому засіданні та про що зазначено в самому протоколі, в схемі місця ДТП, письмових поясненнях, а пошкодження іншого майна йому у вину не ставилось. Ці обставини підтверджують, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільна дорога, вулиця, залізничний перехід, дорожня споруда або інше майно, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Статтею 122-4 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є залишення водієм або іншим учасником дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відсутність вищезазначеної ознаки (дорожньо-транспортна пригода) виключає відповідальність заст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожньогоруху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 124 КУпАП, тому, відповідно він не може нести відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а саме: вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 122-4, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративніправопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: