ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/923/24

Провадження № 33/4820/288/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарях Савчук Н.С., Купельській Н.П., з участю представників потерпілої особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката-Березюка В.Г., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , захисника Гандзьошина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

За постановою судді ОСОБА_4 29.12.2023 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , в м.Хельницький по вул. Пілотська, 70, перехрестя із вул. Гальчевського, 10, наближаючись до перехрестя, не надав переваги автомобілю швидкої медичної допомоги, д/н НОМЕР_2 , та не забезпечив безперешкодний проїзд останньому, який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та із увімкненою сиреною, внаслідок чого сталось зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_4 порушив п.п.3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В поданій, в інтересах ОСОБА_4 , апеляційній скарзі захисник Гандзьошин М. вважає постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження доказів та надання їм належної правової оцінки. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що під час дізнання та в процесі судового розгляду вина ОСОБА_4 не доведена. Дорожньо-транспортну пригоду вчинив водій автомобіля швидкої допомоги, який невчасно увімкнув звуковий сигнал, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху.

До того ж, вказує, що автомобіль швидкої медичної допомоги не відноситься до оперативних транспортних засобів, яким надається можливість відступати від вимог ПДР, а в матеріалах справи відсутні докази наявності термінового виклику та залучення до нього саме бригади медичних працівників, які перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , захисника Гандзьошина М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, представників потерпілої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та представника-адвоката Березюка В.Г., які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок проведеної інженерно-траснпортної експертизи та доводи, що містяться в апеляційній скарзі, приходжу до переконання, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду оцінивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди прийшов до переконання, що саме з вини ОСОБА_4 , внаслідок порушення ним вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, а саме не надання переваги автомобілю швидкої медичної допомоги, д/н НОМЕР_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Проте, погодитися з такими висновками судді місцевого суду не можна з огляду на наступне.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 29.12.2023 року о 12 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , в м. Хельницькому по вул. Гальчевського та рухався на зелений сигнал світлофора. На перехресті вулиць Пілотська-Гальчевського автомобіль швидкої медичної допомоги д/н НОМЕР_2 в`їхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, в результачі чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Вказує, що не чув звуки сирени, оскільки водієм швидкої допомоги вона була увімкнена запізно, лише за декілька секунду перед зіткненням. Внаслідок чого він не міг за секунду перед зіткненням забезпечити безперешкодний проїзд автомобіля швидкої допомоги.

Показання ОСОБА_4 в цій частині повністю узгоджуються з даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 15.08.2024 року

№ СЕ-19/123-24/4693-ІТ з якої вбачається, що з технічної точки зору, у водія швидкої допомоги ОСОБА_7 були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру, що заважали б в однобічному порядку реагувати на зміни дорожньої обстановки, безпечно керувати транспортним засобом та він мав можливість запобігти виникненню даної ДТП.

Зокрема, у дорожньо-транспортній ситуації, фактичні дії водія автомобіля Volkswagen Crafter (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 , які не відповідали нормативним вимогам п..п. 8.7.3е, 3.1 ПДР України, сформували необхідні умови для виникнення події, і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз вищенаведених доказів у своїй сукупності вказує на те, що у зазначеній вище дорожній обстановці саме дії водія автомобіля Volkswagen Crafter (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 , не відповідали вимогам ПДР України та перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_8 не містять об`єктивних даних, що його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.12.2023 року.

Доказів, які б стверджували протилежне матеріали справи не містять, не здобуто таких доказів і в процесі апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходжу до переконання, що наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджуються зібраними у справі доказами поза розумним сумнівом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що сукупність досліджених у справі доказів не підтверджує, що дії ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом перебували в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі, закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення

Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 4543 грн. 68 коп. необхідно компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 251-252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року стосовно ОСОБА_4 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 4543 грн. 68 коп. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН