Справа № 559/1633/24
Номер провадження 3/559/1098/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пасічника Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «ІНТЕГРАЛ», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 серії ААД №280274, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 : 30.03.2024 о 00 год. 23 хв. в м.Дубно на вул. Вигнанка, 66, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Mitsubishi Galant», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю.ОВ. просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 , оскільки прибути в судове засідання він не має можливості. По суті справи пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, алкогольних напоїв не вживав. Працівниками поліції було грубо порушено порядок огляду та оформлення матеріалів. Направлення та акт огляду ОСОБА_1 в матеріалах справи - відсутні В решті захисник наддав пояснення згідно поданого клопотання (а.с.49-55) та просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи пояснення захисником, а також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази, які були дослідженні та оцінені судом в судовому засіданні, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 серії ААД №280274, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 : 30.03.2024 о 00 год. 23 хв. в м.Дубно на вул. Вигнанка, 66, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Mitsubishi Galant», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.2/;

- копію рапорту про результати службового розслдування/а.с.3-4/;

- копію рапорту про реєстрацію події/а.с.5/;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 серії ААД №280244 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП/а.с.7/;

- копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністартивного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП серії БАД №469448 від 30.03.2024/а.с.8/;

- направлення на огляд від 30.03.2024 00 год. 30 хв. видаане на ім`я ОСОБА_2 /а.с.9/;

- акт огляду водія ОСОБА_2 /а.с.10/;

- зобов`язання до протоколу серії ААД №280244 виданем на ім`я ОСОБА_2 від 30.03.2024/а.с.11/;

- копії матеріалів службового розслідування /а.с.12-29/;

- довідка відносно ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія /а.с.30/;

- диски із відеозаписами/а.с.31,32/.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно акту огляду та направлення на огляд водія/а.с.9.10/, вбачається, що вони видані 30.03.2024 на ім`я водія ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення ОСОБА_1 був викликаний повісткою про виклик до Дубенського районного відділу поліції на 08.05.2024/а.с.6/.

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху подія якого мала місце 30 березня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №280274 на нього був складений більш ніж через місяць, тобто 08.05.2024.

Цим самим працівником поліції було грубо порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, нормою якої чітко встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із документів, які є у справі та долучені до протоколу, очевидним є, що зупинку особи водія, який керував автомобілем із номерним знаком, НОМЕР_2 , було здійснено працівниками поліції 30.03.2024 року о 00:23 год.

В той самий час, на підставі наданих водієм відомостей і документів було встановлено, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а інша особа, ОСОБА_2 , особу якого належним чином чи ні, але було встановлено групою поліцейських у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці події, 30.03.2024.

Протокол ААД №280274 від 08.05.2024 року був складений не уповноваженим на те поліцейським ОСОБА_5 , в той час як вся решта документів, від 30.03.2024 були складені працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Переглянувши відеозаписи з боді-камер поліцейських від 30.03.2024 суд погоджується із стороною захисту, що працівниками поліції було допущено порушення, зокрема:

- жоден із групи працівників поліції під час спілкування із водієм, не виявляв і не констатував факту наявності у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння та на місці спілкування із ним не складав відповідного акту огляду, не відсторонив від керування транспортним засобом;

- на місці спілкування із водієм жодного направлення на освідчення у медичний заклад не складалось і копії водію не вручалися;

- жодної пропозиції, в передбаченому законом порядку, пройти освідчення на стан сп`яніння не відбулося як і чіткої відмови водієм від проходження такого огляду на відеозаписах не зафіксовано;

- порядку проходження огляду не роз`яснено;

- правом скористатися послугами захисника на місці складання протоколу, не забезпечено;

- працівники поліції не вжили ніяких заходів на встановлення та перевірку особи водія, якого було зупинено;

- фіксація водія відбувалася у нічну пору доби, у режимі нічного бачення, коли той перебував у головному уборі, не виходячи із салону транспортного засобу, що не дало змоги зафіксувати чіткі риси обличчя, зросту, одягу та тулуба водія, його особливих ознак ідентифікації, особу якого до цього часу належним чином не встановлено. Водій не пред`явив ніяких документів, а працівники поліції, у порушення діючих інструкцій, не вжили належних заходів до затримання і доставки його як у орган поліції так і у медичний заклад. Бо у разі відсутності в особи документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи уповноважена особа затримує таку особу для її встановлення на строк, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На дослідженому відеозаписі з боді-камер поліцейських не видно зазначених у протоколі ознак, які б давали підстави підозрювати водія у перебуванні його у стані сп`янінняяк і доказів того, що ним був ОСОБА_1 , припущення про що заперечує і сама особа, яка притягається до відповідальності. А суд не вправі переймати на себе функції обвинувачення і проводити впізнання особи по відеозапису на, що необхідні виключно спеціальні знання в області фото портретної експертизи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення сторони захисту у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи, зібраними і складеними самими ж працівниками поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду цієї справи суддя дійшов висновку, що саме через неналежне виконання уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення особою свого обов`язку щодо збирання доказів, суд був позбавлений можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 3 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для звернення судового збору із ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.РАЛЕЦЬ