КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4180/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Олександра Коротуна про визначення підсудності матеріалів провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, головним спеціалістом відділу документального обліку і контролю (загальна канцелярія) Броварського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання т.в.о. начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Олександра Коротуна про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП щодо головного спеціаліста відділу документального обліку і контролю (загальна канцелярія) Броварського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 02.08.2024 оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Маневською Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №2951 відносно головного спеціаліста відділу документального обліку і контролю (загальна канцелярія) Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1726 КУпАП, у зв`язку з чим, враховуючи ч. 3 ст. 257 КУпАП, просив визначити підсудність справи Дніпровському районному суду міста Києва, як одному із територіально найближчих судів для розгляду протоколу по суті.

Апеляційний суд вивчив доводи, наведені у клопотанні, перевірив матеріали справи та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , яка займає посаду головного спеціаліста відділу документального обігу і контролю (загальна канцелярія) Броварського міськрайонного суду Київської області. При цьому, розгляд протоколу підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Нормами чинного КУпАП не врегульований правовий статус присяжного, а також питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді чи присяжного того суду, яким повинна розглядатись ця справа, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами КПК України.

Згідно з положеннями пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України, про визначення основних термінів КПК України, суддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України, суд присяжних утворюється при місцевому загальному судді першої інстанції.

У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності, у відповідності до вимог частини третьої статті 257 КУпАП.

У клопотанні т.в.о. начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Олександр Коротун просив визначити Дніпровський районний суд міста Києва, як один із територіально найближчих судів, для розгляду протоколу №2946 від 02.08.2024, відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 займає посаду головного спеціаліста відділу документального обігу і контролю (загальна канцелярія) Броварського міськрайонного суду Київської області, то з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, щодо ОСОБА_1 для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного до Броварського міськрайонного суду Київської області, а саме до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 257 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Олександра Коротуна - задовольнити.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , передати на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова