Справа № 629/4239/24
Номер провадження 3/629/1166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, директора ТОВ «Краєвид Агро», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №40/20-40-23-02 від 08.05.2024 року, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу директор ТОВ «Краєвид Агро» вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.103.2 ст.103, п.п.141.4 ст.141 ПК, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року на загальну суму 59657668 грн., у т.ч. по періодах: за 2017 рік на суму 33509898 грн., за 2018 рік на суму 25718631 грн., за 2019 рік на суму 429139 грн. Факт порушення встановлено актом невиїзної перевірки від 08.05.2024 №21045/20-40-23-02-07/34174009.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її захисником ОСОБА_2 надано заперечення на протокол, в якому останній просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначив, що не погодившись із висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки від 08.05.2024 №21045/20-40-23-02-07/34174009, ТОВ «Краєвид Агро» 12.07.2024 року подало адміністративну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 25.06.2024 року №2, що складено на підставі вказаного акту перевірки до ДПС України через Електронний кабінет ДПС України. При зверненні платника податків з адміністративною скаргою до ДПС України або до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили. На момент розгляду справи податкове повідомлення-рішення ще не прийняте, та порушення ТОВ «Краєвид Агро» норм податкового законодавства не було визначене та узгоджене. Вважає, що за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування відсутні підстави для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку. Тому складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі самого тільки акту перевірки, є передчасним, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентом (AGROPROSPERIS 1 LIMITED), із джерелом їх походження з України за період діяльності 2017,2018,2019 роки №21045/20-40-23-02-07/34174009, за результатами перевірки ТОВ «Краєвид Агро» складено 08.05.2024 року, та у той же день головним державним інспектором відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення ГУ ДПС Бєляєвим М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №40/20-40-23-02 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ТОВ «Краєвид Агро», не погоджуючись із актом №21045/20-40-23-02-07/34174009, 12.07.2024 підготувало та надіслало до ДПС України через Електронний кабінет ДПС України адміністративну скаргу, що підтверджується копіями скарги та скріншоту про надіслання скарги.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з абз.2 п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення, що вданому випадку теж мало місце.

Крім того, відповідно до положень статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого є аналогічним викладу обставин, зазначених в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №21045/20-40-23-02-07/34174009, заперечення та скарга ТОВ «Краєвид Агро» свого відображення не знайшли, оскільки вони були подані пізніше, ніж складено протокол.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 незалежно від результатів розгляду заперечень ТОВ «Краєвид Агро» на акт документальної позапланової невиїзної перевірки №21045/20-40-23-02-07/34174009 від 08.05.2024 року, складений передчасно, без врахування положень п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Сам по собі Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності. Акт є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та акт документальної позапланової невиїзної перевірки, що наведені вище, є недостатніми доказами для категоричного висновку про винуватість ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що висновок у протоколі про адміністративне правопорушення щодо допущення порушень ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Краєвид Агро», порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол складено відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, суддя доходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик