overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/9778/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання М`якішевої А.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, п/в: ВХІ 600317, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 21 серпня 2024 року о 13 год. 20 хв.

Суддя:
Провадження № 3/686/7141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 30 липня 2024 року о 16 год. 00 хв., в порушення п. п. 2. 10а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Зарічанській, 3/2Б на території паркування біля будинку, керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ліворуч транспортний засіб Jaguar X-Type д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Такі дії ОСОБА_1 старшим інспектором УПП рота УПП БУПП в Хмельницькій області майором поліції Щур Д.М. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Так, суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов?язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки не відчув зіткнення. З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, судді не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши заяву адвоката Сабов Івана Івановича, що діє від імені ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - о 23 год. 50 хв. 15.10.2023 року по вул. Драгоманова, 1, в м. Мукачеві, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Opel", р/н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Сабов І. І. (представник ОСОБА_1 ), подав апеляційну скаргу. Просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Сабов І. І. (представник ОСОБА_1 ) подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Апеляційний суд констатує, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена право відкликати її до закінчення апеляційного розгляду справи.

Повноваження адвоката Сабов І. І. перевірені. Встановлено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, а провадження у справі завершити.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Сабов Івана Івановича, що діє від імені ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2024 року повернути апелянту, а провадження у справі завершити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 438/1432/24
Провадження № 3/438/673/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 10 год 30 хв 04 вересня 2024 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 438/1252/24
Провадження № 3/438/671/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124,126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справи №№438/1252/24, 438/1253/24 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №3/438/671/2024 (справа №438/1252/24).

Керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №№438/1252/24, 438/1253/24, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,126 ч.2 КУпАП, та присвоїти №3/438/671/2024 (справа №438/1252/24).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 376/1944/24
Провадження № 3/376/646/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від 04.11.2020 р.

ВСТАНОВИВ

04.06.2024 року о 10 год. 50 хв. м Сквира вул. Липовецька 62/А, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Липовецька вул. Самгородецька водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYNDAI HP 65 з державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі в результаті чого сталось зіткнення, з автомобілем DAF FTX F 105 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом МОNTRACON SMR з державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не відомі. про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 562518 від 04.06.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 129/2378/24
Провадження по справі № 3/129/989/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП притягувався 19.09.2023р.,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

23.07.2024 р. о 18:15 год. військовослужбовець військової служби по мобілізації солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутність, про, що подав відповідну заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та його визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 676/5537/24
Номер провадження 3/676/1898/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

23 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/5536/24 (провадження №3/676/1897/24), 676/5537/24 (провадження №3/676/1898/24),щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/5536/24 (провадження №3/676/1897/24), 676/5537/24 (провадження №3/676/1898/24), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/5536/24 (провадження №3/676/1897/24), 676/5537/24 (провадження №3/676/1898/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/5536/24 та номер провадження 3/676/1897/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 646/8410/24
Провадження № 3/646/3742/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання

20 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м.Харкова Чорна Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП України

в с т а н о в и в :

До суду 31.07.2024 року, надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126КУпАП (справа № 646/8411/24, провадження № 3/646/3743/2024), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 646/8410/24, провадження № 3/646/3742/2024).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з вищезазначеного, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 646/8410/24, провадження № 3/646/3742/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали справу №646/8410/24 (провадження № 3/646/3742/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та справу № 646/8411/24 (провадження № 3/646/3743/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер справи №646/8410/24 (провадження № 3/646/3742/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Чорна
Справа № 456/4131/24
Провадження № 3/456/1987/2024
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 20 серпня 2024 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП, піддати примусовому приводу на 09 год. 10 хв. 11.09.2024.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя Р. Т. Шрамко
1Справа № 335/9373/24 3/335/2684/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу

23 серпня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2024 серії ВАВ № 001017, складеного ДОП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Мельниченком Олександром Олексійовичем, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

09.08.2024 о 10:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на прибудинковій території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 45, здійснювала торгівлю з рук кавунами у невстановленому для цього місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. За її відсутності суд в силу вимог статті 268 КУпАП позбавлений можливості розглянути справу.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, суд доходить висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду на 3 вересня 2024 р. о 09:45 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 .

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та ДОП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Мельниченку О.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Суддя І.П. Соболєва