Справа № 675/1353/24
Провадження № 3/675/551/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, посвідчення НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 130 ч. 1, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 20 серпня 2024 року о 08год. 25 хв. в м. Ізяслав по вул. Онищука, 32а, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мототрактором «Т 240 ТРК», не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0618, принтер №ARBН 5325, тест № 2422 - результат 2,21 ‰ проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та вказав, що 19.08.2024 у вечері вживав спиртні напої, після чого повернувся додому та виявив відсутність в автомобілі відповідних запобіжників. Внаслідок чого у нього виник конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , під час якого він виражався до неї грубою нецензурною лайкою. Що стосується подій, які мали місце 20.08.2024, то не заперечив, що керував мототрактором «Т 240 ТРК», та в подальшому працівниками поліції було виявлено у нього ознаки сп`яніння та запропоновано йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, який виявився позитивний. Проте заперечив вживання алкоголю 20.08.2024, вважає це залишки спиртного після 19.08.2024. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини за 19.08.2024, однак просить суд не карати чоловіка, оскільки на даний час між ними відбулося примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та п. 14 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як свідчать зміст протоколів про адміністративні правопорушення:

-серії ВАД № 236839 від 27.08.2024, ОСОБА_1 19.08.2024 о 23 год перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_2 вчинив дії психологічного характеру, які виражались в словесних образах до дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, дані дії могли спричинити психологічну травму здоров`ю останній;

- серії НОМЕР_2 від 20.08.2024, ОСОБА_1 20.08.2024 року о 08 год. 25 хв.в м.Ізяслав по вул. Онищука, 32а, керував транспортним засобом мототрактором «Т 240 ТРК», не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер алкотест 6810» та результат становив 2,21 ‰.

Протоколи складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, порушення, яке мало місце 20.08.2024 фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського, з якого вбачається факт ствердження керування ОСОБА_1 мототрактором «Т 240 ТРК». В подальшому на пропозицію щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, останній дав свою згоду. Після проведення вказаного огляду, результат виявився позитивним. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад їхати відмовився, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено адміністративні матеріали.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Також вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: рапортом інспектора чергового ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кичатого О. В. від 20.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.08.2024; довідками Т.в.о. начальника ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.08.2024 щодо ОСОБА_1 ; висновком технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0618, принтер № ARBН 5325, тест № 2422.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , не виконав вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та п. 14 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 130 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаних статей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, так як згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 03.01.2024 року, є учасником бойових дій.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 130 ч. 1, 173-2 ч. 1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/1353/24, 675/1354/24 провадження №№3/675/551/2024, 3/675/552/2024 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер №675/1353/24, провадження № 3/675/551/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Р. В. Пашкевич