печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює головним спеціалістом в Офісі Генерального прокурора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.07.2023 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка - громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: словесно ображала та погрожувала, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю потерпілого, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові заперечення від 10.05.2024, за змістом яких просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 № 757/5856/23-п, щодо вчинення нею домашнього насильства, була скасована постановою Київського апеляційного суду від 11.05.2023. Справа відносно неї за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрита за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративне правопорушення повторно нею не вчинялось. Так, 30.07.2023 року протокол про адміністративне правопорушення був складений і на ОСОБА_2 серія ВАВ № 266179. Справа № 757/38254/23-п розглядалась Печерським районним судом м. Києва, де його вина була доведена. Також був складений терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_2 серія АА № 118541 від 30.07.2023. По обставинах 30.07.2023 розповіла, що ОСОБА_2 прийшов додому в нетверезому стані. Він в котрий раз виявив бажання поговорити із нею і позвав на кухню. Вона погодилась, вкотре сподіваючись налагодити з ним відносини. Передбачаючи, що розмова не складеться, вона відразу включила диктофон. Вже на 4 хвилині запису він почав її ображати та принижувати. Вона пішла до кімнати, а він продовжуючи її ображати, переслідував по квартирі та плюнув їй в обличчя. Це чітко чути на аудіозаписі. Працівників поліції зустрів він і почав розказувати, що вона вчинила проти нього домашнє насильство, і почав вигадувати нісенітниці. З відеозаписів видно, що ОСОБА_2 продовжує вчиняти домашнє насильство, зневажливо ставиться не тільки до неї, але й працівників поліції, які знаходяться при виконання службових повноважень. Жодної агресії, а тим паче словесних образ та погроз з її боку не зафіксовано ні в аудіозаписі, ні в відеофіксації. Протиправні дії відносно ОСОБА_2 нею не вчинялись. На підтвердження своєї позиції долучила флеш-носій із відео та аудіозаписами з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Так, вказані в протоколі обставини по подіях 30.07.2023 року не доведені жодним доказом у матеріалах справи. Судом не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак психологічного насильства, оскільки в матеріалах не міститься жодних доказів, які б свідчили про наявність складу скоєного 30.07.2023 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відомості, викладені у протоколі щодо неї не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова