Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8302/21
П О С Т А Н О В А

19.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши заяву адвоката Заржицької В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2023р. по справі №490/8302/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 626 233 грн.,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2023 року на адресу Центрального суду м. Миколаєва від адвоката Заржицької В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява в якій остання просить надати відстрочку строком на 1 місяць зі сплати штрафу в розмірі 1 626 233 грн., призначеного у якості стягнення щодо ОСОБА_1 по справі №490/8302/21 про порушення митних правил за постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2023р.

В судове засідання ОСОБА_1 або його представники не з`явились. Адвокатом Заржицькою В.О. направлено на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відстрочку без їх участі, просила вимоги заяви задовольнити.

В судовому засіданні представник митниці ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про відстрочку з огляду на те, що положеннями ч. 1 ст. 301 КУпАП може бути відстрочене виконання постанов лише щодо стягнень у вигляді арешту та виправних робіт. Окрім того просив звернути увагу на те, що доводи, викладені в заяві не містять належних обґрунтувань неможливості сплати стягнення у вигляді штрафу протягом вже тривалого часу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заяви, суддя дійшов до наступних висновків.

03.07.2023р. постановою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнень: штрафу: у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме у сумі 44 470,75 доларів США, що за курсом валют НБ України станом на 03.07.2023р. становить 1 626 233 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч двісті тридцять три) грн. та конфіскації товарів, а саме товарів народного споживання різних найменувань, у загальній кількості 70 515 одиниць, що вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0099/50800/21 від 21.05.2021.

Постановою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 15.11.2023р. апеляційну скаргу адвоката Сукачова Є. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Таким чином постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2023р. у справі №490/8302/21 набрала законної сили 15.11.2023р.

22.12.2023р. Миколаївською митницею до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та 25.01.2024р. відділом ДВС відкрито виконавче провадження (ВП 73878374) щодо примусового виконання постанови суду у справі №490/8302/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Того ж дня державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та його грошові кошти.

Наразі виконавче провадження щодо примусового виконання постанови суду триває.

11.12.2023р. адвокат Заржицька В.О., звернувшись до суду із заявою про відстрочку на один місяць зі сплати штрафу в розмірі 1 626 233 грн., призначеного у якості стягнення щодо ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст. 301 КУпАП, ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", навела наступні обґрунтування: ОСОБА_1 є людиною похилого віку, пенсіонером; має низку хронічних хвороб, лікування яких потребує значних витрат; сім`я ОСОБА_1 має незначний дохід, в той час як сума штрафу буде надзвичайним фінансовим тягарем.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд, керується тим, що положеннями ст. 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення лише виконання постанов щодо стягнень у вигляді арешту та виправних робіт та на строк до одного місяця. Таким чином діючим законодавством не передбачена відстрочка виконання постанов, що прийняті в порядку КУпАП, за якими призначене стягнення у вигляді штрафу та конфіскації.

Окрім того, положеннями ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочку та відстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вона можлива у зв`язку з важкою хворобою особи, притягнутої до відповідальності, якщо цей факт підтверджується довідкою лікувального закладу. Допускається відстрочка у зв`язку із складними сімейними чи особистими обставинами, або у зв`язку з іншими поважними причинами, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови, при наявності довідок про скрутне матеріальне становище, що робить виконання постанови неможливим, в тому числі при її примусовому виконанні.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Разом із цим, з матеріалів справи (зокрема наданих митницею документів) вбачається, що у період 2021-2023 років ОСОБА_1 працював капітаном судна, у зв`язку з чим отримував зарплатню в розмірі 9200 доларів США (згідно трудового договору моряка), при цьому не зважаючи на похилий вік і наявність хронічних захворювань успішно проходив щорічну лікарську комісію.

Після набрання постановою суду законної сили (15.11.2023р.), відкриття виконавчого провадження (25.01.2024р.) та на момент розгляду даної заяви судом, більш ніж за півроку не приступив хоча б до часткової сплати стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, оскільки жодних підстав до відстрочки виконання постанови суду не встановлено, за такого у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 301 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Заржицької В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2023р. по справі №490/8302/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 626 233 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.