ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4230/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Радзіня у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння (а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп`яніння у лікаря - нарколога в КНП КМНКЛ "Соціотерапія", водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що зупинили його працівники поліції безпідставно та незаконно. Під час перевірки його особи, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого першочергово він не відмовся, однак коли патрульні обставили дорожніми конусами його автівку, запропонували сісти в службову автівку та проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, він побоявся, що його можуть відвезти до ТЦК, а тому і відмовився.

Представник ОСОБА_1 - Савенко Є.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, звернувши увагу на те, що протокол серії ААД № 858353 від 05.06.2024 року складено без належних правових підстав, з грубим порушенням норм чинного законодавства та зазначив, що працівником патрульної поліції Донцовим А.А. , котрий і складав вищезгаданий протокол, зазначено завідомо неправдиву інформацію щодо стану ОСОБА_1 , оскільки треміння пальців рук із долученого відеозапису не виявлено, обличчя має природній колір, а зіниці не перевірялися, оскільки водій перебував у сонцезахиних окулярах. Крім того, зауважив, що працівник поліції, вигадавши ознаки наркотичного сп`яніння, створив ілюзію вибору між проходженням та відмовою від проходження огляду.

Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, заслухавши покази ОСОБА_1 та оцінивши довоги його представника Савенка Є.В. , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, останній, будучи особою яка керує транспортним засобом, на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп"яніння, від проходження такого огляду відмовився.

Мотиви відмови ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні.

Щодо поведінки ОСОБА_1 та спілкування із працівниками поліції то слід зазначити, що останній різними методами намагався спровокувати конфлікт із представниками правоохорпонного органу та вжив повний комплекс заходів, щоб не пройти огляд на стан сп"яніння.

Щодо доводів представника Савенка Є.В. про порушення з боку працівників поліції, то вони якщо і мали місце то жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, вчинення якого безумовно та безспірно доведено у судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становитть 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: