ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Справа №607/15807/24 Провадження №3/607/6926/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПП «Матла»,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710396 від 17.07.2024, 16.07.2024 о 09 год. 09 хв. в м. Тернополі на вул. Руська, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS400», д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710280 від 17.07.2024, 16.07.2024 о 09 год. 09 хв. в м. Тернополі на вул. Руська, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS400», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Захисник адвокат Черніцький І.Р., заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними статтями КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS400», д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаному у протоколах про адміністративне правопорушення часі та місці, оскільки цей автомобіль він придбав лише наступного дня 17.07.2024. На підтвердження цих обставин захисник надав документи. Просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2024 приблизно о 09:05 він керував автомобілем в м. Тернополі по вул. Руській та в цей час автомобіль із н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перестроювання у його смугу руху, зачепив його транспортний засіб та з місця події поїхав. Номерний знак автомобіля, який зачепив його автомобіль, йому сказала його дівчина, яка перебувала на пасажирському сидінні. Відразу після дорожньо-транспортної пригоди він зупинився та повідомив про подію на лінію 102.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника та потерпілого, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем та здійснив зіткнення з транспортним засобом, в результаті чого утворились пошкодження транспортного засобу потерпілого, у матеріалах справи відсутні.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 , надано:

-схему місця ДТП від 16.07.2024, на якій зображено лише місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортного засобу потерпілого та його пошкодження. Підпис ОСОБА_1 вказана схема не містить;

-пояснення ОСОБА_3 від 16.07.2024, які є аналогічними до тих, які він надав в судовому засіданні;

-протокол огляду транспортного засобу від 17.07.2024, розпочатий о 13:28 та завершений о 14:41, відповідно до якого під час проведення зовнішнього огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS400» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) встановлено потертість з лівої сторони на задньому бампері.

Однак, огляд вказаного автомобіля було проведено 17.07.2024, тобто на наступний день після вчинення вказаного ДТП, а відтак не можливо встановити, що вказані пошкодження утворились саме він зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 , а не за інших обставин.

Більше того, у вказаному протоколі ОСОБА_1 повідомляє про те, що йому не відомо, коли утворились вказані ушкодження автомобіля, оскільки даний автомобіль він тільки придбав;

- реєстраційну картку транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS400» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , з якої вбачається, що власником даного транспортного засобу являється ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2024, від дачі яких останній, у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився;

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №722974 від 17.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як повідомив у судовому засіданні захисник, дана постанова оскаржується, на підтвердження чого надав інформацію із сайту Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

-рапорт інспектора взводу №2 роти№3 батальйон УПП в Тернопільській області ДПП від 16.07.2024;

-довідку видану Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 18.07.2024.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Також судом беруть до уваги докази надані стороною захисту, а саме:

- відеозапис із зовнішніх камер відеоспостереження, що розташована на гаражі №25 по вул. Злуки, 7, у м. Тернополі, на якому зафіксовано, що автомобіль «Mercedes-Benz GLS400», д.н.з. НОМЕР_1 , 16.07.2024 о 09:09 год. знаходився на паркувальному майданчику. Також будь яких ознак руху даного автомобіля на даному відеозаписі не зафіксовано;

- відповідь №31/19/1-1169п від 23.07.2024, надану на адвокатський запит Територіальним сервісним центром МВС №6141 (на правах відділу) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), відповідно до якої згідно даних ЄДР ТЗ за ОСОБА_1 було зареєстровано транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS400», кузов № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 17.07.2024 о 12 год. 48 хв.

Відтак, дослідивши наведені докази, встановити, що дійсно транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS400», д.н.з. НОМЕР_1 , причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та те, що за кермом даного автомобіля дійсно перебував ОСОБА_1 , не можливо.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що докази, які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не є переконливими і достатніми. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, суд вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не встановлено, останній не порушував вимог п. 2.10 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124. КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель