Справа № 588/2074/23
Провадження № 3-в/588/36/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Пулинець Б.А. 14.08.2024 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаною заявою, яку мотивував тим, що 13.12.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.08.2024 було залишено без змін постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.12.2023, а апеляційну скаргу без задоволення.

Посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , та те, що останній не має можливості сплатити всю суму одразу, представник заявника просить суд розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 10 місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пулинець Б.А. не з`явилися, хоча були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.12.2023 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 33-34).

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.08.2024 було залишено без змін постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.12.2023, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 51-53).

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із частиною 1 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Обґрунтовуючи підстави для розстрочення виконання постанови, представник заявника послався на скрутне матеріальне становище заявника, однак жодних доказів на підтвердження таких обставин не подав.

Отже, адвокат Пулинець Б.А. не довів обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та відповідно можуть бути підставою для розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 301 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко