Справа № 195/1376/24
Провадження № 3/195/656/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Левкович І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754739 від 07 серпня 2024 року вбачається, що на автодорозі Н-23 94 км + 100 м громадянка ОСОБА_1 , будучи погонником тварин, перегоняла через автодорогу крупну рогату худобу (корів) 7 голів та не забезпечила достатньої кількості людей для перегону та створила небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 здійснив наїзд на корову, яка раптово вийшла, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.7.6 ПДР України.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути матеріали справи у її відсутність. Крім того, просить суд врахувати, що 07.08.2024 року о 08:15 належна їй корова паслася на узбіччі дороги Н-23 біля с. Зоря Нікопольського району Дніпропетровської області. На узбіччі дороги ріс бур`ян, висота якого складає біля одного метру. Саме там випасалася її корова. Зріст корови складав приблизно 1,5 метри. Саме в цей час водій автомобіля ОСОБА_2 рухався в напрямку м. Марганець зі швидкістю руху приблизно 150-160 км /год, і, розминаючись із зустрічним автомобілем, прийняв праворуч до узбіччя дороги, задівши голову корови лобовим склом. Після зіткнення корову розвернуло на 180 градусів і витягло на проїжджу частину дороги. При цьому корові відірвало голову. Крім того, громадянка ОСОБА_1 вказує, що гальмівний шлях автомобіля від місця зіткнення автомобіля з коровою до повної зупинки складав приблизно 150 метрів. Письмові пояснення, викладені в письмовій формі працівником поліції від її імені, вона не змогла прочитати, оскільки читає в окулярах. Однак, на той час вона не мала при собі окулярів. Пояснення та протокол вона дійсно підписувала. Крім того, громадянка ОСОБА_1 вказує, що дуже хвилювалася у зв`язку з даною подією та перебувала у підвищеному емоційному стані, тому чітко не могла контролювати себе. Вину свою в інкримінованому правопорушенні не визнає.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є наступне: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Пунктом 7.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги та не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

На підтвердження провини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754739 від 07 серпня 2024 року;

- схему ДТП від 07 серпня 2024 року;

- письмові пояснення громадянки ОСОБА_1 від 07.08.2024 року;

- письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 від 07.08.2024 року;

- фототаблиці транспортного засобу автомобіля RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_1 ;

- фототаблиці травмованої великої рогатої худоби (корови).

Згідно письмових пояснень громадянки ОСОБА_1 від 07.08.2024 року, 07.08.2024 року о 08:15 хвилин вона вигнала свою рогату худобу у кількості 7 голів для випасання поблизу дороги Н23 та під час перегону худоби через автодорогу не забезпечила безпечний перегін для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого рогата худоба зіткнулась з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого рогата худоба (корова) загинула на місці, автомобіль отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 , 1995 року народження, ушкоджень зазнав.

Вищевказані письмові пояснення складені 07.08.2024 інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП лейтенантом поліції Шипулою Д. Крім того, зміст цих пояснень містять наступне речення: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано».

Згідно письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 від 07.08.2024 року, 07.08.2024 року с.Зоря автодороги Н23 94 км + 100м рухався на авто Rеnо д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км на год та раптово з правого боку узбіччя, яке є забрудненим рослинами (кущами) вийшла крупна рогата худоба (корова) та він не встиг зманеврувати та здійснив наїзд на корову. Зманеврувати не міг, т.я. назустріч рухався іншій автомобіль по зустрічній смузі.

Вищевказані письмові пояснення складені 07.08.2024 інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП лейтенантом поліції Шипулою Д. Крім того, зміст цих пояснень містять наступне речення: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано».

Відповідно до схеми ДТП від 07.08.2024 напрямок руху транспортного засобу у бік м.Марганець. Вказано також місце зіткнення. Схема також містить інформацію про місцезнаходження травмованої корови.

Однак, схема ДТП не містить інформації відносно напрямку руху рогатої худоби (корови).

Схема ДТП не містить інформації відносно відстані від місця зіткнення до узбіччя.

Схема ДТП не містить інформації відносно відстані від місця знаходження пошкодженої корови до узбіччя, а саме: передньої частини тіла корови до краю правої проїзної частини дороги по ходу руху транспортного засобу та задньої частини тіла корови до краю лівої проїзної частини дороги по ходу руху транспортного засобу.

Схема ДТП містить інформацію про відстань від місця зупинки транспортного засобу до місця зіткнення, яка складає 150 м.

Схема ДТП не містить інформації відносно будь якої слідової інформації ( при наявності пошкодженого лобового скла).

Таким чином, при складанні схеми ДТП працівниками поліції було порушено п.4 Розділу ІХ ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року, якою передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям. Крім того, схема місця ДТП повинна містити сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Однак, на порушення вищезазначених вимог працівниками поліції при складанні схеми ДТП не були відображені сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям, а також сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

При відірваній голови тварини місце розташування тіла корови повинно містити залишки крові (сліди крові). Однак така інформація відсутня в схемі ДТП, хоча чорно білі фото (фототаблиці травмованої великої рогатої худоби ) мають різні відтінки асфальтового покриття.

Фототаблиці травмованої великої рогатої худоби (корови) містять зображення гальмового шляху, який починається приблизно з точки знаходження на дорозі міжщелепної кістки голови корови.

Крім того, фототаблиці транспортного засобу автомобіля RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_1 містять зображення пошкодженого лобового скла правої частини та знаходження на передньому пасажирському сидінні салону автомобіля частини вдавленого лобового скла та рогу корови.

Суд не може прийняти до уваги письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 відносно того, що він рухався зі швидкістю 50 км на год, т.я. при зіткненні із об`єктом при такій швидкості гальмовий шлях не може складати 150 метрів. Суд вважає письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 в цій частині не відповідають дійсним обставинам пригоди.

Крім того, суд не може прийняти до уваги письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 відносно того, що правий бік узбіччя є забруднений рослинами (кущами), оскільки фототаблиця травмованої великої рогатої худоби (корови) дійсно містять зображення рослин, але вони не є густими та по висоті є невеликими.

Однак, суд приймає до уваги письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 відносно того, що з правого боку узбіччя вийшла крупна рогата худоба (корова) та він не встиг зманеврувати та здійснив наїзд на корову. Зманеврувати не міг, т.я. назустріч рухався іншій автомобіль по зустрічній смузі. Суд вважає письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 в цій частині відповідають дійсним обставинам пригоди та не входять в протиріччя з іншими доказами.

Суд не може прийняти до уваги письмові пояснення громадянки ОСОБА_1 від 07.08.2024 року, оскільки згідно письмової заяви від 16.08.2024 року вони не відповідають дійсним обставинам справи та були підписані нею та не прочитані у зв`язку з відсутністю окулярів на той час. Крім того, в письмовій заяві від 16.08.2024 року вона вказує, що дуже хвилювалася і тому чітко не могла контролювати себе.

Суд приймає до уваги викладення обставин в письмовій заяві громадянки ОСОБА_1 від 07.08.2024 року в частині того, що висота бур`яна на узбіччі була біля одного метру. Зріст корови складав приблизно 1,5 метри. Водій автомобіля ОСОБА_2 рухався в напрямку м. Марганець зі швидкістю руху приблизно 150-160 км /год, і, розминаючись із зустрічним автомобілем, прийняв праворуч до узбіччя дороги, задівши голову корови лобовим склом.

Вищевказані пояснення громадянки ОСОБА_1 суд вважає правдивими та такими, що не входять в протиріччя з іншими доказами, а саме: письмовими поясненнями водія відносно того, що він не зміг зманеврувати, т.я. назустріч рухався іншій автомобіль по зустрічній смузі; фототаблицями транспортного засобу автомобіля RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_1 ; фототаблицями травмованої великої рогатої худоби (корови); схемою ДТП.

Крім того, пояснення громадянки ОСОБА_1 , які викладені в заяві від 07.08.2024 року відносно того, що, розминаючись із зустрічним автомобілем, водій ОСОБА_2 прийняв праворуч до узбіччя дороги, задівши голову корови лобовим склом, суд вважає правдивими та такими, що не входять в протиріччя з іншими доказами, а саме: письмовими поясненнями водія відносно того, що він не зміг зманеврувати та здійснив наїзд на корову.

Крім того, пояснення громадянки ОСОБА_1 , які викладені в заяві від 07.08.2024 року відносно того, що після зіткнення корову розвернуло на 180 градусів і витягло на проїжджу частину дороги, при цьому корові відірвало голову, суд вважає правдивими, оскільки вони підтверджуються фототаблицею травмованої великої рогатої худоби (корови) та схемою ДТП.

Аналізуючи вищевказані докази, суд приходить висновку відносно відсутності доказів відносно того, що громадянка ОСОБА_1 перегоняла через автодорогу крупну рогату худобу (корів).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що корова раптово вийшла ( суть правопорушення). Однак, суду є незрозумілим куди саме вийшла корова: на дорогу, на узбіччя, на край узбіччя, ліворуч чи праворуч по ходу руху транспортного засобу.

Вищевказану обставину неможливо з`ясувати судом, т.я. наявність змісту письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наявність змісту письмової заяви громадянки ОСОБА_1 , схема ДТП, не дають однозначної відповіді на питання відносно провини громадянки ОСОБА_1 .

Таким чином, судом достаменно не встановлено, що саме під час зіткнення тварина знаходилася ближче до правого краю дороги.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також враховує той факт, що водій ОСОБА_2 повинен виконувати вимоги ПДР України, а саме:

- відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- відповідно до вимог п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- відповідно до вимог п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить обгрунтованого та беззаперечного висновку, що сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення громадянкою ОСОБА_1 п.7.6 ПДР України «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України, якою встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати потерпілому на його прохання.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.08.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна