Справа № 211/5334/24
Провадження № 3/211/2692/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1215/04-36-09-01/ зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушення провадження господарської діяльності, роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, а саме встановлено реалізацію алкогольних напоїв згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі на РРО, фіскальний № , здійснювалась реалізація за період з 25.04.2024 по 02.05.2024 р. алкогольних напоїв (копія контрольних стрічок додається). Порушення було скоєно в кафе за адресою: АДРЕСА_2 та

зафіксовано в акті перевірки від 12.07.2024 року № 1960/04-36-09-05/ НОМЕР_1 , чим порушено ст . 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах , та пального».

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в нього є дружина ОСОБА_2 , з якою вони разом здійснюють підприємницьку діяльність у кафе за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що його дружина ФОП ОСОБА_2 має ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв а він здійснює діяльність лише з їжею. Крім того, наголосив, що касові апарати його і дружини знаходяться в одному приміщенні і під`єднані до одної системи безперебійного живлення та знаходяться поряд, і касир (офіціант) помилково виконав фіскалізацію на алкогольні напої з його касового апарату. Запевнив, що він не здійдснює продаж алкогольних напоїв, оскільки цим займається його дружина ОСОБА_2 . Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того уточнив, що фактичним місцем здійснення його діяльності, є адреса: АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_1 надав копію «Ліцензії» на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями , терміном дії з 23.01.2024 року до 23.01.2025 року, що видана на суб`єкт господарювання: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , адреса місця торгівлі : АДРЕСА_2 , кафе.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 до суду документів, ФОП ОСОБА_1 01.03.2024 року укладено договір оренди нежитлового приміщення «кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» за адресою: АДРЕСА_2 , крім того ФОП ОСОБА_2 , яка також здійснює підприємницьку двіяльність за адресою: АДРЕСА_2 , має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Як пояснив ОСОБА_1 фіскалізація не проведена касиром на ФОП ОСОБА_2 помилково.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю продаж алкогольних напоїв, а його доводи, висунуті на свій захист, не спростовані.

Крім того, однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є вина у формі умислу, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.164-5,247,251,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко