Справа №487/6839/24
Провадження №3/487/1851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Дерепи К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №197559 від 04.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

09 серпня 2024 року матеріали сформованої справи № 487/6839/24 передано судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У судове засідання на 15.00 год 09.08.2024 ОСОБА_1 була викликана sms-повідомленням, що підтверджується довідка про доставку sms-повідомлення, однак у судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Вимоги ст.268 КпАП України не передбачають обов`язкову присутність особи під час розгляду справи за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно протоколу серія ВАД №197559 від 04.07.2024 ОСОБА_1 о 16.00 год 04.07.2024, перебуваючи на дитячому майданчику м.Миколаїв по вул.Лазурна,6, розпивала алкогольний напій «Cherry» міцністю 4,4%, об`єм 0,88 л.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Окрім самого протоколу матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 однак, зміст пояснень та підтвердження вірності їх змісту вочевидь виконано різними особами, а з`ясувати якими і чи належить підпис саме ОСОБА_1 суду не представляється можливим. Відповідно, вказане пояснення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , як і визнання вини не може слугувати доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення. Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою і переконливих доказів того, що їй були зрозумілі її права, які, згідно відомостей протоколу, були роз`яснені працівником поліції, нема, як і свідків, які б могли підвердити вчинення нею адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі служить інструментом фіксування події, обставин та підтвердження їх доказами, а тому потребує підтвердження зазначеного у ньому іншими беззаперечними та допустимими доказами на доведення вини особи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дотримуючись вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На думку суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Дерепа