ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Рясного В.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.10.2023 року о 00:09 год. в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 34, керував автомобілем Ваз-21099 д.н.з. НОМЕР_1 . в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» результат 1.08 % проміле, тест № 839, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2024 року, а провадження по справі закрити відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права, неналежного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Вказує, що адміністративні матеріали, складені стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують право на об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Матеріали справи містять суперечливі докази, суд ґрунтувався лише на власних переконаннях та беручи до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи.

Вказує, що поліцейські прибувши до ОСОБА_1 , зазначили, що йому необхідно пройти огляд на виявлення наявності стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він одразу погодився, проте з результатом вищевказаного огляду був не згоден. Працівники патрульної поліції, які проводили огляд за допомогою приладу «Драгер», не звернули увагу на непогодження ОСОБА_1 та одразу розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП.

Суд неправильно підійшов до розгляду даної категорії справи, оскільки неприпустимим є спрощений підхід вирішення та прийняття рішення по справі. Не дослідивши всіх істотних обставин справи, суд знехтував основоположними принципами, а саме: законністю, верховенством права та презумпцією невинуватості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 23.10.2023 року о 00:09 год. в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 34, керував автомобілем Ваз-21099 д.н.з. НОМЕР_1 . в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» результат 1.08 % проміле, тест № 839, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625670 від 23.10.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 23.10.2023 року о 00:09 год. в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 34, керував автомобілем Ваз-21099 д.н.з. НОМЕР_1 . в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» результат 1.08 % проміле, тест № 839, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_1 від 23.10.2023 року результат 1,08 % проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 від 23.10.2023 року, де зазначено, що у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, результат тесту показав 1,08 % проміле.(а.с.3);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції М. Приймака від 23.10.2023 року, де зазначено, що 23.10.2023 року о 00:09 год. патрулюючи в м. Черкаси по просп.. Хіміків, 34 було виявлено та зупинено автомобіль Ваз-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину. Водієм виявився ОСОБА_1 та під час спілкування з останнім, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній погодився, результат показав 1,08 % проміле. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.4);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625670 від 23.10.2023 року, даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_1 від 23.10.2023 року результат 1,08 % проміле, даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 від 23.10.2023 року, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції М. Приймака від 23.10.2023 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що згідно відеореєстратора патрульного автомобіля 23.10.2023 року о 00:09 год. зафіксовано рух автомобіля Ваз-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси, по просп. Хіміків, 34, який був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години та водієм виявився ОСОБА_1 . З бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 на запитання поліцейських чи вживав він алкогольні напої, вказав, що вживав пиво. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній погодився, результат показав 1,08 % проміле. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозапис є належним та допустимим доказом. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», є необґрунтованими.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625670 від 23.10.2023 року в графі - «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - ОСОБА_1 власноручно написав: «Згоден», та поставив свій підпис.

Крім того, ОСОБА_1 після дослідження на вміст алкоголю з використанням приладу «Драгер» не висловлював свою незгоду з висновком дослідження, а навпаки погодився з результатом, не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тобто він погодився із висновком щодо результатів огляду за допомогою приладу «Драгер».

Також, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вживав пиво, намагався уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але після того, як йому роз`яснили наслідки відмови, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На питання працівника поліції: «Ви погоджуєтеся з результатами огляду?». Відповідь ОСОБА_1 : «Так. погоджуюсь.».

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 18.07.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок