П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та прокурора - Соколова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А.М., відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, інспектор прикордонної служби вищої категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонного служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Державної прикордонної служби України, майстер-сержант, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи у період з 08.00 год. 21.07.2024 по 08.00 год. 22.07.2024 в прикордонному старша наряду «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів» на території відділення інспекторів прикордонного служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, зокрема здійснювати за допомогою біспектральної камери відеоспостереження, яка була видана їй для користування, у порушення вимог п.п. 1, 4, 5 глави 1 розділу IІ, п.п. 1, 19 глави 5 розділу IІ, п.п. 6, 7, 11, глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 №1261, службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону неналежним чином не несла, не постійно вела спостереження в біспектральні камери відеоспостереження, в результаті чого не відреагувала на порушення державного кордону 3 особами, рух яких був зафіксований на ввіреній у користування ОСОБА_1 біспектральній камері відеоспостереження (подолання загороджувального паркану) та, які у даний період (21.07.2024 з 13.40 по 14.10 год.) через 339 прикордонний знак ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонного служби «Паладь Комарівці» попрямували в напрямку 340 прикордонного знаку, де незаконно перетнули державний кордон України в напрямку Словацької Республіки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому їй правопорушення не визнала. Показала, що оскільки на моніторі знаходиться 12 камер, то не услідкувала проміжок часу, приблизно чотири секунди, коли і відбувся незаконний перетин кордону України. Просила призначити їй усне зауваження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив визнати винною та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №53 від 06.08.2024 р., службовою та медичною характеристиками, висновком за результатами службового розслідування та іншими матеріалами справи.

Що стосується заперечення своєї вини ОСОБА_2 , то такі суд вважає способом захисту та не інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» доводиться наведеними вище доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також вчинення правопорушення в умовах особливого періоду та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-18 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк