overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1732/24
Провадження №3/149/850/24
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , студента 2 курсу ДПТНЗ "ХАЦ ПТО" м. Хмільника, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 033840 від 28.05.2024, гр. о 14.25 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходився в м. Хмільнику по вул. Північній біля магазину "Продукти", розпивав розливне пиво, чим порушив ст. 15 - Ф ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, спиртових дістилетів, алкгольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються у електронних сигаретах та пального, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав,та надав відповідні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 033840 від 28.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де останній визнає свою вину та іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 23, 27, 33, 178, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
ПОСТАНОВА

Справа № 505/3029/24

№ 3/505/2144/2024

28 серпня 2024 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2024 року №22/15-32-07-04, з`ясовано, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, за приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час вчинення правопорушення та суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище особи відносно якої складено протокол, вказано « ОСОБА_2 », однак згідно копії паспорта громадянина України, який знаходиться в матеріалах справи вірним є прізвище « ОСОБА_3 ».

Крім того, диспозиція ч.1 ст.163-1КУпАП передбачає відповідальність, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме із наведеного вчинила особа, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто конкретно не вказана суть адміністративного правопорушення, а також не зазначено час вчинення правопорушення, натомість вказано лише період проведення перевірки з 08 липня 2024 року по 12 липня 2024 року та період за який проводилася перевірка 01 січня 2017 року по 31 березня 2024 року.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно направити Головному управлінню ДПС у Одеській областідля належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДПС у Одеській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Ващук
Провадження № 3/522/6573/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103993 від 07.07.2024 року, який надійшов з СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за статтею 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.3 КУпАП.

Судом встановлено, що 6 липня 2024 року приблизно о 18-й годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивала спиртні напої за адресою: м. Одеса, вул. дерибасівська, а саме горілку, чим порушила ст. 178 КУпАП, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не досягла віку адміністративної відповідальності, притягується мати ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 184 ч.3 КУпАП.

Статтею 184 ч.3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що провела з донькою виховну бесіду.

Крім того, її провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення:

-рапортами співробітників поліції про отримання повідомлення на лінію поліції «102» про те, що до КНП ООДКЛ доставлена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом різана рана локтевого згибу правої руки, алкогольна інтоксикація, спроба самогубства;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2024 року, згідно яких 06.07.2024 року донька прийшла додому у нетверезому стані та провела бритвою по правій руці.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.3 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 184, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/2035/24

Провадження № 3/348/932/24

23 серпня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,

У с т а н о в и в :

21.08.2024 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 348/2035/24, 348/2036/24 щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 348/2035/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 348/2035/24, 348/2036/24 щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 348/2035/24, провадження № 3/348/932/24.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко
Справа № 211/4669/24
Провадження № 3/211/2395/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

23 серпня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з УПП в місті Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:

- справа № 211/4669/24, провадження № 3/211/2395/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101967 від 13.07.2024 року;

- справа № 211/4670/24, провадження № 3/211/2396/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101972 від 13.07.2024 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/4669/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 211/4669/24, провадження № 3/211/2395/24, справа №211/4670/24, провадження №3/211/2396/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/4669/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа 682/1728/24
Провадження № 3/682/745/2024
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Славутського міськрайонного суду від 04 липня 2024 року у справі № 682/1728/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. перебувала справа № 682/1728/24 притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Мотонок Т.Я. від 04.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 605,6 грн.

Однак у постанові, в тому числі в її резолютивній частині, замість вірного зазначення імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_1 », зазначено помилково « ОСОБА_2 ».

Таким чином, судом було допущено описку у тексті постанови.

В той же час, КУпАП не передбачає порядку виправлення описок у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону та застосувати порядок виправлення описок за КПК України. Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

Отже, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущена в постанові від 04.07.2024 описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

В постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2024 у справі № 682/1728/24 внести виправлення.

В постанові Славутського міськрайонного суду від 04.07.2024 у справі № 682/1728/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважати вірними прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року у справі № 682/1728/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №534/1260/24
Провадження №3/534/329/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого на посаді електрогазозварника в ПрАТ «ПГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.05.2024 близько 17 год 45 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , а саме: умисно щипав останню, чим вчинив фізичне насильство.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючими, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 14.08.2024, атому провадження у справі підлягає до закриття.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
27.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/6399/24
Номер провадження3/205/2218/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року о 00 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , нецензурно висловлювався в бік доньки ОСОБА_2 , чим порушив тзп АА210332 від 05.05.2024 року, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою..

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987782 від 06.05.2024 року; рапортом поліцейського УПП у Дніпропетровській області; ТЗП АА №210332

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1660/24

Провадження № 3/126/940/2024

"21" серпня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 04.09.2024:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції (вул. Чкалова, 8, м. Гайворон, 26300, е-mail ) для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол