ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/438/24 Справа № 711/3419/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Гричаненка О.М., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Манзар Т.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої лікарем психіатром КНП «ЧОПНД», являється особою з інвалідністю II групи, ІПН в матеріалах справи відсутній,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 26.04.2024 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА SPORTAGE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гуржіївській в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненням в якій просить:

1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративне відповідальності за ст.124 КУпАП, та прийняти постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

2. Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, через її необґрунтованість, а також через неправильне застосування судом норм матеріального права.

Вказує, що судом не надано оцінки матеріалам справи: протоколу про адміністративне правопорушення; схемі місця ДТП; письмовим поясненням ОСОБА_1 , з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення, та не вирішено питання доцільності призначення додаткової експертизи.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушено норми ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненням, думку потерпілого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 26.04.2024 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА SPORTAGE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гуржіївській в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703568 від 26.04.2024 року, де зазначено, що 26.04.2024 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА SPORTAGE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гуржіївській в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, на якій зображені транспортні засоби після вчинення ДТП.(а.с.2);

- поясненнями потерпілого ДТП ОСОБА_2 від 26.04.2024 року, де зазначено, що 26.04.2024 року він рухався по вул.. Гружіївська та раптово зі стоянки на його сторону руху виїхав автомобіль «КІА SPORTAGE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він намагався уникнути зіткнення та гальмуючи навіть виїхав на обочину, проте зіткнення уникнути не вдалося. При ударі в задню ліву частину автомобіля «КІА SPORTAGE», даний автомобіль розвернуло. Автомобілі отримали механічні пошкодження. На його думку ДТП сталась, через неуважність водія «КІА SPORTAGE», а саме через мобільний телефон, який можливо був в руках у винуватиці ДТП.(а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, з яких вбачається, що остання частково визнала свою вину в ДТП.(а.с.49);

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-24/9030-ІТ від 26.06.2024 року, з якого вбачається, що в дорожній обстановці, яка сталася на момент ДТП, в діях водія автомобіля «КІА SPORTAGE» д.р.з. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.40);

- даними фотоматеріалів, з яких вбачаються наслідки ДТП, яка сталась 26.04.2024 року в м. Черкаси, по вул.. Гуржіївська.(а.с.27);

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно з п. 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, ОСОБА_1 в суді першої інстанції визнала вину частково, з приводу цього надала відповідні пояснення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення правил дорожнього руху, зокрема вимог 10.9 ПДР України, з боку водія ОСОБА_1 , що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 703568 від 26.04.2024 року, даними схеми місця ДТП, на якій зображені транспортні засоби після вчинення ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 26.04.2024 року, даними фотоматеріалів, з яких вбачаються наслідки ДТП, яка сталась 26.04.2024 року в м. Черкаси, по вул.. Гуржіївська, даними висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи досліджені матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 в порушення вимог 10.9 ПДР України, під час руху транспортним засобом заднім ходом створила небезпеку та перешкоду іншому учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 ,, з пошкодженням автомобілів та матеріальними збитками.

Доводи апелянта, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП, є необґрунтованими.

Так, при розгляді даної справи судом, для встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, були враховані виключно відомості, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.04.2024 року, достовірність викладення яких була підтверджена учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рецензія від 12.08.2024 року на висновок авто технічної експертизи від 26.06.2024 року, не є належним і допустимим доказом у даній справі, тому не приймаються до уваги.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що авто технічна експертиза по справі проведена особою, яка має вищу технічну освіту та стаж експертної роботи 15 років, а рецензія видана особою, яка навіть не має вищої технічної освіти та не є експертом.

Доводи апелянта, про те, що в діях потерпілого ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог 12.3 ПДР України, є також необґрунтованим.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок