Справа № 951/536/24
Провадження №3/951/362/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101994 від 13.07.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшов на розгляд суду разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зазначено таке: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 13.07.2024 о 14 год. 22 хв. 00 сек. в смт.Козова по вул.Грушевського, керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає дійсності та почервоніння очей), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його інтереси у судовому засіданні представляє захисник адвокат Колодій А.С., який надав документи, що підтверджують його повноваження як захисника у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.271 КУпАП.

Про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом було належним чином повідомлено. Отже суд забезпечив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізації наданого їй законом процесуального права бути поінформованою про дату, час та місце судового розгляду, бути присутньою та заслуханою у судовому засіданні, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, висловлювати свої доводи щодо обставин справи. Враховуючи, що статтею 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, суд вбачає підстави для висновку про необхідність розгляду справи за відсутності цієї особи.

Суд у судовому засіданні 20.08.2024 дослідив матеріали справи, зокрема долучені працівниками поліції до справи матеріали відеозапису. Суд заслухав думку захисника адвоката Колодія А.С., який просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, покликався на порушення визначеної КУпАП та підзаконними нормативними актами правової процедури при здійсненні провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, порушенні проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Суд долучив до справи подане захисником письмове клопотання про закриття провадження у справі. Також у судовому засіданні розглянуто клопотання захисника про зупинення провадження у справі, та заяву, надану захисником, за підписом ОСОБА_1 щодо участі останнього у розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов таких висновків.

За приписами статті 7 КУпАП, яка визначає забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції, у точній відповідності із законом. Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення вирішення її у точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом, направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015).

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз норм вказаної Інструкції, Порядку та диспозиції ст.130 КУпАП свідчить, що процедура огляду на стан сп`яніння передбачена саме щодо водія, а до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, якщо вона, по-перше, керувала транспортним засобом (з ознаками алкогольного сп`яніння), по-друге, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто названі нормативні акти пов`язують огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно з виконанням функцій водія, а відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням особою транспортним засобом, що має бути доведеним. З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з наданих відеозаписів, вбачається, що в даному випадку поліцейські 13.07.2024 о 14 год. 03 хв. по вул. Грушевського в смт. Козова Тернопільського району підійшли до ОСОБА_1 як до особи, яка сиділа на сидінні водія в автомобілі, та, перевіривши документи і повідомивши про порушення правил зупинки та стоянки транспортного засобу, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи, зокрема на відеофайлах відеозйомки, відсутні дані виконання ОСОБА_1 функцій водія, а відтак з направлених на розгляд суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається підстав для виконання ОСОБА_1 обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху. Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, не підтверджено факту керування 13.07.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 . Факт керування транспортним засобом не підтверджується також жодними іншими доказами. Зміст відеозапису зводиться до перепалки між ОСОБА_1 та працівниками поліції, а також розмови на сторонні, не пов`язані із здійсненням провадження про адміністративне правопорушення, теми.

В постанові № 404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Суд дійшов висновку про відсутність належним чином зафіксованих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101994 від 13.07.2024 вказано час вчинення правопорушення керування транспортним засобом та відмови від проходження на вимогу поліцейського медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 13.07.2024 14 год. 22 хв. 00 сек. Однак у відеоматеріалах справи, що містяться на диску із відеозаписом, відсутній фрагмент відеозапису цього часового проміжку: відеофайли, створені за допомогою відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейських, відтворюють події 13.07.2024 у межах часового проміжку: 1) з 14 год. 03 хв. 08 сек. по 14 год. 04 хв. 08 сек., 2) з 14 год. 12 хв. 51 сек. по 14 год. 13 хв. 51 сек., 3) з 14 год. 13 хв. 51 сек. по 14 год. 14 хв. 51 сек.; відеофайли, створені за допомогою нагрудних камер поліцейських, відтворюють події у межах часового проміжку: 1) з 14 год. 02 хв. 48 сек. по 14 год. 12 хв. 21сек., 2) з 14 год. 12 хв. 25 сек. по 14 год. 21 хв. 40 сек., 3) з 14 год. 28 хв. 18 сек. по 14 год. 34 хв. 34 сек., 4) з 14 год. 37 хв. 58 сек. по 14 год. 39 хв. 18 сек. (час запису зазначений на таймері, який відтворюється при перегляді відеофайлів, назви відеофайлів: «ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 », «ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 (2)», «ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 (3)», «ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 (4)», «ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 (5)», «ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 (7)», «ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 (8)»).

Інших доказів щодо фактичних обставин скоєного о 14 год. 22 хв. 00 сек. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Свідки вчинення вказаного адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, немає.

Крім того, встановлено порушення належної правової процедури при складенні вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення за вищеописаних обставин. В матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол ОСОБА_1 не оголошено, йому не надано можливість надати свої пояснення, реалізувати інші права, передбачені ст.268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101994 від 13.07.2024 ОСОБА_1 як особі, яка притягується до відповідальності, не оголошувався, він складений у відсутності ОСОБА_1 , тобто складений у позапроцесуальний спосіб, а тому він не може бути допустимим доказом у справі. Наведене підтверджується долученим працівниками поліції відеозаписом, на якому зафіксовано факт складення згаданого протоколу про адміністртивне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 , котрий на той час залишив місце, де він за описаних обставин у зазначений час спілкувався з працівниками поліції.

Також всупереч положенням Інструкції ОСОБА_1 не названі виявлені у нього поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння як підстави для поставлення вимоги поліцейським водію пройти огляд на стан сп`яніння. Так, в ході бесіди поліцейський усно вказує ОСОБА_1 лише на запах алкоголю з транспортного засобу (відеозапис з нагрудної камери, 14 год. 05 хв.). Натомість у п.3 Інструкції як ознака алкогольного сп`яніння вказана запах алкоголю з порожнини рота. Інші ознаки, зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101994 від 13.07.2024, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, та почервоніння очей як підстава для проведення огляду ОСОБА_1 не називалися, а також вони не відображені на відеозаписі, через що у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо їх виявлення поліцейськими.

Слід зазначити, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вимовляє слово «відмовляюсь» (відеозапис з нагрудної камери, 14 год. 28 хв. 25 сек.), проте на відеозаписі відсутній контекст цього вислову та його зв`язок з чітко поставленою вимогою поліцейським пройти такий огляд на місці або ж в закладі охорони здоров`я, зробленою відповідно до положень п.2.5 Правил долрожнього руху даних щодо такої вимоги в матеріалах відеозапису немає. Такий вислів ОСОБА_1 без взаємозв`язку з вимогою поліцейського не можна кваліфікувати як правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки в порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, додане до матеріалів справи відео не є цілісним, безперервним та послідовним, з нього неможливо встановити всі обставини події.

Розгляд суддями справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, з дотриманням визначених КУпАП положень покликаний забезпечити виконання завдань, для яких цей Кодекс прийнятий: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, а також встановлення вини особи у його вчиненні, і ця вина повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд за встановлених у судовому засіданні всіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до Козівського районного суду Тернопільської області матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та їх аргументація не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні, і судом не здобуті належні та допустимі докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак у його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя Р.В. Чапаєв