Справа № 725/6212/24
Номер провадження 3/725/2105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця Івано-Франківської обл., який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 р. ОСОБА_1 16.06.2024 р. о 13 год. 30 хв. був виявлений та затриманий співробітниками головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону в Чернівецькому контрольованому прикордонному районі на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону на напрямку Чернівецька обл., Чернівецький р-н., с. Оршівці, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 ЗУ «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, яке є третім клопотанням про відкладення розгляду справи за час розгляду адміністративного провадження.

Вирішуючи питання про відкладення судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, а його адвокат подає до суду необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, які суд розцінює як затягування останнім розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом неодноразово відкладались засідання за клопотаннями ОСОБА_1 та його представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, так як неодноразові заявлення клопотань про відкладення розгляду справи на думку суду свідчить про затягування останніми судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням його процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання для скерування до належного суду.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП настає за вчиненя групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений на напрямку Чернівецька обл., Чернівецький р-н., с. Оршівці.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем їх виявлення.

Розгляд справ за ч. 2 ст.204-1 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності. Тому, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління, для подальшого її скерування за місцем виявлення правопорушення, а саме до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.204-1, 245,256, 276, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП повернути до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління на доопрацювання для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.