Дата документу Справа № 337/6376/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/190/24Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Єдиний унікальний №337/6376/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стариченка Миколи Петровича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 23.10.2023 року о 10 год. 00 хв. по вул.Василя Сергієнка, 11 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dawoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно після того, як протягом року 10.06.2023 року постановою уповноваженої особи УПП в Запорізькій області серії ЕАС №7144995 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник Стариченко М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущено формальність, внаслідок чого ухвалено незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без достатніх правових підстав.

Матеріали провадження не містять посилання на технічний запис, яким велась відеофіксація події.

ОСОБА_1 не роз`яснювались його права. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено за відсутності водія. Вказаний процесуальний документ за відсутності інших належних та допустимих доказів є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Стариченко М.П. не з`явились. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №282979 від 23.10.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Особистий підпис ОСОБА_1 наявний. Крім того, у графі «пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що пояснення будуть надані в суді;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7144995 від 10.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права;

- довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення та наведені їх обґрунтування обставини не ґрунтуються на матеріалах справи. Із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, відомості.

Всупереч протилежним доводам апелянта, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом у справі. Оскільки судом першої інстанції враховано та надано правову оцінку за сукупністю усіх встановлених у даній справі обставин, з якими закон пов`язує можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених під час їх оформленні, не встановлено. Наявний в матеріалах справи протокол складено уповноваженою особою. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Аргументи апеляційної скарги захисника щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 спростовуються з огляду на зміст наявного в матеріалах справи та підписаного ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а також відомостями долученого носія інформації DVD-R диску із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відсутність у вказаному процесуальному документі посилання на найменування технічного засобу відеофіксації не спростовує факту наявності події та складу адміністративного правопорушення та не здатне поставити під сумнів допустимість протоколу в цілому.

На відеозаписові події за допомогою технічного засобу відеозапису об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу та події передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Посилання апелянта щодо нероз`яснення працівником поліції прав водію не знайшли свого підтвердження, враховуючи наступне.

Зі змісту наявного в матеріалах провадження протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив факт роз`ясненення йому передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП прав та обов`язків, а також повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевим судом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постанова уповноваженої особи УПП в Запорізькій області серії ЕАС №7144995 від 10.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення станом на день розгляду апеляційної скарги є не скасованою.

Дане рішення суб`єкта владних повноважень було оскаржено у встановленому законом порядку. Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 12.12.2023 року (справа №335/11190/23) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування даної постанови уповноваженої особи УПП в Запорізькій області відмовлено. У подальшому вказане судове рішення залишено без змін відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 року (справа №335/11190/23).

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з урахуванням усіх фактичних обставин справи. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар