Справа № 583/3234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником філії «КЛИМЕНТІВСЬКА ДОРОЖНЬО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ДІЛЬНИЦЯ» ДП «СУМСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНЦІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

Відповідно до про протоколу про адміністративне правопорушення серії ПНС/СМ/8278/176/П/ПТ від 20.06.2024 начальник філії «КЛИМЕНТІВСЬКА ДОРОЖНЬО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ДІЛЬНИЦЯ» ДП «СУМСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНЦІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» ОСОБА_1 з листопада 2023 по січень 2024 не забезпечив дотримання вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», що було виявлено під час проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю «КЛИМЕНТІВСЬКА ДОРОЖНЬО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ДІЛЬНИЦЯ» ДП «СУМСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНЦІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» 14.05.2024. Так станом на 14.05.2024 сума невиплаченої заробітної плати становить 935,7 тис. грн. перед 51 працівником, в тому числі заборгованість із заробітної плати перед 5 звільненими працівниками на суму 93,1 тис. грн.Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши, що філія «Климентівська ДЕД», директором якої він являється, не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом ДП «Сумський облавтодор», який погоджує, в тому числі, розмір грошових коштів, що можуть бути витрачені на виплату заробітної плати працівникам філії «Климентівська ДЕД». Однак, з огляду на нестачу грошових коштів виплата заробітної плати відбувалася всім працівникам не в повному обсязі з урахуванням ставки та кількості відпрацьованих годин. Крім того, станом на 15.05.2024 заборгованість із заробітної плати перед працівниками в розмірі 935,7 тис. грн. погашена. Також просив звернути увагу на строки розгляду даного адміністративного матеріали, які, на його переконання, наразі сплили.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Положеннями ч.1 ст. 116 КЗпП України визначено обов`язок підприємства, установи, організації провести повний розрахунок з працівником в день його звільнення.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Натомість, незважаючи на невизнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/8278/176/П/ПТ від 20.06.2024; актом № ПНС/СМ/8278/176/П/ПТ від 14.05.2024 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці; приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПНС/СМ/8278/176/П/ПТ від 14.05.2024; наказом № 04-К від 04.05.2020, за підписом начальника ДП «Сумський облавтодор», яким ОСОБА_1 призначено на посаду начальника філії «КЛИМЕНТІВСЬКА ДЕД» з 05.05.2020; платіжними відомостями філії «КЛИМЕНТІВСЬКА ДОРОЖНЬО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ДІЛЬНИЦЯ» ДП «СУМСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНЦІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» за період, що був предметом перевірки Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань.

При цьому відсутність коштів у роботодавця не виключає його вини у невчасній виплаті належних працівникам коштів чи невиплаті коштів звільненому працівнику та не звільняє роботодавця від відповідальності.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З матеріалів справи вбачається, що вказані порушення мали місце у період з листопада 2023 року по січень 2024 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У постанові КАС ВС від 18.06.2020 року (справа № 682/2447/16-а) роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.

Суд вказує на те, що правопорушення допущене ОСОБА_1 є триваючим та було виявлено під час перевірки 14.05.2024, а станом на 15.05.2024 заборгованість із заробітної плати перед працівниками в сумі 935,7 тис.грн., яка обліковувалася на момент перевірки погашена, таким чином, зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, граничний строк притягнення його до відповідальності 14.08.2024.

З огляду на викладене, з об`єктивних причин на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, узв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко