запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/530/24Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Ковальова Д.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Стадніченка С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Стадніченка Сергія Володимировича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 15.11.2023 року о 22 год. 18 хв. біля буд.171 по просп.Соборному у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції здійснив наїзд на рекламний щит. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає про наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які у сукупності повністю підтверджують вину водія ОСОБА_1 , яким було порушено вимоги ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП та її наслідками.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Стадніченка С.В., який підтримав апеляційну скаргу; захисника Ковальова Д.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за порушення ним вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що 15.11.2023 року о 22 го. 18 хв. рухався по просп.Соборному з боку пр.Металургів у напрямку бул.Шевченка по середній смузі для руху. Зупинився на перехресті з вул.12 Квітня на світлофорі, на дорозі у той час він був один. Погодні умови дощ. Було темно, але горіли ліхтарі. Праворуч автомобілі не зупинялись та не рухались. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору він поїхав. Маючи намір припаркуватися, він побачив праворуч відповідне місце, подивився у праве дзеркало, в якому автомобілів видно не було, увімкнув покажчик повороту і почав перестроюватись. Відчув поштовх у праву передню частину автомобіля, зупинився і побачив, як автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , наїхав на рекламний щит. Вважав, що водій вказаного автомобіля рухався із перевищенням швидкості. На місці ДТП він пояснив, що їхав зі швидкістю 70 км/год. Зазначив, що у разі дотримання водієм автомобіля «Volkswagen Jetta» вимог швидкісного режиму останній мав би технічну можливість запобігти настанню ДТП.

Враховуючи викладене, а також дослідивши та проаналізувавши наступні докази, а саме: зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №620910 від 16.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, додану до неї фототаблицю, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з огляду на характер та локалізацію отриманих транспортними засобами пошкоджень, на переконання апеляційного суду, дійсно вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції здійснив наїзд на рекламний щит.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та її наслідками, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови судді.

Відтак, сукупність наявних доказів у справі та встановлених апеляційним судом обставин свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

При цьому апеляційний суд наголошує, що обставини наявності/відсутності в діях водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 порушень вимог ПДР не спростовують висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення за недотримання останнім вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР. Адже жодним чином це не звільняло водія ОСОБА_1 від обов`язків виконувати вищезазначені вимоги ПДР та для забезпечення безпеки дорожнього руху стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну під час здійснення такого маневру як перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Приймаючи до уваги, що передбачені ст.38 КУпАП строки накладення на винну особу адміністративного стягнення закінчились, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Стадніченка Сергія Володимировича задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар