Справа № 466/9269/23
Провадження № 3/466/18/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 25 вересня 2001 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.08.2023 року о 15 год. 30 хв. год. м. Львові по вул. Миколайчука, 38, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Drager Alcotest, прилад ARHK-0121, що підтверджується тестом №1590 від 26.08.2023 року, результат позитивний, 0,36 ‰. Отже, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, факт керування 26.08.2023 р. транспортним засобом «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Львові по вул. Миколайчука, 38 заперечив .

26.09.2023 року представник правопорушника - адвокат Осташевський А. М. при розгляді адміністративної справи судом, подав клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні зазначив, що 26 серпня 2023 року, ОСОБА_1 близько 14.30 год. зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_2 по вул. Миколайчука, 7 у м. Львові. Під час зустрічі, перебуваючи за столиками літнього кафе, він випив один бокал квасу, а його товариш ОСОБА_2 - бокал пива. Під час спілкування виникла необхідність передати особисті документи їхній знайомій ОСОБА_3 , яка проживає неподалік по вул. Миколайчука, 36 у м. Львові. По телефону ОСОБА_2 сказав їй, що вони до неї під`їдуть за 5 хвилин. Після того вони вийшли з території кафе і сіли в автомобіль «Mersedes Benz Е320 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 . Цей автомобіль зареєстрований за матір`ю ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Користується цим автомобілем ОСОБА_2 . Під`їжджаючи до будинку 36 по вул. Миколайчука у м. Львові, ОСОБА_2 заїхав на зупинку громадського транспорту. Він йому сказав, що тут краще не припарковуватися (на зупинці громадського транспорту не можна припарковуватися). На це ОСОБА_2 погодився і, не зупиняючись на зупинці, виїхав із зупинки громадського транспорту і поїхав по дорозі в двір будинків № 36 та АДРЕСА_2 . Тоді він і ОСОБА_2 помітили, що за ними їде поліцейський автомобіль. Будь-яких сигналів для зупинки їх автомобіля працівники поліції не подавали, проблискові маячки не вмикали. Заїхавши у двір будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , з дотриманням правил дорожнього руху, зупинив та припаркував автомобіль на узбіччі та вони вийшли з нього. Через деякий час, коли вони перебували біля автомобіля у подвір`я будинків заїхав службовий автомобіль поліції. Працівники поліції сказали їм зупинитися. Виконуючи їх вказівки він та ОСОБА_2 зупинилися. Не пояснюючи в чому справа, працівники поліції спиталися, хто керував автомобілем. ОСОБА_2 вказав на нього, ОСОБА_1 , хоча він насправді автомобілем не керував. Він, ОСОБА_1 , зрозумів чому ОСОБА_2 вказав на нього, оскільки знав, що той випив пиво і сів за кермо автомобіля, а тому боявся того, що працівники поліції можуть перевірити його на стан алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції він повідомив, що не був за кермом автомобіля. Проте їх це не цікавило, вони почали говорити, що ОСОБА_2 вказав на нього, а тому він і був за кермом. Працівники поліції пояснювали, що під час руху він не увімкнув світловий покажчик повороту. На це він, ОСОБА_1 , заперечив, пояснивши, що взагалі не керував автомобілем. Після цього працівники поліції попросили його пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Виконуючи їх вимоги, він погодився пройти цей тест. Результат був позитивний (0,36 проміле). Він не очікував такий результат, пояснив їм, що алкоголь в цей день не вживав, що вживав алкоголь за день перед цим і на даний час не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не взяли цього до уваги. Після того вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представник правопорушника адвокат Оприско М. В. клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтримав, просив таке задоволити, обґрунтовуючи свою позицію поясненнями ОСОБА_1 та свідків по справі.

За клопотанням захисника судом були допитані свідки, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При розгляді адміністративної справи свідок ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 26.08.2023 він був за кермом автомобіля «Mersedes Benz Е320 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 . При здійсненні поворотів він вмикав покажчики поворотів. Пояснив, що дійсно він працівникам поліції вказав на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля, оскільки розумів, що перед тим як сісти за кермо автомобіля випив пляшку пива і працівники поліції можуть його перевірити на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пива не пив, а пив квас, тому вказав на нього, як на водія.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ствердила, що в той день, після 14 год. 00 хв., очікуючи на домовлену зустріч з ОСОБА_2 в подвір`ї будинків 36 та 38 по вул. Миколайчука у м. Львові, побачила як у подвір`я заїхав ОСОБА_2 на автомобілі «Mersedes Benz». Припаркувавши автомобіль з боку на узбіччі дороги, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 вийшов з боку пасажирського місця.

За результатами розгляду справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янгіння або перебувавння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, - Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове; У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №56763 від 26.08.2023 року, який оформлений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

- результатами гляду на стан алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest, прилад ARHE-0121, що підтверджується тестом №1590 від 26.08.2023 року, результат позитивний, 0,36 ‰.

Пояснення правопорушника про те, що він 26.08.2023 року приблизно о 14.30год не був за кермом транспортного засобу «Mersedes Benz Е320 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , спростовуються переглянутим відеозаписом події з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які долучені до матеріалів справи, де чітко видно, як ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а той не заперечує. (с1ір-0: 04 хв. 38 с.).

Суддя вважає, що у матеріалах справи, не міститься жодних даних, які б достовірно підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 26.08.2023 близько 14.30год «Mersedes Benz Е320 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 .

Заперечення захисника правопорушника адвоката Осташевського А. М. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП через те, що за кермом перебувала інша особа, суд не приймає до уваги як такі , що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності правопорушником.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Деди С., за даними бази «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 26.04.2002 посвідчення водія серія НОМЕР_4 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №568763 від 26.08.2023 оформлений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Окрім цього, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.04.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №7606158 від 26.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовлено.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Клопотання захисника Осташевського А. М. про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відхилити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська