САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2203/24
Провадження №3/726/838/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Італія, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 187103 від 26.07.2024 року вказано, що 04.06.2024 року близько 18 години 00 хвилин у АДРЕСА_1 , Сальваті Уголіно висловлювався образливими словами у бік ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість категорично заперечив, вказала, що того дня, після буревію, він вийшов зі свого помешкання та побачив, що гілки дерев упали на його паркан, які Салваті зрізав, щоб не більшого пошкодження, далі побачив як його сусідка пані ОСОБА_2 завдає шкоди його огорожі та підкидає поближче до його оселі старі пошкоджені дерева, після чого зробив їй зауваження. Між ними зав`язався словесний конфлікт, після чого сусідка викликала поліцію. Разом із тим вказує, що не провокував конфлікт та не ображав ОСОБА_2 свою винуватість категорично заперечує. Доповнив, що ОСОБА_2 весь період проживання його, Сальваті Уголіно, по АДРЕСА_1 ображає та має неприязні стосунки щодо італійського походження .

Дочка Уголіно С ОСОБА_3 пояснила, що внаслідок буревію, дерево, яке знаходилось на земельній ділянці її сусідів, впало та пошкодило паркан. Вона зробила ОСОБА_2 зауваження з цього приводу, внаслідок чого виник конфлікт в ході якого остання почала ображати їх з батьком. Пояснила також , що раніше ОСОБА_4 просив прибрати старі дерева, особливо ті , що ростуть у притул їхнього будинку бо це може призвести до подібних негативних наслідків.

ОСОБА_2 у суді пояснила, що все сказане є не правда та просила переглянути диск з відео який вона знімала наявний у матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було досліджено відеозапис із якого неможливо встановити у діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, окрім письмових пояснень сторін конфлікту, виникають сумніви у тому, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене, за умов відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, враховуючи, можливість необґрунтованого та безпідставного його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, беручи до уваги те, що усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь останньої, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 173, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук