Справа № 504/1531/24
Номер провадження 3/504/962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 194788 від 25.03.2024, складеного інспектором СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області С. Рудковським вбачається, що 25.03.2024 о 12:52 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, траса М-14, 49 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», н/з НОМЕР_2 (ЗУБАТИЙ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис з б.к. № 001018. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав просив провадження по справі закрити, підтримав свого захисника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабков В.Д. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат Бабков В.Д. суду пояснив, що під час складання матеріалів справи з боку працівників поліції було допущено ряд порушень процесуального порядку складання таких матеріалів справи. Його клієнт ОСОБА_1 після великої кількості хірургічних втручань з введенням наркозів боявся проходити огляд на стан сп`яніння вважаючи, що прилад покаже недійсний результат. Відеозапис не був безперервним. Направлення на огляд водія транспортного засобу його підзахисний не підписував, у працівників поліції не було спеціального звання на проведення огляду на місці з застосуванням газоаналізатору. Після закінчення відеофіксації поліцейським, його підзахисний, отримавши консультацію від свого лікаря, просив відвезти його до медичного закладу для проходження огляду. Однак цього не було зроблено. Адвокат Бабков В.Д. наголошував на тому, що ОСОБА_1 з першого дня бере участь у бойових діях, направлених на захист України, був неодноразово прооперований після отриманих поранень. Повідомив працівникам поліції про залишок у нього коштів на продовження лікування, після чого, на думку захисника, з боку працівників поліції були неоднозначні натікання на можливість «увійти в положення».

За клопотанням адвоката Бабкова В.Д. до суду для допиту в якості свідка викликався інспектор СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковський С.А., який в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги свідка, суду показав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через порушення розмітки 1.1 (суцільна лінія) і було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. В ході спілкування із водієм було встановлено виражені ознаки алкогольного сп`яніння червоне обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та водій відмовився, від проходження огляду. В салоні автомобіля перебувала дружина водія та діти. Подія фіксувалася на нагрудну камеру, свідки не залучалися. Він пам`ятає, що водій погоджувався з тим, що вживав алкоголь, була якась розмова про життєві обставини, однак це не надавало йому права сідати за кермо після вживання алкогольних напоїв. Водія було відсторонено від права керування транспортного засобу шляхом передачі тверезому водію.

Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням захисника, було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка приходиться дружиною ОСОБА_1 та яка суду показала, що того дня їхали з чоловіком та дітьми з лікарні, їх зупинили поліцейські та повідомили, що чоловік перебуває в нетверезому стані, перелічили ознаки сп`яніння. Чоловік тривалий час знаходився на лікуванні, тому мав такий вигляд, після перенесення операцій та наркозів він побоявся проходити огляд, тому одразу відмовився. Пізніше повідомив, що бажає поїхати у медичний заклад на що поліцейський сказав, що поїде, але спочатку треба підписані надані документи. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи підписала, не читаючи їх зміст, їх було викладеного незрозумілим почерком поліцейським, де зазначено про те, що їй зателефонував чоловік, який повідомив, що відсторонений від керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що був у нетверезому стані та просив приїхати, підтвердила, що перебувала на місці зупинки в автомобілі з чоловіком та була безпосереднім свідком події. Також повідомила, що з боку поліцейських було запитання як вони можуть вирішити питання, на що вона також сказала поліцейському, що мають небагато - 1000 доларів. Вважала, що таким чином, з боку поліцейських було натякання на дачу їм неправомірної вигоди, за вирішення питання.

Свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні було приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень та за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. На що свідок повідомила, що готова звернутися з офіційною заявою, з метою щоб її чоловіка не позбавляли водійських прав.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано та судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 194788 від 25.03.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук та від проходження огляду відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2024, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою;

- змістом рапорту, складеного інспектором СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Д. Штондою;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску у матеріалах справи, за результатом дослідження якого в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини вчинення правопорушення, викладені у фабулі протоколу, зокрема з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що останній одразу ж відповів відмовою. Весь час, протягом якого фіксувалася подія та складалися матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 поводив себе агресивно стосовно посадових осіб патрульної поліції, виражався грубою нецензурною лайкою, пропонував припинити складання матеріалів справи за даною подією. Жодних протиправних дій з боку працівників поліції щодо отримання ними неправомірної вигоди не встановлено, навпаки має місце попередження особи про притягнення до відповідальності за пропозицію такої.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.03.2024, які містять суттєві розбіжності та суперечності із наданими в судовому засіданні показами свідка, іншими зібраними доказами по справі та встановленими фактичними обставинами справи - суд визнає недопустимим доказом.

Позиція сторони захисту, щодо вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, не знайшла свого підтвердження дослідженими доказами у їх сукупності.

Надані суду докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

За результатом повного, об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порушень посадовими особами порядку складання матеріалів справи, передбачених вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 за результатом розгляду справи судом не встановлено. Підстав для реагування з приводу заяв з боку сторони захисту про вимагання неправомірної вигоди судом в ході судового розгляду не встановлено.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова