overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1499/24
Номер провадження 3/736/944/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, з присвоєнням номерів, 736/1499/24 та 736/1501/24.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1499/24 (провадження 3/736/944/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та №736/1501/24 (провадження 3/736/945/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1499/24 (провадження 3/736/944/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 445/1692/24
провадження № 3/445/871/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старший сержант ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.07.2024 о 11 год. 45 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , вживавалкогольні напої в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст .172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак, подав заяву про розгляд справи проводити у його відсутності вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2562 № 21 від 27 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , висновком № 108 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір", із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 ч.3 ст.172-20, ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
1Справа № 335/8629/24 3/335/2471/2024
постанова

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122--4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

29.07.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/8629/24 (провадження № 3/335/24712024) за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, одночасно до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/8630/24 (провадження № 3/335/2472/2024) за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, всі справи стосуються тотожних за характером діянь, вчинених однією особою.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення щодо однієї особи розглядаються одночасно в одному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 335/8629/24 (провадження № 3/335/2471/2024) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 335/8630/24 (провадження № 3/335/2472/2024), залишивши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 335/8629/24 (провадження № 3/335/2471/2024).

Призначити одночасний судовий розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення на 09 год. 00 хв. 13.08.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Справа № 339/329/24 290
П О С Т А Н О В А
13 серпня 2024 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Скригун В.В.
секретаря Ганчар Л.В.
прокурора Тепчук В.В.
особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина Україна, працюючого директором КНП «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради, одруженого,
- за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Болехівського міського суду Івано-Франківської області 30 липня 2024 року надійшли шість адміністративних матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП, ст.172-7 ч.2 КУпАП, які зареєстровані за № 339/327/24, 339/328/24, 339/329/24, 339/330/24, 339/331/24, 339/332/24.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Прокурор Тепчук В.В. та ОСОБА_1 не заперечували щодо об"єднання справ про адміністративне правопорушенняя в одне провадження.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст.172-7 ч.1 КУпАП та ст.172-7 ч.2 КУпАП складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження з метою повного, об"єктивного розгляду.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП № 339/327/24 зі справами:
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП № 339/328/24;
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП № 339/329/24;
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП № 339/330/24;
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП № 339/331/24;
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП № 339/332/24.
Присвоїти об`єднаним провадженням 339/327/24.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун
Справа №: 307/2432/24
Провадження № 3/307/1451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

встановив:

ОСОБА_1 03 червня 2024 року в 11 год. 30 хв. в с-щі Тересва, по вул. Народній, відкривши двері автомобіля «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , не переконалася, що це буде безпечно і не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , внаслідок чого велосипед отримав пошкодження лакофарбового покриття, чим порушила п. 15.13 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 658204 від 03.06.2024 року, схемою ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2024.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року

місто Чернігів

Справа№751/6497/24

Провадження №3/751/2568/24

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
Ченцова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 серпня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Судом встановлено наявність у вступній частині постанови описки, а саме не вірно зазначені номер справи 751/4896/22 та провадження 3/751/45/23.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не викликався, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що при винесенні постанови допущено описку. Оскільки, вона не змінює змісту постанови та не погіршує становища правопорушника, суд вважає, що допущену описку можливо виправити.

Керуючись статтями 280, 283-285, 304 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА :

Виправити описку у постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 серпня 2024 року, а саме: зазначити номер справи 751/6497/24, провадження 3/751/2568/24.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова
Справа № 445/1651/24
провадження № 3/445/858/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , місце служби та посада: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), стрілець,

за ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,278,283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/1650/24, 445/1651/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушенняв одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/1650/24 ( провадження 3/445/857/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 189/1969/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.08.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/1969/24 (3/189/1358/24), №189/1970/24 (3/189/1359/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/1969/24 (3/189/1358/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11210/24
26 липня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2024 року о 20 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме неповнолітній син наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просила розглянути справу за її відсутності.
За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 335976 від 28.05.2024, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/954/24
Провадження № 3/273/1101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Звягельсько РВП ГУНП в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т АН О В И Л А :

24.04.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 293340 від 17.04.2024 за ст. 173-2 КУпАП, скоєне ОСОБА_1

01.07.2024 та 07.08.2024 року правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Відомості про його належне повідомлення до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 17.04.2024, строк накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням сплив 17.07.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що правопорушення вчинено 17.04.2024, на час розгляду справи строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО