Справа № 946/6713/24
Провадження № 3/946/2523/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «АРІАЛД», адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.08.2024 до суду надійшов із Головного управління ДПС в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення №23/15-32-07-10 від 08.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «АРІАЛД», порушив вимоги Податкового кодексу України, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено актом перевірки від 17.07.2024 року №29686 /15-32-07-10, що призвело до відсутності права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку за квітень 2024 та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 39247 грн в наслідок недостовірності декларування від`ємного значення ПДВ за квітень 2024 року, чим порушено: абзаци б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), пп.4 п.5 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії №23/15-32-07-10 від 08.08.2024, який ОСОБА_1 підписав особисто, без заперечень та зауважень та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у телефонному режимі, про що складено відповідну телефонограму. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного про місце і час розгляду справи.

27.08.2024 до суду надійшла заява представника притягуваного ОСОБА_2 , якою представник просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити. Так, в протоколі вказано, що факт порушення встановлено Актом перевірки № 296862/15-32-07-10 від 17.07.2024. У висновку акту перевірки вказано, що порушення встановлено у квітні 2022 року. На час находження справи до суду тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув. Отже, враховуючи те, що з дня вчинення нібито правопорушення минуло більше ніж три місяці, в силу ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, адміністративна справа підлягає закриттю. Крім того, зазначив, що в протоколі не розкрито, не вказано, які саме дії вчинив правопорушник, що призвели до відсутності права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 39247 грн і в чому полягає порушення. ТОВ «АРІАЛД» в порядку та в строки, передбачені ст. 56 ПК України, звернулося до ДПС України зі скаргою на податкове повідомлення рішення № 32257/15-32-07-10 від 01.08.2024, складене за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. В п. 56.15 ст. 56 ПК України вказано, що скарга, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Сам по собі акт перевірки не може слугувати єдиним доказом наявності правопорушення, оскільки це документ, який містить виключно суб`єктивну думку контролюючого органу. Тому, він має розглядатися у сукупності з іншими доказами. Податкове повідомлення-рішення має статус неузгодженого у зв`язку з адміністративною процедурою їх оскарження, і до остаточного вирішення спору факт правопорушення є невстановленим, а тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження вини правопорушника. Інших доказів не надано.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за Дії, передбачені частиною першою цієї статті (відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Проте, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

У висновку акту перевірки № 296862/15-32-07-10 від 17.07.2024 вказано, що порушення встановлено у квітні 2022 року.

На час находження справи до суду 21.08.2024 тримісячний термін накладення адміністративного стягнення сплинув.

Таким чином, враховуючи, що порушення допущені ОСОБА_1 у квітні 2022р., то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, то відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.С. Адамов