Провадження № 3/344/5107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Микулича І.В., представника потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН: невідомо, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 711625 від 14.07.2024, 14 липня 2024 року близько 18 год 15 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 225, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21114» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ 21114, перебував у лівій смузі та рухався із дозволеною швидкістю. Попереду у правій смузі рухався автомобіль «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 наближаючись до перехрестя. Однак, рухаючись в правій смузі, цей автомобіль, під`їджаючи до світлофора (на світлофорі було зелене світло з цифрою сім), різко змінила рух без включення показчика повороту, перелаштувалася в ліву смугу, перетнувши суцільну лінію, яка забороняє в цьому місці зміну смугу полоси дороги та без включення аварійних сигналів зупинилася, створивши аварійну ситуацію на дорозі, яка призвела до ДТП.

Захисник Микулич І.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху, а потерпіла сама створила аварійну ситуацію, порушивши правила дорожнього руху, що і призвело до ДТП.

Представник іншого учасника ДТП, пояснила, що ОСОБА_3 перелаштовувалася в межах смуг руху, перелаштувавшись зупинилася на зелений знак світлофора з цифрою три, правил дорожнього руху вона не порушувала, що водій ОСОБА_1 не дотримався інтервалу та допустив зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, представника іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 34 п.п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка). Відповідно до п. 34 Лінії 1.1 перетинати забороняється.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, відео з нагрудних камер. Відео з камер відеонагляду ТРЦ «Велес» про, які зазначено в протоколі, не долучено. Відео з камер відеонагляду ТРЦ «Велес» суду надав захисник Микулич І.В.. На схемі місця ДТП зображено розташування обох транспортних засобів, місце їх зіткнення, характер пошкоджень, тощо. Схема підписана обома водіями учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

У той же час долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять інформації про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало б причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

З досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані, які наявні в матеріалах справи, відео із камер відеонагляду ТРЦ «Велес» вказують, що створила аварійну обстановку саме ОСОБА_3 , порушивши п. 34 Правил дорожнього руху, перетнула вузьку суцільну лінію, яку перетинати забороняється та різко зупинилася у правій смузі на зелений сигнал світлофора. Відповідно ОСОБА_1 зреагувати на зміну дорожньої обстановки не зміг.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ