Провадження № 3/638/453/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2024 року серії ААД №602103, 16 жовтня 2023 року о 00 годині 20 хвилин, в м. Харків, вул. Професорська 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та у спец. медичному закладі КНП «ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 18а у лікаря нарколога відмовилась.

07 листопада 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Г.І. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому він просить провадження у справі закрити. В обгрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння та сама просила працівників поліції пройти медичний огляд у лікаря-нарколога. Крім того, їй не було роз`яснено права та обов`язки передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також вказує, що інспектором поліції було порушено інструкцію № 1026 під час використання відеореєстратора.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Представником ОСОБА_1 адвокатом Кутовим Г.І. було подано клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами території України. На підтвердження цього факту, останнім було долучено копію закордонного паспорту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 травня 2024 року виїхала за межі України.

Суд дослідивши вказане клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки представником ОСОБА_1 минулого судового засідання було подано аналогічне клопотання з тими самими доказами, а саме копією закордонного паспорта про перетин ОСОБА_1 державного кордону 26 травня 2024 року. Однак, як вбачається з зворотнього повідомлення, ОСОБА_1 29 липня 2024 року особисто отримала судову повістку на судове засідання, призначене на 27 серпня 2024 року, що свідчить про те, остання перебуває на території України. Таким чином, суд вважає причини відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні неповажними.

Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судові засідання, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602103 від 16 жовтня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою Drager 6820 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД від 16 жовтня 2023 року відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду.

Також судом було досліджено відеозапис з бодікамер поліцейських, долученого до матеріалів справи , а саме диск АП/0411 ААД 602103 00:48 по 01:07 хв. з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі КНП «ХОР «ОНД».

Щодо доводів заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Г.І. про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від огляду на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає, що дійсно ОСОБА_1 погодилась на огляд на стан алкогольного сп`яніння, між тим лише після того як відмовилась від такого огляду та співробітники поліції почали складати протокол.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суд зазначає, що згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після відмови від такого огляду юридичного значення не має.

Також суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Г.І. щодо відсутності свідків під час пропонування ОСОБА_1 співробітниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з огляду на вимоги ч.2 ст.266 КпАП відповідно до якої присутність свідків в такому випадку не є обов`язковою.

Інші доводи представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Г.І. висновків суду не спростовують.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Г.І. про виклик свідка ОСОБА_2 , оскільки у клопотанні не наведено доводів, яким чином вказаний свідок може спростувати чи підтвердити обставини, які зафіксовані на СД диску, доданого до матеріалів справи.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних ІПНП отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко