3/441/13/2024 441/2525/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.08.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 15.10.2023 о 13 год. 08 хв. по вул.Львівській, 82 в м.Городок Львівської області керував транспортним засобом RENAULT КANGOO, р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, від керування транспортним засобом відсторонений.

Дії ОСОБА_1 інспектором кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що дійсно 15.10.2023 керував ТЗ RENAULT КANGOO, р.н.з. НОМЕР_1 , його автомобіль було зупинено поліцейськими у зв`язку з порушенням ПДР України, що він не заперечує та накладено штраф в розмірі 510 грн., після цього йому запропонували продути прилад Драгер, але в ньому вже була наявна трубка, тому в нього появився сумнів в неупередженості дій поліцейських, не заперечував, щоб поїхати на обстеження у Львів, вказує, що свідки факту відмови не бачили, просить закрити провадження у справі.

Адвокатом Куспись Є.А. подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є надуманими поліцейським та не відповідають дійсності, вказує на неповноту відеозапису події, неправомірні дії поліцейських, які, після отримання виклику про вчинення іншого правопорушення, примусово зобов`язали ОСОБА_2 сісти у їх автомобіль та виїхали на місце події, потім, разом з іншою потерпілою поїхали в лікарню і, лише, після цього повернулись до автомобіля RENAULT КANGOO, де склали протокол про адмінправопорушення

Вважає відсутніми достатні та допустимі докази у справі на підтвердження вини ОСОБА_1 та, із покликанням на діючі норми законодавства, просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вказала, що поліцейські попросили її бути свідком при сладанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , однак вона його підписала не читавши, факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не пригадує.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, вони разом на автомобілі RENAULT КANGOOрухались в с.Зушичі та в місті Городку були зупинені поліцейськими за порущення ПДР України, чоловік свою вину визнав, штраф оплатив, поліцейські сказали чоловіку продути прилад Драгер, однак, там вже була наявна трубка і вона сказала чоловіку їхати на обстеження у медзаклад м.Львова, вказала, що ОСОБА_2 перебував в автомобілі поліцейських до 16 години, оскільки до них поступив інший виклик, лише після цього було складено протокол та вручено тимчасовий талон на керування транспортним засобом, стверджує, що чоловік не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши пояснення адвоката, свідків, приходжу до наступного висновку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відомостями, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №279736 від 15.10.2023, Постановою ЕАТ №7945561 від 15.10.2023 за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої на останнього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.10.2023, Рапортом інспектора ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 15.10.2023 ОСОБА_6 , долученим до матеріалів справи відеозаписом події.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складанні постанови про порушення останнім ПДР України, передбачених ч.2 ст.122 України, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що дало підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

Особливу увагу суд звертає на тому, що згідно з п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Дана вимога працівниками поліції виконана і до матеріалів справи долучено відеозапис, відповідно до якого, можна відновити хронологію події.

Таким чином, щодо покликання адвоката на неповноту запису відеоподії, то із долученого відеозапису події 15.10.2023 файл МР4 01255__0009А, 153 600 КБ, о 13:51 13:53, убачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або у встановленому законом порядку в медичному закладі, роз`яснено останньому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови, на що останній категорично відмовився, окрім того, на відеозаписі чітко зафіксовано твердження свідків про те, що вони чули факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в суді, оскільки, ОСОБА_4 є дружиною останнього, а ОСОБА_3 , в силу давності події, могла не пригадувати всіх обставин справи та враховує, що повідомлені ними обставини спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом події, долученим до матеріалів справи поясненням ОСОБА_8 від 15.10.2023, в яких він чітко зазначив, що «водієві було запропоновано пройти тест Драгер на місці події або в лікарні, на що останній відмовився», дане пояснення свідком підписано особисто.

Щодо покликання захисника на неправомірні дії поліцейських стосовно ОСОБА_1 , то такі підтверджень в суді не знайшли та є такими , що не впливають на відсутність чи наявність факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий на відеоазписі чітко зафіксовано о 13 год.53 хв.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України, що встановлено працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи також на те, що записи на камерах вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності.

А тому, на переконання суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні доказів по справі не встановлено, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, жоден із досліджених доказів, ні викладені в ньому обставини, жодним чином не оспорені у встановленому законом порядку.

Вищевказані докази суд знаходить належними та допустимими.

Окрім того, суд зауважує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП України, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху та не є таким, що саме по собі може вказувати на неможливість притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В сукупності оцінюючи перелічені вище докази, які зібрані відповідно до вимог КУпАП та «Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд вважає їх належними та допустимими, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, небезпечність скоєного порушення та обираю йому таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 (сімнадцять тисяч) грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0013001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Перетятько О.В.