Справа № 455/823/24
Провадження № 3/455/626/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Щербана М..Я., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого торговим агентом,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.04.2024 о 18 год 50 хв у м. Хирів по вул.Стуса, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21122», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, розширені зіниці ока), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив. Пояснив, що автомобіль був припаркований на узбіччі, він нікуди не їхав, не керував транспортним засобом, а лише знаходився у автомобілі, коли до нього підійшли працівники поліції та вимагали надати посвідчення водія та пройти огляд на стан сп`яніння, на що він не погодився, оскільки не був в водієм даного транспортного засобу, а просто сидів в ньому. Також зазначає, що працівники поліції склали постанову щодо нього за ст.126 КУпАП, яку він оскаржив та яку було згодом скасовано Старосамбірським районним судом.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 03 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, на своєму автомобілі марки ВАЗ 21122 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на узбіччі дороги в центрі м.Хирів по вулиці В.Стуса, де всередині автомобіля слухав музику та чекав на свого знайомого, який мав під`їхати. Він не керував своїм транспортним засобом та не порушував жодних правил дорожнього руху. Окрім цього, працівники поліції підійшли до його автомобіля, почали заявляти, що в його транспортному засобі не працює лівий стоп, і що він не пристебнутий ременем безпеки і взагалі в його транспортному засобі мигають несправні габарити, в подальшому, працівники поліції винесли постанову серії ЕНА №1816719 від 03.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що 20 червня 2024 року Старосамбірським районним судом Львівської області винесено рішення по справі №455/951/24 (провадження №2-а/455/9/2024) скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1816719 від 03.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити». Зазначає, що під час незаконного складання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, які вони почали складати безпідставно та запропонували йому дихати у прилад «Драгер», але він відмовився, оскільки будь-якого правопорушення не вчиняв і тому після їхніх незаконних дій відмовився в подальшому виконувати їхні прохання. Разом з тим, зазначив, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції щодо застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису під час здійснення повноважень поліцейськими, оскільки відеозйомка, компакт-диск з якою долучений працівниками поліції переривається, є частковою, повторюється, тобто вставлені фрагменти «нарізка» попередніх і непослідовних записів. А також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №652467 від 03.04.2024 року в графі протоколу «До протоколу додаються» працівниками поліції в порушення діючих Інструкцій не зазначено дані щодо відеоматеріалів, а саме назву, серію та інші буквальні дані компакт-дисків, які додаються...., в тому числі фото чи відеоматеріали, не зазначено про наявність відеодиску... В протоколі відсутні дані про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалася відео фіксація (відео з портативних відеореєстраторів поліцейських) та дані про носій, на який записано відеозапис, не вказано його номенклатурного та інвентарного номерів. Враховуючи вищенаведене, просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Щербан М.Я. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №652467 від 03.04.2024; рапортом поліцейського СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Городецького А. від 03.04.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СМР «Старосамбірська РЛ» від 03.04.2024; доданим до протоколу відеозаписом з місця події.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то такі спростовуються доданим до протоколу та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, зокрема, як транспортний засіб рухається дорогою, звертає на узбіччя, за ним на службовому автомобілі зупиняються працівники поліції, після чого підходять до водія. При цьому водій в ході спілкування не висловлює заперечень факту керування ним транспортним засобом.

Вищенаведені та досліджені судом докази в сукупності є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, та такими, що відтворюють реальну картину подій, не довіряти яким у суду немає підстав.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Інші доводи сторони захисту також не спростовують обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0013909, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір