26.08.2024
Справа № 331/3131/24
Провадження № 3/331/1301/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

05 травня 2024 року о 10 годині 14 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Жуковського, 33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 05 травня 2024 року на своєму транспортному засобі «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 він разом зі своєю хворою матір`ю направлявся по особистим справам. Без наявної причини був зупинений працівниками поліції.Далі, патрульні поліцейські провели його поверхневу перевірку та зазначили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували поїхати до медичного закладу для того, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, на вказану пропозицію він відмовився, оскільки віз матір, в якої був підвищений артеріальний тиск. Зазначає, що пропонував поліцейським пізніше пройти медичний огляд, однак вони йому відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, пізніше він самостійно пройшов обстеження, яке показало, що він не перебуває у стані сп`яніння, тому підстав для притягнення його до відповідальності немає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яковенко В.І. надала до суду письмове клопотання, в якому зазначила, що з оглянутого відео вбачається, що працівник поліції зазначає про ознаки наркотичного сп`яніння, без наведення ознак цього та з оглянутого відео взагалі не знайшло відображення, в який спосіб працівники поліції переконались у наявності ознак будь-то алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що вказує на формальний підхід до складання відповідного протоколу. З перших секунд на відео видно як працівники поліції їдуть за авто ОСОБА_1 та починають продивлятись по своїй базі його автомобіль на причетність до адміністративної відповідальності та коли працівники поліції впевнились в тому, що щодо ОСОБА_1 вже було складено протокол за відмову пройти медичний огляд, вони прийняли рішення щодо зупинки автомобіля. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутній Акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає положення п.10 розділу ІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735. Наголошує на тому, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 пояснював працівниками поліції, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Щодо причин відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, пояснював, що в автомобілі знаходилась мати, яку він не має можливості залишити саму в автомобілі. При цьому працівники поліції не запропонували такої послідовності дій, яка б не утворила загрозу для близьких осіб ОСОБА_1 . На місці зупинки ніхто ОСОБА_1 не обстежував, жодних маніпуляцій не проводили. Після складання протоколу ОСОБА_1 на своєму автомобілі одразу відвіз матір та поїхав до медичного закладу на вул. Сєдова та пройшов обстеження. Згідно висновку лікаря ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. З огляду на суттєві порушення норм КУпАП та Інструкції з боку працівників поліції просила закрити провадження по справі. При цьому, додала, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя справа щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного або наркотичниого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як автомобіль патрульної поліції слідує за транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому поліцейські перевіряють по базі «Армор» правопорушення, які були вчинені водієм вказаного автомобіля. Помічають, що водій вказаного автомобіля раніше притягався за ст.130 КУпАП, після чого приймають рішення про зупинку транспортного засобу. Далі на відеозаписі зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими. Після чого, працівники патрульної поліції починають проводити поверхневий огляд водія. Далі, на місці зупинки поліцейськими було проведено огляд на стан сп`яніння водія та встановлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя). Далі водієві пропонують пройти обстеження, однак водій зазначає, що відмовляється від проходження медичного огляду. Після чого співробітники патрульної поліції роз`яснюють водієві його права та складають протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 620120 від 05.05.2024;

- рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо обставин зупинки транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 від 05.05.2024;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2024;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.05.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя;

- розписку ОСОБА_3 від 05.05.2024;

- довідку старшого інспектора з од відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.11.2004 та повторності за ст.130 КУпАП немає;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Яковенко В.І. щодо упередженого ставлення працівників поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на користь такого доводу. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи чітко вбачається, що працівники поліції проводять огляд водія на стан наркотичного сп`яніння (світять ліхтариком в очі, перевіряють тремтіння пальців рук, спілкуються із водієм тощо), після чого пропонують водієві пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, зазначивши, що вказана дія займе приблизно 15 хвилин, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою. Оглянутий відеозапис на предмет цього доводу наочно демонструє відповідність дій працівників патрульної поліції вимогам законодавства, зокрема і етичним нормам, прояви упередженості відсутні. Крім цього, факт того, що перед зупинкою транспортного засобу патрульні поліцейські перевірили автомобіль по базам обліку та встановили, що водій ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може свідчити лише про те, що у патрульних поліцейських виникла підозра про порушення водієм вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (керування автотранспортом у стані будь-якого виду сп`яніння) та для перевірки зазначеного, працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо порушення поліцейськими п.10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння в двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію, суд зазначає, що такий акт складається у випадку проходження особою огляду на стан сп`яніння, натомість в даному випадку особа притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя не погоджується з доводами правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яковенко В.І. про те, що факт відсутності його перебування в стані сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, оскільки останній в цей же день самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у присутності працівників поліції та за їх направленням, тому висновок лікаря-нарколога, який був проведений за власною заявою водія, суддя вважає недійсним через порушення порядку його отримання.

Посилання водія на наявність у нього поважних причин для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (погане самопочуття його матері), суддя відкидає, оскільки ані Правила дорожнього руху України, ані Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ані інші нормативно- правові акти не визначають жодної обставини як такої, що дає змогу водієві відмовитися від проходження обстеження у медичному закладі у випадку виявлення у нього працівниками поліції відповідних однак, натомість, встановлює вимогу до водія виконати п. 2.5 ПДР України та пройти обстеження у передбаченому законом порядку.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 05 травня 2024 року о 10 год 14 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова