Справа №461/6127/24
Провадження №3/461/2472/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бориславського А.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ФСО ГРУП УА» (79034, м. Львів, вул. Сумська, 10, ), паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 485 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

як убачається із протоколу про порушення митних правил від 27.06.2024 року №0811/20900/24, 25.04.2024 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів- північний» Львівської митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФСО ГРУП УА» (79034, м. Львів, вул. Сумська, 10, ) ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «Гарден Тулз Україна» (вул. Галицька, 170, с. Стрілки, Львівська обл., 81223, ). Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 426160 від 22.04.2024 року; рахунок-фактура (Invoice) № L/SEI/24/00207 від 14.02.2024 року.

Відповідно до поданої митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 встановлено, що на адресу ТОВ «Гарден Тулз Україна» () у митному режимі імпорт переміщується товар: «тканина з джутових волокон: тканина виготовлена із пряжі певибіленого 100% джуту (Corchorus capsularis), необроблена, без покриття, без просочення,без підкладки, з пругами, шириною 0,6-1,8м, нарізана на відрізки відповідної довжини. Призначена для обгортання кореневої системи при вирощуванні власних саджанців». Відправником та продавцем товару є компанія «Ludlow Jute &Specialities Limited» (KCI Plaza, 4th Fl., 23C, Ashutosh Chowdhury Av., 700019 Kolkata, India). Декларантом заявлений код вказаного товару згідно з УКТ ЗЕД . Однак, заявлений у графі 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 опис товару частково не відповідає опису товару зазначеному у рахунку-фактурі (Invoice) №L/SEI/24/00207 від 14.02.2024 року. Так у вказаному рахунку-фактурі товар заявлено як: «Джутові квадратні полотна 70 см х 70 см - 100 г/м2, 18x15 ниток дм, виткані на російських ткацьких верстатах з 2-стороннім заправленим краєм та 2-стороннім необробленим краєм, з одинарною пряжею 8 фунтів з ниткою зеленого кольору посередині кожного полотна, упаковані по 100 аркушів у поліетиленовому пакеті х 10 поліетиленових пакетів = 1000 аркушів у тюку».

Під час здійснення митного контролю відділом митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД ініційовано проведення лабораторного дослідження вказаного товару Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (далі СЛЕД). 30.05.2024 Львівською митницею листом СЛЕД №7.17-2/31-01/7/2831 отримано висновок №-0114 відповідно до якого наданий на дослідження товар ідентифіковано як: «невибілену (сурову) тканину, полотняного розрідженого переплетення. Всі надані проби №1-9 без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком. Тканина кожної з проб виготовлена з джутових волокон 100%, по самому полотні наявні рослинні домішки.Краї кожної з проб підгорнуті та прошиті машинним швом. Загальна ширина наданих проб №1-9 становить: (60,5±0,5)см, (70,5±0,5)см, (79,0±0,5)см, (90,0±0,5)см, (98,0±0,5)см, (120,0±0,5)см, (135,0±0,5)см, (156,0±0,5)см, (174,0±0,5)см відповідно. Через центр полотна (паралельно пругам) кожної з проб №1-3, №5-9 проходить одна пофарбована нитка. Через центр полотна (паралельно пругам) проби №4 проходить одна вибілена нитка». Враховуючи результати проведеного дослідження до відділу контролю класифікації товарів скеровувався запит 31.05.2024 №75 з метою перевірки правильності класифікації товару.

Відповідно до рішення відділу класифікації товару від 07.06.2024 № KT-UA- 2024 визначено, що заявлений товар «тканина з джутових волокон: тканина виготовлена із пряжі невибіленого 100% джуту...» (заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД необхідно класифікувати як: «Готові текстильні вироби Jute Hessian Square Sheet, для обгортки кореневої системи рослин під час транспортування, при вирощуванні власних саджанців тощо, які являють собою куски джутової тканини, нарізані у формі квадратів, два краї кожного з виробів підгорнуті та прошиті машинним швом, щоб уникнути розпускання. Торговельна марка Ludlow. Виробникт Ludlow Jute &Specialities Ltd.».Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД . Відповідно до службової записки управлінням контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 14.06.2024 №15/15-01/224566 встановлено, що різниця митних платежів, розрахованих з врахуванням встановленого коду товару , із врахуванням рішення про визначення коду товару від 07.06.2024 № KT-UA-2024, та заявленого товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA92U4, становить 24029,79 гривень.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 3 статті 257 Митного кодексу України визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексу України оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.08.2012 за № 1372/21684 (із змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У свою чергу, частиною 2 статті 266 Митного кодексу України передбачено, то перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Однак, перед подачею електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ФСО ГРУП УА» () ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом.

У своїх поясненнях, наданих на лист Львівської митниці від 17.06.2024 №20-03/20- 01/14/16891, ОСОБА_1 пояснив, що декларування товару здійснювалось ним відповідно до документів, які він отримував засобами електронного зв`язку від ОСОБА_2 (керівник ТОВ «Гарден Тулз Україна») у яких зазначений код товару згідно УКТ ЗЕД . Також ОСОБА_3 надав копії раніше оформлених митних декларацій та рішення про визначення коду товару від 03.04.2012 року. Однак, надані копії митних декларацій та рішення про визначення коду товару стосуються поставок, які здійснювались від інших виробників, а тому не можуть бути тотожними товару, який переміщується за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA92U4.

Враховуючи викладене, встановлено, що особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ФСО ГРУП У А» () ОСОБА_1 з мстою зменшення розміру митних платежів на суму 24029,79 грн., заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД.

На думку митного органу, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що він не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, тобто вказує, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а отже відсутній склад правопорушення передбачений ст.485 Митного кодексу України, а тому просив закрити провадження у справі.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного вище правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX МК України.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частина перша ст. 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється МК України та КУпАП.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 51 1 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Судом встановлено, 25.04.2024 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФСО ГРУП (79034, м. Львів, вул. Сумська, 10, ) ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40 ДЕ 24UA92U4 та товаросупровідні документи для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «Гарден Тулз Україна» (вул. Галицька, 170, с. Стрілки, Львівська обл.).

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи у тому числі: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 426160 від 22.04.2024 року; Рахунок-фактура (Invoice) № L/SE1/24 00207 від 14.02.2024 р; Рахунок-проформа (Proforma invoice) 115 AM від 27.12.2023р.; Експортна декларація №SB1841 від 05.02.2024р.

Відповідно до поданої митної декларації типу IM40DE 24UA92U4 встановлено, що на адресу ТОВ «Гарден Тулз Україна» у митному режим імпорт поставляється товар: «тканина з ожутових волокон, тканина виготовлена із пряжі невибіленого 100% джуту (Corchorus capsularis), необроблена, без покриття, без росочення, без підкладки, з пругами, шириною 0,6-/1,8м, нарізана на відрізки ідповідної довжини. Призначена для обгортання кореневої системи при вирощуванні ііасних саджанців». Відправником та продавцем товару є компанія «Ludlow Jute &Specialities Limited» (KCT Plaza. 4th Fl. 23C. Ashutosh Chowdhury Av. 700019 Kolkata, India).

Декларантом заявлений код вказаного товару згідно з УКТ ЗЕД . Однак, заявлений у графі 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 опис товару частково не відповідає опису товару: зазначеному у рахунку-фактурі (Invoice) №L/SEI/24/00207 від 14.02.2024 року. Так. у вказаному рахунку-фактурі товар заявлено як: «джутові квадратні полотна 70 см х 70 см - 100 г/м. 18x75 ниток дм, виткані на російських ткацьких верстатах з 2-стороннім заправленим краєм та 2-стороннім необробленим краєм, з одинарною пряжею 8 фунтів з ниткою зеленого кольору посередині кожного полотна, упаковані по 100 аркушів у поліетиленовому пакеті х 10 поліетиленових пакетів = 1000 аркушів у тюку».

Під час здійснення митного контролю відділом митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД ініційовано проведення лабораторного дослідження вказаного товару Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (далі СЛЕД).

30.05.2024 Львівською митницею листом СЛЕД №7.17-2/31-01/7/2831 отримано висновок №1 42000-3103-0114. відповідно до якого наданий на дослідження товар ідентифіковано як: «невибілену (сурову) тканину, полотняного розрідженого переплетення. Всі надані проби №1-9 без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком. Тканина кожної з проб виготовлена з джутових волокон 100%, по самому полотні наявні рослинні домішки. Краї кожної з проб підгорнуті та прошиті машинним швом.»

Враховуючи результати проведеного дослідження до відділу контролю класифікації товарів скеровувався запит 31.05.2024 №75 з метою перевірки правильності класифікації товару.

Відповідно до рішення відділу класифікації товару від 07.06.2024 №КТ- UA-2024 визначено, що заявлений «товар «тканина з джутових волокон тканина виготовлена із пряжі невибіленого 100% джуту...(заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД ) необхідно класифікувати як: «Готові текстильні вироби Jute Hessian Square Sheet, для обгортки кореневої системи рослин під час транспортування, при вирощуванні власних саджанців тощо, які являють собою куски джутової тканини, нарізані у формі квадратів, два краї кожного з виробів підгорнуті та прошиті машинним швом, щоб уникнути розпускання. Торговельна марка Ludlow. Виробник Ludlow Jute &Specialities Ltd.» Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД .

Відповідно до службової записки управлінням контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 14.06.2024 №15/15-01/224566 встановлено, що різниця митних платежів, розрахованих з врахуванням встановленого коду товару , із врахуванням рішення про визначення коду товару від 07.06.2024р. № KT-UA-2024, та заявленого товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ: 24UA921U4, становить 24029.79 гривень.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електрони документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 3 статті 257 Митного кодексу України визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексу України оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від ЗО травня 2012 р. №651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.08.2012 за № 1372/21684 (із змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Відповідно до пунктів 1. З та 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний:

-здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України;

-надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

-у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У свою чергу, частиною 2 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки говорів. Однак, перед подачею електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA921U4 особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ФСО ГРУП УА» (0) ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом.

Разом з тим, у своїх поясненнях на запит Львівської митниці від 17.06.2024 року №20-03/20-01/14/16891 ОСОБА_1 зазначав, що декларування товару здійснювалось ним відповідно до документів, які він отримував засобами електронного зв`язку від ОСОБА_2 (керівник ТОВ «Гарден Тулз Україна»), у яких зазначений код товару згідно з УКТ ЗЕД . Також ОСОБА_3 надав копії раніше оформлених митних декларацій та рішення про визначення коду товару від 03.04.2012 року.

Однак, як зазначає Львівська митниця, надані копії митних декларацій та рішення про визначення коду товару стосуються поставок, які здійснювались від інших виробників, а тому не можуть бути тотожними товару, який переміщується за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA921U4.

Відтак, митний орган вважає, що ОСОБА_1 з метою заниження розміру митних платежів на суму 24029, 79 грн. заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Суд не погоджується із таким твердженням, виходячи з наступного:

На противагу вищесказаному, ОСОБА_1 надав пояснення до протоколу №0811/20900/24 від 27.06.2024 року. У цих пояснення він зазначав, що:

1.При декларуванні аналогічного товару (остаточного митного оформлення) під кодом УКТЗЕД - в деклараціях UA209140/2019/173450 від 27.08.2019р., UA209140/2020/078817 від 31.08.2020р., UА209140/2020/104559 від 05.11.2020р., жодних питань у працівників Львівської митниці не виникало.

2.Львівською митницею прийнято рішення по коду товару № КТ-209-0150- 2012 від 03.04.2012р., щодо аналогічного товару із визначеним кодом УКТЗЕД - ;

3.Працівниками Львівської митниці не наведено жодних фактів щодо умислу в його діях.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правових норм, а також статей 2,9,11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті. у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначений коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Частинами 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2024 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФСО ГРУП УА» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «Гарден Тулз Україна».

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактуру (Commercial invoice) №L-SEI/24/00207 від 14.02.2024; експортну декларацію №SB1841 від 06.02.2024, та інші товаросупровідні документи.

Декларантом, ОСОБА_4 заявлений код вказаного товару згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

У поданих до митного контролю товаросупровідних документах, а саме у рахунку-фактурі (Commercial invoice) №L-SEI/24/00207 від 14.02.2024; у рахунку- проформі 115 AM від 27.12.2023, експортній декларації №SB1841 від 06.02.2024 зазначається, що на митну територію України ввозиться товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД - тканина з джутових волокон: тканина виготовлена із пряжі невибіленого 100% джуту (Corchorus capsularis), необроблена, без покриття, без просочення, без підкладки, з пругами, шириною 0,6-1, 8 м, нарізана на відрізки відповідної довжини. Призначена для обгортання кореневої системи при вирощуванні власних саджанців.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651. графа 31 МД повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД ...).

ОСОБА_1 були виконані вимоги ч.8 ст.257. ч.І ст.266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Разом з тим, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідної правової позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.05.2020 у справі №751/1477/17.

ОСОБА_3 діяв добросовісно, до митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які ніким не скасовані або визнані недійсними, що безумовно свідчать про відсутність в діях останнього будь-якого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.485 МК України.

Відповідно до ч.6 ст.69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав всю наявну достовірну інформацію, а відтак твердження про надання декларантом неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКЕ ЗЕД не відповідає дійсності.

Отже, подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вище наведені положення митного законодавства "достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_5 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТ ЗЕД. а відтак і наявності у неї умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

За наявності складного випадку, визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом, може свідчити лише про помилкове визначення декларантом коду товару, однак аж ніяк про наявність у нього умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Оскільки визначення ОСОБА_4 коду товару згідно з УКТ ЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товару із направленням запиту до спеціалізованого підрозділу, то відповідно до вимог ч.б ст. 69 МК України за вказані дії відповідальність не настає.

Враховуючи те, що відсутній факт подання декларантом неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікаціїтовару даних, а тому відсутність у декларанта будь-якого умислу, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, оскільки факт визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів) і виникнення суперечності щодо цією обставини у митного органу не є підставою для кваліфікації його дій як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 особисто не вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення та не доведений умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, вказане дає підстави вважати, що поза розумним сумнівом Львівською митницею не доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а саме умисел.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 519, 522, 527, 528 МК

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско