П О С Т А Н О В А

13.08.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

25.07.2024 о 17:29 год на вул. Гризодубової, 9, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пп. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не переконався у безпеці маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобові «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив з ним зіткнення з ним, після подальшого руху за інерцією під час перестроювання в ліву смугу, не надав перевагу в русі транспортного засобу «Reform» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075113 від 25.07.2024 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075113 від 25.07.2024 за ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 25.07.2024, яка підписана трьома водіями, на якій, серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої лівої двері, переднього лівого крила; автомобіль «Reform» з д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього бамперу, бокової пластикової накладки; автомобіль «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.07.2024, відповідно до яких 25.07.2024 він у складі бригади інкасаторів рухався по маршруту по вул. Князя Володимира в м. Біла Церква та був за кермом автомобіля «Reform» з д.н.з. НОМЕР_3 , який належить АТ «Ощадбанк». О 17:20 год проїхавши перехрестя вул. Гризодубової, рухався по правій смузі зі сторони проспекту Незалежності у сторону площі Волі. По смузі громадського транспорту інкасаторський автомобіль справа намагався обігнати автомобіль «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього автомобіль «Volkswagen Golf» відлетів і вдарив інкасаторський автомобіль у пластмасу біля заднього бампера та стон сигнала. У результаті виникла тріщина пластикової накладки. Після цього зупинився на місці зіткнення і чекав приїзду поліції;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2024, відповідно до яких він рухався у крайній правій смузі для запобігання аварійної ситуації, а водій автомобіля «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_1 хотів різко виконати обгін крайньою правою смугою і не помітив, що він там знаходиться та вдарив його своїм правим колесом і крилом у ліву водійську дверку та крило. Він злякався і вдарив інкасаторську автівку, яка рухалася середньою смугою;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2024, відповідно до яких він рухався на автомобілі «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_1 по центральній смузі, не дотримався відстані і зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автобусній смузі. Після зіткнення його відкинуло на інший автомобіль інкасаційної служби, який рухався в одній смузі із його автомобілем;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА