overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2237/24
Провадження №3/726/851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.08.2024 на адресу Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2024 року серії ВАД № 353331, гр. ОСОБА_1 16.05.2024 року о 06.00 год., знаходячись в м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А на МТК «Калинівський ринок» вилив помиї на стіл сусідки по контейнеру, після чого в ході конфлікту виражався нецензурною лайкою та принижував людську честь та гідність ОСОБА_2 .

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП було вчинене 16.05.2024 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,40-1,247,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа №735/930/24р.
Провадження по справі 3/735/411/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

з участю представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,

за ст.126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року, близько 15 години 38 хвилин, на 8 км автодороги Короп-Атюша-Поліське, ОСОБА_3 , повторно, керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, посвідчення водія не отримував, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 063285 від 08 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП 08.01.2024 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа№ 718/2293/23
Провадження№ 3/718/863/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.08.2023 року у справі №718/2293/24,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.08.2023 №718/2293/24, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, при винесені вказаної постанови, судом допущено описку у вступній та резолютивній її частинах, помилково вказані персональні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, яка була допущена в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.08.2023 №718/2293/24 та вважати правильним у вступній та резолютивній частинах постанови персональні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І.Мінів
Справа №468/1721/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28.08.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1990 року народження, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП з клопотанням про направлення їх відповідно до ст. 253 КУпАП до органу досудового розслідування.

Розглянувши подані до суду матеріали, суддя приходить до наступного.

Протокол стосується грубого порушення ОСОБА_1 13.08.2024 року на річці Інгул поблизу с. Костичі Баштанського району правил рибальства, яким була завдана істотна шкода в сумі 219 912 грн.

З матеріалів справи слідує, що за цим же фактом 14.08.2024 року було розпочате кримінальне провадження №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Отже в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Натомість відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи, серед іншого, виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Вказане є підставою для закриття справи відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 253 КУпАП прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 253, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 253 КУпАП передати прокурору Баштанської окружної прокуратури.

Суддя
Справа № 188/2031/24
Провадження № 3/188/1222/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, Місюра К.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 13.01.2007 р. Петропавлівським РВ УМВС в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 р. близько 17.50 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинила вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_2 , в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, надала свої пояснення щодо обставин справи, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №351339 від 07.08.2024р., письмовими поясненнями правопорушника та свідка.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя К. В. Місюра
Провадження №: 3/752/6728/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.04.2024 близько 23 год. 18 хв. за адресою: вул. Метрологічна, 14-Б, ОСОБА_1 з магазину «Фора» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на суму 103 грн. 11 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Водночас згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП врегульовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Ураховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.07.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 166/1332/24
Провадження № 3/166/742/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126,ч.5 ст.121 КУпАП,

встановив:

До суду 02.09.2024 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №166/1332/24 провадження 3/166/742/24), а також справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (справа №166/1333/24 провадження 3/166/743/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 ,ч.5 ст.121 КУпАП, розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

постановив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №166/1332/24 провадження 3/166/742/24), а також справу про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП(справа №166/1333/24 провадження 3/166/743/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/1332/24 провадження 3/166/742/24.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. З. Фазан
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

22.05.2024 року о 00.07 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , з яким проживає без реєстрації шлюбу, що полягало у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

У судове засідання 08.08.2024 та 22.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася. Про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 031184, та зібраними доказами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 954/1096/24
Номер провадження 3/954/319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренка О.В. перебуває справа №954/1093/24 провадження №3/954/316/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/1096/24 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/1093/24.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/1096/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приєднати до справи №954/1093/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

13.07.2024 року об 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 316і» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Корсунській, 2 в м. Києві, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується медичним висновком чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

На виклики 20.08.2024 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №967009 від 25.07.2024 року, медичним висновком, рапортом, відео з бодікамер.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура