Дата документу 20.08.2024
Справа № 501/3179/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в магазині «Сусіди» м. Чорноморська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06 липня 2024 року о 09:10 год водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Merсedes-Benz 310D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Олександрійській, 83, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі відмовився. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 578172 від 06 липня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.
При цьому, ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата та час розгляду матеріалів справи у суді, а також тричі викликався в судове засідання та сповіщення про виклик отримував, тобто про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, про відкладення судового засідання не клопотав, не подав письмових заперечень проти протоколу.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про розгляд справи відносно нього належним чином, та вважає можливим продовжити її розгляд за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння, в якому міститься підпис ОСОБА_1 що він відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та відмовився проходити огляд у медичному закладі; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів алкотестера «Drager» - в якому містять підписи, що ОСОБА_1 відмовився від такого проходження; витягом з бази даних МВС, відповідно до якого ОСОБА_1 , має дійсне посвідчення водія; витягом з бази даних МВС щодо власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; витягом з бази даних МВС щодо фіксування складання щодо ОСОБА_1 , протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП; диском на якому знаходяться 4 відеозаписи, на яких зафіксовано наступне: зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; повідомлення про фіксування розмови між поліцейським та ОСОБА_1 ; повідомлено про його права, передбачені Конституцією України та КУпАП; повідомлення про наявність ознак алкогольного сп`яніння із переліком даних ознак; пояснення ОСОБА_1 , що він дійсно вживав алкогольні напої; роз`яснення щодо положення ПДР та КУпАП щодо керування в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», на що останній відмовився; пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі, на що останній також відмовився; роз`яснення наслідків такої відмови; складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оформлення інших матеріалів.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя