overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/5916/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/5916/24 від 16.08.2024,

в с т а н о в и в:

Постановою від 16.08.2024 об`єднано в одне провадження № 465/5916/24 (провадження № 3/465/2776/24) адміністративні справи № 465/5916/24 (провадження № 3/465/2776/24), № 465/5917/24 (провадження № 3/465/2777/24), № 465/5918/24 (провадження № 3/465/2778/24), № 465/5919/24 (провадження № 3/465/2779/24) щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наявність описки, що підлягає виправленню.

У межах розгляду судом справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності діючим КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд доходить висновку про можливість застосування аналогії закону щодо виправлення описки, застосуванням відповідних положень ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Франківського районного суду м. Львова № 465/5916/24 від 16.08.2024, а саме:

зазначити «465/5916/24» замість «465/5816/24»;

зазначити «465/5917/24» замість «465/5817/24»;

зазначити «465/5918/24» замість «465/5818/24»;

зазначити «465/5919/24» замість «465/5819/24».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Баран О.І.
Номер провадження: 33/813/1490/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Євсюкова Євгена Петровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 15.08.2024 року о 09.00 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Справа № 202/6524/24
Провадження № 3/202/5391/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №217054 від 07 травня 2024 року, ОСОБА_2 , 11.04.2024 року близько 04:30 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 зберігав згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/15622-НЗПРАП від 12.04.2024 рокук канабіс масою 0,7155г, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 11 квітня 2024 року, 23 квітня 2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 22 травня 2024 року та була призначена до розгляду у встановлений КУпАП строк з завчасним повідомленням правопорушника про дату та час судового засідання.

У судові засідання призначені на 12 червня 2024 року, 24 червня 2024 року, 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання було винесено постанови про привід від 12 червня 2024 року.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 527/2088/24
провадження № 3/527/1038/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 29.07.2024 від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч. 1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2024 за адресою АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого остання була у занедбаному стані, внаслідок чого спричинила шкоду здоров`ю дитини, як наслідок мати не виконала вимоги ч.1 ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, зміст протоколу не заперечував.

За приписами ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 318845; рапорт від 19.07.2024; лист про виявлені порушення прав дитини від 19.07.2024 № 01-1212; заява ОСОБА_3 від 18.07.2024; інформаційна довідка від 19.07.2024; огляд сімейного лікаря від 19.07.2024; поясненя від ОСОБА_1 від 22.07.2024 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 15 серпня 2024 року.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження №: 3/752/6573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.07.2024 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Мистецькій на перехресті з проспектом В. Лобановського, керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю «Acura» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №968717, схемою місця ДТП та поясненнями обох учасників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 202/1722/24
Провадження № 3/202/2550/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року допущено описку, а саме в вступній частині постанови не зазначена дата народження правопорушника 21.11.1959 рік народження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №: 307/3154/24
Провадження № 3/307/1404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2024 о 12.30 год. в АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 при цьому погроджував фізичною розправою, чим самим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справу його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення ВАД № 544758 від 29.07.2024, письмовим поясненням ОСОБА_3 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
Єдиний унікальний номер 728/1780/24
Номер провадження 3/728/812/24
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Кирута Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Лут В.М. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2024 року о 14 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Чернігівській, 7а, в громадському місці, а саме, в продуктовому магазині «Сімейний», висловлювалася нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Будучи викликаним на 31.07.2024 року своєчасно та належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Привід згідно з постановою Бахмацького районного суду від 31.07.2024 року відносно ОСОБА_1 на 15.08.2024 року не було виконано.

В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали слід повернути до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 291/993/24
Провадження №3/291/808/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/993/24 (провадження №3/291/808/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

07.08.2024 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/995/24 (провадження №3/291/810/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи №291/993/24 (провадження №3/291/808/24), №291/995/24 (провадження №3/291/810/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №291/993/24 (провадження №3/291/808/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3850/24
Провадження № 3/650/1606/24
ПОСТАНОВА

14 серпня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/3850/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 650/3851/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 650/3852/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/3850/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/3850/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 650/3851/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 650/3852/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/3850/24.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/360/24

Номер провадження: 3-в/511/6/24

"20" серпня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С І, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.08.2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова Олександра Олеговича про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 8500,00 гривень.

Поряд з цим, під час виготовлення тексту постанови було допущено описку в резолютивній частині та помилково зазначено повернути « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 » надмірно сплачені ним в якості судового збору -8500грн., замість вірного повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 надмірно сплачені ним в якості судового збору -8500грн.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в Постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.08.2024 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.08.2024 року, зазначивши повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 надмірно сплачені ним в якості судового збору -8500грн., замість невірного повернути « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 » надмірно сплачені ним в якості судового збору -8500грн.,

Другий абзац резолютивної частини вважати вірним:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , адреса: 01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11-А - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , надмірно сплачені ним в якості судового збору на р/р UA0026001 (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України) 8500,00 грн., згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 31.01.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Гринчак