overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7462/24
3/212/3078/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 20.08.2024 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 11.09.2024 року до кабінету № 203 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/160/24
Номер справи місцевого суду: 766/9909/24
Головуючий у першій інстанції Валігурська Л.В.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Вєрємєєнко В.О., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Душенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Душенко Валентина Анатоліївна, на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

керуючись статтею 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Душенко Валентина Анатоліївна, залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова
Справа № 185/6456/24
Провадження № 3/185/2487/24
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Враховуючи, що справи про вчинення адміністративних правопорушень одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, тому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, доцільно їх об`єднати та розглянути в одному провадженні.

Таким чином та керуючись ст.ст. 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 185/6456/24 (провадження №3/185/2487/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 185/6459/24 (провадження № 3/185/2488/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та зі справою про адміністративне правопорушення № 185/6496/24 (провадження № 3/185/2505/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер судової справи № 185/6456/24 (провадження № 3/185/2487/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.О. Головін
Справа № 199/6472/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, з яких слідує, що він притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень 16.07.2024 року о 07:12 год.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6472/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/6372/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/6372/24.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Провадження № 3/742/2060/24
Єдиний унікальний № 742/4486/24
Постанова
20 серпня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: безробітний,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.07.2024 близько 22 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство економічного характеру, а саме зачинився у будинку та не впускав її вседени, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №233059 від 22.07.2024, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.
Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23,33,36, 40-1 ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
справа № 165/2266/24
провадження №3/165/841/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником магазину «Для Вас»,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №972790 від 08.05.2024 зазначено, що 08 травня 2024 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Кобзаря, 63 в м.Нововолинську Волинської області, ображав нецензурною лайкою в сторону працівників ТЦК, погрожував фізичною розправою у словесній формі, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи у приміщенні другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлював своє невдоволення діями працівників відділу, які вважає неправомірними та провокативними.
Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердив обставини зазначені у протоколі. Пояснив, що 08.05.2024, перебуваючи на службі в кімнаті чергового відділу, вийшов у коридор, оскільки почув шум та побачив, що гр. ОСОБА_1 поводиться неадекватно. Чув нецензурну лексику та погрози в бік співробітників відділу ТЦК та СП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 13.08.2024 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.
Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя Орися Ференс-Піжук
Справа №534/2004/24
Провадження №3/534/552/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 149168, 01.08.2024 о 20 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї невістки, а саме: вдарив ножем в область правої кисті.

Отже, місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 .

Місце проживання та реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 стт.257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є с. Криничне, Полтавської області, що відноситься до юрисдикції Кобеляцького районного суду Полтавської області, органами поліції не вірно визначено місце для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для направлення за територіальною підсудністю (належністю).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Провадження № 3/686/7080/24
ПОСТАНОВА

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 2 ст. 17217 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.08.2024 до Хмельницького міськрайонного суду з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17217 КУпАП.

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Трембач О.Л.) перебуває інша справа № 686/20921/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, яка надійшла до суду раніше.

Враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи № 686/21605/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 2 ст. 17217 КУпАП судді Трембачу О.Л. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/20921/24 для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 686/21605/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17217 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембачу О.Л. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/20921/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Суддя:
Справа № 750/9957/24
Провадження № 3/750/3124/24
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 , згідно поштового повідомлення зазначено, адресат відсутній за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ВАП УПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 502/1444/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. перебувають справа № 502/1444/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, справа № 502/1464/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Кілійського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/1444/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, справи № 502/1464/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5627/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2024 року о 07 годині 54 хвилин, не маючи права керування т/з та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою інспектора УПП в м.Києві 03.04.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП з призначенням штрафу в сумі 3 400 грн., повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2108-26» номерний знак НОМЕР_1 на 14 км Брест-Литовського щосе у м.Києві, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явився.

ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист. У телефонній розмові повідомив, що проходить службу в ЗСУ, в зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 126, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП .

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С.Бандура
Єдиний унікальний номер 741/1264/24
Провадження № 3/741/740/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 серпня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005837), передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

12 червня 2024 року о 18 годині 40 хвилин в с. Степові Хутори Ніжинського району Чернігівської області по вул. Піддубного ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) «MUSSTANG Region 150-8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв