ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4221/24
Провадження № 3/210/1889/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , головний бухгалтер ПП «Дімбудтранс КР», м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 1-В-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення №46849/04-36-04-12/35005442 від 02 липня 2024 року, встановлено порушення, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму податку на прибуток 161 грн., чим порушено п. 51.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року (зі змінами).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явилась, через канцелярію суду, подана заява про долучення до матеріалів справи доказів , а також зазначено, що остання не працює на ПП «Дімбудтранс КР» з 23.10.2019р.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП податковим органом надано акт №4-12/35005442 від 07 червня 2024 та протокол №46849/04-36-04-12/35005442 від 02 липня 2024 року.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

До адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносяться: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, суть адміністративного правопорушення, пов`язаного з несвоєчасним поданням платіжних доручень конкретною посадовою особою на перерахування належних до сплати податків, вимагає посилання на конкретні платіжні доручення, які подані до банку з недотриманням строків.

Нормами ст.278 КУпАП передбачено перелік питань, які підлягають вирішенню при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі питання про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону (ст. 256 КУпАП).

У судовому засіданні спростовано висновки ревізора-інспектора, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 КУпАП, оскільки у спірний період, який визначний як дата скоєння правопорушення, а саме з 11.03.2024р по 12.03.2024р. ОСОБА_1 , не працювала у ПП «Дімбудтранс КР» на посаді головного бухгалтера, на підтвердження чого у матеріалах справи міститься Наказ № 3-К від 23 жовтня 2019 року, про звільнення з посади згідно ст. 38 КЗпП за власним бажанням, а також копія трудової книжки ОСОБА_1 з аналогічними відомостями, відповідно ОСОБА_1 не відноситься до посадових осіб підприємства ПП «Дімбудтранс КР» і тому не є суб`єктом правопорушення.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна