ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7021/24

Номер провадження 3/495/2663/2024

29 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103265 від 15.07.2024 вказано, що 21.06.2024 в період часу з 09:00 до 11:00 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП, чим порушив встановлені судом обмеження.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167253 від 22.07.2024 вказано, що 12.07.2024 в період часу з 09:00 до 11:00 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП, чим порушив встановлені судом обмеження.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167252 від 22.07.2024 вказано, що 05.07.2024 в період часу з 09:00 до 11:00 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП, чим порушив встановлені судом обмеження.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167251 від 22.07.2024 вказано, що 28.06.2024 в період часу з 09:00 до 11:00 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП, чим порушив встановлені судом обмеження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2024 було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном 12 місяців. Вищезазначеними діями ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103266 від 15.07.2024 вказано, що 29.06.2024 близько 09:00 години гр. ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Кооперативна в с. Шабо гучно кричав, виражався словами брудної лайки стосовно гр. ОСОБА_2 , кидався камінням, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103191 від 19.07.2024 вказано, що 19.07.2024 о 19:00 години по вул. Кооперативна 19 в с. Шабо гр. ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим порушував громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у порядку ст. 268 КУпАП, до суду не надходило.

Відтак, суд вважає за можливе розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерела права. Згідно з практикою ЄСПЛ, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох однорідних правопорушень, суд вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, у яких ОСОБА_1 погодився з вказаним правопорушенням.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд також вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103266 від 15.07.2024, ВАД № 103191 від 19.07.2024, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, дані про особу останнього, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, суд за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як видно, у даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. 33-36, 40-1, 173, 173-2, 178, 187, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП, а саме:

справа № 495/7021/24 провадження 3/495/2663/2024,

справа № 495/7348/24 провадження 3/495/2717/2024,

справа № 495/7349/24 провадження 3/495/2718/2024,

справа № 495/7350/24 провадження 3/495/2719/2024,

справа № 495/7022/24 провадження 3/495/2664/2024,

справа № 495/7208/24 провадження 3/495/2694/2024,

та присвоїти провадженням єдиний номер справи № 495/7021/24 провадження 3/495/2663/2024.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень;

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривня.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення за сукупністю правопорушень та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова