Справа № 948/579/24
Номер провадження 3/948/244/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

24.07.2024 о 22:05 год ОСОБА_1 по вул. Незалежності, в с-щі Машівка Полтавської області керував мототранспортом Honda Dio, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не вживав (а.с. 2).

06.08.2024 до суду від адвоката Юрченка П.Ю. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 654579 від 24.07.2024, у яких він просить закрити провадження по справі № 948/579/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки під час складення адміністративного протоколу, зокрема ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать матеріали справи та відеозапис. ОСОБА_1 не проведено медичне освідування, відсутнє письмове направлення до закладу охорони здоров`я і висновок відсутній, хоча ОСОБА_1 наполягав на його проведенні. Підстава проведення огляду є неправомірною та надуманою, оскільки ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, має хронічні хвороби, алкоголь не вживає. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - не зафіксована у присутності двох свідків, що є процесуальним порушення та не зафіксована на відео. ОСОБА_1 не підписував акт та протокол, які надані в суд, але підписував аналогічні документи, де були зафіксовані інші показники приладу. На відеозаписах відсутні моменти фіксації продуву в прилад Драгер та фіксації ознайомлення з актом огляду на стан сп`яніння, протоколом ААД № 654679 та роздруківкою з приладу (а.с.).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що взагалі не вживає алкоголь, оскільки хворіє, поліцейські зупинили його, так як не було світла, він підписував якісь документи, які саме не розумів.

Захисник Юрченко П.Ю. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі письмових заперечень, що надані до суду раніше. Зауважив, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, зокрема передбачені Конституцією України та право на захист.

Незаважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винність у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь, у яких зафіксовано у ОСОБА_1 24.07.2024 о 22:06 год 0,42 %о (а.с. 3, 4);

-відеозаписом з місця пригоди, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому сказав, що о сьомій годині пив пиво, а пізніше 0,5 стакана домашнього вина та їв часник. З результатами тестування погодився. ОСОБА_1 також роз`яснено його права та підстави зупинки транспортного засобу, а саме, тому що він їхав без світла в темну пору року (відеозапис № 1 - 902 144 КБ) (а.с. 9).

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно д ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик