Справа № 346/676/24
Провадження № 3/346/728/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 року вказано, що того дня о 18 год. 30 хв. в с.Воскресінці, по вул. Шевченка, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Yamaha Vox», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 0.43% проміле, тест № 5080. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, припаркувавши останній без порушення Правил дорожнього руху України на зазначеній вулиці.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, 01.05.2024 року його захисник, адвокат Лесюк Андрій Васильович подав клопотання, в якому просить закрити провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, враховуючи такі обставини.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, оскільки він не вживав алкогольні напої в той вечір та вважає, що інспектором поліції допущено неодноразові порушення при складанні вище вказаного протоколу про адмінправопорушення, що тягне за собою недійсність даного документу.

Крім того, захисник зазначає, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 у час та місці, вказаних в зазначеному протоколі, як водієм вимог правил дорожнього рух, внаслідок чого зупинка вказаного транспортного засобу під його керуванням не відповідало вимогам закону. Адже для того, щоб виявити інкриміноване правопорушення, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції. В іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху України) та подальше притягненням до відповідальності може поставити під сумнів процедуру виявлення «нетверезого водія», адже як вбачається з долученого до протоколу відеозапису інспектори поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про порушення ним вище вказаних Правил.

Захисник також звертає увагу, що у своєму рішенні від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 Верховний Суд вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред?явлення документів на право керування транспортним засобом є неправомірними, а співробітники поліції можуть його зупиняти лише у тому випадку, коли є факт керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до вище вказаного протоколу про адмінправопорушення з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання вказаного протоколу проміжок часу складає 11 хв., однак, відеозапис, який надано працівниками поліції, триває 37 хв., що слід вважати грубим порушенням законодавства. При цьому слід також врахувати, що працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 його права та позбавили його право скористатися правом на захист за допомогою адвоката, а також не надали особі, яка притягується до адмінвідповідальності, копію протоколу про адмінправопорушення, що є грубим порушенням вимог КУпАП.

Також у вказаному клопотанні захисник зазначає, що згідно з даним протоколом інспектор поліції зазначив ознаки алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 , а саме порушення мови та нестійка хода, хоча із вище вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розмовляє без жодних ознак алкогольного сп?яніння та порушення його ході відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп?яніння, але в цьому документі відсутній підпис працівника поліції, що є грубим порушенням чинного законодавства. Тому захисник вважає, що даний акт слід вважати недопустимим доказом в даній справі.

Також в клопотанні захисника зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки не вживав алкогольні напої, а повідомив працівникам, що вживав таблетки з для лікування захворювання горла. Крім того, працівники поліції долучили до матеріалів справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, але дане свідоцтво не завірене підписом, внаслідок чого його також слід вважати є недопустимим доказом.

Згідно із вище вказаним відеозаписом та іншими матеріалами справи в ОСОБА_1 не було правовстановлюючого документу на керований ним мотоцикл та водійського посвідчення, але працівники поліції не вилучили скутер та не склали постанову за їзду без водійського посвідчення, а склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП України, фактично дозволивши цій особі продовжувати рух на даному транспортному засобі.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, вивчивши зазначене клопотання захисника ОСОБА_2 , суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вивчених матеріалів та змісту долученого відеозапису суддя вважає, що частина вищевказаних доводів захисника є обгрунтованими. Зокрема, слід звернути увагу на доводи про те, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп?яніння, але в цьому документі відсутній підпис працівника поліції, що є грубим порушенням чинного законодавства, адже в п.10 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством оборони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2015 р., вказано, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. В цьому додатку вказано, що зазначений акт містить також графу «Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис особи, яка склала акт)».

Отже, органом поліції не дотримано вказаних вимог, адже в даній графі у вказаному акті, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній підпис поліцейського.

Частиною 6 ст.266 КУпАП визначено що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому суддя вважає даний акт недопустимим доказом в даній справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази, що беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, зокрема, факт керування цією особою транспортним засобом.

З огляду на вищенаведені доводи слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження. Тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адмінправопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.