Справа №303/6354/24
№3/303/2597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. 15.07.2024 по АДРЕСА_2 вигулювала собаку по місцю постійного утримання та порушила вимоги частини 5 ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", внаслідок чого собака вкусила потерпілого ОСОБА_2 .

Представник правопорушниці ОСОБА_1 - адвокат Біловар Б.Ю. в судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 па підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, посилаючись на те, що протокол серії АПР18 №745014 від 24.07.2024 складений з грубим порушенням норм законодавства України, оскільки в ньому не викладено суть адміністративного правопорушення, не вказано як саме і чи спричинено шкоду здоров`ю потерпілого або його майну, як це передбачено в ч. 3 ст. 154 КУпАП

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько 13 год. 10 хв. 15.07.2024 він прийшов в офіс свого адвоката Лишенко Н.С., розташованого у дворі по вул. Миру, 14/7 в м.Мукачево. Коли він підходив до приміщення офісу адвоката до нього підбігла маленька собака невідомої породи та вкусила за ліву ногу. Приблизно через 30-40 хв. після даної події місце укусу почало набрякати, після чого він звернувся до свого адвоката, яка зателефонувала на лінію "102" та повідомила про даний факт.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Лишенко Н.С. просила ОСОБА_1 визнати винною, посилаючись на обставини викладені в поданих нею письмових поясненнях.

Заслухавши думку учасників справи, дослідиши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані письмові пояснення, суд приходить до слідуючого висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч. 3 ст.154 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, які передбачені у частині першій цієї статті, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Норми ст.ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачають, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Крім того фізичні та юридичні особи, які утримуюсь домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №745014 від 24.07.2024, рапортом працівника поліції від 15.07.2024, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 15.07.2024, згідно якої останній повідомляє про нанесення йому укусу собакою, власницею якої є ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2024, згідно яких остання визнає себе власницею собаки, яку утримує за місцем свого проживання; консультативним висновком лікаря травматолога від 16.07.2024, згідно якого в ході огляду ОСОБА_2 виявлено поверхневе садно лівої гомілки (укус собаки) та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Вказані вище докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки вона як власник тварини утримувала її на момент події, що мала місце 15.07.2024 і не забезпечила безпеки оточуючих людей, тобто порушила правила утримання собак.

Посилання адвоката Біловара Б.Ю. на недоліки допущені працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, на те, що в ньому не викладено суть адміністративного правопорушення, не вказано як саме і чи спричинено шкоду здоров`ю потерпілого або його майну, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП суттєво не впливають на встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення і визнання протоколу неналежним, недостовірним чи недопустимим доказом; не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої цей процесуальний документ є недійсним, а докази недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_2 , так як не усі порушення норм процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі уповноваженим працівником поліції є підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Незважаючи на доводи адвоката Біловара Б.Ю., складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №745014 відносно ОСОБА_1 24.07.2024, хоча подія мала місце 15.07.2024, не є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, за фактом події від 15.07.2024 були зареєстровані матеріали в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за фактом встановлення у ході опрацювання інформації відсутності ознак кримінального правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а тому її слід визнати винною та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 154 ч. 3, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією тварини.

Оплату штрафу зарахувати за рпеквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачівська ТГ/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 605 грн. 60 коп. судового збору який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш