overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/525/24
№3/680/197/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови буде оголошено 14 серпня 2024 року о 16 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 149/2389/24
Провадження №3/149/1138/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

12.08.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапису із портативного відеореєстратора про наявність котрого вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 119021 від 21.07.2024 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області (пров. Кондрацького, 1А, м. Козятин Вінницької області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2658/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , курсанта НАДПСУ,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 серії ЗхРУ № 147983, 18.04.2024 близько 14 год 25 хв на напрямку 112 прикордонного знаку у солдата ОСОБА_1 , який виконував завдання з охорони державного кордону, було виявлено особистий мобільний телефон, який він використовував не у службових цілях.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення 18.04.2024 серії ЗхРУ № 147983, витяг з списку особового складу, пояснення, та інші матеріали, суддя констатує, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостій цієї статті.

Станом на день розгляду справи минуло більше як три місяці, тобто спливли строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативний висновку науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2024 року о 15 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Привозній, кут вулиці Преображенської, у м. Одесі, здійснював торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 12.08.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, шляхом направлення йому 9.07.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД№304238 від 20.06.2024 року ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вище указаного адміністративного правопорушення, та просив розглядати вище зазначену адміністративну справу без його присутності, так як він перебуває на лікуванні.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№304238 від 20.06.2024 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 / тринадцять тисяч шістсот/ грн. на користь держави України з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження №3/592/2286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа №592/13229/24 (провадження 3/592/2286/24), справа №592/13230/24 (провадження №3/592/2287/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться декілька справ про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 592/13229/24, провадження №3/592/2286/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №592/13229/24 (провадження 3/592/2286/24), справу №592/13230/24 (провадження №3/592/2287/24), під одним номером: справа №592/13229/24 (провадження 3/592/2286/24).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №745/661/24 Провадження №3/745/390/2024
П О С Т А Н О В А
13.08.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 130 КУпАП 28.02.2024 року; за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Обставин, що обтяжують та (або) пом`якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,
Суддя О. М. Даньков
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/12476/24

номер провадження 33/824/4066/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року /суддя Петренко Н.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Останній день оскарження 08.07.2024 р., апеляційна скарга подана 11.07.2024 р., без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги апелянту у зв`язку з тим, що апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, водночас, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа 556/1614/24
Номер провадження 3/556/785/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фахівця ВП «РАЕС», -

ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.05.2024 року працівниками поліції складено протокол серії ВАД №335741 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП. Вказаний протокол складено на підставі заяви ОСОБА_2 , про те, що 15.05.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 , нецензурно лаявся та показував їй непристойні жести. Вказане повідомлення зареєстровано відділенням поліції №1 Вараського РВП №1764 від 16.05.2024 року.

В ході розгляду даного протоколу судом встановлено, що за цим же фактом, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 . відділенням поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000072, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Як вбачається зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, керуючись ст.253 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити начальнику слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/1402/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

30 липня 2024 рокуо 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , погрожувала фізичною розправою та ображала нецензурною лайкою свою сусідку ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, зобов`язалася в подальшому не порушувати закон.

Крім особистого визнання вини, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 159682 від 05 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та іншими зібраними по справі доказами.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП та на підставі ст. 173 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 102 (сто дві) грн. також витрати на облік указаного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 339/332/24 290
П О С Т А Н О В А
13 серпня 2024 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Скригун В.В.
секретаря Ганчар Л.В.
прокурора Тепчук В.В.
особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина Україна, працюючого директором КНП «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради, одруженого,
- за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Болехівського міського суду Івано-Франківської області 30 липня 2024 року надійшли шість адміністративних матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП, ст.172-7 ч.2 КУпАП, які зареєстровані за № 339/327/24, 339/328/24, 339/329/24, 339/330/24, 339/331/24, 339/332/24.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Прокурор Тепчук В.В. та ОСОБА_1 не заперечували щодо об"єднання справ про адміністративне правопорушенняя в одне провадження.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст.172-7 ч.1 КУпАП та ст.172-7 ч.2 КУпАП складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження з метою повного, об"єктивного розгляду.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП № 339/327/24 зі справами:
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП № 339/328/24;
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП № 339/329/24;
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП № 339/330/24;
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП № 339/331/24;
- про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП № 339/332/24.
Присвоїти об`єднаним провадженням 339/327/24.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун
Єдиний унікальний номер 741/1093/24
Провадження № 3/741/664/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 серпня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 232877), передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянки України, яка ніде не працює,

встановив:

17 квітня 2024 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

13 травня 2024 року о 14 годині 30 хвилин за місцем свого проживання ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме не приділяє дітям уваги, залишає їх вдома без нагляду та вживає алкогольні напої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв