Провадження № 3/344/4523/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 16 червня 2024 року о 22 годині 50 хвилин по вулиці Незалежності у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядком у лікаря нарколога за адресою місто Івано-Франківськ, вулиця Млинарська, 21 та підтверджується висновком № 398.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку судового судом отримано письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній заперечує щодо обставин, які зазначені у протоколі. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що працівники поліції грубо порушили порядок проведення огляду у медичному закладі, зокрема у долученому ним Акті огляді датою встановлення діагнозу є 20.06.2024 року, коли висновок лікаря нарколога № 398 складено та підписано 16.06.2024 року. Вважає, що за вказаних обставин висновок лікаря нарколога слід визнати неналежним та недопустимим доказом у справі. Зазначає, що на підставі вказаного висновку лікаря нарколога оформлені дані адміністративні матеріали, а оскільки його необхідно визнати недопустимим доказом у даній справі то провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Аверкова С.О. заперечила обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_1 . Окрім того вказала, що ОСОБА_1 позбавлено фундаментального права на захист під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення даних адміністративних матеріалів. Звернула уваги, що оскільки висновок лікаря нарколога № 398 є недопустимим доказом у даній справі та просить суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу захисник у судовому засіданні не висловлювала.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 711505 від 17.06.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 16.06.2024 року о 22 годині 52 хвилин направлено на огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння;

результатом висновку КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 398, відповідно до якого ОСОБА_1 16.06.2024 року станом на 23 годину 22 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.06.2024 року встановлено, що транспортний засіб марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 доставлено на спеціальний майданчик;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2408939, встановлено, що 16.06.2024 року о 23:55 год на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Відомостей щодо оскарження даної постанови у розпорядження не надано;

долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано та підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказане відео підтверджує законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

Доводи захисника, про недопустимість акту огляду у зв`язку з невірною датою встановлення діагнозу лікарем наркологом є формальним порушенням, оскільки дата складання акту огляду та дата висновку лікаря нарколога співпадають. Крім того на момент розгляду справи судом висновок лікаря нарколога в адміністративному порядку не оскаржувався та є дійсним, а стороною захисту клопотань про дослідження доказів, в тому числі і допит свідків, з метою з`ясування причин наявних в акті огляду суперечностей не заявлялось.

Посилання захисника на те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки не вживав наркотичні засоби у день зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема висновком лікаря нарколога № 398 від 16.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Суд звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи висновок КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 398 від 16.06.2024 року є офіційним документом, який є належним та допустимим доказам у даній справі. У суду відсутні підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням такого порядку, оскільки правильність та послідовність дій працівників поліції підтверджуються наявними матеріалами справи.

Доводи захисника про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не мав можливості скористатись правовою допомогою, є неспроможними оскільки ОСОБА_1 не заявляв клопотання про залучення захисника під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а працівники патрульної поліції не наділені повноваженнями залучати захисників з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, більше того огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі обмежений двохгодинним строком. Крім того під час розгляду даної справи судом, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника і всі доводи сторони захисту ретельно перевірено судом в ході судового розгляду.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук