Єдиний унікальний № 946/5599/24
Провадження № 3/946/2104/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д., притягуваного ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 851024 від 06.07.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 06.07.2024 року о 23 год. 26 хв. в м. Ізмаїл, вул. Молодіжна кут вул. Січових стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим скоїв повторне правопорушення протягом року, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕНА № 2552765 від 06.07.2024 року.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3. (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 31.4.3. (в) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 06.07.2024 року о 23 год. 21 хв. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2552765 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Після того, як він отримав зазначену постанову, він здійснив рух далі та в цей час лампа лівої фари в режимі ближнього світла вже запрацювала та горіла. Після того, як він здійснив рух далі, відразу його зупинили ті ж поліцейські, які їхали за ним у службовому автомобілі. Зупинивши вдруге, вони зазначили, що будуть складати протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП, бо рух на автомобілі було здійснено з не працюючою лампої лівої фари в режимі ближнього світла, повторно, після складання постанови за це ж саме правопорушення. Також поліцейськими не надано доказів того, що при повторній зупинці на автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. З підстав зазначеного просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши притягуваного, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відтак, в даній категорії справ (ч. 4 ст. 121 КУпАП), обов`язок доказування покладено на органи Національної поліції (ст. 255 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 31.4.3. (в) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як встановлено матеріалами справи, 06.07.2024 року о 23 год. 21 хв. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2552765 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 851024, 06.07.2024 року о 23 год. 26 хв. в м. Ізмаїл, вул. Молодіжна кут вул. Січових стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим скоїв повторне правопорушення протягом року, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕНА № 2552765 від 06.07.2024 року.

Із зазначеного встановлено, що проміжок часу між винесенням постанови за ч. 1 ст.121 КУпАП та складанням протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП складає 5 хвилин (з урахуванням ще й витрат часу на винесення постанови та вручення), що вказує на те, що ОСОБА_1 фактично притягується за одне й те саме правопорушення різними процесуальними документами.

Крім того, згідно зі ст. 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно дослідженого відеозапису, доданого до протоколу, відомості які узгоджуються з показами самого ОСОБА_1 , встановлено, що після розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 здійснив подальший рух на транспортному засобі. Працівники поліції, які рушили слідом за ОСОБА_1 та зупинили його, залишаючись позаду автомобілю ОСОБА_1 .

Разом з тим, судом зауважується, що відеозаписи не містять доказів того, що після отримання постанов за ч. 1 ст. 121 КУпАП транспортний засіб ОСОБА_1 мав несправності, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є суперечливими.

Разом з тим, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Для підтвердження порушення ПДР, відповідно до ст. 251 КУпАП, працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, відеозаписами, які є об`єктивними доказами у справі, не підтверджено факт керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, що стало вже підставою для складанні протоколу про адміністративне правопорушення, але є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В свою чергу, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що рух на вказаному транспортному засобі він продовжив після того, як порушення само усунулось та фара працювала.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких умов, суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 851024 від 06.07.2024 року відомості про те, що, 06.07.2024 року о 23 год. 26 хв. в м. Ізмаїл, вул. Молодіжна кут вул. Січових стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим скоїв повторне правопорушення протягом року, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕНА № 2552765 від 06.07.2024 року, не підтверджуються належними доказами, які були надані суду.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, вчиненого повторно протягом року.

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови виготовлений 23.08.2024 року.

Суддя О.О. Бурнусус