Головуючий у суді першої інстанції: Коваль В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 752/9420/24

провадження №33/824/3422/2024

25 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючого юрисконсультом у ПП «Агроспецпроект», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пустовим Богданом Вікторовичем, на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2024 року-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 23.04.2024 о 08 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Самійла Кішки, 10/1, водійка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 53AMG» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч поза перехрестям, не надала перевагу у русі водію ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в зустрічному напрямку, та здійснила з ним зіткнення, після чого т.з. «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло в автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , а його, в свою чергу в автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 . Унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 адвокат Пустовий Б.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, провадження у справі закрити. Апелянт зазначає про те, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтуєтьсяна доказах та вимогах закону, судом першої інстанції допущено порушення низки вимог закону, що призвело до прийняття передчасного та помилкового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , поліцейськими залишено поза увагою наявність ознак вини в діях всіх учасників ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, які фактично позбавили суд можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність всіх осіб в його вчиненні та унеможливлюють прийняття законного рішення.

Апелянт вважає, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та застосувати до неї стягнення.

Вважає необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст.256 КУпАП та належного оформлення, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до районного суду для її розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Пустового Б.В., ОСОБА_3. та його представника адвоката Негоди К.О., пояснення ОСОБА_4 суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Судом установлено, що 23.04.2024 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Самійла Кішки, 10/1, водійка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 53AMG» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч поза перехрестям, не надала перевагу в русі водію ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в зустрічному напрямку, та здійснила з ним зіткнення.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджуються пояснення учасників ДТП, схему ДТП, відеозапис з камер спостереження, фото з місця ДТП.

Факт порушення ОСОБА_2 п.10.4 ПДР України підтверджується висновком експерта ОСОБА_5 № ВЕД-23/24 від 14 травня 2024 року , складеного за заявою адвоката Пустового Б.В.. Експерт провівши дослідження, дійшов висновку про те, що дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України, при цьому вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку тільки з його контактування з автомобілем Audi.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен і іншій водій ОСОБА_3 , який перевищив швидкість, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням наслідків пригоди, зокрема пошкодження автомобілів «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 , не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки в межах розгляду даної справи у суду відсутні підстави встановлювати вину іншого учасника ДТП, відносно якого не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення матеріалів справи про притягнення о адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, то в цій частині слід зазначити, що такі вимоги не узгоджуються з нормами чинного законодавства, яке не передбачає повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання органу, який склав протокол, на стадії апеляційного розгляду справи.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення, як те регламентують положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, з дотримання строків його накладення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пустовим Богданом Вікторовичем, залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2024 року, якою ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна