Справа 362/5024/24
Провадження 3/362/2401/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

18 липня 2024 року о 17:20, в медичному пункті було виявлено, що військовослужбовець. фельдшер медичного пункту (з ліжковим фондом 25 ліжок) майстер-сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Для встановлення факту алкогольного сп`яніння майстер-сержанту ОСОБА_1 запропоновано пройти медичне обстеження, на що останній категорично відмовився, про що було складено акт відмови від проведення медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп`яніння від 18 липня 2024 року.

Отже, майстер-сержанту ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Також його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, актом відмови від проведення медичного огляду від 18 липня 2024 року, власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович