Справа № 354/1681/24
Провадження № 3/354/1372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №207685 від 02.08.2024 року, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №207685 від 02.08.2024 року, 28.05.2024 року було виявлено працівниками ДПС, що підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 реалізував алкоголольні напої з одинаковими марками акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за частиною першою статті 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив. що здійснює підприємницьку діяльність тривалий час. Має всі необхідні дозволи та ліцензії. Така ситуація склалася вперше. Обставини стосуються реалізації однієї пляшки горілки з однаковою маркою акцизного збору. Припускає, що могла бути допущена технічна помилка з його сторони в одній цифрі при введені коду товару або з боку постачальника. Жодного умислу на продаж товару з однаковими марками акцизного збору не було. Просив визнати його невинним, розглянути справу відповідно до вимог Закону.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу подальшого висновку.

Згідно з частиною першою статті 156 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У матеріалах справи вісутні докази, що ОСОБА_1 мав намір реалізовувати товар з підробленими марками. Як вбачається з акту (довідки) фактичної перевірки від 28.05.2024 року № 565/09-19-09-01/, за даними системи обліку даних РРО ДПС України в магазині реалізовано алкогольні напої з однаковими марками акцизного податку. Загальна вартість реалізованого товару складає 445 грн, що підтверджує покази ОСОБА_1 відносно реалізації одного товару та не спростовує його твердження, що могла бути технічна помилка при введенні даних про товар або ще при постаці такого товару до магазину.

Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 02.08.2024 року, в той час, як подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, виявлена 28.05 2024 року.

Отже, протокол відносно ОСОБА_1 складений лише через два місця після виявлення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог частини другої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винятків із цього положення законодавством не передбачено.

У зв`язку із пропуском встановленого законодавством терміну складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутністю будь-яких пояснень з боку уповноваженого органу щодо причин не складення адмінпротоколу у строк, встановлений у статтею 254 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі. З огляду на визнання його недопутимим доказом, оскільки останній складений з порушенням встановленого порядку, всі інші докази згідно з доктриною «плодів отруйного дерева» визнаються такими ж.

Враховуючи зазначене вище, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки не доведено належними та допустимими доказами, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 156, пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 29.08.2024.

Суддя: М. В. Остап`юк