Справа № 736/1266/24 Головуючий у 1 інстанції Чурупченко М. І.
Провадження № 33/4823/702/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Терещенка І. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 травня 2024 року, о 06 год. 00 хв., по 8 Березня, у м. Корюківка, Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес - Бенс Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мазда-6, державний номерний знак НОМЕР_2 та на електроопору, а також керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Терещенко І. І. просить постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.

Звертає увагу на те, що у постанові Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.07.2024 відсутнє посилання на дослідження відеозапису, як невід`ємної частини протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.05.2024 працівники поліції прибули на виклик з приводу дорожньо - транспортної пригоди, де і виявили військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , яки йперебував поряд з автомобілем, а не за кермом автомобіля і будь - яких інших доказів, які спростовують це твердження у матеріалах справи немає.

31.05.2024 ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, технічний засіб Драгер не показав ознак алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився, оскільки вважав таку пропозицію незаконною та був згоден з результатами приладу Драгер.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Терещенко І. І. не прибули. Заяв про перенесення розгляду справи не передавали. Їх участь в апеляційному розгляді справи є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з рапорту старшого інспектора - чергового сектору моніторингу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Нітченка М. К. та відеозаписів, доданих працівниками поліції до протоколів про адміністративні правопорушення, 31.05.2024 було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1922 від 31.05.2024 як дорожньо - транспортна пригода.

У результаті опрацьовування вказаної інформації встановлено наступне: 31.05.2024 о 06 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.05.2024 о 06 год. 55 хв. за адресою: Корюківський район м. Корюківка, вул. 8 - го Березня, буд. 57, працівник поліції (ПАНТОН - 100) повідомив, що при патрулюванні було виявлено факт дорожньої - транспортної пригоди, автомобіль на місці, потерпілих не має, водій на місці. Водій можливо в стані алкогольного сп`яніння. Результат відпрацювання: СРПП ОСОБА_2 доповідає, що під час патрулювання у м. Корюківка, по вул. 8 - го Березня було виявлено автомобіль Мерседес - Бенс Віто, під керуванням гр. ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду без травмованих, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований без порушень Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з електроопорою із-за чого сталася дорожньо - транспортна пригода з матеріальними збитками. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до Корюківської ЦРЛ, на що той відмовився.

ОСОБА_1 на місці дорожньо - транспортної пригоди поводив себе зухвало, ображав працівників поліції, жителів прилеглих будинків, погрожував, що зараз буде стріляти, внаслідок чого до нього було застосовано згідно ст.ст. 44, 45 Закону України «Про національну поліції України» фізичну силу, а саме заведення рук за спину та спец. засоби (засіб, споряджений сльозогінної та дратівної дії та кайданки).

Також, під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився.

Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в Корюківській ЦРЛ, на що він також відмовився. Водія було попереджено, що за відмову також передбачена адміністративна відповідальність, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху. На ОСОБА_1 були складені протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозапису, переглянутому апеляційним судом, видно як 30 травня 2024 року, близько 06 год. 00 хв. працівники поліції приїжджають на місце дорожньо - транспортної пригоди, біля автомобіля Мерседес - Бенс Віто, знаходиться ОСОБА_1 , в неадекватному стані, постійно погрожує, виказуючи, що у нього в автомобілі є зброя та тротил, близько 4 кг.

Під час спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 були явними ознаки алкогольного сп`яніння, порушення мови; координації рухів, запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, проте цей запаху відчували поліцейські, про що заявили під відеозапис та зазначили у протоколі.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю, пояснюючи, що він не керував автомобілем, а його на місце дорожньої - транспортної пригоди підвезли.

За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У той же час поліцейські не можуть перевірити стан водія під час руху транспортного засобу, така можливість виникає тільки після зупинки транспортного засобу.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є безпідставними. Загальновідомо, що автомобілі переміщатися у просторі без людини, не можуть. Поліцейські, які прибули на місце пригоди, були очевидцями того, як біля автомобіля Мерседес - Бенс Віто, знаходився ОСОБА_1 , постійно наголошуючи на тому, що у нього в автомобілі знаходиться зброя та тротил, біля автомобіля більше нікого не було, отже цілком закономірно, що під його керуванням транспортний засіб переміщався у просторі.

Твердження захисника про те, що 31.05.2024 ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, технічний засіб Драгер не показав ознак алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності, на відеозапису ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Захисник наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 , окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП захисником Терещенко І. І. не оскаржується, в апеляційній скарзі захисник про неї не згадує, у той час як судом розглядалися два протоколи про вчинення одночасно двох правопорушень, однією особою, які були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП, в день розгляду з присвоєнням єдиного унікального номера справи 736/1266/24 провадження 3/736/812/24.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Терещенка І. І. залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець