overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/6716/24
Провадження №3/333/2816/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП справа № 333/6715/24

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП справа № 333/6716/24.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 333/6716/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/6715/24 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/6715/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/6716/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/6715/24 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/6715/24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа номер 237/2734/24
Номер провадження 3/237/3131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 28.05.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №245081 від 19.07.2024 з`ясовано, що 19.07.2024 о 10 год.47 хв. за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні магазину АТБ ОСОБА_1 таємно викрав з полиці пляшку кока-коли ємністю 1 літр, вартістю 31 грн. 40 коп. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 51 КУпАП складається з чотирьох частин, однак вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 51 КУпАП без зазначення частини статті.

Окрім цього в розглядуваному протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 3 ст. 183 КУпАП, однак означене не підтверджено відповідною довідкою, що позбавляє суд встановити наявність/відсутність повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, зокрема дрібної крадіжки.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №308/12819/24 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №245081 від 19.07.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заст. 51 КУпАП повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1038/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1213/24 Логвінов А.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Степаненко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Степаненко Ольги Григорівни на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 27 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Стетепаненко Ольги Григорівни залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження № 3/175/5252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року о 15:40 год. на р. Мокра Сура Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби поблизу с.Ракшівка Новоолександрівської ТГ Дніпровського району Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову драк (1 шт.), лов здійснював з берега. Риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 8 п. 1 р. IV "Правил любительського та спортивного рибальства". Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 16.07.2024 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5817/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.07.2024 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті доріг пр-ту Палладіна та вул.Стеценка, в м.Києві, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Lexus ES 300Н» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105181 від 28.07.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 278/4681/24
ПОСТАНОВА

28 серпня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року в провадження судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича М.І. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді цього ж суду ОСОБА_2 перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (278/4209/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, суддя вважає за доцільне матеріали справи стосовно ОСОБА_1 (278/4681/24) передати судді Зубчук І.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою стосовно ОСОБА_1 (278/4209/24) для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №278/4681/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передати судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою №278/4209/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
09.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/8036/24
Номер провадження3/205/2767/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 року близько 22 год. 16 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою : м.Дніпро, вул. Гідропаркова, 17-а, зберігала при собі медичний шприц з прозорою речовиною без мети збуту, яка згідно висновку експерта СЕ-19/104-24/13989-НЗПРАП від 10.04.2024 року є PVP масою 0,0025 гр.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 351736 від 13.05.2024 року; протоколом огляду від 31.03.2024 року; висновком експерта СЕ-19/104-24/13989-НЗПРАП від 10.04.2024 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Єдиний унікальний номер справи 678/1210/24
Номер провадження 3-678-624/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 серпня 2024 року з Відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22 серпня 2024 року на 09 год. 00 хв., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 08 год. 20 хв. 29 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що пояснення правопорушника буде мати вагоме значення для вирішення справи по суті і прийняття обґрунтованого рішення, з метою виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо дотримання строків розгляду даної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

постановив:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса: селище Летичів, провулок Шкільний, 4а, Хмельницької області) на 08 год. 20 хв. 29 серпня 2024 року.

Копію постанови направити відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя: А.В. Лазаренко
Провадження № 3/947/4385/24
ПОСТАНОВА

26.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2024 року, о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: вимагав гроші, заважав відпочивати.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за участі особи є обов`язковою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні відомості про свідків події, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, матеріали провадження, які надані в копіях, належним чином не завірені.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику УПП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику УПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.