Номер провадження 3/754/4491/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2024р. о 01.25 годині ОСОБА_1 по б-ру Вигурівський, 6 в м.Києві не виконував неодноразове законне розпорядження по припинення правопорушення, а саме порушення тиші, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 24.07.2024р. о 01.15 годині він, будучи на підпитку, сидів разом зі своїм знайомим біля під`їзду будинку, де вони відпочивали, до них також підійшла його дружина з дитиною, яка спала в колясці, в цей час під`їхали працівники патрульної поліції, які вказали, що вони порушують комендантську годину та порушують тишу, на що вони відповіли працівникам поліції, що ведуть себе тихо та нікому не заважають і наразі будуть розходитись по домам, однак один з працівників поліції почав світити в очі ліхтариком, а також в коляску, де спала дитина, від чого дитина почала плакати, тому він обурився, після чого їх всіх затримали працівники поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП, за якої кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому виражалась злісна непокора з боку ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського, які службові обов`язки при цьому виконували працівники поліції, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою ст.185 КУпАП.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних в протоколі дій, а саме відсутні показання свідків, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, інші документи, які вказують на злісну непокору з боку ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Долучені дані відеозапису підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо подій правопорушення, та не підтверджують про вчинення з боку ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі та не доведені відповідними доказами, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: