Справа № 553/2395/24
Провадження № 3/553/1017/2024
П О С Т А Н О В А
Іменем України

09.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, уродженця м. Дубно Рівненської область, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду міста Полтави 23.07.2024 до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 553/2395/24, провадження № 3/553/1017/2024).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 23.07.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314304 від 16.07.2024, 16.07.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на пляжі Зелений Острів в м. Полтава, що по вул. Зелений Острів неподалік будинку № 10, вчинив дрібне хуліганство, а саме: тримав в руках стартовий пістолет, від чого присутня ОСОБА_2 відчула страх та занепокоєння, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві від 16.07.2024 просив провести судове засідання та розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без моєї участі, зазначив, що свою вину визнає.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314304 від 16.07.2024 відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП України, про що свідчить підпис останнього у протоколі ВАД № 314304 від 16.07.2024.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314304 від 16.07.2024;
- електронним рапортом працівника поліції від 16.07.2024;

- висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», що розташований за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5А, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1059 від 16.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду 16.07.2024 о 19 год. 26 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 16.07.2024 близько 17 год. 30 хв. перебуваючи на міському пляжі Зелений Острів м. Полтава, де відпочивав та вживав алкогольні напої, при собі мав стартовий пістолет, який знаходився в сумці. Під час вживання алкогольних напоїв декілька разів перевірив свою сумку з якої останні раз випав на землю стартовий пістолет, після чого він його підняв та декілька секунд тримав в руках та поклав до сумки. Не хотів нікого налякати, вину визнає.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2024.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, при цьому приходить до висновку що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 265, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ленінського районного суду

м. Полтави Н.М. Грошова