Справа№464/5064/24
пр.№ 3/464/2097/24
П О С Т А Н О В А

19.08.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Паленги Н.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Мицика О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 815340, складений 12 липня 2024 року інспектором УПП у Львівській області ДПП, 30 червня 2024 року о 19.50 год, перехрестя просп. Червоної Калини та вул. Гн. Хоткевича у м. Львові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, на нерегульованому перехресті нерівнозначності доріг, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю марки «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобіль «Citroen С4» продовжив рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт а також дорожній знак «пішохідний перехід». У результаті ДТП транспортні засоби та майно отримали технічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП (порушення вимог пунктів 2.3б; 16.11 ПДР України).

При розгляді справи у суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину заперечила. Захисником заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Як мали діяти водії транспортних засобів: Ford Focus, н.з. НОМЕР_3 та Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху?; 2)Чи мали водії транспортних засобів: Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 та Citroen С4, н.3. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП (зіткнення)?; 3) Встановити, яку величину могла складати швидкість руху автомобіля Citroen C4, н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП; 4) Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП, дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом пригоди?; 5) Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху України?; 6) Чи відповідали дії водія автомобіля Citroen С4, н.3. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?; 7) Чи було вжито різке (екстрене) гальмування водієм автомобіля Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 ?; 8) В якому місці проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів: Ford Focus, н.3. НОМЕР_4 та Citroen С4, н.3. НОМЕР_2 в момент первинного контактування?; 9) дії якого з транспортних засобів (Ford Focus, н.3. НОМЕР_3 та Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 ) знаходяться у причинно наслідковому зв`язку пошкодження світлофорного об`єкту, який розташований на перехресті проспекту Червоної Калини та вул. Гн. Хоткевича у м. Львові.

Для проведення дослідження надаються вихідні дані: ДТП мало місце в денну пору доби в межах населеного пункту; проїзна частина автодороги горизонтальна, з асфальтним покриттям, суха; до ДТП автомобілі перебували в технічно справному стані, завантаженість автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 -водій, автомобіля Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 - водій та малолітня дитина 28.02.2022 року народження; до зіткнення швидкість руху автомобіля Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 становила близько 10-15 км/год; до зіткнення швидкість руху автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_4 становила близько 50 км/год; до зіткнення водій автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 не здійснював гальмування; після зіткнення автомобіль Ford Focus, н.3. НОМЕР_1 відкинуло в сторону та розвернуло більше як на 270°; в напрямку руху автомобілів на відстані близько 10 метрів розміщений пішохідний перехід по якому в момент зіткнення проходили пішоходи.

Адвокатом Мициком О.В. подано заперечення на клопотання, у задоволенні такого просить відмовити. У випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи просить на вирішення даної експертизи, окрім вказаних адвокатом Паленгою Н.М. у клопотанні питань, поставити наступні питання: Що, з технічної точки зору, стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.06.2024 року?; Чи була дорожня ситуація, що мала місце 30.06.2024 року, аварійною для водія транспортного засобу марки Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?; Чи міг водій транспортного засобу марки Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути ДТП своїми односторонніми діями, діючи відповідно до вимог ПДР України?. Для дослідження експертам слід надати наступні вихідні дані: до зіткнення швидкість руху автомобіля марки Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 становила понад 20-25 км/год; автомобіль марки Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , пришвидшився, раптово виїхав на головну дорогу зліва, коли автомобіль марки Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перебував на відстані 15 м від перехрестя проспекту Червоної Калини та вул. Гн. Хоткевича; моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 є раптовий виїзд автомобіля марки Ford Focus, н.3. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 на головну дорогу (проспект Червоної Калини) без зупинки на межі нерегульованого перехрестя. Інші вихідні дані потрібно брати з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Автомобіль марки Citroen С4, н.з. НОМЕР_5 , після ДТП не був відремонтований та знаходиться на арешт майданчику, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст.248, 251 КУпАП).

Відповідно до норми ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Оскільки для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання, що мають значення для вирішення справи. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ураховуючи наведене вище, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити частково.

Призначити по даній справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручити експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Як мали діяти водії транспортних засобів: Ford Focus, н.з. НОМЕР_3 та Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху?;

2) Чи мали водії транспортних засобів: Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 та Citroen С4, н.3. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП (зіткнення)?;

3) Встановити, яку величину могла складати швидкість руху автомобіля Citroen C4, н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП;

4) Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП, дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом пригоди?;

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху України?;

6) Чи відповідали дії водія автомобіля Citroen С4, н.3. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?;

7) Чи була дорожня ситуація, що мала місце 30.06.2024 року, аварійною для водія транспортного засобу марки Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?;

8) Чи було вжито різке (екстрене) гальмування водієм автомобіля Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 ?;

9) Чи міг водій транспортного засобу марки Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути ДТП своїми односторонніми діями, діючи відповідно до вимог ПДР України?;

10) В якому місці проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів: Ford Focus, н.3. НОМЕР_4 та Citroen С4, н.3. НОМЕР_2 в момент первинного контактування?;

11) Дії якого з транспортних засобів (Ford Focus, н.з. НОМЕР_3 та Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 ) знаходяться у причинно наслідковому зв`язку пошкодження світлофорного об`єкту, який розташований на перехресті проспекту Червоної Калини та вул. Гн. Хоткевича у м. Львові;

Для дослідження експертам слід надати наступні вихідні дані:

ДТП мало місце в денну пору доби в межах населеного пункту; проїзна частина автодороги горизонтальна, з асфальтним покриттям, суха; до ДТП автомобілі перебували в технічно справному стані, завантаженість автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 -водій, автомобіля Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 - водій та малолітня дитина 28.02.2022 року народження; до зіткнення швидкість руху автомобіля Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 становила близько 10-15 км/год; до зіткнення швидкість руху автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_4 становила близько 20-25 км/год; до зіткнення водій автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 не здійснював гальмування; автомобіль марки Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , пришвидшився, раптово виїхав на головну дорогу зліва, коли автомобіль марки Citroen С4, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перебував на відстані 15 м від перехрестя проспекту Червоної Калини та вул. Гн. Хоткевича; після зіткнення автомобіль Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 відкинуло в сторону та розвернуло більше як на 270°; в напрямку руху автомобілів на відстані близько 10 метрів розміщений пішохідний перехід по якому в момент зіткнення проходили пішоходи.

Інші вихідні дані потрібно брати з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У випадку встановлення експертом інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно з постановою суду.

У розпорядження експерта (експертів) направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/5064/24.

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна