Провадження №: 3/752/5240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 (гурт) ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі захисника Дундала В.П.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 о 23:14 у м. Києві по вул. Горіхуватський шлях, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MG Z5, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 повністю доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720796 від 20.05.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спілкування водія та співробітників поліції, момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння й відмови від проходження огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2196930 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, виїзд на зустрічну смугу руху).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу водія встановлено на підставі посвідчення водія, яке він продемонстрував поліцейським у мобільному застосунку сервісу державних цифрових послуг "Дія", повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У судове засідання, призначене на 07.08.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви чи клопотань від власного імені не направляв, хоча до суду викликався повісткою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дундал В.П. клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності підзахисного, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу копії ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2024 про відкриття провадження у справі № 760/12808/24, клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу письмових пояснень ОСОБА_1 ; клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 для надання свідчень щодо відомих йому обставин події; а також надав усні заперечення по суті справи, пояснив, що наявні достатні підстави для закриття провадження, оскільки:

- працівники поліції сфальсифікували докази, адже у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував авто о 23:20, але на відео цього немає, а тому незаконно склали протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинили злочин і мають бути покарані;

- ОСОБА_1 20.05.2024 вночі за кермом не перебував, він був з другом ОСОБА_2 на "ВДНГ", де вони гуляли і випивали, а потім його подруга ОСОБА_3 викликала йому "драйвера", який приїхав на "ВДНГ", сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і повіз його з ОСОБА_2 до місця мешкання, а коли вже їх зупинила поліція незаконно, то цей "драйвер" втік. Сам же ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні свого авто, не міг ви йти, бо не знав як, у зв`язку з тим, що двері його автомобіля були заблоковані;

- відсутнє відео того, що ОСОБА_1 переслідували, про те, що ОСОБА_1 пересік подвійну суцільну лінію;

- від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся;

- поліцейські не опитали свідків та не вказали у протоколі про їх наявність;

- поліцейські не представилися;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки;

- ОСОБА_1 не надали копію протоколу.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому 07.08.2024 розгляд справи відбувався за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на представлення його інтересів захисником, який надав пояснення по суті.

07.08.2024 розгляд справи було відкладено на 13.08.2024 для прибуття свідка, про якого клопотав захисник.

13.08.2024 в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився і як пояснив його захисник, останній захворів, має температуру, бо перекупався.

При цьому захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; клопотання про виклик в судове засідання інспекторів поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для повноти судового розгляду на достатності доказів, а також у зв`язку з тим, що їх дії та складені ними документи "може свідчити про їх протиправність та незаконність, а також можливого зловживання службовим становищем та службового підроблення"; клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу копії адвокатського запиту, поданого ним як адвокатом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з метою отримання офіційної інформації та доказів, що мають важливе значення для справи (в частині проходження інспекторами служби, маршруту їх патрулювання, номерних знаків патрульного автомобіля, наявність у службового автомобіля відеореєстратора, видачі бланку протоколу серії ААД № 720796, видачі їм нагрудних камер та газоаналізатора "Драгер", відеозапису порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху).

13.08.2024 розгляд справи продовжено, заслухано пояснення осіб, про яких клопотав захисник про їх допит в якості свідків, розглянуто подані клопотання, досліджено докази, проголошено вступну та резолютивну частини постанови про визнання винуватості ОСОБА_1 , застосування до нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено порядок оскарження судового рішення та дату і час проголошення повното тексту.

Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив наступне:"…20.05.2024 близько 21:30 я разом з товаришем ОСОБА_2 на власному автомобілі MG поїхав на зустріч з друзями на "ВДНГ". Оскільки я випив пляшку пива на зустрічі і усвідомлюючи це, а також не бажаючи залишати автомобільна парковці під входом на "ВНДГ", де вартість парковки 50,00 грн/год, я зателефонував своїй знайомій дівчині ОСОБА_6 та запитав, чи має можливість її чоловік ОСОБА_7 відігнати мій автомобіль до місяця мого проживання на АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 повідомила, що чоловік у відрядженні та порадила скористатися послугами "драйвера". Оскільки цим послугами я раніше не користувався, я поцікавився, як це можна зробити і вона сказала, що подивиться номер таксиста, який її колись підвозив і надає послуги "драйвера". У свою чергу, я поросив її мені допомоги, попросив дати мені номер телефону цьому таксисту, щоб він зідзвонився зі мною.

Близько 20-ї години мені зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_9 та запитав, чи потрібна мені послуга "драйвера", на що я повідомив, що так і потрібно перегнати автомобіль MG з "коропкою" автомат до місця проживання та Блакитного, 8. У відповідь він повідомив, що послуга коштуватиме 300,00 грн, на що я погодився. Близько 23-10 зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що він знаходиться біля входу на "ВДНГ". Після цього ми з ОСОБА_2 зустрілись з ОСОБА_9 , після чого я передав ключі від автомобіля. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_9 відкрив з пульта автомобіль та сів за кермо автомобіля. При цьому ОСОБА_2 сів на переднє сидіння, а я - на заднє праве. пасажирське місце. У подальшому, рухаючись на автомобілі по вул. Героїв Оборони, проїжджаючи будівлю № 3 корпусу НУБіП, що за адресою: вул. Героїв Оборони, 15, драйвер ОСОБА_9 проїхав чотири "лежачих поліцейських", при цьому, не застосував гальма для сповільнення руху автомобіля, чим на мою думку, викликав підозру працівників поліції, які рухалися на службовому автомобілі поліції позаду нас. Коли автомобіль під`їхав до перехрестя вулиць Героїв Оброни та Горіхуватський шлях, поліцейський автомобіль подав звуковий сигнал зупинки та увімкнув червоно-ситні проблискові маячки. У цей час я помітив, як драйвер ОСОБА_9 знервував та продовжив далі рух і зупинився на парковці біля будівлі за адресою: Горіхуватський шлях, 19. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_9 вимкнув двигун та швидко вискочив з автомобіля і швидко побіг в напрямку лісу. Потім до авто підійшов поліцейський, який світив у салон фонариком. Оскільки двері були заблоковані, а ОСОБА_2 не зав, як їх розблокувати, оскільки в моєму автомобілі була увімкнута система безпеки "дитячий контроль", що не дає змоги відчинити двері з середини, я перемістився на водійське сидіння, щоб вийти з автомобіля.

Коли я відкрив двері, на мене накинувся поліцейський д звинуваченням про начебто вчинення мною порушень Правил дорожнього руху, а також перебування у стані алкогольного сп`яніння за кермом. Я спробував заперечити, однак, він не виявив бажання мене слухати. Повідомив, що відносно мене буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та направся до свого службового автомобіля. Я намагався пояснити іншому поліцейському, що за кермом був драйвер ОСОБА_9 , а не я, однак він не хотів слухати мене та не хотів вимкнути боді камеру на моє прохання та не дав можливості мені розповісти все як було на справді. У подальшому відносне мене одним з поліцейських було складено за моєї відсутності протокол начебто за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП.

Я просив дати мені копію протоколу, однак мені було неодноразово відмовлено поліцейськими . Я висловлював свою незгоду з тим, що написано у протоколі, просив надати копію протоколу, однак мені було відмовлено в цьому. Дана обставина підтверджуються відеозаписом боді камери поліцейського, а також відеозаписом підтверджується, що я висловлював недовіру газоаналізатору "Драгер" та просив пройти медичне освідування на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак поліцейськими моє прохання було проігноровано…".

Оскільки до суду з`явилися для дачі пояснень викликані захисником громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і їх пояснення були заслухані безпосередньо судом (суддею) в судовому засіданні, за основу при постановлені судового рішення взято саме ті пояснення, які сприйнято безпосередньо, без аналізу рукописних письмових.

Так, ОСОБА_2 надав відповіді на запитання захисника та суду (судді) за змістом яких, він з ОСОБА_1 відпочивали на "ВДНГ", випили алкоголь і щоб не сідати п`яним за кермо, ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_3 , щоб її чоловік їх забрав. Але чоловіка не було вдома і ОСОБА_3 порадила "драйвера". ОСОБА_10 передав ключі "драйверу" коли той приїхав. На вул. Героїв Оборони зустріли патрульний автомобіль, який їхав за ними, увімкнув проблискові маячки, "драйвер" заїхав на паркову, відкрив двері і побіг. У той час ОСОБА_1 сидів позаду і дверцята були заблоковані. Підійшов поліцейський, розібратися чого двері закриті. ОСОБА_1 переліз вперед. Поліцейський став "пред`являть", що ОСОБА_1 керував у стані сп`яніння, але ж керував "драйвер" ОСОБА_9 . Сам же він ( ОСОБА_2 ) був "конкретно випивший". На запитання захисника: "Скільки часу зайняло це все?", ОСОБА_2 повідомив, що десь півгодини і більше. До нього у працівників поліції претензій не було, а то щодо ОСОБА_1 - хотіли скласти протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 просив ознайомитися. Його зразу почали звинувачувати. Чи представлялися поліцейські, він не пам`ятає. Характеризує ОСОБА_1 позитивно, як особу, яка має подяки за спортивні досягнення, не випиває, не притягався до адміністративної відповідальності.

На запитання суду (судді) про те, чи відомі йому причин, через які ОСОБА_1 багато разів просив поліцейських вимкнути камери і про щось домовитись, ОСОБА_2 зазначив, що так відбувалося, бо поліцейські почали грубить і поводити себе "не так". Безпосередньо він чув як ОСОБА_1 казав поліцейським, що з ними був "драйвер". Поліцейські не помітили "драйвера", бо не одразу заїхали на паркову.

Представлена захисником для дачі пояснень в якості свідка громадянка ОСОБА_3 надала усні пояснення та відповіді на запитання захисника і суду (судді), за змістом яких вона з ОСОБА_1 знайома з 2020 роки, перебуває у дружніх стосунках, знає, що він ніколи до адміністративної відповідальності не притягався та не керуватиме автомобілем у стані сп`яніння. 20.05.2024 ввечері ОСОБА_1 їй зателефонував і попросив, що її чоловік забрав його з парковки "ВДНГ". Проте чоловік був у відрядженні і вона запропонувала йому скористатися послугами "драйвера", для чого надала ОСОБА_1 телефон ОСОБА_9 . О 23:10 ОСОБА_9 вже був на парковці, і після цього про якісь обставини їй нічого невідомо.

На запитання суду (судді) про те, чи може вона представити номер водія ОСОБА_9 , ОСОБА_3 відповідала, що ні, адже номер якого узяла з візитівки, яку тримала вдома. Зараз вони з чоловіком переїздили з однієї кімнати гуртожитку до іншої і візитівка не збереглася.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заперечення захисника, письмові пояснення водія та пояснення осіб, наданих в якості свідків, а також наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не установив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, тоді як пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у ключових фактах оцінюються як недостовірні, а заперечення захисника - як такі, що повністю спростовуються дослідженими відеозаписами та такі, що спрямовані на ухилення особи від адміністративної відповідальності, а не на встановлення істини.

Так, з переглянутих відеозаписів достеменно вбачається, що о 23:14 патрульний автомобіль переслідує автомобіль, належний ОСОБА_1 з проблисковими маячками, подає спеціальні звукові сигнали, почувши які, водій транспортного засобу, зобов`язаний або ж дати дорогу патрульному авто, або ж зупинитися. Авто MG зупиняється і зупиняється патрульний автомобіль та менш, ніж за 10 секунд між цим поліцейський, який перебував за кермом патрульного автомобіля, вже оглядає в автомобілі MG переднє (водійське) сидіння, зокрема з ліхтариком та виявляє відсутність водія, який переліз на заднє сидіння. Далі передні водійські дверцята відкриває ОСОБА_1 , який розмістився на місці водія та зазначає, що він не пересідав та вмикав світловий показчик повороту, коли повертав. ОСОБА_1 демонструє екран смартфону з відображенням даних щодо себе у додатку "Дія", виходить з авто.

О 23:18 у ОСОБА_11 запитують чи вживав він алкоголь, на що останній відповідає негативно! (хоча згідно з поясненнями захисника, ОСОБА_2 і самого ОСОБА_1 , він випивав 20.05.2024).

Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На що останній відповідає: "так, так". При цьому ОСОБА_1 каже поліцейському, що б той вимкнув відеокамеру.

0 23:19 ОСОБА_1 перепитують, чи проходитиме він огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він відповідає: "ні", у нього уточнюють, чи він відмовляться і він знову каже: "виключіть камеру".

О 23:23 ОСОБА_1 представляється інспектор поліції, вказує на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і роз`яснює які саме це ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. При цьому ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки.

О 23:31:15 ОСОБА_1 зазначає, що він відмовляється від проходження огляду, на що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі, якщо він відмовляється від проходження огляду на місці та/або не довіряє приладу "Драгер", його буде доставлено до медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд у лікаря нарколога, у зв`язку з чим йому роз`яснюються наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, про документування відмови у протоколі, складення направлення, передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Голосіївського районного суду міста Києва, куди йому потрібно буде прибути за викликом.

Також на відеозаписах зафіксовано відмову ОСОБА_1 підтверджувати його ознайомлення з місцем та часом розгляду справи шляхом проставлення підпису у відповідній графі протоколу, внесення власних пояснень, отримання примірника протоколу, який підлягає врученню особі, щодо якої його було складено. При цьому, ОСОБА_1 намагався зробити фото протоколу за ст. 130 КУпАП смартфоном і не поступався відмові працівника поліції, незважаючи на отримання відповідних роз`яснень. У той же, час постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП водій не відмовився отримувати.

Також на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 відсторонено він керування роз`яснено йому заборону керувати автомобілем.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1395 і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а задля забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Аналіз досліджених відеозаписів, у сукупністю з неможливістю ні ОСОБА_3 , ні захисника встановити особу так званого "ОСОБА_9" ( ОСОБА_3 не могла надати його номер телефону, захисник зазначив, що жодних даних, переписки не зберігалося, а відомості про вхідні і вихідні дзвінки оператора стільникового зв`язку ОСОБА_1 він надавати не буде і не буде встановлювати його особу), доводить неправдивість пояснень ОСОБА_1 . Зокрема враховується нелогічність розміщення власника авто на задньому пасажирському сидінні, а не поряд з найнятим незнайомим до цього водієм; неспроможність пасажира розблокувати центральний замок авто; неможливість власника авто розблокувати центральний замок; обставина вимкнення двигуна так званим "ОСОБА_9" і непомітне його зникнення з місця події за лічені секунди; відсутність навіть жодного натяку з боку ОСОБА_1 на те, що він не був за кермом в ході його тривалого спілкування з поліцейськими і перебування довкола автомобіля; відповідь на запитання поліцейського про те, що він ( ОСОБА_1 ) не вживав алкоголь, тоді як у своїх поясненнях він прямо про це зазначає та ін.

Вимоги ОСОБА_1 вимкнути нагрудні відеокамери поліцейських, викликають обґрунтовані сумніви у правомірності його діянь до початку спілкування з правоохоронцями та дають обґрунтовані підстави стверджувати, що водій уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, маючи об`єктивні ознаки цього стану.

Відеозаписи беззастережно доводять виявлення у водія ознак сп`яніння та його небажання проходити освідування у будь-який спосіб, відмову пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора та його відмову пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Із дотримання принципу доказування "поза розумним сумнівом", суд (суддя) відхиляє доводи захисника та критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в частині наявності "драйвера", тиску на ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 , адже досліджені відеозаписи без виникнення обґрунтованих сумнівів свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував належним йому авто - MG з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому що факт вживання алкогольних напоїв він визнав у своїх письмових поясненнях, та від проходження огляду як на місці події, так і у лікаря нарколога він відмовився, отримавши повноцінне роз`яснення як процедури огляду, так і наслідків відмови від проходження огляду.

Також відхиляється клопотання про виклик в судове засідання інспекторів поліції, адже сукупність наявних доказів є об`єктивно достатньою для встановлення істини у справі та вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Судом (суддею) враховується, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, де у п. 2.5 установлено обов`язок водія пройти вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність фільмування моменту перебування водія за кермом, не є порушенням, адже за приписами ст. 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення приєднується відеозапис процедури огляду водія на стан сп`яніння, а не факту того, що він керував автомобілем. У цій ситуації підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не встановлено.

При цьому суд (суддя) керується сукупністю наявних доказів, а не самим лише протоколом про адміністративне правопорушення та зазначає, що таких невідповідностей процедури, застосованої до ОСОБА_1 , які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП не віднайдено, доказів зворотного представлено не було.

Посилання захисника на фальсифікацію доказів працівниками поліції та незаконність їх дій є необґрунтованими і недоведеними. У той же час зазначення у протоколу час у керування ОСОБА_1 - "23:20", а не 23:14, як фактично мало місце, оцінюється як звичайна описка, а не фальсифікація або ж певне суттєве порушення з боку працівників поліції. Слід зауважити, що фактичний час вчинення правопорушення можна безперешкодно установити з представлених відеозаписів. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП, які за юридичною силою є вищими, за відомчі інструкції, опитування свідків за ст. 130 КУпАП і внесення їх даних до протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковим.

У той же час, у розрізі заперечень захисника, цікавою видається відповідь ОСОБА_2 на запитання поліцейського про те, з яких причин ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 не відповів не запереченнями і не поясненнями про так званого "драйвера", а зазначив, що не знає і про це потрібно запитувати самого ОСОБА_1 .

На відеозаписі дійсно не відображено момент роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, проте видно, що у момент ознайомлення його зі змістом протоколу він відходив від працівника поліції, спілкувався телефоном і працівник поліції умисно привертав його увагу до процедури, в яку втручалися сторонні особи, що у сукупності вказує на відсутність у ОСОБА_1 . розумної зацікавленості бути ознайомленим зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, своїми правами та обов`язками. А тому, визнання цього протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі лише з цих підстав, видається застосуванням принципу правового пуризму, який порушуватиме принцип правої визначеності, що цьому разі є неприпустимим.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відеозаписами доводиться, що ОСОБА_1 відмовлявся ставити у протоколі підпис про своє ознайомлення з місцем і часом розгляду справи, відмовлявся отримувати протокол про адміністративне правопорушення, про що поставлено відповідну відмітку, проте активно намагався його сфотографувати. Така поведінка особи видається суперечною, що була правильно оцінена як відмова від отримання другого примірника протоколу.

У зв`язку з цим слід зауважити, що ОСОБА_1 не був позбавлений права ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення в Управління патрульної поліції у м. Києві після його формування у матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також у суді. А тому порушення його прав в цій частині заперечень захисника відхиляються.

Щодо рештинепроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, судом (суддею) не було встановлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, та, відповідно - для закриття провадження у справі. Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови проголошено 19.08.2024 о 09:00.

Суддя О.В. Бушеленко