overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/5130/24
Провадження № 3/740/2081/24
ПОСТАНОВА

28 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

27.08.2024 з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшли до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши отримані матеріали, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак указаним вимогам закону протокол не відповідає, оскільки у ньому не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, що у свою чергу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

За таких обставин, матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до органу, від якого вони надійшли, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 183972 від 20 серпня 2024 року, складений інспектором Рябенком С. С. стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором котельником «Деніком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 173 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/11037/24, провадження 3/357/5078/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа № 357/11037/24, провадження 3/357/5080/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/11037/24, провадження 3/357/5078/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/11037/24, провадження 3/357/5078/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/11037/24, провадження 3/357/5080/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП під єдиним номером № 357/11037/24, провадження 3/357/5078/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 187/975/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

за порушення частини 1 статті 130 та частини 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 а саме: справа № 187/975/24 з провадженням № 3/0187/784/24 протокол серії ААД № 754019 від 25.05.2024 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 187/976/24 з провадженням № 3/0187/785/24 протокол серії АА № 754018 від 25.05.2024 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зазначених вище справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 187/975/24 з провадженням № 3/0187/784/24 та справу № 187/976/24 з провадженням № 3/0187/785/24.

Присвоїти спільний номер справи 187/975/24 провадження 3/0187/784/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Справа № 283/1897/24
провадження №3/283/1063/2024
П О С Т А Н О В А
28 серпня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.08.2024 Малинським районним судом Житомирської області винесено постанову по справі № 283/1897/24, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді у виді попередження; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 00 копійок.
Після винесення постанови в ній виявлено описку, а саме: в розмірі судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 .
У зв`язку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в її тексті необхідно виправити описку.
Загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, а тому суд застосовує аналогію права, а саме: ст. 379 КПК України, згідно якої передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -
Виправити описку в абз. 3 резолютивної частини постанови Малинського районного суду Житомирської області від 14.08.2024 по справі № 283/1897/24, а саме:
«…що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 00 копійок» вважати опискою та
вважати правильним: «…що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8288/24
Провадження № 3-в/127/93/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Бабаєва Захира, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Бабаєва Захира за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було ухвалено постанову.

Згідно даної постанови, ОСОБА_2 Захира було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 року допущено описку при зазначенні номерного знаку транспортного засобу, яким керувала заявник ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, з метою забезпечення належного виконання постанови, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 245, 246, 276, 279, 280, 283-291, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Бабаєва Захира за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: замість невірно зазначеного номерного знаку транспортного засобу, яким керувала заявник ОСОБА_1 "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 , вказати вірно - "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 року.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Справа №731/465/24
Провадження №3/731/221/24
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2024 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2024 року судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенку А.І. було розподілено три протоколи про адміністративні правопорушення від 19 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: протокол серії ВАД №233293 у межах справи №731/465/24, протокол серії ВАД №233294 у межах справи №731/469/24 та протокол серії ВАД №587997 у межах справи №731/470/24, які надійшли для розгляду з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи одночасно надійшли до суду та одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №731/465/24 (провадження №3/731/221/24), №731/469/24 (провадження №3/731/225/24) та №731/470/24 (провадження №3/731/226/24) стосовно ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 731/465/24 (провадження №3/731/221/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Провадження № 3/686/7204/24
ПОСТАНОВА

19 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи № 686/22095/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та № 686/22096/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/22095/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та № 686/22096/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/22095/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5475/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Міні" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській у м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 750/8314/24
Провадження № 3/750/2741/24
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою ГБВ №208231 від 09 червня 2023 року, за ч.2 ст.178 КУпАП та постановою ГБВ №170651 від 27 квітня 2024 року, за ч.2 ст.178 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною 1 вказаної статті.

08 червня 2024 року о 21 год. 16 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Чернігів, вул. Максима Березовського, біля буд. №1 перебував в громадському місці біля магазину «Сусідський» гр. ОСОБА_2 перебував житлового будинку в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконано. Згідно рапорту ОСОБА_1 перебував за місцем проживання, однак мав явні ознаки психічного розладу, повідомив що хворіє на шизофренію та надав для огляду відповідні довідки, в зв`язку з чим до суду не доставлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
н/п 3/490/2619/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5555/24
П О С Т А Н О В А

28.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.06.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 02.07.2024р., отриманий 02.07.2024р., в судове засідання 01.08.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи у його відсутності не передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 14.05.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №705/3405/24
3/705/1803/24
ПОСТАНОВА

22.08.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення705/3405/24 3/705/1803/24 та 705/3407/24 3/705/1805/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені вище матеріали справ про адміністративні правопорушенняскладені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами суд вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/3405/24 3/705/1803/24 та 705/3407/24 3/705/1805/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний номер 705/3405/24 3/705/1803/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський