Справа № 199/6314/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122794 ОСОБА_1 20.07.2024 року о 21:30 годині ОСОБА_1 в м.Дніпро по вул.Донецьке шосе, біля буд.104а, керував транспортним засобом ГАЗ24, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ВП№55004275 від 08.02.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що відносно нього здійснюється виконавче провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від першого шлюбу, починаючи з 2017 року. Будучи офіційно працевлаштованим водієм в ТОВ «ТІМ Групп», аліменти стягувалися з його заробітної плати до лютого 2022 року. Після чого, роботодавець перебуває в процесі банкрутства, заробітна плата йому не сплачується, у зв`язку з чим виникла заборгованість за аліментами. Про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене 08.02.2023 року, він не знав. Жодних повідомлень від державного виконавця він не отримував, в додатку Дія вказані відомості відсутні, дізнався про них від поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №122794 від 20.07.2024 року, де викладені обставини ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- копія постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) серії ВП №55004275 від 08.02.2023 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони не містять відомостей, які би вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він знав про накладене на нього обмеження, отримав постанову державного виконавця від 02.08.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна