печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8564/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Ковальчука В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у. Києві ГУ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником директора у ТОВ «Перфект Егрімент», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.01.2024 об 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлював словесні образи, чим своїми діями завдав шкоди її психологічному здоров`ю, та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності, з огляду також на його заяву від 11.03.2024, за змістом якої він просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та просив розглядати справу без його участі.

Захисник Ковальчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у протоколі не вказано конкретно в чому саме полягало психологічне насильство, а також в чому саме полягали наслідки у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілій. Сукупність наявних в матеріалах справи доказів та обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу, вказують про наявність суперечки (конфлікту) між подружжям через принципи виховання та поведінки дитини (дочки - ОСОБА_3 ), про що, зокрема, свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 21.01.2024 вдома в нього була розмова з дочкою ОСОБА_3 щодо неналежного з її сторони навчання, а саме: ігнорування музики, небажання займатися фізкультурою, формальна підготовка до уроків з шкільної програми, надмірне захоплення гаджетами, пропуск школи без поважних причин. Напередодні через конфлікт 14 січня 2024 року дочка ОСОБА_3 втекла з дому та не виходила на зв`язок. Після її повернення додому він вимагав пояснень, щоб вона повідомила де була. Ігнорування дочкою ОСОБА_1 підтримала дружина ОСОБА_2 , через це між ними виникла сварка, словесна перепалка, з нецензурними словами.В діях ОСОБА_1 не було жодного умислу цілеспрямовано та навмисно спричинити емоційну невпевненість, страх або іншим чином завдати шкоди психічному здоров`ю дружині, взагалі не мало місце висловлювань спрямованих на обмеження її волевиявлення.Захисник звертає увагу що, саме у зв`язку із хвилюванням за безпеку своєї дитини ОСОБА_3 через її відсутність вдома, в ОСОБА_1 виник конфлікт з дружиною ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є відповідальним батьком, який дбає про дітей, забезпечує, утримує їх, дбаючи про їх моральний та фізичний розвиток, та має в цілому добрі відносини з ними.Отже, з огляду на матеріали справи та обставини, які стали підставою для складання протоколу вбачаєтеся, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходить свого підтвердження, та не підтверджується належними та достатніми доказами, оскільки не кожна сварка є вчиненням домашнього насильства.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Так, вказані в протоколі обставини по подіях 21.01.2024 не доведені жодним доказом у матеріалах справи. Судом не встановлено в діях ОСОБА_1 жодних ознак психологічного насильства. Суд звертає увагу, на первинні письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких у останнього не було умислу на спричинення психологічного насильства саме дружині. Сама ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях вказала, що 21.01.2024 року мала місце суперечка між її чоловіком ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_3 через те, що донька дві ночі не ночувала вдома.Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення не містять відомостей про вчинення відносно ОСОБА_2 домашнього насильства, а свідчать лише про суперечку (конфлікт) через виховання та поведінку їх спільної дитини ОСОБА_3 , а відтак відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення у вигляді умислу спрямованого на спричинення психологічного насильства дружині в діях ОСОБА_1 .

Разом з тим, не встановлено доказів наявності об`єктивної сторони, оскільки не встановлено наявності наслідків, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», зокрема, побоювання постраждалої особи за свою безпеку, а також те, що вони спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи іншим чином.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція сторони захисту не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відомості, викладені у протоколі щодо нього не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова