Справа №362/2835/24 Головуючий у І інстанції Сухарева О.В.
Провадження № 33/824/3686/2024 Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 23.04.2024 о 06.30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме словесно ображав та виганяв з дому, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді є незаконною, оскільки в постанові не вірно зазначені дані про адресу місця його проживання, доказів словесної образи колишньої дружини, вигнання її з квартири, можливості заподіяння останній шкоди психологічному здоров`ю матеріали провадження не містять, з повноваженнями представника потерпілої і з письмовими поясненнями потерпілої, підготовленими адвокатом, суддя не надала можливості ознайомитися, поліцейські , що прибули на виклик до його помешкання, уникнули судового засідання, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діями поліцейських були порушені його права, в судовому засіданні матеріали справи належним чином не були досліджені, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, про наявність термінового заборонного припису та форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства поліція та суд його не повідомляли, відеозапис події наданий судді без підтвердження технічних характеристик обладнання, на якому він виконаний, з ознаками монтажу, суддя проігнорувала факти насильницьких дій поліцейських, наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнула судовий збір без врахування того, що єдиним джерелом їх сплати є пенсійні виплати.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла зазначає про законність постанови судді та про безпідставність апеляційних вимог особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.173-2 передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Винуватість ОСОБА_1 у домашньому насильстві, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, які містяться у показаннях потерпілої ОСОБА_2 , протоколі про адміністративне правопорушення, письмову заяву потерпілої до органу поліції та її письмові пояснення поліцейському про вчинення щодо неї домашнього насильства з боку ОСОБА_1 , копії термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 , формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Сукупності доказів суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.

Твердження апеляційної скарги про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства не ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час апеляційного розгляду не заперечував ті обставини, що у зазначені у постанові судді час та місці між ним, з одного боку, та потерпілою і її сестрою ОСОБА_3 , з іншого боку , виник конфлікт, під час якого він дійсно просив ОСОБА_3 покинути квартиру, у якій він проживає з колишньою дружиною. Проте, потерпілу і її сестру словесно не ображав і колишню дружину з квартири не виганяв.

Потерпіла під час апеляційного розгляду також підтвердила факт конфлікту, але стверджувала, що її колишній чоловік ОСОБА_1 під час сварки словесно її ображав та виганяв з їх спільного місця проживання, що змусило її звернутися до органів поліції.

Показання потерпілої узгоджуються з інформацією про надходження від ОСОБА_2 повідомлення про вчинення щодо неї домашнього насильства на лінію «102» (а.с.3), її заявою до органу поліції (а.с.5), письмовими поясненнями органу поліції від 23.04.2024 року (а.с.6), змістом термінового заборонного припису стосовно кривдника, яким було заборонено ОСОБА_1 у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою протягом доби (а.с.7), складеною формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 (а.с.8).

Зазначеними доказами спростовуються показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що під час конфлікту він не ображав словами колишню дружину та не виганяв її з місця спільного проживання.

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

Дії ОСОБА_1 носять ознаки психологічного насильства і безумовно свідчать про те, що потерпілій ОСОБА_2 могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

Доводи апеляційної скарги про невірне зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, невідповідність бланку протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не є такими, які б могли ставити під сумнів висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 домашнього насильства щодо ОСОБА_2 .

Також в апеляційній скарзі не наведено переконливих доказів того, що під час оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення допущені такі порушення нормативних актів, які б тягнули за собою недопустимість доказів.

Неявка за викликом в судове засідання до суду першої інстанції поліцейського ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є тією обставиною, яка може бути підставою для зміни чи скасування судового рішення, ухваленого на підставі зібраних ним доказів.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану.

Та обставина, що ОСОБА_1 не має інших джерел для існування ніж пенсійні виплати, не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді належним чином мотивована і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль