Справа № 643/8569/24
Провадження № 3/643/2908/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1206/20-40-07-30 від 10 липня 2024 року, головний бухгалтер ТОВ «ХЕМЗ» ОСОБА_1 за період з 02.10.2023 (відповідно до наказу про прийняття на роботу від 29.09.2023 № 193к) по 29.03.2024 (наказ про припинення трудового договору від 29.03.2024 № 59к) вчинила порушення порядку податкового обліку, зокрема:

1) п. 199.1, 199.2, 199.4, 199.5 ст. 199, п. 200.1 п. 200.4 Кодексу, оскільки нею завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) за квітень 2024 року на суму 21 950 грн., у тому числі за: квітень 2024 на 21 950 грн.

2) п. 44.1 ст.44, п. 200.1, п. 200.4, ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на 1 576 694 грн., у тому числі за:- за квітень 2024 року на 1 576 694 гривень.

3) п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1, 199.2, 199.4, 199.5 ст. 199, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, оскільки нею завищено від?ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за квітень 2024 року (р. 21) на суму 46 983,00 грн., у тому числі за:- за квітень 2024 року на 46 983 гривні.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Підстави для розгляду справи за відсутності її учасників.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Оцінка суду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши здобуті та перевірені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2024 відносно головного бухгалтера ТОВ «ХЕМЗ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1206/20-40-07-30 на підставі акту № 32392/20-40-07-05-03/39939052 від 10.07.2024, згідно якого при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХЕМЗ» було встановлено вказаним товариством такі порушення:

1) п. 199.1, 199.2, 199.4, 199.5 ст. 199, п. 200.1 п. 200.4 Кодексу, оскільки нею завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) за квітень 2024 року на суму 21 950 грн., у тому числі за: квітень 2024 на 21 950 грн.

2) п. 44.1 ст.44, п. 200.1, п. 200.4, ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на 1 576 694 грн., у тому числі за:- за квітень 2024 року на 1 576 694 гривень. 3) п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1, 199.2, 199.4, 199.5 ст. 199, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, оскільки нею завищено від?ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за квітень 2024 року (р. 21) на суму 46 983,00 грн., у тому числі за:- за квітень 2024 року на 46 983 гривні.

Направляючи матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова, Головним управлінням ДПС у Харківській області було долучено копію наказу про припинення трудового договору (контракту) № 59 к від 29.03.2024 року між ТОВ «ХЕМЗ» та ОСОБА_1 .

Станом на квітень 2024 року, ОСОБА_1 головним бухгалтером у ТОВ «ХЕМЗ» не працювала.

Отже, доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинила вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник