Справа №201/7827/24
Провадження № 3/201/3125/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024р., приблизно о 20год 45хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , в гаражному кооперативі, грубо виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що всі справа у собаках. По вул. Євпаторійській, 101 в м. Дніпрі знаходиться гаражний кооператив. В одному з гаражів він живе, бо його дружина вигнала. Там же в кооперативі підробляє електриком по людях. 19.06.2024р. увечері до нього в гараж прийшов сусід по гаражу ОСОБА_3 , на прізвисько « ОСОБА_4 ». Вдвох вони випили пляшку коньяку, 05л., порівну. Після того, як спиртне випили, Здоровіца пішов до іншого сусіда по кооперативу ОСОБА_5 - випити кави та покурити, але того в гаражі не було, і Здоровіца пішов до себе в гараж. Проходив повз інших сусідів по гаражу, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які розвели на території кооперативу собак. Щоб від цих собак захищатися, Здоровіца носить із собою електрошокер. Ці сусіди були біля своїх гаражів, і почали робити йому зауваження, щоб він не ходив повз, бо це їх територія. Але він електрик, він має ходити. Коли він вже пройшов повз, то один з цих сусідів ОСОБА_7 - кинув йому в ноги дерев`яний щит, попав по нозі, Здоровіца впав, після чого нецензурно виразився, підвівся та пішов. На виході з кооперативу його зустріли працівники поліції, яких викликали сусіди по гаражах, склали протоколи по 173 КУпАП та протокол про адміністративне затримання. Затримували Здоровіцу незаконно, він нічого не робив. Йому не дали піти до гаражу по документи, а силою посадили в машину. Відпустили вже під ранок наступного дня. До гаражів його підвіз один із таких же затриманих. Категорично наполягає, що йшов повз сусідів по гаражу і нікого з них не чіпав, лиш відігнав собаку шокером.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення;

рапортом про реєстрацію повідомлення ОСОБА_8 , 1984р.н., який повідомив, що 19.06.2024р., у вечірній час, місцевий електрик гаражного кооперативу Сокіл-2, якого звуть ОСОБА_9 , п`яний, прийшов до гаражу НОМЕР_1 , провокує на конфлікт, виражається нецензурно, погрожує фізичною фізичною розправою, в руках тримає шокер;

поясненнями ОСОБА_8 як в адміністративному матеріалі, так і в судовому засіданні як свідка під присягою, згідно яких він користується гаражем в гаражному кооперативі по АДРЕСА_2 , номер гаражу або 53, або 55 він забув. Показати гараж може. 19.06.2024р., увечері, приблизно о 18.00-18.30год ОСОБА_6 та інші користувачі гаражів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , хлопець на імя ОСОБА_12 були в гаражах. ОСОБА_10 робив навіс під дрова, ОСОБА_11 й ОСОБА_12 йому допомагали, ОСОБА_6 ремонтував свою машину. Дійсно трохи подалі їх гаражів на горбочку стоять будки собак, яких підкинули ще цуценятами. Шкоди ці собаки не роблять. Приблизно о 20.00-20.30год до їх гаражів прийшов ОСОБА_9 , п`яний, шваркав електрошокером, який мав при собі, почав безпричинно образливо чіплятися і нецензурно виражатися на адресу присутніх, провокував конфлікт. Йому зробили зауваження, попередили, що викличуть поліцію, сказали, що його гараж не тут, нехай йде до себе, як випив, не чіпляється до людей. ОСОБА_9 пішов, потім знову повернувся і продовжив виражатися нецензурно, шваркав шокером, стояв, хитаючись, облокачувався на машину ОСОБА_6 , через що той викликав поліцію. Здоровіца надалі пішов на горбок по доріжці. А на цій доріжці лежали інструменти ОСОБА_13 , який робив навіс для дров, і дерев`яні щити, з яких навіс й робився. ОСОБА_7 попередив Здоровіцу, що на доріжці лежать інструменти, бо він може наступить, але п`яний Здоровіца перечепився, впав, і лежачи на щитах, продовжував нецензурно виражатися. Хвилин через 20 приїхали працівники поліції, запропонували Здоровиці пройти з ними для складання протоколу, але той з щитів не вставав, продовжував нецензурно лаятися, надалі почав чинити опір працівникам поліції. Зазначає, що такі конфлікти із Здоровіцею трапляються не вперше, тому він встановив камери біля свого гаражу;

поясненнями свідка ОСОБА_14 , приведеного до присяги, очевидця подій, чого Здоровіца не заперечував, який в судове засідання з`явився самостійно. ОСОБА_15 пояснив, що Здоровіца проживає в гаражному кооперативі, у гаражі, підробляє електриком. Він родич ОСОБА_16 , голови кооперативу. Поки Здоровіца тверезий, то все нормально, але після вживання алкоголю стає агресивним, без мети вештається по кооперативу, образливо чіпляється до людей і нецензурно виражається. Всі знають, що як йде Здоровіца і безпричинно шваркає електрошокером, то він п`яний і буде скандалить. Собаки біля гаражу свідка дійсно живуть, але вони не заважають Здоровіці, його гараж в іншому кутку кооперативу. Через його хуліганські дії вже недноразово викликали поліцію, складали протоколи, але все марно. 19.06.2024р., у вечірній час, було ще світло, ОСОБА_14 робив навіс для дров біля його гаражу, йому допомагали ОСОБА_11 та ОСОБА_17 . Поруч ОСОБА_18 ремонтував машину. ОСОБА_7 , ОСОБА_19 і Ширшов сиділи перепочивали. Побачили Здоровіцу, який йшов у їх бік, хитався та безпричинно шваркав навколо себе шокером. Вони зрозуміли, що він п`яний, і влаштує скандал. Так і сталося, він нецензурно лаявся і почав провокувати конфлікт, стягував шорти зі стегон. ОСОБА_7 і інші дістали свої мобільні телефони і зробили вигляд, що вони Здоровіцу знімають на відео, бо іноді це допомагає його вгомонити. Потім почали телефонувати голові гаражного кооперативу ОСОБА_16 , родичу Здоровіци, щоб він його заспокоїв. ОСОБА_16 сказав, що нічого зробити не зможе. Після всього цього Здоровіца пішов, але невдовзі повернувся, продовжив свою протиправну поведінку, нецензурно виражався, образливо чіплявся, облокочувався на машину ОСОБА_6 , і той викликав поліцію. Здоровіца, хитаючись, пішов уверх по стежці, свідок сказав, щоб той був обережний, бо но стежці лежать його інструменти, а поруч дерев`яні щити (піддони). Здоровіца не відреагував. Тоді свідок підвівся, забрав шуруповерт з доріжки, і потяг щит, але коли його піднімав, то Здоровіца пихнув того щита ногою, на ногах не втримався, бо й так погано на них стояв через сп`яніння, впав на щит і так до приїзду поліції на щиті лежав, лаявся та курив. Також лаявся на поліцейських, коли вони приїхали, відмовлявся підводитися зі щита, вів себе зухвало, кричав, що всіх звільнить, та поліцейським довелося його тягнути з щита за руки і ноги. Тоді ж він і загубив тапочок з ноги;

поясненнями свідка ОСОБА_20 , приведеного до присяги, очевидця подій, чого Здоровіца не заперечував, який в судове засідання з`явився самостійно, і надав пояснення тотожні поясненням ОСОБА_14 , а також доповнив, що 19.06.2024р., приблизно о 17.00год., приїхав до гаражного кооперативу ставити машину. В нього гараж № НОМЕР_2 , щоб до нього проїхати, треба їхати через гараж Здоровіци ОСОБА_9 . Біля того гаражу ще машина стояла, то ж свідок відкрив вікно, щоб позирати в нього і не зачепити цю машину. Побачив Здоровіцу, який його нецезрурно окликнув, та ледве стояв на ногах. Зрозумів, що той вчергове п`яний. Проїхав, поставив машину у гараж і залишився допомагати Щурову будувати навіс із дерев`яних піддонів. Коли вони перепочивали, прийшов Здоровіца, на ногах стояв погано, виражався нецензурно, постояв, пішов, знов через декілька хвилин прийшов, продовжив виражатися, на доріжці споткнувся об дерев`яний щит, і так і лежав до ньому хвилин 20 до приїзду поліції, курив та лаявся;

іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_21 підтверджується доказами, які є належними та допустимими, та які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заперечення ОСОБА_21 стосовно того, що він адміністративне правопорушення не вчиняв, а в нього є конфлікт із сусідами по гаражному кооперативу через собак, які їх годують, суд розцінює критично, оскільки даний факт не спростовує наявності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вчинення нею адміністративного правопорушення під час подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , собак в той вечір поруч не було. Жодного питання до свідків він в судовому засіданні не поставив, хоча присутній на їх допиті був.

Тому невизнання ним вини суд вважає намаганням уникнути адміністративній відповідальності.

Дії ОСОБА_21 правильно квалiфiковані за ст. 173 КУпАП, позаяк він вчинив дрібне хуліганство, тобто в громадському місці публічно непристойно висловлювався та образливо чіплялася до ОСОБА_8 , тим самим порушивши громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступного висновку.

При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати, як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також заходи громадського впливу.

Суд враховує, що ОСОБА_22 офіційно не працевлаштований, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП притягується повторно, постановою від 03.04.2024р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська https://reyestr.court.gov.ua/Review/118131736 на нього вже накладалося адміністративне стягнення у виді штрафу за хуліганські дії в тому ж гаражному кооперативі; обтяжуючої обставиною суд враховує вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, чого сам порушник не заперечує, зазначивши, скільки вжив алкоголю, коли, де і з ким.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді адміністративного арешту, позаяк більш м`яке стягнення, яке вже накладалося, до його виправлення не призвело, і правильних висновків ОСОБА_22 для себе не зробив.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому зі ОСОБА_21 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська впродовж 10 десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: