Справа № 595/972/24
Провадження № 3/595/549/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю адвоката Ковалівського Б.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, віськовослужбовця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 451408 від 27.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2024 приблизно о 18 год. 04 хв. на автодорозі Т-2006 Городище-Зарваниця-Бучач 48 км ОСОБА_1 керував мотоциклом «Sumbur» у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810, тест №9176, результат 0,21 проміле, а також у медичному закладі (висновок лікаря № 28, результат позитивний), чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Ковалівський Б.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що працівниками поліції та медичного закладу допущено ряд порушень та докази вини ОСОБА_1 в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хв. Відповідно до пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Згідно із актом медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що повторного огляду з інтервалом 20 хв. не було проведено. Крім того, захисник зазначає, що згідно Інструкції до приладу Алконт 01 СУ технічними характеристиками даного приладу передбачено похибку в діапазоні вимірюваних значень вхідної величини від 0 до 225 мг/м3 що відображаються у вихідній виличині від 0,0 до 0,5 проміле та похибку приладу в діапазон вимірюваних значень вхідної величини від 270 до 900мг/м3, що відображається у вихідній величині від 0,6 до 2,0 проміле.

Крім того, відповідно до розділу п. 15 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пунктом 3.16 Інструкції визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду проведеного згідно вимог цієї Інструкції, однак акт медичного огляду відсутній в матеріалах справи.

Згідно з відповіддю на запит адвоката від 25.07.2024, тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп`яніння, яке передбачене п.3 Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» лікар ОСОБА_2 не проходив. Зазначає, що за таких обставин лікар не мав права проводити огляд. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог вказаної Інструкції, а тому вважається недійсним та є недопустимим доказом в цій адміністративній справі.

Суд, вислухавши адвоката, ознайомившись із матеріалами справи, встановив такі факти.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АДД № 451408 від 27.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2024 приблизно о 18 год. 04 хв на автодорозі Т-2006 Городище-Зарваниця-Бучач 48 км ОСОБА_1 керував мотоциклом «Sumbur» у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810, тест №9176, результат 0,21 проміле, а також у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 28, результат позитивний, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810, тест №9176, результат 0,21 проміле, а також у медичному закладі о 18 год 47 хв. - результат огляду 0,5 проміле.

Пунктом 3.16 Інструкції визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду проведеного згідно вимог цієї Інструкції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент огляду, проте до матеріалів справи не долучено акт медичного огляду на підставі якого видано висновок №28.

Відповідно до п.18 додатку №3 вищезазначеної Інструкції обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Згідно із оглянутим відеозаписом вбачається, що повторного огляду щодо ОСОБА_1 з інтервалом 20 хв. не було проведено.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора