Справа № 644/6460/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Царьова Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518688 від 13 серпня 2023 року, складеного інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Галкіною К.С., 13 серпня 2023 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Франтішека Крала, 43 в м. Харкові, став учасником ДТП, після чого вжив спиртовмісний алкогольний напій та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченка С.В. від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постановою судді Харківського апеляційного суду Шабельнікова С.К. від 05 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника Царьова Р.В. задоволено частково. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - скасовано, а матеріали справи вирішено повернути посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13 серпня 2023 року для дооформлення та усунення процесуальних недоліків.

21 травня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Сітало А.К.

В судовому засіданні захисником Царьовим Р.В. заявлено клопотання про повернення матеріалів на повторне доопрацювання, обґрунтування клопотання зводиться до того, що матеріали по вказаній справі не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок судом зроблений з урахуванням наступних обставин.

У постанові судді апеляційного суду від 05 квітня 2024 року, як на підставу направлення матеріалів справи на дооформлення зазначено, що рішення суду першої інстанції від 22 лютого 2024 року мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 доведена відомостями, які відображені: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 року; поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписах, які додані до матеріалів цієї справи.

Разом з цим, апеляційною інстанцією зазначено, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки на підтвердження цього висновку достатніх доказів в матеріалах справи немає.

В ході апеляційного розгляду під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що у цій справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з урахуванням доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 року доказів, неможливо встановити наявність факту дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оскільки, посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 року за ч.4 ст.130 КУпАП не додано письмових доказів, зі змісту яких можливо достеменно встановити наявність події дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , внаслідок якої поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

При цьому, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.08.2023 року вказано лише про зіткнення двох транспортних засобів, але не зазначено про наявність завданих матеріальних збитків внаслідок ДТП.

Крім того, з відомостей наявної у матеріалах провадження, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518689 від 13.08.2023 року за ст.124 КУпАП вбачається, що до нього додається схема ДТП, однак посадовою особою не додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 року за ч.4 ст.130 КУпАП цього доказу, в якому могли б бути зазначені механічні ушкодження транспортних засобів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що істотно може вплинути на встановлення факту події дорожньо-транспортної пригоди та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Отже, як встановлено під час апеляційного розгляду, до матеріалів цієї справи не долучено копії схеми місця ДТП від 13.08.2023 року та інші докази, які б могли свідчити про наявність події дорожньо-транспортної пригоди в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, що є обов`язковою ознакою для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційною інстанцією при направленні матеріалів справи на дооформлення зазначалося, що під час дооформлення матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення ААД №518688 від 13.08.2023 року за ч.4 ст.130 КУпАП уповноваженим на те посадовим особам належить привести протокол у відповідність до вимог ч.1 ст.256 КУпАП та надати до нього докази про подію ДТП за наслідками якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №518689 від 13.08.2023 року за ст.124 КУпАП, в тому числі, шляхом долучення копії схеми місця ДТП, в якій були б зазначені механічні пошкодження автомобілів «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначені судом апеляційної інстанції недоліки не усунені, справу повернуто для розгляду без долучення перелічених вище документів, тобто постанова суду апеляційної інстанції не виконана.

Крім того, апеляційний суд звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 року за ч.4 ст.130 КУпАП, з урахуванням рапортів працівників поліції від 13.08.2023 року та від 17.08.2023 року: в графі «місце складання протоколу» та «місце скоєння адміністративного правопорушення" невірно встановлено адресу Франтішека Крала 43, замість вірної Франтішека Крала, 52; в графі «чим порушив вимоги» замість п.п. 2.10.Є ПДР помилково вказано п. 2.5 ПДР; в графі «час» є закреслення та виправлення часу складання протоколу; в графі «особу встановлено» дописано до протоколу у рапорті від 13.08.2023 р. Водія було відсторонено від права керування. Авто було залишено на місці, без порушень ПДР. БК 472962, 470914. Зазначені обставини свідчать про недотримання працівниками поліції вимог п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376.

Суд, зазначає, що диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10-є Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В свою чергу п.1.10 зазначених ПДР визначає, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З урахуванням наведених положень ПДР, у цій справі необхідно встановити чи мало місце дорожньо-транспортна пригода, що спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одними із головних джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а вимоги ч.1 ст.256 КУпАП є обов`язковими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не є достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами, в тому числі отриманих із дотриманням вимог ст.266 КУпАП, не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Так як, недоліки зазначені у постанові апеляційного суду від 05 квітня 2024 року жодним чином не усунені під час дооформлення, суд першої інстанції, з урахуванням приписів ст. 38 КУпАП, повинен вирішити дану справу на підставі наявних у ній документів.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження, то клопотання захисника про направлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення на повторне доопрацювання, з підстав зазначених у ньому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення матеріалів до УПП в Харківській області ДПП на повторне доопрацювання залишити без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 12.08.2024 р.

Суддя: А. К. Сітало