Провадження № 3/686/6469/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката Талалай М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року о 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Прибузький, 1/1, повторно протягом року керував транспортним засобом «Мітцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винним себе не визнав, вказав, що він не керував автомобілем. Того дня він відпочивав на басейнах, там його вдарили і його дівчина ОСОБА_2 забрала його звіти. Вони сіли в автомобіль, дівчина за кермом, а він на місці пасажира поряд та поїхали у місто. По дорозі сварились, оскільки дівчина хотіла завести його в лікарню він відмовлявся, з рештою вона заїхала на АЗС по вул. Прибузький та зупинила машину за приміщенням АЗС, там вони продовжували сваритись. Оскільки дівчина не могла вийти із машини, оскільки поряд стояв інший автомобіль, то вони помінялися місцями, він сів за кермо, а дівчина сіла на пасажирське сидіння, а потім вийшла з машини та пішла. Через деякий час до нього підішли працівники поліції та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, він вказав, що не керував та не ухилявся від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 в суді показала, що дійсно вона 09 липня 2024 року о 19 год. 55 хв. на машині яка належить ОСОБА_1 везла останнього з басейнів і заїхала в АДРЕСА_2 на АЗС, по дорозі вони сварились, коли зупинилась, не могла вийти з машини, бо заважала поряд припаркована машина. Тоді вона помінялися місцями, ОСОБА_3 сів за кермо, а вона на пасажирське сидіння. У зв`язку із тим, що продовжували сваритись, вона вийшла з машини та пішла за заправку.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного.

Суд до показів, які дані ОСОБА_1 відноситься критично і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Також суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_2 , оскільки остання перебуває в позашлюбних стосунках із ОСОБА_1 , а покази даних осіб об`єктивно спростовуються дослідженими в суді доказами.

Так, відповідно із наданих суду відеозаписів із бодікамер працівників поліції вбачається, що 09 липня 2024 року близько 19 год. 55 хв. за адресою м. Хмельницький вул. Прибузький, 1/1 АЗС був припаркований автомобіль «Мітцубісі Паджеро» н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який кричав. На запити працівників поліції ОСОБА_1 не міг надати документи на авто та право керування, повідомив що автомобіль не належить йому, і що він не керував автомобілем, а керували дівчата, а згодом уточнив що дівчина. На вимогу працівників поліції повідомити, хото був за кермом та зіздвонитись із водієм не реагував. В подальшому ОСОБА_3 знаходячись за кермом автомобіля мав явні ознаки порушення координації рухів, почервоніння обличчя, не міг пояснити обставини за яких отримав тілесні пошкодження на лиці (озвучив дві не чіткі різні версії цих подій), на численні пропозиції щодо надання йому медичної допомоги та документів на автомобіль відмовлявся від допомоги та не надавав документи. Таким чином поведінка останнього не відповідала належним обставинам і підтверджує, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння. Працівниками поліції після огляду камер спостереження на АЗС, де було зафіксовано рух автомобіля «Мітцубісі Паджеро» н.з. НОМЕР_1 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на неодноразові пропозиції ОСОБА_1 уникав такого проходження і вказував, що він не керував автомобілем та ухилявся від пояснень і розмов із працівниками поліції, які спілкувались із останнім з метою проходження огляду, шляхом переключення на розмову із іншими працівниками поліції та особами які були на місці подій. Згодом працівниками поліції було запрошено двох свідків і в присутності даних осіб ОСОБА_1 також відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці.

Відеозаписами з камер працівників поліції підтверджується процедура передбачена ст. 266 КУпП.

Із наданих суду відеозаписів із камер спостереження на АЗС встановлено, що в 19 год. 55 хв. на АЗС заїжджає автомобіль чорного кольору «Мітцубісі Паджеро» н.з. НОМЕР_1 , який різко зупиняється перед заправною колонкою, згодом робить маневр в ліво та заїжджає за приміщення АЗС де зупиняється біля автомобіля марки «Део». В подальшому в 19 год. 58 хв. автомобіль «Део» від`їжджає від припаркованного автомобіля чорного кольору «Мітцубісі Паджеро». Автомобіль «Мітцубісі Паджеро» стоїть на місці і в 20 год. 11 хв. на АЗС під`їжджає патрульна машина з якої виходять поліцейські та прямують до автомобіля «Мітцубісі Паджеро». Протягом усього часу з 19 год. 55 хв. по 20 год. 11 хв. чітко проглядається, як із автомобіля «Мітцубісі Паджеро» ніхто не виходить, видно відчинені дверцята з боку водія та що водій не покидає своє місце.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , що вона вийшла з боку пасажирського місця з права і пішла за будівлю АЗС та пояснення ОСОБА_1 спростовується даним відео, оскільки чітко проглядається місце маршруту від автомобіля «Мітцубісі Паджеро» за будівлю АЗС і протягом усього часу до появи поліцейських ніхто за будівлю АЗС не виходив та не йшов.

Доводи сторони захисту, щодо визнання відеозапису наданих суду із відеокамер АЗС, що зняті на мобільний телефон працівниками поліції яким зафіксовано рух транспортного засобу чорного кольору «Мітцубісі Паджеро» неналежним доказом, оскільки дані обставини зафіксовані на мобільний телефон працівників поліції та не додані до протоколу про адміністративне правопорушення і що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 251 КПК України працівниками поліції було використано і надано суду показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, за допомогою яких було встановлено дійсні обставини подій.

В протоколі серія ААД № 706113 від 09 липня 2024 року, який розглядається судом по даному факту вказано, що до протоколу додається відео з камер спостереження АЗС.

Клопотання захисту про виклик і допит свідка ОСОБА_4 судом відхилено, оскільки під час судового розгляду і дачі показів самим ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_2 та під час перегляду відеозапису подій, ні особа яка притягувалась до відповідальності, ні свідок про нього не повідомляли і не вказували, що йому відомі дані обставини досліджуємих судом подій.

На неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомляв, що він не керував транспортним засобом, а на запропоновані працівником поліції переглянути відео з камер спостереження ухилився, дана поведінка і дії ОСОБА_1 як раз свідчать, що останній ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того винаОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних засобів, письмовими поясненнями двох свідків, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, розпискою ОСОБА_5 щодо доставки транспортного засобу, постановами суду від 11 вересня 2023 року, згідно з якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відеозаписом з місця події зняті на бодікамери працівників поліції.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за частиною 2 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 706113 від 09.07.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич