Справа№ 718/1639/24
Провадження№ 3/718/614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2024 року о 10 год. 10 хв в с. Оршівці, АД Н-10, 204 км керував транспортним засобом Volswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в ОКНП «ЧОНД», що підтверджується висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 562 від 30.04.2024. Від керування т/з водій відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань суду не подав.

20.08.2024 року представник ОСОБА_1 адвокатка Кошман І.В. на адресу суду скерувала заперечення, в якому просила справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки з 16 по 29 квітня 2024 проходив курс лікування з діагнозом змішані стани тривоги і депресії, F 41.2, у зв`язку зі чим приймав есцитан, гідазепам, барбовал та мільгаму, і йому не було відомо, що до кладу цих препаратів входять наркотичні речовини. Тому висновок № 0562 від 30.04.2024, на думку захисника, є неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки необхідно було застосувати лабораторне дослідження сечі, яке б дало можливість встановити кількісний вміст наркотичного засобу. Також просить витребувати у КНП «ЧОНД» інформацію про вид лабораторних досліджень, на підставі яких здійснено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Розгляд клопотання просила провести без її участі. Інших клопотань не заявила.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2024 року о 10 год. 10 хв в с. Оршівці, АД Н-10, 204 км керував транспортним засобом Volswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 035425 від 30.04.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, висновком ЧОНД № 562 від 30.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (барбітурати, бензодіазепін) сп`яніння.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та його результат також підтверджується дослідженим судом відеозаписом файл part_00000_export-r20w5, Диск 1, запис після 01:41:45 с.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечувався ним самим на місці зупинки транспортного засобу та підтверджується відеозаписом файл part_00000_export-r20w5, Диск 1, запис 11с. 15с., 1 хв. 10 с. 1 хв. 20 с..

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи клопотання адвокатки Кошман І.В. про закриття справи суд відкидає через їхню неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, свідомий прийом водієм ОСОБА_1 нарковмісних препаратів напередодні поїздки не звільняє його від адміністративної відповідальності за керування у стані наркотичного сп`яніння, оскільки диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. З приводу виду лабораторних досліджень, які використовувалися лікарем ОКНП «ЧОНД» під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, - у суду відсутні підстави сумніватися у правильності вибору таких досліджень чи достовірності висновку № 562 від 30.04.2024, зробленого лікарем ОКНП «ЧОНД», оскільки цей медичний заклад наказом ДОЗ Чернівецької ОДА № 261 від 24.03.2021 включений до переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надається право проведення оглядів водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, огляд проведено належним медичним закладом, а вибір конкретного виду дослідження є прерогативою медичного закладу та лікаря.

Окрім того, суд лише сприяє сторонам у реалізації їхніх процесуальних прав, тому може витребувати доказ у разі труднощів у сторони з його отриманням. Будь-яких труднощів з отриманням в ОКНП «ЧОНД» інформації про вид лабораторних досліджень, на підставі яких здійснено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, адвокатка Ірина Кошман не довела, тому підстав витребовувати таких доказ судом наразі не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатки Ірини Кошман про закриття справи про адміністративне правопорушення та витребування доказів - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня набрання законної сили цією постановою.

Стягнути із ОСОБА_1 605 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко