Справа 522/8380/24
Провадження 3/522/4613/24
ПОСТАНОВА

22.07.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови правління ОСББ «Кленове», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 серії ААД № 534595, 17.05.2024 о 12:00, в м. Одеса, вул. Кленова 2-А, гр. ОСОБА_1 , будучи головою правління ОСББ «Кленове» допустила розміщення та функціонування перешкоди в дорожньому русі, а саме: шлагбауму при в`їзді до багатоповерхового будинку, чим порушила п.п. 15.15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України№ 1306від 10.10.2001 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розглядусправи ОСОБА_1 та її захисник Ткаченко Б.Р. на розглядне з`явилися, клопотань про відкладення розгляду до судді - не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Разом з цим захисник Ткаченко Б.Р. надав до суду письмовузаяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП до матеріалів протоколу не додано; ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки згідно своїх посадових обов`язків не є відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць; рішеннями суду у справах №№522/10960/21, 522/13725/21, 522/7993/21 вже досліджувались обставини зазначеного адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно із п.15.15 ПДРна проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків:оформлення дорожньо-транспортної пригоди;виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини;обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства, діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_3 повинно вчинятися у активній формі, шляхом встановлення предметів, що перешкоджають проїзду транспортних засобів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додано: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.05.2024; схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.05.2024 із копією фотозображення в`їзду/виїзду до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

Разом з цим, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 вона є головою правління ОСББ «Кленове». Будинок за вказаною адресою, прибудинкова територія з усіма елементами у такому вигляді, як вони існують, були передані від забудовника.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та підтвердження наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП- закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді