overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7983/24
Номер провадження3/205/2746/24

ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 08.08.2024 року о 15 год. 10 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що правопорушник умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 год. 00 хв. 20 серпня 2024 року.

2. Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , в судове засідання Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 225), яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 20 серпня 2024 року.

3. Копію постанови направити для виконання до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин такого невиконання інформувати суд письмово.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Мовчан
Справа № 303/2449/24
Провадження № 3-в/303/13/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши заяву Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про поновлення строків пред`явлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про поновлення строків пред`явлення до виконання постанови суду у справі №303/2449/24 від 29.03.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.90 КУпАП, посилаючись на те, що строк ними було пропущено через поважні причини, зокрема, через отримання постанови суду лише 11.07.2024, тобто вже з пропуском тримісячного строку пред`явлення постанови до виконання.

Представник Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

29 березня 2024 року Мукачівським міськрайонним судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.90 КУпАП, яка набула законної сили 09.04.2024.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги, що заявником підтверджено поважність причин пропуску пред`явлення до виконання постанови суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення її до виконання.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області строк для пред`явлення до виконання постанови Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 29.03.2024 (справа №303/2449/24, провадження №3/303/943/24) у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 367/7939/24
Провадження №3/367/2765/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1

під час виконання ним обов`язків військової служби у воєнний стан у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 405» в присутності 2 свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до відповідальності притягуються, зокрема, військовослужбовці, які в умовах особливого періоду розпивали алкогольні, слабоалкогольні напої або вживали наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, виконував службові обов`язки на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 40-1, 221, 283, 284, 303, 304, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави.

На підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Третяк Я. М.
Справа № 204/6204/24
Провадження № 3/204/2336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 05.07.2024, 12.08.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2024 року об 11:35 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/761/78/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №234761 від 24.05.2023 гр. ОСОБА_1 04.04.2023 о 15:03 год. перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 103, м. Київ, відкрито викрав з полиці магазину «бананка на пояс» вартістю 129,00 грн. без ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно 24.05.2023. Станом на дату винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №303/6427/24
№3/303/2628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, близько 14 год. 00 хв. 28.07.2024, перебуваючи за місцем проживання - будинку АДРЕСА_1 , словесно ображала та здійснювала психологічний тиск відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру.

Правопорушниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №543937 від 28.07.2024, довідкою начальника ВП №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області, згідно якої ОСОБА_1 постановою Мукачівського міськрайонного суду від 21.06.2024 року притягалась до адміністративної відповільності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1 від 28.07.2024.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Оплату штрафузарахувати зареквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007435, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Івановецька тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 950/2331/24
Номер провадження 3/950/1181/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.06.2024 року о 22 год. 00 хв., була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим вчинила порушення правил адміністративного нагляду, повторно, протягом року, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, причин не явки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, не одноразово.

Також її вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 року, та іншими матеріалами провадження.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для її вправлення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутої підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 170 грн., на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа №: 486/1315/24 Провадження № 3/486/758/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючої судді Волощук О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Миколаївського апеляційного суду в порядку визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення №486/1315/24 (провадження №3/486/758/2024) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105399 від 29.07.2024); №486/1316/24 (провадження №3/486/759/2024) відносно відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105393 від 29.07.2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №486/1315/24 (провадження №3/486/758/2024) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП ; №486/1316/24 (провадження №3/486/759/2024) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №486/1315/24 (провадження №3/486/758/2024).

Розгляд справи призначити на 05 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук
Провадження № 3/161/5086/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 серпня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967658 від 30.07.2024 року, з якого слідує, що гр. ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, а саме: 29.07.2024 року близько 14:30 год. за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Промінь, Дачний масив, дитиною підпалено сірник, внаслідок чого виникло вогнище в результаті якого згоріло два вагончики, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати. Вказала, що завдані збитки відшкодовані власникам пошкодженого майна, з дитиною проведена профілактична бесіда.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора Луцького РУП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, факт відшкодування завданих збитків, та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1ст.184КУпАП України - у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк