Справа № 939/1952/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Китаєва І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером в ТОВ «Delta Medical», яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 липня 2024 року, о 20 год. 50 хв., на вулиці Центральна в с. Шибене Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager». Результат огляду 1,83%о, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе не визнала та пояснила, що 16 липня 2024 року, о 20 год 50 хв., вона випила пива та після цього автомобілем не керувала. Працівники поліції, які стояли навпроти, підійшли до неї коли вона намагался зв`язатися з кимось щоб її забрали. При цьому двигун автомобіля був увімкнений, бо працював кондиціонер, оскільки в салоні авто знаходилась її сестра і собака. Пройти огляд у медзакладі поліцейські їй не пропонували.

Представник ОСОБА_1 адвокат Китаєв І.Ю. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 , оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2024 року, о 20 год. 50 хв., в с. Шибене по вул. Центральна, ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, не існувало порушення правил дорожнього руху і працівники поліції не зупиняли автомобіль під її керуванням. Доказів того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з не пристебнутим ременем пасивної безпеки не надано, як і доказів того, що автомобіль під її керуванням був зупинений працівниками поліції хоча відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (тощо). Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час такого руху або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху чи швидкості танспортного засобу. З відеозапису двох файлів вбачається, що розгляд справи починається не з зупинки транспортного засобу. Заявив, що працівники поліції вчинили провокацію стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенням, коли вона на їх вимогу сіла за кермо автомобіля і проїхала два метри назад. ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу. Тому враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 вважав, що не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в її діях, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Роздруківка тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager», з якої вбачається, що 16 липня 2024 року, о 20 год. 56 хв., вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1,83%о.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 у якої виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя за допомогою приладу «Drager 6820» пройшла огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 1.83%о.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 16 липня 2024 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , у якої виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» пройшла огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 1.83%о.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Ілюстративна таблиця.

З відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння. Результат огляду - 1.83%о. Однак із вказаного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і що транспортний засіб під її керуванням був зупинений працівниками поліції, а також що їй пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медзакладі.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів того, що 16 липня 2024 року, о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і що транспортний засіб під її керуванням був зупинений працівниками поліції матеріали справи не містять, було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та не запропоновано їй пройти огляд у відповідному медичному закладі, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч