Справа № 461/5022/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 33/811/1121/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Гурського В.С. представника митниці ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника митниці Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 04 липня 2024 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 6271 грн. 40 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0539/20900/24 від 01.05.2024 товару. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0539/20900/24 від 01.05.2024 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернуто власнику. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 392,89 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до згаданої постанови, 01.05.2024 близько 11 год 51 хв. в пункт пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці в напрямку «виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» прибув автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», VIN НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , де у якості водія з України до Республіки Польща прямував громадянин України ОСОБА_1 . Під час проходження митного контролю виникла підозра щодо наявності товарів прихованих від митного контролю. Автомобіль було виведено зі смуги «зелений коридор» і направлено в місце для поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено: 1. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці PARLIAMENT Aqua Blue" з марками акцизного податку України, в кількості 40 пачок (800 шт. сигарет), вартість за пачку згідно з маркуванням становить 104,76 грн.; 2. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці "LM Loft" з марками акцизного податку України, в кількості 40 пачок (800 шт. сигарет), вартість за пачку згідно з маркуванням становить 83,81 грн.; 3 Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці "Marlboro Gold" з марками акцизного податку України, в кількості 50 пачок (1000 шт. сигарет), вартість за пачку згідно з маркуванням становить 100,00 грн.;. які знаходились в подвійній перегородці полки для багажу пасажирів у салоні транспортного засобу. Доступ до сигарет став можливим після демонтажу перегородки розміром 31 см. х 152 см., яка була закріплена трьома саморізами. Під час огляду автомобіля було використано технічні засоби митного контролю, а саме: ліхтарик, дзеркало та викрутки.У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що приховав зазначені тютюнові вироби з метою переміщення їх через митний кордон України до Республіки Польща.Таким чином ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використовуванням засобів, що утруднюють виявлення товарів.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник митниці Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову Галицького районного суду міста Львова від 04 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних прави, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення штраф у сумі 6 271, 40 гривень; конфіскувати в дохід держави товари :1. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «PARLIAMENT Aqua Blue», з марками акцизного податку України, в кількості 40 пачок (800 шт., сигарет); 2. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «LM Loft», з марками акцизного податку України, в кількості 40 пачок (800 шт. сигарет); 3. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Marlboro Gold» з марками акцизного податку України, в кількості 50 пачок (1000 шт. сигарет); вилучений, згідно протоколу № 0539/ 20900/ 23 від 21.05.2024; автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» VIN НОМЕР_1 , з р.н. НОМЕР_2 , конфіскувати в дохід держави, як засіб для прихованого переміщення через митний кордон України товарів; стягнути з ОСОБА_1 , на користь Львівської митниці витрати митниці, пов`язані із проведенням експертизи транспортного засобу Львівським НДІСЕ у сумі 12 495, 12 гривень; стягнути з ОСОБА_1 , на користь Львівської митниці витрати за зберігання тимчасово вилучених товарів на складі митниці у сумі 841,62 Євро, відповідно до ст.ст. 519 та 520 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова у частині повернення ОСОБА_1 , вилученого автомобіля є необґрунтована.

Стверджує, що у наданому 01.05.2024 письмовому поясненні ОСОБА_1 , показав, що приховав тютюнові вироби з метою переміщення їх через митний кордон України до Республіки Польща. Згідно висновку експертів Львівського НДІСЕ від 27.05.2024 № 1854-Е «В процесі даного переобладнання (вантажного відсіку), верхня частина обшивки панелі перегородки між пасажирським салоном та вантажним відсіком була сконструйована таким чином, що у верхній її частині утворились дві спеціальні замкнуті порожнини, розмірами приблизно одна розміром 65*28*3 см. та друга 62*27*3 см., доступ до яких отримується після відкручування трьох гвинтів - само нарізів...»

Наголошує, що із матеріалів справи вбачається поміщення ОСОБА_1 переміщуваного ним із приховуванням від митного контролю товару в конструктивні порожнини подвійної перегородки полки для багажу пасажирів у салоні транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що не могло не супроводжуватися розбиранням чи монтажем. Отже, згідно визначення, наведеного в п.53 ч.1 ст.4 МК України, порожнини подвійної перегородки полки автомобіля, які використовувалися для прихованого переміщення через митний кордон України товарів, є тайниками. Тому, згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» VIN НОМЕР_1 , з р.н. НОМЕР_2 підлягає конфіскації.

З урахуванням викладеного, митниця вважає, що Галицьким районним судом м. Львова, при винесенні постанови порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано до правопорушника додаткового виду стягнення - конфіскацію автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_2 як засобу для прихованого переміщення через митний кордон України товарів.

Звертає увагу на те, що адміністративне стягнення, накладене Галицьким районним судом м. Львова у цьому випадку не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та є необгрунтованим. Оскільки, як спосіб вчинення правопорушення, а саме приховування товару в конструктивних порожнинах автомобіля, свідчать про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його представника адвоката Гурського В.С., які повністю заперечили апеляційну скаргу, вважають оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону. Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст.487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. Відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приймаючи рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів та не оспорюється учасниками апеляційного розгляду.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги у частині конфіскації автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», VIN НОМЕР_1 , з реєстраційним номером BC0110IP, то апеляційний суд звертає увагу, що згадане було предметом дослідження суду першої інстанції та отримало належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що висновком експерта №1854-Е від 27.05.2024 не підтверджено, що в автомобілі «Mercedes-Benz», VIN- НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні спеціально виготовлені сховища (тайники) і враховуючи положення п. 18 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставно не застосував до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Mercedes-Benz», VIN- НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК та призначений вид стягнення з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і зміні за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 04 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.