overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/1110/24
Справа №447/2205/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП

встановила :

ОСОБА_1 12.07.2024 об 21 год. 40 хв. на водоймі «Насосна» в с. Березівці, рибалив забороненим знаряддям лову, рако ловка-пастка, чим порушив розділ 4, п.1 п.п.13 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП .

На адресу суду 09.08.2024надійшла заява від ОСОБА_1 у якій вину у вчиненому визнав,. Просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№ 0000167 від 12.07.2024 , опис-оцінкою знарядь лову, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження ЛВ№ 0000167, карточкою обліку вилучених знарядь лову.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20( двадцяти) неоподаткованих мінімумів , що становить 340 ( триста сорок) грн. з конфіскацією сітки-екран 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 грн.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штраф

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 3/686/7069/24
ПОСТАНОВА

12 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області надійшло три справи: № 686/21568/24, № 686/21569/24 та № 686/21700/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/21568/24, № 686/21569/24 та № 686/21700/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 13 серпня 2024 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3268/24 Провадження 3/636/2840/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 786546 від 22.04.2024 з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП, згідно якого 22 квітня 2024 року о 13:10 год. по вул. Харківській, буд. 1, м. Чугуїв, Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo V40, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 22.04.2024 матеріал надійшов до суду вперше 13.05.2024 та постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.05.2024 повернуто для належного оформлення. Мате ріал вдруге надійшов до суду 28.06.2024. На даний час спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
У зв`язку з тим, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст.38, 173, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ухвалив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/3268/24 (провадження № 3/636/2840/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 392/1314/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2024 року близько 14 год 25 хв. в Кіровоградській області Новоукраїнському районі с. Нововознесенка по вул. Центральній, рухаючись на автомобілі RENAULT MEGAN д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля на дах, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №539625 від 21.07. 2024 року;

- поясненням порушника, відібраним 21.07.24 ;

- заявою порушника до суду з визнанням вини від 07.08.2024.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в письмових поясненнях вину свою визнав, а тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа №760/9471/24
Провадження №3/760/3788/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 20.06.2024 у справі про розстрочення оплати штрафу призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2024 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 20.06.2024 допущено описку, а саме невірно зазначено місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з наступних підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому необхідним виправити описку в тексті постанови від 20.06.2024.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності та з якої стягується штраф та судовий збір « АДРЕСА_1 », замість невірно вказаного « АДРЕСА_1 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
06.08.2024 Справа № 756/6822/24
№ 756/6822/24
№ 3/756/3259/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.05.2024 року, близько 12 год. 09 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Левка Лук`яненка та просп. Оболонського, не надав перевагу в русі автомобілю HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа №: 634/754/24
Провадження № 3/634/347/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.08.2024року о 08.05 год. викликався правопорушник, про що повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,- піддати приводу у судове засідання, призначене на 28.08.2024 року о 08.10 годині.

Виконання постанови про привід доручити ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконуєпостанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6402/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм та СТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 року о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту В. Лобановського 119, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного об`їзду перешкоди, а в разі необхідності аж до зупинки ТЗ, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 827068 від 10.07.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/6519/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2024 року о 16.40 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав словесно, висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров`ю, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також пояснення потерпілої, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 575962 від 22.07.2024 року, який на момент розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівника поліції щодо його складання незаконними, рапортами працівників поліції та поясненнями потерпілої, наявні в матеріалах справи. Надані докази суд вважає достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко