ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/622/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Тришака О.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Тришака О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 31.05.2024 року о 21 год. 04 хв., в м.Тернополі по вул. Руська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 № ARHJ-0251» та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Тришак О.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2024 року - скасувати, а провадження у вказаній справі закрити на підставі пунктів 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова прийнята із порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що докази не можна вважати належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 ..

Наголошує на тому, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність законних підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , згідно з приписами ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2285520 від 31.05.2024 року була скасована та інші докази є недопустимими.

Вважає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього є недопустимим доказом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Тришака О.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД № 710811 від 31.05.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 31.05.2024 року о 21 год. 04 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, транспортним засобом «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 № ARHJ-0251» та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Собко А. - під час патрулювання в м. Тернополі по вул. Руська близько 21 год. 04 хв., було виявлено т/з «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР.

Вказано, що було прийнято рішення про зупинку даного т/з. В ході спілкування було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , а також в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки т/з, та водій відмовився, тоді було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад для проходження такого огляду, про те водій відмовився у категоричній формі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 31.05.2024 року о 21 год. 04 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення: п.2.3 (в) ПДР України керував т/з обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , за якою він зобов`язується доставити т/з «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_1 за місцем стоянки водія, а ОСОБА_1 зобов`язується до керування не допускати.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення: п.2.3 (в) ПДР України, керував т/з обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Посилання апелянт на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2285520 від 31.05.2024 року була скасована, тому інші докази є недопустимими, то такі є необґрунтованими, оскільки такі обставини не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості останнього у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення.

Окрім цього, положення п.2.5 ПДР, згідно з яким незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Тришака О.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя