Справа № 548/1803/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/501/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року о 11 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA "FABIA" номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI "L200" номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце такого розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надіслав.

За положенням частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 серії ААД № 713436, схемою ДТП від 02.08.2024, доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 02.08.2024, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора взводу другої роти 1 БУПП в Полтавській області лейтенанта поліції Проскури І. В., дана дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки SKODA "FABIA" номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля MITSUBISHI "L200", номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі МОЗ Київ- Харків- Довжанський на 251 км +321 м.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 02.08.2024 о 11 годині 07 хвилин їхав по трасі МОЗ на 251 кілометрі, заснув за кермом і вдарився в автомобіль MITSUBISHI "L200". У протоколі 02.08.2024 серії НОМЕР_3 , зазначив про визнання вини у протоколі.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по дорозі МО-3 у напрямку м. Київ на 251 кілометрі по правій полосі зі швидкістю приблизно 90 км/год на автомобілі MITSUBISHI "L200" номерний знак НОМЕР_2 , відчув удар в задню частину автомобіля. Після чого, утримуючи кермо зупинив автомобіль на правому узбіччі, увімкнувши сигнал аварійної зупинки. Оцінив обстановку та впевнившись, що постраждалих немає, викликав поліцію.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніякої шкоди здоров`ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, при якій сталася ця пригода та наслідків, суд доходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статетю 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець