Справа № 147/1083/24
Провадження № 3/147/406/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.05.2022, 0533

за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650605 від 09.08.2024 вбачається, що 09.08.2024 о 14.38 год в селищі Тростянець по вул. Соборна, Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером Yamaha ОСОБА_2 З б/н, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п 2.1 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, до початку судового розгляду подав до суду заяву, в якій також вину у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Перед початком судового розгляду в присутності матері ОСОБА_3 йому було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вислухавши порушника, проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія АДД №650605 від 09.08.2024, з якого вбачається, що 09.08.2024 о 14.38 год в смт Тростянець по вул. Соборна, Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером Ymaha ОСОБА_2 З б/н, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п 2.1 а ПДР України;

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2024, в яких він зазначив, що 09.08.2024 керував мопедом Yamaha б/н. хоча і розумів, що для керування даним транспортним засобом потрібно мати посвідчення водія відповідної категорії, які були відібрані в присутності батька ОСОБА_4 та ним підписані;

- довідкою ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що відповідно до даних Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував взагалі;

- відеозаписом події від 09.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером здійснюючи рух в селищі Тростянець по вул. Соборна, був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівника поліції надати посвідчення водія ОСОБА_1 посвідчення не надав. В подальшому працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не досягнув 18 років.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття та те, що він вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч.3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, які передбачені ст.24-1 КУпАП .

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім та вимоги ст. 13 КУпАП, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, а застосовано захід впливу, судовий збір з нього стягненню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Почкіна