Номер провадження: 33/813/1435/24
Номер справи місцевого суду: 523/2564/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верхола Ігор Олегович, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 10).

16 квітня 2024 року адвокат Верхола Ігор Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначав, що на відеозаписі, наявному у матеріалах справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з тим, звертає увагу суду, що роздруківка з алкотестеру «Drager 7510» не може сприйматися як належний та допустимий доказ керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дата проведення огляду на роздруківці 13 червня 2023 року, однак останньою датою калібрування є 09 жовтня 2024 року, що у свою чергу суперечить інструкції до технічного приладу. Окрім того, температура у роздруківці алкотестера не відповідає температурі повітря згідно відкритих та загальнодоступних відомостей з сайту Гідрометеорологічного центру на день перевірки апелянта на стан сп`яніння, що свідчить про несправність такого приладу. Апелянт також стверджував, що судом першої інстанції взагалі не було повідомлено його про дату та час судового розгляду та як насідок, розглянути справу за його відсутності (а.с. 24-27).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 30-31).

Апелянт та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина особи підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 731222 від 24.01.2024 року, в якому наведені обставини порушення п.2.9 а «Правил дорожнього руху»; довідкою про отримання особою посвідчення водія; чек листом з Драгер Алкотест 7510 за результатами огляду ОСОБА_1 в якому відображено показник алкоголю у видихаємому повітрі 1,65 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено відповідні результати огляду; направленням на огляд водія на стан сп`яніння від 24.01.2024 року, в якому зазначено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 731222 встановлено, що 24.01.2024 року близько 00 год. 04 хв. в м. Одеса по вул. Південна дорога, 7, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820.

В якості додатків до протоколу було долучено роздруківку з приладу «Драгер» із зазначенням результатів такого огляду, а саме 1, 68 проміле (а.с. 4). При цьому, слід зазначити, що згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік. Вказаною долученою роздруківкою з приладу «Драгер» встановлена остання дата проведення повірки засобу вимірювальної техніки, а саме 13.06.2023 року. Відповідно, зважаючи на дату проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме - 24.01.2024 року, відповідні доводи апелянта щодо несправності алкотестера на момент проходження огляду відхиляються апеляційним судом. Натомість, слід зазначити, що згідно наявного відеозапису подій будь-яких посилань на несправність даного технічного засобу особою відносно якої складено адмін матеріали в ході спілкування з працівниками поліції не зазначалося, в тому числі й заперечень щодо отриманих результатів в результаті проведення огляду. На пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою, що в свою чергу свідчить про згоду останнього з результатами відповідного огляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно доводів апелянта щодо розгляду справи за його відсутності, слід зазначити, що ОСОБА_1 було повідомлено щодо здійснення розгляду складених відносно нього адмін матеріалів Суворовським районним судом м. Одеса, в тому числі й повідомлено про дату та час такого розгляду, що в свою чергу вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису подій. При цьому, в протоколі в свою чергу також міститься відмітка щодо дати та час розгляду справи, а саме 26.02.2024 року (дата винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови), та підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення останнього з місцем та часом розгляду справи (а.с. 1). За наведених обставин, доводи апелянта в цій частині також відхиляються апеляційним судом.

Будь-яких інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом в свою чергу наведено не було.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 26 лютого 2024 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верхола Ігор Олегович залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк