Справа 274/5301/24
Провадження 3/0274/1762/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.08.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, учасник бойових дій,
за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 162 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день жодних валютних операцій не здійснював. Вийшов з магазину, до нього підійшли особи, які назвалися працівниками поліції, почали йому крутити руки, обшукувати, але ніяких грошових коштів не знайшли.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з диспозиції ст. 162 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил про валютні операції, а саме незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.
Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно - правових актів, які визначають правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлюють відповідальність за порушення ними валютного законодавства..
Тому, складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено норму законодавства - Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю " від 19.02.1995 № 15-93, який 07.02.2019 втратив чинність на підставі Закону України N 2473-VIII від 21.06.2018 "Про валюту і валютні операції".
Окрім того, згідно пояснень, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надані безпосередньо в судовому засіданні, ОСОБА_1 не погодився з інкримінованим порушенням, вказавши, що будь-яких операцій з обміну валют не здійснював. При цьому, свідок ОСОБА_2 , письмові пояснення якого наявні в матеріалах справи, не вказує безпосередньо на ОСОБА_1 як на особу, в якої він обміняв валюту, а лише зазначає, що здійснив обмін валюти у невідомої йому особи чоловічої статі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька