Дата документу 13.08.2024
Справа № 334/9821/23
Провадження № 3/334/49/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 409046, 22.10.2023 о 23 год. 00 хв. в м. Запоріжжі по вул. Портовій, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота з порушенням мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога не проводився у зв`язку з відмовою від проходження на місці. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Петров Г.М. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 22.10.2023 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль у дворі біля будинку №10 по вул. Портова. Приблизно о 22 год.00 хв., згадавши, що залишив в автомобілі особисті речі, ОСОБА_1 повернувся до припаркованого автомобіля за речами. В автомобілі ОСОБА_1 почав шукати запальничку, щоб запалити сигарету, але її там не було. В цей час до нього підійшло двоє чоловіків, у яких ОСОБА_1 запитав запальничку, натомість вони почали його звинувачувати в тому, що він нібито збив якийсь сміттєвий бак. Між ОСОБА_1 та чоловіками зав`язалася сварка та вони нанесли ОСОБА_1 декілька ударів руками по тулубу, після чого під`їхав поліцейський патруль.

Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не керував автомобілем. Після цього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 409046 від 22.10.2023. Вважає, що даний протокол складений з порушенням вимог закону, оскільки складено нерозбірливо, з нього неможливо встановити суть правопорушення та диспозицію статті КУпАП за якою передбачена відповідальність. Крім того, в протоколі не зазначені свідки та їх адреси, невірно зазначено місце та час нібито вчиненого адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази відеофіксації поліцейським факту зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на підставі пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак дані пояснення не можуть бути належними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом біля будинку №6 по вул. Портова у м. Запоріжжі, оскільки між даними свідками та ОСОБА_1 виник конфлікт та бійка, тому вони є зацікавленими особами у настанні для ОСОБА_1 негативних наслідків та притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, свідки не зазначили яким саме транспортним засобом (марка, модель, державний номер) керував ОСОБА_1 та точний час керування автомобілем. Пояснення вищевказаних свідків, які містяться в матеріалах справи, були складені та записані не зі слів свідків, а самими поліцейськими. Також з відеозапису вбачається, що транспортний засіб знаходиться біля будинку №10, проте в матеріалах справи зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова,6.

Вважає, що працівники поліції неправомірно склали протокол відносно ОСОБА_1 , який не був суб`єктом за ст.130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення щодо обставин справи, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративнеправопорушення серії ААД № 409046, згідно з яким «22.10.2023 о 23 год. 00 хв. в м. Запоріжжі по вул. Портовій, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота з порушенням мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога не проводився у зв`язку з відмовою від проходження на місці. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Суд зауважує, що у протоколі місце вчинення правопорушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено. Вказано лише керування водієм ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Портова, 6 транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 . Про те, що він відмовився від про проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у м. Запоріжжя по вул. Портова, 6, не зазначено ні у протоколі, не підтверджується це і наданим відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться біля будинку №10 по вул. Портовій. Факту зупинки, керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , відеозапис не містить.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечуючи факт керування транспортним засобом. При цьому, як зазначалося вище, відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як на доказ керування ОСОБА_1 22.10.2023 о 23 год. 00 хв. в м. Запоріжжі по вул. Портовій, 6 транспортним засобомRENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи містять письмові пояснення, відібрані інспектором УПП у громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення не зазначено.

Стаття 272 КУпАП визначає, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Суд задовольнив клопотання захисника про виклик громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в якості свідків правопорушення у судове засідання, неодноразово здійснював їх виклик судовими повістками і шляхом смс-повідомлень на вказані номери телефонів, однак у жодне судове засідання вказані особи не з`явилися.

З урахуванням того, що з відеозапису вбачається, що до прибуття поліцейського патруля між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виник конфлікт та бійка, суд приходить до висновку, що письмові пояснення, відібрані інспектором УПП у громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , не є належними та беззаперечними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом біля будинку №6 по вул. Портова у м. Запоріжжі, оскільки як зазначалося, у протоколі вказані особи не зазначені свідками, в судове засідання для надання показань вони не з`явилися. Крім того, у письмових поясненнях не зазначено яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 , час керування автомобілем.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.