overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5631/24
Провадження 3/362/2629/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/5631/24 (провадження № 3/362/2629/24), № 362/5632/24 (провадження № 3/362/2630/24) та № 362/5633/24 (провадження № 3/362/2631/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/5631/24 (провадження № 3/362/2629/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/5631/24 (провадження № 3/362/2629/24), № 362/5632/24 (провадження № 3/362/2630/24) та № 362/5633/24 (провадження № 3/362/2631/24) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/5631/24 (провадження № 3/362/2629/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 487/7139/24
Провадження № 3/487/1938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:не відомий.

за ст. ст. 173 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №746961 від 16.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпроАП України (справа №487/7139/24, провадження № 3/487/1938/24).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, 15.08.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення: серії ВАВ №206941 від 16.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 173 КпроАП України (провадження № 3/487/1941/24).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпроАП України, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за провадженням №3/487/1938/24; № 3/487/1941/24; про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпроАП України об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1938/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні суду на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП зареєстрованої за №757/31867/23-п.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2023 справу №757/31865/23-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №757/31867/23-п про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат просили об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Печерського районного суду м. Києва одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу зареєстровану за №757/31865/23-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстрованої за №757/31867/23-п, присвоївши єдиний унікальний номер справи №757/31867/23-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
Номер справи 220/1280/24
Номер провадження 3/220/669/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Справа призначена до розгляду на 19.08.2024 року на 10-00 год.

19.08.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, в зв`язку з чим суд керується положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначив суд, з приміщення якого він має намір приймати участь в судовому засіданні, його клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 28.08.2024 р. на 14-30 год.

Роз`яснити ОСОБА_1 право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, завчасно подавши відповідну заяву з зазначенням суду, в приміщенні якого він має намір брати участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 3/761/3532/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 05 квітня 2024 року, о 00 годині 05 хвилин, будучи особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, перебував у громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, а явку ОСОБА_1 органом поліції не забезпечено протягом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 178, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 о 13 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Минайській, 37, в магазині "EVA", гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину крем "Глісс Кур масло-розкіш" ємкістю 75 мл, в кількості 2 шт, вартістю 212, 41 грн, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 221728 від 14.06.2024, поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість товарів, відеозаписом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 грн (сто сімдесят грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 191/3142/24
Провадження №3/181/628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла за підсудністю з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майстер ремонтної майстерні в/ч НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.3 ст.172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року приблизно о 16.00 годині військовослужбовець

ОСОБА_1 на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зауважити, що положенням ч.2 ст.38 КУпАП України передбачено. що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №15, складеному 30 квітня 2024 року, правопорушення виявлено 26 квітня 2024 року, протокол складено 30 квітня 2024 року, а справа до суду надійшла 06 серпня 2024 року. Таким чином на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Провадження № 3/175/6241/24
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 40-1, 124, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 , та направити начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Повний текст постанови буде виготовлено 20 серпня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 3/369/6199/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 09.08.2024 року водій ОСОБА_3 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення штраф розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

При передачі справи в канцелярію було з`ясовано, що у тексті постанови допущена описка у даті народження порушника ОСОБА_4 , а саме замість 02.12.1962 року зазначено 02.12.1969 року.

Вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити описку у постанові від 09.08.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати правильним за текстом постанови дату народження порушника ОСОБА_4 02.12.1962 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 741/1083/24
Провадження № 3/741/659/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 серпня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005817), передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

24 травня 2024 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 174, виданим Ніжинським МВ СМЕ 5 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із його смертю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв