Справа №333/351/24
Провадження №3/333/588/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фізичною осою підприємцем ФОП ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 08.01.2024 року ОСОБА_1 як посадова особа вчинила правопорушення: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидачу розрахункового документу встановленої форми, а саме: проведення розрахункової операції без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій, а саме: при продажу 0,5 л. горілки «Мороша» за ціною 30.00 грн. та 1 склянки кави «Американо» за ціною 15.00 грн. на загальну суму 45.00 грн. програмний реєстратор розрахункових операцій застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 45,00 грн. не видавався.

Відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в реєстраторі розрахункових операцій розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв за перевіряємий період на загальну суму 42179,54 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі по чекових даних СОД РРО відсутня інформація про серію та номер МАП; порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 5541,50 грн. Під час перевірки знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомість ТМЦ, яку підписано ФОП ОСОБА_1 . В ході проведення фактичної перевірки первинні документи на товар, який реалізуються у барі - ресторані за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 127 станом на 28.11.2023 року на 14 годину 39 хвилин в приміщенні закладу відсутні.

ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) надано пояснення, щодо відсутніх первинних документів на товар, що підтверджують його походження та оприбуткування в барі - ресторані.

Таким чином, порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 5541,50 грн.; проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із порушенням використання режиму попереднього програмування без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості для підакцизних товарів, а саме: 15.11.2023 згідно фіскального чеку № було реалізовано 1 пляшку пива «Опілля Корифей» ємністю 0,5 л. за ціною 34,00 грн. без зазначення у фіскальному чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Не подання до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, та щоденно створювати у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення операцій. Фіскальний звітний чек за 23.03.2023 року № 866978362 роздруковано 24.03.2023 року.

Отже, ОСОБА_1 порушила п.1, 2, 7, 9, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

11.01.2024 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області.

У судові засідання, призначені на 26.02.2024 року, 20.03.2024 року, 17.04.2024 року, 29.05.2024 року та 26.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ) з рекомендованим повідомленням. Судова повістка була вручена адресату, а у подальшому ОСОБА_1 з`явилася до суду та ознайомилися з матеріалами справи.

У подальшому, у справі був залучений захисник ОСОБА_2 , який написав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду.

Після цього, на виклики до суду не з`являлася ні ОСОБА_1 , ні її захисник.

Суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов до такого.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 08.01.2024 року був складений головним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Титаренко В.В.

Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , у ньому відсутні відомості, що остання відмовилася від підпису у протоколі.

Таким чином, в даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не обізнана щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт фактичної перевірки від 28.11.2023 року про перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , який також не підписаний жодною посадовою особою вказаного суб`єкта господарської діяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян.

Вважаю, що у даному випадку особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення головний ревізор інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Титаренко В.В. не дотрималася вимог КУпАП та Конституції України (ст.64), згідно яких права громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Направляючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був складений без участі останньої, ОСОБА_3 обмежила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у праві бути обізнаною у чому її фактично обвинувачують і надати пояснення, докази для спростування доводів та висновків працівників ДПС, заявляти певні клопотання тощо.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі про адміністративне правопорушення відсутні належні і достатні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 було вчинено порушення вимог ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу і події адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод