ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/415/24 Справа № 703/2704/24 Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпроспірал», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27 травня 2024 року близько 20 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї відносно свекрухи, ОСОБА_2 , а саме дії психологічного та фізичного характеру, що могло завдати шкоду психологічному і фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області віл 19.06.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в моїх діях склад; правопорушення.

Вважає, що дана постанова підлягає до скасування, оскільки є необгрунтованою, прийнята із грубим порушенням норм процесуального права, не відповідає законодавству України.

Вказує, що ні протокол ні додані документи не містять жодної інформації про те, внаслідок яких, власне, дій могла бути завдана шкода психологічному і фізичному (обом одночасно) здоров`ю ОСОБА_2 .

Також, в протоколі неправильно вказано норму матеріального права, а саме, про те, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила «насильство в сім`ї», при тому, що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП чітко визначає «вчинення домашнього насильства».

Частиною 2 статті З Сімейного кодексу України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

При цьому, вона не проживає спільно з ОСОБА_2 , вони не пов`язані спільним побутом та взаємними правами і обов`язками.

Вказує, що в судовому засіданні потерпіла пояснила суду, що саме вона розпочала скандал та напала на неї, коли побачила як вона привела чоловіка, щоб він скопав земельну ділянку.

Додає, що вона з чоловіком є власниками будинковолодіння, а тому мають право нею користуватись на власний розсуд не питаючи дозволу в інших осіб. Потерпіла не має права власності чи користування ним, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та захист її права власності суперечить Конституції України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, не правильно оцінивши докази, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень передбачених ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст.251 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не обґрунтовано.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_3 (а.с.2) та письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), з яких вбачається, що 27.05.2024 року, його бабуся та тітка конфліктували з приводу земельної ділянки.

Згідно фабули правопорушення визнаного судом доведеним, ОСОБА_1 27.05.2027 о 20:30 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї відносно свекрухи, ОСОБА_2 , а саме дії психологічного та фізичного характеру, що могло завдати шкоду психологічному і фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та фабула правопорушення визнаного судом доведеним не містить даних про те, в чому саме виразилось фізичне та психологічне насильство з боку ОСОБА_1 , тобто не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок