Номер провадження 33/816/426/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Устименко Д.І. та Лопаткіна О.В., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Устименко Д.І. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП Ляцький, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 22 жовтня 2023 року о 23 год. 18 хв. в м. Суми по вул. Роменська, біля будинку № 93, керував т.з. Renault Kodjar д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 1622 від 22 жовтня 2023 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Устименко Д.І. звернулись до апеляційного суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій просять постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції не були дотримані вимоги закону, а саме, ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, КУпАП, оскаржувана постанова винесена в порушенням принципу законності та верховенства права, а зазначені в ній висновки не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, суддею не було надано оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, крім того, копії роздруківки чеку від приладу «Драгер» останньому ніхто з поліцейських так і не вручив на місці зупинки транспортного засобу, тобто, безпосередньо при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були допущенні грубі порушення як вимог КУпАП, так і Наказів МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Як зазначають апелянти, у справі не зібрано достатньо доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в м. Суми вул. Г. Кондратьєва 16 липня 2022 року о 21 год.00 хв., з матеріалів справи лише вбачається, що до не рухомого автомобіля підходять працівники поліції та звинувачують останнього у керуванні транспортним засобом, що свідчить про відсутність доказів того, що він є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення та унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відеозаписом, який наявний у справі, не підтверджено, що ОСОБА_1 погодився з пред`явленим йому звинуваченням у керуванні транспортним засобом та з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, він не підписав Акт огляду, а тому, працівники поліції доставили його до найближчого закладу охорони здоров`я, де він в подальшому проходив огляд на стан сп`яніння, на вимогу лікаря здав біосередовище.

Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1622, заповненого 22 жовтня 2023 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 був оглянутий у КНП СОР ОКМЦСНЗ лікарем ОСОБА_2 . У п. 20 вказаного Акту зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно п. 22, о 00 год. 10 хв. 23 жовтня 2023 у нього було взято кров на дослідження вмісту етилового спирту, згідно п. 23, дослідження проводилось методом газорідинної хроматографії, згідно п. 24 результат дослідження №836 від 23 жовтня 2023 року в сечі останнього, що є очевидною опискою, виявлено етиловий спирт в кількості - 058 г/л, що суддею до уваги прийнято не було, як і не враховано, що у роздруківці приладу Драгер зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено о 23 год. 23 хв. 22 жовтня 2023 року, тобто на 17 хв. раніше ніж він був зупинений працівниками патрульної поліції.

Таким чином, посилаючись на практику ЄСПЛ, Конституцію України та на норми КУпАП, апелянти вважають, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і з огляду на те, що судом першої інстанції не було в своєму рішенні враховано зазначені обставини, визнати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Устименко Д.І. та Лопаткіна О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264344 від 26 жовтня 2023 року, висновку №1622 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія КНП СОР ОКМЦСНЗ, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 22 жовтня 2023 року о 23 год. 50 хв., за результатом якого було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння», Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1622, заповненого 22 жовтня 2023 року о 23 год. 50 хв., результату дослідження КНП СОР ОКМЦСНЗ №836 від 23 жовтня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписів з автомобільного реєстратора службового автомобіля та нагрудних боді-камер поліцейських.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів апелянтів про те, що у даній справі не зібрано достатньо доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в м. Суми вул. Г. Кондратьева 16 липня 2022 року о 21 год.00 хв., то апеляційний суд зауважує, що у даній справі взагалі такі докази відсутні, з огляду на те, що, як зазначено у протоколі, саме 22 жовтня 2023 року о 23 год. 18 хв. у м. Суми по вул. Роменська, біля будинку № 93, останній керував т.з. Renault Kodjar д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними, підтверджується як зупинка автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , так і те, що проведений останньому огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер показав позитивний результат 0, 41 Проміле, при допустимій нормі 0, 2 Проміле.

Вказаним відеозаписом, також, підтверджується і те, що у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з таким результатом, його огляд було проведено у медичному закладі з відібранням біосередовища, за результатом лабораторного дослідження якого було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю здати сечу, було відібрано кров, і при оцінці зібраних у справі доказів, суддею, з врахуванням вказаного, було зазначено, що у п. 24 Акту № 836 від 23 жовтня року 2023 року міститься помилка, допущена лікарем, про те, що у сечі, а не у крові, останнього виявлено етиловий спирт в кількості 0.58 г/л, що знайшло своє відображення в оскаржуваній постанові.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що з врахуванням відеозапису, суддею було встановлено і помилку, допущену працівниками поліції, щодо часу правопорушення 23 год. 40 хв., який зазначено у протоколі, складеному відного ОСОБА_1 , з посиланням на те, що даними цього відеодоказу підтверджується те, що останній був зупинений 22 жовтня 2023 року о 23 год. 18 хв., а його огляд за допомогою газоаналізатора було проведено о 23 год.22 хв., що узгоджується з роздруківкою чеку наявного а матеріалах справи чеку роздруківці приладу Драгер.

Таким чином, у даній справі достатньо доказів, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було вірно встановлено суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, і доводами апеляційної скарги правильність такого висновку жодним чином не спростовано.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень при цьому під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, всупереч доводів апелянтів, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Устименко Д.І. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.