Справа № 517/919/24
Провадження № 3/517/747/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Затишшя Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Шевельовим А.Р.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 26 червня 2024 року біля 15 год 35 хв. по вулиці Центральній в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом «Spark 200R», державний номерний знак відсутній, без посвідчення подія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, запевнив суд про неповторність у подальшому даного правопорушення та пояснив, що наразі він не їздить на мотоциклі, сяде за кермо даного транспортного засобу коли отримає посвідчення водія відповідної категорії.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

Законний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 , якій роз`ясненні положення ст. 270 КУпАП пояснила, що з сином була проведена виховна бесіда та наразі він не їздить на мотоциклі. Просила суд накласти на її сина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у вчиненні даного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123896 від 26 червня 2024 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, останній власноруч зазначив, що вину визнає (а.с.1), довідкою начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Алексєєвича В.О. № 67.2/3351 від 04 липня 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою та посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не отримував. Тобто, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Spark 200R», державний номерний знак відсутній, не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с. 2), з відеозапису з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, який містяться на DVD-R диску 4.7 GB вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції не заперечував факт керування мотоциклом (а.с. 6).

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних норм закону, в даному випадку Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив вказану норму Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння та те, що він є неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного вище та ураховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33, 126, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Затишшя Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: