П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" серпня 2024 р. Справа153/1204/24

Провадження3/153/651/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2024 року ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї ст.150 СК України обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.07.2024 близько 22 години 10 хвилин рухався на мопеді марки «Honda Dio 62» без д.н.з., та керував ним без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП, однак не досяг віку адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№256, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 була обізнана про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжила жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.3 ст.184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №306368 від 20.07.2024; копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2024; копії паспорта виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копії паспорта виданого на ім`я ОСОБА_2 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк