Справа № 405/4073/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Колєснік А.М., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743830 від 29.05.2024 року ОСОБА_1 на перехресті вул. Кропивницького та вул. Преображенська в м. Кропивницький 29.05.2024 року о 06:04 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. Транспортний засіб було зупинено шляхом блокування на території Далекосхідного кладовища поблизу пров. Степовий, 108. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

25.07.2024 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що 14.07.2023 року померла його мати, яка була похована на Далекосхідному кладовищі в м. Кропивницький. У ніч на 29.05.2024 року він погано спав та прокинувся о 5 годині ранку. Через деякий час в нього закінчилися сигарети та він виріши поїхати на АЗС ОККО на вул. Преображенській в м. Кропивницький, щоб купити їх там. По дорозі він виявив сигарети у своєму автомобілі та вирішив поїхати на могилу матері. Приїхавши на кладовище він став нервувати та біля могли випив пляшку коньяк Шабо, яка лежала в нього в автомобілі. Оскільки могила метрі заросла бур`яном, він пішов до машини щоб взяти відповідне приладдя для її очистки, та побачив, що декілька поліцейських автомобілів зупинилися за його автомобілем. До нього підійшли поліцейські та повідомили його, що він начебто не виконав їх вимогу про зупинку автомобіля, коли їхав по вул. Преображенська, а тому вони його переслідували. Однак жодних поліцейських автомобілів на шляху руху він не бачив, ніхто його не наздоганяв. Вказав, що дорога вранці пуста, автомобілів було мало. При цьому, відстань від вул. Преображенська до Далекосхідного кладовища значна та становить близько 5 км. При цьому, на кладовище приїхало 4 поліцейських автомобілів після того, як він перебував там 15-20 хв.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Колєснік А.М. у судовому засіданні підвередили обставини, викладені у письмові поясненнях від 25.07.2024 року та просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським УПП в Кіровоградській області ДПП та 29.05.2024 року він був на чергуванні. Зазначив, що було орієнтування, що водій т/з Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , можливо позбавлений права керування транспортними засобами. Поліцейські подавали водію даного транспортного засобу вимоги про зупинку за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу на вул. Кропивницького, а затримали його аж на Далекосхідному кладовищі, оскільки він заїхав у тупик. Водій зупинився та заблокував двері, потім відчинив двері та був затриманий із застосуванням кайданок. Потім свідок склав відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п. 8.9 б) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу або гучномовного пристрою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського № 473443, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2024 року о 06:38 год. на кладовищі поліцейські попросили ОСОБА_1 , який стояв біля могили на певній відстані від свого автомобіля підійти до них, та потім вони самі підійшли до нього. В подальшому, поліцейський повідомили, що відносно ОСОБА_1 будуть складено протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. О 07:11 год. поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з вказаним протоколом.

Згідно протоколу АЗ № 062107 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП від 29.05.2024 року ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими 29.05.2024 року о 06:12 год. для складання відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був звільнений о 06:38 год.

При цьому, відеозапис з автомобільного відеореєстратора, про який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення на DVD-диску, доданому до протоколу, відсутній.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 свідоцтва про смерть та свідоцтва про поховання вбачається, що його мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та похована на Далекосхідному кладовищі в м. Кропивницький.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб змінювати зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, що випливає із загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Будь-яких інших беззаперечних та неспростовних доказів здійснення поліцейськими вимоги до ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу у час та місці, вказаними у протоколі, матеріали справи не містять, а дана обставина ОСОБА_1 категорично заперечується.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , так як він є поліцейським та особою, яка склала відповідний протокол, а тому суд має обґрунтовані сумніви у об`єктивності та достовірності його пояснень.

Відтак, з доданих до протоколу матеріалів неможливо достовірно встановити факт того, що ОСОБА_1 29.05.2024 року о 06:04 год. на перехресті вул. Кропивницького та вул. Преображенська в м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний