Справа № 305/2625/24
Номер провадження 3/305/1753/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2024 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " тип В, відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " тип В про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Березань, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, з середньою освітою, інспектора прикордонної служби 3 категорії- снайпер гупи силової підтримки відділу прикордонної служби Бориспіль-1 тип А окремого контрольно-пропускного пункту "Київ",
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 19 серпня 2024 року о 00:30 хв прибув на територію війського містечка у стані алкогольного сп"яніння в умовах особливого періоду- військового стану (характерний запах з ротової порожнини та нечітка координація рухів та мови, неадекватна поведінка), огляд на стан сп"яніння проводився в Рахівській РЛ згідно протоколу № 273 медичного огляду від 19.08.2024 року встановлено алкогольне сп"яніння 1,56%, таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 49,241 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, тобто військовослужбовець виконував обов"язки військової служби в стані алкогольного сп"яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст 172-20 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з?явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд матеріалів у його відстуності, вину не визнає, а провадження просить закрити на підставі клопотання заявленого його захисником шляхом отримання смс-повідомлення про виклик до суду.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Рева І.О. пояснила що її довіритель свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, керівництвом частини порушена процедура на проведення огляду щодо встановлення факту сп"яннія ОСОБА_1 , та направлення до медичного закладу. В матеріалапх справи відсутнє саме направлення та відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп"яніння керівництвом частини, не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці, однак керівництво не провело огляд згідно чинного законодавства, крім того наголосив, що сам протокол складений з губим порушенням, не зазначено повні анкетні дані, а саме про освіту, сімейний стан, а також копію протоколу не було вручено ОСОБА_1 , що є грубим порушенням. Вважає, що відносно ОСОБА_1 беззаперечно була порушена процедура складання протоколу. У зв`язку з чим, просить суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2 , встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, судом не встановлений.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду
До об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення входить перебування в нетверезому стані військовосмлужбовців те території військових частин в умовах особливого періоду.
Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт перебування особи, на території військової частини, у стані сп`яніння.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надано суду в якості головного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, останній, прибув на територію війського містечка у стані алкогольного сп"яніння в умовах особливого періоду- військового стану (характерний запах з ротової порожнини та нечітка координація рухів та мови, неадекватна поведінка)
Судом наголошується, що дії працівників військової частини повинні бути послідовними та законними.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі сказані анкетні дані, а саме не зазначено, освіту сімейний стан інвалідність якщо є, не надано копію протоколу ОСОБА_1 .
На переконання суду, працівниками прикордонної служби не надано достатньо належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Швауцер проти Австрії" від 23.10.95 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".
У відповідності до ст. 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням зазначеного, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.
За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, "поза розумним сумнівом", що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності складу про адміністративне правопорушення) є підставою для закриття провадження у справі.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання прообґрунтованість обвинувачення, айдля всіх інших органів держави.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини,а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованих діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає закриттю.
В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного прапопрушення.
Судові витрати по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.
Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.