Справа № 711/5125/24
Номер провадження 3/711/1750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 703934), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем СТО «Експрес Сервіс», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Ю.Іллєнка на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ю.Іллєнка на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук-Коваленко О.В. та Упир І.М. в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає, а саме не визнає факту проїзду ним перехрестя на заборонене світло світлофору. Вважає, що відповідно до фактичних обставин в діях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна складова правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника пригоди та наявні у справі відеозаписи доводять факт не коректної роботи світлофора, на момент ДТП, а саме, що не працював червоний сигнал, як на основному так і на дублюючому світлофорі, для транспортних засобів, що рухались по головній дорозі бульв. Шевченка, коли в цей же час для транспортних засобів, що рухались по вул. Ю.Іллєнка (другорядна дорога) горіло зелене світло. ОСОБА_1 відповідно до протоколу ставиться у провину порушення вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України. В той же час матеріали справи містять в собі ряд доказів, що на момент виїзду на перехрестя для водія ОСОБА_1 не горіло жодне світло на світлофорі, тому він керувався тим, що рухається по головній дорозі. Тому просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 21.06.2024 близько 08.15 год., рухаючись автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 проїжджав перехрестя вулю. Ю.Іллєнка та бульв. Шевченка, де він рухався по вул. Ю.Іллєнка на зелений сигнал світлофора в сторону вул. Толстого і в його автомобіль в правий передній бік врізалось авто «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , яке їхало в бік вул. Різдвяної. В його автомобілі був встановлений відеореєстратор, відео з якого він передав працівникам поліції. Під час зіткнення з автомобілем Шкода, його автомобіль розвернуло і пізніше на відео з реєстратора він побачив, що у напрямку руху ОСОБА_1 дійсно не показував червоний сигнал світлофора.

Представники УПП в Черкаській області Дрига І.Ю. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши адвоката Ткачук-Коваленка О.В., потерпілого ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Пунктом 8.7 ПДР України передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В судовому засідання встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вулиць Ю.Іллєнка та бульв. Шевченка в м. Черкаси. Кожен з водіїв мав можливість спостерігати навколишню обстановку і повинні були діяти відповідно до Правил дорожнього руху, тобто кожен рухатись в тій смузі руху, яка дозволяє рух в потрібному їм напрямку. Водій автомобіля «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по бульв. Шевченка і при переїзді перехрестя з вул. Ю.Іллєнка рухався по головній дорозі, світлофорний об`єкт не працював. Ділянка дороги, де відбулось зіткнення, згідно схеми місця ДТП є широкою, обмеження оглядовості відсутнє, освітлення - денне, стан покриття проїзної частини - сухе, наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП) працював некоректно). Автомобіль «CHEVROLET LACETTI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Ю.Іллєнка і переїжджав перехрестя з бульв. Шевченка на дозволений зелений сигнал світлофора. В результаті некоректної роботи світлофорного об`єкта водії не могли спрогнозувати настання даної події та уникнути її.

Судом був переглянутий відеозапис, на якому зафіксований факт складання матеріалів щодо даної дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2 , на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів, а саме, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а світлофор по напрямку руху водія ОСОБА_1 працював некоректно, не показуючи червоний сигнал.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA FABIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та механічні пошкодження транспортних засобів, а зіткнення відбулось внаслідок некоректної роботи світлофора.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 «е» ПДР України не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова