Справа № 130/1377/24
Провадження № 33/801/696/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника Смірнова Сергія Михайловича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2024 по справі № 130/1377/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: однієї сітки (50 х 50 мм.), висотою 1,5 м., довжиною 50 м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, 23.04.2024 о 21:00 год. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: в заборонений нерестовий період на Мартинівському водосховищі річки Рів с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області за допомогою забороненого сіткоснастевого знаряддя лову сітки, довжина 50 м., висота 1,5 м., вічко 50 х 50 мм., здійснив вилов водних біоресурсів. В результаті незаконного лову спіймав рибу виду: карась 7 екземплярів. Риба залишена правопорушнику на зберігання, чим порушив статтю 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 1 розділу IV, підпункт 6 пункту 3 розділу IV Правил любительського рибальства.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Смірновим С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 9480 від 26.07.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відеодиск у справі є неналежним доказом. У справі відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою. ОСОБА_1 здійснював вилов риби вудкою, що не заборонено використовувати відповідно до пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Усі фотографії, які містяться на диску, є неналежними доказами, є письмовими копіями електронних документів, час і дата створення яких не повідомлено. Відеозапис на DVD-R не містить даних про номер портативного відеореєстратора, не містить дати і часу здійснюваного відеозапису, повідомлення інспектором свого службового звання, імені та причин затримання, встановлення осіб свідків, відеозаписи не є безперервними.

У судовому засіданні захисник Смірнов С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 015273 від 23.04.2024, згідно якого 23.04.2024 о 21:00 год ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: в заборонений нерестовий період на Мартинівському водосховищі річки Рів с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області за допомогою забороненого сіткоснастевого знаряддя лову сітки, довжина 50 м., висота 1,5 м., вічко 50х50 мм., здійснив вилов водних біоресурсів. В результаті незаконного лову спіймав рибу виду: карась 7 екземплярів. Риба залишена правопорушнику на зберігання, чим порушив статтю 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, повідомив, що рибу ловив для власних потреб /а. с. 1/;

- розміром шкоди заподіяної державі /а. с. 2/;

- описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 23.04.2024, вилучених у ОСОБА_1 згідно з протоколом від 23.04.2024 № 015273 /а. с. 3/;

- відеозаписом та фото з місця події /а. с. 27/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за частини четвертої статті 85 КУпАП настає в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

За змістом частини першої статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Забороняється добування (вилов) у таких місцях на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега (підпункт 6 пункту 3 розділу IV Правил любительського рибальства).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази здійснення рибальства ОСОБА_1 за допомогою сітки, суд апеляційної інстанції вважає такими, що спростовують поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він рибу ловив для власних потреб, зауважень та заперечень щодо знаряддя рибальства (сітки) та кількості незаконно виловленої риби (7 шт) та її виду (карась) до протоколу не подавав.

Крім цього, ОСОБА_1 був ознайомленим з описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 23.04.2024, вилучених у нього згідно з протоколом від 23.04.2024 № 015273 /а. с. 3/.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , таким чином, вказаний відеозапис не є належним та допустимим доказом, апеляційний суд відхиляє, оскільки на відеозаписі містяться фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Зокрема, на відеозапису видно, як 23.04.2024 о 20:52 год ОСОБА_1 тікає від працівників рибінспекції, повідомляє, що сітка не його, риба не його, повідомляє, що його вудка десь в очереті.(час 20:52, запис _0034).

Наявний у справі відеозапис та фото риби, які містяться на DVD-R диску /а. с. 27/, узгоджується з іншими наявними у справі доказами, а тому правомірно взято до уваги судом першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування обставин вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня його вини, в межах санкції, передбаченої частиною четвертою статті 85 КУпАП, а тому є правомірним.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2024 по справі № 130/1377/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною четвертою статті 85 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота