Справа № 206/3707/24
Провадження № 3/206/1649/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.08.2024року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , від 15.05.2007, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП справа № 206/3709/24, провадження №3/206/1651/24; справа 206/3707/24, провадження 3/206/1649/24.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2024 об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 206/3707/24, провадження №3/206/1649/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №816871 від 23.06.2024 зазначено, що 23.06.2024 о 01 год. 44 хв. в м.Дніпро, по вул. Гаванської, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру № 470442. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 816872 від 23.06.2024 зазначено, що 23.06.2024 о 01 год. 44 хв. в м.Дніпро, Південний міст, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 не мав при собі посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки-виклику та в протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що пояснення правопорушник надасть в суді. Будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується даними з протоколів про адміністративні правопорушення Серії ААД №816871 від 23.06.2024, Серії ААД № 816872 від 23.06.2024, довідкою ДПП УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, рапортами, відеозаписом, картками обліку адміністративного правопорушення, відеозаписом, постановою по справі про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, із позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_3 ..

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 268, 280, 283-285, 289, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з урахуванням ст. 36 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Нестеренко