Справа 362/2858/24
Провадження 3/362/1452/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2024 о 09.50 год. на а/д М-05 Київ-Одеса, 30 км + 200 м, смт. Глеваха, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР керував автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager ARAM 3545, результат тесту 0,22 ‰, під відеозапис.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття справи, яке обґрунтував тим, що під час проведення огляду свідків не було, до протоколу не додано відео з нагрудної камери поліцейського процесу проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів з врахуванням клопотання захисника про закриття справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- роздруківку (чек) приладу Драгер Alkotest-6810, з якого вбачається результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,22 ‰;

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , та результати огляду, який складає 0,22 ‰ алкоголю в крові, який підписано останнім в графі «З результатами згоден»;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через згоду водія із результатами огляду на місці;

- рапорт поліцейського ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що причиною зупинки автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім п. 2.3 в) ПДР України (ремінь безпеки);

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- повідомлення інспектора САП Фастівського РУП ГУНП в Київській області про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів, а саме: при долученні відеозапису вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відбулась технічна поломка портативного відеореєстратора поліцейського, що унеможливлює долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів;

- диск, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який при перегляді не відтворився, тому визнається судом неналежним доказом в даній справі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином при вивченні матеріалів справи судом встановлено, що диск, який доданий до протоколу, не відтворюється, а свідки при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не залучалися.

Як вбачається з повідомлення інспектора САП Фастівського РУП ГУНП в Київській області, під час оформлення адміністративних матеріалів, а саме: при долученні відеозапису вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відбулась технічна поломка портативного відеореєстратора поліцейського, тому долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів є неможливим.

Таким чином, на підтвердження проходження огляду ОСОБА_1 до протоколу додано лише роздруківку (чек) приладу Драгер Alkotest-6810, з якого вбачається результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,22 ‰ та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, інші докази (відеозапис подій адміністративного правопорушення, пояснення свідків та ін.) у матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6810» в ОСОБА_1 було виявлено 0,22 ‰ алкоголю в крові через видихуване повітря.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Аlcotest 6810», границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказаний результат огляду не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації, для приладу «Drager Аlcotest 6810» становить +- 0,02 проміле, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено із порушенням встановлених вимог ст. 266 КУпАП, докази, які б поза розумним сумнівом доводили його винуватість у вчиненні правопорушення відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.