Справа № 347/1430/24
Провадження № 33/4808/811/24
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Лазоришина І., розглянувши в режимі відеозв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду від 2.08.2024 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн. без конфіскації.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.06.2024 року о 10.25 год в м.Косів по вул.Черемшини керував транспортним засобом марки "Опель Віваро" НОМЕР_1 , перевозивши пасажирів без відповідної на це ліцензії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що в своєму автомобілі перевозить інколи дружину та родичів, однак жодною незаконною господарською діяльністю він не займається. Будь-яких доказів здійснення такої господарської діяльності працівники поліції не здобули, а телефонний дзвінок ОСОБА_2 в поліцію на незаконність його дій не можуть бути належними доказами. Разом з тим вказує, що суд розглянув справу без його участі та участі його захисника, при цьому ним було повідомлено суд, що його захисник перебуває на лікуванні і надає до апеляційної скарги відповідне підтвердження. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративнійсправі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 7, 245, 280, 283 КУпАП.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, що підтверджується відеозаписом події, на якому не зафіксовано даний факт, у справі немає документальних підтверджень про вручення ОСОБА_1 такої копії або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення та не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу було істотно порушено право ОСОБА_1 на захист. Як слідує з матеріалів справи йому перед початком і в процесі складання протоколу не було реально забезпечено його право на присутність адвоката, не роз`яснено право на мовчання, не свідчити проти себе. На це порушення не звернув увагу суд. Вказане порушення є істотним процесуальним порушенням його права на захист і є безумовною підставою для скасування постанови суду і закриття справи. Посилання в протоколі на ст. 268 КУпАП не усуває вказаного порушення, оскільки ця норма стосується прав особи в суді, але не при складанні протоколу і врученні її копії.

Із диспозиції ст. 164 ч.1 КУпАП слідує, що неліцензована господарська діяльність має бути систематична, неодноразова і реальна з отриманням за неї коштів, які можуть бути судом конфісковані. Цих обставин ні в протоколі, ні в постанові суду не встановлено, що свідчить про відсутність складу правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП і унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Встановлені в протоколі і в постанові суду обставини могли б бути підставою для кваліфікації «замаху» особи на вчинення певної діяльності, однак чинний КУпАП не передбачає відповідальності за замах на адміністративне правопорушення.

В протоколі не зазначено, в якій кількості пасарижів було в автосалоні, чи оплачували вони за проїзд, ким приходилися водію, що унеможливлювало подальший розгляд справи суддею без її повернення для дооформлення.

При цьому суд не допитував вказаних свідків, чим залив сумнів доведеності вини ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював незаконну систематичну господарську діяльність. Суд першої інстанції цю обставину не перевіряв.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та його судового розгляду, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 2.08.2024 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький