Єдиний унікальний № 371/1202/24
Номер провадження № 3/371/643/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, одруженого, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.08.2024 о 21.20 годині в с. Грушів по вул. Пироженка керував транспортним засобом марки «СHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), на вимогу працівників поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «AlcotestDrager»або в медичному закладі відмовився(протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №789950 від 09.08.2024).

Окрім цього, ОСОБА_1 09.08.2024 о 21.20 годині в с. Грушів по вул. Пироженка керуючи транспортним засобом марки «СHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався із керуванням, в результаті чого допустив з?їзд на узбіччя, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Зазначеними діями він порушив вимоги п.12.1 ПДР(протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №789951)

Дії ОСОБА_1 суд відповідно кваліфікує:

-за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

-за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Керуючись приписами ст.36 КУпАП суд об`єднав справи в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав вину у правопорушень у повному обсязі, зокрема, і факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, та факт з?їзду на узбіччя внаслідок невибору безпечної швидкості руху. Зазначив, що є військовослужбовцем, інвалідом 2 групи інвалідності

внаслідок війни, приїхав додому, перебуваючи у відпустці. Внаслідок нервового напруження не стримався, вживав спиртні напої, відтак сів за кермо транспортного засобу, та допустив порушення ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи, з`ясувавши та встановивши відсутність у особи, яка притягуєтся захисника клопотань про свідків та витребування додаткових доказів, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколами серії ААД №789951, ААД №789950 від 09.08.2024 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п.2.5, п.12.1 ПДР.

Відповідно до :

- п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

- п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У всіх цих випадках обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування особою транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і даний факт не заперечується та підтверджується самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозаписи з відеореєстратора транспортного засобу поліцейських, записи із нагрудних камер, поясненнямим свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявними у матеріалах справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП доводиться окрім даних відеозапису, фото із місця ДТП транспортного засобу «CHEVROLET LACHETTI» номерний знак НОМЕР_2 механічними пошкодженнями.

Щодо розгляду справи в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суд керується таким.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно дост.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно доІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду у всіх випадках.

Суд встановив, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факту вживання алкогольних напоїв не заперечував, та підтвердив факт керування ним транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.23, ст.36 КУпАП суд призначає ОСОБА_1 безальтернативне стягнення, передбачене санкцією частини статті (ч.1 ст.130 КУпАП), встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує визнання провини ОСОБА_1 , щире каяття, а атож те, щ останній являється інвалідом другої групи інвалідності.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Водночас згідно із посвідченням серії НОМЕР_3 від 17.11.2017, виданим УСЗН Миронівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи інвалідності.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору особи з інвалідністю першої та другої групи. Таким чином, ОСОБА_1 є особою, звільненою від сплати судового збору, тому судовий збір стягненню у дохід держави із останнього не підлягає.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, п.1 статті 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч.1ст.130КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходів бюджету21081300

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ